Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2021

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

3. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Römisch-katholisches Kirchengebäude in Ägypten (erl.)

Unübliche und völlig unnötige Verschneidung von politischer (hier: Staat) und religiöser Zugehörigkeit. Aus dem Artikel Römisch-katholische Kirche in Ägypten ist zu sehen, dass es überhaupt keine einheitliche Organisation der römisch-katholischen Kirche für das Staatsgebiet Ägyptens gibt. Es gibt (wie zur Erstellung vor einemm halben Jahr) nur drei eingeordnete Artikel, und die stehen alle auch schon in anderen Unterkategorien der Kategorie:Kirchengebäude in Ägypten, so dass diese Kategorie (mit insgesamt 22 Artikeln ohnehin noch nicht überfüllt) um kein my übersichtlicher wird, eher im Gegenteil. Der Ersteller wurde von einem halben Jahr angesprochen und konnte leider keine plausible Begründung für seine unabgesprochene Kategorienerstellung geben.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:33, 2. Mär. 2021 (CET)

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 18:15, 2. Mär. 2021 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. Die Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Ägypten habe ich
nicht gelöscht, da kein LA in der Kategorie war. Mit zwei Artikeln ist sie allerdings auch nicht gerade
voll. -- Perrak (Disk) 22:15, 11. Mär. 2021 (CET)

@Perrak: Unabhängig von der Befüllung gehört die Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Ägypten dann natürlich auch weg, da sie ebenfalls Verwaltungseinheit und Konfession verschneidet. LA ist gestellt. --Didionline (Diskussion) 23:20, 11. Mär. 2021 (CET)

Aber warum existieren dann eigentlich unter Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale nationale Kategorien? Kannst Du das aufklären, Zweioeltanks? --Didionline (Diskussion) 23:29, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo, Didionline, ich unterstütze schon lange die Anfrage an die Kategorisierung der römisch-katholischen Kathedralen (und eigentlich auch der Kathedralen überhaupt) nach Staat. Aber ich erinnere mich, dass wir das vor Jahren mal im Projekt Sakralbauten diskutiert haben. Der leider jetzt seit fast einem Jahr inaktive (und schmerzlich vermisste) Benutzer:W!B: hat nach meiner Erinnerung damals argumentiert, dass zwar die Verscheidung von konfessioneller und politischer Zugehörigkeit bei Kirchengebäuden allgemein keinen Sinn mache, dass aber Kathedralen ein anderer Fall seien. Und zwar, weil Staaten (er hat das nicht näher spezifiziert) ausdrücklich eine Anerkennung als Kathedralen aussprächen. Ich bezweifle zwar, dass dies (wenn es überhaupt stimmt) für mehr als eine Handvoll Staaten gilt, aber ich hatte (und habe immer noch) so viel Respekt vor W!B:, dass ich die Sache nicht weiter verfolgt habe. Das Projekt macht derzeit keinen besonders lebendigen Eindruck, aber vielleicht sollte die Diskussion dort noch einmal angestoßen werden. Ansonsten stimme ich dem LA natürlich zu, denn selbst wenn man den Ast erhalten wolltre, wären zwei Artikel viel zu wenig.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:38, 12. Mär. 2021 (CET)

Okay, da ich den LA mit einer anderen Begründung gestellt hatte und Deine Ausführungen zumindest eine gewisse Existenzberechtigung des Kategorienstrangs erkennen lassen, habe ich diesen zurückgezogen. Wenn aufgrund der mangelnden Befüllung ein neuer gestellt wird, würde ich diesem nicht widersprechen. --Didionline (Diskussion) 18:44, 12. Mär. 2021 (CET)

@Zweioeltanks, Didionline: Ich kann mich an die Diskussion nicht erinnern, halte W!Bs Aussage allerdings für plausibel, auch wg. der Sonderstellung, die Kathedralen u.a. als Bischofssitz haben. Die Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Deutschland impliziert bspw. römisch-katholischer Bischofssitz in Deutschland. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:49, 13. Mär. 2021 (CET)

Hallo Matthiasb, so ganz richtig ist das nicht, weil in unseren Kategorien z.B. auch ehemalige Kathedralen und Konkathedralen stehen. Die Sonderstellung, die Kathedralen als Bischofssitz haben, dürfte ganz überwiegend nur eine innerkirchliche Sonderstellung sein; für die deutschen Behörden ist m.W. die Postadresse des bischöflichen Ordinariats der Bischofssitz, nicht die Kathedrale. Aber das kann in Österreich anders sein, und solange andere den Strang eher für plausibel halten (vgl. dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2021#Kategorie:Römisch-katholische Kathedrale in Ägypten (LAZ), halte ich die Füße still.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:15, 15. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Hieroglyphen nach Kategorie:Hieroglyphe (bleibt)

Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien: „Der Kategoriename sollte grundsätzlich im Singular gewählt werden […].“ Allerdings enthält die Kategorie nicht Artikel zu einzelnen Hieroglyphen, sondern zu Schriftsystemen. Von daher wäre Kategorie:Hieroglyphenschrift auch passend. --Fomafix (Diskussion) 11:09, 2. Mär. 2021 (CET)

Objektkategorien sollen grundsätzlich im Singular stehen. Hier handelt es sich aber nicht um eine Objektkategorie zu einzelnen Hieroglyphen oder auch zu einzelnen Hieroglyphenschriften, sondern um eine umfassenden Themenkategorie, und für die ist das Plurallemma durchaus üblich und auch hier mMn passend.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:00, 2. Mär. 2021 (CET)

Das ist so nicht richtig, die Kategorie ist unterhalb der Objektkategorie Kategorie:Zeichen eingehängt und muss daher auch eine Objektkategorie sein. --Didionline (Diskussion) 18:16, 2. Mär. 2021 (CET)

Dann ist sie falsch eingehängt. Von der Befüllung her ist sie jedenfalls eindeutig eine Themenkategorie. Die gesamte Unter-Kategorie:Hieroglyphen-luwische Inschrift, die als Unterkategorie der Kategorie:Altorientalische Inschrift ebenfalls klar eine Objektkategorie ist, enthält keinen einzigen Artikel zu einer Hieroglyphe, sondern eben zu Inschriften. Und auch Axt von Arkalochori, Cascajal-Stein und Diskos von Phaistos sind keine Artikel zu einzelnen Hieroglyphen oder auch zu einzelnen Hieroglyphenschriften.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:04, 2. Mär. 2021 (CET)

Nein, sie ist nicht falsch eingehängt. Die Kategorie:Zeichen ist nämlich ebenfalls eine Themenkategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:25, 4. Mär. 2021 (CET)

Bitte hierzu erstmal die Definition der Kategorie:Zeichen lesen: Diese Kategorie enthält sachgebietsübergreifende Objektkategorien. --Didionline (Diskussion) 23:06, 4. Mär. 2021 (CET)

Man kann in Kategorien viel hineinschreiben. Entscheidend ist, wasdrin einsortiert ist. Und was die Oberkategorien sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:02, 5. Mär. 2021 (CET)

Richtig. Und das war ja mein Argument in meinem ersten Edit: Dass diese Kategorie von dem, was sie enthält, eindeutig eine Themenkategorie und keine Objektkategorie zu einzelnen Hieroglyphen oder auch zu einzelnen Hieroglyphenschriften ist. Und da wir hier über eine mögliche Umbenennung reden, ist das auch das eigentlich Relevante. Ob sie Unterkategorie der Kategorie:Zeichen bleiben kann (und ob man deren Kategorienbeschreibung evtl. ändern sollte), ist demgegenüber zweitrangig. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:17, 5. Mär. 2021 (CET)

Sollte auch kein genereller Widerspruch sein, sondern nur der Hinweis darauf, dass sie der Fachbereich als Objektkategorie betrachtet. --Didionline (Diskussion) 17:50, 5. Mär. 2021 (CET)

Vom Inhalt keine Objektkategorie, daher ist Plural imho OK --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:08, 30. Mär. 2021 (CEST)

 Info: Typisierung als Themenkategorie bei dieser und den übergeordneten Kategorien hinzugefügt --Didionline (Diskussion) 18:46, 30. Mär. 2021 (CEST)

Kategorie:Liste zerstörter Denkmale in Deutschland (vorerst kein LA)

Ich stelle mal diese von Benutzer:Elmar Nolte neu angelegte Kategorie samt der Unterkategorie Kategorie:Liste zerstörter Denkmale in Thüringen zur Diskussion, da diese aus meiner Sicht mehrere Probleme aufwirft:

Müssten die Lemmata der Kategorien nicht geklammert werden?

Nach dem Inhalt der Listen geht es hier nicht um Denkmale (also Kunstwerke), sondern um Baudenkmale, daher wäre die Frage, ob die Lemmata nicht besser auf Baudenkmal lauten sollten. Dann wäre auch die Einsortierung der Kategorien anzupassen.

Einige der enthaltenen Listen sind so kurz (ein Eintrag), dass sie aus meiner Sicht schlichtweg überflüssig sind (beispielsweise Liste zerstörter Denkmale in Lage (Lippe)). --Didionline (Diskussion) 18:21, 2. Mär. 2021 (CET)

Die Kategorien können gern gelöscht werden, die Auflistung der zerstörten Denkmale nach Zuständigkeit der Behörden (Land/Kreise/Kommunen etc.) hätte ich jedoch gern erhalten. Dann kann man nämlich schnell sehen, welche Behörden der zuständigen Gebietskörperschaften gut und welche nicht so gut arbeiten. Zum Begriff Denkmal: Er ist der umfassendere und schließt sowohl Bau- als auch Kulturdenkmale als auch traditionelle Standbilder etc. ein. Wir reden ja auch von Denkmalschutz und Denkmalpflege, und nicht von Baudenkmalschutz oder Kulturdenkmalpflege. Wenn einige Liste noch etwas kurz sind, dann soll das eine Aufforderung an alle Wikipedianer sein, sie zu verlängern, denn es gibt überall hunderte von Denkmälern, die aus verschiedensten Gründen zerstört worden sind. Hier braucht man nur mal in den Kategorien "zerstört in den... " nachschauen. --Elmar Nolte (Diskussion) 18:42, 2. Mär. 2021 (CET)

Das entspricht aber nicht der WP-Definition von Denkmal (siehe auch Kategorie:Denkmal), nach der Bau- oder Kulturdenkmale eben keine Denkmale sind. --Didionline (Diskussion) 18:49, 2. Mär. 2021 (CET)

Die WP-Definition von Denkmal schließt ausdrücklich sowohl Statuen (Punkt 1) etc. als auch geschützte Gebäude etc. (Punkt 2) ein. Wobei es natürlich durchaus eine Schnittmenge mit denkmalgeschützten Standbildern u.ä. gibt. --HH58 (Diskussion) 08:46, 3. Mär. 2021 (CET)

Deshalb habe ich bewusst auch auf die Kategoriendefinition unter Kategorie:Denkmal verwiesen, bei den Kategorien trennen wir ja nach Kategorie:Denkmal und Kategorie:Kulturdenkmal. --Didionline (Diskussion) 18:26, 3. Mär. 2021 (CET)

• "Denkmal" geht gar nicht, weil nach unserer Nomenklatur nur intendierte Denkmale als Denkmale bezeichnet wird. Für geschützte Objekte verwenden wir die jeweilige landesgesetzliche Bezeichnung Kulturdenkmal, Baudenkmal, Bodendenkmal mit den spezifischen Pluralformen -denkmale bzw. -denkmäler.
• Das Lemma ist falsch; zwingend Kategorie:Liste (zerstörte Kulturdenkmale in Deutschland), analog bei den Unterkategorien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:37, 4. Mär. 2021 (CET)

Was sind denn "zerstörte" Denkmale? Ist das "im Krieg zerstört"? Doch sicher nicht "von allein wegen Baufälligkeit zusammengefallen"? Ansonsten heißt das im Bauwesen und in der Denkmalpflege "abgegangen". Und dann gibt es ja noch die, deren Denkmalstatus aberkannt wurde, weil sie doch nicht denkmalwert waren oder die Bewohner zu Baumarkt-Billigplastikfenstern gegriffen haben. Sowas findet sich zu Hauf in Kategorie:Ehemaliges Kulturdenkmal und Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Deutschland. In Kategorie:Ehemaliges Baudenkmal in Nordrhein-Westfalen bzw. Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Nordrhein-Westfalen ist Platz für Kategorie:Liste abgegangener/ehemaliger Baudenkmale in Nordrhein-Westfalen. --Jbergner (Diskussion) 13:50, 5. Mär. 2021 (CET)

in der kat ist für meinen Geschmack auch ziemlich fragliches drinnen (zB Liste zerstörter Denkmale in Warburg - hier sind alte, „vermutlich“ heute denkmalgeschützte Objekte genannt; die ganze Kategorie:Liste zerstörter Denkmale in Nordrhein-Westfalen ist ziemlich aufgeblasen, real sind das 4 Artikel, 1x Bonn, 1x Lippe, 2x Warburg = Höxter. Bei Thüringen sieht es besser aus, das sind geschätzt 15-20 Artikel. Das Thema Denkmal (bewegliches-unbewegliches) ist natürlich insgesamt schwierig, da schwindeln wir uns ein bisschen durch: In der Kategorie:Kulturdenkmal sind auch Kategorie:Naturdenkmal drin, was mMn gar nicht geht, da gehörte statt „Kulturdenkmal“ ein anderer Oberbegriff - nur so am Rande ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:24, 7. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Naturdenkmal ist doch nicht in der Kategorie:Kulturdenkmal enthalten? --Didionline (Diskussion) 10:41, 7. Mär. 2021 (CET)

 Info: Hier eine weitere Neuanlage von Elmar Nolte mit falschem Lemma: Liste zerstörter Denkmale in Bielefeld. Könnten wir nicht wenigstens die Neuanlagen unter Baudenkmal anlegen, wenn es doch offensichtlich um solche geht? --Didionline (Diskussion) 10:02, 21. Mär. 2021 (CET)

 Info: dort wird ziemlicher POV geschoben: Lediglich das Deelentorgebälk war denkmalgeschützt, der Rest jedoch nicht. Der Anleger behauptet jedoch, dort wurde ein komplettes denkmalgeschütztes Bauwerk zerstört. --Jbergner (Diskussion) 11:34, 21. Mär. 2021 (CET)

Grundsätzlich ein interessantes Thema. Müssten hier nicht auch alle nach 1945 zerstörten Adolf-Hitler-Denkmale und die nach 1989 beseitigten Lenin- und Stalin-Statuen gelistet werden? --JuTe CLZ (Diskussion) 18:36, 21. Mär. 2021 (CET)

Da hier bisher kein Konsens geschaffen wurde, bitte ich das Thema der Kategorie-Benennung nochmal zu diskutieren--Cookroach (Diskussion) 02:35, 25. Aug. 2022 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Suchhilfe

Seit der Umstellung der Wikipedia:Suchhilfe von Lucene Search auf Cirrus Search ca. am 21. November 2014 wird die Wikipedia:Suchhilfe kaum noch frequentiert, da die neue Suchfunktion viel fehlertoleranter ist als die alte. Ich beantrage, die Wikipedia:Suchhilfe mangels Nachfrage zu löschen und ersatzweise den Auftrag der Wikipedia:Auskunft um den bisherigen Auftrag der Wikipedia:Suchhilfe zu erweitern und statt der Wikipedia:Suchhilfe auf der Suchergebnisseite zu verlinken. Hinweis: Dieses Löschargument ist von der Argumentation der bisherigen Löschanträge

• Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2009#Wikipedia:Suchhilfe (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2011#Wikipedia:Suchhilfe (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/22. Mai 2011#Wikipedia:Suchhilfe (LAE)

verschieden. --Rôtkæppchen₆₈ 15:59, 2. Mär. 2021 (CET)

Wenn es dazu kommt, dann steht wohl eher eine Archivierung gemäß Wikipedia:Archiv an. --Count Count (Diskussion) 16:02, 2. Mär. 2021 (CET)

+1 für die Integration in WP:AU. Auch eine Archivierung halte ich nicht für notwendig. --TheRunnerUp 17:34, 2. Mär. 2021 (CET)

+1 zum Löschvorschlag (oder Archivierung, das ist mir einerlei). Ich schaue selbst seit Jahren regelmäßig auf Wikipedia:Suchhilfe und Wikipedia:Auskunft vorbei und antworte dort, wenn ich helfen kann. Die Suchhilfe kann aber m.E. gut gestrichen werden, weil ihr Job, Suchenden bzw. Fragestellern Rat und Hilfe zu geben, ohne Schwierigkeiten von der Wikipedia:Auskunft mit erfüllt werden kann. Im Wesentlichen geht es darum, den Text der Suchergebnisseite zu ändern von "Wenn dir die folgenden Suchergebnisse nicht weiterhelfen, wende dich bitte an die Suchhilfe" in "Wenn dir die folgenden Suchergebnisse nicht weiterhelfen, wende dich bitte an die Auskunft". Und dann noch die relevanten sonstigen Links, die auf die Suchhilfe zeigen, entsprechend umzubiegen. --Neitram ✉ 18:12, 2. Mär. 2021 (CET)

Noch ein Hinweis: auf Wikipedia:Suchhilfe/Archiv kann man am Verhältnis rot/blau sehen, wie die Suchhilfe in den letzten Jahren immer weniger benutzt wird. --Neitram ✉ 18:16, 2. Mär. 2021 (CET)

Kann wohl weg. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 21:39, 2. Mär. 2021 (CET)

Ich bin nicht so ganz überzeugt von der Idee, das in die Auskunft zu integrieren. Aber meinetwegen, ich sträube mich auch nicht dagegen. Ich bestehe aber schon darauf, dass das wie jede Uralt-Funktionsseite archiviert wird. -- Chaddy · D 00:32, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich versteh es nicht, sie tut keinem weh, und selbst wenn nur einem Leser pro Monat geholfen wird, hat die Suchhilfe durchaus ihre Berechtigung. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 00:34, 3. Mär. 2021 (CET)

+1 Sehe ich auch so. -- Chaddy · D 02:04, 3. Mär. 2021 (CET)

Wenn Hilfesuchende eine Seite kaum frequentierten, sinkt auch das Interesse von potentiellen Hilfegebenden die Seite zu beobachten und dort Hilfe zu geben (aktuell 387 Beobachter vs 2605 bei der Auskunft). Damit bekommen die Hilfesuchenden aber weniger schnell und auch weniger gute Antwoten.--Naronnas (Diskussion) 07:18, 3. Mär. 2021 (CET)

• Löschen und das sinnlose Archivieren unterlassen. --M@rcela 13:27, 3. Mär. 2021 (CET)

Bärenstarke Argumentation! Ich verstehe übrigens auch immer noch nicht, weshalb "wird kaum noch frequentiert" ein Löschgrund sein soll. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:46, 4. Mär. 2021 (CET)

Nostalgie? Du warst das letzte Mal vor 11 Jahren auf dieser Seite.

Es ist eine Seite, wo Leuten geholfen werden soll. Aber da kommt praktisch niemand mehr. Das ist so wie ein Pferdehotel mitten in Köln, wo man das Pferd lassen kann, während man 2021 zum Karnevall geht. Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 15:18, 4. Mär. 2021 (CET)

Ganz so wenige sind es auch wieder nicht. :) Aber die wenigen kann man sehr gut zur Auskunft schicken, zumal gefühlte 99% der gestellten Fragen auf der Suchhilfe keine eigentlichen Suchhilfe-Fragen sind, sondern jemand will irgendetwas wissen, was er in Wikipedia nicht fand, also Auskunftsfragen. --Neitram ✉ 17:45, 4. Mär. 2021 (CET)

Listen

Liste protestantischer Missionsgesellschaften in Afrika

Weitgehend willkürliche Liste ohne jegliche Einordnung, Abgrenzung oder Darstellung der Auswahlprinzipien Lutheraner (Diskussion) 21:07, 2. Mär. 2021 (CET)

Behalten, denn das haben die Mehrzahl der Wikipedia-Listen wohl so an sich ... --Feueranmacher (Diskussion) 21:10, 2. Mär. 2021 (CET)

+1 zum Löschen. Das ist geradezu lächerlich unvollständig, entbehrt jeglicher Definition (manche aufgeführte Organisationen sind gar keine Missionsgesellschaften, viele keineswegs ausschließlich in Afrika tätig) und ohne jeglichen Informationswert.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:47, 3. Mär. 2021 (CET)

@Zweioeltanks: Woraus geht für Dich hervor, dass die "ausschließlich in Afrika tätig" sein sollen? Und welche der aufgeführten Gesellschaften betreibt dort Deines Erachtens keine Mission? - Ich sehe da weiterhin keinen Löschgrund. Sicherlich ist die Liste ausbaufähig, aber ein Grundstein ist schon mal gelegt. --Feueranmacher (Diskussion) 09:16, 3. Mär. 2021 (CET)

wenn die Liste annähernd vollständig ist (was am besten durch eine Webseite etc belegt ist), dann kann es bleiben. Eine Rumpfliste (mal ein Anfang) ist unbrauchbar und zu löschen. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 10:10, 3. Mär. 2021 (CET)

Die Liste ist jedenfalls schon mal besser als die englischsprachige (der Abschnitt Protestantische Missionierung im Artikel Christentum in Afrika ist mickrig). --Feueranmacher (Diskussion) 10:27, 3. Mär. 2021 (CET)

• Behalten, kein Löschgrund erkennbar. --M@rcela 13:28, 3. Mär. 2021 (CET)

Es geht nicht um Vollständigkeit, aber es geht darum, dass Auswahlen ainem Auswahlprinzip folgen sollten und nicht eine reine Beliebigkeit Platz greift.--Lutheraner (Diskussion) 15:17, 3. Mär. 2021 (CET)

Mein Auswahlprinzip war: protestantisch, Missionsgesellschaft und Afrika. Sowas kannst Du, wenn überhaupt, bei der QS bringen, aber nicht hier. --Feueranmacher (Diskussion) 16:52, 3. Mär. 2021 (CET)

wir sind hier zwar alles unbezahlte Schreibknechte ;-) aber die Inhalte müssen den (hohen) Standards gerecht werden. Dh Artikel (Listen) müssen gewissen Regeln entsprechen (und eine beliebige Liste ist inakzeptabel). Du kannst den Artikel eventuell in deinem Benutzernamensraum (BNR) noch verbessern. Die QS ist auch nicht dazu da, grundlegende Dinge (wie in dem Fall eine solide Auswahl) zu machen. Nachdem es DIR ein Anliegen ist (und du dich da auch auskennst), musst DU hier die meiste Arbeit machen (und nicht die ANDEREN - so läuft das nicht). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:46, 3. Mär. 2021 (CET)

'(Hohe) Standards', so mickrig wie z.B. hier? - Ich lach mir einen Ast. --Feueranmacher (Diskussion) 20:12, 3. Mär. 2021 (CET)

Vergleiche mit anderen Artikeln oder Listen ziehen hier nie, was auch ein seit zwei Tagen Angemeldeter wissen könnte, wenn er (worauf ja nun alles hindeutet) bereits ein Vorleben unter anderem Account geführt hat. Es steht dir frei, einen LA zu stellen, aber davon wird deine mickrige Liste nicht besser. Zu deinem "Auswahlprinzip": Es gibt weder eine nachvollziehbare Auswahl aller protestantischen Missionsgesellschaften, aber auf der anderen Seite enthält die Liste auch Organisationen, die gar keine Missiongesellschaften sind. Und "in Afrika" sind die allerwenigsten der genannten Organisationen, auch wenn die meisten gewiss (unter anderem) in Afrika tätig sind oder waren. Ganz offensichtlich gab es keine Überlegung, was eigentlich der Sinn der Liste und was ihr Gegenstand sein sollte; die Liste steht in klarem Widerspruch zu den Regeln in WP:Listen ("Es ist deshalb nicht sinnvoll - Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten - eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen"); und sie missachtet deren "Hinweise für gute Listen" vollständig.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:31, 4. Mär. 2021 (CET)

An solchen Haarspaltereien möchte ich mich nicht beteiligen, da gibt es offenbar ein WikiProjekt Christentum für. Benutzer:Zweioeltanks möchte ausgerechnet hier offenbar mit zweierlei Maß messen (vergleiche z.B. die von ihm gepflegte Liste afrikanischer Theologen). --Feueranmacher (Diskussion) 12:07, 4. Mär. 2021 (CET)

Liste katholischer Missionsgesellschaften in Afrika

Weitgehend willkürliche Liste ohne jegliche Einordnung, Abgrenzung oder Darstellung der Auswahlprinzipien Lutheraner (Diskussion) 21:09, 2. Mär. 2021 (CET)

Behalten, denn das haben die Mehrzahl der Wikipedia-Listen wohl so an sich ... --Feueranmacher (Diskussion) 21:10, 2. Mär. 2021 (CET)

du könntest dir wenigstens die Mühe machen, die richtigen Lemma zu suchen und zu verlinken (einen hab ich für dich erledigt). So wird das nichts, 7 Tage mit wenig Hoffnung, --Hannes 24 (Diskussion) 10:13, 3. Mär. 2021 (CET)

Die Liste ist jedenfalls schon mal besser als die englischsprachige. --Feueranmacher (Diskussion) 10:28, 3. Mär. 2021 (CET)

wenn du die als Maßstab nimmst? Suche nach einem Beleg zu den „bedeutendsten Missionsgesellschaften“, dann wird es leichter. nach kurzer Suche gefunden [1], [2], [3], dazu wird wissenschaftlich geforscht. Du musst deine Hausaufgaben schon machen, --Hannes 24 (Diskussion) 14:14, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich kenne in der WP nur wenige vollständige Listen (vgl. Liste der Listen von Sternen). Möchtest Du ausgerechnet hier etwa eine? Aber bitte, dann kannst Du ja daraus ergänzen (was ich natürlich peu à peu auch vorhatte). Ich sehe hier aber weit und breit keinen Löschgrund. --Feueranmacher (Diskussion) 14:40, 3. Mär. 2021 (CET)

Hier geht es nicht um Vollständigkeit, aber es geht darum, dass Auswahlen ainem Auswahlprinzip folgen sollten und nicht eine reine Beliebigkeit Platz greift.--Lutheraner (Diskussion) 15:15, 3. Mär. 2021 (CET)

Mein Auswahlprinzip war: katholisch, Missionsgesellschaft und Afrika. Sowas kannst Du, wenn überhaupt, bei der QS bringen, aber nicht hier. --Feueranmacher (Diskussion) 16:53, 3. Mär. 2021 (CET)

Aha, die Société des missions évangéliques de Paris ist also für dich eine katholische Missionsgesellschaft in Afrika. Wie eins drüber: Du hast hier einfach Kraut und Rüben durcheinander geworden und eine reine Linkliste produziert, die mit den Maßstäben aus WP:Listen wirklich nicht das Allergeringste zu tun hat. So etwas hier abzukippen und zu erwarten, dass die QS etwas Brauchbares daraus macht, ist eine Unverschämtheit.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:39, 4. Mär. 2021 (CET)

Vielleicht kann einer der Anwesenden dem Vorredner einmal erklären, dass damit in Afrika wirkende Missionsgesellschaften gemeint sind, und dass das von allen (?) anderen bisher auch so verstanden wurde. - Gottchen! - Benutzer:Zweioeltanks möchte ausgerechnet hier offenbar mit zweierlei Maß messen (vergleiche z.B. die von ihm gepflegte Liste afrikanischer Theologen). --Feueranmacher (Diskussion) 12:04, 4. Mär. 2021 (CET)

Zu beiden Listen

behalten, da relevant. Ausbaufähig wie jede Liste. --Wheeke (Diskussion) 13:11, 4. Mär. 2021 (CET)

Artikel

Rankgoat (SLA)

Enzykl. Relevanz der Website nicht dargestellt/ersichtlich --Rmcharb (Disk.) 03:08, 2. Mär. 2021 (CET)

Die Begründung zur Löschung dieser Website ist absolut nicht gegeben. Dies ist ganz einfach erklärt mit den Wikipedia Relevanzkriterien unter Kampfkunststile und Kampfsportarten

Die wie folgt besagen dass:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Kampfkunststil oder eine Kampfsportart, wenn

es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab oder der Stil eine kulturell, regional oder historisch herausragende Bedeutung hat.

Meine Website bearbeitet zur Gänze nur den Boxsport sowie den Sport der namentlich bekannt ist unter "MMA", und ist somit laut Wikipedia Relevanzkrieterien absolut legitim und deutet augenscheinlich auf ein Enzykl. Relevanz.

- es weltweit mehr als 10.000 Praktizierende dieses Stils gibt oder gab - BOXEN sowie MMA wird von weit mehr als 1.000.000 Millionen Menschen praktiziert

Die Website "Ring_Magazine_Pound_for_Pound" ist schon schon seit mehreren Jahren Enzykl. Relevant, die aber NICHTS anderes bearbeite als meine Website, die zur Löschung beantragt wurde. Somit kann man nicht von einer Enzykl. Irrelevanz bei meiner Website Rankgoat sprechen wie von Rmcharb behauptet wird.

Dazukommend ist o.g. Website Ring_Magazine_Pound_for_Pound absolut veraltet und weist nur auf seit Jahren veraltete Daten auf die zur Verwirrung stiften, hingegen dazu meine Website das selbe Themengebiet abdeckt jedoch mit den aktuellsten Daten, die dementsprechend auch bei Bedarf täglich aktualisiert werden.

Danke LG

Meines Erachtens nach wurde diese Beantragung zur Löschung aufgrund persönlicher Antipathie mir gegenüber beantragt, dies zur Info. --Rankgoat 03:30, 2. Mär. 2021 (nicht signierter Beitrag von Rankgoat (Diskussion | Beiträge) 03:36, 2. Mär. 2021 (CET))

Sehe auch keine enz. Rel. --87.147.187.235 04:15, 2. Mär. 2021 (CET)

Eine Webseite, die über einen enzyklopädisch relevanten Sport berichtet, oder sich damit befasst, ist deswegen nicht auch automatisch relevant. Löschen A16899 (Diskussion) 10:02, 2. Mär. 2021 (CET)

Löschen, gerne schnell. So ein Quatsch Ranglisten für bereits pensionierte Kampfsportathleten braucht Wikipedia wirklich nicht. --185.241.236.20 10:32, 2. Mär. 2021 (CET)

Ob etwas Quatsch ist, oder nicht, sollten bzw. können wir hier nicht beurteilen, nur ob es relevant ist. A16899 (Diskussion) 13:53, 2. Mär. 2021 (CET)

Bitte schnell löschen. Da nehme man eine Website, übertrage ihren Inhalt in WP und schwupp ist da ein neuer Artikel - das kann es doch bitte nicht sein! Und @Rankgoat: Es geht bei dem Schrieb um die Website, nicht um die Kampfsportarten. Deswegen keine Relevanz. --Landkraft (Diskussion) 14:32, 2. Mär. 2021 (CET)

Die Tabellen sind interessant und relevant. Die gehören aber in die entsprechenden Artikel MMA und Boxen. --Landkraft (Diskussion) 14:37, 2. Mär. 2021 (CET)

Das Heranziehen der Relevanzkriterien für Kampfsportler ist irregulär, da im Beitrag überhaupt keine Kampfsportart dargestellt wird. Das Lemma ist reine PR und stellt nichts weiter als sich selbst dar. Daher bitte Löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:43, 2. Mär. 2021 (CET)

Ich habe den SLA ausgeführt, da war kein Inhalt zur Website und auch sonst nichts, was Relevanz generierte. Kein Einstein (Diskussion) 22:29, 2. Mär. 2021 (CET)

Ring Magazine Pound for Pound

Ungepflegte und unbelegte Liste, die bestenfalls als WL zum Magazin sinnvoll wäre. Aber welchen Zweck erfüllt sie? Ein Schlaglicht auf eine Zeitpunkt X, der nicht genannt ist, und ohne Erklärung daherkommt. Flossenträger 07:00, 2. Mär. 2021 (CET)

was ist das für eine Liste? Ich meine, nach welchen Kriterien wird sie von der Zeitschrift erstellt?—Hoegiro (Diskussion) 13:08, 2. Mär. 2021 (CET)

In diesem Zusammenhang wäre auch eine Relevanzprüfung für Ring Magazine Boxer des Jahres, Ring Magazine Kampf des Jahres, Ring Magazine Knockout des Jahres, Ring Magazine Comeback des Jahres, Ring Magazine Runde des Jahres, Ring Magazine Trainer des Jahres, und Ring Magazine Boxer des Jahrzehnts nötig. Die aufgezählten Listen scheinen immerhin regelmäßig gewartet zu werden. A16899 (Diskussion) 13:52, 2. Mär. 2021 (CET)

In dieser Form kann das nicht im ANR bleiben--KlauRau (Diskussion) 00:15, 3. Mär. 2021 (CET)

Alexandra von Hannover

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexandra von Hannover“ hat bereits am 7. März 2005 (Ergebnis: erledigt - LA zurückgezogen) und am 16. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das Einschlusskriterium für Adelige („Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste“) wird nicht erfüllt. Allgemeine Relevanz ist nicht erkennbar. Wurde bereits 2007 nach LD gelöscht. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:40, 2. Mär. 2021 (CET)

War zur LD 2007 acht Jahre alt und jetzt ist sie (fast) 22. Da ist eine neue LD statt eines SLA machbar. Allerdings sehe ich nur ein paar Yellow-Press-Artikel, das reicht wohl kaum. Sollte sie ernsthafte sportliche Erfolge feiern können, natürlich gerne wiederkommen. Aber bisher: Tochter von ... reichem Vater. Also wieder löschen. Flossenträger 08:15, 2. Mär. 2021 (CET)

Sehe gerade, das war vor über fünf Jahren, die sportliche Karriere hat sie wohl an den Nagel gehängt. Zudem will sie auch nicht in der Öffentlichkeit stehen und wird wohl etwas in Richtung Mode oder Kunst machen.[4]. Also ganz klar: löschen. Flossenträger 08:18, 2. Mär. 2021 (CET)

Keine Relevanz, kann gelöscht werden, gerne schnell. --Oesterreicher12 (Diskussion) 09:00, 2. Mär. 2021 (CET)

+1 —Hoegiro (Diskussion) 13:06, 2. Mär. 2021 (CET)

Offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 13:59, 2. Mär. 2021 (CET)

Besteht also Konsens für einen SLA? Flossenträger 15:32, 2. Mär. 2021 (CET)

Bin ebenfalls für Löschen. A16899 (Diskussion) 15:35, 2. Mär. 2021 (CET)

Als weiblicher Spross eines vormals königlichen Hauses ist in meinen Augen die Relevanz per se gegeben. Kleiner Vergleich: Kleine A15-Beamte (Ebene eines Studiendirektors im Schuldienst!), die vom Auswärtigen Amt an eine Mini-Botschaft geschickt werden und im Gepäck ein Beglaubigungsschreiben des Bundespräsidenten haben, besitzen als "akkreditierte Botschafter" automatisch Relevanz, auch wenn sie nicht wissen, wie man mit einem Locher die Löcher in ein Papier macht, das man abheften möchte. Aber eine Prinzessin, Tochter eines Nachkommens des letzten deutschen Kaisers und der Tochter eines herrschenden Fürsten soll nicht relevant sein? Das erschließt sich mir nicht. Bin für behalten. Die LD vom 7. März 2005 sagt alles. --Landkraft (Diskussion) 16:02, 2. Mär. 2021 (CET) Streichung und geänderte Meinung wegen fehlender Relevanz löschen. --Landkraft (Diskussion) 14:27, 4. Mär. 2021 (CET)

Als direkter Abkömmling von Adam und Eva bzw. Noah bin ich natürlich auch relevant. Flossenträger 16:44, 2. Mär. 2021 (CET) P.S.: Für den Fall, dass Du es noch nicht in den Nachrichten gelesen hast: der Adelsstand existiert in DE nicht mehr.[5]

Wo siehst du da per se Relevanz? In der monegassischen Thronfolge ist sie auf einem Platz, der laut RK nicht relevant ist. In der Regenbogenpresse findet man einige Artikel, die aber reiner Klatsch sind. A16899 (Diskussion) 17:41, 2. Mär. 2021 (CET)

in Summe wohl relevant (am gewichtigsten ist der Schmerzensgeld-Prozess), die allwissende Müllhalde bringt ca. 100 Treffer, davon auch viele Bilder. Als öffentliche Person (bei den prominenten Eltern) eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 21:27, 2. Mär. 2021 (CET)

Die Regenbogenpresse wird wohl immer wieder gerne über sie berichten, insofern tendiere ich auch eher für behalten. --Hahnenkleer (Diskussion) 21:30, 2. Mär. 2021 (CET)

Sie ist 22 und studiert an der New York University Politikwissenschaft und Philosophie. Schauen wir mal, ob sich daraus in ein paar Jahren eigenständige Relevanz entwickelt hat -momentan erkennbar keine eigenständige Relevanz gegeben. In Monaco auf Platz 12 zu stehen, reicht nicht. Ich erkenne auch nicht, dass es eine öffentliche Person ist. --LEODAVID✉ 21:41, 2. Mär. 2021 (CET)

Behalten wegen starker öffentlicher Wahrnehmung aufgrund Rekordschmerzensgeld, olympiaähnliche Teilnahme und der oder die ein oder andere wird sich gerne über sie informieren wollen, deswegen sollte Wikipedia sie abbilden. Außerdem Nachkomme einer nicht unerheblich im Rampenlicht stehenden Person. --AxelHH (Diskussion) 21:59, 2. Mär. 2021 (CET)

Die beide gern wegen Persönlickietsrechten klagen. Irrelevante Promitochter. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:37, 2. Mär. 2021 (CET)

Bitte um konkrete Darstellung worin die Relevanz begründet liegt. Derzeit sehe ich keines der möglichen Kriterien als unmittelbar erfuellt an und ob es zu einem in der Summe Behalten reicht Zweifel ich doch stark an.--KlauRau (Diskussion) 00:19, 3. Mär. 2021 (CET)

Löschen wegen enz. Irrelevanz. Mitgliedschaft in einer ehmals adligen Familie allein schafft keine Relevanz, wie in den Hunderten vorangegangenen Fällen auch hier nicht. Der Schmerzensgeld-Prozess ist für sich betrachtet irrelevant, zudem war sie dort reines Objekt ohne jede eigene Beteiligung. Der Pseudo-Superlativ ("damals" das höchste "für eine Minderjährige") reisst´s nicht raus. Dass über entsprechende Personen gern in der Klatschpresse berichtet wird, würde nur dann Relevanz schaffen, wenn sie dadurch zu einer weithin bekannten Persönlichkeit, einer öffentlichen Person, geworden wäre. Das ist auch bei Adligen selten der Fall (mir fällt spontan nur der "Prügel-Prinz" ein). Dass ein "bürgerliches" Opfer nach einem solchen Prozess einen Artikel erhalten sollte, würde wohl Niemand ernsthaft erwägen. Damit nur die übliche Hofberichterstattung und Hagiographie.--Meloe (Diskussion) 08:01, 3. Mär. 2021 (CET)

ein "bürgerliches" Opfer wäre idR nicht interessant (für die Papparazzis und die Regenbogenpresse). Das „Berühmt sein“ ist wohl eher ein Fluch als Segen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Ist das eine Tochter von Haugust? Zweimot (Diskussion) 15:06, 3. Mär. 2021 (CET)

Ja, die Tochter vom derzeitigen „Chef der Welfen“, der in der Vergangenheit dadurch auffiel, dass er öffentlich gegen einen Pavillon urinierte und einen Journalisten mit einem Regenschirm verprügelte. Ich zitiere mal von hier, ihr erstes Interview (im April 2020 mit „Bunte.de“): „Alexandra von Hannover sieht sich als private Person: "Ich bin eine sehr private Person, aber ich bin kein Kind mehr", sagte Alexandra zu Beginn des Interviews. Über Caroline von Monacos jüngste Tochter ist im Vergleich zu ihren Halbgeschwistern nur wenig bekannt. Auf die Frage, ob sie gerne mit der Presse spricht, gab die Monegassin ehrlich zu: "Ich weiß es nicht, weil ich nie interviewt wurde."“ Als Monegassin bzw. Angehörige des Fürstenhauses, ist sie damit auch adlig, aber das ist kein Relevanzkriterium. --LEODAVID✉ 13:17, 4. Mär. 2021 (CET)

Diesem Wunsch nach Privatheit sollte die Wikipedia berücksichtigen und gemäß WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre entscheiden: die einzige größere Medienberichterstattung über sie gab es wegen Verletzung ihrer Privatsphäre. Es wäre eine geradezu perverse Verdrehung unserer eigenen Regeln, wenn man dies als "Beweis für das öffentliche Interesse" an ihr heranzöge.--Chianti (Diskussion) 22:50, 4. Mär. 2021 (CET)

Programm Demokratie leben! (erl., WL)

imho Relevanz fragwürdig, korrigiert mich aber gern :) zudem (teil)URV -- Oesterreicher12 (Diskussion) 08:57, 2. Mär. 2021 (CET)

Unabhängig von der Relevanzfrage ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 12:28, 2. Mär. 2021 (CET)

Dem Artikel fehlt die Außensicht aus Medien oder wissenschaftlicher Literatur.—Hoegiro (Diskussion) 13:06, 2. Mär. 2021 (CET)

Artikel Demokratie leben besteht schon. Kann dahin überführt werden. Bogert (Diskussion) 22:41, 2. Mär. 2021 (CET)

Durch den Artikelanleger in eine WL auf den vollredundanten Artikel Demokratie leben umgewandelt. Damit hier m. E. erledigt; allfällige Relevanzzweifel sollten beim WL-Ziel geklärt werden. --Yen Zotto (Diskussion) 19:53, 3. Mär. 2021 (CET)

Apomedica

Eine Löschdiskussion der Seite „Apomedica“ hat bereits am 20. September 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde 2010 schon mal wegen Irrelvanz gelöscht, aber 11 Jahre sind eine lange Zeit. Die Relevanzzweifel bleiben aber in dieser Form.... --Kurator71 (D) 09:27, 2. Mär. 2021 (CET)

Nehme ich gern ins RAT, denn Dr. Böhm ist bei uns tatächlich eine sehr bekannte Marke. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 09:51, 2. Mär. 2021 (CET)

@Karl Gruber: Kann man die Bekanntheit denn irgendwie darstellen? --Kurator71 (D) 10:05, 2. Mär. 2021 (CET)

@Kurator71: - Ist etwas schwierig, da das Unternehmen nur ein Teil der Marke ist. Siehe hier Da wäre etwas über Dr. Böhm besser. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 10:56, 2. Mär. 2021 (CET

Ok, Danke für die Rückmeldung. --Kurator71 (D) 11:46, 2. Mär. 2021 (CET)

Die Firma selbst war mir auch nicht bekannt, aber was die Bekanntheit von Dr. Böhm angeht, stimme ich K@rl völlig zu. --emu (Diskussion) 16:05, 2. Mär. 2021 (CET)

Naja, man könnte ja umschreiben und verschieben, nur wird es schwer, Bekanntheit darzustellen. Das Gesamtunternehmen macht mit allen Produktlinien zusammen nur 29 Mio. Umsatz, also müsste das über Medienrezeption geschehen und das sieht eher mau aus... Wenn man sieht, dass selbst das in den TOP 20 der größten österreichischen Pharmahersteller ganz hinten liegende Gebro noch knapp 200 Mio. Umsatz macht, zeigt das, wie klein der Umsatz hier ist... --Kurator71 (D) 16:37, 2. Mär. 2021 (CET)

<ironie>Na gottseidank brauch ma net mehr Pulverln - is ja a Zeichen, dass ma net so krank san ;-)</ironie> ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 17:40, 2. Mär. 2021 (CET)

regional scheint doch eine gute Loesung zu sein, da die hier geltenden Kriterien fuer Unternehmen ja recht eindeutig nicht erreicht werden--KlauRau (Diskussion) 00:21, 3. Mär. 2021 (CET)

Christian Bögle

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:8082:60EF:BCFC:C917:95E1:53B5 11:05, 2. Mär. 2021 (CET)

Mit Arbeiten für boysetsfire, Green-day, Rammstein, Sublime, fall-out-boy, Zebrahead, Royal-republic, Die Ärzte, panic-at-the-disco, Parkway Drive, ZSK, Tenside, ACDC, Adam Angst, Feine Sahne Fischfilet und viele weitere. Zusätzlich 4 Comicbücher. Ist er klar relevant und natürlich behalten. --87.162.8.83 11:18, 2. Mär. 2021 (CET)

Ähm, nein, so einfach geht das nicht. Die ganzen Bildchen sind erstmal Gebrauchsgraphik. Da bräuchte es schon eine externe Rezeption. Außerdem hat er, lt. DNB, nur eine eigenständige Veröffentlichung. Ansonsten sind im Artikel nur Beispiele für Beiträge in Sammelwerken, bei denen er in der DNB gar nicht genannt wird.--Ocd→ parlons 13:06, 2. Mär. 2021 (CET)

Einen Artikel in der Regionalpresse gefunden, sehr allgemein gehalten. Ansonsten nur eine eigene Veröffentlichung. Löschen. A16899 (Diskussion) 14:41, 2. Mär. 2021 (CET)

Also ich finde es immer noch krass Christian Bögle alias Chris Killerartworx löschen zu wollen. Im Punk Bereich in Deutschland macht er für alle Cover, Tourplakate usw. --87.162.8.83 16:49, 2. Mär. 2021 (CET)

Das mag sein, muss aber auch irgendwo nachvollziehbar sein. Gibt es z.B. Portraits in relevanten Medien? A16899 (Diskussion) 17:33, 2. Mär. 2021 (CET)

Bei Zebrahead beispielsweise hat er das Cover zu verantworten. Ist das auch eine „Gebrauchsgraphik“? Falls nein, wie viele Cover müsste er gezeichnet haben, um wikifantisch relevant zu sein? -MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 17:34, 2. Mär. 2021 (CET)

Moechet die Relevanz gar nicht verneinen, Problem ist nur, dass diese auch nachvollziehbar belegt werden muss--KlauRau (Diskussion) 00:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Es kommt auf die Rezipienz an. Es gibt enz. relevante Grafiker, die ausreichend rezipiert werden, wie Storm Thorgerson, aber der hat auch nicht für Nischenbands gearbeitet. Und die Cover sind in die Musikgeschichte eingegangen.--Ocd→ parlons 08:07, 3. Mär. 2021 (CET)

Relevanz durch als Illustrator und Designer bei discogs belegt nachgewiesen.--Gelli63 (Diskussion) 19:29, 3. Mär. 2021 (CET)

Kleine Nachhilfe: discogs ist kein relevanzgenerierendes Medium für bildende Künstler. Gibt es keine feuilletonistische Rezeption seines Schaffens?--Chianti (Diskussion) 21:28, 3. Mär. 2021 (CET)

Jan-Philip Schmack (SLA)

SD ohne ausreichende Relevanzdarstellung, als Kleindarsteller eher enzyklopädisch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 13:57, 2. Mär. 2021 (CET)

Relevanzkriterien in meinen Augen weder für Film noch Bühne erfüllt. Löschen A16899 (Diskussion) 14:03, 2. Mär. 2021 (CET)

Die angegebenen „Belege“ belegen teilweise gar nichts. Das ist schon sehr, sehr dünn. Ich kann leider nicht das Geringste erkennen, was für einen Eintrag in eine Enzyklopädie spricht, deswegen löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:01, 2. Mär. 2021 (CET)

Das ist schon so dünn, dass man auch über schnelle Abarbeitung nachdenken koennte.--KlauRau (Diskussion) 00:23, 3. Mär. 2021 (CET)

Wohl auf Anregung der Agentur oder ZAV der Arbeitsagentur entstanden (siehe auch dies).--Chianti (Diskussion) 21:32, 3. Mär. 2021 (CET)

Per SLA gelöscht. Eindeutig nicht relevant. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:51, 3. Mär. 2021 (CET)

Hans-Werner Bothe

• Laut WP:Relevanzkriterien für lebende Personen nicht erfüllt, Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht erfüllt
• ein Großteil der Bearbeitungszeichen stammt von einem erfahrenen WP-Autor (=) und beinhaltet Rücksetzungen
• Der Hauptautor ist mutmaßlich die Person des Artikels selbst (wikimedia nennt --hoogaars als Quelle des Profilbildes - hoogars ist auch der (einzige) Hauptautor des Artikels)
• Es ist nicht ein einziger Beleg genannt, auch nach mehrfacher Aufforderung nicht
• Die webLinks sind größtenteils tot (nicht signierter Beitrag von 82.113.99.251 (Diskussion) 15:02, 2. Mär. 2021 (CET))

Der Artikel ist nicht besonders gut. Aber Bothe ist seit langer Zeit Professor für experimentelle Neurochirurgie an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster. Mit ein bischen Polieren sollte das locker zum Behalten reichen.--Meloe (Diskussion) 16:52, 2. Mär. 2021 (CET)

Relevanz eindeutig gegeben und da kann man natuerlich gerne weiter polieren, ist ja immer gut und moeglich, aber die Version, die ich derzeit sehe reicht auch so aus.--KlauRau (Diskussion) 00:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Hinweis: Die IP hatte den Artikel nicht mit dem Hinweis auf die LD versehen. Das habe ich heute nachgeholt. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:18, 3. Mär. 2021 (CET)

Das hättest du selber abkürzen konnen. Relevanz in Artikel dargestellt. Kein LD im Artikel. Da muss man nicht über jedes Stöckchen einer IP springen. Nächster gerne und schnell LAE.--Gelli63 (Diskussion) 19:35, 3. Mär. 2021 (CET)

Als Professor an der Uni Münster und Vorsitzender der dortigen Ethikkommission vermutlich relevant. Mit lediglich 17 in Web of Science gelisteten Fachartikeln über rund 20 Jahre und einem h-Index von 9 allerdings wohl von überschaubarer Bedeutung in der naturwissenschaftlichen und medizinischen Fachwelt; zur Bedeutung als Philosoph kann ich mich nicht äußern. Web of Science kennt auch überhaupt nur 11 Artikel, die in Titel, Abstract oder Schlüsselwörtern neurobionics enthalten, also den Namen des laut Artikel von ihm begründeten interdisziplinären Forschungsgebiets. Ob man da wirklich von einem unter diesem Namen etablierten Forschungsgebiet sprechen kann, scheint mir fraglich. (Dass Google Scholar so viel mehr Treffer zu dem Suchbegriff hat, liegt daran, dass Bothe 1993 einen Konferenzband mit dem Titel herausgegeben hat und dass es eine Handvoll Forschungsgruppen auf der Welt gibt, die den Begriff in ihrem Namen führen – aber offenbar das Wort nicht in ihren Publikationen benutzen.) Der Artikel müsste deutlich ausgelichtet und von unbelegten Angaben zu Bothes Leistungen befreit werden. Und der Stub Neurobionik sollte vielleicht mal genauer angeschaut werden. --Yen Zotto (Diskussion) 20:49, 3. Mär. 2021 (CET)

Schwierig. Kannte den nicht und habe auch nichts mit zu tun, aber zumindest möchte ich hier anführen, dass dieser Artikel inhaltlich und formal ok zu sein scheint. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:43, 3. Mär. 2021 (CET)

"Inhaltlich und formal ok" – wie kommst Du darauf? Der Artikel ist voll von unbelegten Behauptungen. --Yen Zotto (Diskussion) 08:56, 4. Mär. 2021 (CET)

Dafür gäbe des den Belege Bubberl, der ja auch schon drin ist.--Gelli63 (Diskussion) 09:39, 4. Mär. 2021 (CET)

Ganz so einfach ist es leider nicht. Wenn alle unbelegten Behauptungen entfernt werden, bleibt nicht viel Artikel übrig. Und die Reproduktion des Bucheinbands ist vermutlich eine Urheberrechtsverletzung. --Yen Zotto (Diskussion) 14:08, 4. Mär. 2021 (CET)

Flip-Flop-Button

Theoriefindung: Eine Google-Suche zeigt, dass das Wort so nicht durchgesetzt hat und praktisch nicht verwendet wird. Seine Verwendung wird auch nicht belegt. Hinweis: Es gab bereits einen Löschantrag aus der Anfangszeit der Wikipedia, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juli_2006#Flip-Flop_Button_(bleibt). Dieser zielte jedoch nur auf den Anleitungscharakter und hinterfragte nicht die Existenz des Begriffs oder die Belegtheit der Aussagen. Das Regelwerk von Wikipedia war seinerzeit auch noch nicht so weit fortgeschritten. -- H005 (Diskussion) 15:00, 2. Mär. 2021 (CET)

Wenn es in einem Lehrbuch erwähnt wird, ist es relevant, und das wird es: [6]. Wie im Artikel angegeben. --TheRandomIP (Diskussion) 18:57, 3. Mär. 2021 (CET)

Nur dass es in einem Buch erwähnt wird, macht es nicht gleich relevant. In diversen umfangreichen Standardwerken zum UX-Design habe ich es nicht finden können. In Google findet man kaum Treffer in dieser Bedeutung. Sucht man auf Google Scholar danach, finde ich lediglich fünf Treffer - drei davon beziehen sich auf andere Bedeutungen (mechanische Schalter in Flugzeugen), die anderen beiden sind einfache Master's Thesis von 2003 und 2007, die den Begriff offensichtlich aus dem Buch von Cooper haben (eine bezieht sich explizit darauf, die andere führt es in der Literaturliste). Offensichtlich haben Cooper et al. sich dieses Wort ausgedacht, aber es wurde einfach von der Welt nicht aufgenommen. Das scheinen die Autoren sogar selbst erkannt zu haben, denn in der 2014er-Auflage nennen sie das ganze nun "state-switching button".

Auch wenn man die Inhalte für enzyklopädiewürdig hält, wäre eine Erwähnung in Schaltfläche vollkommen ausreichend. -- H005 (Diskussion) 19:52, 3. Mär. 2021 (CET)

Romane Meutelet

Noch nicht relevant für hier, nur 3 Kurzfilme und etwas Theater, verwaist. --Tromla (Diskussion) 17:49, 2. Mär. 2021 (CET)

„Verwaist“? --84.190.197.74 19:03, 2. Mär. 2021 (CET)

keine Links von anderen Artikeln - siehe Spezial:Linkliste/Romane_Meutelet --Bahnmoeller (Diskussion) 22:24, 2. Mär. 2021 (CET)

Danke ;-)

Ein Artikel der um 16:18 Uhr erstellt wurde darf um 17:49 Uhr, also 91 Minuten später, schon als „verwaist“ gelten? --84.190.197.74 03:03, 3. Mär. 2021 (CET)

Trollantrag. LAE --178.115.129.56 11:18, 3. Mär. 2021 (CET)

Wieso, liebe IP? Er IST verwaist, dein Troll --Tromla (Diskussion) 12:57, 3. Mär. 2021 (CET)

Ist „verwaist“ ein Löschargument? Selbst wenn es eines sein sollte, wäre Liste von Persönlichkeiten der Stadt Neustadt an der Weinstraße eine Möglichkeit. Ist sie relevant? Ihre Filmo umfasst nur drei Kurzfilme, von denen La mort d’Aurore durchaus fragwürdig (und im Artikel nicht belegt) ist. Bei den anderen beiden Kurzfilmen hatte sie aber Hauptrollen. Damit sollte sie relevant sein.--Senechthon (Diskussion) 17:09, 3. Mär. 2021 (CET)

Das sich auf die Nebenschauplätze (verwaist) eingeschossen wird, ist schon immer ein sicheres Zeichen von Stichhaltigkeit des Hauptargument gewesen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2021 (CET)

Also die Kurzfilme waren im Rahmen der Ausbildung entstanden. --Tromla (Diskussion) 18:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Kurzfilme ohne Verleih oder TV-Ausstrahlung, Aufführung auf relevanten Festivals nicht belegt.--Chianti (Diskussion) 22:00, 3. Mär. 2021 (CET)

Taratil

Ohne (erreichbaren) Beleg, im Internet nicht verifizierbar; siehe auch Diskussion:Taratil. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:18, 2. Mär. 2021 (CET)

Wenn kein gueltiger Beleg beigebracht wird, dann wird dies auf Loeschen hinauslaufen muessen und zwar egal ob das Thema an sich relevant sein mag oder nicht. Derzeit kein Artikel und fehlende Belege--KlauRau (Diskussion) 00:26, 3. Mär. 2021 (CET)

Ruthard Stachowske (LAE)

Aus dem Inhalt des Artikels geht nicht hervor, warum der Artikel relevant ist: Im Wesentlichen besteht der Artikel aus dem Kurzlebenslauf eines niedergelassenen Therapeuten, der keine lokale oder gar überregionale Bedeutung besitzt, keine öffentlichen oder einflussreichen Ämter besitzt und auch nicht in nennenswertem Umfang publiziert. --Stonecello (Diskussion) 20:47, 2. Mär. 2021 (CET)

Duerfte jedoch eindeutig relevant aufgrund seiner Veroeffentlichungen sein (mehr als 4 nicht belletristische Buecher) und wenn ich es richtig sehe, dann sollten die zugehörigen Verlage auch ok sein.--KlauRau (Diskussion) 00:28, 3. Mär. 2021 (CET)

als Autor gemäß RK relevant. Damit können wir hier zumachen.--Meloe (Diskussion) 08:04, 3. Mär. 2021 (CET)

Behalten. Gemäß WP:RK#Autoren relevant. Ich freue mich immer, wenn Menschen nach Jahren der Inaktivität das Passwort für ihren Arbeitsaccount noch kennen, nur um einen einzelnen LA zu stellen. Bemerkenswert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Ja scheint ein typischer Trollantrag zu sein wie dieser Typ aus Wien der der was gegen Fussballer hat. Ich kann nur sagen wp ist erst dann fertig wenn jeder unwichtige Kreisligakicker 100 Quellen Artikel in wp hat. LAE --178.115.129.56 11:01, 3. Mär. 2021 (CET)

LAE umgesetzt.--Gelli63 (Diskussion) 19:39, 3. Mär. 2021 (CET)

Altenauer Brauerei

Fakeeintrag, angegebliche Rechtsnachfolge der historischen Brauerei zweifelhaft. Es zeugt von stark werblichen Interesse, wenn pünktlich zur Geschäftsaufnahme ein Artikel mit einer zuvor nie verwendeten Firmenbezeichnung Tradition behauptet. Laut Lechners Liste war übrigens 1617 bereits die Gründung vom Unternehmen Kolberg bzw. dessen Vorgängern, diese Tradition ist 2012 erlöschen. Einziger Grund für pauschale Relevanz wäre das Alter, welches aber auch eine Tradition des Namens mit einbezieht, wodurch überhaupt erst Bekanntheit und Bedeutung entsteht, nicht aus eine legendären Firmengeschichte des Braustandorts.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:45, 2. Mär. 2021 (CET)

Aktuelle Berichterstattung [7]. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:47, 2. Mär. 2021 (CET)

Einspruch gegen SLA. Bitte normale Löschdiskussion. Überregionale Berictherstattung, z.b. heute auf NDR und Traditionsunternehmen. Siehe Bier aus dem Harz: Verkauf rettet Altenauer Brauerei vom 1. März 2021 und Altenau: Doch noch Hoffnung für Traditionsbrauerei?. --AxelHH (Diskussion) 21:47, 2. Mär. 2021 (CET)

Wenn Du es richtig lesen würdest, habe ich den SLA nach Deiner regelwidrigen Änderung gar nicht wiederhergestellt! Es ist kein Traditionsunternehmen, sondern eine Neugründung einer Projektgesellschaft mit neuem Namen und Rechtsform, welche nicht Rechtsnachfolger der Vorgänger ist, und auch nicht Inhalber der Traditionsmarken, welche die Bekanntheit begründen. Eine Berichterstattung lediglich zur Firmengründung hat nichts mit breiter Bekanntheit aufgrund von Tradition zu tun. Die als ENW angegebenen Zeitungsartikel beziehen sich alle nicht auf den Artikelgegenstand. Die "Kloster Wöltingerode Brennen und Brauen GmbH" existiert übrigens unabhängig von der "Altenauer Brauerei GmbH" weiter. Es geht also nur um das Eigentum an Brauanlagen/der Braustätte. Die Altenauer Brauerei GmbH ist so neu, ich finde nichtmal einen Handelsregistereintrag dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:55, 2. Mär. 2021 (CET)

An diesen S Oliventypen:... Wöltibräu von 2004 und die Altenauer Brauerei sind zwei verschiedene Schuhe. Die Altenauer Brauerei besteht seit fast 400 Jahren und hat verschiedene Eigentümer im Laufe der Zeit gehabt. Den Namen "Altenauer" gibt es schon etwas länger und auch die Gebäude der Brauerei (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:6F29:2B00:E4B6:48FB:F137:FEF6 (Diskussion) 13:15, 3. Mär. 2021 (CET))

Ich hab irgendwie ein Gespür, wenn etwas nicht ganz stimmig ist. Ich verweise auch mal auf Kloster Wöltingerode#Klosterbrauerei, lt. dem unstrittigem Text dort wurde die Brauerei erst wieder 2004 aufgenommen, nachdem sie 190 Jahre nicht mehr bestand. Die Marke "Wölti-Bräu" war nur von 2006 bis 2016 geschützt, hat also auch keinen Bezug auf die 400 Jahre davor.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:17, 2. Mär. 2021 (CET)

Die Brauerei hat eine bis auf 1617 zurückgehende Tradition. Wer genau rechtlicher Nachfolger ist im Sinn von Zivil- oder Gesellschaftsrecht ist, halte ich für unerheblich. Es gab ja in früheren Jahrhunderten auch schon Besitzerwechsel in Form der Stadt, dann in Privatbesitz, dann an die Klosterkammer, jetzt an einen Braumeister sowie eine Familie und einen Fruchtsafthersteller, die den Betrieb ab April 2021 fortführen. Ich sehe da ein Kette mit 400 jähriger Tradition. Der NDR bezeichnet sie auch als Traditionsbrauerei "Die Traditionsbrauerei in Altenau hat ihren Betrieb eingestellt". Einzige Brauerei im Oberharz (Alleinstellungsmerkmal?)--AxelHH (Diskussion) 22:35, 2. Mär. 2021 (CET)

Diese Tradition hat die Braustätte, wie sie in fast jedem Ort in Deutschland vorhanden ist. Die Verleihung des Braurechts ist es, was zurückzuführen ist, nicht eine Tradition. Und natürlich ist es für Wikipedia von Belang, dass eine Nachfolge besteht. Ansonsten könnte jede neugegründete Kleinbrauerei für sich eine derartige Tradition in Anspruch nehmen, und es gibt keine Grundlage mehr für Pauschalierung, da diese nur durch die langanhaltende Bekanntheit begründet ist. Das Brauen wurde 1803 beendet, damit erlosch dieser Traditionsstrang. So ist es wie Du sagst ein reiner PR-Artikel für die Neugründung, welche noch nichtmal produziert und verkauft. Und wie so oft, wir sind keine Freakshow für konstruierte Alleinmerkmale. Eine Kleinbrauerei mit lediglich 5 Mitarbeitern ist kein Alleinstellungsmerkmal. Kommt da übrigens auch auf die Definition von Harz an, jeder dürfte die Hasseröder Brauerei kennen, die liegt im Landkreis Harz.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:45, 2. Mär. 2021 (CET)

Aber die liegt doch nicht im Oberharz sondern im flachen Ostharz. --AxelHH (Diskussion) 22:50, 2. Mär. 2021 (CET)

Nochmal, ich mag es nicht wenn man Beiträge nachträglich verfälsch. Du hast in Deiner ersten Version von Harz geschrieben, darauf habe ich geantwortet. Also tue nicht so, als ob ich Dir nicht geantwortet hätte. Du merkst wirklich nicht wie lächerlich Du Dich machst, wenn Du den geografischen Raum so eng begrenzen musst, damit die Nische definiert wird? Aber auch dann gibt es dort das "Brauhaus Goslar" von Odin Paul als eingetragene Brauerei. Selber Landkreis, und auch auf der richtigen Seite der Wasserscheide als Regionalmerkmal gegenüber dem Unterharz.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 2. Mär. 2021 (CET)

Aber Hasseröde liegt doch eindeutig tiefer als Altenau, etwa 250 m, das wirst du doch wohl zugeben? --AxelHH (Diskussion) 23:35, 2. Mär. 2021 (CET)

Was Du da betreibst ist klar Theoriefindung, und wenn Du nun ernsthaft den Harzer Tourismusverband als Quelle zitieren willst, spricht das Bände. Es geht gar nicht um Höhenmeter, sondern dass es im Harz diverse Brauereien gibt. Sogar im Kerngebiet Oberharz - in Zellerfeld. In Altenau befindet sich eine Braustätte, dass ist unstrittig. Aber das macht sie nicht relevant. Denn was für eine enz. Relevanz hat die "Region Oberharz", wenn Du es so eingrenzt. Es gab mal die Samtgemeinde Oberharz, zu der Altenau gehört, aber das war ein Gebiet von 44 Quadratkilometern. Und dann müsste der Satz lauten "Es ist die letzte Brauerei in der ehemaligen Samtgemeinde Oberharz", weil diese mittlerweile eingemeindet wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:48, 2. Mär. 2021 (CET)

Na ja, wir Westharzer sehen immer zuerst den niedersächsischen Teil des Harzes. Dort ist die Altenauer Brauerei wirklich die Bedeutendste, die einzige mit einem festen Mitarbeiterstamm und einem größeren Vertriebsgebiet, das über die Landkreisgrenzen hinausreicht. Was in Zellerfeld passiert, ist eine in der Tat an einem neuen Standort vor wenigen Jahren neu gegründete "Hobbybrauerei", die auch Braulehrgänge anbietet. In Goslar ist es meines Wissens eine Kneipe, die auch selbst braut. Gebraut wird an dem Standort Altenau ohne Unterbrechungen seit mehr als einem Jahrhundert und natürlich will man an die alte Tradition anknüpfen. Es hat lediglich ein Besitzerwechsel stattgefunden, wie er in etlichen Unternehmen und Konzernen tagtäglich stattfindet. Dass der Artikel ausgerechnet jetzt erscheint, würde ich auf die recht hohe Aufmerksamkeit zurückführen, die das Unternehmen in den letzten Wochen erfahren hat, bis hin zu der in der Presse erwähnten Facebook-Gruppe mit 3500 Teilnehmern. Dass der Artikel keine PR-Aktion des Unternehmens ist, kann man schon daraus schlussfolgern, dass die immer noch nicht ihren Internetauftritt wiederbelebt haben, und das hätte ich als Erstes getan. Ich fand es schon vor 20 Jahren sehr bemerkenswert, wie ein (damals kleiner Familien-)Betrieb sich in der Welt der großen Bierkonzerne immer noch behauptet. Die "5 Mitarbeiter" kann jetzt auch ein eher kleiner Neuanfang sein, es wird sich zeigen, wie sich das Unternehmen wieder stabilisiert. Behalten wegen der langen Tradition, der überregionalen Medienpräsenz und der außergewöhnlich kleinen Brauerei in der Welt der großen Bierkonzerne. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:09, 3. Mär. 2021 (CET)

Behalten, wg der langen Tradition. Kein Löschgrund erkennbar. Der Satz des LA-Stellers „Ich hab irgendwie ein Gespür, wenn etwas nicht ganz stimmig ist.“ ist kein valider Löschgrund. Gespür für etwas zu haben, reicht im Leben nicht.   Fakten zählen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:14, 3. Mär. 2021 (CET)

Löschen! Der Artikel befasst sich im Wesentlichen mit einem unprofessionellen Hin- und Her zu Schließung, Schließungsgründen, möglicher zukünftiger Wiedereröffnung eines ehemaligen/künftigen Brauereibetriebs, dessen Ursprung mit einer vagen Wahrscheinlichkeit auf einer Brauerei beruhen könnte, die eventuell die hiesigen Relevanzkriterien erfüllen würde. Das ist eine Mischung aus Hörensagen und Newstickerei und somit das Gegenteil von enzyklopädisch. Der Rest, also das Unwesentliche, ist Werbung. --84.190.195.125 09:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Zur Erinnerung, die RK:Brauereien beruhen auf der Produktionsmenge. Vergleichsbetriebe erzeugen 100.000hl etwa mit 30 bis 40 Mitarbeitern, je nach technischem Standard. Das RK für Traditionsbrauereien beruht auf der langanhaltenden Bekanntheit von Marken, nicht auf den bloßen Besitz einer Braustätte. Es gibt keinen Beleg für die behauptete Tradition, denn alles beruht nur auf Hörensagen und dessen ungeprüfter Wiedergabe in Zeitungen. Und auch hier ist der Lokalpatriotismus zu sehen, der vieleicht den Blick verklärt. Und Brodkey, Du musst mir zumindest zugestehen, dass ich im Bereich Brauereien einen ziemlich guten Überblick habe. Wenn selbst das Startjahr der Tradition vom Standardwerk abweicht, und die angebliche Geschichte sich auf Klosterbrauen bezieht, ist es üblich, dass dies Marketingbegriffe sind, da die Brautradition mit der Säkulasierung fast überall abbrach oder einging. Heute werden damit meist Braustätten, aber nicht Brauereien mit einer Tradition beschrieben, die aber weder rechtlich, baulich noch markenmäßig vergleichbar sind mit "bürgerlichen" Brauereien, die gerade in Süddeutschland auf ununterbrochene Familientraditionen über mehrere Jahrhunderte verfügen. Das war kein Löschgrund, sondern nur der Grund für meinen Anfangszweifel, den ich erst später bestätigt sah.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:13, 3. Mär. 2021 (CET)

Der wesentliche Textteil ist: "Am 15. Mai 1919 erhielt der damalige Braumeister des Betriebs Hermann Kolberg den Verkaufszuschlag.[2] Nach dem Tod von Hermann Kolberg übernahm Paul Kolberg den Betrieb seines Vaters, bis 1964 sein Sohn Hartmut Kolberg die Brauerei bis 2005 führte. Von 2005 bis 2012 führte Andreas Marx die Brauerei Paul Kolberg GmbH.[3] 2012 ging das Unternehmen in die Insolvenz. Käufer war die Klosterkammer Hannover, die durch das Klostergut Wöltingerode den Betrieb fortsetzte." - mit dieser Insolvenz endete eine Tradition von 93 mit eigener Marke, die jedoch vor 1919 nicht über eine entsprechende Tradition verfügte, und die nach 2012 nicht durch den neuen Besitzer fortgeführt wurde, weder in Rechtsform noch Markenauftritt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:18, 3. Mär. 2021 (CET)

Hier geht es scheinbar um das Beharren auf irgendwelche Rechtsformen. Tatsache ist, dass der Kunde von dieser hier herbeigeredeten "Zäsur" 2012 nichts mitbekommen hat, da an gleicher Stelle mit den gleichen Vorrichtungen die gleichen Biermarken gebraut wurden, die auch noch die weitgehend gleichen Etiketten trugen. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Natürlich geht es hier um die enz. Beschreibung von Unternehmen, und nicht um Märchen aus dem Oberharz. Und Unternehmen definieren sich nunmal durch Rechtsform, Bezeichnung, Eigentümer und Unternehmenssitz. Original Research von Wikipedianer, die Kunden einer Vorgängerbrauerei waren, mögen diese Zäsur nicht mitbekommen haben. Was mich aber verwundert, denn dass die Biermarken von Kolberg nach 2012 weitergeführt wurden ist nirgendwo belegt, genausowenig wie der Umstand, dass Kolber 1919 ältere Marken übernahmen. Vielmehr scheint es vor 1919 eine Vielzahl von Brauern, Marken und unübersichtliche Geschäftsverhältnisse gegeben zu haben, die selbst vor Gericht nicht geklärt werden konnten. E ist nichtmal belegt, dass es sich immer um die selbe Braustätte handelte.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:42, 3. Mär. 2021 (CET)

Also auf die Frage,ob es sich um dir selbe Braustätte handelt,verweise ich auf den Stich von Merian aus 1654, wo genau an der Stelle schon die Brauerei eingetragen ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:7F06:E300:E4B6:48FB:F137:FEF6 (Diskussion) 18:30, 3. Mär. 2021 (CET))

reinquetsch: Natürlich übernimmt bei einem Brauereiverkauf der Käufer nicht nur Liegenschaft und Maschinen, sondern auch alle Markenrechte, die Rezepte, Logos, Vertriebswege, Einkaufs- und Verkaufskonditionen etc. Schließlich will der neue Brauereiinhaber die alte Stammkundschaft behalten und auf ihr weiter aufbauen. Jedes andere Vorgehen wäre - von sehr seltenen Ausnahmefällen abgesehen - ziemlich töricht. --JuTe CLZ (Diskussion) 12:11, 3. Mär. 2021 (CET)

So langsam solltest Du hier aufhören, die Gemeinschaft so zu verarschen Jute! Die Marken gehören weiterhin der Kloster Wöltingerode Brennen & Brauen GmbH, am 6.2.2021 wurde die Marke "Altenauer Pils" angemeldet. Wer keine Ahnung von der Brauwirtschaft hat, sollte hier nicht solche Märche erzählen. Selbst die Frage, wessen Stammkundschaft Du meinst wäre interessant, da die letzten 10 Jahre ja scheinbar das Bier als Wölti-Bräu vertrieben wurde. Auch eine Marke, die weiterhin der Allgemeine Hannoversche Klosterfonds Stiftung des öffentlichen Rechts gehört. Im Übrigen gehört auch die Marke "Altenauer Pils" nicht der GmbH, sondern einem Herrn Stefan Sloot. Dann also Butter bei die Fische, welche Markenrechte besitzt Deiner Meinung nach die Altenauer Brauerei GmbH! Ich mach das Spiel hier nicht das erste Mal, gibt jedes Quartal paar Provinzler, welche ihre Stammmarke verewigen wollen. So rotzig, dass zur Firmengründung mit solch erfundener Traditionsgeschichte zu machen war aber noch nie jemand. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:27, 3. Mär. 2021 (CET) PS: Genauso warte ich immer noch auf einen Nachweis für die Existenz dieser GmbH. Im Handelsregister finde ich unter dem Lemma keinen Eintrag.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:37, 3. Mär. 2021 (CET)

noch mal reinquetsch: Etwas mehr Mäßigung würde an dieser Stelle gut tun. Man hat den Eindruck, hier geht es nicht mehr um die Verbesserung der Enzyklopädie, sondern um eine sehr persönliche, mit hoher Emotionalität geführte Mission. Das Wölti-Bier wurde schon zu Zeiten von Paul Kolberg KG in Altenau gebraut und abgefüllt. Das lief parallel zur Produktion der Altenauer Produkte Edel-Pils, Dunkel, Hüttenbier etc. In Wöltingerode gibt es keine Brauerei. Dass der Verkaufsprozess momentan noch im Gang ist, bestreitet ja keiner, insofern helfen Einsichten in Handelsregister oder Markenschutzgeschichten zur Zeit wenig weiter. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:55, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich mäßige mich schon, eigentlich könnte man Deine Beiträge ganz anders einschätzen! Nochmal - wie heißt die GmbH, in welchem Handelsregister ist sie eingetragen, welche Markenrechte besitzen sie? Wenn es diese "Einsichten" nicht gibt, bestätigst Du einfach meinen Fakeverdacht mit anderen Worten. Es gibt schlicht keine nachvollziehbaren Fakten, sondern dort wurde als Collage verschiedener rechercheloser Quellen ein Fakeartikel zusammengezimmert. Ob aus PR-Gründen, als Fancruft oder lokalpatriotischem Märchenschwarm ist egal, es fehlt jegliche Basis. Selbst für Wölti-Bräu ist kein Markeneintrag nachvollziehbar. Und darum ist die GmbH als Neugründung Februar 2021 zu betrachten und irrelevant. Alles Andere zur Braustätte kann zusammengefasst in den Ortsartikel, da auch die Kolbergbrauerei enz. irrelvant ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:12, 3. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag zur Güte: Umschreiben als Artikel zur historischen Brauerei, dazu einen kurzen Absatz zur heutigen Nutzung (analog. z.B. zur Diamant-Brauerei). Danach kann es mMn behalten werden. --Der Tom 12:01, 3. Mär. 2021 (CET)

Welche meinst Du da? Die Paul Kolberg GmbH & Co.KG war auch nicht enz. relevant, da Produktion unter 100.000hl und keine 100 Jahre Betriebstätigkeit. Es gibt auch keine Gebäude, die irgendwie in der Nähe von Denkmalschutz wäre, wie bei anderen Braustätten üblich.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:21, 3. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien, zweites Aufzählungszeichen sind Brauereien relevant, die 100 Jahre hindurch betrieben wurden und eine Jahresproduktion von mindestens 5.000 Hektolitern Bier erzielen. 5.000 Hektoliter werden locker erreicht und die 100 Jahre auch. Ich weiß gar nicht, wieso hier jemand immer noch behauptet, es lägen ausreichend SLA-Gründe vor. Mir erscheint das eher ein recht klarer Fall von LAE zu sein. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:55, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich hab das Meinungsbild zu diesen RK initiiert^^, Danke dass Du mir den Text versuchst zu erklären. Die Kolbergbrauerei bestand 93 Jahre - als Ausnahmekriterium zur Pauschalierung nicht diskutierbar. Die "GmbH" hier ist weder deren Rechtsnachfolger noch Inhaber von Markenrechten. Es ist nichtmal klar, welche Braustätte gemeint ist, da alle Adressangaben fehlen. Selbst wenn, wäre es umgekehrt, ein Artikel für die ehemalige Brauerei Paul Kolberg ab 1919 ohne Legendenbildung, und ein kurzer Abschluss über die aktuelle Situation. Aber auch diese erfordert ein Mindestmaß an Nachvollziehbarkeit der Angaben. Darum auch nochmal die direkte Frage, wie heißt die aktuelle Brauerei Deiner Meinung nach, und auf welcher Grundlage? Wenn man ein Unternehmen enz. beschreiben will, sollte man ja zumindest seinen Namen kennen. So wirkt das nur wie Fancruft von biertrinkenden Facebookfans.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:16, 3. Mär. 2021 (CET)

PA entfernt--Oliver S.Y. (Diskussion) 20:27, 3. Mär. 2021 (CET)wennse net verstehen will, dass in Altenau seit 1617 (Stadtbuch belegt das,kannste gerne im Rathaus einsehen) gebraut wird. So' ne Historie denkt sich keiner aus. Zumal es Quellen zur Historie gibt, welche die Vergangenheit der Brauerei von 2011 bis 1617 zurück verfolgt. Und wenn mich nicht alles täuscht, war 2011 die Klosterkammer noch nicht involviert. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:7F06:E300:E4B6:48FB:F137:FEF6 (Diskussion) 18:02, 3. Mär. 2021 (CET))

Der Antrag scheint auf der Vorstellung zu beruhen, die Brauerei sei 1919, 2005, 2012 und jetzt noch mal 2021 geschlossen worden, alle Mitarbeiter wurden entlassen und ein jeweils neuer Eigentümer hat dann jeweils mit neuem Personal und neuen Biersorten nach völlig neuen, Absatzmöglichkeiten gesucht. So finden Eigentumsübertragungen nicht statt, das muss man hier eigentlich nicht weiter erklären. Belege für diese sehr theoretische These kann ich nicht erkennen, das sind wohl eher Unterstellungen. LAE da die Relevanzkriterien erfüllt sind: mehr als 5000 Hektoliter Absatz und älter als 100 Jahre. --Hahnenkleer (Diskussion) 18:51, 3. Mär. 2021 (CET)

Nochmals, das bezieht sich auf die BRAUSTÄTTE - die RK sind aber für eine Ausnahme von RK:Unternehmen gedacht, wo durch eine anhaltende Bekanntheit einer Marke in der Summe auch bei kleineren Brauereien eine "breite Bekanntheit" erreicht werden kann. Die 100 Jahre waren das absolute Minimum, was konsensfähig war. Es gibt keinen Beleg für einen einheitlichen Markenauftritt oder überhaupt die Existenz eines Unternehmens vor 1912. Dort handelt es sich lediglich um das Braurecht. Kolberg führte das Unternehmen 93 Jahre, was keine 100 sind. Welche Marken Kolberg besaß, dafür gibt es keinen Beleg. Jedoch ist belegt, dass Kolberg 2012 insolvent wurde. Ggf. war daraufhin die Kloster GmbH die Nachfolgerin, und ist dies aber bis heute, da sie die Markeninhaberin ist. In welchem Umfang die Braustätte verkauft wurde ist unbelegt, der Name der Käufer-GmbH ist nicht bekannt, die angegebene Bezeichnung so nicht im Handelsregister eingetragen. In den Belegen wird sie als "Projektgesellschaft" bezeichnet, nicht als Brauereiunternehmen. Wo Ihr da eine durchgehende Firmentradition seht, bleibt Euer Geheimnis. Der Ort hat seit 1617 das Braurecht, das ist belegt, aber dass ist nicht Bestandteil der RK. Ansonste sehe ich hier jede Menge interessengesteuertes Original Research ohne entsprechende Belege.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:27, 3. Mär. 2021 (CET)

Nun, vor Kolberg gab es, wie zum jetzigen Zeitpunkt einen Zusammenschluss von Bürgern, welche die Brauerei finanziert haben, nachdem die Stadt die Brauerei nicht mehr ihr Eigentum nannte. Das Amtsgericht Zellerfeld entschied (wie dem Artikel zu entnehmen ist) dass die Gesellschaft der Brauberechtigten Bürger Altenaus, die Brauerei übernahmen. Ob damals schon die Produkte unter dem Namen Altenauer vermarktet wurden, weiß ich nicht. Das aufgrund des Braurechts von 1617 aber die Einrichtung Brauerei im Jahr 1622 endstand,ist klar? (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:7F06:E300:E4B6:48FB:F137:FEF6 (Diskussion) 20:49, 3. Mär. 2021 (CET))

Gut, das ist doch eine Ansage - damit gab es keine Brauerei, die als Unternehmen anzusehen ist. Somit ist zur Beurteilung RK Allgemeines und nicht RK Brauereien anzuwenden hinsichtlich des Nachweises der breiten Bekanntheit. Diese bezweifel ich, wenn in dieser Gesellschaft bzw. Genossenschaft bis 1919 lediglich Bürger der Stadt waren, und für den Eigenbedarf der 2500 Einwohner brauten. Ein überregionaler Vertrieb ist nicht nachvollziehbar. Die Verleihung eines kommunalen Braurechts begründet keine Tradition hinsicht WP:RK, da dies dann ja kein Unterscheidungsmerkmal ist, außer man staffelt es nach der Verleihung, wo 1622 relativ spät gewesen sein dürfte, also auch nicht relevanzbegründend. Dieses Alter gilt als Ausnahme für Brauereien, und wird sonst nirgendwo angewendet, darum lege ich soviel Wert auf deren genauer Einhaltung, da es ein umstrittener Kompromiss war, und eher 150 oder 200 Jahre angebracht schienen hinsichtlich der Vergleichsartikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:08, 3. Mär. 2021 (CET)

Man möge bitte erklären, wo in den Relevanzkriterien definiert ist, dass die Regel "mindestens 100 Jahre" sich ausschließlich auf Unternehmen bezieht, die sich in dieser Zeit nicht umfirmiert haben und die keinen Eigentümerwechsel hatten. --Hahnenkleer (Diskussion) 21:07, 3. Mär. 2021 (CET)

Das ergibt sich aus der Struktur der Relevanzkriterien. Abschnitt 6 befasst sich nur mit "Organisationen und Institutionen", Braustätten als geografische Objekte oder Bauwerke fallen in den Abschnitt 7. Und wenn Du Wikilawyering betreiben willst, so lautet die Regel "Brauereien sind relevant, wenn ... 100 Jahre hindurch betrieben wurden..." - aus der Struktur ergibt sich, dass es sich dabei um das selbe Unternehmen handelt. Eine Insolvenz wie 2012 beendet jedoch die Existenz eines Unternehmens, auch wenn jemand mit der Insolvenzmasse anschließend an selber Stelle ein ähnliches Unternehmen gründet. Es ist rechtlich keine Umfirmierung, und auch kein Nachfolgeunternehmen, dass in die Rechte und Pflichten einsteigt, wozu z.B. die Übernahme von Verbindlichkeiten zählt. Was es von einem Verkauf unterscheidet, der die Tradition bei gleicher Außendarstellung nicht bricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 3. Mär. 2021 (CET)

Für die öffentliche Wahrnehmung der Brauerei spricht, dass laut Artikel die kurzfristige Schließung Protest in Bevölkerung und Politik auslöste. Auch scheint der Wikipedia Artikel auf größeres Interesse zu stoßen mit 600 Aufrufen in 4 Tagen bei 50 Bearbeitungen. --AxelHH (Diskussion) 21:14, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich hab 4 jüngere Geschwister, das Spiel können wir noch paar Tage machen. Du beantwortest immer noch nicht die Frage, welche Brauerei da gemeint ist. Du und die anderen habt bis jetzt keinen einzigen Beleg benannt, woraus überhaupt die Existenz der "Altenauer Brauerei GmbH" hervorgeht. Darum mein Fakevorwurf, dass dort eine Collage aus Informationsschnipseln im Rahmen der Unterstützerkampagne erstellt wurde, welche Relevanz per Wikipedia konstruieren will, nicht diese darstellen. Und sry, die Bearbeitungzahlen sind wirklich nicht außergewöhnlich, eher die Diskussionslänge für solche Kleinbrauerei.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:24, 3. Mär. 2021 (CET)

Es geht um die Altenauer Brauerei als altes Harzer Traditionsunternehmen, dessen Ursprung bis auf das Jahr 1617 zurückreicht, sagte regionalHeute.de am 29.01.2021. --AxelHH (Diskussion) 21:57, 3. Mär. 2021 (CET)

Du windest Dich erneut vor einer klaren Antwort! Es gibt kein Traditionsunternehmen "Altenauer Brauerei", was als Unternehmen nachvollziehbar ist. Laut Berichterstattung ist das ggf. der Name einer 2021 gegründeten Projektgesellschaft, aber auch das wird nicht belegt. Dieser Website bezieht sich auf den Braustätte der Klosterstiftung, nicht auf ein eigenständiges Unternehmen diesen Namens.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:08, 3. Mär. 2021 (CET)

Was haben wir denn hier laut Artikel? Wir haben ein Kommunbrauhaus, das von 1622 bis 1919 bestand. Falls das nachweislich über 5000 hl/Jahr herstellte, wäre es relevant und verdiente einen Artikel. Ab 1919 gibt es ein neues Unternehmen (Kolberg), das 2012 insolvent wurde und unterging - weniger als 100 Jahre Existenz. Ab 2012 lautete das neue Unternehmen Kloster Wöltingerode Brennen und Brauen GmbH [8] [9] und bestand bis 2021, also nur 9 Jahre. Ab April 2021 gibt es ein neues Unternehmen. Die RK für Brauereien gelten für Unternehmen, also Firmen, und nicht für Braurechte oder Biermarken. Für keines der vier in Frage kommenden Unternehmen ist bisher eine Erfüllung der speziellen RK für Brauereien dargestellt und nach allgemeinen Kriterien schon gar nicht.--Chianti (Diskussion) 22:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich zitiere mal aus dem WP-Artikel Brauerei die Einleitungssätze:

Als Brauerei (lat. braxatorium) bezeichnet man im weitesten Sinne eine Einrichtung, in der zusammengesetzte Flüssigkeiten, meist mit Hilfe der Gärung, hergestellt werden. Die Brauerei ist der Ort beziehungsweise das Gebäude (Brauhaus), an dem Bier oder andere Gärgetränke gebraut werden. Brauerei bezeichnet auch das Unternehmen, das Bier herstellt und vertreibt. Der Ort, an dem die brautechnischen Anlagen stehen, wird in der Branche als Braustätte bezeichnet.

hier wird nicht betont, dass es bei der Brauerei das Unternehmen, seine Eigentümer, seine Firmierung im Vordergrund stehen. Ich kann es nicht erkennen.

und in Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien lese ich:

100 Jahre hindurch betrieben wurden.

und wo kann ich jetzt ersehen, dass damit gemeint ist, dass das Unternehmen nicht umfirmiert werden darf, keine Eigentümerwechsel haben darf, und keine auch nur wenige Tage andauernde Produktionsunterbrechung? Wenn ich diese beiden Texte lese, ist für mich die Sache klar, da ändert sich auch nichts, wenn jemand von sich behauptet, er habe sie selbst aufgestellt und sie seien anders gemeint gewesen. --Hahnenkleer (Diskussion) 22:50, 3. Mär. 2021 (CET)

Es handelt sich keineswegs um eine "Umfirmierung", sondern um den Verkauf der Betriebsstätte an ein komplett anderes Unternehmen. Bei den RK für Brauereien geht es der Systematik der RK nach eindeutig um Unternehmen, nicht um Gebäude, Betriebsstätten oder Braurechte.--Chianti (Diskussion) 14:30, 4. Mär. 2021 (CET)

Wir sind ein Freiwilligenprojekt! Deine Position ist darum ungerechtfertigt maßlos! Die RK sind mit Absicht kurz, knapp und präzise formuliert - und wurden so per Meinungsbild bestätigt. Wenn man bedenkt, dass es um eine Klitsche in einem Ortsteil mit 2000 Einwohner geht, die selbst zu besten Zeiten nie mehr als 7000 hl produzierte, ist es völlig deplatziert. Vor allem eben, wenn auch Du nichtmal benennen kannst, um was für ein Unternehmen es sich überhaupt handelt. Es gab an einer Braustätte zumindest 4 verschiedene Unternehmen, dass die in keiner Tradition von Außenwahrnehmung standen wird bislang nicht belegt, nichtmal behauptet. Und genau das ist der Punkt, damit wurde die breite Bekanntheit gemäß RK Allgemeines verdeutlicht. Gerade um möglichst viele Brauereiartikel zu erhalten, die bis dahin wegen den RK:U Normen nicht pauschal relevant waren, obwohl diese so hoch sind, dass nur 10 Brauereien sie überhaupt schaffen. Du verfälschst also einen Kompromiss eigenützig für solchen ungenügenden Artikel, warum? Wenn Dir die RK Brauereien nicht gefallen kann man es wegen RK U und fehlender Darstellung von Bekanntheit sofort löschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:08, 3. Mär. 2021 (CET)

Mir gefallen die RK für Brauereien momentan sehr gut. Da kann man noch so sehr schimpfen und schwurbeln, es ändert nicht viel. --Hahnenkleer (Diskussion) 23:30, 3. Mär. 2021 (CET)

Unter dem Link https://docplayer.org/13805389-Tag-der-niedersachsen-2013.html findet sich auf Seite 5 die Historie der Brauerei, wie im Artikel und auf Seite 4 ein Bericht über die Begleitumstände der Uebernahme durch die Klosterkammer. "Aus der Insolvenz", "Nach wie vor Andreas Marx verantwortlich", "Neupositionierung der Marke Altenauer...". P.S.: Eine Marke entsteht übrigens nicht zwangsläufig durch Eintragung beim Amt, sondern auch durch die Nutzung, hier wäre die Verkehrsgeltung zu prüfen. Inwiefern dies nun die Bewertung des Artikels ändert, sei den Experten überlassen. (nicht signierter Beitrag von 95.90.196.51 (Diskussion) 17:15, 4. Mär. 2021 (CET))

Ist Euch wirklich nicht bewußt, dass diese Zufallslinks allesamt ohne enz. Grundlage sind? "Altenauer" ist eben auch eine bloße geografische Herkunftsbezeichnung. Und natürlich gibt es nicht nur geschützte Marken, aber dann ergibt sich umso mehr die Frage, warum eine ungeschützte Marke relevanzbegründend ist. Genauso ist es ein Diminutiv. Denn für die Paul Kolberg GmbH sind per "Lechners Liste" Sortenbezeichnungen ausreichend belegt, die dem Muster folgen "Altenauer-Export", "Altenauer-Dunkel", "Altenauer-Hüttenbier". Es gibt keine Belege, dass diese Marken von der Kloster-GmbH weitergeführt wurden, oder von der neuen GmbH genutzt werden sollen. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:24, 4. Mär. 2021 (CET)

Na dann schlage ich vor, dass man mal eine andere Quelle nutzt... Lechners Liste scheint mir dann da nicht so hintergründig zu sein, wie andere Erkenntnisse. Schau doch einfach mal im Internet auf Google nach. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:7F0A:4600:F539:9337:5291:D12D (Diskussion) 19:20, 4. Mär. 2021 (CET))

Schreiend komisch - Ihr habt keine Belege, aber wollt eines der der deutschen Standardwerke nicht akzeptieren... Im Übrigen hat Derjenige etwas entsprechend WP:Q zu belegen, der es im Artikel haben möchte. Eines der Merkmale dafür "solide belegt" und überprüfbar. Sowas findet man in der Regel nicht im Internet. Dort eher Abschriften von PR-Meldungen. Selbst in den Datenbanken der Sammler findet sich Nichts zu einer Marke "Altenauer", was seit 2012 verwendet wurde. Durch die Kloster GmbH wurde in diesem Zeitraum meist die Bezeichung "Original Altenauer" verwendet, deren Verwendung vor 2012 wiederum nicht nachvollziehbar ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:37, 4. Mär. 2021 (CET) PS - Übrigens nimmt die Alternauer Brauerei GmbH erst am 1.April die Produktion auf, was den unbelegten Abschnitt über die Details angeblicher Produkte noch mehr nach Fake aussehen lässt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:40, 4. Mär. 2021 (CET)

Update: [10] Ein neuer ENW im Artikel klärt über ein paar Details auf:

• "Die Kloster Wöltingerode Brennen und Brauen GmbH hatte im Jahr 2012 das Anlagevermögen der Altenauer Brauerei aus deren Insolvenz heraus gekauft." - dort erklärt sich aber auch der Widerspruch hier, dass diese häufiger verwendet Quelle die Paul Kolber GmbH und Co KG als "Alternauer Brauerei" im Sinne einer Ortsangabe und nicht Firmenbezeichnung betitelt. Und nun klar belegt, dass nicht Rechtsnachfolger oder Fortsetzung der Brauereitradition, sondern nur die Tradition des Anlagevermögens, was hier von Anfang an als Braustätte definiert war, und halbwegs unstrittig in der ungefähren Adresse ist, wenn auch nicht dem Anlagevermögen, wo nun auf einmal eine Tankstelle auf dem Grundstück gestanden haben soll, was sich eigentlich mit der Lebensmittelproduktion beißt.
• "Ende Februar läuft die behördliche Genehmigung der Drucktanks aus, danach darf nicht weiter produziert werden." - was die Frage aufwirft, ob die geplante Produktionsaufnahme durch diese "ProjektGmbH" überhaupt wie geplant zum 1.4. stattfindet. Angaben dazu beruhen allesamt lediglich auf Pressemitteilungen der Klosterstiftung, von der GmbH, die Artikelgegenstand sein soll, kein einziges Wort. Die Website ist stillgelegt. Damit weiterhin nichtmal die Existenz solcher GmbH belegt, denn Käufer war eine nirgendwo näher bezeichnete Projektgesellschaft.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:58, 4. Mär. 2021 (CET)

Nur mal als Anmerkung: die Tanke war eine Zapfsäule für die LKWS der Brauerei, welche am Rand zur Kleinen Oker errichtet war. Alte Fotos könnten da helfen. Dass du die Produkte gelöscht hast, sehe ich zweischneidig. Kannst du mir bitte explizit den Link oder die Quelle bezüglich der Drucklufttanks senden?- danke. In den Artikeln der goslarsche Zeitung steht,dass sich die neuen Betreiber den März Zeit nehmen, um grade solche Probleme ( Drucklufttank, etc) zu klären. Danke. (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:7F0A:4600:F539:9337:5291:D12D (Diskussion) 21:15, 4. Mär. 2021 (CET))

Euch eint ja scheinbar ein großes Maß an Detailkenntnissen vor Ort. Kommst wirklich nicht drauf, dass man darum einem Interessenkonflikt unterliegt, wo es gar nicht um Wikipedia geht, sondern die Social Media Kampagne der Brauereifreunde? Was ich aber so richt hasse sind Leute die mich so dreist verarschen wie Du und entweder keine Ahnung haben, oder nur provozieren wollen. Dort steht, dass aktuell keine Produktion vorhanden ist, nachdem sie zuvor eingestellt wurde. Und auch hier behauptest Du wieder irgendwas, was angebliche Betreiber wollen, ohne dass es von denen eine offizielle Äußerung gibt, oder überhaupt Belege, das es deren Gesellschaft überhaupt gibt. Dass Menschen eine Gesellschaft gründen wollen, um eine Brauerei zu betreiben ist deren Sache, nur rechtfertigt das hier nicht solchen Fake voller unbelegter Behauptungen, das" dann in einem Bildschirmmeter von Lokalpatrioten verbissen verteidigt wird. "Ende Februar läuft die behördliche Genehmigung der Drucktanks aus, danach darf nicht weiter produziert werden. Das teilt die Klosterkammer Hannover in einer Pressemitteilung mit." ist scheinbar ein unstrittiger Fakt, die Produktion wurde im Januar beendet. Für alles Weitere gibt es keine Fakten, nur Glaskugelei. Von der nicht ganz unerheblichen Brauereikrise als Coronafolge ganz abgesehen. Die RK beziehen sich auf Unternehmen mit enz. Bedeutung/Relevanz, nicht das per Wikilawyering Legendenbildung zur Verkaufsförderung mit dem Wikiimage erzeugt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:16, 4. Mär. 2021 (CET)

Ach soo, dann sind die ganzen Zeitungsartikel erfunden wurden?- na dass hätte man mir ja mal sagen können... Auch dass die " Brauerei",welche 500 Meter von meinem zu Hause steht ausgedacht wurde , nur weil man meint sich wichtig zu tun, hätte auch kein Mensch ahnen können. Echt... Fakten gibt's genug. Nur sind nicht alle Menschen so schlau um sie zu verstehen... schade (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:7F0A:4600:F539:9337:5291:D12D (Diskussion) 22:33, 4. Mär. 2021 (CET))

Wer nichtmal begreift, dass man seine Beiträge hier selbst signiert, sollte vieleicht ein bissl weniger auf den Putz klopfen. Märchen vom Nachbarn übern Gartenzaun braucht kein Mensch, vor allem wenn Dir genau die Fakten egal sind, die ein Unternehmen ausmachen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:54, 4. Mär. 2021 (CET)

Lieber Oliver S.Y., es ist ja ein bekanntes Phänomen, dass Leute, die sich mit besonders großem Eifer für eine Sache einsetzen, bei gut begründeten Widerstand äußerst unsachlich werden und dann anfangen, vom konstruktiven Dialog übergehen in die Beschimpfung eines Diskussionspartners. Letztlich belegt man mit so einer Unsachlichkeit nur die eigene magere Argumentationslage. Sie haben hier in dieser Diskussion zum zweiten Mal einem Diskussionspartner unterstellt, er würde hier jemanden oder die Community "verarschen", aber auch sonst war dieser Edit in keiner Weise geeignet, sich wirklich für die Angelegenheit einzusetzen. Es gilt WP:KPA und ich behalte mir vor, in dieser Angelegenheit eine VM zu machen. Die IP, die hier mitdiskutiert, habe ich schon seit einigen Monaten als einen wertvollen Mit-Wikipedianer wahrgenommen, der verschiedene Artikel in Sachen Harz sehr kenntnisreich ergänzt hat. Auch besteht innerhalb der Community eigentlich Einigkeit darüber, dass man Neulingen, die mit den WP-Gepflogenheiten nicht so vertraut sind, etwas Welpenschutz angedeihen lässt. Ihre letzten beiden Beiträge waren mit Sicherheit wenig hilfreich, die beantragte Löschung voranzubringen. Mir zeigt sie vielmehr, dass auch Sie selbst bestimmte Felle davonschwimmen sehen. Daher zum zweiten Male: Mäßigen Sie sich und bleiben Sie bei der Sache. --JuTe CLZ (Diskussion) 01:08, 5. Mär. 2021 (CET)

Wenn man Andere zur Mäßigung aufruft, sollte man nicht selbst einen Editwar vom Zaun brechen. Es geht hier nicht um Fälle, sondern das Ihr Drei alle einen lokalpatriotischen Interessenkonflikt pflegt, und keine Erwiderung darauf habt, die Belege für den Artikel zu benennen. Da werden nun Produktionszahlen von 2012 benannt, obwohl belegt ist, dass die Braustätte nicht mehr produziert und die Anlage keine Funktionserlaubnis mehr besitzt. Man kann Artikel über ehemaligen Brauereien wie Kolberg schreiben, aber wenn man enz. Artikelarbeit über ein Wirtschaftsunternehmen leisten will, geht das nicht mit Googlefunden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:52, 5. Mär. 2021 (CET)

Einem anderen Autor gleich eine VM androhen, wenn er nach 25 Minuten nach einem SLA ohne Beachtung der Formalitäten da reingeht, damit der Artikeltext nicht unverzüglich im Nirwana verschwindet, ist auch keine adäquate Umgangsform. --AxelHH (Diskussion) 01:34, 5. Mär. 2021 (CET)

Versuchst Du weiter die Wikipedia zu manipulieren? Es ging um diesen Edit [11], mit dem Du den SLA unkenntlich für die Admins auf der Funktionsseite gemacht hast. Das Du hier auch diesen Edit nicht verlinkt, spricht eher Bände dafür, was Du für "ädequat" hälst. Aber das ist ja der Stil dieser gesamten Diskussion, mit immer neuen Strohfeuern von dem Antrag ablenken und sich als Nachbarn gegenseitig darin bestärken, wie toll die gefakten Belege sind, obwohl die eigentlich genau das Gegenteil besagen. Die Braustätte wurde 2012 aus der Insolvenzmasse heraus gekauft. Ansonsten gibt es keine Verbindung zur Kolberg GmbH, auch wenn nun Jute als paralleler Spieler das versucht im Artikel trotz der klaren Beleglage zu verhindern. Und auch wie nun der Unternehmensstatus ist, wird lediglich aufgrund von Artikeln einer Regionalzeitung belegt, weder ist ein Eintrag im Handelsregister noch als Brauerei oder Markeninhaber nachvollziehbar. Du hast Einspruch gegen den SLA eingelegt, weshalb ich ihn dann formlos in einen LA umgewandelt habe. Ich warte aber immer noch darauf, dass Du den SLA begründest, warum es kein Fake ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:48, 5. Mär. 2021 (CET)

Noch einmal: Wo ist die klare Beleglage, dass die Brauerei 2012 vollkommen von Neuem angefangen hat, mit neuen Mitarbeitern, vollkommen neuen Marken, neuen Vertriebswegen. Hier kann man lesen, dass die bisherigen Marken der Altenauer Brauerei wie Hüttenbier, Edelpils und Harzer Urstoff im Angebot bleiben..

Vielleicht noch mal zur Klarstellung: Dies ist kein Artikel über die Paul Kolberg KG. Die ist in der Tat 2012 untergegangen. Dies ist auch kein Artikel über die Klostergutsbrauerei Wöltingerode GmbH. Auch die wird wahrscheinlich in diesen Tagen untergehen. Dies ist auch kein Artikel über die in Gründung befindliche Projektgesellschaft mbH, welche die Brauerei samt PErsonal, Biermarken etc. nun weiterbetreiben will. Dies ist ein Artikel über die Altenauer Brauerei. Und damit ist die Braustätte gemeint, die Biermarken, das Brauhaus und so weiter, die über 400 Jahre unter wechselnden Eigentümern und Firmierungen Bier braut. Darum handelt der Artikel.

Und unter Rettung für die Brauerei verstehe ich nicht Untergang und Neuanfang, sondern Weiterbetrieb. Und unter Bier aus dem Harz: Verkauf rettet Altenauer Brauerei sowie unter Altenau: Doch noch Hoffnung für Traditionsbrauerei? verstehe ich Fortsetzung der Tradition.

Und noch etwas: Den Artikel jetzt per Editwar so abzuändern, dass man alles traditionelle herauslöscht und ihn so umbaut, als sei das eine neue Brauerei in Gründung, ist ein äußerst unfaires Vorgehen. So wie der Artikel jetzt in dieser Version dasteht, ist er in der Tat löschwürdig, da er die Kriterien nicht erfüllt. Das kann aber kein konstruktives Miteinander in einer LD sein. Daher, und auch wegen der persönlichen Angriffe, habe ich hier VM gestellt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 12:59, 5. Mär. 2021 (CET)

PYUA

Das Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht. Außerdem ist der Text vermutlich durch undeklariertes bezahltes Schreiben entstanden, schlecht belegt und mittlerweile veraltet.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 22:33, 2. Mär. 2021 (CET)

Bin aus der Gegend, noch nie gehört. Der Artikel gehört dringend aktualisiert oder gelöscht. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:46, 3. Mär. 2021 (CET)

Klingt ganz furchtbar nach Corporate-PR. Wer Visionen hat, sollte zum Arzt gehen ... --ImOnlytheDriver (Diskussion) 12:35, 5. Mär. 2021 (CET)