Wikipedia:Qualitätssicherung/10. September 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. September 2006 um 19:10 Uhr durch UlrichJ (Diskussion | Beiträge) ([[Logistikmanagement]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
6. September 7. September 8. September 9. September 10. September 11. September Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Wenn alle QS-Anträge aus den Artikeln entfernt wurde, wird dies hier vermerkt:

Platz für öffentliche Diskussionen.


Muss auf Relevanz geprüft und wikifiziert werden. Micha2564 00:11, 10. Sep 2006 (CEST)

Textwüste --Pelz 00:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Verbessert --Ma-Lik 19:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Qualitätssicherung/28._August_2006#Individualität. Kann der Artikel weg (redirect)? Gibts dazu Meinungen? Wenn nicht, dann weg (also redirect)! Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 02:13, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Frage ist: Gibt es einen Mehrwert zum Artikel Individuum? --Dinah 12:51, 10. Sep 2006 (CEST)
Ja gibt es, undzwar das Bild ... ansonsten ist „Individualität“ aber auch vom Stil überarbeitungbedürftig, daher würde ich sagen dass man das weiterleitet. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 13:14, 10. Sep 2006 (CEST)

...möchte gerne ein ganzer Artikel werden -- Wildfeuer 03:01, 10. Sep 2006 (CEST)

„Alles deutete darauf hin, dass Grovlez ein sehr guter Musiker war“ -ist er nun relevant oder nicht? Falls ja, bitte ausbauen -- Wildfeuer 03:16, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nach Lexikon ergänzt. Aber so furchtbar wichtig ist er nicht und ich staune, dass Artikeln übersetzt werden, deren Qualität schon in der englischen Wikipedia bezweifelt wird. --Bibliophil 18:24, 10. Sep 2006 (CEST)

Bleiwüste, in der nur Jahreszahlen verlinkt sind. Relevanz zweifelhaft. Schwurbelige Familiengeschichte. Über die Firma erfährt man nichts. --Eynre 05:42, 10. Sep 2006 (CEST)

Eine reine Firmengeschichte-Textwüste ohne über die Firma selbst zu infor,ieren ist ein Löschkandidat --WolfgangS 09:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Ausschnitt aus dem Text: „An anderer Stelle dieses Buches wird die Entstehung der Häusernamen behandelt“ - mögliche URV?--Wildfeuer 16:11, 10. Sep 2006 (CEST)

Müsste noch wikifiziert werden. -Gerdthiele 09:14, 10. Sep 2006 (CEST)

wikifiziert --Ma-Lik 19:28, 10. Sep 2006 (CEST)

vollkommen unzureichend. Udimu 09:32, 10. Sep 2006 (CEST)

Also eigentlich wollte ich einen SLA einreichen aber wenn jmd daraus was machen kann gerne 7 Tage--Silke 09:47, 10. Sep 2006 (CEST)
war mir auch unsicher, ich dachte nur der Ort hat sicherlich einen Eintrag verdient, aber wenn Du meinst, mach einen SLA Gruss Udimu 09:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Wenn sich da nicht schnell was tut, dann ist das wirklich nur einen SLA wert --WolfgangS 09:56, 10. Sep 2006 (CEST)

ich denke mal jetzt sollte das für einen kurzen Artikel ausreichen. Udimu 11:00, 10. Sep 2006 (CEST)

Selegas (erl.)

Wenn es soviele Artikel in den anderen Sprachen gibt sollte es doch möglich sein mehr als einen Satz zu produzieren?--Silke 10:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich hab' eine Vorlage für italienische Gemeinden eingefügt und den Artikel um Daten aus der englischen und italienschen Wiki ergänzt. Müßte so zumindest ein brauchbarer Stub sein. --F.E. 11:58, 10. Sep 2006 (CEST)

Artikel behandelt einseitig die Situation in der SPD. --Berlin-Jurist 10:51, 10. Sep 2006 (CEST)

Die Antragskommission gibt es in allen demokratischen Parteien. Ich habe die anderen Parteien ergänzt.Karsten11 12:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Bes. das Kapitel Apologetische Ansätze ist Theoriefindung und kontrovers bis falsch (Erfahrungsbasiert=fideistisch etc). Belege fehlen. Auch sonst viele Seltsamkeiten. Ca$e 11:50, 10. Sep 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Artikel deutschlandlastig ist, ist er auch noch sehr schwer zu lesen (Behördendeutsch). Außerdem fehlt noch so ziemlich alles außer der rechtlichen Situation. --darina 11:57, 10. Sep 2006 (CEST)

Was die Deutschlandlastigkeit betrifft: Ist so. Was die Lesbarkeit betrifft: Kann man dran arbeiten. Aber was die fehlenden Inhalte betrifft: Geldwäsche ist nun einmal ein Rechtsthema. Was (außer rechtlichen Aspekten) fehlt den dem Artikel konkret. Mir fällt dort wenig ein (Statistiken, aus der Strafrechtsstatistik, Kosten, die den BAnken durch die Bekämpfung der GW entstehen, Maßnahmen zur Bekämpfung der GW)Karsten11 12:55, 10. Sep 2006 (CEST)
Klar ist das ein rechtliches Thema, und ich meinte auch nicht, dass man das, was im Artikel drinsteht, wieder rausschmeissen sollte ;-). Was die Deutschlandlastigkeit betrifft: Ist so, kann man aber durchaus auch ändern. Lesbarkeit: muss man dran arbeiten. Sätze wie "Geld, das aus bestimmten Straftaten (sogenannten Vortaten), die in § 261 StGB genannt sind, erworben wurde, ist inkriminiert, sozusagen kontaminiert" oder "Dynamische Verträge sind generell zu identifizieren" bestehen den Oma-Test sicher nicht.
Um den Artikel "runder" zu machen fehlt meiner Meinung nach noch: mehr zur Geschichte, "üblicher" Ablauf/Varianten (bisher stehen da diese drei Phasen ohne jegliche Erläuterung), Vorgehensweise von Banken zur Aufdeckung, wie Du bereits sagtest, Statistiken zum wirtschaftlichen Schaden. Internationale Verträge zum Thema, Organisationen, die sich damit beschäftigen. --darina 13:09, 10. Sep 2006 (CEST)
Ich fange einmal an. Ist aber viel Arbeit.Karsten11 19:29, 10. Sep 2006 (CEST)

Benötigt Wikifizierung und kleine Erweiterung mfg --Groovio 13:09, 10. Sep 2006 (CEST)

Habe mich selbst um den Artikel gekümmert, setze einen Lückenhaft-Baustein für den Inhalt rein und nehme den QS wieder raus. mfg --Groovio 14:51, 10. Sep 2006 (CEST)

F-Städteartikel, der in dieser Form eigentlich eine Zumutung ist. Muss mit der Infobox franz. Gemeinde versehen, aufgepäppelt, wikifiziert und katalogisiert werden. --RoswithaC ¿...? 13:45, 10. Sep 2006 (CEST)

So ist das noch kein Artikel - Wie ist er aufgebaut? Wie funktioniert er? ...? --WolfgangS 13:49, 10. Sep 2006 (CEST)

Ergänz' ihn doch. --Benutzer:Quensen 13:57, 10. Sep 2006 (CEST)

Kategorisierung, Wikifizierung und Quellenangaben sind erforderlich. USt 13:59, 10. Sep 2006 (CEST) --

das ist bis jetzt nur ein Artikelwunsch --Dinah 14:16, 10. Sep 2006 (CEST)

Muss komplett überarbeitet und wikifiziert werden. Inhalt größtenteils vorhanden, aber Layout nicht akzeptabel. LA läuft bereits. Micha2564 14:17, 10. Sep 2006 (CEST)

Artikelwunsch für eine Kunstturnerin --Dinah 14:19, 10. Sep 2006 (CEST)

könnte jemand aus diesem Wörterbucheintrag einen Artikel machen? --Dinah 14:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Unter Logistik steht : ... wird Logistik definiert als integrierte Planung, Organisation, Steuerung, Abwicklung und Kontrolle des gesamten Material- und Warenflusses mit den damit verbundenen Informationsflüssen. Schlage schlichten Redirect auf Logistik vor, da ist alles sehr asnschaulich beschrieben, auch das Management. Logistik und Logistikmanagement meinen dasselbe, auch wenn jeder Professor eine eigene Definition erfindet. UlrichJ 20:10, 10. Sep 2006 (CEST)

So nicht tragbar. Braucht dringend eine Wikifizierung. Relevanz muss in LA geklärt werden. Micha2564 14:41, 10. Sep 2006 (CEST)

Wikifiziert. Kategorie und Relevanz noch fraglich. --Ma-Lik 19:57, 10. Sep 2006 (CEST)

Man könnte den Einzeiler wohl auch löschen, aber vielleicht weiß jemand Interessantes zu ergänzen... Über ein besseres Lemma wäre auch nachzudenken. --seismos 15:06, 10. Sep 2006 (CEST)

Artikel muß wikifiziert und neutraler verfaßt werden. Lemma selber halte ich für relevant und erhaltenswert. --Englandfan 15:42, 10. Sep 2006 (CEST)

Liest sich wie vom Cover abgeschrieben. Hat jemand die CD und kann das überprüfen? Außerdem ist der Titel natürlich Unsinn, aber bevor nicht der URV-Verdacht beigelegt ist, möchte ich nichts dran tun. --jpp ?! 17:12, 10. Sep 2006 (CEST)

War schon SLA, aber wegen eindeutiger Relevanz in LA geändert. Müßte überarbeitet und deutlich erweitert werden. -- 84.188.194.56 17:22, 10. Sep 2006 (CEST)

So kein Artikel, eher Wörterbucheintrag -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 18:07, 10. Sep 2006 (CEST)

Bitte, worum geht es hier? Künstleragentur, Cateringservice oder ein Band? --Bahnmoeller 19:25, 10. Sep 2006 (CEST)

Nichtmal echter Stub, sollte stark überarbeitet werden. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 19:27, 10. Sep 2006 (CEST)

Der Atikel über den Maler muß in Form gebracht werden. Lebensdaten fehlen. Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Taratonga 19:59, 10. Sep 2006 (CEST)

Kein Artikel. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 20:03, 10. Sep 2006 (CEST)