Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 42 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Einklappbare Infoboxen

Hallo Vorlagenwerkstatt, ich habe im Englischen WIkipedia Artikel von Joe Biden gesehen, dass man bei Infoboxen Felder einklappen kann. Meine Frage dazu, wie geht das und kann man alles, also auch z.B. Bilder oder nur Text wie bei Biden, in diesen einklappbaren Bereich packen? --Der König von Franken (Diskussion) 12:15, 2. Okt. 2021 (CEST)

Ah und muss das einklappbare immer am unteren Ende der Infobox sein, oder kann es auch weiter oben sein? So jetzt hab ich genug Fragen gestellt, sorry dafür. --Der König von Franken (Diskussion) 12:17, 2. Okt. 2021 (CEST)

Prinzipiell kann man fast alles an beliebiger Stelle einklappen, ich halte das aber in den meisten Fällen für unnötig. Zum einen funktioniert die Klapperei nur auf der Desktop-, nicht aber in der mobilen Ansicht, stünde also etwa 50 % unserer Leser überhaupt nicht zur Verfügung. Zum anderen sind eingeklappte Inhalte versteckt und damit weder optisch noch per Browser-Seitensuchfunktion erfassbar. Und es gibt eigentlich keinen Grund, Platz zu "sparen". Gruß, -- hgzh 20:20, 4. Okt. 2021 (CEST)

Keine Sorge um den Sinn und den Nutzen kümmere ich mich schon :)

Das mit dem Einklappen gibt es ja noch nicht so lange, oder? Also könnte es in Kürze auch sein, dass es in der mobilen Ansicht auch geht? --Der König von Franken (Diskussion) 20:50, 4. Okt. 2021 (CEST)

Klapp-JavaScript gibt es in einer alten und einer neueren Ausführung, die selbst bestimmt schon fast sieben Jahre alt ist. Genauso lange wartet die Mobilversion auf Unterstützung, und ich sehe das auch in nächster Zeit nicht kommen. Die Prioritäten liegen woanders. -- hgzh 13:00, 8. Okt. 2021 (CEST)

Wo findet man eine Erklärung, wie dieses einklappen programmiert werden muss?--Der König von Franken (Diskussion) 18:44, 26. Okt. 2021 (CEST)

Hilft Hilfe:Tabellen/Beispiele#mw-collapsible?--Mabschaaf 21:08, 26. Okt. 2021 (CEST)

Wird es sicherlich nicht. Im angesprochenen Artikel kann man sehen, dass nicht die Infobox einklappbar ist. --darkking3 ^Թ 22:07, 26. Okt. 2021 (CEST)

so? Inwiefern? Egal, es wird den Damen und Herren "Hilfeleistenden" vielleicht aufgefallen sein, dass die Frage des Fragestellers ("wo findet man eine Erklärung, wie ...") nicht einmal ansatzweise beantwortet wird. Da ich seit einiger Zeit selbst auf der Suche nach einer brauchbaren und verständlichen Hilfeseite mit tatsächlich funktionierenden und nachvollziehbaren Beispielen zu diesem Thema bin, würde mich eine vernünftige Antwort auf die Frage von "Der König der Franken" schon interessieren. Vielleicht rappeln sich die hier anwesenden "Könige der Finsternis" mal von ihrem Lager auf und treten ins Licht mit einer brauchbaren Antwort. --Cabanero01 (Diskussion) 09:26, 27. Okt. 2021 (CEST)

Was vielleicht hilft: Hilfeseite bei Mediawiki zu einklappbaren Elementen. --Cabanero01 (Diskussion) 09:36, 27. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht solltest du selber nicht so hochtrabend und aus meiner Sicht beleidigend sein… Hier ist sicher auch nicht die Auskunft zur Beantwortung von Themen ala "wo ist Erklärung von x", sondern wir helfen hier freiwillig bei der Bearbeitung von technischen Problemen. Schließlich hat jeder hier seine Themengebiete, auch sind nicht jedem alle möglichen Hilfeseiten geläufig. Und auch wenn ich die Antwort kenne: Danke nein, tu ich mir nicht an. Allein schon wegen dem hier wird sicher auch noch ein MB notwendig sein! --darkking3 ^Թ 16:22, 28. Okt. 2021 (CEST)

Mal ganz davon abgesehen, dass es auch bei uns Infoboxen gibt die Teile einklappen können siehe beispielsweise Vorlage:Infobox Chemikalie aber die Funktion steht nun mal nicht für Mobilgeräte (Mobilversion) zur Verfügung. Zudem halte ich das Verbergen von Inhalten eher für schlecht. Entweder etwas ist wichtig, dann gehört es auch sichtbar in den Text oder es ist so unwichtig dass man es gleich weglassen kann. en:Joe Biden sagst du da sehe in in der Mobliversion nicht einmal die Box en:template:Joe Biden series in dem Abschnitt „Early life (1942–1965)“. Wie sinnvoll ist es also solche Konstrukte zu basteln, wenn sie nicht allen Lesern auch zur Verfügung stehen? Es gibt auch bei uns Tabellen die etwas einklappen können. Beispiel: Hess Swisstrolley#Einsatzbetriebe auch hier zum Vergleich die funktionslose, verwirrende Mobilversion. Ob so etwas aber überhaupt verwendet werden sollte steht auf einem ganz anderen Blatt. Daher wird es auch auf den Hilfeseiten keine explizite Anleitung für so etwas geben. Für den Privatgebrauch im BNR wäre ich bereit eine Lösung zu erarbeiten, nicht jedoch für unsere Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:03, 28. Okt. 2021 (CEST)

die Sidebar hat die class nomobile, also ist das Verhalten bewusst so gewählt. Das aber im Modul zu finden… --darkking3 ^Թ 17:32, 28. Okt. 2021 (CEST)

Na aber auch die andere Klappe in der normalen Infobox funktioniert ja mobil nicht, da aber etliche Leser mobil unterwegs sind ist diese Spielerei eigentlich unbrauchbar. Und wenn man also beschließt diese Informationen nur den Desktoplesern zu zeigen, dann kann man sie auch ganz weglassen. Das ist es was ich meinte. Wer soll so etwas warten? wer beschließt was nur den einen oder nur den anderen gezeigt werden soll? Das macht alles nur komplizierter und ob sich das mit dem visuellen Editor gut bearbeiten lässt, weiß ich auch nicht. Es muss nicht alles immer bunter verschnörkelter und verspielter werden. Das zumindest ist meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:07, 28. Okt. 2021 (CEST)

Das entspricht so auch meiner Meinung. Und treten Fehler auch, muss man die zu wartenden Bereich bei immer tieferer Schachtelung auch erstmal finden.--darkking3 ^Թ 08:39, 29. Okt. 2021 (CEST)

Bei allem Respekt, ob man jetzt einklappbare Infoboxen mag oder nicht, ist hier doch nicht die Diskussion. Sollen wir einklappbare Tabellen und Infoboxen verbieten, dazu könnt ihr gerne ein Meinungsbild machen, wenn ihr wollt. Aber wäre es vielleicht auch mal möglich mir zu sagen, wo ich eine solche Erklärung, wie ich einklappbare Infoboxen erstelle, finde? Liebe Grüße --Der König von Franken (Diskussion) 11:14, 31. Okt. 2021 (CET)

Du hast oben bereits mehrfach Antworten auf diese Frage bekommen.

• Hilfe:Tabellen/Beispiele#mw-collapsible und Hilfeseite bei Mediawiki zu einklappbaren Elementen (beides ist oben verlinkt)
• darüber hinaus gibt es Vorlage:Navigationsleiste, Vorlage:Klappbox

Generell ist zu beachten WP:Barrierefreiheit und Hilfe:Textgestaltung/Barrierefreiheit

Wer solche Dinge einführen möchte, ist eher in der Bringschuld = MB für die Einführung erstellen und absichern, dass etwas von der Community auch mitgetragen wird, nicht umgekehrt. Wenn du mit einer positiven MB-Rückmeldung kommst, wird dir hier auch bei der Umsetzung geholfen werden. Eingeklapptes ist eine Barriere, anders sieht es aus, wenn die Option aufgeklappt dargestellt wird und etwas „bei Bedarf“ eingeklappt werden kann, wie beispielsweise das Inhaltsverzeichnis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:52, 31. Okt. 2021 (CET)

@Lómelinde Aber bei einer eingeklappten Infobox sieht man doch alles in der Mobilansicht. Es ist nur in der Computer-Ansicht erstmal eingeklappt, damit es übersichtlicher ist, was in der Mobilversion nicht möglich ist. Deswegen verstehe ich nicht, wo die Barriere ist und warum ich jetzt ein Meinungsbild machen soll?--Der König von Franken (Diskussion) 17:29, 7. Nov. 2021 (CET)

Das ist doch ganz einfach, nicht jeder erkennt, dass da etwas eingeklappt ist (Beispiel), insbesondere wenn es in zusätzlich extrem verkleinerter Schrift, wie in deimen Beispiel in der Infobox verbaut ist. Übersichtlicher? Ich finde solche Artikel wie diesen Frohe Botschaft im Lied/Diskografie absolut abstoßend, ich bin nicht einmal mehr bereit dort Fehler zu beheben. Das ist für mich nicht übersichtlich sondern einfach nur grottig und mit Syntax aufgebläht. Ich bin schon froh, dass das jemand aus dem eigentlichen Artikel ausgelagert hat. Schau es dir mal mobil an, Kilometer zum Skrollen, unübersichtlich hoch 3. Artikel die am Ende nur noch aus Klappboxen bestehen sind in meinen Augen eben keine Artikel. Ein ähnlicher Fall ist diese ERF-Verlag/Diskografie. Glaubt ernsthaft irgendjemand dieser Artikel wäre besser oder übersichtlicher, wenn man alle Tabellen einklappen würde? Jede Klappbox ist eine Hürde, jede verkleinern der Schrift ist eine Hürde. Entweder etwas ist wichtig, dann gehört es auch sichtbar in den Text oder es ist unwichtig und kann weg. Auch das hier Ludwig-Maximilians-Universität_München#Studienfächer sieht nicht einmal ansprechend aus, mal ganz davon zu schweigen, dass die Belege in eingeklappten Boxen nicht mehr angesprungen werden können und man diese also erst aufklappen muss (Hürde), um von einem Einzelnachweis zu dem Ort springen zu können, wo der Nachweis etwas belegen soll. Notfalls eben zehn Boxen aufklappe? Oder werden etwa nur „unbelegte“ Dinge verborgen? Wer so etwas flächendeckend einführen möchte muss all das berücksichtigen, Vor- und Nachteile abwägen und ja ein MB machen, um sicher zu sein, dass es auch Sinn hat sich damit zu befassen und so etwas auszuarbeiten. Und ja toll mobil sieht man alles aber am Desktop nicht, welchen Grund sollte es geben so zweigleisig zu fahren? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:09, 7. Nov. 2021 (CET)

einklappbare Tabellen sind auch nur ein Tribut an sonst immer häufiger vorkommende Syntax von Navileisten im eigentlichen Artikel, welche mobil auch nicht optimal sind. Und das (mobil) finde ich noch schlimmer. Wenn etwas unwichtig genug ist, dass man es einklappen kann, warum muss es dann im Artikel stehen? Ach ja: In en:Joe Biden ist immer noch nicht die Infobox einklappbar, aber das schrieb ich ja bereits. --darkking3 ^Թ 22:44, 7. Nov. 2021 (CET)

Ja, der steht auch auf meiner Liste von Artikeln die ich nicht mehr bearbeiten werde.

Bei dem Joe ist aber in der oberen Infobox ein winziger Abschnitt (Other offices) an dem steht show und um den geht es hier eigentlich, wenn ich das richtig verstanden habe.

Ich habe noch ein Problem, was man auch berücksichtigen sollte: Angenommen, jemand sucht nach einer speziellen Information und gibt den Suchbegriff nun in die Browsersuche ein. Die gesuchte Info befindet sich nun aber in einem bewusst eingeklappten Abschnitt, dann wird der Suchende ihn leider nicht finden und ihm wird diese Information vorenthalten. Auch die normale Suche über das Sucheingabefeld wird ihn dann nicht dorthin führen, ist das wirklich so toll?

Such mal nach Artikeln, die „Vergleichende Literaturwissenschaft“ enthalten. Da wird nun die Ludwig-Maximilians-Universität München als einer der Artikel ausgegeben, und dann such mal im Artikel in der Leseansicht danach. Nicht zu finden? Logisch es ist ja in einer Box verborgen. Super barrierefrei? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:39, 8. Nov. 2021 (CET)

Diesen Abschnitt mit show hab ich gesehen und mich gefragt, wie das umgesetzt wurde. Daher habe ich mal in den Quelltext der Seite geschaut und genau darauf basiert meine Aussage. ;) --darkking3 ^Թ 10:15, 8. Nov. 2021 (CET)

Einklappbare Infoboxen sind doch schon längst Teil unserer Wikipedia und klar gibt es schlechte Infoboxen und Tabellen, aber es gibt doch auch gute, siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Tennisspieler. Für die gab es doch auch kein MB. Außerdem erkennt man bei Infoboxen anders als bei Tabellen, wie bei deinem Beispiel, das etwas eingeklappt ist.--Der König von Franken (Diskussion) 16:04, 10. Nov. 2021 (CET)

Gegen „einklappen“ habe ich auch nichts gesagt. Es geht um ausklappen, also generell verborgen und nur durch ausklappen erreichbar. Auch die Autobahnleute haben Infoboxen in denen etwas eingeklappt werden kann. Bundesautobahn 92.

Was mich hingegen stört, weil es Probleme verursacht, sind eingeklappte Inhalte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:37, 10. Nov. 2021 (CET)

Vorlage ZahlExpZelle Sortierung

In Magnetische Suszeptibilität#Magnetische Suszeptibilität einiger Materialien ist eine Tabelle, die drei Spalten mit Zahlenwerten (alle mit Vorlage:ZahlExpZelle) hat. Bei der ersten Spalte funktioniert die Sortierung tadellos, bei der Dritten ist eine gewisse Systematik bei mehr(!)fachem Anklicken der Sortierung (von -2,2 bis -200, dann Null, dann die beiden positiven Werte), bei der Zweiten kann ich keine Systematik erkennen. Ich weiß allerdings nicht, ob die Vorlage überhaupt den Anspruch erhebt, immer sortierungstauglich zu sein. -- Wassermaus (Diskussion) 11:30, 2. Nov. 2021 (CET)

Was bedeuten diese "+" vor der Vorlage ZahlExpZelle? Bei Aluminium und Sauerstoff finde ich die. Wenn ich die wegmache, dann scheint die Sortierung in der Vorschau zu klappen. Aber was bedeuten die? --Wurgl (Diskussion) 12:04, 2. Nov. 2021 (CET)

Fragst du das ernsthaft? Ich würde ja sagen + zeigt an, dass es sich um eine positive Zahl handelt. Warum aber das Zeichen hier gesetzt wurde, kann ich nicht sagen, denn ich kenne es eher so, dass man das Pluszeichen normalerweise weglassen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 2. Nov. 2021 (CET)

Ich frage verwirrt. Verwirrt, weil das Pluszeichen nicht angezeigt wird. Es bewirkt aber, dass (im HTML-Source sichtbar) das Tabellenelement nicht mehr die Eigenschaft "data-sort-value" hat. Würde es angezeigt sein, dann wäre es klar. --Wurgl (Diskussion) 12:22, 2. Nov. 2021 (CET)

Aber es wurde zumindest damals bei der Änderung Spezial:Diff/212615306#Magnetische Suszeptibilität einiger Materialien angezeigt, wobei da wohl noch die Vorlage:ZahlExp verwendet wurde.

+2690e^-9 m³·kg⁻¹

+{{ZahlExpZelle|2690|-9|post=m<sup>3</sup>·kg<sup>−1</sup>}} hingegen unterschlägt das Zeichen.

Also müsste es entweder in den Parameter {{ZahlExpZelle|+2690|-9|post=m<sup>3</sup>·kg<sup>−1</sup>}} oder ganz weg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:12, 2. Nov. 2021 (CET)

Richtig.

• „ob die Vorlage überhaupt den Anspruch erhebt, immer sortierungstauglich zu sein“
  • Äh, ja, schon.
• Alle Zelle-Vorlagen erlauben links von sich, zwischen Pipe und Einbindung, nur Attribute und keine Inhalte; also etwas wie colspan= (was die Vorlagen aber auch selbst könnten).
  • Alles andere ruiniert die HTML-Syntax, kann falls vom Server ausgeliefert den Browser verwirren.
  • Inhalte müssen zu den Inhalten.
• {{ZahlExpZelle|+2690|-9|post=m³·kg⁻¹}}
  data-sort-value="2690E-9"| +2690e^-9 m³·kg⁻¹
  • Falls sowas kein als Teil der Zahl gültiges Zeichen ist (Plus geht ganz simpel), kann es mit pre= dazwischengemogelt werden.
• Man ist hier wohl im Geist einer lexikalischen Sortierung gewesen, die nach Zeichencode sortiert und + als Sonderzeichen versteht. Es wird jedoch numerisch und ganz anders vorgegangen.

VG --PerfektesChaos 16:32, 2. Nov. 2021 (CET)

Danke für eure Mithilfe. Das mit dem |pre="+" erzeugt unschöne Zwischenräume. Daher habe ich das "+" direkt in den ersten Parameter gesetzt, also {{ZahlExpZelle|+2690|-9|...}}. Betroffen waren zwei Zeilen: "Sauerstoff" und "Aluminium". Bei Aluminium kam in Spalte 2, 3 und 4 jeweils ein "+" hin; bei Sauerstoff nur in den beiden letzten (Spalte 2, hat ein leeres Feld). Ergebnis:

- das "+" wird beim ersten Auftreten in der Zeile nicht angezeigt, in der Folge schon. Es wird bei Aluminium also in Spalte 3 und 4 angezeigt, aber nicht in Spalte 2; bei Sauerstoff in Spalte 4 aber nicht in Spalte 3

- die Sotierung in Spalte 4 (und Spalte 2) klappt nun tadellos - die negativen Zahlen sind nun richtigherum sortiert (je kleiner der Betrag der negativen Zahl, desto näher an 0). Aber in Spalte 3 geht es immer noch durcheinander: Aluluminium wiurd so einsortiert, als hätte es ein "-". Um es klar zu stellen: das "+" ist hier keine Spielerei, sondern macht Sinn (auch wenn es mathematisch entbehrlich ist). Kann da jmd bitte noch mal schauen? Oder ist mein Fall zu esoterisch? -- Wassermaus (Diskussion) 14:15, 3. Nov. 2021 (CET)

Jetzt habe ich für Sauerstoff einen Wert ins bislang leere Feld der 2. Spalte eingetragen: das "+" ist sichtbar. Es scheint als ob das + dort nicht erscheint, wo die Mantisse eine natürliche Zahl (ohne Komma) ist. Und die Sortierung ... wieder seltsam. -- Wassermaus (Diskussion) 17:15, 3. Nov. 2021 (CET)

Frage zu Attribut "summary" in Infoboxen

Auslöser ist das hier Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Seltsam_gesetzte_Infobox

Manche Infoboxen, wie zum Beispiel Vorlage:Infobox Chemikalie haben als Attribut der Tabelle so etwas wie summary="Infobox Chemikalie" eingetragen, zu sehen in der ersten Zeile des Quellcodes.

Okay, damit kann man mit CSS-Anweisungen wie table[summary="Infobox Chemikalie"] { display:none; } herumdaddeln und die Infobox ausblenden.

Soweit ich gesehen habe ist der Wert dieses Attributes (fast) immer der Name der Infobox. Es gibt aber Ausnahmen:

• Vorlage:Infobox Militärfahrzeug weist den Parameter Name (die "Überschrift" der Infobox) diesem Attribut zu.
• Vorlage:Infobox Wahlkreis, Vorlage:Infobox Wahlkreis (Finnland), Vorlage:Infobox Wahlbezirk Cisleithanien und Vorlage:Infobox Wahlbezirk weisen den Parameter "name" zu, der ist nicht verwendet und nicht dokumentiert ("Name" gäbe es).
• Vorlage:Infobox Mangrove einen Parameter "Mangrove", auch nicht dokumentiert und verwendet

• Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland verwendet einen Parameter "summary" mit Defaultwert "und dieses "summary" wird von den Vorlagen welche diese einbinden auch gesetzt
• Vorlage:Infobox Sorte verwendet das ebenso richtig, hier mit Parameter Vorlage mit Defaultwert.

Richtig problematisch ist nur Vorlage:Infobox Militärfahrzeug, wenn hier der Name eine Referenz enthält, dann wird die Infobox links in den Artikel eingeblendet, siehe High Mobility Engineer Excavator (alte Version).

Ich würde vorschlagen, bei Vorlage:Infobox Militärfahrzeug den Parameter in "name" zu ändern und den Defaultwert so zu setzen, dass der Name der Vorlage als Default genommen wird. Und bei den 5 Wahl-Vorlagen einen Defaultwert zu ergänzen.

Jetzt mal abgesehen von der Frage, ob dieses Attribut "summary" überhaupt verwendet wird, die enWP hat das nicht. --Wurgl (Diskussion) 10:23, 3. Nov. 2021 (CET)

In Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Anleitung: Erstellen einer Infobox wird summary erwähnt, mit üblichem Inhalt Infobox Name. Im Sinne der Barrierefreiheit sicher nicht unsinnig, wenn auch eventuell eine aussagekräftigere Beschreibung wünschenswert wäre (aber was wäre das bei einer Infobox?). Vom User individuell definierbare Beschreibungen sollten aber nach meiner Einschätzung vermieden werden, sonst kommt es eben zu derlei Verirrungen. Wenn ich die Hinweise in der Anleitung richtig verstehe, sollte die Summary einfach jeweils pauschal Infobox Sorte oder Infobox Militärfahrzeug lauten, unabhängig von den Anwendungen, oder? --XanonymusX (Diskussion) 12:32, 3. Nov. 2021 (CET)

Nachtrag: In HTML5 ist das Attribut sowieso veraltet; wirft die Frage auf, ob wir das Ganze nicht überhaupt langsam entsorgen sollten (zumindest, solange es sich um solche gar nicht aussagekräftigen Beschreibungen handelt).–XanonymusX (Diskussion) 12:36, 3. Nov. 2021 (CET)

Yep, war zu Zeiten der Erstellung dieser Anleitung gültig gewesen.

• selfhtml
• Heutzutage eher title=, wird genauso von Screenreadern verstanden. Die nehmen aber noch über Jahrzehnte veraltete Syntax entgegen, weil halt auch ältere Dokumente genauso weiter verstanden werden sollen und es Unsinn ist, die sowieso vorhandene Programmierung aus dem Screenreader wieder zu löschen. Soll halt nur nicht mehr in frische HTML-Dokumente eingebaut werden.

Der Text war Nonsens und viel zu kurz, um etwas zu erklären. Der Text müsste eher lauten: „Infobox, die spezielle Daten zu dieser Chemikalie auflistet“. Der Name der Chemikalie oder was immer ist sinnfrei, weil das das Lemma des Artikels ist, und dass wir in dem sind, wussten wir schon. Der Name der Chemikalie usw. erklärt aber nicht, was genau mich beim Öffnen der Tabelle erwarten wird.

• Weil es eine Tabelle ist, wird dies vor dem Öffnen der Tabelle vorgelesen und gefragt, ob diese Tabelle im Screenreader zeilenweise durchgegangen werden soll, oder übersprungen.
• Bei einer sichtbaren Überschrift funktioniert genauso caption= oder |+ in Wikisyntax. Eine Infobox hat jedoch keine sichtbare Überschrift im Sinne einer Allgemeinbeschreibung, sondern ggf. schon das Lemma oder sowas.

Die heutzutage amtliche Syntax arbeitet mit ARIA und ist wesentlich komplexer; würde auch den Verweis auf ein anderes Element erfordern, in dem dann die Kurzbeschreibung drinstünde.

Wer mag, kann die Projektseite aufmotzen und Programmierungen systematisch aktualisieren.

VG --PerfektesChaos 15:00, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich hab mal die Änderung in den Vorlage durchgezogen. Ist jedenfalls nicht sinnvoll, wenn der Screenreader sowas wie Infobox geschlungene Klammer auf geschlungene Klammer auf geschlungene Klammer auf Name geschlungene Klammer zu geschlungene Klammer zu geschlungene Klammer zu vorliest. --Wurgl (Diskussion) 15:50, 3. Nov. 2021 (CET)

Probleme mit der Vorlage:Ligamx.net

Hallo,

ich habe als Vorlagen-Pfleger Probleme mit der → „Vorlage:Ligamx.net“.

Die Links wurden soweit meinerseits in der Vorlage alle korrekt eingesetzt, ABER die direkte Weiterleitung durchs anklicken führt zu einem komischen Ergebnis. Man wird immer auf die Startseite weitergeleitet, anstatt auf den eingestellten Wunsch-Weblink. Wenn man unten in den Beispielen der Vorlage die URL-Link-Adressen manuell durch die Mausfunktion kopiert und diese dann separat in einem neuen Browser-Tab manuell wieder einfügt und öffnet, dann landet man auf der richtigen Webadresse.

Woran kann das liegen, dass man durch das direkte anklicken des Weblinks nicht auf dem gewünschten Weblink landet? --FootyBystander (Diskussion) 17:17, 7. Nov. 2021 (CET)

Hallo FootyBystander, wenn Du die VL mit http laufen lässt, klappt es im Test. Mit https gibt es jetzt bei vorschaltetem https-scanning nur die Homepage, bei ausgeschaltetem https-scanning gibt es ein Popup mit einem Manifest. Wenn Du das wegklickst, und den URL nochmals aufrufst, kommst Du auf die gewünschte Seite. Das ist zu umständlich. Also vorerst http, bis die Experten hier das besser lösen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:56, 7. Nov. 2021 (CET)

Vorlagen USA

Moin,

für die Countys in den USA fehlen uns noch ganz viele Vorlagen.

Hätte jemand Lust mit mir die ganzen Countys strukturiert abzuarbeiten per Liste oder geht das vielleicht auch per Bot? :)

Lg KatastrophenKommando (Diskussion) 00:02, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich schätze, du bist hier falsch.

Wir erstellen keine Inhalte dieser Art, sondern organisieren, pflegen und reparieren den Bestand, und stellen projektweite Infrastruktur bereit. Und beantworten technische Fragen.

Probier es mal bei PD:USA.

VG --PerfektesChaos 00:05, 12. Nov. 2021 (CET)

Infobox für Schiffe

Gibt es die Möglichkeit eine Vorlage für Kriegsschiffe zu bekommen die sowohl Segel als auch Dampfantrieb haben ?--Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:22, 12. Nov. 2021 (CET)

Moin Moin Mr.Lovecraft, es gibt die Vorlage:Infobox Kriegsschiff, dort könntest du im Parameter |Antrieb= genau das eintragen. Hilft das? mfg --Crazy1880 18:47, 12. Nov. 2021 (CET)

Hallo Crazy Das Problem ist das ich jedesmal die Infobox Schiff/Rigg einfügen muss. Dabei würde ich das gern in eine einzige Infobox zusamen packen. Aber dazu fehlt mir das Computerwissen um sowas selbst machen zu können. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:57, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich meine, dass die Infobox Schiff genau deshalb auf diese Art unterteilt ist. Es kann so viele unterschiedliche Konfigurationsmöglichkeiten und Angaben bei Schiffen geben, dass es keinen Sinn macht, dies mit jeweils eigenen Boxen oder einer „Universal“-Box mit einer Arie an Parametern abzuarbeiten. Ich würde auch keine weitere IB einführen, da das System aus IB Schiff und IB Kriegsschiff mit 8.787 bzw. 1.390 Einbindungen im ANR schon gewichtig ist. Alternativ hierzu beim Portal:Schifffahrt nachfragen, wie es bei einzelnen Schiffen umgesetzt werden soll, oder in der Kategorie:Vorlage:Infobox Schiff nach passenden Vorlagen schauen. --darkking3 ^Թ 17:14, 16. Nov. 2021 (CET)

Vorlage:FirstCycling + Wikidata

Hallo, irgendwie lassen sich die Parameter aus FirstCycling.com nicht in Wikidata verwenden. Weiß jemand Rat? Danke. --Lutz Jödicke (Diskussion) 18:26, 14. Nov. 2021 (CET)

Vorlage:Navigation in geordneten Sachen

Analog zu Navigation in Personenleisten sollte eine Navigation für geordnete Sachen, wie z. B. Monaten im Kalender, Stadien in zyklischen Entwicklungsprozessen, etc. existieren. Damit sollte eine Darstellung, wie in folgendem Beispiel möglich sein:

Navigation im Mondkalender (Beginn des neuen Reichs)
	folgt auf				wird gefolgt von
	Techi		Menchet		Hut-heru

Dabei sollte berücksichtigt werden, dass eine Folge unter Umständen durch Zwischenelemente unterbrochen sein kann. Eine entsprechende Vorlage könnte wie folgt eingesetzt werden: {{Sachfolgenavigation | Kategorie=[[Mondkalender (Altes Ägypten)|Mondkalender]] (Beginn des neuen Reichs) | Name=Techi | Vorgänger=Ipet-hemet | Nachfolger=Menchet | Folgeunterbrechung Vorgänger=Thot | Folgeunterbrechung Vorgänger Beschreibung=Schaltmonat}}

In diesem Fall müsste dargestellt werden, dass als Vorgänger für Techi an Stelle von Ipet-hemet unter Umständen erst der Schaltmonat Thot auf Ipet-hemet folgt. --Vollbracht (Diskussion) 02:08, 16. Nov. 2021 (CET)

Navigation im Mondkalender (Beginn des neuen Reichs)
	folgt auf				wird gefolgt von
	Ipet-hemet	ggf. über	Techi		Menchet
		Schaltmonat
		Thot

Ich hielte es für begrüßenswert, wenn eine solche, oder ähnliche Darstellung über eine Zeichnung (html5 / svg) mit Linienverbindern und nicht über Tabellen realisiert werden könnte. --Vollbracht (Diskussion) 09:24, 16. Nov. 2021 (CET)

@Vollbracht: Schau mal unter Vorlage:Artikelfolge nach, ob das passen würde. die Verbindungslinien sind zwar nicht vorhanden, aber die braucht man m. E. auch nicht unbedingt. Es müsste sonst ein ganzes Set an SVGs erstellt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:21, 16. Nov. 2021 (CET)

Eine horizontale Linie, eine in etwa S-förmige und eine entsprechend gespiegelte. Das ist ja nicht sehr viel.

Der Artikelfolge fehlt eine sinnvolle Möglichkeit, einen Schaltmonat abzubilden. Hier eine Option für Linienverbinder zu ergänzen wäre der Verständlichkeit dienlich, wenn hier eine Möglichkeit für Alternativzweige geschaffen wird.

Eine Alternative könnte eine mächtige, aufwändige allgemeine Diagramm-Vorlage sein, die mit <div> geklammerte Blöcke und Linien ("-" / "|") horizontal ("*"), oder vertikal (":") zu einander anordnet und mit Linien verbindet. In diesem Fall könnte das so geschrieben werden:

{{Diagramm|Titel=Navigation im [[Mondkalender]] (Beginn des neuen Reichs)|Inhalt=<div>[[Ipet-hemet]]</div>*-*-:<div>ggf. über<br />Schaltmonat<br />[[Thot]]</div>*-*<div>Techi</div>*-*<div>[[Menchet]]</div>}}

Mit dieser Syntax könnten alle möglichen Diagramme realisiert werden. Die einzelnen divs könnten mit css formatiert werden und dadurch Hintergründe und Rahmen bekommen. Aber das würde natürlich sehr aufwändig. Möglicherweise ist es vernünftiger, direkt SVG-Einbindung zu ermöglichen. Das geht zwar problemlos, wenn wir den SVG-Code nach wikimedia-commons auslagern, aber dann funktionieren Links nicht mehr. --Vollbracht (Diskussion) 18:05, 19. Nov. 2021 (CET)

Achtung! Artikelfolgen sind linear. Monatsfolgen sind zyklisch.

Artikelfolgen arbeiten mit Listen, die einen ersten und einen letzten Eintrag haben. Das wäre hier nicht zielführend. Es müsste zumindest klar sein, dass der Nachfolger des letzten Eintrages der erste und der Vorgänger des ersten der letzte sein soll. --Vollbracht (Diskussion) 02:25, 22. Nov. 2021 (CET)

Vorlage:Infobox Komet

In der Vorlage erfolgt über den Parameter SSD_ID eine Verlinkung zur Small-Body Database des Jet Propulsion Laboratory (JPL). So eine Linkadresse sah bisher z. B. so aus: https://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=2007N3;orb=1 Diese Art der Verlinkung funktioniert nicht mehr, da JPL offenbar die Syntax geändert hat. Um einen entsprechenden Link aufzurufen, müsste die Linkadresse jetzt lauten: https://ssd.jpl.nasa.gov/tools/sbdb_lookup.html#/?sstr=C%2F2007%20N3&view=VOP Bitte entsprechend umprogrammieren (bei Vorlage:Infobox Asteroid ist das wohl bereits erfolgt). Ob das dann mit dem optionalen Parameter SSD_TNO noch funktioniert, weiß ich nicht. Müsste ggf. getestet werden. Gruß,--Ayyur (Diskussion) 09:37, 18. Nov. 2021 (CET)

Das ist die Abfrage per Name und nur eine Möglichkeit, die Datenbank abzufragen. Mit der "SPKID" genannten Nummer geht es ganz ohne Name und damit ohne dessen URL-Codierung. Der Link lautet dann schlicht:

https://ssd.jpl.nasa.gov/tools/sbdb_lookup.html#/?sstr=1002467

In Arbeit – ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:30, 18. Nov. 2021 (CET)

erledigtErledigt – ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:08, 18. Nov. 2021 (CET)

Danke. Scheint wieder wie gewohnt zu funktionieren. Gruß,--Ayyur (Diskussion) 09:39, 19. Nov. 2021 (CET)

Noch eine Ergänzung: Die Vorlage:JPL Small-Body Database Browser funktioniert zwar noch (anscheinend wird die Linkadresse tolerant interpretiert), so rein formal sollte man das da aber auch noch an die geänderte Struktur der JPL-Linkadresse anpassen. Gruß,--Ayyur (Diskussion) 11:32, 19. Nov. 2021 (CET)

Vorlage:Hinweis Berlinale-Projekt

Hallo,

die Vorlage ist so programmiert, dass sie mit {{CURRENTYEAR}} arbeitet. Gibt es die Möglichkeit, den Quelltext so zu ändern, dass sie auch im Jahr 2021 verfasste Artikel für das Projekt 2022 ohne Fehler ausgibt? Bei Diskussion:Internationale Filmfestspiele Berlin 2022 spuckt sie einen Fehler aus, wenn ich die Vorlage {{Berlinale-Projekt|2022}} verwende (vgl. dazu Diskussion:Internationale Filmfestspiele Berlin 2021). Vielen, vielen Dank im Voraus, --César (Diskussion) 20:59, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich habe das mal angepasst, aber frage mich auch, wieso das Logo an das Jahr gebunden ist? Das müsstest du bitte selber noch ergänzen/ändern oder die Bindung eines Logos an ein bestimmtes Jahr vllt. über den Haufen werfen? --darkking3 ^Թ 21:19, 18. Nov. 2021 (CET)

Vorlage:Webarchiv: falsche Kurz-URL-Meldung von remindErrorMessages

Hallo, für den derzeitigen EN 697

• Blanche Sender-Hanau, Roger Sender: „Mit den Stolpersteinen sollen historische Spuren gelegt werden“ (Memento vom 16. Juni 2015 im Webarchiv archive.today). Erinnerungsmale für Losheimer jüdische Nazi-Opfer verlegt. In: losheim-stausee.de, 7. Oktober 2009.

in diesem Lemma gibt es die remindErrorMessages-Fehlermeldung:

• Der Parameter archive-is oder archive-today muss ein Datum der Form YYYYMMDDhhmmss sein. Die Kurz-URL-Fähigkeit von archive.is ist mangels Transparenz unerwünscht.

obwohl kein Kurzurl, sondern das geforderte Datum 20150616073344 verwendet wird.

Dann gibt es einige Meldungen, dass Linktexte ungültig sein sollen, wobei ich bei allen geprüften nichts dergleichen finden kann, was die Meldung erklären könnte.

Und wenn jemand noch einen Tipp hat, wie die Skripte reduziert werden können, deren Überzahl viele Fehlermeldungen erzeugt, ist er (der Tipp) von jeder Seite willkommen.

Vielen Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:11, 26. Nov. 2021 (CET)

Du hast aber eventuell auch gesehen, dass die Seite ein anderes Problem hat nämlich viel zu viele Vorlageneinbindungen und dadurch auch nicht mehr alles darstellen kann. Da der bemängelte Eintrag einzeln kopiert hier keinerlei Fehler auslöst wird es vermutlich nicht an der Vorlage liegen sondern an der viel zu vollgestopften Seite. Die zum Ausführen von Skripten vorgesehene Zeit ist abgelaufen. Ich meine das müsstest du dort auch sehen. Und die Seite steht wohl nicht von ungefähr in diesen Kategorien: Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern, Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten gelistet. Das lässt sich vermutlich nicht in der Vorlage lösen. (remindErrorMessages kann auch nichts dafür) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:32, 26. Nov. 2021 (CET)

Danke, Lómelinde, für die Rückmeldung. Da ich mich bereits vor (!) meinen Edits durch sechs (!) Bildschirmseitenlängen Fehlermeldungen von remindErrorMessages hindurchscrollen musste, konnten mir die genannten Analysen nicht verborgen bleiben; und ich hatte bereits eine Teilung des Artikels „dringend empfohlen“. Offenbar bringt die Übergröße des Artikels und die Überzahl an Vorlageneinbindungen auch das remindErrorMessages-Tool durcheinander, wenn es neben der richtigen Notiz bezgl. der Ausführungszeit auch falsche Fehlermeldungen ausgibt. Klar, remindErrorMessages ist nicht schuld. Am Schluss fragte ich ja, welchen Vorschlag ich umsetzen könnte, um zunächst die Vorlagenproblematik zu lösen. Wo wäre bei kleinstem Kürzungsaufwand der größte Einspareffekt zu erzielen? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:31, 26. Nov. 2021 (CET)

Wenn die Vorlagen nicht richtig aufgelöst werden, dann erzeugt das halt auch Fehler. Ich vermute mal die Expansion von eingebundenen Vorlage soll nicht länger als … ? dauern, je mehr Vorlagen eine Seite nun einbindet, desto länger dauert es, bis alle umgebaut wurden, je verschachtelter dann die Vorlagen miteinander sind, desto länger dauert das auspacken …

Wie kürzen, weiß ich nicht. Es kann aber auch mal sein, dass irgendwo schließende Klammern }} nicht richtig gesetzt wurden, was ja die Expansion verlangsamen würde, weil die Syntax nicht richtig erkannt wird. Bei mir dauert das Laden der Seite, wenn ich sie bearbeiten wollen würde und dann auf Vorschau klicke rund 20 Sekunden. Allein schon die eigentlich unerwünschten Dateien wie diese und jene , die zur Verlinkung zweckentfremdet werden verursachen vermutlich völlig unnötige Serverlast.

Aber da steck ich leider auch zu wenig in der Materie, um das beurteilen zu können. Ich würde die alle eliminieren. Dann sind da eingebundene Listen, wie bei Belgien. Auch das muss erst expandiert werden. Alles in allem sind die Fehler jetzt erst einmal weg. Welcher Zeitfaktor dort greift oder auf welchen Wert die Maximalzahl der Vorlagen begrenzt ist, weiß ich nicht und auch nicht, wie die Vorlagenwerkstatt da weiterhelfen könnte. Manchmal hilft temporär ein Purgen der Seiten, ist auch oft bei Math-Fehlern so. Vermutlich einfach manchmal auch nur eine schlechte oder langsame Verbindung zum Server. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:19, 27. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank, Lómelinde, für die tiefergehende Analyse und die hilfreichen praktischen Tipps. Wird vmtl. nicht einfach, die Erfinder der Verwendung der beiden Icon-/Logo-Schmuckstücke bei den Verlinkungen von einer Entfernung bzw. Ersetzung zu überzeugen. Und darüber hinaus schlagen auch noch die Flaggen zu Buche. So wie die Liste derzeit angelegt ist und absehbar immer weiter wächst, hat sie technisch keine Zukunft. Die Bearbeitung ist schon jetzt, wie richtig beobachtet, eine wahre Zumutung. Erfreulich, dass die Fehlermeldungen verschwunden sind, obwohl mir die Ursache nicht klar ist: am Lemma wurde nichts geändert, ebenso (soweit mir zugänglich) nichts am remindErrorMessages-Tool.

Ich werden dazu mal etwas auf der Diskussionsseite schreiben. Dieses Lemma könnte zu einer Übersichtsseite mit Links zu den nach Auslagerung entstandenen Länderseiten umgebaut werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:03, 27. Nov. 2021 (CET)

PS: Zu anderen Beispielen auf meiner BD schreibe ich noch. --Wi-luc-ky

Das Unterfangen ist sinnlos.

Liste der Orte mit Stolpersteinen muss aufgeteilt werden in Regionen /Deutschland, /Österreich, /Nordeuropa, /Westeuropa, /Südeuropa, /Osteuropa als Pseudo-Unterseiten.

Da sind alle früheren Rumbasteleien in anderen Artikeln auch am Ende gelandet, nachdem stundenlang und mit Dutzenden von Versionen versucht wurde, sich irgendwie an den Limits vorbeizumogeln und Syntax irgendwie zu schrotten, damit sie weniger aufträgt.

Ich zähle 1444 Einzelnachweise. Noch dümmlicher kann man es nicht anstellen.

Was soll denn ein armer Mensch am Rande des Funklochs mit Smartphone sagen, auf den eine Viertelstunde lang der Aufbau des aus Versehen angeklickten Artikels niederprasselt?

Die Startseite als Artikel gibt eine Einführung und listet die Unterseiten auf, benennt ggf. die Staaten, die zu den Regionen gehören und verlinkt deren Startseiten direkt, fäddisch.

Die Unterseiten können geschickt als Teil der Einleitung den Textbereich mit der Einführung aus der Startseite einbinden.

Ggf. mag auch noch eine Navileiste konstruiert werden.

Schöpfungshöhe hat eine derartige Liste übrigens nicht, und so kilometerweit von der VG der Ursprungsversion entfernt ist eine Unterseite auch nicht.

VG --PerfektesChaos 17:10, 27. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank, PerfektesChaos, für Kritik und Anregungen. Den Artikel hatte ich in bekanntem Zustand vorgefunden. Gibt es einen fundamentalen Widerspruch zwischen der Unterseiten-Konzeption zum Vorschlag einer Überblicksseite mit Links zu ausgelagerten Seiten (ähnlich Liste von Medailleuren)? (Welche Unterfangen soll „sinnlos“ sein? Durch Entfernung der Icons grundlegende Besserung zu erwarten?)

Deine Struktur liefe dann auf folgende Seiten hinaus:

• Liste der Orte mit Stolpersteinen als Startseite mit Links zu Unterseiten
• Liste der Orte mit Stolpersteinen/Deutschland
• Liste der Orte mit Stolpersteinen/Österreich
• Liste der Orte mit Stolpersteinen/Nordeuropa
• Liste der Orte mit Stolpersteinen/Westeuropa
• Liste der Orte mit Stolpersteinen/Südeuropa
• Liste der Orte mit Stolpersteinen/Osteuropa, dazu noch
• Liste der Orte mit Stolpersteinen/Anderen Kontinenten

Der Einleitungstext wäre über eine include-Codierung auch in die Unterseiten einzubinden.

Die Unterseiten würden danach nur die jew. einschl. Tabellen und am Ende die Vorlage:Navigationsleiste Stolpersteine in Europa enthalten.

Da keine Schöpfungshöhe, wäre C&P mit Hinweis in der ZQ ausreichend; Duplizierung oder Import wäre demnach nicht nötig.

Ankündigung, ggf. Diskussion auf der Disku.

Irgendwann künftig wird /Deutschland wohl weiter unterteilt werden müssen, da sein Textanteil schon jetzt bei ca. 70 % liegt.

Bezgl. der ENs hatte schon jemand mal dort den Vorschlag gemacht, sie sämtlich zu löschen.

Habe ich es richtig erfasst? Danke, auch für Korrekturen und Ergänzungen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:24, 28. Nov. 2021 (CET)

Das Denkmodell „Unterseite“ verdeutlicht intuitiv, dass es eine einzige große Seite ist, die nur zur Handhabung (abrufen, beabeiten, Limits) in Teilstücke aufgespalten ist. Es wird auch ohne vorherige Kenntnisse klar, wo der Anfang ist.

• Liste geflügelter Worte/Z
• Im ANR gibt es keine softwaretechnischen Unterseiten, aber das Konzept lässt sich simulieren.

Der Top-Artikel lässt sich mit Hilfe:Seiten einbinden #section nutzen, gemeinschaftliche Textpassagen an alle Kinder zu vererben.

„sinnlos“ ist der Versuch, durch Feilen an Syntaxkonstrukten etwas reißen zu wollen.

• Selbst wenn sich kurzfristig mit großem Aufwand unter das Limit drücken ließe, kommen drei neue Orte hinzu, und es fliegt einem erneut um die Ohren.
• Der Listen-Artikel ist wohl mal entstanden, als es 100 oder 200 Orte gab, und zu der Zeit war es ja auch okay. Aber solche Sammlungen haben die Tendenz, dass es immer weiter geht, immer mehr hinzukommt, und dann platzt es eines Tages. Vielleicht führen eines Tages sogar Nachfolger das Kunstprojekt weiter, und irgendwann ist es eine Liste fast aller Ortschaften in Europa. Das kann nicht funktionieren.

Der einzelne Artikel muss eine zumutbare Größe haben, damit er auch noch in sinnvoller Zeit geladen und auf Smartphones dargestellt werden kann. In der enWP gibt es seit ewig eine Sollgrenze von 200 kB für Artikel, während die Software bei 2 MB die Notbremse zieht.

VG --PerfektesChaos 03:17, 29. Nov. 2021 (CET)

Danke, PerfektesChaos, für weitere Erklärung und Vertiefung, die dann auch anderen Benutzern dienlich sein werden, wenn ich damit demnächst auf Diskussion:Liste der Orte mit Stolpersteinen umziehe. Hier dann (v. a. hinsichtlich der Eingangsfragen) erledigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:35, 2. Dez. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:35, 2. Dez. 2021 (CET) (weiter in Diskussion:Liste der Orte mit Stolpersteinen)

Vorlage:Löschantrag

Vordiskussion: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#SEO. Es gibt Löschdiskussionen über Artikel, die aus Werbegründen angelegt werden. Bis zum Abschluss der Löschdiskussion erfüllen sie (zumindest in Hinblick auf SEO) diesen Zweck auch. Die Anregung ist nun, in diesen Fällen den Artikel mit einem "noindex"-Tag zu versehen. Die Vorlage bräuchte daher einen Parameter, der steuert, ob während der Baustein im Artikel steht, ein "noindex"-Tag gesetzt werden soll und der "noindex"-Tag muss gesetzt werden, wenn der Parameter das angibt.--Karsten11 (Diskussion) 13:59, 26. Nov. 2021 (CET)

Lasst uns das "noindex"-Tag doch einfach standardmäßig setzen. Die Werber werden so an ihrem Ziel gehindert, für die übrigen Artikel ist es nicht wirklich schlimm, mal für 7 Tage nicht über Google zu finden zu sein. Immerhin gibt es Relevanzzweifel bei einem Artikel mit Löschantrag, da kann ein "noindex"-Tag für alle während der Dauer der Lsöchdiskussion sinnvoll sein. Gruß, -- Toni 14:04, 26. Nov. 2021 (CET)

Stimmt auch wieder, und bei böswillig gestellten LA kommt sowieso das LAZ/LAE deutlich schneller als 7 Tage, da wäre noch weniger "Schaden". --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:07, 26. Nov. 2021 (CET)

Das ist natürlich einfacher. Auch aus meiner Sicht spricht nichts dagegen.--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich rate von Bastelei an der Vorlage ab.

• Ich gehe davon aus, dass dies wirkungslos bleiben wird.
• Google belauscht die Neuanlage unserer Seiten und nimmt deren Inhalt sofort in der zuerst gesehenen Fassung auf.
  • Dabei wird der „Suchbaum“ erweitert; das bedeutet, dass jedes einzelne „Wort“, das in der Seite vorkommt, erhält einen Verweis auf diese URL.
  • Das gilt für alle Suchmaschinen analog.
• Ändert man nunmehr nachträglich die Indexierungspräferenz, dann springt Google nicht sofort los und pflückt Tausende von Blättern aus dem Suchbaum.
• Wenn überhaupt, dann bleiben die Einträge noch Tage und Wochen sichtbar, bis sie allmählich vergessen werden.
  • Allenfalls die komplette Unerreichbarkeit des Artikels (= Löschung) mag nach ein, zwei, drei Tagen dazu führen, diese URL nun aus den Treffermöglichkeiten zu eliminieren.

Wenn überhaupt, sollte zur Klärung ein Experiment durchgeführt werden:

• Aus „zufälliger Artikel“ durch Admin einen möglichst kleinen und randständigen Artikel herauspicken, der ein ungewöhnliches Wort enthalten sollte.
• Dann administrativ den Schalter einfügen, mit Verweis auf Disku hier.
• Dann stundenweise, tageweise Treffer beobachten.
• Schließlich Schalter wieder entfernen und Beobachtung hier berichten.
• Normalerweise macht man im ANR keine Experimente, aber um das Verhalten von Google beobachten zu können, bedarf es des realen und von der LD betroffenen Namensraums, an dem Google auch sehr interessiert ist.

VG --PerfektesChaos 15:40, 26. Nov. 2021 (CET)

Hommingberger Gepardenforelle eignet sich dazu :-) --Wurgl (Diskussion) 16:01, 26. Nov. 2021 (CET)

Nö, das ist inzwischen ein bekannter Fachausdruck, und nach der Aktion könnte real gesucht werden.

Ich dachte eher an peruanische Gebirgsdörfer, indische Häkeltechnik oder verstorbene pakistanische Cricketspieler, für die es in DACH eher selten Suchinteressenten geben dürfte – falls das Vergessen dann irgendwann tatsächlich einsetzt.

VG --PerfektesChaos 16:41, 26. Nov. 2021 (CET)

Bitteschön: Vijay Mehra Gruß, -- Toni 17:31, 26. Nov. 2021 (CET)

Mal Abgesehen von PCs Argumenten, könnte man eine neue Vorlage bauen speziell für Werbung, bspw. Vorlage:Löschen-Werbung oder etwas neutraler Vorlage:LöschenNI (No Index). Dann kann man als LA steller auswählen was angemessen ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:41, 27. Nov. 2021 (CET)

Die Lösch- und Schnelllösch- und LAE und LAZ und LD-Prozeduren sind schon kompliziert genug, und sehr viele Leute scheitern heute schon an der einen oder anderen Klippe.

Das jetzt mit noch mehr Vorlagen noch weiter zu verkomplizieren wird nichts verbessern.

Im Übrigen gibt es keinerlei Nachweis, dass ein LöschenNI irgendeine Wirkung hat. Das wäre dann also nur eine parallele Vorlage für Illusionen.

Die Prozeduren für Löschverfahren werden allerdings in WP:LR festgelegt. In der VWS wäre ein Konsens dort Voraussetzung für irgendeine Umsetzung der geänderten Regeln durch neuartige Vorlagen.

VG --PerfektesChaos 21:21, 27. Nov. 2021 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in Belarus

Die Box braucht ein paar kleine Anpassungen. Das Feld NameWeißrussisch sollte durch NameBelarussisch ersetzt werden. Man könnte es durch einen Bot komplett ersetzen. Der Link zur Sprache sollte (belarussisch) lauten und auf Belarussische Sprache linken. Ich weiß nicht, warum das bisher (weißrus.) abgekürzt wurde. Platz ist genug, um es komplett auszuschreiben und eigentlich braucht man die Klammern auch nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:14, 27. Nov. 2021 (CET)

Wieso sollte das gemacht werden? Wir sind doch in Deutschland. Dies ist die deutsche WP. Warum sollte die russische Übersetzung verwandt werden? Vielleicht auch gleich mit kyrillischen Buchstaben? Schlechte Idee! --Vollbracht (Diskussion) 07:27, 29. Nov. 2021 (CET)

Gegen was argumentierst du genau? Wir sprechen hier von Vorlagen… Wenn es keinen Konsens zur Landesbezeichnungs gibt oder geben sollte, dann ist es nur konsequent, beide Möglichkeiten bei den Parameternamen anzubieten. Siehe auch diesen Diff mit Referenz auf hier --darkking3 ^Թ 12:10, 29. Nov. 2021 (CET)

Vorlage:BeS

Ich weiß nicht genau, wie diese Vorlage funktioniert. Aus irgendeinem Grund scheint die Vorlage nicht direkt auf Belarussische Sprache, sondern über die Weiterleitung Weißrussische Sprache zu laufen, jedenfalls tauchen die Artikel mit dieser Vorlage dort als verlinkte Seiten auf. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:52, 28. Nov. 2021 (CET)

Das liegt vermutlich eher am Inhalt der Seiten als an dieser Vorlage

• Siehe Direktlinks Weißrussisch 362 und weißrussisch 49, die stehen vermutlich alle in der Seite Spezial:Linkliste/Weißrussische Sprache hinzu kommen noch alle Seiten die Vorlage:Infobox Ort in Belarus verwenden
• Vergleiche auch mit Vorlage:beS und Link Weißrussische Sprache = 36 Seiten jetzt 0
• mit Vorlage aber ohne sichtbaren Link im Quelltext 1451 Seiten jetzt 1535
• alle Artikel mit Links auf die Weiterleitung 1858 jetzt 1593.

Ich denke mal da vermutest du falsch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:02, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich verstehe nicht, wie "mit Vorlage aber ohne sichtbaren Link im Quelltext" zugeht. Irgendwoher muss der Link ja schließlich kommen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:50, 29. Nov. 2021 (CET)

Die Infobox Ort in Belarus (s.o.) ist inzwischen angepasst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 01:45, 29. Nov. 2021 (CET))

Beispiel:Landratsgemeinde taucht z. B. in der Liste auf, hat aber eigentlich nur diese "verdächtige" Vorlage.---Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:58, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich kann dein Beispiel (suche Landrat) hier alle 1800 nicht sehen. Da ist steht nicht in der Liste, weil sie eben „nicht“ über die Weiterleitung geht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:43, 29. Nov. 2021 (CET)

Der Link zeigt es an an 9. Stelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=hastemplate%3AbeS+-insource%3A%2F%5C%5B%5BwW%5Dei%C3%9Frussische+Sprache%2F&title=Spezial:Suche&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1

Zu denken gibt, dass die Zahl zugenommen hat, wenn sie eigentlich abnehmen müsste.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 06:49, 29. Nov. 2021 (CET)

Nein, wie ich schon schrieb, das sind alle Seiten die die Vorlage (beS) einbinden und eben nicht auf Weißrussische Sprache verlinken sondern über die Vorlage auf Belsrussische Sprache und natürlich nimmt diese Zahl um die Seiten zu, die von Direktlinks befreit wurden. Sie müsste also mit jedem Direktlink der umgestellt wird größer werden, das ist es doch was du möchtest, dass die Links alle umgestellt werden und keine Seite mehr auf Weißrussische Sprache zeigt.

Hier das Gegenstück mit Vorlage und mit Direktlinks im Quelltext auf Belsrussische Sprache 51 Seiten

mit Vorlage und ohne Direktlinks im Quelltext auf Belsrussische Sprache 1484 Seiten (Nur Artikel) und die Vorlage ist insgesamt 1664 mal eingebunden (alle Namensräume)

hier nochmals Direktlinks Ich finde dort aber auch keine weiteren Vorlagen, die das einbinden. Du sagtest ja alle Seiten, die diese Vorlage verwenden würden Links auf Weißrussische Sprache erzeugen, das tun sie aber nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:07, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich habe gesehen, dass einige der Artikel mit beS noch unter der alten Verlinkung aufgetaucht sind, aber es scheint nur eine Caching-Problem zu sein. Ich glaube, das ist was mich verwirrt hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:45, 1. Dez. 2021 (CET)

Leute! Bela- heißt doch Weiß-. Was soll das also? --Vollbracht (Diskussion) 07:31, 29. Nov. 2021 (CET)

Das war hier aber nicht die Frage, ich habe nur gesagt dass die Vorlage ordnungsgemäß arbeitet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:53, 29. Nov. 2021 (CET)

Vorlage:Ägyptologie Jahreszeiten

In der Anwendung der "Vorlage:Ägyptologie Jahreszeiten" beispielsweise im Artikel Achet erscheint die Zeile "Jahreszeiten" nunmehr mit "Einklappen-Link" nicht in der Hintergrundfarbe "Mittelgelb" und Schriftfarbe "Dunkelbraun", wie in der Beispielstabelle auf der Vorlagenseite ohne den "Einklappen-Link" auf der Zeile "Jahreszeiten" noch vorhanden und wie im Bereich Ägyptologie sonst auch in anderen Vorlagen allgemein üblich. Hängt das mit dem Zusatz des "Einklappen-Links" zusammen? Ich bitte darum, die Farbveränderung in der Anwendung zu ändern. Gruß -- Muck (Diskussion) 13:24, 29. Nov. 2021 (CET)

So besser? -- Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:17, 29. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für die schelle Hilfe Lómelinde! Genau so habe ich mir das vorgestellt :-) LG -- Muck (Diskussion) 14:22, 29. Nov. 2021 (CET)

Na warten wir mal ab was der Ersteller dazu sagt. Vielleicht war das ja Absicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:23, 29. Nov. 2021 (CET)

@Lómelinde: In der Hoffnung, dass darüber keine aus meiner Sicht völlig unnötige Auseinandersetzung entsteht, wäre ich dir sehr dankbar, wenn du eine gleichartige Änderung in Vorlage:Navigationsleiste Ägyptischer Kalender,

Vorlage:Navigationsleiste Ägyptische Kalendermonate ab Anfang des Neuen Reiches,

Vorlage:Navigationsleiste Ägyptische Kalendermonate bis zum Anfang des Neuen Reiches und

Vorlage:Navigationsleiste Ägyptische Astronomie

vornehmen könntest. Dann wäre das ägyptologische Farbschema auf alle ägyptologischen Vorlagen übernommen. Vielen Dank im Voraus -- Muck (Diskussion) 14:37, 29. Nov. 2021 (CET)

Dann bitte als eigene Sub-Vorlage wie z.B. hier --darkking3 ^Թ 14:47, 29. Nov. 2021 (CET)

Hmm da bin ich eher skeptisch das sind normale Navigationsleisten, die sollten in den Artikeln schon irgendwie einheitlich sein, finde ich. Das lässt die normale Vorlage:Navigationsleiste so auch nicht zu, vermutlich aus gutem Grund. Ich bin eher nicht so für Farbenspielereien. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:50, 29. Nov. 2021 (CET)

Auseinandersetzung deswegen ist unnötig. Ich war der Meinung, Navigationsleisten sollten untereinander gleiche Farbschemata haben. Aber auch hier die Ägyptologiefarben zu verwenden erscheint mir charmant. --Vollbracht (Diskussion) 16:04, 29. Nov. 2021 (CET)

Wie schon geschrieben, ich mache das nicht, aber natürlich könnt ihr das im Portal:Ägyptologie besprechen. Ich bin eher für die Einheitlichkeit im Layout aller Artikel, das erleichtert es vielen die Inhalte schneller zu finden, als wenn es jeder anders macht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:16, 29. Nov. 2021 (CET)

Kombination von Vorlagenprogrammierung und Modul:Expr/base62 funktioniert nicht mehr wie früher

Derzeit liefert die Untervorlage {{Webarchiv/Webcite}} ein falsches weit in der Zukunft liegendes Datum. Die Berechung der Formel wurde soweit ich sehe nicht verändert, ebensowenig das Modul:Expr, wobei insbesondere die Funktion Base62 konstant blieb. Ich bin mir nicht klar woher der nun auftretende Fehler stammt. (siehe auch Vorlage_Diskussion:Webarchiv/Webcite#Seltsames_Datum)  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 18:22, 30. Nov. 2021 (CET)

Die Ursache lag in einer Änderung im Modul Modul:Str durch user:Antonsusi wo die Zählweise der Funktion sub geändert wurde. Vorläufig habe ich das in der Webcite-Subvorlage mit Hilfe eines Notfixes behoben, bin mir aber nicht sich ob nicht das verursachende Modul zurückgesetzt werden sollte.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ⵓ (Diskussion | Beiträge) 00:12, 1. Dez. 2021 (CET))

Nein, die Zählweise ist gleich geblieben. Der String wird jetzt jedoch getrimmt, es werden also führende und abschließende Leerzeichen entfernt. Wenn das in einer aufrufenden Vorlage einen Unterschied macht, dann ist diese nicht optimal geschrieben, denn die Wirkung einer Vorlage sollte nicht von der Anzahl an Leerzeichen im Code abhängen. erforderliche Leerzeichen können mit   codiert werden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:25, 1. Dez. 2021 (CET)

Seltsam. Der String enthält keine Leerzeichen, ein Blick in die Diskussion der Vorlage zeigt das. --Wurgl (Diskussion) 00:28, 1. Dez. 2021 (CET)

Der Fehler liegt in der Vorlage an der Stelle:

{{#invoke:Str|sub|{{#invoke:Expr|base62|{{{ID}}}}}|1|10}}

Offensichtlich wird mit der Base62-Funktion des aufgerufenen Expr-Moduls aus der ID ein String mit führendem Leerzeichen erzeugt. Mit diesem String wird direkt die Sub-Funktion in Modul Str aufgerufen, und damit die bisherige Trimmung in Vorlage:Str_sub umgangen, weshalb das Leerzeichen in der Vergangenheit erhalten blieb. Nur deshalb hat das bisher mit 11 Zeichen funktioniert. Nachweis: Auf The Visitors wird der Vorlage Webarchiv webciteID=66jBnSerf übergeben. welche diesen Wert als Parameter "ID" an die Untervorlage weiterreicht. {{#invoke:Expr|base62|{{{ID}}}}} macht daraus (hier zur verdeutlichung des Leerzeichens am Anfang in Anführungszeichen eingeschlossen):

"{{#invoke:Expr|base62|66jBnSerf}}"

ergibt:

" 1333737140079791"

Siehst du das führende Leerzeichen? Es entsteht im Modul Expr. Die - m. E. fehlerhafte - Rückgabe des Leerzeichens durch die Base62-Funktion ist der Haken. Deine Änderung in {{Webarchiv/Webcite}} ist also eine richtige Anpassung. Es muss nur geprüft werden, ob das Leerzeichen immer auftaucht. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:54, 1. Dez. 2021 (CET)

Das Leerzeichen taucht immer auf, auf Wikipedia:Lua/Modul/Expr/Test ist das Verhalten auch gut nachvollziehbar. Beim Vergleich von dec2base62 und base62toDec fällt auf, dass bei den beiden Fehlerfällen immer ein Leerzeichen übergeben wird und nur bei base62 to dec wird dieses auch ohne Fehler vorangestellt.--darkking3 ^Թ 11:25, 1. Dez. 2021 (CET)

Es ist nicht ein Leerzeichen; es sind bis zu 16.

Das Ergebnis ist immer 17 Zeichen lang und wird mit führenden Leerzeichen aufgefüllt.

Das hatte auch irgendeinen Grund gehabt, und wenn von den 17 dann nur die führenden 10 mit sub betrachtet werden, dann heißt das umgekehrt, dass die hinteren 7 wegfallen sollen/müssen.

Das ist sieben Jahre her, ich kann mich an nichts mehr erinnern.

Es wird aber genau diese Zeichenkette benötigt, um die richtige URL zu bilden oder was auch immer da passieren soll.

Mit der Generierung der URL um 2014 hatte ich niemals etwas zu tun gehabt, nur mit dem Setzen der richtigen Klammern () in Klammern () 2018.

VG --PerfektesChaos 16:18, 1. Dez. 2021 (CET)

Kann man das nicht so machen, dass es Str tsub und Str sub gibt, das erste ist wie jetzt und das zweite wie vorher. Wer weiß, wo es noch so unerwünschte Nebeneffekte gibt. Wenn die Anzahl der Leerzeichen am Anfang variabel ist, dann ist Str sub in der momentanen Form nicht brauchbar. --Wurgl (Diskussion) 21:46, 1. Dez. 2021 (CET)

Ich halte es für keine gute Lösung, einfach noch eine weitere Funktion in einem Modul zu ergänzen, um eine (vermeintlich?) fehlerhafte Funktion in Einzelvorlagen auszubessern. Vielmehr funktioniert der aktuelle Fix und es kann an einer konstruktiven Lösung gearbeitet werden. Das Weglassen von führenden Leerzeichen könnte vllt auch einfach direkt im Modul per weiterer Variable abgeschaltet werden. --darkking3 ^Թ 12:18, 2. Dez. 2021 (CET)

Im konkreten Fall sind alle Zeitstempel 9 stellige Base62-Codes. Das muss nicht sein, ein Zeitstempel der nahe zu 1970 läge, hatte nur ganz wenige Stellen. Arbeitet man wie im Wiki rein textbasiert, ist es nach dem KISS-Prinzip ein Vorteil, wenn immer gleich viele Stellen ausgegeben werden.

Ich denke man sollte Funktionen niemals so abändern, dass bei gleichen Parameter plötzlich andere Ergebnisse herauskommen, auch dann nicht wenn das Ergebnis nach irgendwelchen späteren Erkenntnissen nicht ganz optimal ist, schlicht weil das „falsche“ Zwischenergebnis in weiterer Folge korrekte Endergebnisse zur Folge hat. „Korrigiert“ man nun die Zwischenergebnisse, dann sind wie im konkreten Fall, die Endergebnisse falsch! Braucht man eine optimalere Ausgabe, dann braucht man eben eine neue Funktion. Danach kann man Stück für Stück die Verwendungen der alten Funktion auf die neue Funktion umstellen, und zwar so, dass am Ende das Ergebnis im Artikel garantiert überall stimmt. Wenn dann die alte Funktion nicht mehr verwendet wird, kann man die alte Funktion ohne Schaden anzurichten entfernen.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 18:08, 2. Dez. 2021 (CET)

Vorlage:Speedcubing-Rekordzeit

Ich hab da eine Frage zu Vorlage:Speedcubing-Rekordzeit. Der Parameter 3 in dieser Vorlage enthält meist den Wert "Sekunden" oder "Minuten". Und er ist nur von Parameter 1 abhängig - nicht aber von Parameter 2. Gibt es eine Möglichkeit, dass für 4x4x4blind-Single "Sekunden" und für 4x4x4blind-Average "Minuten" ausgegeben wird? In der aktuellen Implementierung kann ich entweder für beides "Minuten" oder für beides "Sekunden" haben. Danke euch! Judith Sunrise (Diskussion) 09:49, 1. Dez. 2021 (CET)

Vorlage:Archiv Tabelle und Zweitversion Vorlage:Archiv-Tabelle

Guten Tag, da hat jemand (leider mal wieder so ziemlich im Alleingang[1]) folgende Vorlagen verändert (und verschoben):

• Vorlage:Archiv Tabelle
• Vorlage:Archiv-Tabelle (dies ist die Ursprungsseite von Sebmol (2006)[2])

Die Änderungen erscheinen nicht völlig sinnlos. Allerdings resultieren nun (massenhaft) Änderungen auf Diskussionsseiten wegen der o.g. Vorlagen, was die ganze Aktion ein wenig merkwürdig macht.

• Frage
  • a) sind die Vorlagenänderungen sinnvoll?
  • b) was sollte tatsächlich auf Diskussionsseiten geändert werden?
  • c) wenn sinnvoll, wäre dazu ein Botlauf besser?

Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:54, 4. Dez. 2021 (CET)