Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich/Archiv 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. September 2023 um 03:43 Uhr durch TaxonBot (Diskussion | Beiträge) (Bot: 1 Abschnitt aus Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich (ab Abschnitt Vorlage:Einwohnerentwicklung) archiviert). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Herzi Pinki in Abschnitt Listeria-bot generierte Listen laufen über
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Fotorätsel

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wo und was?

Vielleicht habt ihr ja eine Idee? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:53, 30. Jan. 2023 (CET)

Villa Roth am Grundlsee
Schaut für mich, wie die Villa Roth am Grundlsee aus. lg --Popmuseum (Diskussion) 08:05, 30. Jan. 2023 (CET)
Backenstein
+1. Und im Hintergrund die Südostwand des Backenstein. --TheRunnerUp 10:37, 30. Jan. 2023 (CET)

herzlichst verbunden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:06, 30. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 11:06, 30. Jan. 2023 (CET)

Einladung zu Medienrechtsworkshop mit Maria Windhager in Wien

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Am 2. Februar 2023 findet von 15 bis 18 Uhr ein Workshop zu Medienrecht für Online-Communitys im Büro der UNCAC Coalition in Wien statt. Die Referentin ist die bekannte auf Medienrecht spezialisierte Anwältin Maria Windhager. Sie wird einen möglichst praxisbezogenen Überblick über alle relevanten Normen im Persönlichkeitsschutzrecht geben und gerne auf Sonderfragen eingehen. Wikimedia Österreich stellt dafür bis zu fünf Plätze zur Verfügung, bei Interesse bitte bis 31. Jänner hier anmelden: Wikipedia:Förderung/Trainings/Medienrecht in Wien 2023. Liebe Grüße --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 20:33, 11. Jan. 2023 (CET)

OÖ-Jahresprogramm 2023

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Anlässlich der WikiCon in Linz gibt es 2023 das ganze Jahr über ein Aktivitäten-Programm in und über Oberösterreich und dazu habe ich eine eigene Seite begonnen: Wikipedia:WikiCon 2023/Jahresprogramm Oberösterreich. Gruß --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 17:15, 9. Feb. 2023 (CET)

Gemeindegliederung Gramais

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Ricardalovesmonuments: hat Gramais#Gemeindegliederung erweitert und einen Weiler Gschwendt eingefügt [1]. Ich habe das auf Diskussion:Gramais#Weiler Gschwendt? angesprochen, und mag den Punkt abschließen. Hat jemand von euch einen nachweisenden EN dafür? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:36, 10. Feb. 2023 (CET)

Bei Lechtal-Tourismus ist von den Ortsteilen Dörfl, Gschwendt und Riefen die Rede. Anscheinend sind Dörfl und Gschwendt zwei Teile des Hauptortes. Dazu passt, dass bei Google Maps Gschwendt als Straßenname im Kirchweilers auftaucht. Vermutlich sind es die Teile oberhalb und unterhalb des Flusses. -- Clemens 13:17, 10. Feb. 2023 (CET)
Nachdem die Gliederung und Benennung der Ortsteile den Gemeinden selbst obliegt, sollten halboffizielle Nachweise wie [2], [3] zusammen mit Tiris etc. ausreichen. Auch in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Gramais steht "Das Kirchlein im Ortsteil Gschwend wurde ... ". Ein historischer Ortsteil ist Gröhn/Graen, siehe [4] und [5]. --Príomhchíor (Diskussion) 14:33, 10. Feb. 2023 (CET)

Mir geht es um einen Beleg für den Weiler Gschwendt. Ortsteile Dörfl, Gschwendt und Riefen lt. den halboffiziellen Quellen stehen im Widerspruch zur Gemeindegliederung, die vor der Änderung aus dem Dorf Gramais und dem Weiler Riefen bestand und nach dieser Änderung aus dem Dorf Gramais und den Weilern Gschwendt und Riefen bestand. Die Denkmalliste taugt nicht als Quelle, dennoch habe ich dort Gschwend gegen Gschwendt getauscht. Mein Vorschlag für eine inhaltlich richtige Formulierung ist: Die Gemeinde besteht aus dem Hauptort Gramais mit dem Weiler Riefen und den Einzellagen Bergwachthütte, Gampenhütte und Zirmebenhütte. In Gramais selbst werden die Ortsteile Dörfl und Gschwendt unterschieden. Außer es gibt seit dem Ortsverzeichnis 2001 einen administrativen Akt, der Gschwendt zum Weiler erklärt hat. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:25, 10. Feb. 2023 (CET)

Hab's provisorisch geändert (so wie es dagestanden ist, war es sicher falsch - und der Weiler ist tatsächlich nicht zu belegen). Die Schutzhütten kann man tatsächlich noch eintragen. -- Clemens 15:32, 10. Feb. 2023 (CET)
Danke & Einzellagen nachgetragen. aus meiner Sicht erledigtErledigt lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:40, 10. Feb. 2023 (CET)
Ich kann bei der Gemeinde nachfragen und um ein Schriftstück bitten - wenn es sich nicht schon erledigt hat. Die Einteilung in Dorf, Weiler, Rotte usw. ist aber historisch und heute obsolet, dazu wird es keine amtlichen Erklärungen geben. --Príomhchíor (Diskussion) 15:54, 10. Feb. 2023 (CET)
Ja, so ist es gut. Unter TIRIS => Adressen sieht man ja schön, dass die Häuser nördlich des Baches die Adressen Dorf und die südlich des Baches die Adressen Gschwendt haben. Bei der Siedlungskennzeichnung würde ich mich immer, sofern nicht gravierende Gründe dagegensprechen, ans Ortsverzeichnis halten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:09, 10. Feb. 2023 (CET)
Das Ortsverzeichis ist über 20 Jahre alt - anderswo gilt das bereits als historisch. Aktuell ist das Adressregister [6], das liefert aber im Fall von Gramais weniger Details. --Príomhchíor (Diskussion) 16:24, 10. Feb. 2023 (CET)
Die Einwohnerzahlen sind natürlich veraltet (werden aber an anderer Stelle aktuell von der Statistik Austria bereitgestellt). Für die topograpischen Kennzeichnungen (Dorf, Weiler, Rotte, Zerstreute Häuser etc.) sehe ich das aber nicht. Die grundlegende Siedlungsstruktur hat sich wohl bei den meisten Gemeinden in den letzten 20 Jahren nicht geändert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:35, 10. Feb. 2023 (CET)
Das Adressregister wurde im Hinblick auf Blaulichtorganisationen und deren Navigeräte optimiert. Dabei wurde einiges an Kleinkram weggelassen und andererseits alle Siedlungen nach 2000 aufgenommen. Ein Weiler (=bis 9 Gebäude) wird nicht mehr zum Dorf (=ab 10 Gebäuden) erklärt, stattdessen wird die Zahl der Adressen samt Zugangskoordinaten angegeben - jeder darf nun selbst bestimmen, ob Weiler, Rotte oder Streusiedlung. --Príomhchíor (Diskussion) 17:11, 10. Feb. 2023 (CET)
Natürlich sind die topographischen Kennzeichnungen (oder andere Daten aus dem Ortsverzeichnis) für alltägliche Belange oder für Blaulichtorganisationen irrelevant, aber das war ja nicht die Frage. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:38, 13. Feb. 2023 (CET)
In den Ortsverzeichnissen gibt es noch eine Struktur wie Gemeinde-Ortschaft-Ortschaftsbestandteil und im Adressregister gibt es nurmehr die Struktur Gemeinde-Ortschaft-Straße, was dazu geführt hat, dass die Ortschaftsbestandteile einfach weggelassen oder als Straße eingetragen wurden. Da die Datenbasis für die neue AMAP-Karte auf dem Adressregister basiert, wurden Ortschaftsbestandteile - wenn überhaupt - zu Straßen umetikettiert und als solche nicht mehr dargestellt; Oder gleich ganz weggelassen, wenn sich eine Ortschaft nicht in Straßen gliedert. --Príomhchíor (Diskussion) 17:21, 13. Feb. 2023 (CET)

Feuerwehrhäuser in Österreich

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe auch

Abfragen

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:49, 13. Feb. 2023 (CET)

danke.
Verwaltungseinheit bitte auf genau die Gemeinde(n) runterbrechen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:14, 14. Feb. 2023 (CET)
Hallo @Herzi Pinki: Benutzer
hat dankenswerterweise bei rund 300 Wikidata-Objekten die Verwaltungseinheit ergänzt, derzeit haben alle 2.811 Objekte eine Verwaltungseinheit hinterlegt. --M2k~dewiki (Diskussion) 18:11, 14. Feb. 2023 (CET)
Siehe auch
--M2k~dewiki (Diskussion) 22:16, 16. Feb. 2023 (CET)

@WikiDaheim: Aus Wikidata-Objekten ohne zugeordnete Bilder entstehen Bilderwünsche für WikiDaheim. Es ist schade um die Ressourcen, Leute dorthin zu schicken, wo wir ohnehin schon Bilder haben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:26, 17. Feb. 2023 (CET)

Siehe auch
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:16, 17. Feb. 2023 (CET)

Grazer Innenstadtentflechtung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Info, um zu viele doppelgleisigkeiten zu vermeiden Heute abend beginnen die Bauarbeiten für das oben genannte Projekt zur Entlastung der Bim-Strecke durch die Herrengasse. Es werden neue Straßenbahnschienen durch die Neutorgasse und über die Tegethoffbrücke verlegt und der Straßenraum neu gestaltet. Ich starte jetzt, um den bisherigen Stand fotografisch festzuhalten und werde auch während der einzelnen Bauphasen immer wieder mal vor Ort sein. --TheRunnerUp 07:51, 24. Feb. 2023 (CET)

Karolina von Österreich ist Anna Maria bzw. Anna Maria Karolina von Österreich

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach Durchsicht und Ergänzung der angegebenen Quellen resp. der Sekundärliteratur bei Karolina von Österreich erscheint mir eine bereits 2014 auf der Disku vorgeschlagene Verschiebung gerechtfertigt.

Der vollständige Name war (etwa laut Epitaph) Maria Anna Carolina Pia Erzherzogin von Österreich. Die Literatur schreibt u. a. von Maria Anna, auch von Maria Anna Karolina (mit K), aber nirgends von Karolina allein.

Frage also, ob es eine offizielle Sprachregelung des Adelshauses gibt, nach der auch hier die Lemmabildung plausibel und belegt geschehen könnte.

Danke für Hinweise und Anregungen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:23, 25. Feb. 2023 (CET)

+1 für Verschiebung, imho auf den vollen Namen. Das Lemma Karolina von Österreich sollte dann eine Weiterleitung auf Karoline Auguste von Bayern werden, wie eine Suche nach dem Begriff Kaiserin Karolina von Österreich bei google-Bücher und bei Anno zeigt.--Niki.L (Diskussion) 19:41, 25. Feb. 2023 (CET)

Israelitische Kulturgemeinde?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[7], 3 Treffer. Sollte das nicht Kultusgemeinde heißen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:26, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ja wohl doch. Bei den beiden Personenartikeln wird im Hintergrund auch dorthin verlinkt. --TheRunnerUp 22:37, 13. Jun. 2023 (CEST)
na dann, war mir nicht 100pro sicher. jetzt überall ausgebessert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:44, 13. Jun. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:44, 13. Jun. 2023 (CEST)

Trachten(er)kenner*innen?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Bild von Sattler trägt den Titel Das Innere einer Alpenhütte auf dem Naßfelde. Es hängt im Salzburgmuseum und Sattler war lt. Johann Michael Sattler eher in Salzburg beheimatet. Kategorisiert ist es im c:category:Nassfeld in Kärnten. Alternativ könnte es jedoch auch im hinteren Gasteinertal c:Category:Naßfeld (Hohe Tauern) verortet werden. Vielleicht lässt sich das aufgrund der Trachten klären? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:11, 25. Mär. 2023 (CET)

Wird derzeit anscheinend gerade in einer Sonderausstellung präsentiert. Vielleicht direkt beim Museum oder beim Kurator dieser Ausstellung anfragen? Oder spricht da was dagegen? Da der beim Foto angegeben Herkunfts-Link nicht mehr funktioniert, ist (mir) nicht ganz klar, woher das Foto stammt (@AndreasPraefcke:). --TheRunnerUp 12:07, 15. Apr. 2023 (CEST)
mail ist raus, schau ma mal. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:52, 18. Apr. 2023 (CEST)
Das Bild war Teil eines Zyklus Reise in das Wildbad Gastein. (Quelle von 1831). lg,--Niki.L (Diskussion) 13:54, 18. Apr. 2023 (CEST)
bist ein Schatz. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:02, 18. Apr. 2023 (CEST)
es freut mich immer wieder, wenn sich ein Verdacht bestätigt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:05, 18. Apr. 2023 (CEST)

Soldatenfriedhof Pöstlingberg

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo meint ihr man könnte aus diesem Entwurf Benutzer:Martin Reischauer/Arbeitsseite (WS 2018) etwas machen? Sieht für mich eigentlich schon ganz ordentlich aus. Müsste vermutlich etwas überarbeitet und die Links geprüft werden. Der Benutzer hat das nur nie fertig gestellt, vermutlich weil der Kurs vorher beendet war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:20, 14. Apr. 2023 (CEST)

Bei Fragen wende dich bitte an den Benutzer Agruwie ! duck und weg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:40, 18. Apr. 2023 (CEST)

Herrschaften

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie sinnvoll sind die massenhaft angelegten Artikel zu Herrschaften in Niederösterreich, die in der Regel lediglich aus einer Aufzählung der Orte, die zu der Herrschaft gehörten, bestehen? Wäre das nicht besser in anderen Artikeln oder evtl. einer Liste aufgehoben? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:03, 19. Apr. 2023 (CEST)

Nur eine Aufzählung von Orten? Ich verlinke auch den Herrschaftsinhaber (aufgrund der adeligen Namen nicht immer leicht), geben den Typ der Herrschaft an (Lehen, Allod, Familienfideikommiss, Stiftsherrschaft ...) und nenne den Sitz der Verwaltung. Die (Haupt-)Quelle würde noch mehr preisgeben, etwa die Steuerbezirksobrigkeit, die Gerichtszuständigkeit oder Details des Verwaltungsapparates. Ich selbst habe beim Abarbeiten dieser Quelle enorm profitiert und kann mir einerseits den Betrieb in einer Herrschaft besser vorstellen und andererseits auch den großen Reichtum mancher Familien oder Klöster. Sogar 100 Jahre nach dem Adelsaufhebungsgesetz, 150 Jahre nach der Aufhebung der Grundherrschaft und 250 Jahre nach der Aufhebung der Leibeigenschaft sind die in den Artikeln dergestellten, feudalen Strukturen, die ein halbes Jahrtausend bestimmend waren, immer noch sehr präsent. Beispielweise besaß Karl Friedrich Graf von Schönborn-Buchheim, Inhaber der Schönborn (Herrschaft) und einiger anderer Herrschaften in Österreich, in der heutigen Ukraine (damals Ungarn) eine Herrschaft mit einer Fläche von 2400 km2 - das entspricht etwa dem Land Vorarlberg. Aber natürlich muss in en Artikeln noch einiges gemacht werden: Verlinkungen, Ausbau des historischen Abschnittes, eventuell auch Industrialisierung (wo der Inhaber der Herrschaft immer mitbestimmen konnte, meist war er sogar mitbeteiligt). Interessant fand ich auch, dass es freie Gemeinden und Märkte gab, aber teilweise ganze Städte von einer Herrschaft verwaltet wurden. Zu "Wäre das nicht besser in anderen Artikeln aufgehoben?" Ich habe hier nur jene Herrschaften als Artikel erstellt, die sich nicht in andere Artikel einfügen lassen, weil sich das Herrschaftsgebiet über mehrere Gemeinden erstreckt. Es gibt wesentlich mehr Herrschaften, etwa Spitalsherrschaften, Pfarrherrschaften usw., wo man in bestehende Artikel übernehmen kann. Gerade die von dir erwähnte "Aufzählung der Orte" zeigt, dass sich das jeweilige Herrschaftsgebiet nicht mit in den heute üblichen Grenzen deckt. --Holzkis (Diskussion) 00:56, 20. Apr. 2023 (CEST)
Das das Thema an sich hochinteressant ist, bestreite ich nicht, ganz im Gegenteil. Aber wer sind die potentiellen Leser:innen all dieser Artikel? Wer sich tiefer mit dem Thema beschäftigt, wird vermutlich die Fachliteratur und nicht Wikipedia bemühen. Der Sinn einer Enzyklopädie ist doch nicht, alles irgendwo auffindbare Wissen wiederzugeben, sondern auszuwählen, zusammenzufassen und zu gewichten und für eine möglichst breite Leserschaft aufzubereiten.
Tut mir leid, aber viel mehr als eine reine Aufzählung von Orten ist es meistens nicht. Z.B. Lilienfeld (Herrschaft): Einleitung, ein Satz über zehn Zeilen mit Aufzählung von zig Orten, die Ortsunkundigen absolut nichts sagen, dann ein Satz, wer der letzte Inhaber der Herrschaft war und zum Schluss der für alle Herrschaften gültige Satz "Nach den Reformen 1848/1849 wurde die Herrschaft aufgelöst." Das war's.
"Gerade die von dir erwähnte "Aufzählung der Orte" zeigt, dass sich das jeweilige Herrschaftsgebiet nicht mit in den heute üblichen Grenzen deckt." Die Aufzählung zeigt das nur, wenn man sich vor Ort sehr gut auskennt, ansonsten sind das nichtssagende Namen von Orten, die zumeist nicht einmal einen eigenen Artikel haben und die man sich einzeln mühsam auf einer Karte heraussuchen müsste. Um die Ausdehnung der Herrschaften zu zeigen, wären Karten sinnvoll, aber keine Aufzählungen. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:18, 20. Apr. 2023 (CEST)
Obwohl diese Artikel aufgrund der Quellenlage naturgemäß lückenhaft sind, finde ich diese Neuanlagen interessant. Die Leser sind nicht überall ortskundig, aber dort wo sie es sind, ist es um so mehr interessant für den Leser und diese Artikel können außerdem Ausgangspunkt für weitere Ausbaustufen sein. --GT1976 (Diskussion) 09:29, 20. Apr. 2023 (CEST)
Ich finde die Artikel sinnvoll und begrüße die Neuanlagen; ich hatte selber ähnliches auch für einen Kärntner Bezirk schon einmal angedacht, mir war die Quellenlage dort aber zu unübersichtlich. Dennoch finde ich manche Artikelbezeichnungen als irritierend (Fälle wie Krumbach und Kirchschlag gefielen mir mit Zusatz "Herrschaft" besser) bzw sogar als falsch (Fälle wie Kreutzenstein, Deutschaltenburg, Ebersdorf an der Donau vereinnahmen früher gebräuchliche Schreibweisen der Orte nun als allein für die Herrschaft geltend). Und dass Geschwindigkeit allein nicht alles ist, sondern man zuerst richtig verlinken könnte oder copy-paste-Fehler wie "verftreute Unterthanen" ausbessern sollte, bevor man die nächsten Artikel reinstellt, ist wohl unumstritten. Ich hab keine Ahnung, ob das hier systematisch geschieht und daher angesprochen werden muss, oder ob das halt nur einzelne Fehler sind, wie sie jedem immer wieder einmal passieren können, und wo wir alle froh sind, wenn ein anderer ausbessert, was wir selber übersehen.
Dass "nur" Orte aufgezählt werden und viele Rotlinks enthalten sind, ist m.E. kein gültiges Gegenargument. Irgendwo muss man halt beginnen, die historischen Strukturen abzubilden. Ich bin auch froh, dass Artikel zu anderen historischen Entitäten wie Steuerbezirk Kraig und Nußberg nicht als Rotlink-Sammlung kritisiert werden, sondern dass man Geduld hat; allmählich werden ja doch Blaulinks draus wie in Steuerbezirk Eberstein. Wenn irgendwann einmal (hoffentlich) auch für Niederösterreich Artikel zu früheren Steuerbezirken und zu allen (auch ehemaligen) Ortschaften entstehen, wird man die Bedeutung der Herrschaften noch besser erkennen.--Niki.L (Diskussion) 09:56, 20. Apr. 2023 (CEST)
Zu potentielle Leser:innen: Wer sich tiefer mit dem Thema beschäftigt, wird immer zur Fachliteratur greifen, das gilt für alle Artikel. Hier wird ein leicher, gezielter, auf einer Originalquelle basierter Einstieg geboten, wenn gerade einmal keine sonstige Fachliteratur zur Hand ist, wie es in 99,99% der Fälle vorkommt. Ich habe aus der Quelle zahlreiche Herrschaften ausgewählt und andere weggelassen und die heute immer noch relevanten Inhalte in die Artikel aufgenommen - heute nicht mehr relevante Inhalte wie die Namen der Verwaltungsorgane habe ich weggelassen.
Zu Lilienfeld bzw. zur mehrzeiligen Ortsliste: Es ist in der Quelle so angegeben. Und es zeigt, wie mächtig das Stift früher war, denn auch die Städte Hainfeld oder Wilhelmsburg stehen in dieser Liste. Damit war die Herrschaft größer als der heutige Bezirk Lilienfeld und bestimmte dort ein halbes Jahrtausend über das Fortkommen der Menschen oder über die Industrialisierung. Das Stift besitzt dort heute noch riesige Waldgebiete: Wasserkraftwerk? Windrad? Das Stift kann bis heute ja oder nein dazu sagen. Natürlich steht das alles nicht im Artikel, weil ich diese Strukturen selbst erst sichten und die Zusammenhänge erkennen musste, aber jetzt kann ich gezielt danach recherchieren. Ein Satz wie "Das Stift war reich begütert." würde das zwar ebenso ausdrücken, aber im Text untergehen und erst wieder interpretiert werden müssen. Ich habe jetzt die Herrschaft Lilienfeld verlinkt, womit sich das Argument "nichtssagende Namen von Orten, die zumeist nicht einmal einen eigenen Artikel haben" ins Gegenteil kehrt.
Namensgebung: Man kann statt Krumbach und Kirchschlag den Artikel auch als "Herrschaft Krumbach und Kirchschlag" bezeichnen, aber dieser Zusatz stammt aus der Zeit nach 1848 (ist aber heute durchaus verbreitet); im Original lautet der Name "Krumbach und Kirchschlag". Ich würde daher für Krumbach und Kirchschlag (Herrschaft) oder Krumbach (Herrschaft) und Kirchschlag (Herrschaft) plädieren und ich habe das anfangs auch so angelegt, was mir aber verschoben wurde. Für die Suchfunktion finde ich Lilienfeld (Herrschaft) besser als Herrschaft Lilienfeld, denn man tippt in der Suchfunktion sicher nach der Zeichenfolge Lilie... und nicht nach Herrs... . Ich habe die alten Schreibweisen beibehalten, auch das kann man ändern oder mit Weiterleitungen überladen. --Holzkis (Diskussion) 11:47, 20. Apr. 2023 (CEST)
Auch ich finde diese Artikel sinnvoll, auch wenn sie natürlich gerne etwas umfangreicher sein könnten. Sie behandeln natürlich ein Nischenthema das wahrscheinlich nur von wenigen Lesern gezielt gesucht werden wird. Aber im Gegensatz zur üblichen Gemeindechronik wo erwähnt wird das der Ort mal zur Herrschaft XYZ gehört hat können wir hier durch die entsprechenden Artikel etwas Mehrwert bieten. Nur einen Klick entfernt gibt es dann Informationen über die Herrschaft und deren Besitzer oder welche Orte sonst noch dazu gehört haben. Als Lemma würde ich persönlich die Version "Herrschaft XYZ" bevorzugen. Ich würde es begrüßen wenn vielleicht noch Informationen über die geschichtliche Entwicklung der Herrschaften in die Artikel eingearbeitet wird. Etwa wann sind diese entstanden, sind sie vielleicht später mit anderen Herrschaften zusammengelegt worden, welche Besitzer(familien) gab es? Schade finde ich nur das es etwa für die Steiermark keine solche Quellenlage gibt, oder zumindest ist mir keine bekannt. LG --Liuthalas (Diskussion) 12:44, 20. Apr. 2023 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Österreich/WD/Ortschaften/Kärnten

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr31 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, analog zu

usw. gibt es neu die Seite

mit einer Übersicht der Katastralgemeinden und Ortschaften in Kärnten, sodass beispielsweise Angaben (Bilder, Koordinaten, Verwaltungseinheit, Kennzahlen, Commonscat, ...) ergänzt, korrigiert oder präzisiert werden können.

@Niki.L, Maincomb, Emu, Braveheart, Geiserich77: zur Info. @Karl Gruber, GT1976, Anton-kurt, Reinhard Müller, Liuthalas: zur Info.

Weitere Auswertebeispiele: Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Auswertebeispiele, Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Infos_zu_Österreich --M2k~dewiki (Diskussion) 20:09, 9. Mai 2023 (CEST)

Zur Umkreissuche gibt es auch
--M2k~dewiki (Diskussion) 01:53, 10. Mai 2023 (CEST)
Danke. Ich blicke aber echt nicht durch, was hier zu tun ist. Auffällig war für mich nämlich in der von dir erstellten Kärntenliste, dass mitunter Katastralgemeindeartikel nicht mit dem in wikipedia verwendeten Zusatz "Katastralgemeinde" angezeigt werden, sondern so wie der Ortschaftsartikel. Ich hab vermutet, dass das damit zusammen hängt, dass in wikidata bei diesen Fällen behauptet wird, Ortschaft und Katastralgemeinde wäre dasselbe ("said to be the same") und hab nun begonnen, das zu auf wikidata zu korrigieren, und zur Ortschaft stattdessen die "associated cadasdral district" als Qualifier zu ergänzen. Bis ich sehe, dass solche Gleichsetzungen zwischen Ortschaft und KG und sogar ehemaliger Gemeinde eh von dir selber auf wikidata eingefügt wurden: [8]. Was stimmt nun? --Niki.L (Diskussion) 10:20, 10. Mai 2023 (CEST)
Beispielsweise beschreibt der Artikel bar:St. Walburgen laut derzeitiger Einleitung sowohl Ortschaft als auch Katastralgemeinde, während es in der deutschsprachigen Wikipedia zwei getrennte Artikel St. Walburgen und Katastralgemeinde St. Walburgen gibt. Analog dazu beispielsweise auch
usw. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:10, 10. Mai 2023 (CEST)
In der letzten Spalte findet sich jetzt zusätzlich auch der Link zum entsprechenden Regio-Wiki-AT-Artikel, sofern vorhanden. Beispiele:
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:57, 10. Mai 2023 (CEST)
In den Wikidata-Bezeichnungen ist der Klammerzusatz in der Regel kein Teil der Bezeichnung (ausgenommen Kategorien und Listen), die Eindeutigkeit ergibt sich aus der Kombination Bezeichnung (ohne Klammerzusatz) + Beschreibung. Technisch wird verhindert, dass zwei Objekte mit der selben Kombination aus Bezeichnung + Beschreibung gespeichert werden können.
Beispiel:
Beispielsweise wird bei Gemeinden normalerweise nicht der Präfix "Gemeinde" als Bezeichnung bzw. Lemma verwendet (ausgenommen einige Fälle in Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Kärnten). Eine ähnliche Diskussion, ob "Herrschaft" Präfix oder Klammerzusatz sein gibt es unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich#Herrschaften
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:26, 10. Mai 2023 (CEST)

Hallo!
Für Niederösterreich habe ich diese Aufspaltung in Katastralgemeinden und Ortschaften bereits durchgezogen, wie man etwa am Beispiel Wikipedia:WikiProjekt Österreich/WD/Ortschaften/Niederösterreich#Rossatz-Arnsdorf ersehen kann. Damit kann man dann auch praktische Sachen erledigen, etwa: Die Katastralgemeinden von Rossatz-Arnsdorf lauten: Mitterarnsdorf | Oberarnsdorf | Rossatz | Rührsdorf - die Namen der KGs werden aus Wikidata bezogen!

Hiermit darf ich auch die Aufmerksamkeit in den Artikel sl:Zgornji Osek, Avstrija lenken, wo das bereits angewandt wird: Der Satz "Katastrske občine so Stari potok, Hardegg, Kitzelsdorf, Hrast, Lieschen, Obergreith in Zgornji Osek." bedeutet "Die Katastralgemeinden sind Stari Potok, Hardegg, Kitzelsdorf, Hrast, Lieschen, Obergreith und Zgornji Osek." und wird komplett aus Wikidata genieriert. Im Einsatz ist das beispielsweise auch in der Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Haugschlag.

Weiter mit den Ortschaften und wieder im Artikel sl:Zgornji Osek, Avstrija: Die Liste der Ortschaften samt den aktuellen Einwohnerzahlen wird ebenso aus Wikidata bezogen. Hier fehlt noch etwas Feinschliff, etwa gibt es analog zu associated cadastral district (P10254) keine Property für Ortschaften, was hier d:Wikidata:Property proposal/Place#associated locality vorgeschlagen wurde, und ich hiermit um eure Unterstützung bitte.

Damit könnten Ortschaften und Katastralgemeinden samt Werten (Flächen, Einwohner, Gebäude ... ) besser gehandhabt und leicht auch in anderen Sprachen untergebracht werden. --Tärkein kampa (Diskussion) 16:00, 10. Mai 2023 (CEST)

Hallo @Tärkein kampa, Maincomb, Emu, Braveheart: unverbundene Commonscats aus Commons:Category:Villages_in_Lower_Austria finden sich über
Mit PetScan können diese mit bestehenden Objekten (durch Klick auf "check wikidata" und "add to Q....") verbunden werden (sofern vorhanden), fehlende Objekte könnten direkt über Petscan+Quickstatments angelegt werden. Dabei müssten allerdings einige manuelle Änderungen (z.B. Entfernen von "Category:" in der Bezeichnung usw.) vorgenommen werden, für eine größere Anzahl von Objekten könnte für eine allfällige Neuanlage eine angepasst Version von
verwendet werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 22:06, 10. Mai 2023 (CEST)
Was die Suche erleichtert, ist die PetScan-Suche zusätzlich auf eine Gemeinde einzuschränken.
Beispiel + Intersection "Waidhofen an der Thaya":
Anschließend kann der Gemeindename als zusätzlicher Suchausdruck nach Klick auf "check wikidata" angegeben werden, sodass die Anzahl der in Frage kommenden Objekte weit kleiner ist. --M2k~dewiki (Diskussion) 22:21, 10. Mai 2023 (CEST)
Passt das so: d:Q110682059? --Tärkein kampa (Diskussion) 22:50, 10. Mai 2023 (CEST)
Ja, die Commonscat-Property wird später von einem Bot (BotMultichillT) vom Sitelink übernommen, ebenso wird die Wikidata-Infobox (Beispiel Commons:Category:Ahrenberg (Sitzenberg-Reidling)) in der Commonscat durch Pi bot am nächsten oder übernächsten Tag hinzugefügt. --M2k~dewiki (Diskussion) 22:54, 10. Mai 2023 (CEST)
Danke für den Ping. Ich muss ehrlich gesagt sagen, dass ich nach der letzten großen Debatte zu diesem Thema mit den Vorgängeraccounts von Tärkein kampa mich nervlich kaum in der Lage sehe, hier produktiv zu wirken. --emu (Diskussion) 23:08, 10. Mai 2023 (CEST)
Macht nichts, ich habe bereits über 10% abgearbeitet und da werde ich den Rest auch noch schaffen. --Tärkein kampa (Diskussion) 23:44, 10. Mai 2023 (CEST)
Österreichweit sind es derzeit noch rund 700 unverbundene Commonscats, 300 davon in Niederösterreich (rund 200 hatte ich vorgestern in Kärnten verbunden, rund 150 weitere für Kärnten neu angelegt):
--M2k~dewiki (Diskussion) 23:52, 10. Mai 2023 (CEST)
Ich kann für Burgenland, Oberösterreich und Steiermark zusagen; Am wenigsten kenn ich mich in Tirol und Vorarlberg aus. --Tärkein kampa (Diskussion) 12:37, 11. Mai 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:41, 11. Mai 2023 (CEST)
Wenn ich das richtig verstehe sind das für Tirol Commons-Kategorien ohne Q-Item? Brauchts für eine Kategorie von Ortsansichten wirklich ein Q-Item? LG, Braveheart Diskussion 17:08, 11. Mai 2023 (CEST)
Für Ortsansichten (Subkategorie Views from und daher fraglich, ob diese als "Ort" richtig kategorisiert wurde) nicht, wohl aber für Ortschaften, Katastralgemeinden, Fraktionen, Rotten, Döfer, Weiler, Einöden, Einzelsiedlungen, Wohnplätze, Siedlungen, etc. Österreichweit gibt es derzeit rund 600 unverbundene Commonscats in Commons:Category:Villages in Austria, die mit einem bestehenden Objekt verbunden werden könnten oder sofern kein Objekt vorhanden, ein neues Objekt angelegt werden könnte:
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:15, 11. Mai 2023 (CEST)
Niederösterreich ist fertig, ich werde dann mit Oberösterreich weitermachen. --Tärkein kampa (Diskussion) 19:12, 12. Mai 2023 (CEST)
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:31, 14. Mai 2023 (CEST)
Damit ich das richtig verstehe: es sollen für alle Commonscats die bei der Petscan-Abfrage aufgeführt werden eigene Objekte auf Wikidata erstellt und beide miteinander verbunden werden? Sowas kann ich schon für die Steiermark übernehmen, wird aber wahrscheinlich etwas dauern bis ich die Liste abgearbeitet habe. LG --Liuthalas (Diskussion) 19:02, 14. Mai 2023 (CEST)
Wenn es bereits ein Objekt gibt, sollte die Commonscat mit dem bestehenden Objekt verbunden werden. Wenn es noch kein Objekt gibt, kann ein neues Objekt angelegt werden. Die Anlage der Wikidata-Objekte für die verbleibenden Commonscats, für die geprüft wurde, dass kein Objekt besteht kann auch per Script/QuickStatements erfolgen, sodass ggf. nur mehr fehlende Eigenschaften (Koordinaten, Bilder, Kennziffern, ...) manuell ergänzt oder präzisiert werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 19:09, 14. Mai 2023 (CEST)
Ok, ich kümmere mich mal um die Steiermark. LG --Liuthalas (Diskussion) 19:21, 14. Mai 2023 (CEST)
Ich bin mit Oberösterriech fast fertig und könnte auch - oder ich nehme das Burgenland. --Tärkein kampa (Diskussion) 19:51, 14. Mai 2023 (CEST)
Leute, ich mache dann Salzburg. lg --Eweht (Diskussion)
Und ich mache auch noch alle "Hamlets in Austria", siehe https://petscan.wmflabs.org/?psid=24938516 Falls ich woanders aushelfen soll, bitte mitteilen. --Tärkein kampa (Diskussion) 13:36, 16. Mai 2023 (CEST)

(Rausrück:) @Liuthalas:, @Tärkein kampa:, @M2k~dewiki:, Zur Info: Seit meinem letzten Firefox-Update werden die Wikidata-Seiten, die aus der Petscan-Ergebnisliste ("Check Wikidata") abgerufen werden können, bei mir nicht vollständig angezeigt (nur die Kopfzeile mit meiner Anmeldung und dem Logo erscheint, alles andere bleibt weiß). Hab schon alle möglichen Einstellungsänderungen probiert, ohne Erfolg. Wenn die Sache mit Salzburg dringlich sein sollte, möge das bitte doch jemand anderer übernehmen, andernfalls bitte um Geduld (hatte das Problem schon mal). lg --Eweht (Diskussion) 12:51, 17. Mai 2023 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T336859

https://phabricator.wikimedia.org/T336859 --M2k~dewiki (Diskussion) 14:41, 17. Mai 2023 (CEST)
Hallo @Eweht, Liuthalas, Tärkein kampa: PetScan sollte wieder funktionieren. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:01, 19. Mai 2023 (CEST)
Verflixt. Bei mir verlinkt das Duplicity-Teil nach https://commons.m.wikipedia.org/wiki/Category:Altsberg (P!edia) statt nach https://commons.m.wikimedia.org/wiki/Category:Altsberg (M!edia) und erzeugt dann eine Fehlermeldung. Sieht aber bloß nach Tippfehler aus, denn ich habe d:Q118488030 gerade "blind" per Duplicity verbunden, das klappt. --Tärkein kampa (Diskussion) 11:44, 19. Mai 2023 (CEST)
Also ich arbeite dann weiter, auch wenn es noch nicht perfekt funktioniert. --Tärkein kampa (Diskussion) 18:42, 21. Mai 2023 (CEST)

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:38, 15. Mai 2023 (CEST)

Hinweis zu einem Vorschlag für alle KGs und Ortschaften

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

siehe bitte Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten#Neu: Denkmäler in allen Ortsartikeln anzeigen. Ich habe meine Meinung, es tut aber wie immer gut, zu sehen, wie sehr ich alleine oder nicht alleine damit bin. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 05:59, 24. Aug. 2023 (CEST)

Na bumm, da geht's fröhlich zu ;-) Wenn ich ausnahmsweise ein bissl auf die Metaebene ausweichen darf (die Relevanz von denkmalgeschützten Objekten lass ich mal außen vor): Ich finde einerseits Automatisation auf WP recht reizvoll, nicht zuletzt um Arbeitsaufwand zu verringern (z.B. die Vorlage für häufig verwendete und fast ebenso häufig zu ändernde Links aufs Landwirtschaftsministerium / Flussgebietsliste finde ich eine extreme Erleichterung). Andererseits gehen wir damit auch einen weiteren Schritt in die Richtung "vollautomatisch erstellte Internetseiten, die scheinbar viel Inhalt haben, aber von keinem Menschen je redigiert wurden", was ich weiter oben schon erwähnt hab. WP:ceb ist da ein abschreckendes Beispiel. Und nicht zuletzt macht technisch komplexe Automatisation die Schwelle für "einfaches Volk" noch höher und damit WP noch unattraktiver, sodass es immer weniger fleißige Schreiberlein gibt, sodass sich die Arbeitslast für die verbliebenen Super-Fleißigen weiter erhöht, die diese (ehrlicherweise unzumutbare) Arbeitslast mit noch gefinkelteren technischen Lösungen zu bewältigen versuchen - ein Teufelskreis, der jedoch sicherlich auch außerhalb des deutschsprachigen Raums relevant ist - wie wird das anderswo gesehen? Mein Eindruck ist ja, dass die WP:de eh noch vergleichsweise gut aufgestellt ist mit Hacklern und Qualität. Aber mittelfristig müssen wir uns sicher noch viel mehr um den Nachwuchs kümmern. Und zwar anders als z.B. auf Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2023#Ferdinand Leeb (wenngleich ich die Argumente für die Löschung durchaus unterstütze, aber zwischenmenschlich war da noch viel Luft nach oben...). Mit der zehnfachen Zahl von MitarbeiterInnen wird auf einer kollaborativen Plattform einfach potenziell viel besseres Ergebnis zu erzielen sein, auch ohne überschießende Automatisation. Wenn wir uns die Masse von redaktionell verwaisten Artikeln anschauen, die zwar gelegentlich hinsichtlich Formalia geringfügig verbessert werden, aber inhaltlich überhaupt nicht mehr, dann schrillen doch schon lange die Alarmglocken, oder nicht? So, das ging jetzt schon dezent über das Thema Denkmalschutz hinaus, sorry dafür. --Kuhni74 (Diskussion) 11:11, 24. Aug. 2023 (CEST)
Bei meinen Navigationselementen erzeuge ich mit ein paar Zeilen Code jede Menge an möglichen Einbindungen. Das ist klassische Datenverarbeitung und hat wenig mit "vollautomatisch erstellten Internetseiten, die scheinbar viel Inhalt haben, aber von keinem Menschen je redigiert wurden" zu tun sondern es ist jene stupide Arbeit, die sich ein Wiki-Autor nicht antun will. Weil er weiß, dass sie in ein paar Jahren als veraltet zu betrachten sein wird.
Das Ganze stammt aus eine Löschdiskussion, wo ca. 50 ungewartete Navigationsleisten zur Löschung vorgeschlagen wurden. Alle haben gewusst, dass sämtliche Arbeit zur Aktualsierung verloren wäre, weil die Navigationsleisten wieder veralten würden. Aber warum dann nicht automatisieren? Mein Anspruch war dabei, den Autoren die Zeit für echte Artikelarbeit zurück zu geben und zugleich den Lesern ein weiteres Angebot zur Navigation zu machen. Und die Automatisierung sorgt für Aktualität. Es geht dabei wirklich nur um das Zusammenstellen und Auflisten von Links, eine Arbeit, die niemand machen wollte, und keinesfalls um das Erstellen von Inhalten. --Ruderblatt (Diskussion) 10:42, 25. Aug. 2023 (CEST)
Du nimmst den Autoren die Zeit für echte Artikelarbeit, indem du sie in endlose, fruchtlose Diskussionen zwingst. --emu (Diskussion) 13:43, 25. Aug. 2023 (CEST)
Weil ich offenbar nicht verstanden habe, dass dort nur inhaltlich diskutiert werden möge. Anderseits besteht auch kein Antwortzwang. Ich diskutiere nun auf Benutzer_Diskussion:Ruderblatt weiter. --Ruderblatt (Diskussion) 19:56, 25. Aug. 2023 (CEST)
liebe alle, das war nur der Hinweis auf eine Disk und nicht die Disk zu übrigens auch nicht den Navis, wie Ruderblatt missversteht. @Ruderblatt: jetzt noch eine extra Disk aufzumachen, macht die Sache nicht besser. Dir geht es darum, mit einer zentralen Vorlage viel Wartungsarbeit einzusparen, was ich prinzipiell gut finde, es geht um die inhaltliche Ausgestaltung und die Sinnhaftigkeit und nicht um das Prinzip dahinter, und dann versprengst du die Disk auf möglichst viele Stellen wo wenig Leute mitlesen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:21, 27. Aug. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 07:21, 27. Aug. 2023 (CEST)

Franz Vranitzkys Rede vor dem Parlament 1991

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnt ihr diesen Entwurf Benutzer:Eva Schrittwieser/Arbeitsseite (Eva Schrittwieser) gebrauchen, wenn ja, bitte kurz alle Weblinks und Inhalte prüfen und in den ANR verschieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:33, 31. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank! Sollen andere Benutzer allfällige Änderungen einfach im Benutzernamensraum durchführen oder erst, wenn der Artikel in den ANR verschoben wurde? Abgesehen von kleinen Tippfehlern (wiederkehrend ist die "Kriese") finde ich, dass manche Behauptungen noch ein bissl belegt gehören, z.B. die gleich einleitend postulierte Bedeutung für die Geschichte Österreichs. --Kuhni74 (Diskussion) 17:00, 31. Mai 2023 (CEST)
wenn nicht für den ANR, dann nehme ich den Artikel gern ins RegiowikiAT. --K@rl du findest mich auch im RAT 17:55, 31. Mai 2023 (CEST)
Hm. Mir kommt das teilweise ein bisschen holzschnittartig daher. Zuerst war der Opfermythos, dann Vranitzkys Rede, und seither sind alle ihrer historischen Verantwortung bewusst. Die Rede als solche war natürlich tatsächlich wichtig (weil eben ein führender Politiker eine Position zu dieser Frage überhaupt verbalisiert hat), aber es wird in diesem Text für so ein Thema zu wenig belegt. Was z.B. völlig fehlt: wie war die Reaktion der Zeitgenossen (der zeitgenössichen Presse?) -- Clemens 01:15, 1. Jun. 2023 (CEST)

Listeria-bot generierte Listen laufen über

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

siehe Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten und dort die Seiten mit Präfix Wikipedia:WikiProjekt Österreich/WD/.... @Ruderblatt: vielleicht? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:32, 21. Aug. 2023 (CEST)

Entwarnung, das sind die zu vielen Einbindungen der Vorlage:Coordinate. Pro Seite darf man nur 500 (oder 1000?) Einbindungen vornehmen, jene darüber werden dann nicht mehr richtig transkludiert und es kommt eine Warnung. --Ruderblatt (Diskussion) 13:01, 22. Aug. 2023 (CEST)
Hallo, nix Entwarnung. Die vielen Einbindungen von {{Coordinate}} kommen durch die vielen Einträge zustande, jeder mit Koordinaten. Aber die sind ja sinnvoll. Also hilft nur eine Aufteilung der generierten Listen oder ein Löschen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:42, 22. Aug. 2023 (CEST)
Wenn ich in solchen Fällen in der unteren Hälfte arbeiten will, lösche ich die obere Hälfte und erzeuge eine Vorschau, wo dann die untere Hälfte richtig transkludiert angezeigt wird. --Ruderblatt (Diskussion) 17:10, 22. Aug. 2023 (CEST)
keine Regeln, ich will ja nicht arbeiten, ich will dass die Fehlermeldungen weggehen. Dazu müsste der Ersteller @QXK: sich drum kümmern, aber der ist ja gesperrt. Die Frage ist halt auch, wer diese Listen braucht? Du kennst dich aus mit Listeriabot, drum habe ich an dich gedacht :-) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:26, 22. Aug. 2023 (CEST)
Ich werde die SPARQL-Statements einkürzen. Denn eine neue Abfrage will ich nicht unbedingt erstellen. Der Listeriabot wird dann hoffentlich über Nacht die Abfragen durchführen - derzeit laufe ich in "Killed by OS for overloading memory." --Ruderblatt (Diskussion) 17:42, 22. Aug. 2023 (CEST)
Danke, das ist schon ein guter Ansatz. die Liste Berge2 ist neu generiert, bei mir ladet sie noch immer sehr schleppend. Ich denke, 500 wäre eher ein plausibles maximum. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:04, 22. Aug. 2023 (CEST)

@Ruderblatt: was ist mit dem Rest der Listen? Etwa Wikipedia:WikiProjekt Österreich/WD/Burgenland? Und den anderen Listen, die ja alle das Problem haben, nicht zu skalieren. Es kommen Objekte hinzu und hinzu und irgendwann laufen sie über. Kannst du das bitte beobachten und dich drum kümmern. Ich sehe den Zweck der Listen nur eingeschränkt für jene, die kein SPARQL zustandebringen und die sehe ich wiederum nicht groß mit Wartung beschäftigt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 05:03, 24. Aug. 2023 (CEST)

Scheint nun erledigt zu sein. --Ruderblatt (Diskussion) 19:57, 25. Aug. 2023 (CEST)
Ja, scheint so. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:09, 27. Aug. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 08:28, 4. Sep. 2023 (CEST)

Neu: Oberösterreich-Wettbewerb

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, von 15. Juni bis 15. August 2023 findet der Oberösterreich-Wettbewerb statt. Es geht um beste Artikel und/oder meiste Ergänzungen auf Wikipedia und/oder Wikidata. Der Anlass für den Wettbewerb ist die WikiCon in Linz, vor der das Herausputzen oberösterreichischer Inhalte in den Fokus rückt. Viel Spaß und liebe Grüße --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 13:39, 13. Jun. 2023 (CEST)

Vorlage:Einwohnerentwicklung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

erzeugt einen 404-Link. Statistik Austria hat sich ev. umorganisiert. Wer mag sich drum kümmern? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:37, 21. Jun. 2023 (CEST)

Es passt jetzt wieder. Diese Vorlage hat nicht einmal 20 Einbindungen und könnte eine Generalsanierung samt Wikidata-Anbindung und Grafik vertragen. Eure Meinungen? --Wissarov (Diskussion) 10:29, 22. Jun. 2023 (CEST)
Ich habe mich gewundert, warum die Vorlage so wenig Fehlermeldungen produziert. Jetzt klar. Die Vorlage ist österreichspezifisch (aber nicht im Namen) und könnte eine Generalsanierung vertragen. Dazu wären aber alle Bevölkerungsstatistiken in allen österr. Gemeindeartikeln gemeinsam zu betrachten und durch eine gemeinsame Vorlage zu ersetzen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:22, 22. Jun. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich/Archiv_2023&oldid=237669093“