Diskussion:Münchner Abkommen
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Kritische Bemerkungen zum Artikeltext im Archiv verschwunden
Was ich bemängelte, war die lückenhafte Bearbeitung des Lemmas, die daraus entstandene einseitige Sichtweise. Leider sind meine Bemerkungen wegarchiviert worden, obwohl ich versuchte, das zu verhindern. Heute ist anlässlich des Jahrestages des NATO-Beitritts der Tschechoslowakei ein recht ordentlicher Artikel in der FAZ, dessen Autor meine kritischen Anmerkungen gelesen und beherzigt zu haben scheint. Vielleicht übertreibe ich damit und es ist einfach nur selbstverständlich, keine solchen Lücken zu lassen. Verbündete hatte Prag nur auf dem Papier lautet die Überschrift. Wie auch immer, der wp-Artikel hat noch deutlichen Ergänzungsbedarf, der augenfällig wird, wenn man ihn mit dem FAZ-Artikel vergleicht. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:41, 16. Mär. 2019 (CET)
Zusatzabkommen/Garantie: im Artikel nicht korrekt wiedergegeben
- Originaltext:
- Seiner Majestät Regierung im Vereinigten Königreich und die französische Regierung haben sich dem vorstehenden Abkommen angeschlossen auf der Grundlage, daß sie zu dem Angebot stehen, welches im Paragraph 6 der englisch-französischen Vorschläge vom 19. September enthalten ist, betreffend eine internationale Garantie der neuen Grenzen des tschechoslowakischen Staates gegen einen unprovozierten Angriff.
* Wiedergabe im Artikel:
- Im Gegenzug zur Abtretung garantierten Großbritannien und Frankreich der Tschechoslowakei im Fall eines unprovozierten Angriffs ihren Bestand und ihre Sicherheit. 2001:16B8:2A6D:E100:8453:DCCB:16FB:8C19 00:54, 22. Mai 2021 (CEST)
- Tja, die Diskussion kenne ich irgendwie... Ich verwendete an irgendweine Stelle in diesem Zusammenhang die Bezeichnung Vereinigtes Königreich, so diverse Quellen (auch WP), wurde aber belehrt, dass es Großbritannien heißen sollte. Suchen werde ich es nicht. Ich klinke mich da raus. -jkb- 01:06, 22. Mai 2021 (CEST)
- Diese angebliche Sicherheitsgarantie ist der Punkt, den ich stark bezweifle. Ob "Großbritannien" oder "Königreich", das ist mir egal 2001:16B8:2A6D:E100:8453:DCCB:16FB:8C19 01:19, 22. Mai 2021 (CEST)
- Im Original steht "Angebot". Ob das angenommen werden würde, war zum Unterschriftszeitpunkt offen. Tatsächlich kam es nie zu dieser "internationalen Garantie", schrieb der britische Historiker Gordon Craig (Beleg jederzeit). Deutschland habe nie über sie diskutieren wollen. 2001:16B8:2A6D:E100:8453:DCCB:16FB:8C19 01:35, 22. Mai 2021 (CEST)
vor 14 Jahren hat schon mal wer aud den Fehler hingewiesen, aber keinen hat es gekümmert. Die Kritik verschwand ohne Antwort im Archiv. 2001:16B8:2A6D:E100:8453:DCCB:16FB:8C19 02:09, 22. Mai 2021 (CEST)
Die fehlerhafte Darstellung ist jetzt korrigiert. 2001:16B8:2A2A:5900:FC48:C6B9:9EAC:84A1 09:37, 22. Mai 2021 (CEST)
- Passt, danke für die Verbesserung. --Benatrevqre …?! 09:51, 22. Mai 2021 (CEST)
Die Abschnitte „Folgen des Münchner Abkommens“’
und der Abschnitt „Annexionen; und Invasion in die „Rest-Tschechei“" 1939 sind nicht klar auseinander gehalten. es wird teilweise doppelt dargestellt. Im letzten Absatz "Auswirkungen der deutschen Besatzung" wird nur auf die Ökonomie abgestellt. Die brutale Unterdrückung und besonders die des tschechischen Volkes und auch die sofort einsetzende Judenverfolgung wird nicht einmal erwähnt. --Nordlicht3 (Diskussion) 07:35, 26. Feb. 2024 (CET)
Septemberverschwörung "der aussichtsreichste Staatsstreichplan"?
Moin! Im Artikel heißt es seit 2016:
- Infolge der friedlichen Lösung der Sudetenkrise verlief die gegen Hitler gerichtete Septemberverschwörung um Hans Oster, die als der aussichtsreichste Staatsstreichplan während der gesamten NS-Herrschaft gilt, im Sande.
Warum war es der aussichtsreichste Plan? Im Artikel dort heißt es:
- Ob es sich bei den verschiedenen Plänen und Aktivitäten der Männer um Witzleben tatsächlich um einen konkreten Umsturzversuch handelte, ist in der Forschung umstritten. Der Historiker Henning Köhler verweist auf den geringen Quellenwert der Memoiren von Gisevius und Schacht, auf die sich die Forschung lange stützte, und betont, dass es keinerlei konkrete Planungen gab, wie man etwa nach erfolgreichem Attentat mit den zahlreichen Nationalsozialisten in Militär und Verwaltung umgehen wollte: „Es ist […] ein weiter Weg von der Bejahung radikalen Wechsels bis zur Planung eines Staatsstreichs“.