Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2024

• 9. September |
• 10. September |
• 11. September |
• 12. September |
• 13. September |
• 14. September |
• 15. September |
• 16. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Schutzherrschaft

Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. Selbst wenn man die einleitende Definition zu der Aussage „Eine Schutzherrschaft basiert auf einer rechtlichen Befugnis von Staaten oder internationalen Organisationen zur Ausübung von staats- oder völkerrechtlichen Interessen (etwa als Hoheitsrecht) über fremdes Gebiet ...“ umformulieren würde, so würde das immer noch nicht erklären, was eine Schutzherrschaft genau ist. Dann wäre der juristische Aspekt in einem einzigen Satz dargestellt; der politische Aspekt würde fehlen. Was eine Schutzherrschaft politisch im Vergleich zu einer Herrschaft im Allgemeinen charakterisiert, müsste im Text zumindest thematisch angerissen sein. Die Definition enthält eine so gravierende Lücke, dass man nicht einfach zur Tagesordnung übergehen kann ... : das ist so kein Artikel. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:01, 15. Sep. 2024 (CEST)

Die eine, genau beschriebene Form der Schutzherrschaft gibt es offenbar nicht. Was es genau ist, sollte daher in den Artikeln beschrieben sein, auf die ausdrücklich verwiesen wird. Die müsste man dann halt auch anklicken und lesen ... kein Löschgrund erkennbar. --HH58 (Diskussion) 06:56, 15. Sep. 2024 (CEST)

auch wenn das nicht gelöscht werden sollte, so ist das heute kein ausreichender Artikel mehr. Zumindest eine Fachredaktion sollte sich dem annehmen --Machahn (Diskussion) 09:39, 15. Sep. 2024 (CEST)

So wie es da steht, ist es als "kein Artikel" löschfähig. Das bedeutet nicht, dass man zu dem Begriff keinen schreiben könnte. Nur ist dies noch keiner.--Meloe (Diskussion) 17:00, 15. Sep. 2024 (CEST)

JJONAZ

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:43, 15. Sep. 2024 (CEST)

Er war als Autor an mehreren Singles vom DJ Robin Schulz beteiligt. Das finde ich klar relevant. --Ramona Schuck (Diskussion) 11:45, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ein einziges ist dargestellt. Mit 2 Mio. Streams eine überschaubare Reichweite. Der Artikel kommt klar zu früh. --Ss279 (Diskussion) 12:23, 15. Sep. 2024 (CEST)

Zusätzlich zu der Robin Schulz Nummer: Relevanzkriterium "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" -> Er legte wiederholt under anderem beim Holi Festival Of Colours auf, hier ist die Relevanz des Festivals doch durch den Wikipedia-Artikel Holi Festival of Colours gedeckt, oder? --Lissi56 (Diskussion) 15:25, 15. Sep. 2024 (CEST)

Mazio (Rapper)

Relevanz nicht ersichtlich. –IWL04 • 10:03, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ein SLA-Kandidat. Es sind zwar mehrere Werke aufgeführt aber es ist nicht erkennbar ob es Alben, Singles oder Streamingstücke sind, bzw. wo diese veröffentlicht wurden --Ramona Schuck (Diskussion) 11:43, 15. Sep. 2024 (CEST)

Du beschreibst ein Hindernis der Irrelevanz-Darstellung und behauptest, dies sei ein SLA-Grund? --Kompetenter (Diskussion) 12:32, 15. Sep. 2024 (CEST)

genau deshalb kein SLA Kandidat. --Gelli63 (Diskussion) 12:34, 15. Sep. 2024 (CEST)

Aber im gegenwärtigen Zustand ein sicherer Löschkandidat, weil keine Relevanz aus dem Artikeltext hervorgeht. Wenn Nacharbeiten nicht möglich ist, sollte gelöscht werden.--Meloe (Diskussion) 17:03, 15. Sep. 2024 (CEST)

Michael Wiatrek

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Als Leiter des Sportamts einer Halbmillionenstadt werden die Relevanzkriterien verfehlt. --2A02:3037:407:D42F:D978:3C0D:D993:190D 12:20, 15. Sep. 2024 (CEST)

Als langjähriger Leiter eines Bundesstützpunktes auch? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 12:27, 15. Sep. 2024 (CEST)

Zitat aus Bundesstützpunkt: "Die 204 Bundesstützpunkte (Stand: Juli 2018) werden vom DOSB für Olympische Sommer- und Wintersportarten eingerichtet ...". Leiter von Bundesstützpunkten übernehmen nur Verwaltungsarbeiten, was keine Relevanz schafft. --2A02:3037:407:D42F:D978:3C0D:D993:190D 12:34, 15. Sep. 2024 (CEST)

Friedrich Wilhelm Kohler

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Elfabso (Diskussion) 12:52, 15. Sep. 2024 (CEST)

Stimmt, aber sicherlich darstellbar. Kohler hat Einträge in zeitgenössischen Biografiesammlungen wie Allgemeines Gelehrten-Lexicon, "Das gelehrte Teutschland" und "Das gelehrte Schwaben" und auch einiges veröffentlicht siehe [1].--Berita (Diskussion) 13:12, 15. Sep. 2024 (CEST)

Gründer der ersten Industrieschule in Württemberg deutet auf Relevanz hin, auch scheint er einige Dinge veröffentlicht zu haben. Das müsste nur dargestellt werden. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 13:51, 15. Sep. 2024 (CEST)

Unter anderem wegen "Gründer der ersten Industrieschule in Württemberg " bin ich für behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 15:54, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ja, Relevanz sollte gegeben sein: Hat dazu unter anderem auch Indexeinträge in der Deutschen Biographie ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:10, 15. Sep. 2024 (CEST)

Russische Einmischung in die europäische Politik

Alles Wichtige steht schon unter Voice of Europe, der Artikel ist redundant, das Lemma TF. --ChickSR (Diskussion) 13:09, 15. Sep. 2024 (CEST)

Das Lemma ist ein Tatsache - aber Redundanz ist offensichtlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:59, 15. Sep. 2024 (CEST)

So ist das aber keine Darstellung russischer Einmischung, sondern nur das Aufrollen einer Form der Einmischung, dem Fall "Voice of Europe". Die kürzlich von den USA bekanntgegebene Einbindung des Propagandainstruments RT in den Geheimdiensten wird z.B. nicht mal erwähnt. Nutzung von Typen wie Orban Vermisse ich etwa auch. Zu VoE gibt es Aber schon einen Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:09, 15. Sep. 2024 (CEST)

Bullshit. Dazu gehört zum Beispiel auch Russia Today. Dazu gehört red. (ehemals Redfish (Media). Und Theoriefindung wohl kaum. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:23, 15. Sep. 2024 (CEST)

Wozu genau? Wie ist der Gegenstand historisch definiert? Müsste man da im 19. Jahrhundert anfangen oder noch früher? Propaganda der Russischen Föderation ist da wesentlich eindeutiger. --ChickSR (Diskussion) 16:25, 15. Sep. 2024 (CEST)

Dargestellt ist im Artikel nicht "die" russische Einmischung in die europäische Politik, sondern genau ein und nur ein aktueller Fall von Einmischung: Die "Voice of Europe-Affäre. Nun haben wir einen Artikel Voice of Europe. Was wäre also die Existenzberechtigung für einen zweiten dazu?--Meloe (Diskussion) 17:07, 15. Sep. 2024 (CEST)

Lungenliga beider Basel

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Luftpost, das Magazin der Lungenliga beider Basel. --Krdbot (Diskussion) 14:33, 15. Sep. 2024 (CEST)

Lexikalische Relevanz? --Martin Sg. (Diskussion) 14:10, 15. Sep. 2024 (CEST)

Bitte kurz abwarten, ich hatte das Fragment gestern aus einem anderen Artikel ausgelagert und bin gerade dabei, es zu erweitern. --MBq ^Disk 14:23, 15. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt erweitert und verschoben. Hintergrund war, dass jemand das Magazin in Luftpost – Zeitschrift für Atemwegskranke eingetragen hatte, wo es nicht hinpasst (das ist eine andere Publikation). --MBq ^Disk 14:36, 15. Sep. 2024 (CEST)

BITTE LÖSCHEN: Musikgymnasium Schloss Belvedere Weimar (erledigt)

Dieser Artikel ist Resultat der manuellen Rückgängigmachung meines Verschiebefehlers. Bitte löschen. Gruß, --Anonym1527 (Diskussion) 14:25, 15. Sep. 2024 (CEST)

Musikgymnasium Schloss Belvedere Weimar (erledigt) LAZ

Dieser Artikel ist ebenfalls Resultat meiner missglückten Verschiebeaktion. Bitte löschen. --Anonym1527 (Diskussion) 14:27, 15. Sep. 2024 (CEST)

Kein LA im Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:58, 15. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, der Verschiebefehler ist bereits korrigiert worden, sodass nun die korrekte Verschiebung auf dieses Lemma erfolgen konnte. Gruß, --Anonym1527 (Diskussion) 16:00, 15. Sep. 2024 (CEST)

Dann mach LAZ und alles ist gut.--Gelli63 (Diskussion) 16:05, 15. Sep. 2024 (CEST)

Was bedeutet LAZ? --Anonym1527 (Diskussion) 16:07, 15. Sep. 2024 (CEST)

Löschantrag zurückziehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:11, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ah, ok danke. Lieben Gruß, --Anonym1527 (Diskussion) 16:16, 15. Sep. 2024 (CEST)

Thomas Eisentraut

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:23, 15. Sep. 2024 (CEST)

Als Kurator von Ausstellungen kann er so keine Relevanz erreichen, es sei denn, er (und nicht etwa die Ausstellungen) wurde in dieser Funktion prominent öffentlich wahrgenommen. Damit könnte er Relevanz als Autor erreichen. Im Artikel steht aber nur eine Monografie von ihm. Relevanz als Historiker ist ohnehin nicht dargestellt. Verfehlt damit im gegenwärtigen Zustand alle der möglichen Relevanzkriterien.--Meloe (Diskussion) 17:11, 15. Sep. 2024 (CEST)