Wikipedia:Redundanz/Oktober 2007

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redundanz/Oktober 2007/Archiv.

Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung

Aktuell | Kategorie-Redundanzen | Doppelte Dateien

Eine neue Redundanz eintragen

2024	Jan. (19)	Feb. (25)	März (14)	Apr. (13)	Mai (31)	Juni (23)	Juli (12)	Aug. (20)	Sep. (12)	Okt. (21)	Nov. (13)
2023	Jan. (13)	Feb. (16)	März (17)	Apr. (24)	Mai (20)	Juni (14)	Juli (16)	Aug. (16)	Sep. (22)	Okt. (16)	Nov. 0(9)	Dez. (18)
2022	Jan. (19)	Feb. 0(8)	März (10)	Apr. 0(8)	Mai 0(9)	Juni 0(7)	Juli 0(7)	Aug. 0(3)	Sep. (10)	Okt. (13)	Nov. (13)	Dez. (13)
2021	Jan. (10)	Feb. 0(2)	März (11)	Apr. 0(6)	Mai 0(8)	Juni (16)	Juli (11)	Aug. 0(9)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(5)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(7)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (13)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (15)	Apr. 0(7)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(6)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. 0(9)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(7)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (11)	Nov. (12)	Dez. 0(2)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(8)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(5)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(3)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)	Juni 0(1)	Juli 0(2)	Aug. 0(1)	Sep. 0(3)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen:
Politik    Soziologie    Technik    Informatik    Finanzen
Geschichte    Kultur    Architektur    Sprache
Andere Themen

1. Oktober

Sendling - Harras (München)

Die (insbesondere: historischen) Informationen zum Harras sollten in beiden Artikeln abgeglichen werden. Mindestens sollten kontextnahe Verweise erfolgen.--Daniel3880 02:57, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wie habe ich gerade weiter unten in der Redundanzdiskussion gelesen :``Natürlich kann man Deutschland auch unter Europa abhandeln``, ich denke hier liegt so ein Fall vor. Ich persönlich würde beide Artikel belassen, wie sie sind. Redlinux 12:21, 15. Okt. 2007 (CEST)

Presto (Rendering Engine) - Opera

Hallo. Die Engine wird doch hauptsächlich nur vom Opera-Browser verwendet, daher kann man alle Inhalte, soweit dort noch nicht vorhanden in einen entsprechenden Abschnitt im Opera-Artikel "verschieben". Wenn jemand einwenden wollte, die Engine wird sehr wohl wo anders als dem Opera-Webbrowser benutzt, möchte ich dem entgegnen dass diese knappen Infos auch im Opera-Artikel gut untergebracht werden können. Der Umfang von Presto (Rendering Engine) rechtfertigt eher die Unterbringung in einem Abschnitt des Opera-Artikels als ein eigenes Lemma. Statt "Presto-basiert" kann man auch "Opera-basiert" sagen. Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 11:32, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin da anderer Meinung. Presto ist die aktuelle Rendering-Engine und wird von aktuellen Opera-Browsern aber auch von Adobe-Programmen benutzt. Die nächste Opera-Version 9.5 (von der schon Previews existieren) hat eine neue Engine namens Kestrel. Sprich: Nicht alle Opera-Programme nutzen Presto (nur Versionen 7 bis 9.2) und auch andere Programme (Adobe Dreamweaver) nutzen die Engine. Also ich sehe da keine Identität. --APPER\^☺☹ 19:20, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Apper, und sorry vielleicht habe ich mich da etwas misverständlich ausgedrückt, ich habe nicht gemeint, dass die beiden Artikel identisch wären, sondern nur dass sie sich überschneiden. Worauf ich hinaus wollte, ist der Einbau der Inhalte aus Presto in den Opera-Artikel, weil der Presto Artikel einen recht bescheidenen Umfang bietet. Ist es wirklich wichtig zu wissen welche Rendering-Engine von Opera die anderen Pogramme (wie bspw. der Dreamweaver benutzen). Kann man nicht einfach sagen "Dreamweaver benutzt für die Darstellung der HTML-Inhalte die [[HTML-Rendering|Rendering-Engine]] des [[Opera#Rendering-Engine|Opera-Browsers]]"? (natürlich wäre der Abschnitt noch anzulegen) Viele Grüße -- Meph666 ^{→ post} 23:15, 2. Okt. 2007 (CEST)

PS: hast du zufällig noch die Referenz wo man über die neue Engine Krestel nachlesen könnte? Ich habe bisher nur was gefunden wo von Krestel nur als Codenamen für das kommende Opera 9.5 die Rede ist (1) -- Meph666 ^{→ post}

Oh sorry, stimmt. Da hab ich Codenamen und Engines verwechselt. Also bleibt Presto im Einsatz ;). Zur Zusammenlegung: Ja naja, das kann man machen - da bin ich vollkommen gefühllos ;) --APPER\^☺☹ 20:18, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hallo ihr zwei,

ich wär dann auch für eine Zusammenlegung. Es lässt sich halt irgendwie in einem Satz abhandeln. Dass anderssprachige Wikis auch einen Extraartikel für die Engine haben, zählt bei mir zwar als Proargument für den "Stand-alone-Artikel", ist aber hier echt übetrieben. --Benji 01:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

Der 0815 Wikipedia Leser interessiert sich nicht dafür, welche Rendering Engine Opera nutzt. Und erst recht nicht dafür, welche Programme die selbe Engine nutzen. Er will einfach nur einen kompakten Überblick darüber, was er sich unter dem Opera Webbrowser vorzustellen hat. Deswegen bin ich dagegen, die zwei Artikel zusammenzulegen. --Benutzer:Marcel 01:19, 21. Okt. 2007 (CEST)

GNU Build System - Autoconf

Auf beiden Seiten wird auf die Vor- und Nachteile des GNU Build Systems eingegangen. --195.4.207.186 00:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

2. Oktober

Demographischer Wandel - Demographie

• Natürlich eigentlich zwei unterschiedliche Themen. Demographie enthält vieles, was nicht zu diesem Oberbegriff gehört, sondern nach demographischer Wandel gehört. Man beachte auch Demographie Deutschlands (und Bevölkerungswachstum). --qwqch 10:59, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme der Ansicht zu, daß es zwei unterschiedliche Themen sind. Eine Verschmelzung macht überhaupt keinen Sinn und sollte im Sinn der Benutzerfreundlichkeit unbedingt vermieden werden. --Benutzer: Selbstdenker 11:01, 10. Okt. 2007 (CEST)

Demographischer Wandel würde ich eigentlich so lassen. Es ist ein allgemeiner Begriff, wenn auch nicht scharf abgegrenzt. Was eingentlich stark redundant ist ist ein Teil aus Demographie, der nach Demographie Deutschlands eingearbeitet werden müsste.--Avron 14:12, 2. Nov. 2007 (CET)

3. Oktober

Niederung - Flussaue

Beide Artikel verweisen auf die Entstehung im Holozän. Entweder Artikel zusammenlegen, oder die Flußaue auf Phänomenologie (wie sieht sie aus, wodurch zeichnet sie sich aus) begrenzen. Anton 01:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

Zusammenlegung sicher nicht: eine Flussaue ist ein Gebiet, daß regelmäßig vom Hochwasser überschwemmt wird, ein Feuchtgebiet halt, während eine Niederung lediglich ein breites Flusstal ist, auch in Trockengebieten. Auch die Entstehung ist unterschiedlich. Eine Niederung hat meist ihren Ursprung in tektonischen Ereignissen und Flussauen entstanden glazial. Bitte etwa genauer erläutern, wo hier Redundanz gesehen wird. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. --Matthiasb 11:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

Flussaue sagt: Flussauen sind Produkte des Holozäns und wurden durch die Schmelzwässer der vergangenen Eiszeit aus der Niederterrasse herauspräpariert. Wie du (M.) schreibst, trifft dies für eine Niederung zu, aber m.E. nicht notwendigerweise für eine Flussaue. Oft ist aber eine Niederung eine Aue, aber nicht umgekehrt. Vielleicht lassen sich beide Artikel besser abgrenzen? Falls du vom Fach bist: vielleicht kannst du etwas beim Artikel Niederterrasse und Hochufer ergänzen? Anton 16:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

Dreischichtige Architektur - Zweischichtige Architektur - Mehrschichtige Architektur - Schichtenarchitektur - Application Server

Eine Zusammenlegung wurde wohl schon einmal in der Diskussion vorgeschlagen...

--Pandarine 09:26, 3. Okt. 2007 (CEST)

• Vielleicht wäre es ja besser eine echte Navigationshilfe zu etablieren und die Artikel so zu verbinden - der {{Redundanztext}} -Baustein tuts natürlich auch ;-) --Peu 14:38, 13. Nov. 2007 (CET)

Bianca & Bianka

Eine der tausenden unnötigen BKSverdopplungen im Vornamensbereich. --Janneman 22:32, 3. Okt. 2007 (CEST) na und?

Ich sehe keine 2 BKS. Bianca ist eine BKS, Bianka ist ein normaler Artikel. Ich betrachte das Problem als erledigt und lösche die Warnungen, ok? Wschroedter 14:56, 25. Nov. 2007 (CET) (Ehemenn einer Bianca)

nö, das ist redundant wie eh und je - alles, was unter Bianca aufgeführt ist, geht auf den Vornamen zurück, der warum auch immer unter Bianka geführt wird - ein Artikel tuts da vollkommen.--Janneman 15:51, 25. Nov. 2007 (CET)

Bianka kann gerne in Bianca eingefügt werden, weil fast alle dort aufgeführten "Biankas" "Biancas" sind. Bianka sollte auf Redirect beschränkt werden. -- Agnete 18:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Sichtflug - Luftraumstruktur

die dem artikel "sichtflug"(allgemeines) fast beziehungslos angehängte tabellarische aufzählung von luftraumkategorien ist nicht notwendig (und in dieser form auch nicht geeignet), um zu erklären, was das wesentliche am sichtflug ist und wie er funktioniert. insofern bin ich für die entfernung dieser aufzählung und für eine saubere trennung der artikel. eine auf den sichtflug bezogene teilweise einbindung der luftraumstruktur würde allerdings schon in den artikel "sichtflug" gehören.

die bloße aufstellung von luftraumkategorien ist allerdings ebensowenig geeignet, um zu erklären, was ein luftraum ist, welche funktion er hat und aufgrund welcher systematik sich daraus eine luftraumstruktur ergibt. Insofern halte ich auch den Artikel "luftraumstruktur" für komplett überarbeitungsbedürftig. h.h. 12.12.2007

habe "sichtflug" neu gefaßt; die redundanz ist jetzt auf das unvermeidliche maß beschränkt. interne links auf "luftraumsrtuktur" möchte ich erst setzen, wenn auch diese Seite gründlich überarbeitet ist. h.h.17.12.2007

4. Oktober

Abflussreiniger - Rohrreiniger

• "AR" scheint populärer, "RR" korrekter --Lieb Link 12:24, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ungeheuer - Monster

Nachtr.:--Mardil

Ungeheuer in jetzigem Zustand löschen. Monster dorthin verschieben und als redirect belassen. --Lieb Link 00:04, 5. Okt. 2007 (CEST)

6. Oktober

Solarstrom - Sonnenenergie

beide Artikel beschäftigen sich hauptsächlich mit der elektrischen Nutzung der Sonnenenergie – Kenji1 10:15, 06. Okt. 2007 (CEST)

Der zweite Artikel beschäftigt sich auch mit der Energieeinstrahlung, der Biomasse und der Solarthermie. Völlig ohne redundanz wird man das Unterthema und das Überthema nicht beschreiben können. Sehe kein größeres Problem. --Simon-Martin 12:11, 10. Okt. 2007 (CEST)

"Der zweite Artikel beschäftigt sich auch mit der Energieeinstrahlung". Dann sollten aber die beiden Artikel noch etwas besser von einander getrennt werden. Ich lese auf jedenfall in beiden sehr viel über die Stromnutzung der Sonnenstrahlung ... --Kenji1 16:49, 10. Okt. 2007 (CEST)#

    Beide haben mit Sonne zu tun! Also zusammen! Eva 17:05 7. Nov. 2007

    Kann mich nur anschliessen, beide Artikel beinhalten gleiche Themen, und deshalb gehören sie zusammen. Khashi 08:53 6. Dez. 2007

Bin für getrennt lassen. Solarstrom befasst sich speziell mit elektrischer Energie, Sonnenenergie ist allgemein. Es sollte eher Solarstrom ↔ Photovoltaik geprüft werden. --mik81 21:06, 6. Dez. 2007 (CET)

    Ich bin jedenfalls dafür, dass der Solarstrom speziell elektrisch ist,
und dass Sonnenenergie auch in Pflanzen vorzufinden ist und ein sehr allgemeiner Ausdruck ist. Ruben 12:21 10. Dez. 2007

Szlachta - Polnischer Adel (Szlachta)

Zwei Artikel mit gleichem Thema. Machahn 10:25, 6. Okt. 2007 (CEST)

• Szlachta ist wohl das sinnvollere lemma ...Sicherlich ^Post 18:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

• Ich werde versuchen, die beiden Artikel unter Szlachta zusammenzufassen und unter Polnischer Adel dann einen Link legen. Es kann aber dauern! Benutzer:ovrandow 13:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

• Bin doch schneller fertig geworden als gedacht. Siehe jetzt Szlachta - Benutzer:Ovrandow 18:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

7. Oktober

Pause (Tastatur) - Break-Taste

Tja – was soll ich sagen? Englischer Name - deutscher Name...--Speck-Made 01:26, 7. Okt. 2007 (CEST)

Huch, der Pausentastenartikel ist mir beim Schreiben des Break-Artikels durch die Lappen gegangen. Beide Lemmata stellen auf die Funktion ab, und die ist ja eigentlich vollkommen unterschiedlich. Dass die in Windows auf die selbe Taste gelegt wurden, ist wohl eher eines der nicht nachvollziehbaren Features davon. Bei Break kommt noch hinzu, dass dafür noch jede Menge anderer Tasten in Frage kommen, bei Pause geht es nur um die eine. Ich plädiere mal für weiterhin zwei Artikel. --PeterFrankfurt 01:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

Zusätzliche Betonung: Die Pause-Taste auf einem Windows-Rechner ist in ihrer Originalfunktion (ohne Ctrl) für genau diesen Zweck vorgesehen: Pausieren während eines Listings und weitermachen nach weiterem Drücken der Pausentaste. Also eine ganz andere Funktion als Break (ganz harter Abbruch). Nur halt bei Windows (und nur dort, und das ist nicht die Welt) auf der selben Taste liegend. --PeterFrankfurt 01:46, 7. Okt. 2007 (CEST)

ich sehe ein weiteres Problem darin, dass Break-taste exakt 2 Sätze, nämlich die ersten 2 über diese Taste enthält, der Rest handelt über völlig andere Tastenkombinationen etwas ähnlicher Funktion. Andreas König 09:15, 7. Okt. 2007 (CEST)

Seufz, wenn man halt so einen neumodischen Rechner ohne richtige Break-Taste hat, geht es halt nicht anders als per Tastenkombination, ist doch klar. Aber auch dann hat es von Haus aus immer noch nichts mit einer Pausenfunktion oder -taste zu tun. --PeterFrankfurt 23:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Backware - Gebäck

Der Artikel Gebäck erweckt den Eindruck, die beiden Begriffe seien synonym. Mag das mal jemand™ abklären und vielleicht dann sogar auch noch etwa vielleicht klarstellen, zusammenführen oder abgrenzen oder so?--Speck-Made 14:13, 7. Okt. 2007 (CEST)

Gebäck wird i.d.R. als SÜßE Backware definiert, was es zu einem Oberbegriff für Kekse, Kuchen und dergleichen machen würde, jedoch salzige Backwaren ausschließt. Der erweckte Eindruck der Synonymität ist also meiner Meinung nach falsch, eine Ausnahme bildet die angeführte Verwendung im Österreichischen. Finde das sinnig, weiß aber nicht ob man Sites für Kochrezepte etc. als Quelle anführen kann/sollte. Kai (17/10/07)

Heureiter - Heumanderl - Kozolec - Dieme - Kleereuter - Harpfe

Sind mehr oder weniger Synonyme. Das Kleeteil wird für anderes Material verwendet, aber scheint sonst auch identisch zu sein. Entweder alles in einen Artikel, oder genau abgrenzen. --Flominator 14:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

Heureiter konnte bis Norwegen als solche beobachten, Heumanderl scheinen wie Kozolec nicht nur namentliche sondern vor allem auch qualitative vom Reiter abweichende Spezifität aufzuweisen (siehe Abb.), Dieme als Produkt der Agrarindustrialisierung erscheint als weitaus jüngstes Stapelphänomen und Kleereuter siehe Flominator. für jeweiliges belassen unter Verweis auf die anderen Haufen. (auch für Schnee soll es tausend Bezeichnungen, sprich Variationen, geben) [wie heißen die Dinger eigentlich auf englisch?]--Lieb Link 17:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn wir die Dinger wirklich alle behalten, hätte ich gerne in jedem eine Skizze, was es von den anderen unterscheidet ... --Flominator 18:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

Getrennte Artikel sind nur dann erforderlich, wenn es sich die Dinger auch technisch und nicht nur sprachlich unterscheiden. Bei dem jetzigen Stand kann ich mir nicht vorstellen, dass es 5 verschiedene Konstruktionen sind.--Avron 08:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Harpfe wurde nun neu geschrieben. Kozolec auf Harpfe umgeleitet, da Kozolec kein deutscher sondern eigentlich ein slowenischer Begriff ist. Heumanderl und Dieme unterscheiden sich in Form, Größe und Verbreitungsgebiet erheblich von den Harpfen. Deshalb sollte zumindest für die Harpfe das Problem mit der Redundanz behoben sein. --Markus Steiner 17:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Demnach gehören aber die alpinen Heinzen zu Harpfe und sind aus Heureiter nach dort umzuziehen. Die Heinzen sind im gesamten Walsergebiet vom Wallis bis Vorarlberg sowie im Angrenzenden Allgäu und Tirol verbreitet. Im alemanischen Sprachraum existiert noch Egge als bezeichnung für den Heureiter. -- visi-on 17:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Eventuell wäre es auch sinnvoll, alles in einem Artikel Heutrocknung oder so zusammenzuführen ... --Flominator 13:01, 9. Dez. 2007 (CET)

Die Unterschiede zwischen den einzelnen Geräten sind doch erheblich, auch wenn sie alle einem ähnlichen Zweck dienen. Ich schließe mich der Meinung von Lieb Link an: Belassen und jeweils auf die anderen Arten verlinken. Zu starke Vermischung (=Zusammenführung) ist nicht immer der beste Weg. Es liegt aber an Flominator den Hinweis zu entfernen. Markus Steiner 21:36, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Unterschiede mögen erheblich sein, kommen aber einfach noch nicht so richtig rüber. Wie wäre es mit Skizzen zum Verdeutlichen der Unterschiede? --Flominator 20:39, 16. Dez. 2007 (CET)

8. Oktober

Assembler (Informatik) – Assemblersprache

Ich dachte, das würde hier automatisch eingetragen. :-*) Jedenfalls hat das Lemma »Assemblersprache« deshalb keine Bedeutung, weil diese schlicht das Eingabeformat eines Assemblerprogrammes ist, ohne weitere Qualitäten. Und während in Assembler immer weniger programmiert wird, ist die Funktion eines Assemblers immer präsent und m.E. durchaus einer Eintrages wert. Würde also vorschlagen, auf Assembler (Informatik) zu verschmelzen. Humbug 23:21, 29. Okt. 2007 (CET)

---

Was nicht heisst, dass die Informationen des Beitrags unter dem Thema "Assemblersprache" nicht passen. Man sollte ein Thema, ich meiner auch Assembler, nehmen und dort alles zusammenfassen. -- TheUDF 21:50, 15. Nov. 2007 (CET)

International Co-Operative Alliance - International Co-operative Alliance (erl)

Ersteres ist falsch geschrieben --marti 13:45, 8. Okt. 2007 (CEST)

Genau. War leider mein (Tipp-)Fehler. Der sachliche Inhalt stimmt aber, und könnte übertragen werden (was ich leider technisch nicht kann). Robert Schediwy 86.32.215.9 11:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Habe das Wichtigste übertragen. Robert Schediwy 84.112.54.160 17:47, 28. Nov. 2007 (CET)

hab einen redirect angelegt, da einige Archivseiten drauf zeigen. --elya 19:46, 28. Nov. 2007 (CET)

9. Oktober

Kategorie:Druckwesen - Kategorie:Drucktechnik

Alle Artikel in der Kategorie Druckwesen betreffen Drucktechnik (mit Ausnahme der einen Person). Lassen sich die Kategorie-Zuordnungen automatisch ändern? 87.160.201.251 12:46, 9. Okt. 2007 (CEST)

So wie angelegt ist Drucktechnik eine Unterkategorie von Druckwesen. Artikel wie Errata, Deleatur, Verband_Druck_und_Medien_Nordrhein (Kat. fehlt noch) oder Buchkunstbewegung passen beim besten Willen nicht nach Drucktechnik, letzterer vielleicht eher nach Kategorie:Buchdruck. Systematisch ist das so richtig, das ist nur eine Frage der sauberen Zuordnung. -- Stf 21:42, 4. Nov. 2007 (CET)

10. Oktober

Bündnissystem Bismarcks - Bündnispolitik Otto von Bismarcks

Sollte man wohl zusammenführen... --217.186.233.71 10:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Padaung - Giraffenhals

Teilweise wortwörtliche Übereinstimmung. Ausserdem fehlen jegliche Quellenangaben in beiden Artikeln, vielleicht kann man das gleich mit erledigen? --Hdamm 19:25, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die zwei Artikel in Padaung zusammengefasst. 20:08, 24.11.2007 (CEST)

11. Oktober

Lehramt - Lehramtsstudium - Lehramtsreferendariat - Lehrerausbildung - Lehrer - Schullehrer

Die Artikel, die das Themengebiet "Lehrer - Schullehrer - Lehrerausbildung" behandeln überschneiden sich allesamt inhaltlich. Ich denke, es wäre angebracht, die ein oder anderen Artikel zusammenzufügen, zumal einige noch sehr kurz geraten sind und sich nur mit einem speziellen Aspekt auseinandersetzen. Eine große Aufgabe, Ordnung in diese Artikel zu bringen! --Simogram 15:19, 11. Okt. 2007 (CEST)

No Sir! Natürlich überschneiden sich diese Artikel (Thema) , dennoch bestehen natürlich auch Unterschiede. Mit Lehrer ist eben auch der Tanzschullehrer gemeint, mit Schullehrer jedoch eine eindeutige Abgrenzung getroffen. Das Lehramt unterscheidet sich vom Studium desselben gewaltig, was natürlich nicht heißt, dass in den diversen Artikeln untereinander Bezug genommen werden muss und auch mal doppelte Infos vorhanden sind. Diese große Aufgabe sollten wir besser sein lassen. Grüße. --nfu-peng Diskuss 15:25, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe nicht davon gesprochen, dass jeder der betroffenen Artikel nicht grundsätzlich alleine bestehen kann. Jedoch überschneiden sich einige Artikel inhaltlich erheblich und stellenweise sollte man zusammenführen bzw. besser von einander abgrenzen. Es wird beispielsweise in mehreren Artikeln die (Schul-)Lehrerausbildung behandelt. --Simogram 15:50, 11. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldigt, ich glaube ich war in dieser Sache ein wenig zu voreilig. Mir hat eingeleuchtet, dass die einzelnen Artikel größtenteils durchaus ihre Berechtigung haben. Lediglich bei Lehramt und Lehramtsstudium könnte ich mir vorstellen, das Lehramtsstudium im Artikel Lehramt zu behandeln. Grüße und nichts für ungut! Werde den Redundanz-Hinweis daher wieder entfernen. --Simogram 16:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

12. Oktober

Heizungsbauer - Anlagenmechaniker für Sanitär-, Heizungs- und Klimatechnik

während der Ausbildungsberuf Heizungsbauer nicht mehr existiert aber umfassend beschrieben ist, ist der Nachfolger Anlagenmechaniker für Sanitär-, Heizungs- und Klimatechnik aktuell aber recht leer. Da kann man bestimmt einen guten Artikel draus schmelzen -- Mordan -?- 09:27, 12. Okt. 2007 (CEST)

Permanent Make-up - Biotattoo

Aus der QS. Hier scheint mir ein Einbau des zweiten Artikels in den ersten sachgerechtKarsten11 18:16, 12. Okt. 2007 (CEST)

nein, wie aus der history von Permanent Make-up zu sehen, hat Benutzer:Encyclopedist einfach Teile von Biotattoo eingebaut, die einfach da nicht hingehoeren. Ich hab das mal wieder auseinanderdividiert. Jetzt ist Permanent Make-up allerdings doch etwas duerftig. Damit kenn ich mich aber nicht aus. --Signal 11 ? 12:12, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Signal 11 ? 15:13, 10. Dez. 2007 (CET)

Kleinkraftrad - Motorroller

Da der anonyme Redundanzmelder hier keine Diskussion darüber startete, mache ich das mal schnell; Aaalso, im Prinzip hatte ich auch schonmal vor, eine Diskussion darüber zu starten, wie und ob die Artikel über motorisierte Zweiräder neu aufgeteilt werden sollten. Hintergrund ist der, daß ein Motorroller schlicht nur eine Bauform eines motorisierten Zweirades generell ist. In der Tat sind viele Aspekte im Roller-Artikel mit dem KKR-Artikel verwandt - zwangsläufig in etwa so wie beim KKR-Artikel und einem hypothetischen "Moped"-Artikel (den es nicht gibt, das Moped wird als Bauform des KKR im KKR-Artikel erwähnt). Rechtlich, von der Benutzerschaft her und technisch (!) gibt es keine relevanten Unterschiede zwischen Rollern und anderen motorisierten Zweirädern (mit Motorradbauform). Daß heutige Roller Variomatik haben, ein Helmfach, usw. ist nicht ausschlagebend für die Definition als Roller, es sind Eigenschaften die jedes moderne Mokick/Motorrad ebenfalls hat oder haben kann und so gut wie alle vor den 90ern gebauten Roller nicht haben. Letztlich bleibt daher nur der Schluß, daß man im Roller-Artikel auf die besondere Bauform des Rollers, seine Ursprünge und Eigenarten relativ (und als Abgrenzung) zur Motorradbauform eingehen sollte; aber alles, was die heutige 50er- oder 125er Klientel betrifft (oder generell auf motorisierte Zweiräder bezogen werden kann, also Tuning, Subkulturen etc.), genaugenommen in den KKR-, LKR- oder Motorradartikel gehört. Das Problem das ich dabei sehe: daß viele Rollerfans hier ja auch mitschreiben und so eine Herabkürzung des Rollerartikels nicht dulden werden. Die Sachlage indes ist für mich aus den genannten Gründen aber klar, daher votiere ich für eine Kürzung des Rollerartikels und seine Beschränkung auf die Bauform; letztlich ist jeder Roller ein Mofa, KKR, LKR oder Motorrad (generell).--Alex74 23:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

In diesem Fall würde ich keinen der Artikel wesentlich kürzen. --Gamsbart 00:28, 14. Okt. 2007 (CEST)

Warum? Ein Roller ist ja nur eine Bauform eines motorisierten Zweirades. Alles, was das Fahren/Frisieren/Physikalisches/Technisches anbelangt muß daher der übergeordnete Artikel klären, während der untergeordnete, in dem Fall der Roller, auf die Eigenheiten dieser Bauform eingehen sollte, oder nicht? Ansonsten rechtfertigt sich ja auch ein extra Artikel zum Moped und Mokick und in allen Abarten (Mofa, Moped, Mokick, Roller) müßte dann nochmal genau das gleiche stehen, was ohnehin in "Kleinkraftrad" und "Motorrad" allgemeingültig für alle Unterarten erklärt werden kann.--Alex74 10:29, 15. Okt. 2007 (CEST) Hm, leider wird die Diskussion ja nicht gerade lebhaft geführt. Ich werde in drei Tagen die Änderung und klarere Abtrennung der beiden Artikel vollführen, sofern nicht gute Argumente dagegen kommen.--Alex74 17:27, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ein Motorrad ist kein Motorroller, beide Artikel behalten. Siehe auch Coupé, Kombinationskraftwagen, Personenkraftwagen usw - alles Vierräder! --Roest 18:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

Danke für das Argument - denn der Coupé-Artikel geht logischerweise nur auf die besondere Bauform des Coupés ein, ohne aber die Allgemeinheiten aller Autos zu erklären; genau in der Weise, wie ich es für den Roller als Unterkategorie des motorisierten Zweirades vorschlug. Natürlich ist ein Motorrad kein Roller - aber jeder Roller ist auch ein Motorrad. Es ist daher unsinnig, im Roller-Artikel (viel zu) speziell auf Motor und Kraftübertragung sowie auf Tuning einzugehen, denn diese Punkte gelten übergreifend. Um mehr geht es genaugenommen gar nicht. Ich würde vielleicht noch die Markenauswahl rausnehmen, aber das hat nichts mit der Redundanz zu tun. Stattdessen würde ich gern eine Art historischen Überblick noch mit einfügen, um mehr auf die Entwicklung des Rollers einzugehen und so - für den Artikel passend - mehr Wirkliches zum Roller an sich in den Artikel zu bringen. Am Ende wird er vermutlich eher größer sein als jetzt, dafür sogar weitaus präziser.--Alex74 09:52, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wo würde man denn z. B. die Triebsatzschwinge - verlinkt - anführen ? --888344

KKR: hier werden zulassungsrechtliche Begriffe herangezogen. Die sind orts- und zeit-abhängig. In dieser WP werden CH- und A-Eigenheiten jedoch viel zu wenig beachtet. Darin sehe ich ein Problem. --888344

Der Ersteller der Redundanz hat das ganze mehr oder weniger unglücklich nur auf den KKR-Artikel bezogen; mir geht es mehr um den Motorrad-Artikel, da viele Roller ja schließlich auch keine KKR sind. Daß im KKR-Artikel zu wenige CH- und A-bezogenes drin ist, habe ich schon öfters in der entsprechenden Diskussion beklagt, leider ging bisher niemand aus diesen Ländern darauf ein (tut zu dieser Diskussion nun auch nichts). Eine Triebsatzschwinge ist nichts, was rollertypisch sein müßte, sie kann prinzipiell an jede Form motorisierten Zweirades. Zudem gibt es haufenweise Roller die keine Triebsatzschwinge haben. Es ist daher eine technische Möglichkeit, aber kein definierendes Merkmal. Der Simson Spatz von 1999 oder etwa die Gilera DNA haben ebenfalls Triebsatzschwingen. Und was eine Triebsatzschwinge ist, wird im Artikel Schwinge erklärt. --Alex74 12:59, 25. Okt. 2007 (CEST)

ausführlicher - mit eigenem Abschnitt - wird die Triebsatzschwinge in Schwinge (Technik) erklärt. Dass oft A- und CH-Aspekte in der WP fehlen, habe ich auch schon oft beklagt. Als D-Bewohner kann ich da auch nicht viel machen mangels Kenntnis.- Ich wollte nur wissen, wo oder wie sich die Triebsatzschwinge im modernisierten Roller-Artikel wiederfinden würde. Gruß --888344 11:34, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich schlage vor, die Geschichte des Rollers ein wenig zu erweitern (habe einiges an Quellen hier zu Hause) und darin quasi unter "jüngerer Entwicklung" darauf einzugehen, daß heute fast ausschließlich Triebsatzschwingen verbaut werden, hier könnte man auch andere nicht-definierende Details in ihrem technischen und geschichtlichen Zusammenhang reinbringen.--Alex74 12:44, 13. Nov. 2007 (CET)

14. Oktober

Metrobus - Busway

Metrobus is the Name für der selbe Type des Busverkehrsystems, der nennt man in USA BRT (Bus rapid transit). In Czech Republic verwendet man die Termine BRT und Metrobus als Synonymen. --ŠJů 23:44, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke das Lemma Metrobus wäre das geeingneste, da der Begriff im Sprachgebrauch vorhanden ist (in Berlin, Hamburg und München), und der Begriff Busway laut Artikel nicht (hab selbst davon auch noch nicht gehört.). --Jakob 19:13, 16. Dez. 2007 (CET)

15. Oktober

Demonstrationen in Myanmar 2007 - Geschichte_Myanmars#Mönchsprotest und Volksaufstand

Es ist völliger Unsinn, den ohnehin schon schlechten, weil listenförmigen Artikel Geschichte Myanmars mit tagesaktuellen Einträgen zu verunzieren (s.a. WP:WWNI, Punkt 8), die dann schließlich auch noch dem Artikel hinsichtlich der Tagesaktualität eine völlige Schieflage geben. Der ganze Klimmbimm um die Proteste gehört in Geschichte Myanmars auf genau einen zusammenfassenden Absatz im Fließtext reduziert, der Rest gehört (ebenfalls im Fließtext) im dafür vorgesehenen Hauptartikel Demonstrationen in Myanmar 2007 ausgearbeitet. Dort kann man dann auch ein paar Augen mehr in Punkto Tagesaktualität zudrücken. --Asthma 10:48, 15. Okt. 2007 (CEST)

Über Sinn und Unsinn möchte ich mich hier nicht auslassen. Es gibt zur Redundanz bereits eine Diskussion, siehe Diskussion:Demonstrationen in Myanmar 2007. Da ich bereits mit der Dokumentation in Geschichte Myanmars angefangen hatte, als der Artikel Demonstrationen in Myanmar 2007 ins Leben gerufen wurde, habe ich die Dokumentation erstmal fortgesetzt mit der Option, sie später aus Geschichte Myanmars auszugliedern. Ich finde den Listenstil auch nicht so toll, aber es ist erstmal alles eine Frage der Zeit. Da ich die auch nicht unbegrenzt habe, haben wir im Moment noch den nicht gerade glücklichen Status. Wenn's jemand anderes machen will - nur zu! --Auchwaswisser 12:21, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein typisches Beispiel von en:Wikipedia:Recentism und das beste Argument dafür, warum es nicht zielführend ist, aktuelles in Geschichtsartikel einzubauen. --Matthiasb 16:15, 18. Okt. 2007 (CEST)

So, scheinbar sind ja alle der Meinung, dass der Listentext aus Geschichte_Myanmars#Mönchsprotest und Volksaufstand in den Artikel Demonstrationen in Myanmar 2007 gehört und dort jedoch zu Fließtext gestaltet werden sollte. Nach der Wikipedia-Regel bin ich dann einfach mal mutig und hab die beiden Absätze miteinander vertauscht. Nun fehlt natürlich noch das Ausformulieren und ggfs. das Abgrenzen voneinander. --Omit 11:23, 1. Nov. 2007 (CET)

Im Grunde genommen müsste nur die Geschichte_Myanmars#Mönchsprotest und Volksaufstand einmal überarbeitet werden, so dass alle wichtigen Ereignisse dort kurz und zusammenfassend in wenigen Abschnitten erläutert werden. Redundanz herrscht dann nicht mehr, bzw. wenn dann nur gewollte Redundanz durch die Zusammenfassung des Hauptartikels. Die Überarbeitung der Listen in Demonstrationen in Myanmar 2007 hat ja nichts mehr mit dem Redundanz-Baustein zu tun. --Omit 12:25, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich hab's jetzt mal versucht, glattzuziehen. Geschichte Myanmars wieder mit der Timeline und nur die wesentlichen Ereignisse der Proteste 2007 erwähnt, Demonstrationen in Myanmar 2007 im fließenden Text. Jetzt dürfen bei Bedarf noch weitere Freiwillige ran :-) --Auchwaswisser 18:02, 7. Nov. 2007 (CET)

Spindelpresse - Schraubenpresse

Gleiches Gerät, oder?--Avron 21:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ja, sehe ich auch so. Ich halte die Spindelpresse für den Artikel, der beibehalten werden sollte und die Schraubenpresse dann als Redirect, weil die Gewindespindel eine spezielle "Schraubenkonstruktion" für die Erzeugung translatorischer Bewegungen ist. Mir scheint deshalb die Spindelpresse als exakterer Begriff besser geeignet. Rein subjektive Bewertung... --Omit 12:30, 3. Nov. 2007 (CET)

16. Oktober

Benchrestschießen - Benchrest

beschreiben das gleiche, kurzes google spricht sich recht eindeutig für eine weitere Verbreitung des zweiten Titels aus.-- feba 15:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

17. Oktober

Standby-Verbrauch - Bereitschaftsbetrieb

Weitgehende Überschneidungen beim Inhalt, Standby-Verbrauch darüberhinaus voller unbelegter Zahlenspielereien. Ich schlage vor, alles in Bereitschaftsbetrieb zu integrieren, was brauchbar ist und dann redir dorthin. -- Smial 17:59, 17. Okt. 2007 (CEST)

18. Oktober

Schneifel - Schnee-Eifel

sehe keinen Grund für 2 Artikel. Beide bezeichen das gleiche Gebiet. Caronna 10:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Schneifel beschreibt den Gebirgszug, Schnee-Eifel das Gebiet in dem dieser liegt. Man legt ja auch nicht Zugspitze und Allgäu zusammen. Kann man so lassen. --Sr. F 10:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

Korrekt, die Zugspitze liegt ja auch nicht im Allgäu ;-) -- Ralf Scholze 10:26, 9. Nov. 2007 (CET)

Also weg mit den "Überschneidungs"-Kästchen?!! Habe ich mir erlaubt! C.Olej; 30er@web.de

Jägersprache - wikt:de:Verzeichnis:Jägersprache (Erledigt)

In mehreren Löschantragen auf Fliegersprache, Computerspieler-Jargon, Soldatensprache wurde der Vorschlag eingebracht diese Listen auf Wiktionary auszulagern. Ich habe mich dieser Problematik angenommen und diese für Wiktionary adaptiert. Selbiges habe ich jetzt bei der Jägersprache angefangen. Die Seite wurde von einem Admin nach Wiktionary verschoben und ich habe die Links auf dieser Seite Wiktionarysiert. Die Informationen sind vollständig erhalten geblieben. Diese Liste liegt auf seinem jetzigen Punkt mit seinem jetzigem Lemma näher am Artikel dran.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 16:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hier die bereits begonnen Diskussion

(BK) Ohne Diskussion wurde der Großteil des Artikels aus der Wikipedia rausgeschmissen, jetzt wird der Redundanzbaustein eingesetzt - selten so gelacht. Wie wärs mit vorher reden und dann machen? Wiktionary ist nicht Wikipedia, der Otto-Normal-Benutzer schaut für sowas nicht bei Wiktionary nach. Wenn jemand die Liste der Begriffe nicht passt, schlage ich vor, einen Löschantrag zu stellen, aber so geht´s halt nicht. --Zollernalb 16:47, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich persönlich bin ein Gegner von primitiven Löschens. Ich suche eher andere Lösungen. Wenn es aber nicht anders geht dann können wir auch über Löschanträge reden.

@Otto-Normal-Benutzer: Dieser findet Euer Lemma und dann den Link nach Wiktionary. Wenn er es bis hierher geschafft hat dann wird er auch noch den Schritt weiter kommen, oder?

und von dort wieder zurück zu Wikipedia, weil da die Begriffe erklärt werden... Sehr praktisch... --Zollernalb 17:23, 18. Okt. 2007 (CEST)

oder noch besser: er findet dort einen der (wenigen) blauen Links und bekommt natürlich anstelle einer vernünftigen Erklärung seines Begriffs einen armen Wörtebucheintrag. Ja, ich weiß, wenn er es so weit geschafft hat, findet er ganz unten auf der Wiktionaryseite dann einen Link zur Wikipedia, wo die Reise dann endlich endet... Das kann doch nicht dein Ernst sein. --Zollernalb 00:34, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Einzelartikel für die einzelnen Begriffe bleiben beim Verschieben der Liste in WP erhalten und die Links dorthin habe ich nachgezogen. In gewisser Weise wurde die Liste dadurch sogar erweitert. Wo ist jetzt noch das Problem.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 17:00, 18. Okt. 2007 (CEST)

Woher nimmst du dir eigentlich das Recht zur Leerung von Fliegersprache? Bei der dortigen Löschdiskussion hat sich die deutliche Mehrheit für Behalten ausgesprochen, von Verschieben nach Wiktionary war da bei den meisten keine Rede...--Zollernalb 17:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Seemannssprache verlinkt fröhlich auf Liste seemännischer Fachwörter. Willst du die auch löschen? --Zollernalb 17:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also warum dir das Vokabel verschieben so schwer fällt ist mir zwar nicht verständlich, aber gut.

Was hier die Fliegersprache zu suchen hat ist mir auch nicht verständlich und wird hier von mir sicher nicht diskutiert.

Selbiges gilt für die Liste seemännischer Fachwörter, die bereits auf Wiktionary verschoben aber noch nicht ordentlich verlinkt sind.

Also wenn es keine Argumente gegen das Verschieben gibt, dann ziehe ich die Verschiebung durch. Wenn das nur mit einem LA geht und es keine Vernunft gibt ...
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 17:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Du wirst dich mit der Fliegersprache schon auseinandersetzten müssen, ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht und das auch auf der Löschdiskussionsseite angemerkt. Du bist hier übrigens auf der Seite für Redundanzproblem und wirst hier kaum die Erlaubnis für Löschungen Verschiebungen bekommen. Noch mal: Wo ist deine Legitimation für deine Aktionen? --Zollernalb 17:50, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich brauche keine "Legitimation" wenn ich Daten verschiebe zu einem Punkt zu dem sie hingehören, nur weil jemand anders glaubt er muß sie dort einbunkern. (siehe Wikipedia:Grundprinzipien) Wenn es immer unbedingt einen Admin braucht um einen simplen Text zu verschieben dann geht nie etwas weiter. (Wo ist Deine Legitimation mir das zu verbieten?)
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 18:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich dich nochmals zitieren darf: „Ich persönlich bin ein Gegner von primitiven Löschens. Ich suche eher andere Lösungen.“ Du bist ein echter Held! Der Großteil der Teilnehmer der Löschdiskussion bei Fliegersprache sprach sich gegen die Löschung aus, es bestand überhaupt keine Gefahr, dass der Artikel oder Inhalte daraus gelöscht werden. Und jetzt "rettest" du auch noch die Jägersprache vor der Löschung, obwohl kein Mensch diesen Artikel löschen will... Saubere Arbeit! --Zollernalb 19:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Auf jedewede Polimik von Dir gehe ich nicht ein. Wenn keine Argumente kommen warum diese Liste verschoben werden darf wird in den nächsten Tagen ein LA folgen. Hoffentlich geht dann nicht das ganze Lemma baden. Weil nur weil sich eine Mehrheit für Behalten ausgesprochen hat heißt das noch lange nicht, daß es auch wirklich so kommt. (Beispiele gibt es genug.)
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 19:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Du willst jetzt also einen Löschantrag stellen. Und mit welcher Begründung? --Zollernalb 20:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Lies dir diese Seite durch, da findest Du genug Begründungen.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 07:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

@Randalf: Du hast den Redundanzbaustein bisher nur auf einer Seite eingebaut. Im Wiktionary scheinst du es vergessen zu haben. Oder geht es da etwa nicht? Lies dir bitte einmal Wikipedia:Redundanz durch. Dieses ist ein absolut unsinniger Redundanzantrag! --Of 23:29, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ist richtig. Setze ich dort nach.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 07:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

Leider ist dein Eintrag dort nur ein Fake, da Wiktionary den Wikipedia-Baustein nicht unterstützt. Die unter Wikipedia:Redundanz vorgeschriebene Vorgehensweise ist in meinen Augen nur für Wikipedia gültig. Auch konnte ich in Wiktionary nirgends einen Hinweis finden, dass die Wikipedia-Regeln dort auch gelten. Hast du bitte einen Link dafür? --Of 09:07, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Link gefixt und die Leute dort auf die Diskussionseite hier geschickt. --Zollernalb 09:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke ihr mißversteht die Vorlage:Redundanz. Das ist nur eine Markierung. Der Sinn dahinter ist mehrfach gleiche Informationen zu verhindern. Diese sind immer auf unterschiedlichen Stand und somit beide falsch. Gerade auf Wikipedia:Redundanz ist das genau beschrieben. Egal ob es diesen Baustein auf Wiktionary gibt oder nicht. Wir haben hier redundate Informationen innerhalb Wikipedia und seiner Schwesternprojekte. Diese sind so weit als möglich zu eliminieren. Wenn es gute Gründe gäbe diese Information auf Jägersprache zu lassen wäre ich der Letzte der sich dagegen wehrt, aber bis jetzt gab es nur die Befürchtung in Wiktionary wird die Liste nicht mehr (so gut) gewartet. Das kann ich mir nicht vorstellen, weil die Wiki-Umgebung ist die selbe, die Regeln sind fast ident und mit ein wenig gutem Willen überhaupt kein Problem.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 09:31, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das mit der Wartung war nur eine meiner Befürchtungen und Probleme mit der Aktion, und das weißt du auch... --Zollernalb 12:50, 19. Okt. 2007 (CEST)

Mal ein Beispiel: glaubst du, diesen Edit hätte der Benutzer auch auf Wiktionary gemacht? Wenn die Artikel "leben" sollen, müssen sie in der Wikipedia stehen. Der editierende Benutzer hätte entweder mit hoher Wahrscheinlichkeit den Fehler nicht gefunden oder keine Notwendigkeit gesehen, den Artikel zu verbessern (oder denkst du, er hätte spontan dort einen Account aufgemacht ?). Auf Wiktionary stehen sie in der Abstellkammer, man muss ja einfach nur die Zahl der Zugriffe vergleichen. Der Link, der die Leute aufforden soll, die Begriffe doch auf Wiktionary zu suchen, lautet: „Wiktionary: Verzeichnis:Jägersprache – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme und Übersetzungen“. Wie bitte soll der Benutzer daraus schließen können, dass dort nicht nur das Wort "Jägersprache" erklärt wird, sondern dass sich dahinter eine ganze Liste mit Jagdbegriffen verbirgt? Dasselbe natürlich für Fliegersprache oder Computerspielerjargon. Und noch etwas: Die Seiten hier werden regelmäßig von vielen Leuten beobachtet, Fehler oder Vandalismus werden behoben oder revertiert. Wer beobachtet die Artikel auf Wiktionary? Auf deinen Löschantrag bin ich jedenfalls sehr gespannt... --Zollernalb 09:18, 19. Okt. 2007 (CEST)

Mit dieser Kritik kann ich zum ersten Mal. Die Verlinkung nach Wiktionary habe ich gerade auf diesem Artikel bereits einmal umgestaltet (bis es revertiert wurde). Diesen Link anders zu benennen und besser zu gestalten ist richtig. Das kann ich auch gerne jederzeit machen.

Das entspricht dann dem Link auf eine andere Wikipediaseite. Deine Befürchtungen über den Zugriff kann ich nicht ganz teilen. Wiktionary ist jünger und weniger beworben und deshalb gibt es auch weniger Zugriffe. Das Wikiprinzip ist gleich und das Layout sehr ähnlich. Edit können genauso durchgeführt werden (ev. als IP statt mit dem eigenen Account). Fehler oder Vandalismus können daher genauso behoben werden. Es ist so als würdest Du die Angst haben, daß man von Seemannsgarn nicht mehr auf die Liste seemännischer Fachwörter weitersurft und dort sich nicht traut eine Änderung vorzunehmen.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 09:35, 19. Okt. 2007 (CEST)

Der Sinn der Redundanzkriterien ist mehrfach gleiche Informationen in der Wikipedia zu verhindern. Sonst wäre jeder Artikel dieses Lexikons redundant, es wird doch nichts neues erfunden. Redundanzen werden in Wikipedia auch nicht "Schwesternprojekt"-übergreifend behandelt. Wenn du hier wirklich einen auf Redundanzenjäger machen willst, setz doch mal bitte deine Bausteine in Schach und Wikibooks Schach. Glaubst du wirklich dass die Reaktion ist: "Wie konnten wir das nur übersehen? Schach muss als redundanter Artikel sofort gelöscht werden."? Aber noch merkwürdiger finde ich einen Artikel erst zu kopieren und dann eine Redundanz festzustellen. Wenn du wirklich über den Inhalt und die Qualität des Artikels Jägersprache diskutieren willst, tue das bitte, aber dein jetziges Vorgehen ruft in mir nur Unverständnis hervor. --Of 10:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zuerst einmal bin ich für den Inhalt von Jägersprache in keinster Weise kompetent. Da kennt ihr Euch sicher besser aus als ich es je könnte. Zweitens habe ich nicht kopiert sondern verschoben und erst nach eurem Revert die Redundanz gesetzt um die gewünscht Diskussion zu beginnen. Drittens kann ich nicht auf allen Artikeln gleichzeitig sein. Ich habe schon einige Redundanzen aufgelöst (teilweise mit Widerständen) und sehe das auch als eine wichtige Sache in WP. Wenn diese Sache hier abgeschlossen ist werde ich mich mit Schach beschäftigen oder an einer anderen seit langem offenen Sache. Eines nach dem andern. Vielleicht kommt mir auch jemand zuvor. Information und Wahrheit sind eine Tochter der Zeit.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 10:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zu Verschiebung schau bitte einmal Wikipedia:Artikel_verschieben, was das überhaupt ist. Soweit ich das jetzt verstanden habe, ist der Artikel Jägersprache aus Wikipedia nach Wiktionary importiert worden. Ich habe vom Importieren zwar keine Ahnung, aber das es etwas anderes ist als „verschieben“ bin ich mir sicher! Anschließend hast du einen Teil des Artikels gelöscht (siehe hier) und diese Löschung einfach als Verschiebung bezeichnet. Ich finde es gut wenn du Redundanzen auflöst, das ist wirklich eine ehrenwerte Aufgabe. Aber wenn jemand zuerst gezielt Redundanzen schaffst, um sie dann aufzulösen, empfinde ich das doch etwas fraglich. Die Auflösung würde für mich ohnehin so aussehen, dass der Artikel in Wiktionary gelöscht wird, da er eine Kopie ist. --Of 11:14, 19. Okt. 2007 (CEST)

Dieser Artikel beschäftigt sich nur mit dem Verschieben innerhalb von Wikipedia und nicht zu seinen Schwesternprojekten. Eine solche Verschiebung ist nur über das Importtool machbar und das dürfen nur Admins. Nachdem dieser Teil gelöst war ging ich daran den neu importierten Teil soweit an die neue Umgebung anzupassen, daß keine Information verloren gehen. Nachdem das erledigt war habe ich die alte Liste gelöscht. Technisch gesehen ist das ein Arbeitsgang gewesen, der nur durch die Übertragung ins Wiktionary etwas aufwändiger ist. Ich habe und wollte keine Redundanz schaffen um sie aufzulösen, sondern ich habe nur eine Verschiebung umgesetzt von dem der letzte Teil revertiert wurde.

Mir blieben nur 2 Lösungswege: Redundanz auflösen oder LA. Ich mag LA's nicht, weil Informationen verloren gehen können. Ich hoffte mit dieser Diskussion auf eure Vernunft zu pochen den Widerstand aufzugeben, aber anscheinend funkt das nicht so recht. Bitte klammert Euch nicht daran, diese Liste in diesem Lemma zu behalten. Sie macht sich auch auf der Wiktionaryseite gut. Ich will hier keine Arbeit runieren sondern nur auf seinen Platz stellen. Ich finde es toll was ihr da zusammengestellt habt und will es nicht mit dem nächsten LA, der auf irgendeinen Jargon, -sprache oder Liste abzielt verlieren, nur weil ich nicht zufällig davon erfahre.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 13:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wenn wir hier von Verschieben oder Redundanzen sprechen sollten wir aber die Wikipedia bezogenen Erklärungen benutzen. Warum heißt das Importtool nicht Verschiebetool wenn damit Verschiebungen gemacht werden? Wenn du konsequent wärst, hättest du den ganzen Artikel "Jägersprache" gelöscht, schließlich ist nach deiner Definition der ganze Artikel verschoben worden. Du kannst den Artikel gerne im Wiktionary löschen, ich weiß ohnehin nicht ob dort Lexikoneinträge erwünscht sind. Wenn du den Artikel hier löschen willst - obwohl du es Schade fändest wenn die Informationen verloren gehen (ich habe ja auch schon dein Kopieren und anschließenden Redundanzantrag nicht verstanden) dann les dir bitte vorher Wikipedia:Löschregeln durch. Ich hab keine Ahnung wie das im Wiktionary abläuft, aber wir hier in Wikipedia haben Regeln. Ich wüßte übrigens auch noch einen dritten Lösungsweg, verbesser das Wiktionary durch konstruktive Beiträge, aber nicht auf Kosten der Wikipedia. --Of 13:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe das Importtool nicht geschrieben und den Namen nicht vergeben und letztendlich interessiert mich nicht der Name von einem Programm sondern was es kann und tut.

Das Lemma Jägersprache in einer Enzyklopädie ist richtig und wichtig in WP. Die Liste darin gehört aber nicht zu diesem Lemma und auch nicht in WP sondern in ein Wörterbuch. WP als Ganzes mit seinen Schwesternprojekten gehören zusammen. Das ist eine "Familie", die sollte man nicht extra behandeln. Wenn Du weitere Redundanzen in diesen beiden Einträgen entdeckst dann bitte auflösen. Ich wasche schließlich auch nur mit Wasser.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 14:08, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Auflösung der Redundanz ist ganz einfach. Man muss nur die Seite im Wiktionary löschen. Aber ich möchte das nicht selber tun, da ich dort kein Mitarbeiter bin und keine Ahnung habe ob mein schwesterlich familiärer Eingriff dort nicht doch etwas Verwunderung verursachen würde. Und wenn Listen nicht ins Wikipedia gehören, bitte sehr: Kategorie:Liste. Hier kannst du dir gern deine Federn verdienen. --Of 14:21, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mit dem Admin dort gesprochen. Das wird sicher nicht geschehen. Weil diese Liste dorthin gehört und sich damit niemand findet für so einen Löschantrag.

Und ich tue das hier nicht um mir Feder zu verdienen sondern um an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten, genauso wie Du.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 15:19, 19. Okt. 2007 (CEST)

Aber mit diesem Redundanzantrag ist der Admin einverstanden? Dann bitte ihn doch sich einmal dazu zu äußern, und zwar hier in Wikipedia, wo das ganze letztendlich in die Wege geleitet wurde. Es wundert mich schon, dass er nichts dagegen hat, dass Wiktionary bezogene Themen hier in Wikipedia ausdiskutiert und vor allem entschieden werden. Scheint ein merkwürdiges Volk dort drüben zu sein. Mir würde sofort der Draht aus der Mütze springen wenn andere Projekte glauben würden, dass sie hier in Wikipedia beliebig ihre Bausteine unterbringen könnten. Ich hätte statt "Federn" verdienen" lieber "Hörner abstoßen" sagen sollen, das hätte auch besser zum Lemma gepasst. Nimm mein Vorgehen bitte nicht persönlich. Ich bin mir sicher, dass wir beide die gleichen Ziele haben, aber unsere Wege scheinen doch deutlich voneinander abzuweichen - und deine bisherigen Argumente konnten mich bisher in keinster Form auf den Gedanken bringen, meinem Pfad zu verlassen. --Of 15:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Soll denn auch die Kategorie Kategorie:Jägersprache gelöscht werden? Ich hoffe nicht. Leider sind derzeit nur wenige Einträge dort kategorisiert. Eine vollständige Kategoriesierung würde schon mal alle blauen Links in der Liste überflüssig machen. Naja, und die Roten warten auf „die Lust Blau zu Machen“. -- visi-on 15:55, 19. Okt. 2007 (CEST) PS natürlich sollen auch die Querverweise zwischen Wikipedia und Wiktionary gepflegt werden. -- visi-on 15:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

*zwischenquetsch* Die Kategorie hat gar nichts hiermit zu tun. Bei Redundanz gibt es 3 Möglichkeiten: a) Ungerechtfertigte Einstellung (was meiner Ansicht entspräche) b) Abgrenzung der Artikel (was bei Artikeln zum gleichen Lemma vermutlich gar nicht möglich ist) c) Vereinigung der Artikel (was bei kopierten Artikeln allerdings eine Farce wäre. Das würde auch bedeuten, dass es in einem Projekt kein Lemma Jägersprache mehr gebe. Sobald sich aber jemand kompetentes aus Wiktionary hier positiv zur Vorgehensweise äußert vermutlich die einfachste Lösung sein wird *schon mal den Radiergummi anspitz*) --Of 16:28, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die Kategorie gehört nicht gelöscht. Für Wiktionary war es nur der Import und die Anpassung an die Umgebung. Damit war der Auftrag schon erfüllt. Ich habe die Liste gelöscht um meinen Teil der Verschiebung zu erfüllen. Jetzt versuche ich Vernunft in die Sache mit einem Redundanzbaustein und der dazugehörenden Diskussion zu bringen. Da die Aggressionen bei diesem Thema langsam aber sicher hochgehen wird mir doch nur der Gang zum LA übrigbleiben.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 16:02, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wo bitte siehst du hier Aggressionen? --Zollernalb 16:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Nachdem meine Argumente gegen die "Verschiebung" nach Wiktionary hier mehr oder weniger ungehört verhallen bzw. ignoriert werden, versuche ich mal einen anderen Ansatz: Nenne mir bitte einen einzigen Vorteil, der entsteht, wenn der Artikel auf Wiktionary steht und auf Wikipedia nicht mehr. Danke. --Zollernalb 16:04, 19. Okt. 2007 (CEST)

Aber was nutzt eine Kategorie wenn sie niemand füllt und bereits die LA-Drohkeule der Informationsvernichtung geschwungen wird? Wiktionary ist eben nur ein Wörterbuch und Wikipedia nur ein Lexikon. Die beiden Werke sind unabhängig. Es geht doch darum innerhalb von Wikipedia keinen Informationsverlust zu erleiden. Das kann zB dadurch erreicht werden, dass die Listeneinträge in die Kategorie Jägersprache auggenommen werden. -- visi-on 16:22, 19. Okt. 2007 (CEST)

Könntest Du die "Argumente gegen die Verschiebung" nochmals kurz aufzählen. Ich finde sie im Artikel nicht.

Argumente für eine Verschiebung:

• Vermeidung einer Löschung und damit Totalverlust.

Niemand will diesen Artikel löschen.--Zollernalb 16:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wahrheit und Information sind eine Tochter der Zeit. Und da wir einen Redundanzfall haben kommt der LA sicher früher als später. Randalf 06:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

• die Liste trifft auf ein Wörterbuch genauer zu als in einem Lexikon

falsch--Zollernalb 16:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

richtig Randalf 06:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

• konsistente Vorgangsweise innerhalb der WP bei allen Listeneinträgen über Fach- und Umgangssprachen
  --Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 16:42, 19. Okt. 2007 (CEST)

wenn einmal ein Fehler gemacht wurde, muss man ihn nicht wieder machen.--Zollernalb 16:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Weder die eine noch die andere Vorgangsweise ist richtig oder falsch. Man sollte sich nur für eine Entscheiden und für alle Fälle umsetzen. Randalf 06:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

• zusätzliche Verlinkungen innerhalb von Wiktionary

die dortigen blauen Links gehen auf einen neuen Wörterbucheintrag ohne weitergehende Informationen, die roten Links gehen per Hilfslink wieder zurück zu Wikipedia...--Zollernalb 16:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

• mehr Übersichtlichkeit durch Trennung der Lemmata

Hä? --Zollernalb 16:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Die einzelnen Teile des Artikels sind seperat voneinander, ev. Formatierungen stören sich nicht gegenseitig. Editkonflikte werden geringer, die beiden Teile sind semantisch voneinander getrennt. (Schließlich heißt das Lemma Jägersprache und nicht Liste von Begriffen aus der Jägersprache.) Randalf 06:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Verstehst du mich jetzt besser?
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 16:37, 19. Okt. 2007 (CEST)

Durch deine Aufforderung, meine "Argumente gegen die Verschiebung" nochmals aufzuzählen, finde ich mich ehrlich gesagt von dir nur noch veräppelt. Danke für deine konstruktive Art der Argumentation. --Zollernalb 16:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Deine Gegenargumente wären:

• Die Liste wird auf Wiktionary nicht so gut gewartet.
• Niemand wird die Liste besuchen.

Schau mal auf (wikt:de:Verzeichnis:Soldatensprache und wikt:de:Verzeichnis:Fußballjargon), damit Deine Zweifel ein Ende finden. Diese Artikel werden dort sehr wohl gewartet und wenn ich die Edits richtig deute auch gelesen.

Vervollständige die Liste wenn ich etwas vergessen habe. Randalf 06:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Erstens, die Einarbeitung der Jägersprache in wiktionary finde ich gut.

Zweitens finde ich die bestehende Kategorie Jägersprache soll auch genutzt werden. Da wartet noch etwas Arbeit.

Drittens noch nicht beschriebene Lemmata muss mangels eines Portal Jagd ein geeignetes Behältnis gefunden werden oder die List bleibt als Arbeitswerkzeug bis auf weiteres erhalten. Man kann sich auch unnötig unter Druck setzen. Noch stört sich ja keiner an der Liste. -- visi-on 16:51, 19. Okt. 2007 (CEST)

Visi-on, solch eine Liste hat gegenüber der Kategorie den klaren Vorteil, dass hier Menschen sinnvolle Eintragungen machen, die in ihrem Leben noch nichts von Wikipediakategorien oder Portalen gehört haben und sich entsprechend auch nie dort hin begeben werden, um Beiträge zu leisten (Diese Menschen haben übrigens auch noch nie irgendwas von wiktionary gehört...). Die Liste hier wird beobachtet, Fehler werden korrigiert und so wächst die Liste und damit allgemein zugängliches Wissen. Das ist nun mal der Grundgedanke eines Wiki, alle sollen daran teilnehmen können, warum soll man es dem "normalen" Benutzer unnötig schwer machen? --Zollernalb 17:24, 19. Okt. 2007 (CEST)

Langsam ist jetzt mal Schluss mit lustig. Wir sind hier in der Redundanzdiskussion. Nach einer Verschiebung würde eine solche gar nicht möglich sein, da in solchen Fällen ein Artikel nur einmal existiert. Bitte hol dir grünes Licht aus Wiktionary (am besten ein Link auf eine Anerkennung dieses Verfahrens auf Seiten der Wiktionary) und dann können wir gemäß Wikipedia:Redundanz verfahren. --Of 16:59, 19. Okt. 2007 (CEST)

[Nach Anfrage auf [1] :] Ok, grundsätzlich: Wikipedia-Regeln haben prinzipiell nichts mit Wiktionary zu tun. Allerdings, ich sag es mal so, der Umgang untereinander ist in Wiktionary anders als hier, es ist eigentlich ziemlich egal, ob es dafür nuneine Regel gibt oder nicht - wenn der Baustein thematisch passt, dann passt er, und wenn er nicht passt, dann eben nicht. So ein Vorgehen wäre hier (leider, aber auch verständlicherweise angesichts der Benutzerzahl) gar nicht praktizierbar. Grundsätzlich tut sich hier aus meiner Sicht keine große Redundanzfrage auf (zumindest nicht von Seiten des Wiktionarys), da diese Liste, dieses Verzeichnis, genau auf den Sinn des Verzeichnisnamensraumes passt und somit für Wiktionary ideal ist (evtl. aber ohne den großen einleitenden Text). Wie sich die Community in Wikipedia entscheidet, ist eine andere Frage. —Pill (Kontakt) 23:15, 19. Okt. 2007 (CEST)

Danke für deine Antworten. Da du Bürokrat auf Wiktionary und Admin auf Wikipedia bist würde mich natürlich auch deine Meinung zu dem gesamten Problem hier interessieren. Ist den Interessen und Zielen von Wikipedia (und um die muss es ja auf dieser Wikipedia-Diskussionsseite hauptsächlich gehen) am meisten damit gedient, wenn die oben angesprochenen Artikel nach Wiktionary verschoben werden? Danke für deine Hilfe --Zollernalb 23:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

Da hast Du einen guten unabhängigen Mann erwischt. Ehrlich. Ich hoffe er antwortet uns noch auf Deine Frage zum Schluß weil die Antwort würde mich auch brennend interessieren. --Randalf 06:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest sollte diese Redundanzdiskussion hiermit abgeschlossen werden. Wenn Wikiword keine Redudanzprobleme mit Beiträgen in Wikipedia hat, sollten wir auch keine mit solchen im Wiktionary haben. Ich werde die Redundanzbausteine entfernen. --Of 10:00, 20. Okt. 2007 (CEST)

(BK)Durch diesen Edit besteht wieder das Problem, dass nicht mal zu erahnen ist, dass sich auf Wiktionary eine Liste mit Begriffen aus der Jägersprache befindet. Offensichtlich werden deine Formatierungswünsche nicht akzeptiert. Weitere Wiederholungen meiner Argumente erspare ich mir, lese sie oder lass es bleiben... Das von dir geschaffene und danach als solches bezeichnete Redundanzproblem existiert nicht (siehe Pill). Stelle also wenn du meinst einen Löschantrag (bitte vergesse nicht den Löschantrag für Fliegersprache, Computerspieler-Jargon und die Liste seemännischer Fachwörter), damit wir dieses Theater beenden können und uns wieder mit etwas vernünftigem beschäftigen können. --Zollernalb 10:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ist den Interessen und Zielen von Wikipedia (und um die muss es ja auf dieser Wikipedia-Diskussionsseite hauptsächlich gehen) am meisten damit gedient, wenn die oben angesprochenen Artikel nach Wiktionary verschoben werden?: Meiner persönlichen Meinung nach gehört eine solche Wörterliste, wie wir sie auf Jägersprache haben, nicht in Wikipedia als Enzyklopädieprojekt. Die Darstellung der "Jägersprache" (ergo: der Einleitungstext auf Jägersprache) ist hingegen ein enzyklopädischer Inhalt und gehört somit auch hierher. Mein Vorschlag wäre also, die Liste der Begriffe im Wikipediaartikel zu entfernen und diese in Wiktionary zu verlagern (wie bereits geschehen) und das Verzeichnis in Wiktionary dann entsprechend von hier zu verlinken; gleichzeitg sollte in Wiktionary der Einleitungstext entfernt werden (gehört de facto nicht in den Verzeichnisnamensraum) und stattdessen in einem kurzen Einleitungssatz auf den Wikipediaartikel verlinkt werden, der in enzyklopädischer Hinsicht sicherlich die bessere Adresse ist und auch sein soll. —Pill (Kontakt) 11:27, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das ist genau das was ich die letzten Tage getan und gesagt habe. Glaubt ihr es mir jetzt? --Randalf 05:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

Warum sollte ausgerechnet das Wiktionary-Verzeichnis verlinkt werden? Dort liegt eine Kopie der in Wikipedia vorhandenen Liste (Wikipedia ist in diesem Fall einfach aktiver, Wiktionary mußte eine fremde Liste kopieren, wenn wir beide Listen in einem halben Jahr vergleichen, bin ich mir sicher, dass die Wikipedialiste ausführlicher ist). Hier in Wikipedia haben wir eine einfache Regel: Links nur vom Feinsten. Ich kenne Wiktionary nur wenig, aber die gemachte Erfahrung mit der Zulassung fremder Bausteine im Projekt stärkt mein Vertrauen auch nicht gerade in die Aktivitäten dort. Außerdem finde ich dieses Vorgehen (Kopieren der Version in ein anders Projekt und dann Einbau eines Redundanzbausteines) als Verarsche. Sorry für diesen umgangssprachlichen Ausdruck, aber mir fällt im Moment kein passenderer ein. Und der Vorschlag: „Wir übernehmen eure Artikel, aber ihr könnt ja darauf verlinken“ hebt meine Stimmung auch nicht besonders. Vor dieser Nacht- und Nebel-Aktion wurde im Artikel Jägersprache nicht ein einziges Mal die Qualität des Artikels angezweifelt oder über seine Zukunft gesprochen. Was soll jetzt diese Pseudodiskussion auf der Redundanzseite? --Of 13:49, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das Redundanzproblem hat es erst nach dem Revert von Zollernalb gegeben. Ich habe die Liste schon längst gelöscht. --Randalf 05:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

@Pill, es gibt hier auf Wikipedia gefühlte 10000 Listen mit ähnlichen Inhalten wie denjenigen bei Jägersprache oder Liste seemännischer Fachausdrücke. Warum jetzt ausgerechnet hier ein Präzendenzfall geschaffen werden sollte, ist mir unklar. Die Artikel in Wikipedia wie auch Wikipedia selbst leben von dem Engagement der Benutzer und damit auch von den hohen Zugriffszahlen, die Wikionary nie erreichen wird, was an der Thematik der Projekte und an der Nutzbarkeit der Informationen liegt. "Jägersprache" und die anderen Listen sind hier wunderbar integiert, die "Listen" werden dutzendfach verlinkt und von fast jedem Beispiel gehen wieder Links zurück zu anderen Artikeln. Du kennst die Links auf Wiktionary, entweder rot und damit zurück zu Wikipedia (!) oder blau auf eine hübsche Worterklärung und dann für weitere Informationen ebenso zurück auf Wikipedia. Die Menschen, die diese Listen anschauen, wollen keine Worterklärungen, sondern echte Informationen. Man könnte natürlich analog zu „Liste seemännischer Fachausdrücke“ auch eine „Liste jagdlicher Fachausdrücke“ anlegen, dann wäre halt die 10001. Liste angelegt. Aber das Listen angelegt werden, ist in Wikipedia kein Problem und soll auch keines werden. Wiktionary kann von mir aus gerne kopieren, was es will, aber ich werde mich für die möglichst nutzerfreundliche Informationsmöglichkeit auf Wikipedia einsetzen, und ich denke, da werden viele Benutzer hier der gleichen Meinung sein. --Zollernalb 16:56, 20. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Zum Beispiel Netzjargon ist von der Anlage her genau dasselbe wie Jägersprache, nur weil die Großteils keine ordentlichen Wörter benutzen hat Wiktionary kein Interesse daran und darf auf Wikipedia stehen bleiben? --Zollernalb 17:06, 20. Okt. 2007 (CEST)

@Oberfoerster: Dir ist bekannt, dass ich an dieser "Nacht- nd Nebel-Aktion" nicht beteiligt war. Du kannst meine persönliche Meinung über solche Wörterlisten in Wikipedia gerne als Verarsche betrachten, aber lass bitte dieses "wir" und "ihr" weg, es gibt hier keinen Konkurrenzkampf und ich stehe nicht auf irgendeiner Seite.
@Zollernalb: Bitte bedenke, dass hier kein Präzedenzfall geschaffen werden soll: Du hast mich nach meiner Meinung über dieses Thema gefragt, und ich habe meine Meinung darüber kund getan. Das ist mag nicht die Meinung der Community sein und das soll auch kein Aufruf sein, dass das jetzt so gemacht werden soll. Das einzige, was ich gesagt habe, ist, wie ich es persönlich am besten fände, und das habe ich auch im ersten Satz meines Kommentars geschrieben. Zum Thema: Natürlich gibt es hier viele Listen, aber das sind in 99 % der Fälle Listen, die auch am besten in Wikipedia aufgehoben sind (Listen von Sehenswürdigkeiten, berühmten Personen etc.). Ich denke mir bei solchen Fragestellungen immer: Wohin gehören diese Inhalte am besten? - Und eine Wörterliste einer Sprache gehört für mich eben in Wikimedias Wörterbuchprojekt, ebenso wie eine Zitatesammlung in Wikimedias Zitateprojekt gehört (du könntest natürlich auch hier argumentieren, dass eine Liste von Zitaten berühmter Personen hier wesentlich schneller erweitert würde, und das ist auch sicherlich so, nur eben ist es thematisch hier nicht am besten aufgehoben). Da die Diskussion mit der vorliegenden Redudanzfrage wohl nichts mehr zu tun hat, sollten wir das hier aber auch nicht näher erörtern. —Pill (Kontakt) 17:20, 20. Okt. 2007 (CEST)

@Pill: Ich habe nicht deine Persönliche Meinung als "Vera...." bezeichnet. Es tut mir leid wenn du dieses Wort darauf bezogen hast. Und es ist schwer auf "ihr" und "wir" zu verzichten, wenn wiederholt die Belange der Wiktionary ins Feld geführt werden. Für mich war die Sache hier eigentlich mit der Aussage "seitens des Wiktionary tut sich keine Redundanzfrage auf" erledigt. Ich habe die Bausteine gemäß Wikipedia-Regeln entfernt und alles weitere hätte auf die entsprechende Artikelseite gehört. --Of 18:02, 20. Okt. 2007 (CEST)

Kommunistische Partei - Kommunistische Partei der Sowjetunion

Große teile des Artikels über die KPdSU tauchen auch im allgemeinen Artikel Kommunistische Partei auf. Das erschwert Änderungen in diesem Teil.

Baustein entfernt - Begründung siehe Diskussion:Kommunistische Partei#Doppelter Text.

Stereogramm - Stereografie - Dreidimensionale Fotografie - Stereoskopie

Die Lemmata beschreiben alle den gleichen Inhalt, mein Vorschlag wäre Zusammenfassung in ein Lemma und Redirect bei den anderen.--Sommerkom 20:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Sommerkom, da hast Du einen fetten Brocken aus den untiefen der redundanten Artikel gefischt. Ich stehe voll hinter Deinem Vorschlag und bin lediglich durch das damit Verbundene Arbeitsvolumen etwas abgeschreckt. Meine moralische Unterstützung für das Zusammenfassen hast Du auf jeden Fall! -- Dr. Schorsch*?*! 08:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

Stereoskopie ist der historisch älteste Begriff und der zugleich umfassendste Artikel zu diesem Genre, auch der mit den wenigsten Fehlern. Man sollte neue Inhalte aus den anderen hier einarbeiten und nicht anders herum!--Wikipit 10:16, 19. Okt. 2007 (CEST)
Stereogramm ist mit seinen Autosterogrammen sehr interessant, passt inhaltlich nicht leicht in Stereoskopie. Hier sollte der Autor selbst mal eine saubere Abgrenzung vornehmen. Jedenfalls sind die Bilder in der Galerie eindeutig dem Thema Stereoskopie zuzuordnen und nicht seinen Autostereogrammen.
Stereografie ist inhaltlich bis auf die Bilder völlig entbehrlich, sollte nur als Verweis geschaltet werden. Zum unteren verlinkten Bild: Hier diskutiere ich noch mit den Erstellern bezüglich der Authentizität. Das obere Bild verliert sich in den zahlreichen Stereobildbeispielen und ist ohne zusätzliche Informationsgehalt.--Wikipit 10:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Leider hat er nicht reagiert auf meine Zweifel zum Bild.--Wikipit 20:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

Doch, er hat reagiert. Also, die Bilderlinks sollte man übernehmen, sie sind zeitgeschichtlich interessant.--Wikipit 10:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

Dreidimensionale Fotografie ist gehaltvoll, teilweise inhaltlich mit Stereoskopie überschneidend. Der Autor begründet seine Selbständigkeit mit den DIN, wo dieser Begriff verwendet wird. Die Erklärung des räumlichen Sehens ist ein bißchen diskussionswürdig. Auf jeden Fall zeigt er mehrere interessante Dinge (4äugige Kamera), die im von mir bevorzugten ersten Artikel fehlen.--Wikipit 20:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

Physio-Economics - Neuroökonomie

Klarer abgrenzenKarsten11 22:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

19. Oktober

Johann Burkhard Mencke - Johann Burchard Mencke - Johann Burckhardt Mencke

Wegen höherem Diskussionsbedarf siehe Diskussion:Mencke. --Siehe-auch-Löscher 09:41, 19. Okt. 2007 (CEST)

IEC 60309 - CEE-Drehstromsteckverbinder

CEE-Drehstromsteckverbinder mit IEC abgleichen, dann redir dorthin. Lemma ist eh falsch, da auch ein einphasiger Steckverbinder beschrieben wird, der Inhalt grenzwertig. -- Smial 09:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Beim CEE-Lemma stimme ich dir zu. Aber da die anderen Verbinder der 60309 den Otto-Normalverbrauche nicht interessieren, halte ich eine Unterscheidung für recht sinnvoll. CEE für Anwender (Polung der Stecker, Bauerndrehstrom, wieso heißt das Ding CEE etc.) und IEC 60903 für die technische Beschreibung (Bauart, Geschichte, Abmessungen...).

Aber isjaauchegal. Wenn IEC gut erweitert wird und es nicht zu viele gedankliche Sprünge gibt, kann ich auch mit einem Redir leben. --Pelzi 09:09, 22. Okt. 2007 (CEST)

Logische Verknüpfung - Boolescher Operator - Logische Verknüpfung

Ich glaube, dass beides in ein gemeinsames Lemma gehört. Ein Indiz dafür sind auch die Interwikilinks. --stefan 19:53, 19. Okt. 2007 (CEST)

Logische Verknüpfung ist das Oberthema zu Boolescher Operator und Bitweiser Operator. Vorallem wegen der Verwendung der Begriffe in sehr unterschiedlichen Fachdisziplinen wäre ein eigener Artikel Sinnvoll. Sonst landet jemand der nur wissen will worum es geht mitten im Dschungel von Dingen die er nicht so leicht durchschaut. --mik81 15:22, 4. Nov. 2007 (CET)

Eine Alternative für logischer Operator wäre ein Artikel mit dem Titel Operator (Informatik) oder so. --mik81 13:56, 30. Nov. 2007 (CET)

20. Oktober

Golfstrom - Nordatlantikstrom

Wurden vor einigen Monaten zusammengefügt, sind aber thematisch voneinander getrennt - auch wenn sie im allgemeinen Sprachgebrauch fälschlicherweise oft zusammen gemeint werden. Nils Simon T/\LK? 11:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

Protagonist - Hauptperson

Meiner Einschätzung nach Synonyme. Protagonist sollte in Zukunft verwendet werden, Hautperson von mir aus als Weiterleitung.--Tankwart 00:03, 26. Okt. 2007 (CEST)

21. Oktober

National Geodetic Survey - U.S. Coast and Geodetic Survey

(Hier handelt es sich vielleicht nicht wirklich um Redundanz - habe aber keinen passenderen Baustein gefunden.)

Laut englischsprachigem Artikel hat sich die U.S. Coast and Geodetic Survey in National Geodetic Survey und das Office of Coast Survey aufgespalten.

Nu is die Frage, ob wir hier überhaupt zwei Artikel brauchen, ob wir vielleicht zwei - aber zwei andere (National Geodetic Survey und Office of Coast Survey) - brauchen, was woher abstammt, ... (oder so...)

Wenn da mal jemand™ (die vielleicht am Besten noch mit dem Kram vertraut ist) das auseinanderkuddeln könnte...--Speck-Made 01:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

Habe beide Artikel mit entsprechenden "Abstammungs"-Vermerken versehen. Das sollte reichen. man kann sie auch zusammenfassen und die Lemmata als Weiterleitung belassen, halte ich aber nicht für sinnvoll. Wschroedter 15:04, 13. Nov. 2007 (CET)

Bundesamt für Kartographie und Geodäsie - Institut für Angewandte Geodäsie

Ist wohl das Selbe unter anderem Namen: Laut Artikel Bundesamt für Kartographie und Geodäsie wurde das Institut für Angewandte Geodäsie 1997 in das Bundesamt für Kartographie und Geodäsie umbenannt.

Demnach sollte das Ganze wohl in Bundesamt für Kartographie und Geodäsie zusammengefasst werden.--Speck-Made 01:49, 21. Okt. 2007 (CEST)

Kann man machen, lohnt aber nicht. Zumindest die Lemmata werden ohnehin gebraucht als Weiterleitung. Wschroedter 15:06, 13. Nov. 2007 (CET)

Aber wenn man es nicht unter dem neuen Namen zusammenführt, wäre die Redundanz nicht weg. Allesmüller 19:33, 13. Nov. 2007 (CET)

Swatch - Swatch Group

--Bubo 容 15:16, 21. Okt. 2007 (CEST)

--Camensar Hallo Budo. Danke für deinen Hinweis. Es gibt deshalb inhaltliche Überschneidungen,weil die Seite über Swatch (die Marke) einiges enthält, das nicht korrekt ist. So ist die Swatch eine Marke der Swatch Group. Im Artikel über wird der Begriff Swatch aber als Bezeichnung für die Marke und die Gruppe verwendet. Es bedarf daher Modifikationen, damit die Seite für Swatch zu einer Seite über die Marke wird und dann ist auch der Unterschied zur Seite über die Swatch Group ersichtlich. Grüsse 09:50, 22. Okt. 2007 (CEST)Camensar

Aminotransferase - Transaminase

Also 1. ist Aminotransferase der nach heutiger Nomenklatur richtige Begriff und der andere (der zwar noch verwendet wird) ist veraltet ist und 2. sollte jemand die paar Infos aus dem Aminotransferase-Artikel rausfischen und in den anderen reinpacken.

22. Oktober

Algurie - Dysurie

Schmerzen beim Wasserlassen. Vermutlich gibt es einen Unterschied, dieser sollte in beiden Artikeln genannt werden. --Siehe-auch-Löscher 12:21, 22. Okt. 2007 (CEST)

   Algurie beschreibt das Auftreten von Schmerzen beim Wasserlassen, Dysurie den ständigen Drang Wasser zu lassen.

AMD Athlon 64 - AMD Athlon (K8)

AMD gibt das P-Rating auf und bringt neue Prozessoren deshalb mit einer Modellnummer, statt P-Rating und ohne die "64" im Namen. Es handelt sich aber weiterhin um ein AMD Athlon 64 Prozessor auf K8 Basis für das selbe Marktsegment. Es wäre für einen Leihen besser, wenn die Namensänderung im alten AMD Athlon 64 Artikel erklärt würde und man dort die neuen Modelle einordnet. Ein zusätzlicher Artikel verwirrt den unerfahren Leser. So könnte die Integration des AMD Athlon (LE) aussehen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AMD_Athlon_64&oldid=37608663 --Juri S. 13:53, 22. Okt. 2007 (CEST)

Musst du die Diskussion schon wieder anfangen? Hier wurde doch über die selbe Faktenlage diskutiert, mit dem Ergebnis, dass hier wir auch bei allen anderen Artikel nach Namen eine Prozessor benennen. Redundanzen sollten dabei nicht entstehen, schließlich wird die Architektur ja im Artikel AMD K8 erklärt, auf den beide Artikel verlinken. Überschneidungen im Artikel sehe ich nicht und für den Leser wird es meines Erachtens auch nicht einfacher das in einem Artikel zu erklären - abgesehen davon das dies a) Inkonsistenz wäre und b) dann auch nicht Gegenstand der Diskussion auf der Redundanz-Seite darstellt. Ionenweaper 14:53, 22. Okt. 2007 (CEST)

Die Diskussion habe ich dort abgebrochen, weil dort keiner inhaltlich diskutieren wollte, sondern nur auf den leicht unterschiedlichen Namen ständig verwiesen wurde. Hier sollte über den Inhalt diskutiert werden. Gleiche Sachen gehören in ein Artikel, auch wenn sich der Namen durch eine fehlende "64" unterscheidet. Wenn über die selbe Sache in verschiedenen Artikeln berichtet wird, dann ist das Redundanz und gehört hier rein. --Juri S. 15:11, 22. Okt. 2007 (CEST)

Dann nenne doch mal die Dinge, die sowohl im Artikel AMD Athlon (K8) als auch im AMD Athlon 64 stehen. Ionenweaper 17:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem ist eher ein Mangen an Infos durch die Aufteilung in zwei Artikel und dem Weglassen aller Gemeinsamkeiten (bis auf den Verweis auf die K8 Architektur), die aber vorhanden sind. Die beiden Artikel stehen einfach mal so scheinbar unabhängig von einader in der Gegend rum obwohl es sich um gleiche Prozessoren handelt und kein Leihe würde durchblicken warum es den da jetzt zwei Athlons gibt und was das überhaupt auf sich hat, warum zwei Namen und was bringt das überhaupt... In dem Link den ich oben gegeben habe, erfährt auch der Leihe sofort was Sache ist. (Ein paar Infos hab ich da zwar noch nicht geschafft einzufügen (kann noch nachgetragen werden), aber den Durchblick kriegt man da.) --Juri S. 19:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Also ich persönlich wüsste jetzt nicht, welche Gemeinsamkeiten da weggelassen wurden. Die Architektur im Grundsatz wird in einem anderen Artikel erklärt, was auch gut ist, denn auf diese greifen ja unterschiedliche Prozessoren zu, auch z. B. der Opteron und der Turion. Und die Produktgeschichte des AMD Athlon 64 ist für den K8-AMD-Athlon ebenfalls unrelevant. Das Problem mit den Laien sollte man angehen ja, aber natürlich unter der Beachtung der Korrektheit, einer einfachen Strukturierung für Personen mit Grundwissen (auch die sollte man berücksichtigen!) und demnach einer konsistenten Artikelerstellung. Denn wenn man die jetzt aufbrechen würde ohne logische und eindeutige neue Kriterien festzulegen, kommen wir mit der Artikelsortierung in Teufels Küche. Wer bestimmt dann, welcher Prozessor einen eigenen Artikel bekommt? Ist das dann der Celeron M für Sockel LGA775 würdig, der nur in den Zielmarkt 'Mobil' statt Desktop abzielt? Ist das der Pentium Dual-Core, der technisch sich vom Core 2 Duo nur mit einem etwas anderen Cache unterscheidet, obwohl es innerhalb der Core-2-Duo-Serie ebenfalls solche Unterschiede gibt? Ist das der beispielsweise baugleiche AMD Sempron zu einem AMD Athlon XP, der nur dann später auf den Low-End-Markt abzielte? Das sollte alles vorher geklärt sein, bevor man hier das Grundkonzept umräumt. Ionenweaper 19:25, 22. Okt. 2007 (CEST)

Du weichst schon wieder vom Thema ab. Es geht hier um den umbenannten Athlon und nicht um Pentium. Wenn du aber unbedingt eine Regel haben willst: Gleicher Prozessor für das gleiche Marktsegment in einem Artikel, wenn nichts dagegen spricht. Wäre zum Beispiel eine denkbare Regel um dem Namenswirrwar der Prozessorhersteller nicht auch noch hier im Wiki weiter zu verbreiten. Wir wollen die Leute informieren und nicht noch mehr verunsichern. Schau dir mal die Prozessornavigationsleiste an. Diese Quilt bald über. Wenn wir aber schon bei Intel sind. Wozu Centrino und Centrino Duo in zwei Artikeln? Ein Artikel mit Centrino und darin zwei Abschnitten Centrino und Centrino Duo hätte auch all die Infos übersichtlicher rübergebracht. Man hätte alle Infos zur Hand und müsste sich nicht durch interwikilinks völlig sinnlos durch die Gegend hangeln... Es ist in beiden Fällen das gleiche Konzept und ein Redirect von Centrino Duo auf den Artikel Centrino mit Abschnitt Centrino Duo hätte alles einfacher machen können... --Juri S. 19:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat muss man vom Thema abweichen, wenn man sich der Gesamtproblematik der Prozessor-Artikelbezeichnungen annehmen will. Denn eine solche Diskussion gehört nicht in Wikipedia:Redudanz, insofern weicht die gesamte Diskussion vom Thema ab. Ionenweaper 20:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du ausgehend von dieser Redundanzdiskussion irgendwo anders unbedingt eine Grundsatzdiskussion halten willst, so fangen sie da an, wo sie dir am sinnvollsten erscheint. Ich werde da mitmachen, sobald du mich auf diese Grundsatzdiskussion aufmerksam machst. --Juri S. 20:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

Tja, ist eben die Frage wie sich diese „Redundanz“ (s. u.) lösen lässt. Wenn die optimale Variante eine andere Einordnung in die Artikel wäre, sollte man da wohl eine Variante entwerfen. Die jetzige Version ist sicher kein Allheilmittel, wie man an dieser Diskussion ja sieht, aber doch recht praktikabel. Außerdem habe ich nicht unbedingt Lust sämtliche Prozessor-Artikel umzustrukturieren. Falls notwendig, eignet sich als Diskussionsort das Portal:Informatik, aber meines Erachtens lässt sich das auch mit dem aktuellen Schema lösen. Ionenweaper 22:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nun ja, es lässt sich alles irgendwie lösen. Es geht wohl darum was besser ist. Man könnte auch einen Athlon 64 Artikel machen und für jedes Stepping/Revision noch mal einen eigenen Artikel und im Athlon 64 Artikel dann alle Steppings durch interwikilinks verlinken. Würde ja theoretisch auch gehen, nur ist es eben nicht sinnvoll, das ganze über "tausend" Artikel zu verstreuen und zu verlinken. Ähnliche Problem haben wir jetzt hier. Das Beispiel mit Centrino schlägt in die gleiche Kerbe.... Warum du dich immer noch gegen ein Artikel (statt zwei) sträubst ist mir auch unklar. Gleicher Prozessor, gleiches Marktsegment->Gleicher Artikel. (Ist sogar mit deinem bevorzugtes Schema F mit If-Schleife kompatibel ;) Wobei ich persönlich auch nix gegen flexible Entscheidungen habe.) Ich hoffe auch, dass hier auch mal ein paar Leute mitmachen, die nicht so mit Prozessoren bewandert sind. Es ist ziemlich ermündend hier eine Diskussion zu führen, dessen Lösung auf deinem Erachten basieren soll. Ich erachte die jetzige Lösung als als nicht Userfreundlich. --Juri S. 23:33, 22. Okt. 2007 (CEST)

BTT: Zitat:"Also ich persönlich wüsste jetzt nicht, welche Gemeinsamkeiten da weggelassen wurden." Im Artikel Athlon 64 wird nicht mal die Existens des Athlon (K8) erwähnt und du siehst kein Mangel an Infos? --Juri S. 19:50, 22. Okt. 2007 (CEST)

Danke, da habe ich soeben eine Info eingefügt. Natürlich war das ein Mangel, aber keiner der mit Redundanz zu tun hat - immerhin ist das sein Nachfolger. Ionenweaper 20:30, 22. Okt. 2007 (CEST)

Bitte, aber das war nur ein Beispiel dafür, dass du meiner Kritik zu "Infomangel" nicht mal richtig nachgegangen bist. Soll ich jetzt alles aufzählen was fehlt um dann am Ende dich darauf hinzuweisen, dass auf einmal in beiden Artikeln Redundantes Zeug steht und es doch besser, einfacher, übersichtlicher und verständlicher wäre alles in ein Artikel einzufügen? --Juri S. 20:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ein Beispiel für Redundanz wäre mal nett, die Artikel überschneiden sich nämlich meiner Ansicht gar nicht und die Prozessoren sind doch jeweils vollständig beschrieben (hier und da sind natürlich immer noch Ergänzungen wie in jedem normalen Artikel möglich). Aber sonst, finde ich, können diese Artikel problemlos nebeneinander existieren. Ionenweaper 22:41, 22. Okt. 2007 (CEST)

Erst mal zur Verständlichkeit und unnötigen Floskeln. Zitat aus A (K8): Diese nutzen nicht mehr das QuantiSpeed-Rating wie der sehr ähnliche AMD Athlon 64. Unerfahren User: "Aha schön, sehr ähnlich. Was heißt das jetzt? Was genau heißt bei Prozessoren sehr ähnlich?" Bei meiner Version (siehe oben) ensteht eine solche Frage nicht. Fazit: Solche komischen Formulierungen finde ich immer wieder, wenn künstlich zwei Artikel aus einem gemacht werden und die bringen niemanden weiter, sondern dienen nur dazu den anderen Artikel als interwikilink einzufügen. Sehr schlecht gelöst.

Redundanz bzw. Infomangel bei einem der Artikel und keine Übersicht: Beim Athlon 64-Artikel wird etwas über AM2 gesagt. Beim Athlon (K8) Artikel ist es auf einmal irrelevant etwas über AM2 zu sagen. Wenn ich also nur Athlon (K8) Artikel lese entgeht mir diese Info. Über die Entwicklung erfährt der User etwas im Athlon 64 Artikel. Im Athlon (K8) Artikel muss der User aus irgend einem Grund wissen, dass er unbedingt auf den "ähnlichen Athlon 64" Interwikilink klicken muss um etwas über die Entwicklung zu erfahren. Das Thema wird zudem gebrochen und behindert den User ein ganzheitliches Bild über den Prozessor zu bilden... (Ich habe es selbst erlebt, wie ich dann auf einmal bei einem Thema über 5 Tabfenster im Browser offen hatte und hin und her schaute um den Zusammenhang und die richtige Reinfolge herzustellen um ein ganzheitliches Bild vom Thema zu erhalten. Das ganze also nur weil irgend jemand es nicht geschafft hat das ganze in einem Artikel auf den Punkt zu bringen.) --Juri S. 23:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

Da sich keiner mehr zu Wort meldet, werde ich die beiden Artikel vereinigen. --Juri S. 18:18, 27. Okt. 2007 (CEST)

Meine Position hat sich nicht verändert, und du weißt auch dass das die meist getragene Position in der ersten Diskussion war. Daher reverte ich deine Änderung. Eine Redundanz besteht immer noch nicht, eine gebrochene Behandlung kann man nur sehen wenn man das nicht als verschiedene Prozessoren akzeptiert (was sie aber nach AMD, nach der Namensgebung sowie der deutlichen Meinung in der ersten Diskussion sind) Die Diskussion über eine gesamtheitliche Neuaufteilung der Prozessorartikel habe ich auch nicht nicht gesehen, die Konsequenzen davon sieht man ja schon in meinem ersten Beitrag hier. Ionenweaper 19:32, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe dir konkrete Beispiele genannt. Du kannst nicht einfach die Augen verschließen und sagen: "Ich sehe aber nix." Ein anderes Stepping eines Prozessors haben wir noch nie als einen anderen Prozessor behandelt. Da braucht man auch nix zu akzeptieren, was uns irgend eine Marketingmensch von AMD klar machen möchte, oder wer auch immer... Und wie ich schon sagte. Wenn du eine allgemeine Diskussion zu Prozessornamen führen willst, so erstelle sie auch da, wo es dir am sinnvollsten erscheint. Warum sollte ich eine Diskussion erstellen, die du für nötig erachtest? Ich werde mich an der Diskussion beteiligen, wenn du mich auf sie aufmerksam machst. --Juri S. 20:01, 27. Okt. 2007 (CEST)

"Ein anderes Stepping eines Prozessors haben wir noch nie als einen anderen Prozessor behandelt" Haben wir nicht? Was ist dem Athlon <-> Athlon XP? War letzlich auch nur Marketing. Athlon <-> Duron unterscheiden sich auch nur im Cache, "ganz krass" ist Athlon XP <-> Sempron, da wurde sogar der zweimal der exakt gleiche Kern verbaut und mit einem anderen Rating versehen, also letzlich das gleiche wie nun mit dem Athlon 64 und dem neuen Athlon der Fall ist. Andere Beispiele: Pentium 4 XE <-> Xeon (Kern "Gallatin" gleich), Core 2 Duo <->Pentium Dual-Core. Und ich könnte noch mehr aufzählen. Also warum ausgerechnet bei diesem Prozessor so einen Heckmeck machen? In einem Jahr ist der neue Name völlig normal... --Stickedy 11:09, 30. Okt. 2007 (CET)

Ah Stickedy, du steigst wohl immer nur bei bestimmten Stichpunkten in eine Diskussion ein. Wo ist deine Meinung zu den Kritikpunkten, die ich genannt habe? Kein einziges Wort verlierst du darüber. Stattdessen willst du hier weiterhin eine Namensdiskussion führen. (Aber gut, machen wir ein wenig Namensdiskussion.) Streng genommen wurde der Name vom Athlon 64 nicht mal geändert, sonder nur modifiziert, genauso wie es bei Centrino <->Centrino Duo und Athlon 64 X2 <-> Athlon X2. Beim Athlon XP wurde nicht nur das Stepping geändert. SSE-Einführung war damals doch um einiges wichtiger als heute... Du solltest schon bei Tatsachen bleiben. Was den Duron oder Sempron angeht, so handelt sich hierbei um andere Marktsegmente wie ich oben schon mal erwähnt habe, da ist gar das Stepping mit dem des Athlons (teilweise) identisch. Die Prozessoren werden aus einem ganz anderen Grund gesondert aufgelistet und du weißt das eigentlich auch. Beim Sempron wurde letztens auch der Cache vergrößert, dennoch kam keiner auf die Idee einen neuen Sempron Artikel zu machen. Beim Opteron wurde dagegen ein neuer Artikel Opteron (K10) erstellt, weil sich eben der Prozessor trotz gleichem Namen geändert hat. Genau das meinte ich vorhin, dass wir hier nicht die Änderung des Steppings als Anlass nehmen von einem anderen Prozessor zu reden. Wie man aus den Opteron (K9) und Opteron (K10) Artikeln schon sehen kann, sortieren wir hier die Prozessoren nicht nur nach Namen. Also lasst allein schon deswegen eure ständigen Verweise auf die Namensmodifikation. Ich habe beim trennen von Opteron (K9) und Opteron (K10) auch nicht ständig gerufen: „aber der Name ist gleich“, weil es eben nicht sinnvoll wäre. Warum ihr hier beim Athlon weiterhin etwas nicht Sinnvolles ausruft, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn sich ein Prozessor ändert, aber der Name gleich bleibt, wird ein neuer Artikel erstellt [Opteron (K9) <-> Opteron (K10)]. Wenn ein Prozessor in den für ihn vorgesehenen Marktsegment gleich bleibt aber der Name sich verändert (hier sogar nur etwas modifiziert), so besteht kein Grund für einen neuen Artikel, da dies mit einem Redirect gelöst werden kann und man einen runden in sich geschlossenen Artikel bekommt ohne irgendwelche Verweise auf „ähnlichen Prozessor X“. (Was auch immer unter dem Wort „ähnlich“ man sich dann vorstellen muss.) Für verschiedene Sachen mit gleichem Namen gibt es extra eine „Begriffsklärungsseite“ und für gleiche Sachen mit unterschiedlichen Namen gibt es extra die Redirectfunktion hier bei wikipedia. --Juri S. 11:00, 1. Nov. 2007 (CET)

Meine Kritikpunkte zu den beiden bestehenden Artikeln sind weiterhin vorhanden, also werde ich in kürze selbst die Kritikpunkte aus dem weg räumen in dem ich die beiden Artikel vereinige. Mit der Vereinigung werden alle Kritikpunkte gelöst, wie man an der letzen Vereinigten Version sehen kann: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AMD_Athlon_64&oldid=38311855

Wenn andere Artikel aus ähnlichen Gründen vereinigt werden sollten oder aus irgendwelchen Gründen, die hier eben nicht auftauchen nicht vereinigt werden sollten, so hat das nichts mit dem Athlon zu tun, sondern betrifft eben andere Artikel. --Juri S. 11:16, 1. Nov. 2007 (CET)

Und was ist dann jetzt die Lehre, die wir für die Zukunft daraus ziehen sollen? Wir hatten vor deiner Eingebung ein einfaches, nachvollziehbares Muster zur Artikelbenennung (offizielle Prozessornamen). Jetzt haben wir beim K8-Athlon ne Ausnahme und somit mit unserem bisherigen Vorgehensmuster gebrochen. Da du dich ja in Hinsicht auf dieses Argument genauso verständnisresistent gezeigt hast, wie du es den Fusionsgegnern (neben Stickedy und Ionenweaper auch ich) bzgl. deinen eigenen Argumenten vorwirfst, frage ich mich, wohin das führen soll.

AMD hat nun mal demselben Kern zwei Namen gegeben. Mit diesen zwei Namen ist er auf dem Markt - das ist Fakt. Und da die WP nun mal den Anspruch einer Enzyklopädie hat, möchte sie auch Fakten wiedergeben. In deiner Variante sieht man, dass man auf der Suche nach dem K8-Athlon plötzlich beim AMD Athlon 64 rauskommt ("Moment, den meinte ich doch gar nicht..."). Nach Lesen des Hauptabschnitts stellt der Leser dann fest, dass der Artikel von beiden handelt. Nach meiner eigenen Denkweise würde ich daraus folgern: Ähnliche Sachen werden im selben Artikel abgehandelt. Und so stöbere ich fröhlich weiter und stoße (bspw.) auf den Artikel Intel Core 2 Duo (Mobil). Da wundere ich mich plötzlich ("Der ist doch auch sehr ähnlich wie der Core 2 Duo für den Desktop, warum haben wir hier zwei Artikel?") - verwirrt.

Ich hoffe, du hast jetzt verstanden, was es bedeutet, ein System zu haben und sich daran zu halten. Ich bin wahrlich kein Fan von Redundanz, aber in diesem Fall fände ich es sinnvoller, getrennte Artikel zu führen (mit jeweils spezifischer Einleitung) und den Abschnitt "Entwicklung" in beiden aufzuführen, wobei nur die für den jeweiligen Artikel relevanten Teile übernommen würden. Gleichzeitig könnte man beide Artikel im Fließtext miteinander verlinken, so dass auch ein Laie den Zusammenhang erkennt. Bei AMD Athlon 64 X2 vs AMD Athlon X2 klappt(e) das doch auch, wo also ist das Problem?

Um den Bogen zurück zu meiner eingänglichen Frage zu finden: Wenn wir Fusionsgegner schon wegen deines größeren Diskussionsdurchhaltevermögens kapitulieren (denn das sehe ich in der Tat als Hauptgrund, warum dir letztlich keiner mehr widersprach), wie soll es deiner Meinung nach weitergehen? Hast du noch ein paar Fusionen vor? Wie steht es mit neuen Artikeln, wie sollen die heißen und was sollen sie alles beinhalten? Ich erwarte nicht weniger als eine Regel, die man mindestens mittelfristig nicht mehr ändern muss, die sinnvoll und einfach ist und die logisch nachvollziehbares Vorgehen vorschreibt. Genau das alles erfüllt nämlich die bisherige Regel. --Uncle Pain 16:32, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo Uncle Pain, also zunächst mal weise ich alles zurück, was auch nur andeutungsweise gegen mich gerichtet ist. Wenn du über mich reden willst, kannst du gerne meine Diskussionsseite besuchen. Hier geht es nicht um mich.

Ich hatte keine "Eingebung", sondern habe euer Treiben beobachtet und zugeschaut wie euer sogenanntes System immer absurder wurde und habe hier bei diesem Artikel damit Schluss gemacht. Das ist alles. Im Übrigen hab ich eher das Gefühl, dass ihr mein Diskussionsdurchhaltevermögen auf die Probe stellen wollt, da ihr euch ständig nur auf den Namen bezieht und ich bereits das mit dem Namen mehrfach erläutert habe. Letztenendes blieben meine Kritikpunkte bestehen, was wohl der Hauptgrund für "kein Widerspruch" ist.

Das Beispiel mit dem Core 2 Duo (Mobil) gab es in ähnlicher Form auch schon mal hier. Ich weiß nicht warum du das hier wieder bringst. Es handelt sich hierbei um ein anderes Marktsegment, so wird auch Turion 64 oder Athlon 64 X2 (Mobil) aus dem selben Grunde in einem getrennten Artikel behandelt.

Zu der Frage ob ich noch mehr Fusionen vorhabe: Nein habe ich nicht, aber nicht wegen inhaltlichen Gründen, sondern weil ich aktuell keine Zeit für weitere Diskussionen habe. Ich bin hier voll und ganz ausgelastet und andere Artikel will ich auch noch verbessern. Welche Artikel ich gerne zusammengefasst sehen möchte, habe ich aber schon in der Diskussion angedeutet. Das wären dann Centrino+Centrino Duo und Athlon 64 X2+Athlon X2.

Wie "gut" das mit dem Athlon X2 klappt kann man auch sehr schön >hier< sehen.

Hier hat einer 45W vom Athlon X2 völlig verwirrt im Athlon 64 X2 Artikel eingetragen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AMD_Athlon_64_X2&diff=38729049&oldid=38706113

Hier die Änderung die einmal wöchentlich gemacht wird, weil es zu viele nicht raffen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AMD_Athlon_64_X2&diff=38304364&oldid=38215018

und manchmal sogar völlig unbegründet auf die Barikaden steigen

Ich denke, die Beispiele sollten erst mal genug sein.

Klar, wenn es nicht anders geht und man wirklich zwei Artikel braucht, weil ein Teil des Artikels zum Beispiel nicht in den anderen integrierbar ist, dann muss man versuchen es möglichst gut in zwei Artikeln zu erklären. Wenn allerdings ein Zusammenschluss möglich ist, weil wirklich rein gar nichts außer dem Namen dagegen spricht, so sollte man die Artikel vereinigen um den Bruch des Themas zu vermeiden. Können wir uns darauf einigen? --Juri S. 00:28, 17. Nov. 2007 (CET)

Das generelle Thema wird ja normalerweise durchaus in der Architektur behandelt ... deswegen sehe ich das eigentlich nicht als größeres Problem an. Fehledits werden sich da schon legen, eventuell kann man den Unterschied in den jeweiligen Artikeln auch noch besser klar machen. Ist eben nur schwierig wenn immer und immer wieder die Grundsatzfrage der Fusion hochgekocht wird - die anscheinend außer dir niemand will. Das dürfte auch ein Grund sein, wieso sich zum Schluss keiner hier mehr geäußert hat ... ging mir jedenfalls so. Ich hatte die in meinen Augen unnötige Diskussion einfach satt. Ionenweaper 16:27, 20. Nov. 2007 (CET)

"....eventuell kann man den Unterschied in den jeweiligen Artikeln auch noch besser klar machen. Ist eben nur schwierig wenn immer und immer wieder die Grundsatzfrage der Fusion hochgekocht wird..." Der Artikel zu den "Fehledits", also Athlon X2 wurde am 5. Jun 2007 erstellt. Diese Diskussion hier läuft seit 22. Oktober und soll Schuld daran sein, dass der Artikel so miserabel ist? Außerdem gehst du schon wieder nicht auf meine konkreten Argumente und meine Schlussfrage ein, sondern antwortest mit Beschwichtigungen "werden sich da schon legen", "sehe ich es das eigentlich nicht als größeres Problem an" Beschwichtigungen und das unter den Tisch kehren der Probleme bringen keine besseren Artikel hervor! --Juri S. 00:06, 21. Nov. 2007 (CET)

@ Juri: Ich bin in meinem Posting stärker auf dich eingegangen, weil du offenbar der einzige bist, der strikt für die Fusion ist. Es sollte keineswegs persönlich werden, ich wollte aber erreichen, dass du die Tragweite solcher Entscheidungen bedenkst: Wenn du schon für die Fusion bist, solltest du auch die Verantwortung dafür übernehmen, dass wir ein sinnvolles Ersatzkonzept haben (siehe mein voriges Posting). Denn es ist nicht die Schuld von uns Fusionsgegnern, dass du für die Fusion bist und somit mit der Regel brichst.

@ all: Im Prinzip argumentieren wir (Befürworter vs. Gegner) aneinander vorbei. Während Juri anführt, die Artikelinhalte seien sehr ähnlich, kontern wir damit, dass wir zwei verschiedene Namen haben und das Grund genug für einen separaten Artikel ist. Es ist die Frage, wie man die Balance findet. Wie schon gesagt, unsere bisherige Regel sieht vor, (nahezu) unabhängig vom Inhalt und (nahezu) alleine auf Grund des Namens zu entscheiden. Das klingt zunächst nach einem eklatanten Nachteil für die Inhalte, muss aber nicht zu schlechten Artikeln und/oder zu Redundanz führen. Im Gegenzug vereinfacht diese Regel den Entscheidungsprozess "Eigener Artikel?" massiv.

Ich sehe absolut ein, dass die Artikel sehr ähnlich sind - aber in meinen Augen nicht ähnlich genug.

• a) ein anderer Name: 'Athlon' vs 'Athlon 64'
• b) ein neues Bezeichnungsschema: XX-YYYY vs. QuantiSpeed
• c) ein anderer Kern als bei allen Athlon 64: teildeaktivierter Windsor vs. Orleans/Lima

Andererseits existieren natürlich auch große Ähnlichkeiten:

• d) dieselbe Architektur, derselbe technische Hintergrund. Ist aber kein Problem, wird eh in AMD K8/AMD K9 und AMD64 abgehandelt und wäre daher in jedem Prozessorartikel redundant.
• e) (vielleicht stehe ich gerade aufm Schlauch, aber ich erkenne echt keine anderen)

Jetzt noch Athlon und A64 untereinander verlinken und die Namensproblematik in beiden Artikeln vernünftig erklären und schon sollte kein Mensch mehr verwirrt werden (es sei denn, sie lesen nicht richtig). Was stört dich daran, Juri? (das ist nicht persönlich, du bist nur halt der einzige Fusionsbefürworter) --Uncle Pain 07:50, 21. Nov. 2007 (CET)

Auf deine Schlussfrage gehe ich jetzt mal aus zwei Gründen nicht ein. Erstens: Kannst du dir das auch selbst aus der Diskussion heraus beantworten und zweitens: Du bist auf meine Schlussfrage nicht eingegangen.

Ich hab mal die Punkte a), b),... in dein Comment eingefügt, damit ich dich nicht noch mal zitieren muss.

• a) Eine Namensmodifikation die im Artikel erklärt wird. Nur Name, ändert an der Sache (Prozessor) nichts.
• b) Gehört zur Namensmodifikation und wird auch im Artikel erklärt. Nur Modellnummer, ändert an der Sache nichts
• c) Orleans F3 und Lima G1 sind auch zwei unterschiedliche Kerne, welche von den beiden wollen wir als nächstes ausgliedern? Clawhammer C0 wird sogar noch in 130nm gefertigt, unterstützt kein NX-Bit und der Prozessor wird gar auf einem anderen Sockel verbaut. Vielleicht sollten wir den ausgliedern?
• d) Genau, dieselbe Architektur, derselbe technische Hintergrund (was zwar auch auf zum Beispiel Sempron vielleicht zutreffen würde, allerdings siehe nächst Punkt)
• e) Auch gleiches Marktsegment (Was zum Beispiel nicht auf Sempron, Turion oder Opteron zutrifft)

Da ich keine Lust habe mich hier zu wiederholen zitiere ich an dieser Stelle auch mal Denniss: "hört auf mit der kindischen Revertiererei; der Athlon (K8) ist nur ein umbenannter Athlon 64, ein eigener Artikel ist aus keinem Grund gerechtfertigt"

Zum Athlon X2 zitiere ich dich selbst: "...Prinzipiell sind Athlon 64 X2 und Athlon X2 ja auch nur zwei Namen für dasselbe Produkt..."

Eure "Regel" ist zwar einfach, allerdings ist die Gestaltung des Artikels im Nachhinein schwer und führt teilweise zur Verwirrung des Lesers. Mag sein, dass eine andere Entscheidungsroutine mehr Denkarbeit voraussetzt, allerdings wird die Gestaltung des Artikels im Nachhinein einfacher und sinnvoller, wie man an der jetzigen vereinigten Version des Athlon 64 sieht.

Im Übrigen wird es schon seit Ewigkeiten so gemacht, dass gleiche Sachen in ein Artikel reinkommen. Nur ihr habt euch eine komische Regel ausgedacht, und verteidigt diese ohne Rücksicht auf Verluste.

Jetzt hast du mich nach einem sinnvollen Ersatzkonzept für die Gliederung gefragt. Mein letzter Abschnitt mit der Frage ob wir uns darauf einigen können, sollte als Grundsatz für die neue Gliederung dienen. Leider hast du ihn vollkommen ignoriert. Ich werde ihn jetzt auch noch mal extra da oben Fett markieren.

Aus diesem Grundsatz heraus könnte man auch eine Checkliste für ein sinnvolles Ersatzkonzept machen:

• dieselbe Architektur, derselbe technische Hintergrund des Prozessors (unterschiedliche Revisionen und Steppings bleiben außen vor) -> ja
• Gleiches Marktsegment-> ja
• Alle Inhalte in den anderen Artikel integrierbar ->ja

(Vielleicht noch irgend etwas, was ich grad nicht bedacht habe?)

=>Ein Artikel, da gleiche Sache mit unterschiedlichem Namen. Fertig --Juri S. 21:58, 23. Nov. 2007 (CET)

Puh, langsam habe ich echt Zweifel, ob das hier was wird... :(

• Deine (inzwischen fett gedruckte) Schlussfrage ist ziemlich allgemein formuliert, so dass man ihr eigentlich nur zustimmen kann. Nur setze ich die Maßstäbe für eine Artikelfusion/-integration eben anders als du. Genau das ist ja unser großes Streitthema. Das lässt sich schon an unserer Argumentation erkennen: Du kehrst meine Argumente unter der Tisch, weil du sie irrelevant findest - und umgekehrt.
• a) Diskussionssackgasse, weil Uneinsichtigkeit/Kompromisslosigkeit auf beiden Seiten.
• b) Diskussionssackgasse, selber Grund.
• c) Schön, dass du mir die Worte im Mund verdrehst. Ich habe nie gesagt, dass jeder Core seinen eigenen Artikel braucht, wie du es schön polemisierst. Ich habe dieses Kriterium lediglich als unterstützenden Punkt für meine Argumentation benutzt. Letztlich wohl auch ne Diskussionssackgasse...
• d) Technologisch gehört alles vom ersten Opteron bis zum letzten Athlon X2 zusammen, ist schließlich alles K8/K9. Das ist aber noch längst kein hinreichendes Kriterium für Artikelfusionen, wo du mir glücklicherweise zuzustimmen scheinst.
• e) Das sehe ich als niedrigrangiges Kriterium für eine Artikelstruktur an.
• Zitat: Im Übrigen wird es schon seit Ewigkeiten so gemacht, dass gleiche Sachen in ein Artikel reinkommen. Siehe oben: Es hapert daran, was wir jeweils als "gleiche Sachen" ansehen. Unsere Kriterien hierfür unterscheiden sich. Außerdem verteidige ich nie etwas ohne Rücksicht auf Verluste, nur halte ich einen separaten Artikel für sinnvoller und stehe dazu.
• Eine Checkliste ist eine sehr gute Idee - nur was wird genau aufgenommen? Ich möchte deine Checkliste gerne insoweit korrigieren, dass sie meinem Standpunkt entspricht. Daran kannst du wieder sehen, dass wir ganz andere Blickwinkel haben und wir zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen.
  • Gleicher Prozessor: nein, weil anderer Name (technische Gleichheit/Ähnlichkeit zählt für mich nicht bei diesem Punkt)
  • Gleiches Marktsegment: ja
  • Alle Inhalte in den anderen Artikel integrierbar: ja
  • => separater Artikel
• Im Übrigen widerspricht meine eigene Aussage, die du zitierst, nicht mit meiner Haltung: Klar sind die Prozessoren technisch identisch. Trotzdem haben sie verschiedene Namen und eben das zählt für mich.

Alles in allem glaube ich, wir brauchen nen Schlichter in dieser Sache, der sich mit der Problematik etwas beschäftigt und dann ein Urteil fällt, an das wir uns alle halten müssen, da wir anscheinend unfähig sind, unsere Ideen und Argumente zur Deckung zu bringen. Wenn wir hier so weiter diskutieren, wird über kurz oder lang einer das Handtuch werfen und zähneknirschend den Standpunkt des Gegenüber hinnehmen (d. h. nicht akzeptieren), weil er keine Lust mehr auf die Diskussion hat. Oder es wird immer mal wieder Editwars geben (das ist keine Drohung, sondern eine Vermutung). Das ist alles keine Lösung... --Uncle Pain 18:47, 24. Nov. 2007 (CET)

Damit die Checkliste von allen gleich aufgenommen wird, hab ich sie da oben geändert. Jetzt darfst du noch mal deinen Standpunkt dazu äußern. bzw. deine Checkliste noch mal korrigieren.

Nur mal was am Rande. Ich find´s witzig, dass du eine Sache als eine andere ansiehst, wenn sich der Name ändert. Mal rein Hypothetisch. Wenn ich dich jetzt zu Juri S. umbenenne, würdest du dann auch meinen Standpunkt vertreten, weil du ja dann nicht mehr Uncle Pain bist?... :) --Juri S. 19:43, 24. Nov. 2007 (CET)

23. Oktober

Rhithral - Flussregion

Siehe Diskussionsbeitrag unter Diskussion:Flussregion

--Pandarine 16:31, 23. Okt. 2007 (CEST)

24. Oktober

Rückmeldung - Feedback

Hier wird im Kreis herum verwiesen, imho fehlen auch Bedeutungen, die bei Volltextsuche nach Feedback auftauchen --Pandarine 15:21, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sinnvoll wäre ein Redirect mit Ergänzung der anderen Bedeutungen. --PietJay Sprichmitmir 11:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Susanne Pfanner-Thomasberger - Susanne Thomasberger

Zweimal der identische Artikel. Ich kann nicht beurteilen, welches der gängige Name ist. --Density 21:50, 25. Okt. 2007 (CEST)

Habe den Verheiratetennamen auf den Geburtsnamen redirectet, wenns falsch ist, bitte wieder ändern... --Zollernalb 21:57, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! –– Bwag @ 11:09, 26. Okt. 2007 (CEST)

27. Oktober

Schwestern der Perpetuellen Indulgenz - Orden der Perpetuellen Indulgenz

Das erste ein Hautartikel über die Bewegung, das zweite ein sich inhaltlich großteils überschneidender Artikel vorgeblich über eine Abspaltung der Schwestern. Sollte besser abgegrenzt werden. --80.63.151.42 17:53, 27. Okt. 2007 (CEST)

Animation - Trickfilm

Beschreiben eigentlich dasselbe. Vor allem die Tricktechniken und der Computeranimationsabschnitt aus Trickfilm würden genauso gut in Animation passen. --Shikeishu 20:38, 27. Okt. 2007 (CEST)

Also ich bin dafür viele Teile des Artikels Trickfilm in den Artikel Animation zu übernehmen, da es sich bei den meisten beschriebenen Dingen/Techniken um Teilgebiete der Animation handelt. Den "verbleibenden Rest" würde ich anschließend nach Zeichentrickfilm verschieben wollen. --Niabot (Diskussion) 11:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Beide Artikel weiterhin eigenständig bestehen lassen. --91.0.130.113 21:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Die hier gebotenen Definition "jede Technik, bei der durch das Anzeigen von Einzelbildern für den Betrachter ein bewegtes Bild geschaffen wird" ist die Definiton für Film, Fernsehen, Daumenkino und dergl. ist, also viel zu allgemein. Die Aneinanderreihung von Eadweard Muybridge - Fotografien ist eben gerade keine Animation, denn die Bewegungen fanden ja tatsächlich statt, während im Animationsfilm eine Bewegungsillusion Bild für Bild künstlich hergestellt wird.

Der deutsche Begriff "Trickfilm" ist leider ein etwas undeutlicher Oberbegriff, der für so unterschiedliche Dinge wie "Zeichentrickfilm" und "Spezialeffekte" benutzt wird. Häufig liest man auch Wortschöpfungen wie "Trickfilmanimation", die das ganze Ausmaß der Verwirrung deutlich machen.

Im Englischen unterscheidet man meines Wissen zwischen "Animation" und "Special Effects", "Visual Effects" usw. Der deutsche Begriff Trickfilm umfasst: Animation (d.h. Zeichentrick, Puppentrick, Computeranimation u.a.) und Filmtrick (d.h. Spezial Effekte wie Doppelgänger-Aufnahmen, Visual Effects, CGI u.a.)

Die Definition für Animation lautet: Animation ist die Erzeugung einer Bewegungsillusion durch die einzelbildweise Aneinanderreihung von künstlich hergestellten Bewegungsphasen an sich unbewegter Objekte oder Grafiken. --Holymoly 13:11, 5. Dez. 2007 (CET)

28. Oktober

MAN A21 - MAN NL 223 - MAN NG 313 - MAN Lion's City

Alle vier Artikel beschreiben die aktuelle Niderflusbusgeneration von MAN, jeder für sich jedoch relativ oberflächlich. Zielartikel wäre meines Erachtens nach der MAN Lion's City.--Chriz1978 18:11, 28. Okt. 2007 (CET)

Zustimmung meinerseits, ich halte auch eine Zusammenführung in MAN Lion's City für die sinnvollste Lösung, da die Bezeichnung Lion's City im Marketing schon seit mindestens 2000 für die gesamte Baureihe verwendet wird. --Iwouldstay 11:49, 29. Okt. 2007 (CET)

Lianenspringer von Pentecôte - Naghol

Es handelt sich um dasselbe Ritual, daher halte ich zwei Artikel für nicht nötig. Am liebsten wäre mir der Artikel Lianenspringer von Pentecôte mit Ergänzungen aus Naghol unter Naghol-Ritual oä, aber dazu bitte noch andere Meinungen. -- ^منشMan∞77_龍 23:17, 28. Okt. 2007 (CET)

29. Oktober

Prädikatswein - Qualitätswein mit Prädikat

Beschreibt die gleiche Qualitätsstufe. Einige Sätze sind eins-zu-eins übernommen. --MB-one 14:32, 29. Okt. 2007 (CET)

Kontravalenz - Disjunktion#Die_ausschließende_Disjunktion

Die Kontravalenz scheint ein Sonderfall der Disjunktion zu sein. Kommentierter Verweis auf Kontravalenz unter Disjunktion#Die_ausschließende_Disjunktion sollte reichen. — Daniel FR (Séparée) 23:42, 29. Okt. 2007 (CET)

Tastschreiben - Zehnfingersystem

Der Artikel "Tastschreiben" erläutert weitgehend nur Wissen, das zum Zehnfingersystem gehört, schon im ersten Satz setzt er beide Lemmata gleich ("Das Tastschreiben (auch 10-Finger-Tastschreiben oder Blindschreiben genannt]..."). Die Artikel sollten unter Beachtung von Tastaturbelegung in einem Artikel zusammengefasst werden. Mir scheint "Zehnfingersystem" das bekanntere Lemma zu sein, aber ein Redirect sollte unabhängig von der Lemmawahl ohnehin beibehalten werden.--Berlin-Jurist 09:14, 30. Okt. 2007 (CET)

Guter Vorschlag. Bin auch dafür --Juri S. 18:58, 5. Nov. 2007 (CET)

Frage: Kann man mit mechanischen Schreibmaschinen (im Gegegnsatz zu den elektronischen) mit "Zehnfingersystem" schreiben?

Antwort: Ja. Ist doch vom Prinzip her egal ob der Tastenanschlag mechanisch oder elektrisch gemacht wird. Aber was hat die Frage hier verloren?

30. Oktober

Semelpare - Semelparitie

In beiden Artikeln steht gleich wenig. Vielleicht sollte man beide (und Iteroparitie) lieber in Fortpflanzung integrieren.

--Pandarine 13:39, 30. Okt. 2007 (CET)

Liste Schweizer Zeitungen - Liste Schweizer Zeitschriften

Bin zufällig drauf gestossen, mache gerade was anderes. --El. 18:29, 30. Okt. 2007 (CET)

31. Oktober

Kohlentrimmer - Schiffsheizer

In beiden Artikeln steht in weiten Abschnitten dasselbe, wie mit Copy&Paste erzeugt. Als eine Lösung könnte ich mir vorstellen, Kohlentrimmer und Schiffsheizer als Redirect auf einen Artikel Maschinenpersonal (Dampfschiff) zu behalten um diese gedoppelten Informationen zu vermeiden. --Grand-Duc 00:16, 31. Okt. 2007 (CET)

Halte ich nichts von. Schiffsheizer und Kohlentrimmer waren völlig verschiedene Berufe. Beide unterlagen ähnlichen Arbeitsbedingungen und hatten ähnliche Auswirkungen. Das war der Grund, gewisse Textpassagen zu wiederholen. Beide Berufe aber pauschal unter Maschinenpersonal zusammenzufassen, wird ihrer Bedeutung nicht gerecht. Im Übrigen kann man sie auch gar nicht mit dem anderen Maschinenpersonal zusammenfassen, denn unter dem eigentlichen Maschinenpersonal, also denjenigen, die die Dampfmaschinen bzw. -turbinen bedienten, schmierten usw. galten die Heizer und Trimmer wiederum als die dreckigen underdogs, denen es zum Teil verboten war, den "sauberen" Maschinenraum zu durchqueren. Da das Schiff aber schlußendlich durch die körperliche Arbeit der Heizer und Trimmer bewegt wurde, also durch sie der benötigte Dampf erzeugt wurde, sollten sie auch eigene Seiten haben. Gruß --Deckshand 18:20, 16. Nov. 2007 (CET)

Da es keine weiteren Meinungen mehr gibt, lösche ich die Redundanzzeilen wieder raus.--Deckshand 21:03, 7. Dez. 2007 (CET)

Bannmühle - Mühlenzwang

Wohl der gleiche Sachverhalt.--Avron 09:18, 31. Okt. 2007 (CET)

Stimme grundsätzlich zu, dass in diesem Bereich aufgeräumt werden sollte. Der weitergehende Vorschlag meinerseits wäre es, im Artikel Mühlenrecht alle Themen der mittelalterlichen Rechtsordnung in Bezug auf das Mahlwesen wie Mühlenbann, Mühlenzwang, Mühlenordnung, Mühlenfriede usw. zu behandeln. Ist jetzt nicht genau mein Einfall, so wählt der Brockhaus1954 das Lemma. (Genauso wie der Artikel Bannrecht alles über die Wirtschaftsform im allgemeinen erörtert.)

Im Detail kommt die Redundanz hier allerdings durch diesen unglücklichen Edit zustande, der die Begriffe Bannmühle und Mühlenbann gleichsetzt, was aber nicht korrekt ist. Bannmühle ist die Mühle; Mühlenbann die Rechtsform, nach der das Recht zum Betrieb einer Mühle der Obrigkeit bzw. dem Grundherrn vorbehalten ist. Gruß -- Talaris 10:00, 31. Okt. 2007 (CET)

Webster - Merriam-Webster's Collegiate Dictionary

meint wohl das gleiche -- Cherubino 10:16, 31. Okt. 2007 (CET)