Diskussion:Bt-Baumwolle
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Zur Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Studie: Anbau gentechnisch veränderter Baumwolle reduziert Armut
Zu finden hier. --Fafner 09:29, 12. Okt. 2009 (CEST)
Burkina Faso
"Die Bauern konnten mit der Bt-Baumwolle aufgrund der höheren Erträge einen (um 62 US-Dollar höheren) Profit von 39 Us-Dollar erzielen als mit der konventionellen Baumwolle." ... pro Jahr, pro Kilo, pro Ernte ...? Der ganze Abschnitt sollte auch eine Zeitangabe haben. mfg --Lofor 22:55, 10. Feb. 2011 (CET)
- Wurde erledigt. DAnke für den Hinweis --Katach 07:24, 11. Feb. 2011 (CET)
Also haben sie vorher 23$ Verlust gemacht oder wie? 39 - 62 = -23. Oder sind vielleicht 62% gemeint? --Fafner 09:00, 11. Feb. 2011 (CET)
- Ja, liegt an der Bewertung der Arbeit: The negative return of $33.50 per ha with conventional cotton reflects valuing the opportunity cost of household labor at $1.67 per day (750 Fcfa per day). The negative return does not imply that households growing conventional cotton incurred a financial loss, since household labor is not always paid in cash. Rather, the head of the household compensates family members with in-kind gifts (food, clothes, shelter, etc.) for their labor and often labor is considered obligatory. The negative return indicates that the returns to labor from conventional cotton is less than the $1.66 per day wage rate used in the economic analysis shown in Table 3. --Katach 09:31, 11. Feb. 2011 (CET)
Indonesien
Bitte mit wissenschaftlichen Quellen arbeiten, nicht mit Indymedia. --Katach 19:05, 24. Jul. 2011 (CEST)
- Gut bequelltes alternatives Review ohne Monsanto-PR, stimmt.--79.248.126.215 19:11, 24. Jul. 2011 (CEST)
Neutralität
Ich bezweifle, dass die fünf Jahre alte Studie - die ich noch nicht gelesen habe - das Maß aller Dinge ist. Sie spiegelt wohl eher das Wunschdenken des Erzeugers wider. --Succu 19:18, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Danach empfehle ich dann noch Commercialized GM crops and yield von 2009 und Peer-reviewed surveys indicate positive impact of commercialized GM crops von 2010. --Fafner 19:49, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Seh ich mir gern an, aber nicht mehr heute. Warum eigentlich arbeitest du die neuen Ergebnisse nicht selbst in den Artikel ein? Gruß --Succu 19:54, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Danach empfehle ich dann noch Commercialized GM crops and yield von 2009 und Peer-reviewed surveys indicate positive impact of commercialized GM crops von 2010. --Fafner 19:49, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Was konkret bezweifelst du? Und: Liegen dir widersprechende wissenschaftliche Studien vor? --Katach 19:19, 20. Okt. 2011 (CEST)
- du löscht ja alles (bequelltes!) raus, was nicht in das Weltbild von Dir, Monsanto & Co. passt - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 19:23, 20. Okt. 2011 (CEST)
Strukturänderung
Lieber Katach was spricht dagegen? --Succu 19:56, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Die Resistenzen sind mit den Erfahrungen einzelner Länder verknüpft. --Katach 20:04, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Das ist - gelinde gesagt - Bullshit. Monsanto hat mit diesen Entwicklungen nach eigener Auskunft gerechnet und zockt dann die Bauern als Herbizithersteller nochmal ab. Die Anpassung ist übrigens ein schönes Beipiel in welch kurzen Zeitraum der Selektionsdruck zu angepassten Organismen führt. --Succu 20:11, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Es ist ein übergeordnetes Phänomen.--Belladonna 20:14, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Genauso wie die Ertragszuwächse, Einsparungen bei Insektiziden, Einkommenseffekte, Positive Externalitäten? Soll das alles separat in eigene Abschnitte? --Katach 20:18, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Es ist ein übergeordnetes Phänomen.--Belladonna 20:14, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Das ist - gelinde gesagt - Bullshit. Monsanto hat mit diesen Entwicklungen nach eigener Auskunft gerechnet und zockt dann die Bauern als Herbizithersteller nochmal ab. Die Anpassung ist übrigens ein schönes Beipiel in welch kurzen Zeitraum der Selektionsdruck zu angepassten Organismen führt. --Succu 20:11, 20. Okt. 2011 (CEST)