Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 2.3.12

Versionsgeschichten-Archiv BD:Rax bis 3/12 (Übersicht)

Nicht strittig?

Das soll nie strittig gewesen sein? Doch das war es. Es wurde per MB beschlossen, insofern sehe ich deinen Revert nicht wirklich gerechtfertigt. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:20, 13. Sep. 2011 (CEST)

Moin Singsangsung, - mh - vielleicht doch strittig (darüber will ich nicht streiten), aber jedenfalls ist der Änderungsvorschlag nicht durchgekommen, der Status quo blieb damit erhalten (siehe Auswertung), also ist auch keine Änderung nötig. Gruß --Rax post 21:24, 13. Sep. 2011 (CEST)

Naja, stimmt mE nicht ganz. Hier steht, dass bei Ablehnung beider Vorschläge ein Absatz in den Löschregeln zugefügt wird. Beide Vorschläge wurden abgelehnt, also wird ein Absatz eingefügt. Was nu? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:35, 13. Sep. 2011 (CEST)

O-O - das habe ich gar nicht mehr in Erinnerung gehabt (obwohl ich gerade gesehen habe, dass ich selbst es deswegen abgelehnt hatte). Dass der Status quo nicht mehr üblicherweise beibehalten bleibt, wenn kein Änderungsvorschlag sich durchsetzt, wurde am 4. August aus den Regelungen rausgestrichen, ich weiß noch nicht warum, werde mal noch kurz die Disk dazu suchen, auf die verwiesen wird. --Rax post 22:03, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hmm, ist OK. Ich werde die Sache mal weiter im Blick behalten. Vorerst danke! Nette Grüße, --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:12, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe den Satz jetzt mal wieder ins MB-Intro eingefügt ([1]), weil ich in der dazu gehörenden Diskussion ([2]) nur die stillschweigende Entfernung feststellen konnte; hat einfach bisher niemand gemerkt. Aber unabhängig davon löst das unser Problem natürlich nicht: denn diesen Fall, dass ein MB zwei Änderungsvorschläge macht und für den Fall der Ablehnung beider Vorschläge einen dritten bereit hält, hatten wir mW so noch nicht - und insbesondere so noch nicht, dass in der Auswertung dann ohne erkennbaren Widerspruch dieser dritte einfach kassiert wird. Naja, keine Ahnung, was tun - Wie wärs, du fragst noch jemanden anders, oder änderst die Löschregeln selber wieder zurück, wenn dich meine Argumente nicht überzeugen, ich werde nicht erneut revertieren. Gruß --Rax post 22:22, 13. Sep. 2011 (CEST)

Otto Lüning

Kannst den Artikel wieder aufmachen, Lisbeth wird garantiert nicht mehr revertieren. Ich demnach auch nicht. Gruß, --CC 00:02, 14. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich werde ich. -- Liesbeth 00:04, 14. Sep. 2011 (CEST)

Schreib gefälligst meinen Namen richtig. -- Liesbeth 00:04, 14. Sep. 2011 (CEST)

mh - und wenn ich fragen darf: warum wirst du? --Rax post 00:06, 14. Sep. 2011 (CEST)

(Nach BK) Sorry, war unbeabsichtigt. Also, Rax, lass zu. Liesbeth kennt unsere Vorgehensweisen bei Selbstverlagen nicht. --CC 00:07, 14. Sep. 2011 (CEST)

Weil es die jüngste Veröffentlichung ist und CC behauptet, es sei Selbstverlag. -- Liesbeth 00:08, 14. Sep. 2011 (CEST)

Zumindest das Zweite ist korrekt. Das Erste mag sein. --CC 00:10, 14. Sep. 2011 (CEST)

Belegen kannst du das? -- Liesbeth 00:11, 14. Sep. 2011 (CEST)

Du musst. Siehe WP:LIT. Ansonsten verweise ich auf die Diskussionsseite des Artikels. Sorry, Rax. --CC 00:17, 14. Sep. 2011 (CEST)

jo, kein Problem, aber ich denke auch, dass die Disk des Artikels der bessere Ort ist, das zu klären. --Rax post 00:21, 14. Sep. 2011 (CEST)

PS, die LD kennt ihr vermutlich beide eh ... --Rax post 00:22, 14. Sep. 2011 (CEST)

Nein, vielen Dank. -- Liesbeth 00:24, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ja, danke. --CC 00:25, 14. Sep. 2011 (CEST)

Was meint CC mit „Buchungskommentar“? -- Liesbeth 00:41, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich vermute, er meint die Zusammenfassungszeile, s.a. [3] --Rax post 00:47, 14. Sep. 2011 (CEST)

Danke, der Begriff findet sich nicht einmal im Glossar. Ich glaubte, es hätte etwas mit Buch zu tun. Gruß -- Liesbeth 00:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

Und jetzt glaubst Du das nicht mehr? Wieso? fz JaHn 07:10, 18. Sep. 2011 (CEST)

Rax glaube ich, auch wenn mir die Nähe zu CC zu eng zu sein scheint. --Liesbeth 13:04, 4. Okt. 2011 (CEST)

Löschbuch

Werter Rax,

weshalb eigentlich wurde die offenbar sachkudnige Person mit Nickname User:Marietta 2009 gesperrt? Besten Dank für die Mitteilung. saemikneu 19:40, 17. Sep. 2011 (CEST)

Moin Saemikneu, das war wg missbräuchlichem Einsatz mehrerer Konten; du findest zur CU-Abfrage, wenn du dem Link beim Sperrlogeintrag folgst. Gruß --Rax post 21:06, 17. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Information. Welchen Link meinst du genau? saemikneu 13:39, 21. Nov. 2011 (CET)

mh - über die Diskussionsseite des Users kommst du zum Sperrlogbuch (das Wörtchen "hier" anklicken), und dort ist eigentlich nur ein Link eingetragen, von mir beim letzten (obersten) Eintrag: URL kopieren und in die Adresszeile deines Browsers einfügen - thats it. Gruß --Rax post 14:05, 21. Nov. 2011 (CET)

Stewardwahl

Hallo Rax, was meinst Du, könnte das hier eine Reaktion auf unser Gespräch sein? Gruß a×p_de^Hello! 21:41, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hi Axpde - puh, keine Ahnung, ich kann es mir eigentlich nicht vorstellen. A.Savin ist - wie du - auf Commons sehr aktiv, eigentlich würde ich eher dort die Begründung suchen, aber wie gesagt: Keine Ahnung. Gruß --Rax post 22:06, 17. Sep. 2011 (CEST)

TJ.MD Sperrverdoppelung

Danke, dass Du aufgepasst hast! Grüße, --JosFritz 01:34, 18. Sep. 2011 (CEST)

tja, was draus wird, hast du ja schon kommentiert :-(( --Rax post 10:12, 19. Sep. 2011 (CEST)

Schön, daß immer wenigstens einer gut aufpaßt, nich wahr, Meister Rax? LALala ... fz JaHn 06:57, 18. Sep. 2011 (CEST) PS Nobody is perfect. WIKIPEDIA-Administratoren eben auch nicht. Was soll man sagen? So is das nu ma. Tja. fz JaHn 07:03, 18. Sep. 2011 (CEST)

Guten Morgen, Jahn, eben, s.o. Gruß --Rax post 10:12, 19. Sep. 2011 (CEST)

Bild zum Löschen vorschlagen?

Datei:NaumburgSaale-Marientor-Stadtseite.jpg|miniatur|NaumburgSaale-Marientor-Stadtseite Hallo Rax,
obwohl ich nun schon seit über vier Jaren mtarbeite, stelle ich mich tatsächlich zu dumm an, eine Datei zum Löschen vorzuschlagen. Bei den Löschkandidaten gibt es keinen Abschnitt Dateien oder Bilder. Bei der Vorlage Dateiüberprüfung gibt es verschiedene Optionen (z.B. Quelle, Urheber, Lizenz...) aber keine, die vorschlägt, die Datei zu löschen. Wie kann ich also eine Datei, mit Begründung zum Löschen vorschlagen?
Konkret geht es mir um die Datei NaumburgSaale-Marientor-Stadtseite.jpg. Mich stört dabei das Auto im Vordergrund mit dem Firmenlogo auf der Seite. Es könnte hier der Eindruck entstehen, dass es um Werbung geht. Deswegen habe ich das Bild auch wieder aus dem Artikel Naumburg (Saale) entfernt. Wobei ich Dgarte keine diesbezügliche Absicht unterstellen möchte. Ein Gruß von --Snahlemmuh 19:15, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hi Snahlemuh, prinzipiell ist das Vorgehen hier erläutert; was die von dir angesprochene Datei selbst angeht: Die wird demnächst hier als lokale Datei eh gelöscht, weil sie inzwischen auf Commons hochgeladen wurde. Und wie dort die löschvorschläge funktionieren (wenn es nicht eindeutige rechtliche Zusammenhänge gibt), weiß ich auch leider nicht, da müsstest du jemanden fragen, der öfter dort mitarbeitet, oder einen Commons-Admin, der auch hier aktiv ist, bspw. Marcus Cyron oder Mbdortmund. Gruß --Rax post 09:22, 19. Sep. 2011 (CEST)

btw: Hast du eigentlich Dgarte schon mal drauf angesprochen? Er ist zwar kein ganz neuer Benutzer (Okt 2010 angem.), hat aber nicht viele Edits gemacht. --Rax post 10:16, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wenn das Bild auf Commons liegt, ist eine Löschantrag aus dem angegebenen Grund – der mMn ziemlich an den Haaren herbeigezogen ist – ziemlich aussichtslos. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:44, 19. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte es vielleicht wegen des grausamen Stitchings löschen lassen (scnr). Aber im Ernst: Auf die Idee, dass jemand das Auto als Werbebotschaft extra für das Foto dort hingestellt hat, wäre ich auch nicht gekommen, und ich halte das für unwahrscheinlich. Selbst wenn dem dochso wäre (und sich bei Commons jemand davon überzeugen liesse), dürfte das keinen Löschgrund darstellen. --Port(u*o)s 11:14, 19. Sep. 2011 (CEST)

na - da ist ja die Rückmeldung - danke schön ;) --Rax post 20:39, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Wien/Straßenbahnlinie 5 (Wien)

Da der Artikel vollgesperrt ist, kann ich die Kategoriesierung nicht entfernen. Würdest du die noch ausblenden (so wie hier, mit Klammerbeschädigung oder anderen geeigneten Mitteln). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:09, 20. Sep. 2011 (CEST)

Habe ich mal gemacht, wer weiß wann Rax reinschaut. −Sargoth 09:14, 20. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt schaut er - danke für eure Aufmerksamkeit ;) das hatte ich übersehen. --Rax post 20:39, 20. Sep. 2011 (CEST)

AC

Das kann nicht Dein Ernst sein. Die IP, welche diese unterirdische Beleidigung feige und anonym ausgesprochen hat, wird so noch belohnt und lacht sich ins Fäustchen. Ich hielt Dich mal für einen souveränen Admin, in letzter Zeit sind die Entscheidungen und Wortmeldungen zunehmend abgehoben und wie hier auch mal total daneben. Trollschutz vor Autorenschutz wird mit Admins wie Dir zur Gewohnheit. Mach' vielleicht ein halbes Jahr mal nur Artikelarbeit, damit Du zu den Basics des Projektes zurückfindest. --Haselburg-müller 22:59, 22. Sep. 2011 (CEST)

Guten Abend, Haselburg-müller, jo, danke, aber ich kenne die Zusammenhänge durchaus. Nur hilft es dem Projekt auch nicht weiter (und dem einzelnen Benutzer auch nicht), wenn hier jeder sich den Ton suchen kann, den er gerade für richtig hält. Freundliche Grüße --Rax post 23:02, 22. Sep. 2011 (CEST)

Setzt du auf erledigt und triffst keine Maßnahme gegen einen etablierten Benutzer, bist du feige. Tust du es, bist du ein Trollschützer. Das muss doch irgendwie ein Stück weit frustrierend sein, oder nicht? --Pincerno 23:07, 22. Sep. 2011 (CEST)

mh - weiß nicht, über den Frustrationseffekt hab ich mir noch keine Gedanken gemacht. Ärger gibt es eh immer. Ich bin mal gespannt, ob ich es noch erleben werde, dass wir ganz normale Umgangsformen hier haben ... --Rax post 23:14, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ja, genau, wer meckert ist eh' doof, hat mir Dein Kollege Carbidfischer mit einer gar nicht parteiischen Sperre auch gerade demonstriert. Schaut Ihr denn gar nicht auf die Wirkung Eurer Sperren? Ist es egal, wenn die ursächliche Partei in ihrem "Grenzen austesten" belohnt und die zur Artikelarbeit fähige unnötig radikalisiert wird? Nur die Seite wird gesperrt, die den Kopf zu weit rausstreckt und das Offensichtliche ausspricht? Das nennt man "Herumdoktorn an den Symptomen" und lässt i.d.R. keine Besserung erwarten. Tja, und schon wieder daneben [4], scheint nicht Dein Tag zu sein. --Haselburg-müller 01:17, 23. Sep. 2011 (CEST)

Du bist ja eigentlich nur indirekt beteiligt, aber weil es sich in der von Dir entschiedenen VM abspielte und daraus resultierte: [5]. --Haselburg-müller 15:11, 24. Sep. 2011 (CEST)

danke für die Info, ich komme erst im Laufe des Abends dazu, einen Blick drauf zu werfen. Gruß --Rax post 15:39, 24. Sep. 2011 (CEST)

5er Linie

Servus Rax, die Entscheidung zur 5er Linie kann ich nicht nachvollziehen und finde ich so absolut nicht in Ordnung, bitte überdenke selbige und stelle den Artikel einfach wieder in den ANR, Argumente gabe es genug. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:15, 22. Sep. 2011 (CEST)

Moin SlartibErtfass, nein, tut mir Leid, ich hatte das schon ziemlich ausführlich überdacht und bin eigentlich der Meinung, dass ich alles dazu gelesen habe; vielleicht führt ja das gerade angelegte MB zu Verkehrslinien zu einer Lösung. Gruß --Rax post 01:04, 23. Sep. 2011 (CEST)

Die so genannte SP Simplicius

Ich weiß nicht, ob den Kompaschen Webblog liest. Wenn ja muss Ich nachfragen, mit welcher Begründung die Sperre von Simplicius besteht. Wir wissen mittlerweile, wer gegen welchen Benutzer Rechtsmittel ergriffen hat und wer im Zuge der Fahndung nach ebendiesem Benutzer vernommen wurde. Sollte die Sperre von Simplicius nicht aufgehoben werden wird es zu weiteren Diskussionen kommen. Im Rahmen dieser Diskussionsbeiträge werden möglicherweise auch bereits jetzt im Internet zirkulierende Materialien verlinkt werden, die Benutzernamen nennen. Ich nehme nicht an, dass dies im Sinne der Vertuschung des [weblink zu wahnsinnig interessantem verschwörungstheorie-blog entfernt, Rax post ] konsequenten Fehlverhaltens eines Benutzers ist. --Liberaler Humanist 00:14, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich lese das Blog nicht. Aber ich warne ausdrücklich davor, weiter mit der Beziehung zwischen WP-Accounts und echten Personen rumzuspielen; das hat nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. Gruß --Rax post 01:06, 23. Sep. 2011 (CEST)

Zwei Gedanken dazu:

• Zu Kompa: Kompas Notizen sind, mal vorsichtig ausgedrückt, geradezu idealtypisch für Menschen, denen - zumindest subjektiv - ein Unrecht angetan wurde, das sie nicht verwinden können. Die Ausführungen sind getragen von Verbitterung. Wikipedia muss dafür sorgen, dass solche ausweglosen Konstellationen gar nicht erst entstehen. Halbjahressperren oder Ausschlüsse züchten aber nur Trolle, die als Desperados nichts zu verlieren haben.
• Zum leidigen Problem mit den Klarnamen: Es gibt Benutzer, die in der Wikipedia wahlweise unter einem Pseudonym oder aber auch unter ihrem Klarnamen agieren und nach Gutdünken Bezüge zum Leben außerhalb der Wikipedia und echten Personen selbst herstellen oder aber anderen genau das verbieten wollen. Man sollte über eine wirkungsvolle Unterbindung dieser Dauerstörung nachdenken und ausdrücklich klarstellen, dass Klarnamensnennungen, nach Wunsch des jeweiligen Benutzers, entweder von allen - und zwar auch von ihnen selbst - tunlichst zu unterlassen sind, oder aber, falls sie selbst, aus welchen Gründen auch immer, unbedingt ihren Klarnamen in die Wikipedia einführen wollen, auch die Nennung durch andere dulden müssen. --JosFritz 11:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Deiner Diagnose unter Punkt 1 stimme ich zu, nicht aber deiner Schlussfolgerung. Es bringt nichts, solche Leute zu pampern, auf dass sie bloss nicht zu Trollen mutieren. Die Community ist stark genug (oder sollte es zumindest sein), sie konsequent von der Mitarbeit in diesem Projekt auszuschliessen. Sie können dann nicht gewinnen, und irgendwann werden sie es einsehen (müssen). Gruß, Stefan64 11:57, 23. Sep. 2011 (CEST)

@JosFritz: Gegenrede: Nein, selbst wenn der Klarname bekannt ist/durch den Benutzer selbst bekannt gemacht wurde, gibt es dann keinen Grund, ihn zu nennen, wenn klar ist, dass der Benutzer dies nicht wünscht - außer einem einzigen: Unfrieden zu stiften. Vgl. auch die Argumentationen auf der Diskussionsseite von WP:ANON. Gruß --Rax post 18:49, 23. Sep. 2011 (CEST)

Zur Info

Wikipedia:Meinungsbilder/Verkehrslinien2 liesel Schreibsklave 13:29, 23. Sep. 2011 (CEST)

uuhhh - voll luschtich wirds erst, falls beide MBs gestartet werden und sich dann unterschiedliche Ergebnisse ableiten lassen. <ironie>Portal:Bahn auslagern?</ironie> --Rax post 18:49, 23. Sep. 2011 (CEST)

KALP - Unsachliche Beiträge

Ich begrüße deine Löschung unsachlicher Beiträge von der KALP. Bitte tue es dann aber konsequent und bleibe nicht auf halbem Weg stehen. Ich lasse mir von niemand auf einer KALP eine Lüge andichten. Wenn du diese off-topic-Sticheleien dann bitte auch löschen würdest und nicht nur meine letzte Reaktion darauf.

[6]

[7]

[8]

[9] (letzter Satz)

[10] (+ Versionskommentar)

Vielen Dank! Kopilot 04:07, 25. Sep. 2011 (CEST)

Schade

Rax (A) löschte „Benutzer:Rax/Adminvorschläge“ ‎ (wurde jetzt 2 Monate nicht genutzt - wird also nicht benötigt - SLA to self)

:( -- ianusius: (↔ Diskussion) 10:05, 26. Sep. 2011 (CEST)

jo, etwas schade, andererseits - es war ein experiment, und das wurde nicht so angenommen, wie geplant, und nicht so akzeptiert, wie erhofft - tschä ... Gruß --Rax post 10:13, 26. Sep. 2011 (CEST)

Halbsperre

Hall Rax, könntest Du bitte meine Diskussionsseite wieder für alle öffnen. Ich möchte nicht pauschal alle IPs aussperren. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:27, 27. Sep. 2011 (CEST)

jupp, gern - schon geschehen. Gruß --Rax post 21:31, 27. Sep. 2011 (CEST)

PI

Hallo Rax, eine Bemerkung noch zu Deiner VM-Entscheidung/Stellungnahme auf JosFritz' Disk. Ich habe nie für PI geschrieben. Ich war auch nie ein pauschaler PI-Apologet o.ä. - das sind alles von Benutzern wie FT gestreute Falschinformationen. Ich habe die Seite eine zeitlang gelesen und gelegentlich Postings kommentiert, und bekenne mich schuldig, eine kurze Zeit von deren Kombination aus der Thematisierung und treffenden Analyse heißer Eisen (davon ist heute kaum bis garnichts mehr übrig) und undifferenzierter, teilweise auch bösartiger, aber mitunter wortgewandter Polemik und Agitation beeindruckt worden zu sein, ohne mir je deren Kernthesen etwa zum Islam zu eigen gemacht zu haben. Ich habe frühzeitig jedes Interesse an der Seite verloren, weil sie mir zu extremistisch und auch zu pöbelig wurde - vermutlich viel früher, als die Leute, die sich nun Fachleute im "Kampf gegen PI" nennen, die Seite wahrgenommen haben. Mir ist sehr wohl bewusst, dass ich aus der Sache Schaden nehme, vielleicht habe ich es auch verdient - charakterloses Wühlen im Müll des Netzgedächtnisses hin oder her. Nur möchte ich, dass wenigstens die WP-Benutzer mit ein bisschen Augenmaß und Hirn mich weiterhin richtig einschätzen. Also nicht alles glauben, was "man" so erzählt (siehe auch [11]).--bennsenson - reloaded 22:57, 27. Sep. 2011 (CEST)

siehe dazu meinen Kommentar bei Bennsenson auf der Disk. Grüße und gute Nacht, --JosFritz 23:24, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hi bennsenson, schon klar, aus eigener Erfahrung weiß ich, wie schnell man in solchen Diskussionsforen sich auch mal zu Beiträgen hinreißen lässt, die man mit etwas Abstand nicht mehr ganz so prickelnd findet (eigentlich ein guter Ansatz zum Überdenken eigener Beiträge auf WP-Diskseiten, ich werd gleich mal nachschaun ;) ). Meine erste Internet-Erfahrung als Admin in einem Internetforum war zB eine solche (das forum von ex-oriente-lux - nicht mehr funktionierende Links darauf findest du noch in uralt-versionen meiner Benutzerseite) in einem ganz ähnlichen Interessenbereich, und ich bin recht froh, dass die Betreiberin die Webpräsenz einschließlich Diskussionsforum inzwischen hat restlos (auch in der wayback-machine) löschen lassen. Naja, das ist bei PI offenbar nicht so, aber egal, es ist Schnee von gestern - und JosFritz hat sich ja auch entsprechend geäußert. Gruß --Rax post 23:34, 27. Sep. 2011 (CEST)

Kulturspektakel Gauting

Hallo Rax,

gelöscht --Rax post 23:54, 27. Sep. 2011 (CEST)

lokales Festival mit unklaren Besucherzahlen und ohne überregionale Bedeutung; die Artikel in der SZ allesamt im Regionalteil; die Preise allesamt regionale Preise (2 aus Gauting selbst, 1 von der SZ für die Aktivität im Münchner Umland). --Rax 23:54, 27. Sep. 2011 (CEST)

Das Löschen dieser Seite wäre aus mehreren Gründen nicht von Nöten gewesen. Sei es, dass der Löschantragsteller bereits selbst "fast gewillt war, den Antrag zurückzuziehen" oder dass wir alles Benötigte belegen konnten. Die Diskussion, wie die in der Zeitung veröffentlichten Besucherzahlen zustande kommen ist OffTopic und hat nichts damit zu tun, dass ein Reporter diese Zahlen anerkannt und veröffentlicht hat. Weiterhin muss ich feststellen, dass Sie sich offensichtlich nicht mit der Bedeutung beschäftigt haben. Es handelt sich um ein Festival, veranstaltet durch einen gemeinnützigen Verein und seinen ca. 50 jugendlichen und jungebliebenen Organisatoren, an dem über 100 freiwillige Jugendliche aller Altersklassen mithelfen. Das ganze von den Schulen und der Gemeinde unterstützt. Dass gerade ein Lehrer die Bedeutung in Frage stellt kann ich nicht nachvollziehen, daher meine Vermutung, dass Sie sich nicht ausführlich damit beschäftigt haben. Die Bedeutung ist übrigens nicht Bestandteil der Relevanzkriterien. Alleine durch unsere Besucherzahlen ist die Relevanz gegeben und die Löschung unberechtigt.--Rothy muc 17:32, 28. Sep. 2011 (CEST)

Zusammenhang: Link zur Löschdiskussion vom 15.9.11

Hallo Rothy muc, ich bezweifle nicht, dass dieses Festival eine tolle Sache für alle Beteiligten ist, und ich bewundere (ganz ernst gemeint!) das Engagement der ehrenamtlich dabei Aktiven. Aber ich konnte aus der Diskussion und dem Artikel nicht ablesen, dass diese Veranstaltung eine besondere Bedeutung hat, die einen Lexikon-Eintrag rechtfertigen würde. Im Gegensatz zu Ihnen sah ich außerdem die Diskussion über die Besucherzahlen nicht als "off topic" an. Die Relevanzkriterien für Musikfestivals legen fest, dass ein Festival dann relevant für einen Eintrag ist, wenn "es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde". Im Artikel standen die Besucherzahlen: "1998 - 3000; 2002 - 5000; 2009 - 7500; 2010 - 8000; 2011 - 7500" (so in der Infobox).

Entscheidungsgründe habe ich erläutert (Sie zitieren sie oben), aber genauer nochmals zu den Zahlen:

1. 2002 bis 2011 - weniger als mindestens 10 Jahre
2. Belege für die Zahlen sind unsicher. (2002: der SZ-Bericht schreibt "Bis zu 5000 Besucher kommen jedes Mal ..." - klingt nicht nach eigener Recherche des Reporters, denn er berichtet vom Freitagnachmittag und davon, dass nicht viel los sei ... // 2003 bis 2008: keine Belege // 2009: Beleg nicht greifbar // 2010: Bericht über "Tassilo-Preis"-Verleihung spricht über "fast 8000 Besucher // 2010: Der "Beleg" von festivalticker.de ist eine Vorankündigung (=Werbung) für das Festival, d.h. die Veranstalter selbst setzten dort optimistisch die Zahl 7500 ein.)
3. Unabhängig von den Relevanzkriterien: Die Veranstaltung kostet keinen Eintritt; d.h. es kann keine genauen Zahlen geben, sondern allenfalls grobe Schätzungen, und es ist leichter, mit kostenlosen Veranstaltungen Größenordnungen zu erreichen, die so mit Eintrittspreisen nicht erreichbar wären.

Mein Fazit: Die Entscheidung, den Artikel zu löschen, habe ich mir nicht leicht gemacht, aber ich bin auf Grundlage der zur Verfügung stehenden Quellen und der einschlägigen Relevanzkriterien davon überzeugt, dass sie richtig ist und revidiere sie nicht.

Abschließender Hinweis: Es gibt die Möglichkeit, diese Entscheidung von anderen erfahrenen Mitarbeitern überprüfen zu lassen --> dazu bitte diesen Petitionsausschuss in Anspruch nehmen.

Gruß --Rax post 23:08, 28. Sep. 2011 (CEST)

Straßenbahn Gmunden

Servus Rax, die VM zur Straßenbahn Gmunden finde ich nicht richtig behandelt. Der Artikel war vor der Penetration exzellent, durch die Penetration haben wir eine Admin verloren und einen Autor, siehe Benutzer:Hufi. Einen exzellenten Artikel derart zu behandeln und den Hauptautor derart zu vergraulen ist schon eine Kunst für sich. Aber darüber muß gesprochen werden und der Vorschlag gehört diskutiert, wenn nicht umgesetzt, ansonsten kann man das Thema Gemeinschaftsprojekt hier streichen. So Zume Beispile die Disk auf dem Artikel und vor Allem segnest Du somit einen gigantische EW ab, das verstehe ich nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:02, 1. Okt. 2011 (CEST)

Moin SlartibErtfass, ja, die ganzen Begleitumstände sind - ich sag mal vorsichtig - merkwürdig (auch wenn ich die "Schuld" daran nicht so eindeutig verteilt sehe wie du). Tja, irgendwie fehlen die Mittel - die Ereignisse, die du aufführst, liegen in der Vergangenheit, aber der Artikel wurde in der vorliegenden neuen Version als "exzellent" ausgezeichnet. (Und du hattest den Artikel gemeldet, nicht einen Mitarbeiter.) Mal ganz abgesehen davon, wie ich selbst das beurteile: Dass sich eine VM-Entscheidung einfach mal so im Vorbeigehen über das Urteil mehrerer erfahrener KALP-Bewerter hinweg setzen kann, wirst du normalerweise auch nicht wollen. Meine Entscheidung war sicher keine Patentlösung, aber das Problem ist nicht auf der VM-Seite lösbar. Gruß --Rax post 10:46, 1. Okt. 2011 (CEST)

Moin Rax, wie mit dem Artikel umgegangen werden sollte, ist mir eigentlich klar, und die einzige Möglichkeit sehe ich mit der Rücksetzung, wenn das nicht auf VM diskutiert werden soll, wo dann? Hier gibt es für mich keine andere Wahl, schon alleine aus Respekt vor der damaligen Entscheidung, dassder Artikel eben exzellent war, bevor er penetriert wurde, das ist ein wesentlicher Aspekt, der ausser Acht gelassen wird. Wie mit dem user umgegangen wird, ist mir im Prinzip egal, obwohl ich mich schon darüber wundere, dass hier gar keine Sanktionen verhängt wurden. Aber wie gesagt, es geht mir um den Artikel, um Benutzer:Hufi und um die Art, wie man hier zusammen arbeitet. Dies ist jedenfalls ein Beispiel für ganz schlechte Zusammenarbeit. Hufi hat mehrere exzellente Artikel erstellt und ist nun inaktiv, das ist definitiv ein Schaden fürs Projekt. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:24, 1. Okt. 2011 (CEST)

• zum Artikel Straßenbahn Gmunden - auch wenn sich das jetzt etwas kalt anhören mag: Es geht um Veränderungswünsche am Artikel, und die gehören auf der Artikeldiksussionsseite besprochen. Bei ausgezeichneten Artikeln sollte man entsprechend vorsichtig sein, aber das weißt du ja.
• zu Hufi - *seufz* - seine Verdienste kenne ich auch - aber ich kenne auch seine letzten Aktionen ...; er hat ja nicht einfach so seinen Account deaktiviert, sondern hat die Wikipedia mit einem sehr lauten Knall verlassen (ums mal ganz zurückhaltend auszudrücken.. eigentlich mehreren Knallern, siehe die Logeinträge vom 20. August) - ich bedaure die Vorgänge ebenfalls sehr, aber offenbar hatte die Community keine Möglichkeit, das Problem der betroffenen Benutzer und Mitarbeiter bei diesem Artikel und Umfeld "friedlich" zu lösen.

Tut mir Leid, ich weiß keine bessere Antwort. Gruß --Rax post 11:54, 1. Okt. 2011 (CEST)

Nein, Wikipedia hat keine bessere Möglichkeit, im Gegenteil, die Probleme werden nicht ernstgenommen.

Rax, ich muß dir in deiner Aussage widersprechen: diese Meinungsunterschiede lassen sich nicht auf der Artikeldiskussionsseite lösen, es handelt sich, fast will ich sagen um demagogisch errichtete Gräben, zumindest aber um diametral auseinanderfallende Anschauungen darüber, wie das Themengebiet auszusehen hat. Und jede Seite reklamiert Deutungshoheit (hier die Eisenbahnportaler, dort die Regionalportaler – das geht ja immer wieder, mal isses Wien, mal München, mal Düsseldorf). Von Argumenten sind beide Seiten schon weitgehend entfernt. Es wird also zu einem Verdrängungskampf zwischen beiden Seiten kommen, die lautstärkere und zahlenreichere Gruppe wird sich durchsetzen. Und Hufi ist das erste Opfer dieses Verdrängungskampfes, der erst aufhört, wenn Knergy, Firobuz et al. entnervt oder verärgert aufgeben oder sie ihre Opponenten zur Aufgabe gebracht haben. So nüchtern muß man das sehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:09, 1. Okt. 2011 (CEST)

jo, die Meinungsunterschiede insgesamt nicht, aber die Probleme eines Artikels sollten sich dort lösen lassen. (So ist das zumindest gedacht - dass es nicht immer funktioniert, steht auf einem andern Blatt ...)

Was die von dir angesprochenen "Kämpfe um alles Mögliche" angeht: Wir haben die Möglichkeit, verschiedene Dinge neutral (dh durch eine Aktion eines unbetroffenen Benutzers oder eines unbetroffenen Admins) zu sanktionieren, Editwar, PA, Vandalismus etc. Aber wir haben keine Möglichkeit, unterschiedliche Meinungen bzgl. "richtiger" oder "falscher" Gestaltung eines Artikels (oder einer anderen Seite) zu sanktionieren. Deshalb ist auch die von dir verlinkte VM-Erledigung kein "nicht Ernstnehmen der Probleme", sondern schlicht die Einsicht, dass sie sich (auf diesem Weg) nicht lösen lassen. Es hilft nichts (IMHO), es gibt keine andere Möglichkeit, als die, dass die Mitarbeiter mit unterschiedlichen Gestaltungs-Vorstellungen sich selbst zur Einigung bereit finden. Dass sich (ohne eine solche Einigung) idR "die lautstärkere und zahlenreichere Gruppe" sich durchsetzen wird - ja. Aber ist das nicht auch richtig so? Denn es geht ja eher weniger um fachliche Auseinandersetzungen (da kommt es auch vor, ist aber fatal), sondern - eben um Meinungen.

Gruß --Rax post 12:26, 1. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das ist nicht richtig so, denn es zwingt die zahlenmäßig unterlegenere Gruppe lautstärker aufzutreten. Die Folge sind dann Beschimpfungen und Editwars, auch die Verwendung von Sockenpuppen liegt eigentlich genau darin begründet. <Klugscheiß> In der Wikipedia sollte idealerweise der Inhalt nicht Darwin'schen Regeln folgen, sondern wie haben da irgendwo so eine Seite, die oft zitiert (und noch öfter argumentativ mißbraucht) wird, aber selten umfassend angesehen wird. Sie hat den Titel Wikipedia:Neutraler Standpunkt.</Klugscheiß> Daß natürlich nicht jede absolute Mindermeinung zu berücksichtigen ist – in EN steht das unter en:WP:UNDUE und geht direkt auf Jimbo zurück, wir haben dazu keine Entsprechung – sollte sich von selbst erklären, doch die Praxis in verschiedenen Bereichen zeigt, daß dem nicht so ist. (Das ist dann das, was ich mit dem Mißbrauch des Argumentes "Neutraler Standpunkt" meinte, nämlich dann, wenn versucht wird unter dem "Deckmantel" des neutralen Standpunktes eine Mindermeinung als gleichberechtigt anerkannt in einem Artikel zu etablieren.) Bei der von mir verlinkten VM-Meldung kritisiere ich nicht, daß keine Maßnahme gegen den Gemeldeten unternommen wurde, sondern ich sehe ein Grundproblem. Man verweist ganz gerne an andere Gremien (VA, SG, 3M), aber es finden sich generell sehr wenige, die sich an einer Lösungsfindung beteiligen. WP:VM gehört wohl zu einer der am meisten beobachteten Seiten, wohl weil die üblichen Verdächtigen sich täglich gegenseitig melden und die jeweilige Hausmacht zum Entsatz heraneilen muß, und es ist auch irgendwie verständlich, daß mancher Admin sich nicht in einem Bereich administrativ engagieren mag, doch eher selten findet man den Fall, daß einer der Benutzer, die VM beobachten, bereit in einem Konflikt einzugreifen, sei es argumentativ (im Sinne der 3M) oder durch ein vermittelndes oder moderierendes Element in der Diskussion. Das Instrument VA scheint mir in seiner derzeitigen Form überholt, ich kann mich nicht erinnern, daß nach der Streit um Vorlage:Okina ein VA erfolgreich abgeschlossen wurde (auch wenn es sie gegeben haben mag, ich beobachte die Übersichtsseite nicht so genau). Konfliktbewältigung scheint mir in den letzten Jahren auf die Kette Revert–Gegenrevert–VM–Sperrung–Sperrprüfung–Adminproblem–Schiedsgericht beschränkt zu sein, ggf. in unterschiedlicher Reihenfolge und ggf. manche Schritte mehrfach. Wenn wie in einem auch dir bekannten Fall vor einigen Wochen (A-J und ich) es innerhalb von wenigen Stunden zur doppelten und dreifachen desselben (oder ggf. derselben) Benutzer(s) kommt, dann ist definitiv bei der Abarbeitung der ersten VM irgendwas falsch gelaufen. Entweder hat jemand die Schwere des gemeldeten Falles völlig falsch interpretiert oder der Meldende fühlt sich ungerecht behandelt – in beiden Fällen liegt eine Fehlleistung des abarbeitenden Administrators vor – oder (und da kann der abarbeitende Administrator nix oder nur wenig dazu) es ist trotz der VM (vielleicht auch gerade wegen ihr) zu einer weiteren Eskalation gekommen. Das Interessante dabei ist jedoch, daß der Verlauf solcher Mehrfachmeldungen (zumindest in meiner Wahrnehmung, man müßte das vielleicht mal empirisch untersuchen) zwei Extremen entspricht. Entweder die Meldung wird zu früh verworfen bzw. erledigt, oder es dauert zu lange, bis die Meldung entschieden wird, im schlechtesten Fall durch "erledigt wegen Zeitablauf". Und genau dieselben Extreme scheinen mir auch von einer SP direkt zum AP zu führen. Wobei der Schluß meiner Thesen natürlich nix mehr mit dem Anlaß zu tun hat, aber ich denke halt mal quer und nicht längs ;-)

So, und damit bist du nach H-stt der zweite, der von mir heute ein Wort zum Sonntag erhielt. Schönes Wochenende. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:01, 1. Okt. 2011 (CEST)

Tja Rax, jetzt habe ich erst gesehen, dass Hufi Firobuz gesperrt hat, das mag wohl stimmen, aber ich habe auch history der Lokalbahn Gmunden gesehen und denke mir, aha, da gibt es ja noch eine Exzellenten, der da penetriert werden muß, Verzeihung verbessert werden muß. Die Bearbeitungskommentare sprechen im Übrigen für sich und zielen auf eines ab, den Autor zu provozieren. "banales raus" ist nicht konstruktiv. Aber ist Dir vermutlich auch Wurscht, wie man hier zu lande zu sagen pflegt, Blunzen. Je tiefer ich in diese Geschichte reinschaue desto schlechter wird mir, nacheditieren empfinde ich als unduldsam, das sagt einem schon die Kinderstube. Dann noch Bearbeitungsommentare beleidigender Natur zu setzen könnte schon ein Höhepunkt sein, aber ist es nicht, denn offensichtlich wurden ja zwei oder zumindest zwei exzellente Artikel von Hufi durch Firobuz nachbearbeitet, da sollten einem schon die Alarmglocken leuten. Aber vielleicht wünscht Du Dir ja eine derartige Kontroverse in der WP, sage es einfach, wir können in diesem Punkt gerne unterschiedlicher Meinung sein, aber wenn Du die Opfer zum Täter machst, dann bin ich sicher nicht dabei und schaue zu. Bitte schau Dir das nochmals ganz genau an und dann urteile erneut. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:05, 1. Okt. 2011 (CEST)

Behaupte hier bitte keinen Unsinn! Erstens heißt der "zweite" Artikel korrekt Lokalbahn Gmunden–Vorchdorf, zweitens ist dieser weder exzellent noch lesenswert und drittens habe ich dort gerade mal lächerliche acht mal editiert. So what? Firobuz 01:54, 2. Okt. 2011 (CEST)--

vielleicht kannst Du ja hier mal alle Artikel von Hufi anführen, die "verbessert" hast. SlartibErtfass der bertige 09:41, 2. Okt. 2011 (CEST)

Es wäre mir neu dass es hier in der Wikipedia personalisierte Artikel gibt. Es gibt also keinen einzigen Artikel "von Hufi". Es gibt nur ein Gemeinschaftsprojekt. Firobuz 11:31, 2. Okt. 2011 (CEST)--

es ist für mich überraschend, dass Du offensichtlich weißt, daß die WP ein Gemeinschaftsprojekt ist. So hat es doch denn Anschein, als ob Du gezielt gegen Hufi vorgegangen bist, mit Gemeinschaft haben die Bearbeitungen nicht viel zu tun, ein weiterer Grund warum man zurücksetzen sollte. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:43, 2. Okt. 2011 (CEST)

mh - aber ob die Änderungen nun Verbesserungen oder Veschlechterungen sind (und bei aller Wertschätzung einzelner Benutzer, hier Hufis: nur darum geht es!), ist auf der Diskussionsseite des Artikels zu diskutieren. --Rax post 05:28, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich geb euch ja Recht darin, dass die VM nicht immer zufriedenstellend funktioniert, aber das liegt IMHO in der Natur der Sache: Sie wird von Menschen bearbeitet und nicht von Robotern, die nach Schema F entscheiden könnten und nicht schlafen müssen und auch sonst nichts zu tun haben ;). Im Übrigen glaube ich, dass wir speziell diese Funktionsseite (und die dazu gehörende Sperrprüfung) total überschätzen, sobald wir selbst dort involviert sind (egal in welcher Rolle). Dann wird sie plötzlich zum Nabel der Wikipedia-Welt, und man kann die Ignoranz kaum fassen, mit der auf eigene Beiträge dort reagiert wird. In Wirklichkeit ist es aber (glaube ich) eine der unwichtigsten Seiten überhaupt: Sie dient natürlich dem Funktionieren des Systems insgesamt, und ohne sie würde es nicht laufen, aber während sich dort einigermaßen wichtige Leute gegenseitig weich zu klopfen versuchen - werden Tag für Tag hunderte Artikel neu geschrieben, umgeschrieben, kritisiert, verbessert ... --Rax post 05:28, 3. Okt. 2011 (CEST) (heute ganz blauäugig)

klar gehört das auf VM, vermutlich hätte es viel früher auf VM gehört, wenn dies ordentlich funktionieren würde, hätten wir vermutlich auch noch Hufi, auf der Artikel disk wurde ja diskutiert, aber schau Dir doch bitte auch an wie diskutiert wird, da ist jemand unfehlbar und dann ist eine Disk unmöglich. Und es ist ja, wie oben beschrieben, nicht der einzige Artikel, der "nachbearbeitet" wird, bei zweien grenzt das schon an hounding. Und hier setze ich an, es geht nicht um den Inhalt des Artikels, es geht um die Art, wie er zustande kam und die darf in keiner Weise toleriert werden. Dann beantworte mir doch bitte: Wo soll man so ein zurücksetzen denn sonst beantragen? Beim SG? Gruß SlartibErtfass der bertige 09:03, 3. Okt. 2011 (CEST)

Siehe mal auf Diskussion:Straßenbahn Gmunden#Zurücksetzen auf eine alte Version (vor Firobuz Bearbeitungen), da hast du ein gutes Angebot. Nutze es mal. Übrigens, inhaltliche Sachen dürfen niemals von personellen bestimmt werden, genau das verlangst du aber gerade. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:28, 3. Okt. 2011 (CEST)

Da geht es nicht um den Inhalt des Artikels, sondern wie der Inhalt zustande kam. Dies ist nicht tolerierbar. Dass weder Firobuz noch Du das verstehen oder verstehen wollen ist klar, darüber will ich auch nicht diskutieren. SlartibErtfass der bertige 11:28, 3. Okt. 2011 (CEST)

Dann eröffne einen Vermittlungsausschuss oder einen Benutzersperrantrag. Hör aber auf mit solchen sinnlosen Einzelüberzeugungen. Wenn du keinen Verstoß gegen etwas findet (ein Verstoß gegen der Anstand oder die gute Meinung ist keiner), kannst du schlecht etwas erreichen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

ich habe eine VM aufgemacht, die wurde von Rax entschieden, jetzt diskutiere ich das mit Rax, das gebührt der Anstand (Fremdwort?). Was DU hier betreibst verstehe ich nicht und ich glaube nicht, das Du angesprochen wurdest. SlartibErtfass der bertige 13:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ist ja beeindruckend, wie offensichtlich Knergy und Firobuz meine obigen Worte durch Taten bestätigen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

ja, SlartbErtfass, wir diskutieren das, aber ich weiß ehrlich gesagt auch nicht weiter als oben schon gesagt. Ich habe sicherlich nicht alle Edits von Firobuz gecheckt, aber doch einige - und für mich bleibt unterm Strich (ohne übertriebene eigene Sachkenntnis behaupten zu wollen) nur die Beobachtung, dass er Verbesserungsvorschläge zum Artikel gemacht hat, die er dann (auch gegen den Widerstand des bisherigen Hauptautors) durchsetzen konnte. Das war im Ton nicht immer freundlich, in der Sache aber offenbar korrekt, sonst hätte der Artikel ja nicht erneut die Auszeichnung bekommen können. Und damit verweise ich für Verbesserungsvorschläge am Artikel (und eine Verbesserung muss natürlich auch die Zurücksetzung auf eine alte Version sein) erneut auf die Artikel-Diskussion. Gruß --Rax post 23:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

Du, Rax, wenn das alles im Rahmen war, warum haben wir dann einen Admin und einen exzellenten Autor verloren? Das verstehe ich jetzt aber gar nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:22, 17. Okt. 2011 (CEST)

Und weiter geht das Geholze, nun gegen Benutzer:Bobo11 in Trolleybus Zürich (oder was da gerade das richtige Lemma ist). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:52, 17. Okt. 2011 (CEST)

Under der nächste vergrault, zumindest temporär. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:20, 24. Okt. 2011 (CEST)

jepp, das ist nicht gut, wie das da läuft, aber das ist genau auch die grenze, wo wir mit administrativen mitteln nichts ändern können. wenn ich es richtig sehe, gibt es da keinen vandalismus und keine heftigen persönlichen angriffe, sondern es ist prinzipiell eine inhaltliche diskussion. und ich bin in die materie zum trolleybus-lemma nicht eingearbeitet, aber da sind ja schon einige andere (auch einige admins mit fachkunde) beteiligt ... ich hoffe schwer, dass das bei bobo11 nur vorübergehender frust ist. --Rax post 00:58, 25. Okt. 2011 (CEST)

Diskussionsseitenaufgeräumezeuchs

Das Übliche, tut mir Leid. Bitte sehen Joschua/Jeschu/Jeschua‎. Ich ging weg, das aber ruft mich zurück. In ictu oculi 08:59, 2. Okt. 2011 (CEST)

2. Oktober 2011 Unterschied | Versionen) . . K Jeschua‎; 09:12 . . (-1.618) . . Kopilot (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von In ictu oculi (Diskussion) wurden auf die letzte Version von Kopilot zurückgesetzt)

Zum Stöhnen, schlimmer und schneller als erwartet. Dieser Benutzer ist ein Problem, ich sehe, wie er behandelt andere Editoren. Wie das letzte Mal. Es ist unmöglich, auf den Diskussionsseiten zu diskutieren, Vielen Dank für Ihre netten Kommentar auf den neuen Artikel. Ich habe einen Gefallen zu bitten: Könnten Sie mal bitte da er die Diskussion löscht. Diese Art von Verhalten ist völlig unbekannt auf der englischsprachigen Wikipedia. In ictu oculi 09:18, 2. Okt. 2011 (CEST)

Siehe Diskussion:Jehoschua. Kopilot 09:46, 2. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Rax, normalerweise auf der en.wikipedia 1. wenn jemand den Artikel eines anderen löscht, dann soll er zuerst diskutieren. 2 Und ich habe noch nie gesehen das jemand löscht die Diskussions-Beitrage von anderen Benutzer. 3. Hab auch noch nicht gesehen das ein Benutzer wird verhindern, dass andere Benutzer sehen die Seiten die diskutiert werden. In ictu oculi 09:56, 2. Okt. 2011 (CEST)

Dazu Diskussion:Jehoschua heisst es "5. Ich habe Wochen gewartet mit der Zusammenführung und sie ausführlich und regelgerecht vorher begründet:" , aber auf Jeschu wird gewartete minus 2 Minuten:

14:37, 30. Sep. 2011 Kopilot (Diskussion | Beiträge) (394 Bytes) (Zusammenführung)

14:35, 30. Sep. 2011 Kopilot (Diskussion | Beiträge) (28 Bytes) (Redirekt wg. 100% Redundanz, siehe [12]) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

Das ist wirklich die Regel im deutschen Wikipedia? Auf en.wikipedia muss die Ankündigung einer Zusammenführung-Vorschlag auf der Seite stehen, die zusammengeführt wird. Danke, und wieder .. tut mir Leid, wirklich. In ictu oculi 10:11, 2. Okt. 2011 (CEST)

Liebe Rax

Und hier geht Kopilot direct zu Wikipedia:Vandalismusmeldung, Vandalismus von Diskussionseiten mit Diskussion vermutlich? Dies ist ein weiterer Unterschied von der englischen Wikipedia. Wenn ich das jemanden tat, würde ich ihn zumindest mitteilen. Ist das hier denn nicht nötig? Jedenfalls habe ich etwas sehr anmaßend getan. Auf Wikipedia:Vandalismusmeldung nominierten Ich Sie für mich zu sprechen. Ich habe eigentlich keine Lust, mit diesem Herrn einbezogen werden. Tut mir wirklich leid, Sie waren sehr nett zu mir, und ich sollte dies nicht verlassen auf Ihrem Teppich. Danke sehr. In ictu oculi 10:49, 2. Okt. 2011 (CEST)

uuhh - das schau ich mir aber erst mit etwas Abstand genauer an, jetzt zu müde ... und Benutzernamen in Überschriften sind uncool ;) --Rax post 05:31, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hola, gar kein Problem uberhaupt, hab schon gesagt, besser ad acta legen bis Dienstag oder Mittwoch, und genau, hab Ich selbst oft gesagt, Benutzernamen in Überschriften sind uncool, sehr uncool. Ich war selbst zu müde und frustrated, dass kann mann sich erlauben ab und zu. Jede Wikipedia hat seine Besonderheiten. Take it easy, cheerio ;) In ictu oculi 13:14, 3. Okt. 2011 (CEST)

• zugehörende VM: Archivlink

Hallo In ictu oculi, tut mir leid, aber da kann ich nicht helfen. Formal gesehen hast du sicherlich Recht, Kopilot hätte unbedingt den Redundanzbaustein zunächst eintragen sollen. Inhaltlich aber hat er Recht, so weit ich das beurteilen kann, und er hat es wikiwiki umgesetzt. Tja - darf ich dir einen Ratschlag geben: Aus meiner Sicht ist es schwierig, in großem Umfang (also etwa: Neuanlage eines Artikels in umstrittenem Umfeld, oder aber: intensive Artikeldiskussionen im umstrittenen Umfeld - und dazu gehört Religion immer) an mehr als einer Wikipedia-Sprachversion mitzuarbeiten, wenn man nicht exzellente Sprachkenntnisse hat. Und ebenso schwierig ist es, an mehr als einer Sprachversion in inhaltlich großem Umfang mitzuarbeiten, wenn man nicht sehr viel Zeit hat. Meine eigenen Edits in anderen Sprachversionen beschränken sich auf gelegentliche Linkfixe, Interwiki-Einträge oder Kleinstkorrekturen, manche Benutzer haben mehr Zeit und machen mehr international, insbesondere die Vandalenjäger, aber das ist selten. Hast du die Sprachkenntnisse und hast du die Zeit (und Lust)? Wenn du eine der beiden Fragen mit nein beantworten müsstest, solltest du dich nicht in solchen Kämpfen aufreiben, das macht nicht glücklich, fürchte ich ;) Gruß --Rax post 00:14, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: siehe auch hier (Permalink) ... --Rax post 00:51, 4. Okt. 2011 (CEST)

Rax, danke, vielen Dank. Sprachkenntnisse genugt, Lust genugt (aber nicht zu kämpfen, nur zu editieren), davon aber geht das Problem nicht. Es tut mir leid aber ich kann nicht sehen, wie Diskussion stattfinden kann, während ein Benutzer ständig löscht die Beiträge der anderen, gegen die Richtlinien von Wikipedia. Und er wird sogar die Richtlinien selbst löschen, wenn eine Erinnerung daran gemacht ist, wie hier. Ich konnte in der Sprache von Goethe selbst sprechen, oder auf mongolisch, wenn die Diskussionsbeiträge immer nach Wunsch gelöscht werden kann, dann macht es keinen Unterschied. Ist es nicht möglich für die Administratoren, ihm eine einmonatige Verbot von Löschen der Diskussionsbeiträge von anderen Editoren zu stellen? In ictu oculi 07:34, 4. Okt. 2011 (CEST)

• Kleinigkeit, nur unter uns, weil hier auf Ihren Diskussionsseite Besucher löschen nicht. "Inhaltlich aber hat er Recht, so weit ich das beurteilen kann" Natürlich, so wird es erscheinen, wenn nur einer sprechen kann. Wenn diese drei Namen ganze die gleichen sind, warum gibt es dann drei Einträge in der modernen hebräischen Wörterbücher....? Warum gibt es nur ein Jeschu und Hunderte von Jeschuas....? Aber das ist jetzt nun eine Trivialität. Ich kann nicht sehen, wie Ich auf diese Wikipedia ohne Anwendung der Leitlinien für die Diskussionsseite funktionieren kann. Kein Wunder, dass diese Benutzer ständig kämpfen. In ictu oculi 07:51, 4. Okt. 2011 (CEST)

Das letzte Band

Hallo, Rax. Danke für deinen Hinweis, aber in den monierten Fällen handelt es sich nicht um „Illustrationen irgendeines Wikipedianers zu literarischen Werken“ oder um "Theoriefindung", sondern um Theaterplakate, die ich als Regisseur der betroffenen Stücke entworfen und der WP zur Verfügung gestellt habe. Die Tatsache, dass dabei in den Captions auf Details der einzelnen Inszenierungen (wie Ort, Zeit und Bühne) verzichtet wurde, sollte nicht als Nachteil oder Zeichen mangelnder Relevanz gewertet, sondern als notwendiger Schritt verstanden werden, dem Vorwurf der Eigenwerbung zu begegnen und zugleich das WP-Incognito des Ensembles zu wahren, für das der Name F. zeichnet. Deine „Verwarnung“ und Löschungen sind daher in unseren Augen eine klare Fehlentscheidung, die wir zwar sportlich nehmen, die du aber dennoch rückgängig machen solltest.
P.S.: Angemessen gewesen wäre deine „gelbe Karte“ eher für den fragwürdigen Linienrichter Vsop, dessen VM mit falschen Behauptungen und Übertreibungen gegen einen verdienten Mitspieler arbeitet und dessen unhöfliche WP-Auftritte ohnehin nicht gerade ein Ruhmesblatt für die WP darstellen. - MfG, Fewskulchor 11:04, 2. Okt. 2011 (CEST).

Zusammenhang: VM und Verwarnung

Hallo Fewskulchor, ich kann mich leider nur wiederholen, Theaterplakate sind "eigene Interpretationen und sollten nicht in Artikeln eingesetzt werden; sie kommen (auf der bildlichen Ebene) dem gleich, was mit WP:NOR gemeint ist" - lass es bitte einfach. Gruß --Rax post 01:24, 4. Okt. 2011 (CEST)

Moin.

Dank für das "Bewachen" meines SG/A-Entwurfes. Und ich stimme Dir völlig zu bzw bin Dir dankbar dafür, dass Du die Seite vor unberechtigtem Gefummel Dritter schützt. Hier hat die IP (die übrigens ich nicht war) Sachen geändert, die ich früher oder später selbst gemacht haben wollte.. darum, und nur darum habe ich gerade revertiert. Nimm das bitte nicht als Kritik an Deinem Handeln (das finde ich nämlich an dieser Stelle völlig ok), sondern lediglich als Weiterbearbeitung meiner Unterseite unter Verwendung sinvoller Vorschläge irgendwelcher IPs. Gruß, _nTJ.MD 05:27, 6. Okt. 2011 (CEST)

Eigene Diskussionsseite

Hallo Rax: ich denke, ich werde Dein Angebot annehmen, und Dich bitten, mir zu sagen, wie ich meine Benuzterseite sozusagen neustarten kann. Ein gewisser Codc versucht grade zu provozieren und hat auch nicht verstanden, dass Du (und nicht ich) die Literaturangabe in "Bolívar Echeverría" wieder hergestellt hast. Vielleicht wäre es nicht schlecht, wenn Du ihm das klarmachen könnest, er erkennt es evt. nicht, da ich nach Dir eine kleine editorische Korrektur gemacht habe (der Untertitel des Buches war nicht kursiv gesetzt). Gruss, SG -- Gast2011 07:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

Lern erst einmal Versionsgeschichten zu lesen und du wirst sehen dass ich mich da selber revertiert habe ... --Codc 07:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

ok - vielleicht haben wir ja damit (und nach dem neuerlichen Austausch von Freundlichkeiten) jetzt die Möglichkeit, das alles ruhig und gelassen Neustart zu setzen; ich schau gleich mal auf deiner Diskussionsseite nach. --rax post 12:35, 9. Okt. 2011 (CEST)

PS: den Benutzernamen aus der Überschrift hier habe ich mal entfernt - Namen in Überschriften sind uncool ;)

OK, vielen Dank für Deine Antworten und Hinweise, habe sie gespeichert und mal reinen Tisch gemacht. -- Gast2011 18:52, 9. Okt. 2011 (CEST) P.S.: Laut Hilfsseite gibt es die Möglichkeit mit anderen usern zu chatten oder auch ihnen per E-Mail zu schreiben, um nicht alle Diskussionen gleich mit allen zu führen. Ist diese Funktion aktiviert? -- Gast2011 18:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Chat ist etwas kompliziert, wenn du sonst IRC nicht benutzt. eMail ist dagegen ganz einfach und muss nicht gesondert aktiviert werden. Allerdings ist nur anschreibbar, wer eine Mailadresse hinterlegt hat und die Mailzustellung nicht in den Benutzereinstellungen deaktiviert hat. Details hierzu unter Hilfe:E-Mail. Wenn du selbst bereits eine Mailadresse hinterlegt hast, kannst du Rax direkt hier eine Mail schreiben. Beste Grüße, ca$e 19:02, 9. Okt. 2011 (CEST)

jepp, danke Ca$e fürs Einspringen. Und ergänzend @Gast2011: Wenn bei angemeldeten Benutzern die Email-Funktion freigeschaltet ist, findest du einen entsprechenden Link auf deren Benutzer- und Diskussionsseiten unter "Werkzeuge" in der Sidebar links am Bildschirm. In deinen persönlichen Einstellungen kannst du selbst die Funktionalität festlegen (dort erste Seite ganz unten). Emails sind gut für den persönlichen Austausch; inhaltliche Differenzen, die die Artikel betreffen, sollten sinnvoller (Stichwort "Transparenz") auf den Artikeldiskussionsseiten besprochen werden. Gruß --Rax post 20:05, 9. Okt. 2011 (CEST) (PS: Dein eigener Email-Zugang ist derzeit freigeschaltet; ich schicke dir mal eine Testmail, damit du siehst, wie das Ergebnis aussieht. Du als Empfänger wirst dann meine Email-Adresse sehen können. Ich selbst habe in meinen Einstellungen festgelegt, dass eine Kopie einer von mir über das Wikipedia-Mailsystem verschickten Email immer auch an mich gehen soll - allerdings sehe ich als Absender in dieser Kopie nicht die Adresse des Empfängers.)

Anfrage beim Schiedsgericht

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A, Info durch Benutzer:Ntj 21:10, 9. Okt. 2011 Vorlage auf Kernaussage reduziert Rax post 21:16, 9. Okt. 2011 (CEST)

Merci. Schon lustig, dass der User mit den schlechten Umgangsformen auf meiner Disk ausgerechnet jetzt wieder auftaucht. -- southpark 09:15, 10. Okt. 2011 (CEST)

ja, sollte wohl verwertbar sein - für was auch immer ... --Rax post 09:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

Deutlicher Hinweis (siehe VM Steindy)

Du sollst seinen Namen nicht nennen! --JosFritz 23:19, 10. Okt. 2011 (CEST)

nicht? --Rax post 23:23, 10. Okt. 2011 (CEST) (danke, ich schau mal)

mh - zu spät (ich zu langsam ... gut, dass ich kein Vandalfighter bin) --Rax post 23:27, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ach seufz, ich hab' irgendwie auch nicht das Händchen heut'... --Felistoria 23:35, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ach was. Ist doch echt Kinderkram. Du machst das toll. :) --JosFritz 23:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

BK - nein, deine Entscheidung wurde offenbar genau so erwartet, insofern hast du alles richtig gemacht ;) --Rax post 23:39, 10. Okt. 2011 (CEST)

Wisst ihr was? Ich war ja 10 Tage verreist und offline, kam zurück und sah die "BenutzerIN" (voller Angst, dass das automatisch sei, hab ich - uff! - gesehen, dass bei mir nicht sowas stand:-) - und weil ich doch schon immer dies "Benutzer:Soundso" (statt einem "Soundso") völlig bescheuert fand als Entré, hab ich mich schippelig gelacht über den sprachlichen Genderismus per Gadget:-). Das hat zwar mit euerm Dissens nichts zu tun, aber wo darf man denn noch lachen in der WP? Ich mein', über sich selbst? Herzlich, --Felistoria 23:51, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke darüber nach, mich auch als Benutzerin listen zu lassen. Frauen kommen einfach besser an... :) --JosFritz 00:01, 11. Okt. 2011 (CEST)

das sollte ich vielleicht auch überlegen, dann werde ich bei freundlichen Vermittlungsversuchen mit "liebe" angesprochen - nee, feli, ist ok so, vielleicht liest Steindy seine Disk morgen nochmal in Ruhe. --Rax post 00:11, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ach du liebes Lieschen, nun bringt nicht auch noch die Statistik vollends durcheinander, dann hat die Frau Gardner doch gar nichts mehr zu sagen...:-) --Felistoria 00:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

sperre Jesus von Nazaret

hallo rax, ich habe meinen augen nicht getraut, als ich heute morgen deine vollsperre gesehen habe - 1 stunde nach zwei reverts! dabei hat kopilot ein etwas erweitertes bibelzitat von mir (mk 1,14) wieder eingefügt, das ich zwischenzeitlich problematisiert hatte. es geht nur um die form seiner erwähnung, den kontext. wie du siehst, habe ich um den konkreten edit keinen wirklichen bearbeitungskrieg geführt und werde das weiter nicht tun.

inhaltlich kann ich mich schon mit kopilot einigen, wenn er auf seine unnachahmliche art massiv protestiert, gebe ich halt nach, bringe höchstens einen neuen aspekt und eine neue formulierung ein. die probleme liegen rein auf der persönlichen ebene, dem umgangston mir und anderen gegenüber auf der disk (als reaktion zugegeben auch pedanterie meinerseits). wenn dann nicht ein paar erfolgserlebnisse in form von kleinen artikelverbesserungen bleiben, schlagen wir uns auf der isolierten disk noch mehr die köpfe ein. ich bitte dich also, den artikel nach der durch die sperre ausgesprochenen deutlichen aufforderung zu konstruktiver zusammenarbeit wieder freizugeben. gruß --Jwollbold 08:58, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Jwollbold, nein, tut mir Leid, aber diesmal mache ich das nicht (wie schon in der Zusammenfassung angekündigt, dort ist der Weg über WP:EW skizziert), und zwar mit der folgenden Begründung: Ihr beide gebt da gerade ein überaus schlechtes Beispiel für "Zusammenarbeit" an einem Artikel (siehe dazu auch dies): Ihr beschimpft euch eskalierend mehr oder weniger offen oder versteckt auf der Diskussionsseite des Artikels (ich sage "ihr", weil auch du Teil des Settings dort bist, auch wenn du nicht selbst austeilst), und ihr verkauft Editwars, die die tatsächlichen Veränderungen in der Versionsgeschichte eines Artikels vollkommen intransparent werden lassen, als "Artikelarbeit". Es ist aber auch in deinem Interesse, denke ich, wenn nicht ausgerechnet ich auf ausgerechnet deine Anfrage auf meiner Disk hin den Artikel wieder freigebe. Da ich selbst mich (s.o. links) gerade sehr reingehängt habe in den Artikel bzw. das Umfeld dazu, ist es aus meiner Sicht besser, den ganz normalen, transparenten Weg über die Entsperrwunsch-Seite zu gehen. Auf dein verständnis hoffend - Grüße von --Rax post 22:15, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich schließe mich da Rax an und appelliere mal an die Teilnehmer dieses Streites daran zu denken, dass wir hier eine Freizeitbeschäftigung betreiben. Ich beobachte das schon eine Weile - mit zunehmendem Unmut. -- Andreas Werle 22:30, 11. Okt. 2011 (CEST)

nun gut, muss ich akzeptieren. aber bitte verwechselt nicht eine wegen akuten edit wars zu verhängende artikelsperre mit einer pädagogischen maßnahme zum umgangston. daher bitte ich dann auf WP:ESW um unkomplizierte entsperrung, denn ich habe keine zeit für eine ausufernde diskussion und kann mich vielleicht auch vorher nur pauschal, nicht detailliert mit kopilot einigen. --Jwollbold 23:14, 11. Okt. 2011 (CEST)

nein, es ist keine "pädagogische Artikel-Sperre" gewesen (geht IMHO gar nicht), wenn du auf EW erklrst, dass du den Editwar nicht wieder aufnehmen wirst, rechne ich mit zügiger Bearbeitung dort. Ich nahm tatsächlich an, dass das weitergehen wird, sobald du wieder online bist. Dass ich auf WP:EW verweise, hängt (s.o.) einzig damit zusammen, dass mir ein 4-Augen-Prinzip immer, in diesem Fall aber noch mehr, wichtig ist. --Rax post 23:21, 11. Okt. 2011 (CEST)

esw ist schon in ordnung - war nur ein versuch, das oft mühsame verfahren zu umgehen, wobei ich etwas frech deinen versionskommentar ignoriert habe... ich denke, ich nutze dann doch die gelegenheit zu einer etwas umfassenderen einigung mit kopilot. gruß --Jwollbold 23:29, 11. Okt. 2011 (CEST)

Damit ist nicht zu rechnen, da du seit Jahren alle Bitten, deine permanenten Trollfütterungen zu unterlassen, beharrlich ignorierst. Da du soeben dafür wieder ein Beispiel gegeben und dem sehr vernünftigen Erledigen eines Sinnlosthreads von Rax aus reiner Diskussions- und Frontenbildungslust widersprochen hast, kann man dir deine "Einigungsbereitschaft" nicht abnehmen. Morgen würdest du genau wie bei Mk 1,14 und den zig anderen Stellen der letzten Wochen dann einen nicht konsentierten Passus zur Auferstehung einbauen und übermorgen mit Trinitrix und EnduroLM und wasweißichwemnoch darum EW führen. So sieht deine "Mitarbeit" faktisch aus, wenn man dein bisheriges Verhalten zugrunde legt. Dafür gibt es von mir keinen Millimeter Zustimmung. (Sorry Rax, für diesen Seitenmissbrauch.) - Kopilot 00:59, 12. Okt. 2011 (CEST)

sorry dass ich eine "wirkliche" auferstehung nicht für ein sinnloses thema und "trollfütterung" halte. trinitrix ist kein editwarrior, und ich bleibe sicher auch dabei, vorschnelle gewissheien argumentativ in frage zu stellen. auf meiner disk habe ich versöhnlicheres geschrieben - wäre gut, wenn du dich darauf einlässt anstatt überall feinde zu sehen. --Jwollbold 01:27, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hm?

Sorry für die Nachfrage, habe ich irgendetwas übersehen? – Gruß Steindy 07:48, 12. Okt. 2011 (CEST)

Gleiches gilt übrigens für diesen Revert von Christian2003. --Steindy 07:51, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Steindy, Ntj ist Zweitaccount von Benutzer:TJ.MD und derzeit ausschließlich zur Bearbeitung seines SG-Antrags geöffnet. Gruß --Rax post 07:52, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Rax, dann ist es mein Versehen. Ich hatte mir extra das Sperrlog angesehen und dort steht dies erst in der dritten Zeile, während es danach (21:54, 8. Sep. 2011) eine weitere Sperre gab und danach (21:55, 8. Sep. 2011) den letzten Eintrag „Sperrumgehung. An Sperre des Hauptaccounts angepasst.“ Die Sperre des Hauptacounts TJ.MD lief zu diesem Zeitpunkt bis 30. September 2011. Etwas verwirrend also… – Gruß Steindy 08:02, 12. Okt. 2011 (CEST)

jepp, es ist verwirrend (zumal wenn - wie hier - ein Benutzer mal kurz testet, wie weit er gehen kann - siehe auch Ntj-Disk ...) --Rax post 08:04, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke und nochmals sorry. --Steindy 08:07, 12. Okt. 2011 (CEST)

Re: Herzlich Willkommen

Danke für die Begrüßung (nach nunmehr fünf Jahren, gnihihi). Allerdings eine Frage dazu: "da machst du seit Jahren hier immer mal wieder ein paar Beiträge - und deine Diskussionsseite ist noch völlig unbeschrieben - das geht ja mal gar nicht". Warum eigentlich nicht? Jaja, ich habe den Smiley gesehen… – vielleicht anders gefragt: seit wann ist dies Brauch bei der Wikipedia. Ich habe auch auf der englischen WP solch einen Eintrag auf meiner Diskussionsseite (welche dort ebenfalls noch nicht von mir genutzt wurde) und dort hatte mich der Baustein zuerst verwirrt, weil das direkt nach einem Edit herein kam. "Hatte ich vielleicht etwas falsch gemacht?", ging mir durch den Kopf. --Feeela 12:55, 13. Okt. 2011 (CEST)

(ich kann mich erinnern, dass ich damals nach wenigen ersten Edits auch einen enormen Schreck bekommen habe, als es mir grell-orange entgegen schrie: "HALLO" ;) und ich dachte nur: auwei, was hab ich jetzt kaputt gemacht)

jo, die Begrüßung jetzt war eher scherzhaft gemeint, wahrscheinlich brauchst du sie ja nicht mehr. Und warum überhaupt solche Begrüßungen "möglichst schnell" nachdem ein User sich neu angemeldet hat? Ich finde es sinnvoll, wenn neue Mitarbeiter möglichst schnell merken, dass sie nicht allein vor sich hin werkeln hier, sondern dass das ein kollaboratives Projekt ist, in dem man Hilfe bei der Mitarbeit bekommen kann, wenn man sie braucht - und wenn sie möglichst schnell darüber informiert werden, was geht und was nicht geht. Gruß --Rax post 13:58, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Wahl/November 2011

Na, wie sieht es aus? Lust dir noch mehr Feinde zu machen, auf Beschimpfungen und Sockensümpfe? Eigentlich kannst du bei derartigen Aussichten doch gar nicht ablehnen, oder? ;) Marcus Cyron Reden 01:25, 17. Okt. 2011 (CEST)

ja, außerdem herrliche Aussichten auf weniger Freihei[] ;) --Rax post 09:14, 17. Okt. 2011 (CEST)

Bezieht sich das "ja" auf die Frage an sich - oder auf den letzten Satz? ;) Marcus Cyron Reden 19:16, 17. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ein wichtiges Amt, Du kannst das! -- Andreas Werle 20:22, 17. Okt. 2011 (CEST)

mh - @Marcus - das "ja" bezieht sich (1.) darauf, dass ich das schon kurz überlegte, aber dann hat Geitost die Terminhatz ;) begonnen, und jetzt ist die Zeit zum Überlegen so sauknapp geworden, und (2.) darauf, was da sonst noch von dir Beschriebenes dran hängt, und (3.) darauf, dass da andere zeitliche und sachliche Verbindlichkeiten dran hängen als am Dasein als Normaluser/-admin, der sich letztlich selbst aussuchen kann, was er wann wo macht oder nicht macht ... Freihei[] eben ;)

@Andreas - ja, es ist wichtig, dass sich lokal Leute finden, die das machen, aber ob ich "können" kann ... auch dazu brauche ich eigentlich mehr Zeit, weil ich mir noch nie Gedanken darüber gemacht habe, ob ich das will - geschweige ob ich das kann ...

@beide - vielen Dank jedenfalls für eure Rückmeldung; aber es hat in gewisser Weise auch was Beruhigendes und Entspannendes, dass es auch andere Meinungen dazu gibt, s.u. ;) Grüße von --Rax post 21:56, 17. Okt. 2011 (CEST)

Andere Meinungen gibt's immer. ;-) 30 % und so. :-P Na ja, bis Sonntag haste ja noch Zeit zum Denken. Und kannst dich auch nicht beschweren, dass ich nicht früh genuch gefragt hätte. :-P --Geitost 23:53, 17. Okt. 2011 (CEST)

+1 - überlege also noch ein paar Tage, wenn du das brauchst (was ich sehr gut verstehen kann). Marcus Cyron Reden 04:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Du Dir das schon überlegst, dann hast Du auch die nötigen Ressourcen frei. Und weil Du das kannst: Mach es! Gruss --Port(u*o)s 07:21, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nein. Keiner von Euch kann das. Rax nicht, weil er nicht lange genug nachdenkt, um den eigenen Standpunkt infrage stellen zu können, Andreas nicht, weil er Tierversuche den Tiervergleichen vorzieht und Marcus nicht, weil er zu sprunghaft ist. Aber für zwei von Euch sehe ich Hoffnung. Gruß, 109.250.208.232 20:52, 17. Okt. 2011 (CEST)

für 2 siehst du hoffnung? du kennst doch gar keinen von uns. denn wir sind anonymer als du :P --Rax post 21:56, 17. Okt. 2011 (CEST)

Und ich sage Dir: Es ist hoffnungslos, aber Du wirst gewählt werden und verlierst alle Zeit der Welt. Also nix wie ran! --Machtjan X ^{(Sag´s dem Oberschlick)} 09:52, 1. Nov. 2011 (CET)

EssPee-Idee

Guten Abend Rax, Deinen SP-Gliederungsvorschlag finde ich gut; mal sehen, wie er ankommt. Hab' eins drunter einen anderen Versuch gezeigt; so haben wir vielleicht eine Art Probe? Mal sehen. Herzlich, --Felistoria 21:57, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hi Felistoria - keine Ahnung, ob meine formalen Anwandlungen was bringen - wird sich zeigen. Was dagegen sicher was bringt, sind Aktionen wie deine - aber man braucht einen langen Atem, um das konsequent durchzuziehen - und eigentlich müsste man mehrere sein. Eigentlich müsste es möglich sein, dass bei 300 Admins für jede SP einfach zwei ihre Signatur dazu setzen im Sinne von "wir passen auf und reverten alles, was nicht hergehört" - und eigentlich müssten das nicht mal Admins sein - mhmpf - viel eigentlich ... --Rax post 22:10, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nun, ich werde nicht die ganze Nacht auf diese SP starren können;-), aber vielleicht folgt jemand dem Beispiel. Gut wär', wenn derjenige/diejenigen Kollege(n) sich nicht selbst zum Fall äußern - man entfernt dann leichter jedwede unsachliche Äußerung, ganz egal, wer sie macht. Struktur in Form von definioerten Abschnitten, die zugleich eine kleine "Ansage" enthalten, sind mMn unerlässliche Stützen. Mal sehen. Herzlich, --Felistoria 22:16, 20. Okt. 2011 (CEST)

bravo. an beide... ca$e 23:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

SP

Hallo, ob die PN-Sperre sinnvoll ist, vor allem inklusive Entzug der Schreibrechte auf seiner DS - da bin ich unsicher. Eines hätte ich mir aber gewünscht - nämlich vor der Sperre die "gelbe Karte" auf seiner SP-DS. Grüße, --46.5.81.230 23:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

mh - ok, ich übe noch. Ich biete dort mal an, das wieder aufzuheben, wenn dings - ist aber vermutlich schon zu spät. --Rax post 23:31, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte die Diffs zu meinen Entfernungen vergessen, ich hab' auch noch geübt. --Felistoria 23:36, 20. Okt. 2011 (CEST)

Geübt habe ich auch - nämlich mich hier rauszuhalten. Bei mir ist der Weg auf jeden Fall noch lang. ;-) GN8! --46.5.81.230 23:41, 20. Okt. 2011 (CEST)

Moin; die beiden kurzen Korrekturhinweise solltest Du dann aber auch noch hochverschieben. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:44, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ach so, Du hast gar nicht verschoben, sondern verdoppelt und es unten auch beibehalten. --Wwwurm

ja, soll nur ein testlauf sein, unten ist alles noch da (übrigens genau wegen der korr.hinweise, weil ich mir da nicht sicher war, was man mit denen nun machen soll). --Rax post 13:49, 21. Okt. 2011 (CEST)

Den Optik-Test hat der Probelauf aus meiner Sicht bestanden. Wenn ich allerdings daran denke, dass der (Haupt-)Sinn darin liegen sollte, endloses Geblabber von Nichtbeteiligten zu reduzieren, fällt mein Urteil geteilt aus: das ist trotz der sinnvollen Aktionen von Umlagerungen einzelner Beiträge auf die SPP-Disk nur eingeschränkt gelungen. Aber wenn sich beim nächsten Almauftrieb noch mehr Hirten daran beteiligen, ... ;-) Mich ermuntert's jedenfalls zum Weiterprobieren, auch wenn mir gegen die inhaltlich vorhersagbare Beteiligung all der Fossas dieser Wikiwelt auch straffere Regeln tauglich erscheinen. Grüßle. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

mh - teilweise das, teilweise haben wir auch beiträge oder formale kaspereien gelöscht oder rückgängig gemacht, und die widescreen-socke habe ich dann irgendwann zur ruhe geschickt, weil er gar nichts gemerkt hat. (prinzipiell muss man zur moderation offenbar auf widerstand gefasst sein, auch auf pöbeleien - naja - man darfs nicht persönlich nehmen. weil es aber tendenziell zukünftig eher mehr diskutanten als weniger werden, wird es vielleicht doch eher auf eine noch klarere trennung rauslaufen müssen, wenn man solche monsterdisks überhaupt noch überschauen können will: projektseite ist für die anträge, begründungen und entscheidungsbegründungen da, diskussionsseite zum diskutieren der (aller beliebigen) zusammenhänge.) --Rax post 14:07, 21. Okt. 2011 (CEST)

Genau – und es gibt nichts Gutes, außer man tut es. Tschökes von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:10, 21. Okt. 2011 (CEST)

Naja, diesmal (SP ohne Ufer...) will's nicht so klappen, kann nicht immer gelingen. Herzlich, --Felistoria 23:01, 26. Okt. 2011 (CEST)

Versuch doch lieber in die Tonne? --Felistoria 23:41, 26. Okt. 2011 (CEST)

mh - sieht so aus (ich fürchte nur, dass die Alternative über kurz oder lang sein wird, dass alle Diskussion auf der Diskussionsseite stattfinden wird ...). --Rax post 00:06, 27. Okt. 2011 (CEST)

Was eine Verschlechterung des Instrumentariums wäre, für jeden Gesperrten. Merkwürdig, nicht? Oder doch nicht? Hmm... Mal sehen. Ich kann nicht mehr so lange dabei sein. Zeit, sowas braucht auch Zeit... --Felistoria 00:10, 27. Okt. 2011 (CEST)

mein vorschlag: auf WP:SP jeder nur ein abschnitt, auf WD:SP der rest, war nicht einfach so aus dem hohlen bauch... ca$e 00:12, 27. Okt. 2011 (CEST)

das heißt also die Kommentare zu den Kommentaren auf die Disk? wie bei Adminwahlen (theore- -tisch) mittlerweile etabliert? --Rax post 00:22, 27. Okt. 2011 (CEST)

wenn's wichtig ist, in die eigene fallanalyse einbauen, wenn's nur so randbemerkungen sind, auf die ds, yo... zu den diffs: ;) ca$e 00:24, 27. Okt. 2011 (CEST)

Naja, soweit sind wir ja noch nicht;-), grad geht's noch um die aktuelle SP. Ein Kollege hat sich unter den Zwischentitel gesetzt. Editwar dürfte deshalb nicht mehr passieren. Vielleicht funkioniert's ja doch. --Felistoria 00:25, 27. Okt. 2011 (CEST)

2 Kollegen --Rax post 00:27, 27. Okt. 2011 (CEST)

3. Gutnacht - und Danke! Herzlich, --Felistoria 00:54, 27. Okt. 2011 (CEST)

9+1(Entscheidung) - ich habe zu danken, war ja deine Initiative - wer weiß, vielleicht machen ja noch ein paar mit bei der sachlichen Umsetzung von ein paar wenigen ordnenden Eingriffen (war ja hier schon der Fall 1 Bsp.), dann kann die SP wieder als kommunikative Verständigungsinstanz laufen. --Rax post 11:30, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Rax, die Anzahl ist ja beeindruckend, das hätte ich nicht gedacht. Und nee: ich hätte den Zwischentitel nicht gesetzt, wenn Du nicht zuvor die gliedernden Fettungen auf die im Verzeichnis sichtbare Ebene gehievt hättest. Vielleicht ist das sogar ein Verfahren? Erstmal die Fettung als Stütze, vielleicht reicht so etwas gelegentlich sogar. Und nur wenn die Sache sich verlängert, dem Verlauf entsprechende Titel einziehen und den Adminabschnitt dann gleich dazu? Hier ergab sich ja zunächst ein kleiner Editwar, der aber angesichts solch eigenmächtiger;-) Neuheit für mich verständlich war, und ich fand dann auch ganz prima, dass die Beteiligten Tsors Zugriff akzeptierten. Gliederungen sollen ja keine Hemmnisse, sondern Orientierungen sein - und auf die Idee kamst Du! Herzlich, --Felistoria 17:06, 27. Okt. 2011 (CEST)

ja, ich denke, es tut gut, erstmal in der Richtung weiter vorzuschlagen, wie es Marcus Cyron meinte ("Ich würde es so machen, wie es sich bei jedem Einzelfall am Besten macht. Keinen Automatismus." 10:58, 27. Okt. 2011, SP-Disk), denn für kurze und klare Sachen (wie bei dem 1. Test) brauchts ja den Aufwand nicht, dann schrittweise, wie du sagst.

ne Anmerkung noch: du hast jetzt "Sachliche Diskussion des Falles" als Überschrift eingezogen - normalerweise hänge ich ja nicht so an meinen Worten (hoffe ich jedenfalls), aber ich hatte "Diskussion" und "Fall" ursprünglich bewusst vermeiden wollen.(gemäß Rax'sche Küchenpsychologie) "Kommentar" statt "Diskussion" hatte ich gewählt, weil das stärker deutlich macht, dass hier nicht wild diskutiert werden soll, sondern wohlüberlegte Kommentare zweckdienlich sind, "Antrag" statt "Fall" weil es stärker deutlich macht, dass es hier um ein ganz bestimmtes, abgegrenztes Problem gehen soll und vielleicht hilft, ausufernde Anschuldigungen und Referenzbelege von anno dunnemals beizutragen. Ich änders desterwegen mal kurz ab - schau mal, obs so geht - wenn du aber anderer Meinung bist --> its a wiki ;) --Rax post 17:41, 27. Okt. 2011 (CEST)

Nö, ändere man. --Felistoria 17:56, 27. Okt. 2011 (CEST)

Uiih, weia, da war'n wir aber eben denkbar unglücklich nicht koordiniert. Naja, müssen eben noch weiter üben...;-) Haben Dir denn wenigstens meine Links noch beim Aufräumen helfen können? Herzlich, --Felistoria 22:38, 27. Okt. 2011 (CEST)

jaa, die waren super, ohne die hätte das alles doppelt so lange gedauert! - Tja, wenn die Admins diskutieren und der eine dann noch Meinungen auch von Nicht-Admins dazu einfordert, dann funktioniert das Ganze natürlich nicht. Es geht irgendwie nur, wenn dort allein sozusagen abschließende Wertungen von Admins als Empfehlungen für den stehen, der letztlich entscheidet. Aber wenn die Admins selbst diese Ordnung nicht wollen, gehts wohl eher nicht. --Rax post 22:42, 27. Okt. 2011 (CEST)

Stümmt. Ausgliedern geht zudem nur (das war mir auch erst hinterher klar), wenn man Links auf die ursprüngliche Version setzt. Puuh, und dann zurück, stümmt's wieder nur noch halb (siehe meinen letzten Fehlgriff). Aber schließlich brauchen wir, finde ich, auch Beispiele, wie's eben nicht funktioniert. Herzlich, --Felistoria 22:53, 27. Okt. 2011 (CEST)

jepp, am Ende könnte dann vielleicht so eine Art "How to" für die Moderation rauskommen? Die Frage wird sein, ob das gewollt ist ... (nun ja, learning by doing ist auch nicht schlecht ;) ) grüße --Rax post 23:03, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin der Überzeugung, dass es nur geht, wenn man's auch mal macht (siehe auch weiter oben Wwwurms Einlassung:-). Und wie man bei "unseren" Versuchen sieht, findet sich ja Nachhall, kritisch, wie's sich gehört. Und ja: "Moderation" nicht per Wort, sondern per Form - das wär' mMn ein guter Weg. Mal abwarten, was die Diskussion dazu bringt. Herzlich, --Felistoria 23:38, 27. Okt. 2011 (CEST) P.S: So langsam kannst' auch diesen Thread mal gliedern, nein?:-) --Felistoria 23:40, 27. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Tiffany Narbach

Da du als offenbar überaus größerer Optimist bereits nach Sperraufhebung erste Hinweise gabst, die Idee, es T.N. vielleicht nochmals nachdrücklicher zu erklären, wie das hier so läuft? ca$e 21:22, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nein, keinerlei Optimismus, lediglich Punkt Acht beachtet ;) - ok, ich habe 1 Auge drauf, so weit ichs mitbekomme. --Rax post 21:34, 21. Okt. 2011 (CEST)

Sehr gut, freut mich ausgesprochen!

k. w. T.--Hei_ber 23:20, 23. Okt. 2011 (CEST)

Moin! Nach gegenwärtigem Stand werde ich wohl zwei Pros vergeben: eines an die Amtsinhaberin, die für mich unangefochtene Idealbesetzung ist, das andere an dich (nicht nur der guten Selbstvorstellung wegen). Viel Erfolg! Gruß --Pincerno 23:38, 23. Okt. 2011 (CEST)

Sehr schöne Vorstellung (und das trotz Terminhatz). ;-) Nu haben wir endlich auch die Qual der Wahl, aber man kann ja auch mehr als 4 Pros vergeben, macht ja durchaus Sinn bei 70 %. Bist auch schon direkt mit auf der Übersicht gelandet. --Geitost 23:53, 23. Okt. 2011 (CEST)

Danke für eure Rückmeldungen! Wir werden sehen, ich rechne nicht damit, dass. @Hei_ber - ebenso! @Pincerno - lass dich bitte auch nicht frusten von dem derzeitigen Stand, offenbar erwarten doch die meisten Benutzer, dass die Kandidaten schon Admins sind, war mir zuvor auch nicht so ganz klar. @Geitost: geniale Organisation! --Rax post 01:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ach, ich finde Deine Kandidatur eigentlich überhaupt nicht gut: ich wüsste Dich viel lieber weiter als tätigen Admin, der Du als gewiss sehr guter CUler dann nicht mehr so wärst... Naja: as time goes by;-) Herzlich, --Felistoria 01:36, 26. Okt. 2011 (CEST)

mh - das findest du nach meinem jüngsten VM-Edit möglicherweise nicht mehr ... aber ich gehe auch selbst eigentlich nicht davon aus, dass es was wird mit der Wahl, denn solche Begründungen werden vermutlich noch ein paar kommen, ist ja auch nicht ganz von der Hand zu weisen - und ich bin ja selbst der Meinung, dass CUler sehr unumstritten sein müssen, um Akzeptanz zu finden ... Grüße in die Nacht zurück --Rax post 01:47, 26. Okt. 2011 (CEST)

Den Edit hatte ich noch gar nicht gesehen - der ist doch großartig, so etwas hab' ich noch nie hingekriegt. Die meisten CUler halten sich fern vom Site, das ist logisch. (Meine Anmerkung war übrinx reinster Egoismus, nur formuliert als Kompliment:-) Herzlich+Gutnacht, --Felistoria 01:58, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bist du eigentlich immer noch der Meinung, dass du ein Zählkandidat wärst? :-P --Geitost 17:14, 5. Nov. 2011 (CET)

Entschieden zu selbstverliebt

Lieber Rax, "Für einen "OMA-Leser" bist du mir entschieden zu redselig, selbstverliebt und spitzfindig in deinen Ausführungen." -- gibt Du dem Urheber dieser Zeilen bitte was zwischen die Hörner. Es reicht langsam wieder. viele Grüße, --Trinitrix 12:42, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ähm - Trinitrix - ich gebe niemandem "zwischen die Hörner", sondern ich weise auf Richtlinien und Konventionen hin - in genau zwei Fällen: Entweder wenn es mir selbst auffällt, oder wenn ich die VM abarbeite. Vom Hinweis auf meiner Disk aus aber nicht; überlege kurz, wie du es fändest, wenn ich dir gegenüber in irgendeiner Form administrativ tätig würde auf Hinweis auf meiner Disk - hat schon was von Hinterzimmer, oder ;) Gruß --Rax post 01:23, 25. Okt. 2011 (CEST)

Lieber Rax, ohne Namensnennung finde diese Anregung hier schon in Ordnung. "weise auf Richtlinien und Konventionen" - genau das war gemeint. Du kennst das Problem - und es muss ja nicht immer gleich Richtung VM gehen. Da Du außerdem der meist in dieser Sache aktive Admin bist, hat Deine Ansprache schon ein gewisses Gewicht. Außerdem sehe ich jeglicher Deiner Aktionen gegen mich mit Freude entgegen - egal, wer sie angeregt haben sollte - auch gern auf diesen Seiten. Ich bin an der Stelle unempfindlich. Freilich (bis auf einzigen kleinen Fehler kürzlich) auch nicht gefährdet. Viele Grüße, --Trinitrix 10:28, 31. Okt. 2011 (CET)

In dem Beitrag steht nichts

dass nicht richtig wäre, aber ich lasse es mal vorerst auf sich beruhen, in der Hoffnung, dass AC zügig entsperrt wird. Trotzdem, auch und gerade an einen Admin gerichtet, dem ich relativ viel zutraue: Einfach mal früher einschreiten und die vielen kleinen Unsäglichkeiten beachten, die sich gewisse Polithansel hier täglich leisten, bis mal wieder jemand, der hier im HighEnd-Bereich arbeitet, zu Frustaktionen verleitet wird.--bennsenson - reloaded 23:14, 26. Okt. 2011 (CEST)

Hi Bennsenson, ich habe mit dem revert (s. kommentar) nicht die richtigkeit bewertet, sondern die beiträglichkeit zur sache; ansonsten:

einerseits: du hast ja soo recht, es wird tatsächlich zu spät moderierend (in der robusten form gemeint) eingegriffen bei diesen kleinen sticheleien.

andererseits: du erwartest zu viel, von uns allen und (da du mich ansprichst) speziell von mir. 1.) niemand überblickt mehr die wikipedia als ganzes. 2.) niemand ist 24 stunden online. 3.) die meisten dinge, die man hätte im vorfeld mit administrativen mitteln deeskalierend kontrollieren können, bekomme ich erst mit, wenn sie schon gelaufen sind ... :-(( und 4.) es gibt zu wenige admins, die sich auch tatsächlich an den brennpunkten reinhängen. --Rax post 23:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem mit der Zeit wird mir auch zunehmend klar...es ist wohl wirklich so, dass - zumindest unterm Strich - die falschen Leute mehr Zeit haben als die fähigen.--bennsenson - reloaded 23:28, 26. Okt. 2011 (CEST)

Aus der Reihe "man kann nicht alles mitbekommen" fyi: [13].--bennsenson - reloaded 09:35, 29. Okt. 2011 (CEST)

nicht alles, aber manches ;) aus derselben Reihe kommt übrigens (mind the time stamps): Benutzer_Diskussion:Hybscher#Vorschlag --Rax post 10:42, 29. Okt. 2011 (CEST)

Neue Weltordnung

So bin angemeldet. Bezugnehmend auf Deinen Kommentar, hab ich jetzt die Theoriefindung aus dem Artikel rausgenommen. Der Artikel ist dadurch natürlich sehr verkürzt,aber denke der Begriff ist nun hinreichend definiert. Würde vorschlagen, dass man ansonsten nochmal nach anderen Begriffsbestimmungen recherchiert, die man dann mit Beleg reinnehmen könnte. Viele Grüße --Lexprofi 13:58, 27. Okt. 2011 (CEST)

Moin Lexprofi, danke für die Info, ich schau mal drüber. Gruß --Rax post 15:30, 27. Okt. 2011 (CEST)

Eure Respektlosigkeit

mir gegenüber geht so weit, dass keiner von euch in der Lage ist, auch nur meinen Namen richtig zu schreiben. Für Missschreibung von Namen sind hier schon Benutzer gesperrt worden. Ihr erinnert euch? Legt euch doch alle gehackt. --Liesbeth Lass 00:47, 28. Okt. 2011 (CEST)

falsifiziert :P jetzt lass schon, ist doch alles nur ein MMORPG. --Rax post 00:55, 28. Okt. 2011 (CEST)

@Liesbeth: Das nennt man dann wohl ein Kommunikationsproblem. Bitte umgehend ins Bett gehen und nur noch ein Glas Wasser plus Aspirin exen. Morgen dann unbedingt ausschlafen, schwarzer Kaffe, drei bis fünf Zigaretten. Nochmal gründlich nachlesen, was gestern passiert ist. Nicht aufregen, sondern kalt duschen. Fällige Entschuldigungen schreiben, entsperren lassen, Rax bitten, den Kram hier zu löschen. Bedauernde Grüße an alle, insbesondere auch an Liesbeth, und eine gute Nacht, --JosFritz 00:58, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nein! So einfach ist das nicht. In der Spp von Atomiccocktail durfte auch Haselburg-Müller irgendwelche Beiträge, die ihm nicht passten entfernen. Ebenso wie in meiner SPP neulich. Rax hat halt seine speziellen Benutzer: die dürfen das. Leider ist Rax zu sehr geblendet von sich selber um so etwas mitzubekommen. Darum versteht er auch nicht, warum irgendwelche Benutzer sich darüber aufregen. Rax ist der mit weitem Abstand unberechenbarste Admin, es sei denn irgendwer wird von ihm als nützlicher Autor anerkannt. Dann kann man fast machen was man will. Die gelegentlichen Sperren, auch von solchen Autoren, täuschen darüber kaum hinweg. -- WSC ^® 10:53, 28. Okt. 2011 (CEST)

Schau Dir bitte erst an, worum es gestern Abend ging und wie der Ablauf war. Es gibt keinen Grund, sich aufzuregen, Rax hat gestern Abend wirklich alles richtig gemacht. Frag im Zweifel bei Emma nach. Grüße, --JosFritz 11:12, 28. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/September/18#Kategorie:Person_als_Thema_nach_Ort

Ich sprach mich natürlich für das Löschen aus, denn, wie ich schon schrieb, aktuell hängt der Kanzlerbungalow unterhalb der Kategorie:München, was ziemlicher Quatsch ist. Was ist daran so schwer zu verstehen? Also löschst du die Kategorie einschließlich der drei Unterkategorien, oder muss ich einen neuen Antrag stellen? SteMicha 14:19, 5. Nov. 2011 (CET)

Habe neuen Antrag zuammen mit ähnlichen Kategorien gestellt. SteMicha 14:35, 5. Nov. 2011 (CET)

ok, danke für die Info, ich war gerade dabei, mich wieder einzudenken - und ja, ich fands schwierig zu verstehen, was nun euer Ergebnis war. Gruß --Rax post 14:38, 5. Nov. 2011 (CET)

irgendwas

Weißt Du, was das große Problem mit Lehrern ist? - Nicht? - Na, dann werde ich es Dir sagen: Lehrer sind es gewohnt, dass viele, mit denen sie täglich zu tun haben, dümmer sind, als sie selbst. Irgendwann verselbständigt sich diese Erfahrung dahingehend, dass die Lehrer das verallgemeinern, d.h. sie meinen, dass sie generell alles besser wissen, als alle anderen. Unddas macht den Umgang mit ihnen so unangenehm, dür Ärzte, aber auch für Architekten und viele andere. Warum ich Dir das gerade heute schreibe? Na, weil Du eben ein exzellentes Beispiel geliefert hast für die Annahme einer Überlegenheit Deinerseits. DEINE Strukturierung der SPP-Anfragen ist die einzig gültige, natürlich. Klar, dass Du sie wiederherstellen musst, denn die anderen drei, die seit meinem Edit irgendwas schrieben (Ca$e, Gestumblindi und Ulitz) sind natürlich zu doof, irgendwas zu merken. Da braucht es schon jemanden wie Dich, die Richtung beizubehalten, Deine Richtung, selbstverständlich. Übrigens ist natürlich Admin Gestumblindi auch zu doof dazu, zu wissen, dass die IP eine Sperrumgehung betreibt. Ebenso doof natürlich, wie x andere Admins, mit denen ich mich in den letzten Tagen und Wochen überwiegend friedlich über dies und jenes unterhielt. An vielen verschiedenen Stellen dieses Projektes, übrigens. (Daraus könnte man übrigens schließen, dass das Aussperren des Delinquenten nicht uneingeschränkt auf Zustimmung stößt). Aber, was Dir auch hätte zu denken geben können ist die Sache mit dem SPP-Intro: Hier merkt einer, der behauptet, Gymnasiallehrer zu sein, noch dazu für Deutsch nicht, was der Satz "Eine Sperrprüfung ist gegen den Willen des Gesperrten nicht zulässig." bedeutet. Da braucht es erstmal eine IP (rate mal, wer das war) und einen Diskussionsbeitrag von kh80, bis der Herr Gymnasiallehrer dann selbst auf die Idee kommt, die Anregung der sperrumgehenden IP diensteifrig umzusetzen. Tja. Und eben gerade eine Vollsperrung der SPP, um Deine Sicht der Dinge wiederherzustellen, dann noch die Sperrung meiner bis eben benutzten IP. Weißte, Meister Rax? - Es kann ja durchaus sein, dass sich Deine 13-jährigen Schüler noch von Dir erschrecken lassen. Für erwachsene Menschen gilt das aber sicher nicht. So. Und nun kannst Du mit diesem Text natürlich zur VM rennen (und Dich damit öffentlich zum Ei machen) oder das hier ganz schnell rückgängig machen bzw. verstecken. Wie Du magst. Es liegt mir nichts daran, Dir Schaden zuzufügen. Eher daran, andere Leute davor zu bewahren, von Dir Schaden zugefügt zu bekommen. Gruß, 46.115.32.73 20:34, 6. Nov. 2011 (CET)

ja, klar. Gruß --Rax post 20:37, 6. Nov. 2011 (CET)

Dein in keinster Weise unparteiisches Verhalten ist eines Admins absolut unwürdig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:46, 6. Nov. 2011 (CET)

Hi WWSS1 - Butter bei die Fische? - Ganz im Ernst (und ich denke, du meinst es auch so): Ich verstehe nicht, was du meinst. Was war "in keinster Weise unparteiisch"? Gruß --Rax post 22:55, 6. Nov. 2011 (CET)

Happy check wünsche ich und immer schön standhaft bleiben. −Sargoth 13:47, 7. Nov. 2011 (CET)

jau, danke, ich wappne mich ... --Rax post 21:13, 7. Nov. 2011 (CET)

@WWSS1 - das war schon eine ernst gemeinte Nachfrage ... --Rax post 21:13, 7. Nov. 2011 (CET)

Die IP oben wurde übrigens für 1 Tag gesperrt wegen Sperrumgehung. Na ja, war dir sicher eh klar. --Geitost 21:18, 7. Nov. 2011 (CET)

Survivaltraining

Ein schöner Beitrag (im Kontext) war der von Gamma, hast Du den gesehen? [14] Ich hab' gelegentlich das Gefühl, ich bin bei meinen/unseren Moderationsversuchen ein Art fahrradfahrender Elefant mit unberechenbarem Rucksack...;-) Mit Dank für Dein Engagé grüßt herzlich: --Felistoria 22:43, 6. Nov. 2011 (CET)

jo - *seufz* auf ungeteilte Zustimmung stößt das nicht (s. 1 drüber), aber so lange wir nicht den Tuffi machen, scheint es zu gehen. Allerdings weiß ich auch nicht, ob das Rezept auf Dauer funktionieren kann, es fordert viel Zeit. LG in die Nacht --Rax post 22:53, 6. Nov. 2011 (CET)

Zweifellos: viel Zeit. Die Aspekte sind auch so verschieden. Die Sperrdauer hier ist eine mMn ziemlich fragile Schwebebahn für die Compagnie auf zwei Knöppen balancierender Dickhäuter... Herzlich, --Felistoria 23:08, 6. Nov. 2011 (CET)

Herzlichen Glückwunsch!

Hi Rax! Auch ich dich lieber als Admin weiter werkeln gesehen hätte - möchte ich dir trotzdem zu deiner Wahl zum CU-Beauftragten herzlich gratulieren (und sogar als Erster, hmja zweiter). Viel Glück dabei und lass dich nicht nerven! Liebe Grüße, --Athanasian 15:02, 7. Nov. 2011 (CET)

Danke schön, ich werde tapfer sein ;) --Rax post 21:13, 7. Nov. 2011 (CET)

CU. Wichtig!

[15]!--Müdigkeit 17:20, 7. Nov. 2011 (CET)

*huh* - wo brennts? ;) --Rax post 21:13, 7. Nov. 2011 (CET)

Du musst dich gegenüber der Foundation identifizieren, sonst gibt es keine CU-Knöpfe. -- Andreas Werle 21:21, 7. Nov. 2011 (CET)

Immer mit der Ruh, er kümmert sich schon. --Geitost 21:25, 7. Nov. 2011 (CET)

@Andreas - sorry, hatte mal wieder die Ironie-tags verloren (die müssen doch hier irgendwo sein - *rumsuch*) Grüße in die Nacht --Rax post 00:14, 8. Nov. 2011 (CET)

Da bin ich ja beruhigt. :) -- Andreas Werle 19:10, 8. Nov. 2011 (CET)

Checkuser

Hello, Rax (my apologies that this is in English).

Since your request for checkuser was successful, and you are identified to the foundation, I have given you the flag. Please contact an operator on IRC (see meta:IRC/Channels#wikimedia-privacy) to get access to the #wikimedia-privacy and #wikimedia-checkuser channels. Also, please subscribe to the checkuser-l mailing list. Congratulations and regards, --Vituzzu 23:48, 7. Nov. 2011 (CET)

Hello Vituzzu, thanks a lot (and I'll find the way to subscribe ... think so ;) ) Sincerely --Rax post 00:12, 8. Nov. 2011 (CET)

Congratulations from me as well. I want to say that we also have the checkuser wiki. Please send me (or another steward) an email to get access to that. Trijnstel 01:18, 9. Nov. 2011 (CET)

Thanks a lot, I'll follow your proposal. Regards --Rax post 21:44, 9. Nov. 2011 (CET)

unsichtbare Links

Ich glaub, das mit den unsichtbaren Links hatte – bei der letzten oder vorletzten Wahl eingeführt – irgendwas mit Änderungen an den verlinkten Seiten oder so zu tun. Ist aber auch egal. MediaWiki:Watchlist-summary bitte noch ändern: Bis zum 21. rein, Kandidatensuche raus. Thanks. :-) --Geitost 00:42, 8. Nov. 2011 (CET)

ist geändert. // Bei den Links hab ich nur nicht verstanden, warum nun bei den Beknopften die Links auf die Benutezrseiten vorhanden waren (unter dem (A) usw. versteckt, aber eben klickbar), bei den andern nicht. --Rax post 00:45, 8. Nov. 2011 (CET)

Das ist nur so, wenn man PDDs Helferlein angeschaltet hat, ich hatte hier gar keine Links. ;-) Aber mit sichtbaren Links ist's ja auch ok, wirkt nur klein bissel unübersichtlich irgendwie. Kann man sich schneller verklicken, wenn man abstimmen will. Mal überlegen.

Oje, der erste Fundraiserbanner, wie lange mag das nun gehen? 3 Monate? --Geitost 00:53, 8. Nov. 2011 (CET)

Ja und so scheusslich. Können das die CU-Leute nicht ausknipsen? -jkb- 00:57, 8. Nov. 2011 (CET)

Hab es direkt weggeklickt nach einmal Druffklicken. Wessen Sohn mag das sein? ;-) (dt. Name) --Geitost 01:46, 8. Nov. 2011 (CET)

Bei der letzten SG-Wahl gab es keine beknopften Kandidaten, deshalb kamen da gar keine "A"s und so vor und alle Links waren auch für alle unsichtbar. ;-) --Geitost 01:46, 8. Nov. 2011 (CET)

Das könnt ihr euch ja mal ansehen, denn das hat sich ja inzwischen geändert. Nach der letzten Wahl wollte ich eigentlich auch direkt noch die überflüssige Dopplung mit der Kandidatenliste rausgenommen haben, nachdem die Auswertung dann da war. Da war die Seite dann aber gerade eben leider schon vollgesperrt worden und somit nicht mehr bearbeitbar, obwohl auf der Seite ja gar nicht abgestimmt wurde. Vielleicht mag das ja noch jemand von euch beiden nachholen, da die Liste ja nun wirklich keine zusätzlichen Infos zur Auswertung bietet und nur blöd in der Gegend rumsteht. Man sollte doch lieber solche Seiten ungesperrt lassen. Das mit dem Sperren nach Wahl dient doch eigentlich eh nur der Verhinderung nachträglicher Stimmabgaben und nicht der Verhinderung der Überarbeitung der Wahlseite nach der Wahl. My 2 ct. --Geitost 01:56, 8. Nov. 2011 (CET)

also -jkb- kann es nicht ändern (ist kein Admin ...), und ich will es nicht ändern (sorry), weil ich persönlich immer finde (auch wenns manchmal umständlich scheinen mag), dass das auf den zuständigen Seiten entschieden werden sollte. In diesem Fall also auf der Seite WP:EW, anschließend daran könntest du es selber ändern. Gruß in die Nacht --Rax post 02:19, 8. Nov. 2011 (CET) (der schon längst im Bett liegen sollte ...)

Die Erlaubnis ...

... wurde dir also erteilt. Dafür meine Glückwünsche (auch wenn du mir grad auf MediaWiki:Watchlist-summary zuvorgekommen bist :-) ) Gruß -jkb- 00:50, 8. Nov. 2011 (CET)

danke schön :-)) (zum 2. Teil des Satzes folgt noch eine kurze Mail ..) --Rax post 02:23, 8. Nov. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen_6&diff=95741623&oldid=95741565

Nämlich wie? MfG 212.62.66.5 15:46, 8. Nov. 2011 (CET)

Antwort bitte unter Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Widescreen_6#Fossas_Stimme... --212.62.66.5 15:52, 8. Nov. 2011 (CET)

mh - danke für die Info, hat sich (auf der disk dort) inzwischen wohl erledigt, oder? Gruß --Rax post 21:50, 9. Nov. 2011 (CET)

Höfliches Ersuchen um Aufhebung der Sperre

Lieber Rax, (a) ich gelobe Besserung, (b) glaube ich, durch meine Edits in der en:WP unter Beweis gestellt zu haben, daß ich kein "single purpose-account" bin - und bitte hiermit höflich um Aufhebung der Sperre. Lieben Gruß aus Wien--McWien II. 02:18, 9. Nov. 2011 (CET)

Hallo McWien, ok, ich schaue noch mal kurz drüber. --Rax post 22:22, 9. Nov. 2011 (CET)

// (note to self - Zusammenhänge: VM 10.9.2011 (gegen MW) | VM 30.9.2011 (gegen MW) | VM 30.9.2011 (von MW) | CU 21.9.2011 (entsch. 2.11.2011)

• die Accountblockade (vom 1.10.) beruhte nicht auf den Edits in der en:WP (erster Edit dort 3.10. in diesem Artikel), sondern auf den Edits hier.
• Begründung der Accountblockade war nicht "single purpose account", sondern ...
• siehe außerdem die ausführliche Würdigung aller Zusammenhänge bei der CU-Entscheidung zu diesem Account.

Fazit: Wenn du gern bei der Wikipedia mitarbeiten willst, starte lieber neu mit anderem Namen (und natürlich in anderen Artikeln); dieser Account ist (zumindest für de:WP) aus meiner Sicht von dir gründlich verbrannt worden. Aber das ist nur meine Sicht; wie du diese Entscheidung unabhängig gegenprüfen lassen kannst, findest du, wenn du hier dem letzten Link folgst. Gruß --Rax post 23:12, 9. Nov. 2011 (CET)

XING_Kulturmagazin

Lieber Rax,
Gestern wollte ich den Artikel "XING_Kulturmagazin" erstellen. Dieser wurde von HyperDieter gelöscht, weil es im Jänner schon einmal gelöscht wurde. Könntest Du bitte die Löschung dieses Artikels noch mal überdenken? Das Magazin (http://xing.curbs.at) erfüllt nämlich die Relevanzkriterien (Abschnitt 3.14, Punkt 4 bzw. Fussnote 1; XING ist in 5 Bibliotheken archiviert) und ist in Österreich in zahlreichen Buchhandlungen erhältlich. Ich würde den Artikel gerne überarbeiten, wenn das ok geht (Quellen, usw.). lg --Tote ratte! (nicht signierter Beitrag von Tote ratte! (Diskussion | Beiträge) 14:24, 11. Nov. 2011 (CET))

Hallo Tote ratte,

mh - ich bin sehr skeptisch, weil du dieses Argument ja bereits im Januar/Februar angeführt hattest, dann aber, nachdem wir darauf kritisch eingegangen waren, dich nicht mehr dazu geäußert hattest.

Haben sich denn gegenüber der ausführlichen Begründung bei der Löschdiskussion vom 27.1.2011 und der ebenso gründlichen Untersuchung bei der anschließenden Löschprüfung vom 21.2.2011 neue Aspekte/Argumente ergeben? Denn nur dann könnte ich dir den Artikel zur Überarbeitung in deinem Benutzerraum wiederherstellen.

Gruß --Rax post 15:04, 11. Nov. 2011 (CET)

Also, ich dachte damals, da der Artikel gelöscht war, dass meine Argumente nicht ausgereicht haben und hab daher nicht mehr urgiert.

Aber wenn ich etwa beim österreichischen Verbundkatalog (http://www.obvsg.at/kataloge/verbundkataloge/) "XING" eingebe, scheinen elf Bibliotheksstandorte auf, wo man XING entlehnen kann. In den Relevanzkriterien sind zwei - neben dem Pflichtversand - gefordert. Das Magazin ist neben dem Online-Vertrieb in Linz, Wien und Graz in Buchhandlungen vertreten. Es erscheint seit acht Jahren. Namhafte Autoren (wie Kathrin Röggla, oder Michael Amon...) und Wissenschaftler (Peter Weingart, oder Konrad Paul Liessmann) schreiben für XING. Es gibt Kooperationen (etwa mit der New York Review of Books) und wichtige Übersetzungen werden gemacht(z.B. Text von Direktor der Harvard Bibliothek über Google-Books in der letzten Nummer) usw.

Ich würde meinen, dass XING sowohl die Relevanzkriterien erfüllt, als auch einen Eintrag im Wikipedia verdient. Über den Artikel arbeite ich noch mal genau drüber, die Einwände gegen diesen Text waren ja durchaus berechtigt. Was meinst du? lg --Tote ratte! (nicht signierter Beitrag von Tote ratte! (Diskussion | Beiträge) 18:47, 11. Nov. 2011 (CET))

ok - ich bin nach wie vor nicht überzeugt, denn das, was du da schreibst, müsste sich ja auch belegen lassen. Einer der Hauptkritikpunkte war ja, dass sich die grundsätzliche Relevanz (über den Bestandsnachweis) nicht widerspruchsfrei erbringen ließ, dass also externe Referenzen hilfsweise herangezogen werden müssten, und das erwies sich bisher als unmöglich. Aber es ist ein Grenzfall (wurde ja auch nie anders gesehen) und ich will einer Überarbeitung nicht im Wege stehen. Wenn du dir vorstellen kannst, das Risiko einzugehen, in einen Artikel zu stecken, der dann vielleicht dennoch wieder gelöscht werden müsste, werde ich ihn also in deinem Benutzerraum für die Ausarbeitung wieder herstellen. Gruß --Rax post 17:03, 12. Nov. 2011 (CET)

Noch mal kurz zu den Relevanzkriterien: Ich hab das (3.14 Punkt 4) so verstanden, dass das Medium in mindestens zwei öffentliche Bibliotheken (außer den Pflicht-Exemplaren an Nationalbibliotheken o.ä.) zugänglich sein soll. Ist das richtig? Wenn ja, ist XING ja kein Grenzfall, denn wie der Link in den Verbundkatalog der österreichischen Bibliotheken zeigt, ist das Magazin ja an elf Standorten gelistet. Wenn möglich, wär es sehr nett, wenn du mir diesbezüglich noch eine kurze Klärung geben könntest, wo ich da eine Verständnislücke habe. Und, wenn Du so nett bist, und den Artikel noch mal zum Überarbeiten freigibst, wäre ich sehr glücklich, das noch mal versuchen zu können. lg --Tote ratte! (nicht signierter Beitrag von Tote ratte! (Diskussion | Beiträge) 23:25, 12. Nov. 2011 (CET))

njain - in mindestens fünf. In den Relevanzkriterien heißt es:

• "Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind." (letzter Unterpunkt); bei Klick auf die Fußnote erschließt sich der Hinweis:
• "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht."

Wenn du nun den Permalink des österreichischen Bibliothekenverbundes anklickst (diesen) und dann den Reiter "Standorte" wählst, kommst du zwar auf acht (nicht elf) Standorte, aber die Problematik genau dieser Standorte (zB dass dort idR nicht die Zeitschrift als solche, sondern nur einzelne Ausgaben vorhanden sind) war ja Begründung beim Ergebnis der Löschprüfung.

Gruß --Rax post 13:03, 13. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, Du hast recht, im OBV sind es acht und nicht elf Standorte. Inklusive der ZDB - wo München (NS Dokumentationszentrum) und Berlin (Stiftung Topografie des Terrors) dazukommen - komme ich aber auf zehn. Aber, wenn Du mir den Einwand erlaubst, es ist in den Relevanzkriterien nicht gefordert, dass alle Ausgaben archiviert sein müssen, sondern - so wie ich das lese - nur dass der Zeitschriften-Titel in diesen Standorten aufgenommen wurde. lg --Tote ratte!(nicht signierter Beitrag von Tote ratte! (Diskussion | Beiträge) 09:54, 16. Nov. 2011 (CET))

Jo, und von den 8 Standorten in Ö sind 2 die Pflichtstandorte, die nicht zählen, bleiben 6 Standorte, wie viele Einzelhefte jeweils wo vorgehalten sind, war ja schon in der LP überprüft worden; und in München und in Berlin ist genau 1 einziges Heft themenspezifisch vorgehalten (4,2007, Sonderheft 7 - wurde ebenfalls schon in der LP gezeigt). Aus meiner Sicht hiermit abschließend: Es bleibt also bei dem Befund, den wir im Frühjahr schon hatten: Dokumentiert ist die Aufnahme einzelner Exemplare in einzelnen Bibliotheken, nicht die "Archivierung" in "mehreren öffentlichen Bibliotheken". Damit ist die Relevanz der Zeitschrift grenzwertig und nicht über dieses harte Einschlusskriterium nachweisbar, und es bedarf des ('weicheren') Nachweises der fachwissenschaftlichen Rezeption. Genau um diesen Nachweis müsste es bei einer Überarbeitung gehen. Gruß Rax post 22:11, 16. Nov. 2011 (CET)

Danke für die Klarstellung, Rax. Könntest Du mir bitte noch erklären, wie die fachwissenschaftliche Rezeption nachgewiesen wird. Zählen da Publikationslisten von Wissenschaftlern, oder Literaturlisten in wissenschaftlichen Artikeln? Gibt es da auch ein quantitatives Kriterium? lg --Tote ratte!(nicht signierter Beitrag von Tote ratte! (Diskussion | Beiträge) 11:32, 18. Nov. 2011 (CET))

mh - naja, fachwissenschaftliche Rezeption kann bei Wissenschaftlern über die Menge der Zitationen annähernd quantifiziert werden. Bei wissenschaftlichen Zeitschriften wäre das entsprechende quantifizierbare Kriterium eben die Präsenz in Bibliotheken. Da dies hier grenzwertig ist, müsste gezeigt werden können, dass die Zeitschrift als Medium insgesamt in irgendeiner Form von außen öffentlich oder fachlich/wissenschaftlich zur Kenntnis genommen wird, dass sie in anderen Medien gewürdigt wird, besprochen wird, Preise erhalten hat, what ever. (vgl. beispielhaft die Rezeptionsabschnitte oder Literatur-/Einzelnachweisabschnitte bei Lettre International oder du (Zeitschrift) oder Dummy (Kulturmagazin) oder Ohrenkuss oder TransAtlantik oder Kultur & Gespenster oder ...) --Rax post 05:53, 19. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung von KLA - Länge

Hallo, ich habe mir erlaubt, unter Berücksichtigung der bisherigen Diskussion den Testlauf auf drei Monate zu verkürzen. Diskussion ggfs. hier. Du hattest Dich dort als Unterstützer eingetragen. Möchte Dich deshalb informieren und hoffe, dass Du unter diesen Umständen das MB weiter unterstützt. --Haselburg-müller 22:52, 11. Nov. 2011 (CET)

BSV

wikipedianisches bestrafungsritual

Gerade eingefallen: Was ich in deiner Argumentation vermisse und was für mich eigentlich das schlagkräftigste Argument für Adminsperren ist: Adminsperren müssen sich an Regeln halten. Ein BSV kann mit der Begründung „TAM hat mir mein Käsebrötchen gestohlen und seine Frisur gefällt mir nicht“ eine Sperre herbeiführen und ist trotzdem wirksam. Aufgehoben werden kann es – je nach Sichtweise – nur nach SG- oder BSV-Entscheid. Dem gegenüber gibt es eine Vielzahl an Checks für Adminentscheide und die Notwendigkeit der Regelanwendung.--Toter Alter Mann 09:08, 14. Nov. 2011 (CET)

Eigentlich eine überzeugende Argumentation, bloss gibt es keine Wiki-Gerichtsbarkeit und damit auch keine harten Regeln, an die sich Admins halten müssen. Ist aber schon lustig zu sehen, wie hier die Scheindemokratie die scheindemokratie aushebelt. fossa net ?! 09:15, 14. Nov. 2011 (CET)

jupp, "harte Regeln" gibt es nicht, aber so weich, dass sie eigentlich keine sind, sind sie nun auch wieder nicht. Und wenn es auch keine "harten Regeln" gibt (und keine autoritäre Gerichtsbarkeit, die deren Einhaltung kontrollieren könnte), so gibt es doch ein mittlerweile ziemlich gut eingespieltes System von Checks and Balances etablierter Akteure. Dessen Stabilität wird zwar immer wieder in Frage gestellt, aber es behauptet sich. "Scheindemokratie" - diese BS-Verfahren sind einfach nur besch. destruktiv.

und @TAM: Genau das ist der Punkt - danke für die Formulierungshilfen - ich dachte zwar, dass sei in meiner Argumentation enthalten, aber es ist nur implizit drin (also eigentlich nur in meinem Kopf, als (mir) logische Folgerung), und du machst es wesentlich klarer - werde es dann bei meiner nächsten Ablehnungsbegründung mit verbraten ;) - ich hasse diese BSV-Schlammschlachten - es kommt nichts (sic) Gutes dabei raus. Manchmal denke ich, besser drei Admins bekommen wegen einer falschen (oder richtigen) Entscheidung mal die verbale Keule ab (denke ich allerdings zugegeben weniger, wenn ich selbst betroffen bin ..), als dass auch nur ein Benutzer (egal welcher Art) ein solches Spießrutenlaufen mitmachen muss ...

Gruß --Rax post 19:40, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass man BSVs abschaffen sollte. Allerdingss sollten sie uns eine Mahnung sein, es nach Möglichkeit nicht dazu kommen zu lassen.--Toter Alter Mann 21:12, 14. Nov. 2011 (CET)

mh - und warum sollte man sie nicht abschaffen? wegen der kathartischen wirkung des rituals? und wie können wir vermeiden, dass es zu solchen veranstaltungen kommt? --Rax post 23:09, 14. Nov. 2011 (CET)

Weil letztendlich die Community das letzte Wort behalten muss. Man kann allerdings die Hürden für BSVs (oder MBs allgemein) höher legen. Oder man versucht als Admin eine bessere Performance hinzulegen. Die meisten BSVs sind eine ad-hoc-Reaktion aus Unmut über Sperrdauern.--Toter Alter Mann 19:08, 15. Nov. 2011 (CET)

Wobei ich die Performance hier gar nicht schlecht fand: Tsor hatte eine Blockade vorgelegt, die den meisten Beobachtern als zu hoch erschien, er hatte aber gleich dazu gesagt (so hatte ichs jedenfalls verstanden), dass er mit einer begründeten Reduzierung einverstanden sei. Die fand statt. Was dann folgte, war nicht das "letzte Wort" der Community bzgl. genau dieser Sperrentscheidung, sondern ein allgemeiner Denkzettel für alles Mögliche. --Rax post 19:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Ein System, in dem 55% der Wähler jemanden der -- ich sag's mal analog -- „Bürgerrechte“ entrauben kann, davon etliche glasklare politische Gegener (Evangelikale, Skeptifanten), ist wohl keins, dass irgendwo "balances" hat. Das ist eher eine Oligarchie der Mediokratie. fossa net ?! 19:15, 15. Nov. 2011 (CET)

... und deshalb zähle ich (/me) das BSV auch nicht zu dem System der Checks and Balances dazu - das ist nämlich ggf. außerhalb jeder Kontrolle ... und die Entscheidungen (anders als alle anderen) nicht revidierbar. --Rax post 19:50, 15. Nov. 2011 (CET)

Entschuldigung

Dafür entschuldige ich mich in aller Form. Mir war eine ganze Gaulherde durchgegangen. Gruß --Liesbeth 10:59, 15. Nov. 2011 (CET)

Angenommen. Der Schwamm ist schon drüber ;) Gruß zurück --Rax post 17:56, 15. Nov. 2011 (CET)

Danke, das freut mich! Gruß --Liesbeth 21:11, 15. Nov. 2011 (CET)

Zur Kenntnis

[16].

Kopilot 02:14, 17. Nov. 2011 (CET)

[17]

[18]

Kopilot 23:07, 18. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Umbenennung des Autorenportals

Servus! Da du dich mal an der Diskussion um eine Umbenennung des Autorenportals beteiligt hattest, wollte ich mal das genannte MB wieder in Erinnerung bringen. Vielleicht magst du dich ja beteiligen oder zumindest eine Unterstützerstimme abgeben? Ohne eine Abstimmung wird sich vermutlich überhaupt nichts ändern, und nach der Abstimmung haben wir zumindest Klarheit was gewollt ist und was nicht. Grüße, --KMic 02:50, 25. Nov. 2011 (CET)

jo - sieht formal sauber aus und könnte starten, denke ich. Gruß --Rax post 06:37, 25. Nov. 2011 (CET)

Antwort?

Kannst du mir darauf noch eine Antwort geben? (Siehe auch die Disku, wo auf meine Einwände nicht eingegangen wird.) --Waschl87 19:21, 26. Nov. 2011 (CET)

ok, ich schau noch mal drüber, komme aber erst spät heute Abend dazu oder morgen. Gruß --Rax post 19:29, 26. Nov. 2011 (CET)

beantwortet, so weit derzeit möglich. --Rax post 22:52, 28. Nov. 2011 (CET)

jury

hallo rax,

nachdem ich dich in nürnberg endlich mal persönlich kennen gelernt habe, möchte ich dich gerne als jurymitglied für den neuen zedler-preis vorschlagen: [19]. würde mich freuen, wenn du mitmachst!--poupou review? 19:37, 28. Nov. 2011 (CET)

hi poupou, oh (/me fühlt sich gebauchpinselt ;) ) - ich hab eben mal einen blick drüber geworfen, was du da vorschlägst, schau's mir die tage mal genauer an - ich glaub, ich muss aufpassen, dass ich nicht zu viel mache ... sage demnächst bescheid. grüße von --Rax post 23:08, 28. Nov. 2011 (CET)

so, jetzt, drängt ja auch etwas mit der Zeit: Ich muss nach einigem Zögern leider auch absagen. Ich finde das Projekt zwar extrem reizvoll (stehe also prinzipiell bei einer nächsten Runde zur Verfügung - und die Rubrik gefällt mir auch), und ich hoffe sehr, dass jetzt nicht alle vorstellbaren Jury-Mitglieder absagen, aber es würde zum jetzigen Zeitpunkt einfach zu viel werden (auch wenn CU im Moment nicht brennt), es gibt grade kein Zeitfenster mehr bei mir, wo das reinpassen würde. Sorry :-( Grüße von --Rax post 08:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Mißverständnis

Rax, die VM erfolgte nicht, weil in dem Artikel unbelegter POV stand, sondern weil die IP ihn ohne Diskussion mit Revertieren ständig wiederhergestellt hat, vulgo: EW. Da lag bei Dir wohl ein Mißverständnis vor, nehme ich an. -- Freud ^DISK 00:41, 2. Dez. 2011 (CET)

jepp, hast Recht, ich habe einen entsprechenden Nachtrag bei der VM geschrieben - danke für den Hinweis! (wobei: etwas versteckt war der Hinweis auf den EW schon ...) Gruß --Rax post 00:52, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich trete derzeit bewußt nicht ad personam auf. Deeskalierende Verhaltensanpassung. Survival of the fittest. -- Freud ^DISK 18:09, 2. Dez. 2011 (CET)

... mh - heißt es nicht eigentlich "survival of the cutest" - *duck und wech* ;) --Rax post 21:55, 2. Dez. 2011 (CET)

Ist das nicht identisch?… Jedenfalls herrscht hier derzeit eine Art Meister Proper-Klima - was mir übrigens lieber ist als das frühere Hauen und Stechen -, und da will ich doch meinen zahlreichen Freunden keine offene Flanke bieten… -- Freud ^DISK 23:19, 2. Dez. 2011 (CET)

EW TJ.MD

Du glaubst tatsächlich, du kämest damit durch, einen Initiator eines BSVs wegen EWs dranzukriegen? Na, Du weißt ja zumindest zum Teil, was Phase ist. Deswegen hast Du auch verstanden, dass Du jetztüber eine SPP informiert worden bist. Gruß, 46.115.18.60 23:05, 3. Dez. 2011 (CET)

zusammenhang --Rax post 23:08, 3. Dez. 2011 (CET)

Vandalismusmeldung Matthiasb

Ich bitte meine Ergänzung zu der VM zu beachten. Die VM ist keine Reaktion auf meinen Beitrag, dazu wäre es natürlich viel zu früh, sondern eine Reaktion auf sein Verhalten gegenüber Daniel749 und seine Uneinsicht.

Wenn die VM aus anderen Gründen unangebracht ist, dann bitte ich um die Nennung einer anderen Stelle, die derartiges Verhalten unterbindet bzw. schlichtet. Das wir alle Artikel zurück verschieben, kann ja wohl keine Lösung sein... --Stickedy 04:10, 6. Dez. 2011 (CET)

Hallo Rax, wenn ich mich mal einmischen darf: ein klarere Ansprache, um die ja auch seine letzte Stellungnahme geradezu bettelt, hätte ich wünschenswert gefunden, denn selbstherrliche Alleingänge während laufender Diskussionen sind eine Art Markenzeichen dieses Nutzers, der im Hochgehfühl der Überlegenheit seines eigenen Standpunktes die konsensorientierte Sachklärung allzugerne dem minderbemittelten Rest der Menschheit überläßt. --Otfried Lieberknecht 08:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Meinung geändert?

Hallo Rax. Im BSV gegen TJ.MD schreibst Du, dass Du gegen jede Form von BSV bist. Würdest Du rückblickend dann auch sagen, dass Dein BSV gegen Brummfuss vor 2 Jahren falsch war? Oder gibt es Unterschiede? Gruß, Jan --Janden007 21:27, 7. Dez. 2011 (CET)

Moin Jan, jepp, mit dem Abstand jetzt muss ich feststellen, dass es prinzipiell ebenso ungut war, 1 Fehler, den ich vermutlich auch hätte vermeiden können, wenn ich einfach mal eine Nacht drüber geschlafen hätte - denn in der Theorie habe ich das damals nicht anders gesehen als heute, siehe dies. Das (das Drüberschlafen) sollte man eh öfter mal ausprobieren ;) Gruß --Rax post 22:59, 8. Dez. 2011 (CET)

Oh, das drüberschlafen funktioniert blendend, wenn man Abends spätestens gegen 8 Uhr in die Koje steigt, Brahms Haydn-Variationen hört und sich im Labyrinth der Träumenden Bücher verirrt. :) -- Andreas Werle 20:04, 9. Dez. 2011 (CET)

VM-Komplex Bwag/ca$e

Hallo Rax, falls du gerade online bist: Magst du mal kurz auf der VM vorbeischauen und deine Meinung dazu sagen? Ich bin geneigt, ca$e ebenfalls zu sperren, weil er in der Bwag-SP ad-personam-Kommentare als Unbeteiligter abgegeben hat (und WAR darum geführt hat), obwohl ihm klar sein muss, was das bedeutet. Ich halte es aber für nicht ganz so eindeutig wie den heutigen Edit von Bwag, weshalb ich gerne noch eine zweite Adminmeinung dazu hätte.--Toter Alter Mann 19:37, 10. Dez. 2011 (CET)

Hi TAM, bin grad erst nach Hause gekommen und habe "kurz" vorbei geschaut (ca. 1/4 Stunde) - und dann festgestellt, dass ich etwa noch 1/2 Stunde benötigen würde, um herauszufinden, welche gerade aktuelle VM du meinst, oder ob die Anfrage sich schon erledigt hat - und dass ich dann etwa noch 1 Stunde (mindestens) brauchen würde, um durch den Pulverdampf durchblicken zu können ... und dazu komme ich im Moment nicht, weil ich grad noch RL-Baustellen offen habe (sprich: Kürzere zu Bett bringen ;) ). sorry - "kurz" scheint nicht möglich - und "lang" geht erst später. (in der leisen hoffnung, dass der pulverdampf dann verflogen ist ...) Gruß --Rax post 21:07, 10. Dez. 2011 (CET)

SG Leutershausen

Der generelle Vorteil von Infoboxen ist eine einheitlich und kurze Übersicht der Daten von Vereinen. Fakt ist, dass die Tabelle, die im Artikel SG Leutershausen verwendet wird, so ebenfalls keinen entscheidenden Vorteil gegenüber einer Infobox bringt. Deshalb sollte hier zwingend eine Infobox verwendet werden. Das kann entweder die Vorlage: Infobox Sportverein oder aber eben die Vorlage: Infobox Handballklub sein, da die Handballabteilung scheinbar diejenige ist, weshalb der Verein überregional bekannt ist. --Undeviginti 13:14, 18. Dez. 2011 (CET)

Moin Undeviginti, ich habe deinen Diskussionsbeitrag auf die Artikeldisk kopiert und dort beantwortet [20]. Gruß --Rax post 16:30, 18. Dez. 2011 (CET)

Douala (Volk) vs. Duala (Volk)

...was diese Aktion hier soll? Du verschiebst einfach etwas ohne Fachkenntnisse, aber in der Meinung, dass Admins immer Recht haben.

Duala ist nicht nur der deutsche, sondern auch der englische Begriff für die betroffene Volksgruppe. Auch ist es in der deutschen Fachliteratur und in deutschen Geschichtsbüchern deutlich häufiger gebräuchlich. Selbst enzyklopädische Literatur verwendet den Begriff Duala. Dazu zählen das Große Länderlexikon von Meyers, der Brockhaus (gemeint ist der in 5 Bänden) und des Xenos-Weltatlas.

Der Artikel Douala hingegen wurde einfach mal 2008 unter diesem Begriff von einer IP angelegt. Er hat bei der Erstellung des Artikels Duala/Douala zudem nicht eine einzige Literaturangabe geschweige denn überhaupt Quellen verwendet. Der Großteil des Artikels ist copy & paste aus den Artikeln Douala#Geschichte und Kamerun#Geschichte.

Du kannst das alles selber nachprüfen. Ich möchte den Artikel aber nicht erneut verscheiben, bitte mache deine Bearbeitungen rückgängig und passe die Links wieder an.--Alligation 22:57, 18. Dez. 2011 (CET)

Guten Abend Alligation, woher nimmst du deine Überzeugung, ich hätte keine Fachkenntnisse? - und ich würde davon ausgehen, ich hätte als Admin immer Recht? Abgesehen davon: Der Verschiebevorschlag wurde jetzt wiederholt zurückgewiesen, es ist an dir, die Diskussionsseite zu benutzen um die Verschiebung fachlich zu begründen - das geht sicher auch ganz sachlich, ohne persönlich zu werden und ohne Editwar. Danke und Gruß --Rax post 00:05, 19. Dez. 2011 (CET)

@Rax: Ich denke du kannst es wieder zurück verschieben, siehe auch die Diskussion auf meiner Seite. Dann würde ich auch die ganzen Links wieder umbiegen, ok? Gruß -- Christian2003·???^RM 23:42, 18. Dez. 2011 (CET)

mh - sorry, aber ich bin vorerst kein bisschen überzeugt, Alligation soll die Verschiebung einfach fachlich begründen. Und die Argumentation mit irgendwelchen (nicht näher referenzierten) Lexika ist sicher keine fachliche Begründung (insofern bin ich auch etwas skeptisch gegenüber dem auf deiner Disk angegebenen fachlichen Zusammenhang - aber der zählt hier eh nicht). Vor meiner Nase jedenfalls liegt gerade das 20-bändige Zeit-Lexikon von 2005 (=Brockhaus), dort verweist "Duala" auf "Douala", und darunter findet sich der Eintrag zu diesem Volk ebenso wie der zur Stadt. (Bd. 3, S. 536). --Rax post 00:05, 19. Dez. 2011 (CET)

Kein Problem, ich gucke mir das jetzt auch erstmal noch genauer an. Hier handelt es sich höchstwahrscheinlich um re chte erfahrene IPs (die u.a. so etwas von sich geben: [21]) oder Socken, was mich schonmal sehr skeptisch macht; und das Zeit-Lexikon ist erstmal ein gutes Argument (jedenfalls gibt es damit sicherlich keinen dringenden Verschiebungsbedarf). Grüße und gute Nacht -- Christian2003·???^RM 00:16, 19. Dez. 2011 (CET)

Naja, ein einziges Lexikon sagt noch nichts aus, es kommt drauf an, was die Mehrheit der Fachliteratur von sich gibt. Und nebenbei, der Artikel Douala wurde 2008 von einer IP als URV ohne jegliche Quellen erstellt. Der Großteil des Artikels ist direkt aus den Artikeln Kamerun#Geschichte und Douala#Geschichte übernommen, und das Lemma Douala ist somit mehr TF als gängige Bezeichnung des Volkes - sowohl in der deutschen als auch in der englischen Literatur (der englische Artikel heißt ebenfalls Duala people). Ein Großteil des Artikels ist mit den jeweiligen Abschnitten identisch.--Alligation 00:19, 19. Dez. 2011 (CET)

nein, es geht nicht um Mehrheit (nie!), sondern um Richtigkeit. Außerdem ist das nicht irgendein Lexikon; es gibt den Stand der Forschung von 2005 wieder. Für die von dir verwendeten Lexika hast du noch keine Jahresangaben gemacht - und deine (eine!) Literaturangabe unten ist etwas älter ... --Rax post 00:36, 19. Dez. 2011 (CET)

In Zweifelsfällen ist dennoch die große (!) Mehrheit entsscheidend. Der Brockhaus in fünf Bänden ist ebenfalls aus dem Jahre 2005, das Große Länderlexikon von Meyers aus dem Jahre 2004 und der Xenos-Weltatlas aus dem Jahre 1996, also alle etwa im gleichen Jahr oder zumindest aus der Zeit nach 1995. Was jetzt, hm?--Alligation 00:40, 19. Dez. 2011 (CET)

"Was jetzt, hm?" - naja, jetzt wird das auf der Artikeldisk geklärt (siehe link 1 drunter); wichtig ist dabei (ich erlaube mir mal kurz (klug-admin-zu-scheißen), nicht überstürzt erneut zu verschieben, sondern gelassen in der Diskussion zu argumentieren; insbesondere sollte gewartet werden (IMHO), bis Matthiasb wieder online ist, der kennt sich nämlich (normalerweise) mit Namenskonventionen ganz gut aus. Gruß --00:46, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich habe noch eine zweite Diskussion über die URV gestartet, siehe Diskussion:Douala (Volk)#URV.--Alligation 00:52, 19. Dez. 2011 (CET)

Verschiebungen auf deutsche Schreibweise

Hi Rax, du hattest Duala (Volk) zurück auf Douala (Volk) verschoben, erstmal danke! Mir ist aufgefallen, dass hier mehrere IPs wahrscheinlich einer Range und Benutzer:Alligation offensichtlich auf Mission sind (andere Völker/Begriffe werden ebenfalls ohne vorherige Disk. verschoben). Was hältst du davon? Gruß -- Christian2003·???^RM 22:57, 18. Dez. 2011 (CET)

Siehe einen Abschnitt oben...--Alligation 23:07, 18. Dez. 2011 (CET)

@Christian2003: von Verschiebungen ohne fachliche Begründungen halte ich nichts, die sollten rückgängig gemacht werden, wenn sie nicht plausibel erscheinen. Mit Douala (Volk) hatte ich mich selbst beschäftigt (ich glaube im Rahmen einer VM, bin aber nicht ganz sicher), die Zusammenhänge dort waren mir also bekannt, daher konnte ich auf deinen Hinweis dazu schnell reagieren. Das kannst du bei andern Artikeln ebenso - oder du kannst die Vorgänge unter WP:VM melden, wenn es sich um massenweise Verschiebungen gegen den Fachkonsens handelt. Gruß --Rax post 00:05, 19. Dez. 2011 (CET)

Gelesen ;-) Ich seh das ja im Prinzip genauso. Bin mal gespannt was sich in diesem Fall noch ergibt, denn irgendwie kommt mir das alles schon seltsam vor. Gruß -- Christian2003·???^RM 00:22, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich verwende das Große Länderlexikon von Meyers, den Brockhaus in fünf Bänden (den 20-bändigen von der Zeit kenne ich auch) und den Xenos-Weltatlas. In all jenen wird Duala verwendet. Auch bei den Google-Treffern gibt es andere Töne: Duala hat 19.900.000 Ergebnisse, Douala nur 1.600.000. Und hier wird nebenbei erklärt: Im folgenden wird die in der internationalen Forschung gängige Schreibweise Duala für das Volk, Douala fur die Stadt benutzt. Die in Quellen aus der deutschen Periode auch für die Stadt übliche Schreibweise Duala wurde bei Zitaten beibehalten.--Alligation 00:14, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich kann Alligation nur zustimmen. Das sollte man aber auf der Artikeldisk. besprechen. Gruß, --Oltau ^✉ 00:26, 19. Dez. 2011 (CET)

"Ich kann Alligation nur zustimmen." - ich nicht ;) - "Das sollte man aber auf der Artikeldisk. besprechen." - korrekt! --Rax post 00:32, 19. Dez. 2011 (CET)

Tohma

Ein PA ist also dann kein PA, wenn ihn ein Dritter entfernt? Mal angenommen, XY würde dich irgendwas heißen, und YZ würde das entfernen, wäre dann die Sache für Dich aus der Welt? --Feliks 02:36, 28. Dez. 2011 (CET)

Moin Feliks, doch, natürlich war das 1 PA, aber wenn der Benutzer ihn weg lässt (und davon gehe ich aus), muss der Konflikt nicht über eine Kontosperre weiter eskaliert werden. Gruß --Rax post 02:39, 28. Dez. 2011 (CET)

Er hat ihn nicht weggelassen, sondern ein anderer hat ihn gelöscht. Das Unterlassen der Wiederholung einer Beleidigung ist kein Strafmilderungsgrund. Leute, die ganz großzügig darauf verzichten, ihr Opfer ein zweites Mal zu vermöbeln, werden auch nicht freigesprochen. Und Sanktion ist keine "Eskalation", sonst müßte man alle sperrenden Admins wegen mutwilliger Eskalation sperren. --Feliks 02:48, 28. Dez. 2011 (CET)

Eine Kontosperre ist keine Strafe, sondern sie soll Schaden von der Wikipedia (bzw. deren Mitarbeitern) abwenden. Wenn der Schaden (wie in diesem Falle) durch Entfernen des PA abgewendet werden kann, ist das besser, weil niederschwellig. Die Sanktion ist doch erfolgt: Es ist klar, dass diese Art "Argumentation" nicht akzeptabel ist. --Rax post 02:54, 28. Dez. 2011 (CET)

Der Zweck von Sanktionen besteht nicht zuletzt darin, dass der Betroffene und mögliche Nachahmer von einer Wiederholungstat abgeschreckt werden. Wenn sich jemand etwas nimmt, was ihm nicht zusteht (z.B. dein Handy oder das Recht, mich mit Sudel-Ede gleichzusetzten), dann ist es keine Sanktion, wenn man ihm lediglich den unrechtmäßig erworbenen materiellen oder argumentativen Vorteil wieder abnimmt und es damit gut sein lässt, sondern wohl eher eine freundliche Einladung an alle charakterlich weniger gefestigten Personen, hier völlig risikolos ihr Glück zu versuchen. --Feliks 11:25, 29. Dez. 2011 (CET)

Umbenennung Peter Knorr → Pit Knorr

Die Umbenennung des Artikels Peter Knorr in Pit Knorr halte ich für ziemlich falsch. Soll ich erst ein Diskussionsergebnis abwarten oder das gleich rückgängig machen? Was meinst Du? Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 03:03, 28. Dez. 2011 (CET)

Hi Snahlemmuh, da kann ich nach (sehr) kurzem Blick auf die Sachlage (also prinzipiell völlig uninformiert) auch nur sagen, was ich selbst machen würde, wäre ich mir sicher und hätte ich das Gefühl mich auszukennen:

Da der Mitarbeiter, der den Artikel verschoben hat, als Referenz in der Zusammenfassung allein das Blog des Satirikers angegeben hat (wo wiederum Buchtitel mit dem Realnamen auftauchen), würde ich zurück verschieben, denn es ist Sache desjenigen, der ein anderes Lemma für richtig hält, mit Belegen nachzuweisen, dass und warum er verschieben möchte. (Er müsste also auf die Disk verwiesen werden.) (und die DNB spricht zumindest erstmal gegen den Kosenamen als Hauptlemma). Gruß --Rax post 03:17, 28. Dez. 2011 (CET)

Schließung Diskussionsseite

Hallo Rax. Du hast die Diskussionsseite zur Adminkanditur von AlterWolf49 geschlossen und zuvor Diskussionsbeiträge, die nach Schließung der Kandidaturseite eingingen, mit der Begründung "bitte etw Probleme woanders klären – danke" gelöscht. Was wäre so schlimm daran gewesen, diese Beiträge stehenzulassen (mehr kann ja nicht mehr kommen aufgrund Deiner Seitenschließung)? Mit einem lässigen Federstrich streichst Du Gedanken, die sich WP-Teilnehmer durchaus zeitintensiv machten, einfach raus. Meines Erachtens ist dieses Entfernen von Beiträgen, die gegen keinerlei WP-Regel verstoßen, für die WP schädlicher, als sie einfach stehen zu lassen. Wo soll das „woanders“ sein, an dem eventuelle Probleme Deines Erachtens besser geklärt werden sollen? Im Diderot-Club? In der Grillenwaage? Ich fürchte, ein derart lässiges Umgehen mit Diskussionsbeiträgen schafft völlig unnötigen Frust und könnte dazu führen, auch wohlmeinende WP-Mitarbeiter den Debattier-Clubs zuzutreiben. Zumal es hier keinerlei einheitliche Handhabung gibt. Bei Schließung beispielsweise dieser Kandidatur-Disk.-Seite blieben „nachträgliche“ Diskussionsbeiträge (aus meiner Sicht klugerweise) stehen. Nun gut, ich habe wenig Hoffnung, dass Du Dich vom gemeinen WP-Fußvolk überzeugen lässt. Aber ich bitte Dich:

• wenigstens diesen meinen nachträglichen Beitrag wieder einzustellen. Das war kein Diskussionsbeitrag, sondern eine Klarstellung hinsichtlich der nachträglichen Änderungen durch AlterWolf49 in seiner eigenen Laudatio kurz vor Schließung der Abstimmungsseite mit dem Zweck, die nunmehr bezuglos erscheinenden Kommentare für spätere Leser dieser Seite – etwa bei seiner in einem halben Jahr angestrebten Neukandidatur, anlässlich derer alte Kandidaturen in der Regel von Einigen erneut gelesen werden – verständlich zu machen.

Oder besser noch

• diese erneute nachträgliche Änderung der Eigenlaudatio, die kurz vor Schließung der Abstimmungsseite durch AlterWolf49 als Revert meines Reverts erfolgte, rückgängig zu machen. Die erste, von mir wohl mit Recht revertete, diesbezügliche Änderung des Kandidaten gab es hier. (Es sei denn, Du bist der Meinung, Änderungen der Eigenlaudatio während einer laufenden Kandidatur seien ok. Allerdings ist auch Janden007 wie ich der Meinung, dass es zu „den absoluten basics der WP-Arbeit“ gehört, derartige Änderungen nicht vorzunehmen.)

Ausführlichere Begründungen für mein Anliegen ergeben sich aus diesen bereits angesprochenen Postings [22], [23]. Danke für Deine Aufmerksamkeit und viele Grüße --Panter Rei Πφερδ 19:00, 28. Dez. 2011 (CET)

Hallo Rax. Dass Du die Diskussionsseite auf Zuruf einer IP sperrst, kann ich ja noch nachvollziehen (auch wenn das schon unnötig und grenzwertig war). Aber dass du nachträglich Diskussionsbeiträge entfernst, bevor du die Seite sperrst, empfinde auch ich als ungerechtfertigt und sehr bedauerlich. --Janden007 01:32, 29. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht könnte man als Kompromiss auf die Diskussionsseite oben einen deutlich sichtbaren Hinweis analog zu {{Diskussion aufgeräumt}} („diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt …“) mit Link auf die letzte Version vor der Revertierung setzen und mit dem Hinweis, dass alle Diskussionsbeiträge nach Ende der Kandidatur entfernt wurden, damit sie wiedergefunden werden können; dadurch wäre dann auch direkt ersichtlich und klar, dass es sich bei den Beiträgen nicht mehr um eine Diskussion während der Kandidatur handelt. Fände ich so am besten in diesem Fall. Und solche Hinweise sind ja auch üblich, wenn Diskussionsseiten aufgeräumt werden. --Geitost 13:37, 29. Dez. 2011 (CET)

Oder vielleicht noch besser mit Link zum betreffenden Diff, da sieht man noch genauer, welche Beiträge nun nach dem Kandidaturende kamen und kann bei Bedarf selbst mit einem weiteren Klick zu der betreffenden Version mit den Beiträgen gelangen. --Geitost 13:45, 29. Dez. 2011 (CET)

@Geitost: Im Prinzip guter Kompromißvorschlag. Aber das Aufräumen der Diskussion war unnötig. Eine (offenbar ungenehme) Diskussion durch Seitensperrung abzuwürgen, mag legitim sein. Das Entfernen ungenehmer Diskussionsbeiträge ist es áber nicht. Der Unterschied zu anderen Diskussionsseiten ist, dass es sich nicht um eine off-topic-Diskussion gehandelt hat. Es gibt schließlich keine regelhafte Sperrung von Kandidaturdiskussionsseiten nach Beendigung der Wahl. --Janden007 14:46, 29. Dez. 2011 (CET)

Von mir aus hätte man die Seite auch nicht sperren müssen, da die Disk. wohl zu Ende war. Nur ergab sich vor meinem Beitrag dort ein etwas seltsames Bild, weshalb ich auch überhaupt nur etwas dort noch geschrieben hatte, siehe auch BD:Geitost#AK, wo ich das schon erläutert hatte. Deshalb kann ich in diesem Fall schon nachvollziehen, wenn die Seite entsprechend aufgeräumt wird. Im Nachhinein sah das so nämlich sehr merkwürdig dort aus. Das ist normalerweise bei anderen gewesenen AK-Disks nämlich anders. Wenn man per Link auf diese Diskussionsbeiträge hinweist, sind sie ja nicht ganz aus dem Blick und man sieht auch wieder besser, wie die Seite beim AK-Abbruch tatsächlich ausgesehen hat. Adminkandidaten beobachten nämlich normalerweise nicht unbedingt mehr die Diskussionsseite nach der AK (geschweige denn beantworten dort noch nachträglich Fragen), vor allem nicht dann, wenn sie die Chose als gelaufen betrachten. Insofern wären solche Klärungen im Anschluss tatsächlich auf der BD des jeweiligen Kandidaten besser aufgehoben. --Geitost 15:41, 29. Dez. 2011 (CET)

Inzwischen hab ich den Kandidaten auch auf seiner Disk angesprochen. Nur finde ich, man soll Diskussionen dort weiterführen, wo sie entstanden sind. Das Absurde an dieser Sache ist nur, dass die Diskussion dort imo eh schon am Ende war, weil Alter Wolf sich nicht mehr geäußert hat. Durch die unnötige Seitensperrung und Löschung von Beiträgen wurde die Diskussion über diese AK eher wieder angeheizt und wird nun auf anderen Seiten (wie hier) weitergeführt. Dadurch, dass der Kandidat ankündigt, in einem halben Jahr wieder antreten zu wollen, ist das auch keine abgelaufene Sache, sondern nur aufgeschoben. --Janden007 16:23, 29. Dez. 2011 (CET)

mh - danke für die Hinweise; ich sah da eine erstmal harmlose Diskussion, die der Kandidat selbst offenbar aber gar nicht führen wollte - er hatte mit dem Wahlabbruch die Konsequenz aus der Negativ-Kritik dort ja schon sehr deutlich gezogen. Dass ich die nach Abbruch eingelaufenen Beiträge auf die VM hin dann komplett entfernt habe, lag daran, dass ich keiner der folgenden Versionen den Vorzug geben wollte (ich wollte sozusagen nicht entscheiden, wer hier zufällig das letzte Wort behalten sollte - die letzte Version entstand zB erst nach der VM). Ich hielt die Links auf die Diffs in den Zusammenfassungszeilen für ausreichend. Aber ihr habt Recht, es geht auch noch transparenter. Gruß --Rax post 17:31, 29. Dez. 2011 (CET)

Das sieht doch sehr schön aus so, danke. :-) --Geitost 17:45, 29. Dez. 2011 (CET)

Danke, Rax. Nur noch einige Anmerkungen zu der VM:

1) Das war Funktionsseitenmißbrauch, da kein Vandalismus vorlag.

2) Das Entfernen von Diskussionsbeiträgen hat überhaupt niemand gefordert, daher war es doch eigentlich ziemlich egal, wer zufällig das letzte Wort hat.

3) Da die 85er-IP bisher gar nicht an der Diskussion beteiligt war, hat die Meldung, zu deren Gunsten (und darüber hinaus) Du entschieden hast, ein Unbeteiligter gemacht.

4) Ein Ausloggen vor dem Melden auf VM ist feige und niederträchtig. So ein Verhalten sollte nicht unterstützt werden.

Als ich am nächsten Morgen gesehen habe, wie die VM entschieden wurde, dachte ich, ich sehe nicht richtig. Aber nun gut. Gruß und guten Rutsch, --Janden007 18:26, 29. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich hier schon gerade beteiligt bin:

zu 1): Findest du das nicht etwas hoch gehängt? Auf der VM wird ja nicht nur Vandalismus gemeldet, das dürfte einschlägig bekannt sein. Editwars sind auch kein Vandalismus und PAs auch nicht. Hier wurde ja einfach nur eine AK-Disk. für etwas weiter verwendet, was halt schon beendet war, nämlich als Disk. für die AK und nicht etwa für eine Auswertung der AK oder ein Fazit, sondern halt weiterhin zum Fragen-Stellen. Insofern hat das einfach so nicht mehr dorthin gepasst. Funktionsseitenmissbrauch ist wohl was anderes.

zu 2): Nun, war wohl egal. Ich hab ja auch auf den letzten Beitrag des nachts auch nicht mehr irgendwas geantwortet, weil die Disk. halt eben zu Ende und es eben auch egal war. Aber was soll's, so wie jetzt ist es doch auch gut.

zu 3): Wer eine Meldung macht, ist doch völlig schnuppe. Wenn es ein Unbeteiligter macht, ist es doch wesentlich besser, als wenn das ein Beteiligter macht. Deshalb versteh ich den Punkt gar nicht.

zu 4): Wie kommst du auf diese Unterstellung, dass sich jemand ausgeloggt haben könnte? Wenn du von 3) ausgehst, war es ein Unbeteiligter. Davon geh ich erst mal aus. Und selbst wenn es anders wäre, wäre es doch auch egal für den Sachverhalt, der ja unabhängig vom Melder entschieden werden sollte.

@ Rax: Schönen Rutsch wünsch ich auch schon mal. :-) --Geitost 18:52, 29. Dez. 2011 (CET)

@Geitost: zu 3/4: Ob es ein Unbeteiligter war, weiß keiner. Aber es war ganz sicher kein User, der gerade das erste Mal auf WP editiert und sich deshalb noch keinen Benutzernamen zugelegt hat. --Janden007 19:30, 29. Dez. 2011 (CET)

Es gibt inzwischen eine Menge Mitarbeiter hier, die nur oder nur noch unter IP mitarbeiten (vielleicht, weil es hier sonst z. B. oft einfach zu unlustig ist oder sie nicht automatisch sichten wollen oder ihre Beiträge nicht so gesammelt haben wollen oder warum auch immer), das hat dann mit Ausloggen oder sonst was häufig gar nix zu tun und sollte auch respektiert werden, wenn das halt so ist und damit nicht Sanktionen umgangen werden oder so was. Solange es also keine Belege für irgendwelche Vermutungen gibt, sollte man AGF anwenden, davon gehe ich jedenfalls erst mal aus. Deshalb ist es nicht sinnvoll rumzuspekulieren, wenn man es einfach nun mal nicht weiß. Hat ja keiner behauptet, dass man als IP-Benutzer zum ersten Mal hier editieren muss. Und für die Sache selbst spielt es sowieso keine Rolle, wer da nun was beantragt, da es um die Fakten gehen sollte. --Geitost 21:23, 29. Dez. 2011 (CET)

"Anonyme" Vandalismusmeldungen haben schon Nachteile: Rückfragen sind nach Abarbeitung der VM nicht möglich; man weiß nicht, ob es ein betroffener, oder unbeteiligter User ist; feiges, intransparentes Verhalten ist im Sinne einer Deeskalation von Konflikten nicht hilfreich. Was die angeblichen Vorteile des Editierens als IP angeht: kann ich nicht wirklich nachvollziehen, ich sehe nur Nachteile. Wer es unbedingt braucht, kann sich schließlich einen Zweitaccount zulegen, wobei ich auch von dieser Taktik in den allermeisten Fällen Gegner bin, aus denselben Gründen. Allerdings kann man bei Sockenpuppen im Gegegensatz zu IPs wenigstens noch Rückfragen stellen. Ich persönlich bin sogar der Meinung, dass man nur noch angemeldet in der WP editieren können sollte (wird irgendwann mal bestimmt auch so kommen), aber das ist ein anderes Thema. Das nächste mal geht es bitte auf deiner oder meiner disk weiter, wir haben Rax´ BD nun wirklich genug vollgeschrieben ;-) --Janden007 21:42, 29. Dez. 2011 (CET)

Wobei es inzwischen ne Menge IP-Adressen gibt, die auch länger gültig sind (über Kabel und usw.) und wo man durchaus auch mal nachfragen kann. Jo, der wird sich noch wundern, wenn er hier wieder mal vorbeischaut. ;-) Ich dachte auch schon, dass man das ja mal irgendwo anders hinschieben könnte. --Geitost 22:34, 29. Dez. 2011 (CET)

Um das mal etwas einzunorden: Die Ausschlussklausel für Unbeteiligte bezieht sich auf Kommentare, nicht auf den Antrag selbst, und auch dann nur, wenn kein Sachvortrag vorhanden ist. Beim Antragsteller ist ja der sachliche Zusammenhang immer gegeben, nämlich, indem er die Vandalismusmeldung selbst vorbringt. Gruss --Port(u*o)s 23:51, 29. Dez. 2011 (CET)

Wenn der Kandidat, um den es geht, möchte, dass die Kandidaturdisku gesperrt wird, ist das ein legitimes und verständliches Anliegen, schließlich geht es um ihn. Wenn aber ein Unbeteiligter die Sperrung einer Kandidaturdiskussionsseite auf der VM fordert, sehe ich da keine wirkliche Legitimation (sofern die Diskussion zivilisiert abläuft). Wer es nicht lesen will, soll es eben nicht lesen. Ich sehe schon einen Unterschied drin, ob ein Beteiligter, oder ein Unbeteiligter eine VM absetzt, insbesondere, wenn wie in diesem Fall gar kein PA, edit war oder Vandalismus vorliegt, sondern das Gespäch "aus Prinzip" unterbunden werden soll. --Janden007 23:17, 30. Dez. 2011 (CET)

"Einfach" entfernen

Zum Thema PAs entfernen: Mache ich oft genug, vor einigen Stunden erst diesen ziemlich üblen von TJ.MD. Meine Erfahrung lehrt mich aber, dass Anton-Josef grundsätzlich alles wiederherstellt, was ich in seinen Kommentaren entferne, weshalb ich dachte, dass das besser eben ein Admin übernimmt. Zweitens hatte ich auch fest damit gerechnet, dass es angesichts seiner wiederholten PA-Sperren in den letzten Monaten interessieren würde, dass er einfach nicht mit diesem "Diskussionsstil" aufhört...--bennsenson - reloaded 22:52, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo bennsenson, das mag ja lästig und umständlich sein, aber wenn über Stunden niemand den Versuch macht, eine solche Bemerkung als PA zu entfernen, dann - wirkt es eben erstmal als (noch) akzeptabel ... und eine VM erstmal als (noch) etwas zu dicke Keule - IMHO. Gruß --Rax post 22:56, 1. Jan. 2012 (CET)

Das ist mir zu einfach. Dass die allermeisten Benutzer PAs nicht (mehr) als solche wahrnehmen oder sich nicht dagegen wehren, kann wohl kaum als Begründung dafür herhalten, das Unterstellen eines Amok-Verhalten als akzeptabel hinzustellen. Warum ist eine VM eigentlich eine "dicke Keule"? Wenn diese Seite funktionieren würde, hätte der nächste Admin den PA zeitnah und "offiziell" entfernt, und Ende. Unschön und stressig werden solche Meldungen nur durch sowas.--bennsenson - reloaded 23:06, 1. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Rax/Wennsbrennt

Was stand da? "klick mich, wenns brennt" klingt jedenfalls interessant. -- Ayn Burke 04:17, 2. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen, Ayn Burke, da standen (bzw. stehen immer noch) ein paar persönliche Daten, die zu diesem Benutzerkonto gehören, so dass ich direkt zu erreichen bin, falls es extrem dringend sein sollte. Gruß --Rax post 07:32, 2. Jan. 2012 (CET)

Achso, Admins können das dann wiederherstellen, ich verstehe. -- Ayn Burke 06:19, 3. Jan. 2012 (CET)

Osama Bin Laden

Ich habe erst nachträglich diese VM gesehen, die offenbar deine Artikelsperre ausgelöst hat. Dazu Folgendes:

• Ich hatte meinen Edit deutlich belegt und ausführlich begründet. Man kann das Ergänzen belegter Aussagen, die vorher nicht drin standen, nicht als Teil eines Editwars deuten.
• Um ein akutes Wieder-Hinein-Revertieren unbelegter Aussagen zu unterbinden, hätte ein Tag Artikelsperre und Ansprache an den, der den EW geführt hat, genügt.
• Die Belege sind eindeutig und lassen keinen Spielraum für Herumdeuteln: Nach OBL wurde auch wegen 9/11 gefahndet und er wäre deswegen im Fall einer Festnahme laut FBI auch angeklagt worden.
• Ich habe diese Belege auf der Disku zitiert, weil Spearmind sich geweigert hat, sie selber nachzulesen (es war sein eigener Beleg darunter). Dem ist nichts hinzuzufügen.
• Ich lehne Weiterungen, wie du sie angeraten hast, daher ab. Bei derart eindeutiger Belegsituation ist weder eine "dritte Meinung" noch ein Vernittlungsausschuss oder oder angesagt. Sie würden vielmehr Trolle (mit AGF: erst kürzlich angemeldete User, die aus völlig unerfindlichen Gründen sofort und wiederholt Konfliktthemen aufsuchen und dort EWs mit mir starten) darin bestärken, eindeutige Belege zu ignorieren und Benutzern, die belegte Aussagen ergänzen, Zeit rauben.
• Ich erwarte, dass du diese Lage respektierst, den Artikel nunmehr entsperrst und dann bei weiterem EW das tust, was dann unvermeidbar ist. Auch erwarte ich, dass du dich künftig nicht mehr vor Ansprache dessen drückst, der den EW geführt hat (und mich mit "Geschwafel" und "völliger Quatsch" - wohlgemerkt für eine eindeutig auch durch eine seiner Refs belegte Aussage! - usw. zu provozieren versucht). Kopilot 06:12, 3. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen, Kopilot, ich glaube, du verwechselst mich, bitte die Edit-Zeiten beachten: Ich hatte den Artikel wegen Editwar gesperrt und einen entspr. Hinweis (mit Begründung der Revert-Version) auf der Disk hinterlassen [24]; die VM gegen dich kam erst danach und wurde von mir nicht bearbeitet. Gruß --Rax post 12:18, 3. Jan. 2012 (CET)

OK, aber das ändert nichts an obigen Ausführungen. Ich habe keinen EW mitgeführt, sondern eine belegte und ausführlich begründete Ergänzung eingefügt und wiederhergestellt, Spearmind hat sie unbegründet mehrfach gelöscht und damit falsche Informationen durchzuboxen versucht. Belege und Diskussionsstand sind eindeutig und ich traue dir ohne weiteres zu, das zu überprüfen. Ich lasse mich von dir nicht mit x-beliebigen Neusocken gleichsetzen. Der Artikel ist mit einer Woche deutlich zu lang gesperrt. Bitte entsperre ihn dem Diskussionsstand entsprechend, um notwendige Ergänzungen nicht zu blockieren und User, die widerlegte Falschaussagen einfügen wollen, nicht zu schützen. Kopilot 12:35, 3. Jan. 2012 (CET)

ftr: Zusammenhang 1 - EW, Zusammenhang 2 - Art.disk Rax post 23:49, 4. Jan. 2012 (CET)

Zur Kenntnis

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Spearmind

MFG, Kopilot 08:31, 5. Jan. 2012 (CET)

Zu F.K. Waechter

fällt mir ein - Ergänzen Sie sinngemäß: Ohne Flei keinen Prei.--88.71.76.132 04:13, 5. Jan. 2012 (CET) Der droben schrub ist ein Blender, wer sich vom herrschaftlichen Ton derart unter Druck setzen lässt - aber gut. Sinngemäß ergänzen...--88.71.76.132 04:18, 5. Jan. 2012 (CET)

mit "herrschaftlichem Ton" (gut ausgedrückt!) schießen sich gute Mitarbeiter leider regelmäßig selbst ins Knie - denn der führt bei mir (und anderen) immer zu Misstrauen und kindischem Trotzverhalten - ansonsten hätte zB ich in zB diesem Fall mich wesentlich früher und schneller selbst eingelesen - und entsprechend reagiert ... --Rax post 22:32, 5. Jan. 2012 (CET)

Wenn du es erlebst,

dann wirst du es verstehen. (nicht signierter Beitrag von 95.118.47.56 (Diskussion) 05:49, 7. Jan. 2012 (CET))

jupp --Rax post 00:52, 8. Jan. 2012 (CET)

Auflösung der Pluralkategorien

Ich hab deine Kategorieeinordnungen nochmal geändert. "Objekttyp als Thema" ist ein eigener Kategorietyp, in den nur andere Objekttyp-als-Thema- und Objekt-als-Thema-Kategorien reinkommen. Das war jahrelange mühsame Arbeit, die Verwendung von "als Thema" genau auf diesen Typ einzugrenzen; sollten wir nicht leichtfertig über Bord werfen. Ich hatte das auch mal in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien dokumentiert, fiel aber leider einem anderweitigen politischen Konflikt mit Mitarbeitern des Geographie-Portals zum Opfer.

Das Ganze ist ein hässlicher Workaround um unsere primitive Technik; sollte m.E. ganz anders gelöst werden, sodass wir diesen als-Thema-Murks wieder loswerden: Wikipedia:Umfragen/Lösungen für das Objekt-/Themenkategorieproblem Aber im Moment brauchen wir ihn leider noch.

Bleibt das Problem mit den Objekt- und Themenkategorien zum gleichen Begriff. "als Thema" geht nicht, daher sind wir hier und da auf den Plural für die Themenkategorie ausgewichen. Diese Lösung hast du nun erst mal verbaut, mit nachvollziehbarer Begründung. Das Problem ist dadurch nicht gelöst, und ich denke wir sollten uns jetzt erst mal Gedanken um WP:NK/K machen. Die bedürfen dringend einer Renovierung. --PM3 05:59, 7. Jan. 2012 (CET)

Nach der, wenn auch IMHO falschen und falsch gebründeten Bestätigung der Löschentscheidung von Uwe Gille bezüglich Kategorie:Ereignisse ist es alleinig Aufgabe des aktiven Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse wie sie ihre Hauptkategorie gestaltet. Wenn PM3 hierzu Vorschläge zu machen hat, soll er das bitte mit dem WikiProjekt Ereignisse diskutieren, aber endlich mit seiner selbstherrlichen Willkür und Bevormundung aufhören! - SDB 10:51, 7. Jan. 2012 (CET) PS: Das ganze klingt nämlich allmählich nach Rosinenpickerei. Das was mir an Entscheidungen gefällt, juble ich hoch, das was mir missfällt, ändere ich mal flugs. Ich hatte das Argument, das du hier oben als Grund für deine Änderungen anführst, in der Löschprüfungsdiskussion ausführlichst beschrieben. DENNOCH hat Rax die Löschung bestätigt und damit auch diese Krux, dass nun wieder zwei unterschiedliche Verständnisse von "als Thema"-Kategorien möglich sind.

Du hast offensichtlich keine Ahnung vom Kategoriensystem (Beweise hier, hier, hier, hier, hier, hier und hier), aber entscheidest eine solch weitgehende LP. Super Arbeit. DestinyFound 13:09, 7. Jan. 2012 (CET)

Im Prinzip hast du Recht, DestinyFound, aber ich hab das jetzt anders gelöst. Irgendwann lohnt der Streit nicht mehr. W!B:, Saltose und nun PM3 haben das ganze Schlamassel provoziert, Eschenmoser, Uwe Gille und Rax sind drauf angesprungen und haben das eben so entschieden. Das "als Thema" auch noch als allgemeine Themenkategorie durchgehen kann, ist nix neues, sogar ich habe neulich noch eine Kategorie:Technik als Thema angelegt, wenn auch nur für entsprechende Unterkategorien der Sachsystematik. Und kaum ist PM3 jetzt draufgekommen, was er mit seiner Rennerei zur Tageslöschdiskussion angerichtet hat, versucht er von Rax Nachbesserungen zu verlangen und stellt postwenden Löschantrag auf Kategorie:Technik als Thema. Interessanterweise hat er wenige Stunden zuvor bei der Frage von "Geschichte nach historischem Gebiet"-Kategorien noch einen neunmalklugen Hinweis andernorts bezüglich der Konsistenz von Adminentscheidungen bei Einzelfallentscheidungen hinterlassen. Aber vielleicht ist wenigstens da das Kind noch nicht in den Brunnen gefallen, da hier zumindest die Vertreter der antiken und altertümlichen Gebiete aufgewacht sind und Eschenmosers Entscheidung damit in Frage stellen. - SDB 13:48, 7. Jan. 2012 (CET)

• @PM3 - genau diese Differenzierung, die einigen Mitarbeitern, die sich stark in den Kategorien-Debatten engagieren, auf Anhieb verständlich ist, muss, um allgemein verständlich (oder zumindest allgemein akzeptiert) zu sein, nachvollziehbar und konsistent darstellbar sein. Das ist bei den Plurallemma-Kats nicht der Fall (auch nicht bei den anderen, die in dieser LP-Disk beispielhaft erwähnt wurden). Dissenzanmeldung --> dazu, LA vorbehalten ...
• @DestinyFound - "offensichtlich keine Ahnung" - nöja, ich habe die Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen ausgewertet und bin dabei offenbar zu anderen Ergebnissen gekommen als du. Was deine "Beweise" angeht: Wenn ich als Ergebnis der Diskussion ablese, dass das Kategoriensystem vereinfacht werden soll, dann ist es egal, welche der beiden Möglichkeiten ich auswähle für die unter Kategorie:Sachsystematik einzuordnende Kat (Themen- oder Objekt-Kat). Ich habe mich dafür entschieden, die "Objekt-als-Thema"-Kat als übergeordnete Kat zu verwenden (u.a. weil dies in der Löschdiskussion so vorgeschlagen wurde), aber andersrum geht es ebenso; das ist eine strukturelle Geschmacksfrage und mitnichten sachlich zwingend.
• @SDB - "alleinig Aufgabe des aktiven Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse wie sie ihre Hauptkategorie gestaltet" - *räusper* - wo und wann wurde das denn beschlossen? Wenn das konsistent, vermittelbar und konsentiert wäre, ließe sich das durchsetzen, aber das ist bisher nicht der Fall. Das kann man bedauern, aber es ist so. Und da es bisher nicht mal eine allgemeine Einführungsseite zu dieser Thematik gibt, da außerdem die Diskussion dazu, die angeblich zu einem Konsens (wessen?) führte, nicht greifbar ist (der nebulöse Hinweis in der LD auf Wikipedia Diskussion:Kategorien führt zu keinem schnell greifbaren Ergebnis), wird es vorerst wohl auch (leider) so bleiben.

Gruß --Rax post 02:33, 8. Jan. 2012 (CET)

Erst wenn der letzte Leistungsträger das Kategorieprojekt verlassen hat und der letzte mühsam erarbeitete Kompromiss aus Unverständnis heraus zerstört wurde, wird die Wikipedia merken, dass sich mit Admin-Entscheidungen alleine kein System von 100.000 Kategorien im Griff behalten lässt. Viel Spaß beim LA-Stellen. --PM3 03:05, 8. Jan. 2012 (CET)

Gut erkannt, und dreimal darfst du raten, wer in den letzten zwei Wochen die meisten Einzellösch- oder umbenennungs- oder andderweite Kategorienanträge gestellt hat. Eigentlich habe ich dir das gleiche schon von Beginn an gesagt und auch den Ausgang prognostiziert, und spätestens bei der Konsistenz-Frage bezüglich der Geschichts-Kategorien hättest du es endgültig merken müssen. Es wäre schön, wenn du dir das nächste Mal diesbezüglich also an die eigene Nase fassen würdest, BEVOR du genau das tust, was du jetzt Rax vorhältst. @Rax: Ganz so möchte ich das nicht stehen lassen. Jedes Kategoriensystem hat seine Eigenheiten und braucht intensive Kenntnisse, im Übrigen gerade auch ein sogenanntes "einfaches". Ist denn deiner Meinung nach EN/COMMONS "einfacher" als DE? IMHO braucht es sogar mehr Kenntnisse und hat bot-technisch große Nachteile. Da finde ich es schon etwas vermessen, wenn jemand, der nicht gerade häufig im Kategoriensystem unterwegs war und auf Wikipedia Diskussion:Kategorien oder anderen Projektseiten noch so gut wie gar nicht aufgetaucht ist, sich anmaßt eine Kategoriendiskussion abzuarbeiten, bei der sich immerhin langjährige Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien wie W!B:, PM3, Matthiasb, DestinyFound und ich und das auch noch in einer schwer durchschaubaren Konstellation in die Haare geraten sind (denn die Fronten waren, wie du jetzt an PM3´s Stellungnahme siehst, nicht in jedem Detail klar gezogen). Warum überlässt du so weitreichende und zugegebenermaßen schwer zu durchschauende Löschprüfungen nicht Orci oder Eschenmoser? Bezüglich der Kompetenz des WikiProjekts Kategorien möchte ich dich daran erinnern, dass das WikiProjekt Kategorien es SELBST war, die um eine klarere Struktur in die Lösch- und Umbenennungsdiskussionen zu bekommen, die eigene Qualitätssicherungs- und Löschdiskussionsseite in die Tageslöschdiskussionen einbinden hat lassen. Ich kann dir vergewissern, dass zumindest Matthiasb und ich diesen Schritt von damals mittlerweile zutiefst bedauern, weil in letzter Zeit genau das passiert, was PM3 oben beschrieben hat. Es geht aufgrund der unterschiedlichen Kompetenz der abarbeitenden Admins jegliche Konsistenz verloren. Nur trifft da letztlich nicht euch als abarbeitende Admins die Schuld, sondern jene Mitarbeiter des WikiProjekts, die meinen grundsätzliche Kategorienfragen über die Tageslösch- und umbenennungsdiskussionen "schneller" klären zu können. Manchmal gehen diese Schnellschüsse eben nach hinten los. Damit wird das WikiProjekt eben leben müssen. Im Übrigen ändert das aber nichts daran, das alles, was du über die Pluralkategorien wissen hättest müssen, auch nachlesen hättest können. Mit der Funktion "Links auf diese Seite" hättest du mit zwei Klicks die einschlägige Diskussion auf der TodoListe des WikiProjekts Kategorien finden können. - SDB 03:41, 8. Jan. 2012 (CET)

SDB, ich sprach von "mühsam erarbeiteten Kompromissen" und meinte damit über Jahre hinweg gereifte Dinge wie den Kategorietyp "als Thema" und etablierte Plural-Themenkategoriem. Meine Kategorie-LAs bezogen sich dagegen neben diversem Kleinkram fast nur auf Neuerfindungen, die (nicht nur) mir fragwürdig erscheinen. Warten wir doch einfach mal die Urteile der oben von dir aufgeführten, erfahrenen WPK-Admins dazu ab. --PM3 04:49, 8. Jan. 2012 (CET)

Soviel zum Thema "ad-personam-Anwürfen" meiner- und deinerseits. Solange du darauf bestehst, dass es sich bei den durch dich in den dafür völlig ungeeigneten Tageslöschdiskussionen zum Abschuss freigegebenen Kategorien von mir um "meine" "Neuerfindungen" handelt, also sie auf mich hin personalisierst und durch das Wort "Neuerfindung" auch einschlägig, nämlich negativ qualifizierst; solange du nur für dich weitere Unterstützer in Anspruch nimmst, aber nicht zur Kenntnis nimmst, dass hinter meinen angeblichen Neuerfindungen einerseits ein WikiProjekt Ereignisse und zum anderen eine Systematik stand, bei der ich mit Matthiasb (der im Übrigen seit 30. Dezember in der Winterpause ist, also die heiße Phase gar nicht mitbekommen und daher auch nicht Stellung nehmen konnte) und DestinyFound zu 99% in Einklang stand, werden wir wohl tatsächlich nicht so schnell auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Habe ich in einem Anflug von Aktionismus die Kategorie:Sachübergreifendes Thema angelegt oder du, hast du, als du gemerkt hast, dass du damit nicht durchkommst, die Kategorie:Lebensstadien angelegt oder ich? Hast du die Kategorie:Rekorde bei gleichzeitig laufenden und von dir unterstütztem Löschantrag gegen die Kategorie:Ereignisse angelegt oder ich. Vergleiche doch einfach mal nur die Anzahl deiner LA- und Umbenennungsanträge und wann du sie gestellt hast, mit den von mir gestellten und wann ich sie gestellt habe. Wenn dir dann immer noch nichts auffällt, kann ich dir ehrlich gesagt auch nicht mehr helfen. Indem du weiterhin mir Entwicklungen in die Schuhe zu schieben versuchst, die du ganz durch dein aktivistisches Vorgehen seit dem 26. Dezember zu verantworten hast. Sorry, mir liegt in diesem Falle die Rolle des Klügeren, der nachgibt, einfach nicht, ich habe damit in der Wikipedia keine gute Erfahrungen gemacht, man wird dann nur überrumpelt, ausgenutzt und für dumm verkauft. Ich biete da schon lieber meine Stirn, auch wenn´s dann halt mal rumpelt. Wenn jedenfalls Ereignisse als eigenständiges Sachthema offensichtlich unerwünscht ist, dann nehme ich das zur Kenntnis und mache halt eine reine und versteckte Wartungskategorie Kategorie:Kategorie:Ereignisse daraus, um sie für die Zwecke des zuständigen WikiProjekts und Portals nutzbar zu machen. Ich hänge doch nicht an einem Sachbereich "Ereignisse", wenn ein Uwe Gille und Rax, motiviert auch durch deine Argumentation mit der Assoziationsblaster-Keule und Objekt/Themenkategorie-Infragestellen, diese löschen wollen. Ich find´s schade, weil damit langfristig auch die schon länger akzeptierte Kategorie:Ereignis nach Jahr wieder in der Luft hängt, aber was soll´s. - SDB 16:27, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo Rax! Leider sind die Arbeiten derer denen man per AGF den Willen zum Guten und die "Weihen des tieferen Verständisses des Kat-Systems" unterstellen kann selten nachvollziehbar. Ich hab auch keinen Rat - leider. Eine Teilentspannung würde dies bringen. --Gruß Tom 18:06, 8. Jan. 2012 (CET)

Hallo Rax! Nur mal so als Hinweis. PM3 versucht deine bislang nicht widerrufene Entscheidung durch eine Verlagerung des Schemas um eine Kategorie nach unten zu sabotieren, z.B. in der Kategorie:Krieg[25]. Er legt völlig ohne jegliche Absprache die Kategorie:Krieg (Konflikt) als Objektkategorie an und macht die Kategorie:Krieg damit von der Zusammenstellung her zur Themenkategorie. Das widerspricht aber deiner Löschentscheidung zur Kategorie:Demonstration (Veranstaltung). Das ist also alles hinten und vorne nicht geklärt und PM3 wirbelt hier nun endgültig das ganze Kategoriensystem durcheinander, ohne auch nur ansatzweise einen Konsens mit dem hauptbetroffenen Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse zu suchen. - SDB 01:15, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich stelle nur das wieder her, was wegen deines Plural-Experiments Kategorie:Kriege verloren gegangen ist (auch dem Ereignisportal). Bei den Demonstrationen gab es Missverständnisse mangels Kategoriebeschreibungen: Das eine war die Themenkategorie - alles zum Thema Demonstrationen (Einordnung nach "gehört zum Thema Demonstrationen") -, das andere die Objektkategorie - Artikel zu einzelnen Demonstrationen (Einordnung nach "ist eine Demonstration"), aber das war nicht dokumentiert. Daher war Sinn der Aufteilung nicht erkennbar und die eine Kat. wurde gelöscht.

Zum Thema Krieg hab ich Kategoriebeschreibungen erstellt: Kategorie:Krieg enthält alles zum Thema Krieg, Kategorie:Krieg (Konflikt) nur zu die Artikel zu einzelnen Kriegen. Das ist die gleiche bewährte Systematik wie z.B. bei Kategorie:Comic (Themenkat) / Kategorie:Comic (Werk) (Objektkat). Die Aufteilung ist nötig, um das Thema Krieg zusammenzuhalten und gleichzeitig die einzelnen Kriege über die Objektkategorie unter der Objekt-Kategorie:Bewaffneter Konflikt einordnen zu können. Als Drittes gibt es weiterhin die Kategorie:Krieg als Thema - das ist weder eine Objekt- noch eine Themenkategorie, sondern eine Strukturkategorie in die nur Themenkategorien zu einzelnen Kriegen reinkommen und keine Artikel; siehe Katbeschreibung. Mittels dieser Kat. hängen die Themenkategorien für einzelne Kriege in der Systematik Kategorie:Bewaffneter Konflikt als Thema -> Kategorie:Konflikt als Thema.

Diese Dreiteilung

• Themenkategorie (hier: Kategorie:Krieg)
  • Objektategorie (hier: Kategorie:Krieg (Konflikt))
  • als-Thema-Strukturkategorie (hier: Kategorie:Krieg als Thema)

ist seit Jahren eine unserer Standardvorgehensweisen zum Strukturieren von Themengebieten. Diese dreiteilige Struktur ist u.a. nötig, um Tools wie Merlbot, CatScan und diverse weitere vollständig nutzen zu können, bzw. generell wenn man hierarchische Strukturen sauber nach Themen- und Objektkategorien trennen will. Das verwenden wir quer durchs Kategoriesystem in vielen - aber noch nicht allen - Fachbereichen:

• Bauwesen / Bauwerk / Bauwerk als Thema
• Biobliothekswesen / Bibliothek / Bibliothek als Thema
• Musik / Musikgenre / Musik nach Genre - hier wurde für die als-Thema-Katgorie ein eleganterer Name gewählt, ist aber genau das gleiche wie "Musikgenre als Thema"
• Personen / Person / Person als Thema
• usw. usf., gibt viele weitere Beispiele

Bei den Kriegen wäre es schöner, wenn wir

• Kriegswesen / Krieg / Krieg als Tehma

verwenden könnten, aber Kriegswesen ist nur ein alte Ausdruck für Militärwesen, passt also nicht auf das Thema Krieg. Die Pluralvariante Kriege / Krieg / Krieg als Thema geht ja nach Löschung nicht mehr, wäre ein Wiedergänger.

Ich hoffe das es mir gelungen ist, das Ganze etwas verständlicher zu machen. Wir arbeiten mit drei verschiedenen Kategorietypen. Meines Wissens gibt es dazu bislang keine vollständige Dokumentation, was u.a. mit mangelnder Zusammenarbeit verschiedener Parteien im Kategoriebereich zusammenhängt. Ich denke es braucht da bald mal einen Befreiungsschlag mit einer neugeschriebenen und verständlicheren Doku.

Falls noch was unklar ist, kann ich es gerne nochmal ausführlicher erklären oder die Kategoriebeschreinbungen verbessern oder auch weitere Beispiele anführen. --PM3 02:15, 13. Jan. 2012 (CET)

"Pluralexperiments?" Ich glaube, allmählich kann ich dir wirklich nicht mehr folgen. Du bist wesentlich an der Löschung der Kategorie:Ereignisse beteiligt, die in vollständiger Analogie zu Kategorie:Personen, Kategorie:Organisationen, Kategorie:Werke gebildet worden ist, an deren Zustandekommen du selbst im WikiProjekt Kategorien sogar noch beteiligt warst, legst noch während laufender Löschdiskussion gegen Kategorie:Ereignisse selbst die Pluralkategorie Kategorie:Rekorde an. Forderst jetzt eine Umbenennung von Kategorie:Drogen als Thema ins Plurallemma Kategorie:Drogen und sprichst dann von "Pluralexperiment". Weißt du eigentlich auch nur noch ansatzweise, was du willst. Verständlich machen, kannst du es zumindest mir nicht mehr. Und weil Kategorie:Kriege gelöscht wurde, verschiebt man das Problem einfach eine Ebene nach unten und führt die Kategorie:Krieg (Konflikt) ein, warum nicht eigentlich gleich Kategorie:Einzelkrieg. Ich frage mich allmählich wirklich, was wir vom WikiProjekt Ereignisse falsch gemacht haben, dass du das da oben alles so wunderschön und auch zutreffend aufführst, nur für Ereignisse / Ereignis / Ereignis als Thema oder Katastrophen / Katastrophe / Katastrophe als Thema hat das irgendwie nicht gegolten. Warum hast du das da oben denn nicht in die Löschprüfungsdiskussion von Kategorie:Ereignisse eingebracht (zu einem Zeitpunkt, wo Uwe Gille nur die Ereignisse, nicht aber die Unterkategorien gelöscht hatte, die wurden ja erst nach der Löschprüfung durch Rax gelöscht). Stattdessen hattest du nichts besseres zu tun, also deine Umfrage zu promoten und mit ihr sogar noch der Löschprüfungsentscheidung von Rax ausdrücklich ZUZUSTIMMEN mit, ich zitiere, den Worten: "Ich sags ja, diese zwanghafte Trennung zwischen Objekt und "Objekt als Thema" ist unverständlich, eine endlose Quelle von Missverständnissen. → Wikipedia:Umfragen/Lösungen für das Objekt-/Themenkategorieproblem --PM3 05:10, 7. Jan. 2012 (CET)" - SDB 03:12, 13. Jan. 2012 (CET)

Oh Mann, komm mal wieder runter von deinem Trip. --PM3 06:02, 13. Jan. 2012 (CET)

Trip??? Soll ich jetzt zur VM laufen? - SDB 10:53, 13. Jan. 2012 (CET)

TUSC token afdaaded327f68fb0f9dd967c909c984

I am now proud owner of a TUSC account! --Rax post 17:27, 8. Jan. 2012 (CET)

vandalisierung

deines beitrags hier? ca$e 23:34, 9. Jan. 2012 (CET)

oops - ich schau nochmal drüber. --Rax post 23:35, 9. Jan. 2012 (CET)

*grrr* - danke schön ;) --Rax post 23:40, 9. Jan. 2012 (CET)

Verwechselst Du da was? - Meine Änderungen bei Holger Kersten

Nachfrage verschoben nach hier --Rax post 23:13, 10. Jan. 2012 (CET)

Neue Vorgehensweise von Benutzer:Analemma

Hallo Rax, unser lieber Benutzer:Analemma scheint sich einen neuen Weg gesucht zu haben, seine in der Regel unerwünschten Bearbeitungen an diversen Artikel fortzusetzen [26]. Dazu tauscht er offenbar temporär den Artikel gegen eine seiner Versionen aus, bearbeitet ihn und revertiert seine Bearbeitungen nach kurzer Zeit wieder. Insgesamt sehe ich in diesem Vorgehen keinen konstruktiven Ansatz. Wie sollte man hier vorgehen? Ist sowas deines Wissens schon mal vorgekommen? Was ich an dieser Taktik ebenfalls negativ finde ist, dass hier in kurzer Zeitfolge sehr unterschiedliche Artikel unter dem selben Lemma erscheinen, denn Analemma hat Sichterrechte und seine nicht konstruktiven Änderungen sind somit sofort für alle sichtbar. Hast du hier einen Rat? Grüße --Cepheiden 19:45, 10. Jan. 2012 (CET)

Moin Cepheiden, ja, da bin ich auch schon draufgestuppst ... Die von dir treffend beschriebene "Mitarbeit" ist natürlich tatsächlich keine solche im Sinne der grundlegenden Projektidee, aber ich bin da im Moment ebenso ratlos wie du, was man von jemandem halten soll, der quasi gegen sich selbst Editwar führt ;)

Man könnte ihn natürlich mal fragen, warum er das eigentlich macht ... nach den bisherigen Erfahrungen würde ich aber nicht damit rechnen, dass sich an seinem Unwillen zur Zusammenarbeit etwas ändert, auch wenn ich den Reiz, den er darin sieht, quasi in die Tonne zu arbeiten, überhaupt nicht verstehe. Wenn du ihn nicht selbst auf die mit seiner Arbeitsweise verbundenen Probleme ansprechen magst: --> WP:VM

Schaden tut es an der eigentlichen Artikeloberfläche der Wikipedia bisher nicht (auch nicht mit Sichterrecht), und das ist ja das zunächst Entscheidende. Andererseits schadet solche "Mitarbeit" natürlich ebenso wie ein echter Editwar zwischen zwei verschiedenen Benutzern: Die Versionsgeschichten werden schwerer zu durchschauen und echter Vandalismus (von anderen) kann darüber weniger leicht entdeckt werden.

Gruß --Rax post 01:59, 11. Jan. 2012 (CET)

PS: Analemma hat übrigens einen witzigen Kollegen bekommen, der ganz ähnlich arbeitet. oh - Erwin ;); Analemma wurde am 29.9.11 für 1 Monat gesperrt, Dringend startet am 30.9.11, arbeitet mehr oder weniger regelmäßig mit bis 13.11., am 14./15.11. räumt Analemma seinen BNR auf und beendet seine Mitarbeit [27], während Dringend am 15.11. wieder auftritt, von da an in sehr typischen Analemma-Lemmas ;), macht er bis 28.11., am 29.11. steigt Analemma wieder ein, hört aber auf, als Dringend auf seinen wichtigen Artikel eingehen will, dann macht Dringend erstmal weiter bis 02.01.12; Analemma steigt dann am 4.1.12 wieder ein, bis 5.1.12 abends spät. Der letzte Edit Analemmas isr da im Artikel Schattenwerfer: 2012-01-05 23:18:44 "Neubearbeitg. begonnen" [28] - der nächste Edit kommt dann wieder von Dringend, auch in diesem Artikel, ist witzig: 2012-01-06 11:01:20 "Neubearbeitg. vorerst beendet" [29] - tschä. Dann folgt noch eine Verschiebung, und dann taucht Dringend ab und ward nicht mehr gesehen - war zu peinlich? Jedenfalls macht Analemma präzise weiter mit ... s.o. --Rax post 01:59, 11. Jan. 2012 (CET)

Das ist wirklich sehr witzig. Zeigt aber, dass eine Sperre (wie immer) die Leute nicht abhält, maximal denken sie über ihr handeln nach. Bin mal gespannt wie es weiter geht. Grüße --Cepheiden 10:02, 11. Jan. 2012 (CET)

Löschen des Fussballspielers Karl Schneider (Fußballspieler)

Hallo Rax,
du hast gerade eben mein Beitrag über Karl Schneider gelöscht, was nicht gerechtfertigt war da es diesen wirklich gab. Ich habe gerade nochmal in wikipedia.de unter Hamburger SV und in meinem großen Buch "User HSV" nachgelesen, da mich dein Löschen unsicher gemacht hat, aber es gibt ihn wirklich und meine Angaben stimmen.
Kannst du das dann bitte wieder rückgängig machen. Wäre dir sehr verbunden. Ihr Admins macht aber tolle Arbeit!!!! Muss ja ziemlich anstrengend sein.
(nicht signierter Beitrag von 85.177.142.70 (Diskussion) 19:27, 11. Jan. 2012 (CET))

Hallo 85.177..., der Text war (vollständig):

Karl Schneider war lange Zeit als Fussballspieler beim Hamburger SV unter Vertrag und hat diesen mit einem entscheidenen Tor zur Meisterschaft geschossen. Der HSV schoss in diesem Spiel drei Tore und wurde so deutscher Meister.

stand in dieser Form 10 Minuten drin, und dann hat jemand einen Schnelllöschantrag gestellt wegen Fakeverdacht, weil per Google-Suche und auf der HSV-Website, zB http://www.hsv-history.de/oberliga192223.html , der Name nicht zu finden war. Das habe ich kurz geprüft und dann bestätigt. Hinzu kommt, dass diese zwei Sätze so kein Artikel sind, sondern ein Artikelwunsch. Gruß --Rax post 21:58, 11. Jan. 2012 (CET)

PS: Wenn du in deinem Buch dazu Informationen hast, dann kannst du die ruhig verwenden.

PPS: Du hattest als Quellen angegeben "wikipedia.de" und "hsv.de"; vielleicht kannst du für die HSV-Seite ja den korrekten Link aus der Adresszeile des Browsers geben, dann kann man vielleicht auch weiter kommen. (Wikipedia ist keine Quelle.)

Hinweis

Du hast Benutzer:Ohrnwuzler viel AGF und Geduld entgegengebracht. Kannst du mal prüfen, ob das angesichts der hier gemeldeten sachfremden Beiträge dieses Benutzers noch gerechtfertigt ist? - Siehe auch diese Anfragen. Kopilot 08:33, 12. Jan. 2012 (CET)

Ohrnwuzler hat eine neue POV-Attacke nebst folgendem Editwar gestartet, siehe hier; Antwort siehe hier. Noch so ein Ding und es reicht. Kopilot 06:00, 13. Jan. 2012 (CET)

tja - war offenbar vergebliche liebesmüh von meiner seite ... --Rax post 14:10, 13. Jan. 2012 (CET)

BerlinerLuft.

Hallo Rax,

du hast derzeit o.g. Artikel nach dieser LD gelöscht. Wie ich heute im Branchenticker gelesen habe, hat BerlinerLuft inzwischen 100 Mio Marke übersprungen und ist damit relevant. Bitte Artikel wiederherstellen. --Trigonomie - ☎ 12:10, 13. Jan. 2012 (CET)

Moin Trigonomie, und sorry, der Artikel wurde nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht, sondern wegen gravierender Qualitätsmängel (v.a. Quellenbefreitheit, s. Begründung bei der von dir verlinkten LD). Daher stelle ich den Artikel nicht wieder her, ggf. dies durch Löschprüfung gegenprüfen lassen (dann bitte von dort hierher verlinken). Gruß --Rax post 14:08, 13. Jan. 2012 (CET)

Könntest Du den Artikel für ca. 1-2 Wochen (leider wenig Zeit im Moment) bei mir im BNR wiederherstellen? Ich würde dann man nach Quellen suchen, bzw. unbelegbares rausnehmen. Leider habe ich den Inhalt des Artikels nicht mehr so recht vor Augen. --Trigonomie - ☎ 15:04, 13. Jan. 2012 (CET)

Den Artikel habe ich bei Pluspedia gefunden. Quellenlage ist anscheinend auch sehr gut. z.B. [30] [31] usw. auch ein Zwangsarbeiterskandal ist dabei. Grüße --Trigonomie - ☎ 18:22, 13. Jan. 2012 (CET)

ok, dann mal los ;) steht zur Überarbeitung (Bequellung und Aktualisierung) unter Benutzer:Trigonomie/BerlinerLuft. zur Verfügung. Gruß --Rax post 00:52, 14. Jan. 2012 (CET)

Danke!! Viele Grüße --Trigonomie - ☎ 06:05, 15. Jan. 2012 (CET)

Kündigung von Mietverträgen /allende

Hallo Rax. Hab gerade über den Artikel Kündigung von Mietverträgen angeschaut. Ich hielte es für sinnvoll ihn in den Artikel Mietvertrag (Deutschland) zu integrieren. Es macht keinen Sinn, da im jetzigen Artikel sowieso nur die Kündigung von Mietverträgen in Deutschland dargestellt wird, nicht in Österreich und der Schweiz. Zum anderen sollte, die im übrigen gute Darstellung des Artikels im Artikel Mietvertrag (Deutschland) nicht fehlen. Ansonsten hab ich noch ein anderes Anliegen: Der Artikel Salvador Allende bedarf meiner Meinung nach der Überarbeitung. Er ist sowohl sprachlich grenzwertig, als auch sehr wertend und theoriefindend. Hab mich an einer kleinen Änderung der Einleitung versucht. Sie wurde von den Hauptautoren rückgängig gemacht. Die Autoren scheinen eher ihre Privatmeinung in den Artikel zu schreiben, als wissenschaftlich fundierte Kenntnisse vermitteln zu wollen. Würde Dich bitten mal einen Blick drauf zu werden. Danke im Vorraus. --Lexprofi 16:34, 14. Jan. 2012 (CET)

Nochmal zum Mietvertag: Hab gerad nochmal in den Artikel geschaut, Situation in Österreich und Schweiz wird doch behandelt. Dennoch bin ich fürs Verschieben. --Lexprofi 16:41, 14. Jan. 2012 (CET)

Anfrage beim Schiedsgericht 2

Hallo Rax!

Im Fall Beanstandung einer Gesinnungssperre wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um den Fall angemessen beurteilen, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Fallseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

-- Paul Peplow 17:26, 20. Jan. 2012 (CET)

PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

Danke für die Info, Gruß --Rax post 21:30, 20. Jan. 2012 (CET)

Servus Rax, es wäre für mich, zur Beurteilung des Falles hilfreich, wenn Du auf der Anfrageseite darstellen könntest, warum Du damals die selbe Sperre wie Hic et nunc ausgesprochen hättest. Wenn Du Diffs hast wäre das perfekt. Vielen Dank schon mal. --Hosse Talk 03:13, 22. Jan. 2012 (CET)

Moin Hosse, jo, mache ich. Gruß --Rax post 01:57, 23. Jan. 2012 (CET)
(note to self: Seite wurde verschoben auf Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Beanstandung einer unverhältnismäßigen Sperre)

Post...

... für dich via Wikimail. :-) Grüße, Grand-Duc 23:38, 24. Jan. 2012 (CET)

CAD

eine (ev. einwöchige) Schreibpause und ein QS-Antrag wie die IP gefordert, hätten auf für die angemeldeten WP-User gereicht, auch wenn es schwerfällt das man CAD nicht mit AutoCAD im Artikel CAD bis zu 7x neutral erklären kann. Peinlich bleibt immernoch die Marktfüherschaft von AutoDesk (AutoCAD) im Artikel, die nur in einigen Branchen noch Bestand hat...--109.43.179.15 08:58, 29. Jan. 2012 (CET)

Guten Tag, 109.43..., der Artikel wurde wegen Editwar gesperrt, bitte die Disk benutzen. Gruß --Rax post 14:54, 29. Jan. 2012 (CET)

Sorry der Editwar wurde von angemeldeten Usern vom Zuangebrochen, die QS-Aträge löschen und objektiv keie relevante inhaltliche Artikelarbeit mer leisten. Ist das der Sperrgrund für IP'? oder ein Schutz für AutoCAD Fans die die Neutralität mit 5 Links und konstruierten Behauptungen blockieren?--77.25.97.251 21:37, 29. Jan. 2012 (CET)

Hallo 77.25... bei Editwar muss der Artikel geschützt werden, das ist so üblich und hat sich in den vergangenen Jahren als sehr zweckdienlich erwiesen. Ich kann auf der Disk nicht erkennen, dass dort eine Einigung nach der Seitensperre vorliegt - bitte erst Konsens herbei führen, dann Entsperrung beantragen (hier). Gruß --Rax post 21:44, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich denke das ein QS-Antrag (den wollte ich) der Konsesfindung in den Artikeln und bei der Art Revertierern (ohne vernünftigen Komentar oder Belege) dienlicher ist als eine einseitige IP- oder Artikelsperre. Nun kann ich jetzt im Artikel keine QS-Markierung setzen. Was ist daran wirklich toll? Wie dient das dem Artikel?

Bei der militanten Verweigerungshaltung wird sich in den nächsten Wochen nicht viele Ändern, wenn die QS-Einträge täglich auch noch auf den QS Seiten von anderen gelöscht werden. Es gab ja wochen Zeit, die AutoCAD lastigkeit zu bearbeiten ...--2.200.97.125 22:27, 29. Jan. 2012 (CET)

Eine Entscheidung steht aus.

Entscheidest Du?. --Leitender Baumeister 00:01, 6. Feb. 2012 (CET)

Guten Abend, ja, falls mir kein anderer Admin zuvor kommt. Gruß --Rax post 00:03, 6. Feb. 2012 (CET)

Es sind sogar zwei. Viel Vergnügen. --Leitender Baumeister 00:04, 6. Feb. 2012 (CET)

danke, hält sich in grenzen ... --Rax post 00:10, 6. Feb. 2012 (CET)

Danke für deine Bearbeitung und insb. deinen ausführlichen Kommentar. Ich habe dazu allerdings noch Nachfragen, die ich auf WP:VM notiert habe. Für eine Beantwortung wäre ich dir dankbar. Beste Grüße, ca$e 08:21, 6. Feb. 2012 (CET)

jo, mache ich, allerdings komme ich nicht vor heute Abend spät dazu, bin unterwegs. Gruß --Rax post 15:58, 6. Feb. 2012 (CET)

mh - jetzt ist es ins archiv gerutscht - ("erledigung durch nicht-bearbeitung" - SCNR), aber es hatten ja schon einige Leute Stellung genommen. Grundproblem ist aus meiner Sicht, dass die Arbeitsweise des sogenannten "Schweizer Astronomen" nur ganz schwer in Einklang zu bringen ist mit Grundanforderungen der Zusammenarbeit in diesem Projekt. Manchmal geht es gut, wenn man Fachwissen beiträgt, ohne sich an die (mitunter vielleicht zu starren) Konventionen hier zu halten, manchmal aber auch nicht. Auch von dir und mir wurden schon Artikel-Beiträge revertiert, bei denen wir uns ganz sicher waren, dass sie korrekt waren, und obwohl wir uns an die Konventionen (Belegpflicht, Anmeldung, Erreichbarkeit, Freundlichkeit etc.) halten (meistens jedenfalls). Dennoch sind wir dann nicht auf die Idee gekommen, trotzig etwas zu zerstören (wie hier), wie wir es selbst eigentlich nicht wollen. Sieht eben sehr nach solchen Beispielen aus ... und es ist zu einfach - IMHO - die neuerliche Sperre dieser IP daran festzumachen, dass Benutzer (egal ob Admins) ihre Knöpfe gebrauchen, ohne ausreichend nachzudenken. Jede/r sucht sich seine Rolle selbst. Gruß --Rax post 04:47, 7. Feb. 2012 (CET)

ging dann hier weiter --Rax post 23:46, 11. Feb. 2012 (CET)

Diderot-Meinungsbild

Hallo Rax; du begründest deine Annahme des Meinungsbildes mit dem Zitat "Für eine grundsätzliche Entscheidung, ob Seiten dieser Art in der Wikipedia erwünscht und zulässig sind oder wo die Grenzen zu ziehen wären, bräuchte es einer weitergehenden Legitimation wie durch ein entsprechendes Meinungsbild, in dem dann auch klar gemacht werden müsste, ob es hier um eine Einzelfallentscheidung oder einen Grundsatzbeschluss ginge." Das wundert mich etwas, denn genau eine solche grundsätzliche Entscheidung, "ob Seiten dieser Art in der Wikipedia erwünscht und zulässig sind", die durchaus begrüssenswert wäre, kann dieses Meinungsbild in dieser Form nicht leisten, scheint mir. Es ist dafür mit seinem Vorschlag, der formal einerseits nur gerade anstrebt, eine ganz bestimmte Seite zu löschen, andererseits aufgrund diverser Äusserungen des Initiators und von Unterstützern möglicherweise mehr "mitmeint", ungeeignet. Darum meine Ablehnungsbegründung: "Weil es der Vorschlag in seiner Knappheit unmöglich macht, am Ende festzustellen, was die Community eigentlich wollte, d.h. keine Regelung zum Umgang mit "Wiedergängern" getroffen wird. Wäre administrativ einfach nicht handhabbar. Vielleicht ist nicht nur der rein technische Akt der Löschung einer ganz bestimmten Seite unter diesem bestimmten Namen "gemeint", aber nichts anderes steht im Vorschlag. Damit schafft man Konflikte und löst keine." Da ich deine Meinung schätze, würde mich interessieren, wie du denn die "Wiedergängerproblematik" sehen würdest. Persönlich würde ich mich einfach ausserstande sehen, nach Annahme des Meinungsbildes und Löschung des DC II einen LA auf eine andere Seite als "Wiedergänger" abzuarbeiten, weder löschend noch behaltend, da im MB nicht versucht wird, diese Frage zu regeln. Gestumblindi 22:52, 11. Feb. 2012 (CET)

Hi Gestumblindi, ist wirklich nicht einfach, und ich habe auch eine Weile überlegt, ob ich die Formulierung von Cymothoa (mir erschien die Auswertung durch Cymothoa bei der Löschdisk sehr nachvollziehbar, auch wenn (vielleicht gerade weil) ich abweichend votiert hatte) hier anwendbar finde - und jetzt nochmal eine Weile, ob ich nicht deine Begründung besser nachvollziehen kann. Letztlich habe ich mich dafür entschieden, das MB - unabhängig von möglichen weiteren Intentionen einzelner oder mehrerer Initiatoren - als Einzelfallentscheidung anzusehen. Es geht um genau diese Seite, die als störend, nicht zweckdienlich dem Projekt, diffamierend - what ever - empfunden wurde, und die Initiatoren folgen der Empfehlung aus der letzten Löschdisk.

Und natürlich hätten es manche der Initiatoren gern, wenn offen deklarierte Nachfolgeseiten als Wiedergänger zukünftig einfach gelöscht werden könnten - aber genau das sollte aus meiner Sicht nicht möglich sein, und ich meine, dass ich dazu auch mit der Bestätigung der formalen Richtigkeit keine Zustimmung gegeben habe: Für jede Benutzerraumseite dieser Art (also als Diskussionsforum organisiert) muss IMHO (auf Basis der Beiträge dort) neu überlegt werden, ob sie den Projektzielen dient oder diese massiv behindert (also zu löschen ist), unabhängig davon, ob sie sich auf den jetzt per MB verhandelten Vorgänger beruft.

Schließlich noch ein formales Argument: Unabhängig von den Intentionen der Initiatoren ist ein Meinungsbild zu dieser Fragestellung der letzte noch offene Weg, sich über die Berechtigung einer solchen Diskussionsforums-Seite (Bezeichnung neutral gemeint) per Community-Entscheidung Gedanken zu machen. Dann sollte dies MB auch zugelassen sein.

Gruß --Rax post 23:51, 13. Feb. 2012 (CET)

Flughafen-Ziellisten

Vielen Dank Rax

Einerseits löscht Milad A380 meine Beiträge mit der Begründung, dass eine Liste mit Angabe aller Airlines und Destinationen nicht erlaubt sei, andererseits bleiben seine Beiträge, die er über Flughäfen erstellt hat, bestehen! Und in seinen Beiträgen gibt er ebenfalls Ziele und Airlines an, die den Flughafen anfliegen bzw. mit denen der Flughafen verbunden ist! Was ist nun korrekt? Entweder bleibts einheitlich, aber fair ist das jetzt nicht!

Ldaniel77(nicht signierter Beitrag von Ldaniel77 (Diskussion | Beiträge) 23:15, 11. Feb. 2012 (CET))

Hi Ldaniel77,

ich glaube, das von dir empfundene Problem löst sich gerade ganz entspannt ;) siehe Daumenkino: 1 2 3 :-) Gruß --Rax post 23:21, 11. Feb. 2012 (CET)

PS: weitere im Zusammenhang auf deiner Diskussionsseite (disk), ich beobachte sie noch eine Weile und bekomme Änderungen dort mit. --Rax post 23:30, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich danke Dir, VG Ldaniel77 (nicht signierter Beitrag von Ldaniel77 (Diskussion | Beiträge) 23:34, 11. Feb. 2012 (CET))

gern geschehn --Rax post 23:37, 11. Feb. 2012 (CET)

VA Rainald62

Das Rainald62 die Artikel gelegentlich sogar mit tendenziösen Einträgen pflastert, kann auch ich bestätigen. Wenn Du es im Fall der von Dir bearbeiteten VM nicht klar herausfiltern konntest, so gäbe es eine deutlicher erkennbare Parallele im Artikel: "Savonius-Rotor" den er auch manipuliert hat. Mutwillig, ganz eindeutig. Dort veränderte er und sein Mitstreiter KeinEinstein die Einleitung, die seit der Erstellung 2007 unverändert Bestand hatte, gleich dreimal hintereinander auf verschiedene Weise gegen den Konsenz der Vorautoren in einer Weise, dass suggeriert wird, dass der Savoniusrotor von geringer Bedeutung ist. Jede der Veränderungen traf auf Widerstand, weshalb jedesmal in Folge eine inhaltlich andere Version versucht wurde, die dann aber gleichfalls eine mindernde Wertung mit einbrachte. Es hat Editwar deshalb gegeben, der Artikel wurde 3 Monate gesperrt und wenn Du Dir den Diskussionsabschnitt im VA, der immer noch läuft, verinnerlichen möchtest, dann spätestens wird Dir deutlich, dass die Anschuldigung durch MRS in der VM gegen Rainald62 nicht unbegründet ist. An der nun archivierten VM läßt sich wohl nichts mehr rückgängig machen, aber vielleicht bist Du genug Wikipedianer, um hier forschend nochmal etwas nachzuhaken? Vielleicht fällt Dir dann ja auch etwas an ihm auf. Gruß, --Carl von Canstein 05:04, 12. Feb. 2012 (CET)

VA R62

Servus Rax. Den VM zu R62 hast du zum einen als erledigt markiert, aufgrund der weiteren Bearbeitung, und zum anderen hast du die Aussage gebracht "(Unterstreichung von mir) konnte ich nicht nachvollziehen". Leider muss ich gestehen, kann ich die Begründung nicht ganz nachvollziehen. Zum einen existiert der Satz in Wikipedia immer noch, jedoch in leicht abgeänderter Form "Während die NASA die Entwicklung vorübergehend einstellte, testete Japan 2010 IKAROS erfolgreich: Während sechs Monaten betrug die durch Lichtdruck bewirkte Geschwindigkeitsänderung 100 m/s.[5] Nun plant die NASA für 2014 ein ähnliches Projekt." und sagt dabei immer noch dasselbe aus. Es sagt aus, dass die NASA die Technologie vorübergehend einstellte und danach weiter erforscht. Diese Behauptung ist ein Widerspruch in sich, vorallem wenn man den zeitlichen Abstand der Quellen (2010, 2011) betrachtet, d.h. der Account hat sich die Quelle nicht durchgelesen, sondern behauptet etwas aus dem Abstract der Quelle heraus (Wieso?, Weshalb?, Warum? wurde welches Projekt kurzeitig oder längerfristig eingestellt????). Betrachtet man die zweites Aussage in dem Satz "6 Monate ... Geschwindigkeitsänderung 100 m/s", dann hat diese ersteinmal nichts in der Definition zu suchen. Des Weiteren wird auf die Parameter in keinster Weise eingegangen. Das ist ungefähr so, als wenn ich behaupte, dass Auto fährt 100km (implizit negative Darstellung). Diese Aussage hat unterschiedliche Sichtweisen, ob ich nun ein Elektro-, ein H2- oder ein Diesel-Auto habe. Selbst wenn dies bekannt ist, dann fehlen weitere Angaben zu Leistung, Zweck des Fahrzeugs (Kleintransporter, Mini, Limo,...). Darüber hinaus wird das Projekt IKAROS in einem anderen Abschnitt beschrieben. D.h. man sollte sich die Frage stellen, was diese Aussagen an dieser Stelle in diesem Artikel zu suchen haben. (NASA-Inhalt erst verneinender und dann bejahender Inhalt, alleinstehender Parameter 100m/s). Meine Vandalismusmeldung stütze ich auf den folgenden Sachverhalt. Wie man aus der Bearbeitung von R62 erkennen kann [32] ("Das Sonnensegel (auch: Solarsegel) ist ein bisher hypothetischer..." und "Ins Reich der Phantasie gehören Konzeptstudien für interstellare Reisen") besitzen sein Aussagen ein sehr markantes Meinungsbild (negative Sichtweise zur Sonnensegel-Technologie). Es geht diesem Account nicht darum, den Sachverhalt darzustellen (das kann man daran erkennen, dass dieser in keinster Weise bei dem existierenden VA mitwirken wollte, sondern lediglich darum, seine Meinungen über seine Sichtweise dieser Technologie der Gesellschaft mitzuteilen. Weiterhin kann man sich auch mal andere Kommentar zu den Account ansehen [33], [34]. Für mich ist das deshalb Vandalismus, weil es nicht um die Darstellung des Inhalts geht, sondern um Meinungsdarstellungen. mfg MRS 14:16, 12. Feb. 2012 (CET)

Und?

Servus Rax, wie ich sehe, hatte Carl auch schon was geschrieben. Da du die Inhalte zusammengeführt hast [35], ist dir der Beitrag aufgefallen. Ich wundere mich deshalb ein wenig, weshalb ich keine Antwort auf meine Anfrage erhalte. Da ich deine Entscheidung nicht so ganz nachvollziehen kann, würde ich dich bitten, mir einen kleinen Einblick in deinen Entscheidungspfad zu geben. Danke MRS 23:14, 17. Feb. 2012 (CET)

Guten Abend MRS, ja, natürlich habe ich eure Beiträge gelesen, ich fands interessant und nachvollziehbar, aber ich habe sie als Diskussionsbeiträge verstanden und als solche für sich stehen gelassen - die konkrete Nachfrage zur VM-Entscheidung muss ich überlesen haben - bzw. kann ich auch jetzt nicht genau erkennen (ich habe nur rhetorische Fragen gesehen - aber offenbar falsch?). Bitte hilf mir auf die Sprünge: Welche Frage bzgl. der VM ist offen? Gruß --Rax post 23:39, 17. Feb. 2012 (CET)

In der VM hatte ich geschrieben, dass der Account mutwillig fehlerhafte Informationen in Wikipedia einstellt. Deine Begründung des VMs mit erledigt war: "monierter "veralteter" (2010) Wissensstand ... inzwischen aktualisiert". Ich hatte dir oben aufgezeigt, dass meine Anschuldigung immer noch bestand hat. Da ich deine Entscheidung nicht nachvollziehen konnte und kann, wollte ich deshalb nachfragen, was deine Entscheidungsgrundlage war? Und wie du unter obiger Aussage unter erneuter Betrachtung des Sachstands diesen siehst? Danke MRS 00:14, 18. Feb. 2012 (CET)

ok, danke, jetzt kapiert, ich schau nochmal drüber. --Rax post 00:35, 18. Feb. 2012 (CET)

Wiedergänger?

Schauste mal bitte bei Carl Heck und Wilhelm Fischer (SA-Führer) vorbei? --Widerborst 10:53, 4. Dez. 2011 (CET)

Hallo? --Widerborst 16:35, 25. Dez. 2011 (CET)

? --Widerborst 11:37, 28. Dez. 2011 (CET)

irghs - entschuldige vielmals - das habe ich offenbar völlig übersehen, dass hier oben noch Meldungen reinkamen :-((, ich bin im Moment nur auf dem Durchflug, melde mich dann dazu. Danke für die Erinnerung - Gruß --Rax post 12:45, 28. Dez. 2011 (CET)

Ping. --Widerborst 09:19, 11. Feb. 2012 (CET)

Hallo? --Widerborst 07:56, 13. Feb. 2012 (CET)

ok - du bist bewundernswert hartnäckig, ich habs jetzt mal hierher geschoben, damit es mir nicht wieder aus der Prioritätenliste fliegt ;) --Rax post 23:06, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was hieran so schwierig ist. Soll ich einen anderen Admin heranziehen bzw. darum bitten, das zu begutachten? --Widerborst 15:05, 23. Feb. 2012 (CET)

seufz - ok, ich versuche mal zu erklären, was so schwierig daran ist:

• Das 1. Problem ist die Arbeitsweise des Benutzers, der diese Artikel einstellt. Keine Ahnung, warum er seine Sachen nicht einfach als Wissenschaftler veröffentlicht und stattdessen Originalforschung via Wikipedia betreibt - aber genau das macht er. Die Artikel, die du verlinkt hast, sind keine Wiedergänger, sondern sind neu aufgesetzt worden - Bsp. Wilhelm Fischer: statt der einen Originalquelle („Der Weg der SA-Führer“, in: Berlinr Illustrierte Nachtausgabe vom 6. Juni 1934.) verwendet er jetzt die nächsten ("Verordnungsblatt der Obersten SA-Führung" unter "Literatur" und "Bundesarchiv Berlin: SA 4000, Film 144 "Fischer, Richard bis Fitz, Ewald"" unter "Archivalien"). Dh SLA geht nicht; Löschantrag natürlich schon, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2011#Carl_Heck_(gelöscht), auf den man dabei verweisen sollte.
• Das 2. Problem ist, dass ich im Zusammenhang mit der Abarbeitung der LDs damals mit diesem Benutzer auf ganz merkwürdige Weise aneinander geraten bin, mich deshalb (zugegeben) etwas drücke, aber das soll nicht zentral sein. Er hat mir vorgeworfen, dass ich aus irgendwelchen Gründen genau ihn und seine wertvolle Arbeit verfolge (s. [36] und insbesondere Diskussion:Ernst_Bähr ...) ..., und ich mag Verschwörungstheorien nicht so. Insbesondere weiß ich, dass dieser Mitarbeiter von einigen anderen, an deren Meinung mir viel liegt, sehr geschätzt wird - kurz: ich bin wohl etwas befangen ...
• Das 3. Problem bist du ;) der sich von mir eine Lösung hier erwartet - nur welche? schnell löschen kann ich den Artikel nicht aus genannten Gründen, also müsste ich Zeit und Kraft in eine Löschdiskussion investieren - und warum machst du das nicht, wenn es dir schon auffällt?

Mein Fazit: Der Artikel Carl Heck wurde bereits gelöscht nach erneuter Löschdiskussion mit absolut richtiger Begründung [37] von Catfisheye; entsprechend sollte auch der zu Wilhelm Fischer (SA-Führer) behandelt werden - und leider auch viele weitere Artikel dieses Benutzers mit demselben gravierenden Mangel für einen enzyklopädischen Artikel - Original Research - aber genau das versteht er nicht.

Gruß --Rax post 22:42, 27. Feb. 2012 (CET) (und sorry fürs lange Verschleppen)

Deine Probleme mit dem Benutzer kannte ich nicht. Ich habe mit ihm auch einige, bin also auch "befangen". Ich bin auch kein Fan von Verschwörungstheorien. Statt selber einen LA zu stellen kannst du mir auch gerne verraten, wer das an deiner oder meiner statt übernehmen könnte, den oder die spreche ich dann an. --Widerborst 07:40, 28. Feb. 2012 (CET) PS: Kein Grund für Entschuldigung, dass es lange dauert – ich weiß, dass hier jeder freiwillig mitarbeitet. Das blöde war, sich im Dunkeln gelassen zu fühlen. PPS: Viel Dank für deine ausführliche Antwort! Ganz vergessen.

CU-Gedöns

Hi Rax, schau mal hier. --tsor 18:04, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, ob das oben so eine gute Idee war, allerdings sind noch Fragen offen. --Liberaler Humanist 21:03, 16. Feb. 2012 (CET)

Martin Koroscha

Hallo Rax, es wäre super, wenn Du die Löschung des Artikels "Martin Koroscha" wieder hergestellt würde. Die letzten 25 ergänzenden Nachweise für Ausstellungen hast Du wahrscheinlich nicht berücksichtigt. Relevanz ist einwandfrei gegeben u.a. durch eine Buchveröffentlichung in einem Verlag. Bei Google findest Du bei "Martin Koroscha" fast 8000 Einträge, die eine Relevanz bestätigen. Mit besten Grüßen--Luke2010 21:44, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo Luke2010, die genauere Google-Suche kommt auf unter 500 hits, dabei viele Doppelungen. Die übrigen Argumente wurden ja bereits in der Löschdiskussion behandelt und bei der Entscheidung berücksichtigt. Zur Überprüfung der Entscheidung hast du dich ja richtigerweise schon an die Löschprüfung gewendet, Gruß --Rax post 18:16, 19. Feb. 2012 (CET)

Schauerkerze

Ich verstehe nicht, dass ich verwarnt werde. Ich habe diesen Artikel initiert und habe auch das Recht ihn zu ende zu schreiben. Wenn Belege fehlen, kann ich diese Erbringen. Aber man hat das einfach weggelöscht und ist auf die Diskussion nicht eingegangen. Dann habe ich sogar einen Löschantrag bekommen. Warum wurde ich nicht zuvor gehört? --Overberg 23:10, 19. Feb. 2012 (CET)

Guten Abend Overberg, warum du verwarnt wurdest, habe ich eigentlich versucht, auf deiner Disk zu erklären [38]; welcher Teil der Erklärung ist unverständlich? ("Gehört" wurdest du übrigens zuvor, ich habe deine Diskussionsbeiträge (beim Artikel und bei der VM) ja gelesen.) Zu "Ich habe diesen Artikel initiert und habe auch das Recht ihn zu ende zu schreiben." - ja, das stimmt natürlich, aber ebenso ist richtig, dass andere Mitarbeiter "das Recht" haben, daran mitzuarbeiten. Gruß --Rax post 23:27, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich bin nicht gehört worden, sondern abgeurteilt!! Was ist eigentlich mit Benutzer:Turris Davidica? Dann habe ich auch das Recht Belege für Angaben zu bringen bevor sie gelöscht werden. Das ist aber gesehen. Auf die Diskussion ist nicht eingegangen worden. Die Gegenseite hat genauso verfahren, ist die auf verwarnt worden? Warum wurde die Wörter von Benutzer:Turris Davidica wieder eingesetzt? Warum wurde sein Begriff Darstellung des Herrn und nicht der verständlichere Lichtmess obwohl beide begrifflich synonym. Lichtmess ist aber gebräuchlicher und im Zusammenhang des Brauchtums verständlicher. Schau' Dir ruhig mal die schräge Diskussion an, die man mit uns geführt hat. Gerecht ist das Nicht!--Overberg 23:41, 19. Feb. 2012 (CET)

Pegnitztalradweg

Vielen herzlichen Dank für deine Unterstützung um endlich mal diesen Rad- und Wanderwegeschmarrn ein Ende zu setzen. Es ist Werbung für die Touribranche und sonst gar nix! Ich hoffe du hilfst mir weiter und dass ich nicht wieder auf VM gesetzt werde. --Alterschalter 11:21, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo Alterschalter - mh - eigentlich habe ich nur eine beliebige (die nächste in der Reihe) Löschdiskussion abgearbeitet und nicht speziell dich damit unterstützen wollen ;) auch wenn mich natürlich freut, dass du meine Entscheidung (verständlicherweise als Antragsteller) nachvollziehen konntest. Gruß --Rax post 13:41, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo Rax, ich bin der ursprüngliche Author des Pegnitztalradweg und hätte gerne die Löschung wieder rückgängig gesehen. Die Rad- und Wanderwegediskussion scheint wohl ausschliesslich auf meinen Vorlogger zurückzuführen zu sein und scheint einen anderen Grund zu haben. Zwischenzeitlich haben sich mehr WPler mit dem Thema befasst und die Admins ignorieren teilweise weitere LAs von Alterschalter. Siehe heirzu auch: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2012#Abensweg_.28bleibt.29. Möglicherweise geht es auch ohne Löschprüfungsantrag. Danke für deine Bemühungen. --Derzno 21:22, 29. Feb. 2012 (CET)

Dr. Holger Müller Stiftung

Hallo Rax, kannst Du den gelöschten Artikel bitte in meinen BNR verschieben? Teile des Artikels kann man in dem (im Artikel erwähnten) Verein meines Erachtens einbauen. Dort findet sich schon ein kurzer Hinweis zum Stiftungspreis. Danke, --Tim1900 13:05, 21. Feb. 2012 (CET)

Moin Tim1900, du hast eine neue Unterseite: Benutzer:Tim1900/Dr. Holger Müller Stiftung. Gruß --Rax post 13:49, 21. Feb. 2012 (CET)

Danke, habe die nützlichen Inhalte bei der Care for Rare Stiftung eingebaut und SLA für die Unterseite gestellt. Damit erledigt. Gruß --Tim1900 14:01, 21. Feb. 2012 (CET)

entscheidung zu münchen

hallo rax, bitte die kat mit den kanälen nicht auflösen. hierbei handelt es sich um bauwerkskategorie. die sind anders sonst nicht in münchen zu fassen. ---- Radschläger sprich mit mir 23:02, 22. Feb. 2012 (CET)

ok - Gruß in die Nacht --Rax post 23:04, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:See in München

Hallo Rax!
Bist du dir bewusst, dass zu der Thematik seit längerer Zeit eine ausführliche LP läuft? Siehe auch hier. Bitte keine LDs abarbeiten, solange die dazu laufende LPs nicht abgeschlossen sind.--Nothere 23:03, 22. Feb. 2012 (CET)

Hallo Nothere, jepp, bin ich, hat aber nur indirekt mit dieser LD zu tun - du hast dich in der LD indifferent geäußert, auswerten kann ich bei einer LD aber nur, was da steht bzw. da verlinkt ist. Gruß in die Nacht --Rax post 23:12, 22. Feb. 2012 (CET)

Sorry, aber dafür habe ich null Verständis. Es läuft seit langem eine sehr ausführliche (Grundsatz)diskussion zu derartigen Kategorien (gleich an zwei Stellen). Und die haben nicht indirekt mit dieser Kat zu tun, sondern die dortige Entscheidungen sind eins zu eins auf die Kat:See in München zu übertragen. Während solcher Diskussionen LAs auf weitere Kats zu stellen ist eine klassische BNS-Aktion, um außerhalb vernünftiger Diskussionen vollendete Tatsachen zu schaffen, da keiner Lust hat solche Diskussionen an -zig Orten gleichzeitig zu führen. Dass dieses desktrutive Vorgehen nun auch noch Erfolg hat ist mir unverständlich.--Nothere 23:17, 22. Feb. 2012 (CET)

"Erfolg"? - naja, es spricht nichts dagegen (ich bestimmt nicht), wenn du diese Entscheidung dort anhängst - oder aber eine neue Lösch-Prüfung genau dazu aufmachst, um die Entscheidung überprüfen und (bei Falsch-dings) revidieren zu lassen. Gruß --Rax post 23:23, 22. Feb. 2012 (CET)

Natürlich "Erfolg". Die teils seit Jahren bestehenden und gut gefüllten Kategorien wie diese hier sind ein wesentliches Zeichen dafür, dass der von Matthiasb u.a. behauptete Konsens gegen diese Kategorien nicht besteht. Wenn nun diese Kategorien während den laufenden Diskussionen gelöscht werden, wirkt es für den dann Abarbeitenden so, als wäre die Zahl der Kategorien, die existiert, viel geringer als sie es eigentlich ist. Genau das ist der Sinn dieser Taktik, viele verteilte LAs zu stellen, nach dem Motto: ein paar werden dann schon durchkommen, da keiner dieselbe Diskussion an mehreren Stellen führen will. Eigentlich sollte es selbstverständlich sein, erst die LDs abzuarbeiten, wo die Thematik diskutiert wird, und nicht die darauf folgenden, bei denen sich logischerweise keiner mehr an der Disk beteiligt. Warum kann man nicht warten, bis die "Grundsatz"entscheidungen gefallen sind? So gibt es dann eine weitere LP, und ggf. eine Wiederherstellung. Dieses vorzeitige Abarbeiten war bestenfalls überflüssig (ob die Kat drei Wochen länger dasteht oder nicht ist schließlich egal), produziert aber ggf. Mehrarbeit und weitere Diskussionen. Und bestärkt diejenigen, die ihre Meinung mit solchen verteilten LAs durchsetzen wollen, statt das Ganze an einer Stelle vernünftig zu diskutieren.--Nothere 23:43, 22. Feb. 2012 (CET)

"seit Jahren bestehend" - nun ja, diese bestand seit 6/2010. Abgesehen davon verstehe ich nicht richtig, was du mit deiner Intervention hier erreichen möchtest. Du hattest doch Gelegenheit und Zeit genug, dich in der Löschdiskussion zu äußern, stattdessen war aber da von dir nur zu lesen "Die Diskussion wird wohl noch nicht an genügend Stellen gleichzeitig geführt. Wir schaffen es auch noch, das auf eine zweistellige Zahl an Seiten zu verteilen.--Nothere 00:45, 2. Feb. 2012 (CET) " - kein DiffLink, keine weitere Erläuterung, insbesondere keinerlei inhaltliche Argumentation für das Behalten der Kat. Natürlich kannst du die Entscheidung dennoch flasch finden, aber (büdde) bring mir beim nächsten Mal die Glaskugel mit ;) Mein Fazit: sollte sich in der Löschprüfung als Ergebnis herausstellen, dass diese Entscheidung fehlerhaft war, dann arbeite ich gern an der Wiederherstellung der Kat (und der Einträge dort) mit. Gruß --Rax post 00:06, 23. Feb. 2012 (CET)

Deshalb schrieb ich "teils seit Jahren", das ist ja nicht die einzige Kat mit einem derartigen LA; außerdem sind auch 1 1/2 Jahre nicht wenig. Dein Verweis auf meine - zugegeben wenig aussagenden Beitrag - wäre gerechtfertigt, wenn du von der Existenz der anderen Disks zum Thema nicht gewusst hättest. Aber das hast du, weshalb die eigentlich hätte klar sein können, dass man die LD lieber stehen lässt. Dass die Aussage "du hättest ja Argumente vorbringen können" angesichts der nervigen diversen parallel geführten Diskussionen wenig sinnvoll ist, habe ich schon oben geschrieben.

Dazu kommt: Es fehlt jegliche Begründung in der Sache, denn die LA-Begründung ("Unerwünscht") ist keine Löschbegründung, aufgrund derer man eine Löschung vornimmt. Auch von den anderen Disk-Teilnehmern kam nichts derartiges (ein unkommentiertes "Löschen" von Matthiasb und ein "ist mir egal" von Bjs). LDs sind aber weder Abstimmungen noch Wunschkonzerte, auch bei Einigkeit braucht es zumindest noch irgendeinen Löschgrund (oder zumindest Links zu entsprechenden Diskussionen, mir wirfst du schließlich auch zu Recht das fehlen erklärender Links vor). Die Entscheidung war also nicht nur formal vorschnell (wegen laufender paralleler Diskussionen) sondern auch noch inhaltlich fragwürdig (da keinerlei Löschgrund angegeben, weder von den Löschbefürwortern, noch von dir). Aber sei's drum, ich warte die Entscheidung zu den anderen Diskussionen ab und werde dann ggf. hier (oder auf LP) wieder aufschlagen. Gute Nacht.--Nothere 00:31, 23. Feb. 2012 (CET)

Nur noch 1: "unerwünscht" ist insofern hier sehr gültige Begründung, weil das Kat-System in dem Bereich eben bisher so geordnet ist, wie du ja auch weißt. Gruß --Rax post 06:43, 23. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Geising

Hiermit spreche ich dich an und verweise auf die LP dazu. Du wirst dich wohl kaum durch eine reine Ansprache meinerseits umstimmen lassen, deshalb äußerst du dich am besten direkt in der LP. 88.130.210.212 15:32, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo 88.130.., danke für den Hinweis - aber eigentlich habe ich meiner Begründung auch nüscht hinzuzufügen - ich schau mal, was du in der LP geschrieben hast. Gruß --Rax post 23:27, 26. Feb. 2012 (CET)

Frage

Hallo, Rax! Könntest du, nachdem du diese Kategorieumbenennung entschieden hast, auch diese entscheiden? Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:24, 27. Feb. 2012 (CET)

mh - stimmt, ist ähnlich, ich schau mal drüber, ob ich das einigermaßen logisch hinbekomme oder ob das besser ein anderer Admin entscheiden sollte (werde aber jedenfalls auf die zu den stradas verweisen - es sei denn, du kommst mir zuvor ;) ) Gruß --Rax post 23:17, 27. Feb. 2012 (CET)

Ist ähnlich, aber doch unterschiedlich (in Bezug auf das Lemma des Hauptartikels)... Wenn du möchtest, kannst du den Antrag entscheiden; wenn nicht, dann wird sich früher oder später ein anderer Admin darum kümmern. Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:41, 28. Feb. 2012 (CET)

PM 3

Hallo! Da dies bei WP:VM unerwünscht ist, nochmal kurz an dieser Stelle. Ich schaue mir das Theater mit dem Projekt:Kategorien ja nun auch schon eine Weile an, insbesondere was die Stellung zu den Fachbereichen angeht. Es ist ein Witz, wenn PM3 in dieser Form unwidersprochen seine Rolle darstellen kann, und niemand widerspricht, weil Mathias und SDB angesichts dessen resigniert haben. Weder stimmt "wir", noch die Eigenbezeichnung Hilfsadmin noch ist seine Forderung nach "strikter Unterbindung" ernst gemeint, da er das immer auf andere bezieht. Notation und Große Newa, zwei willkürliche Beispiele zeigen mir aber deutlich, daß da was richtig schief läuft. Und auch wenn er vieleicht nicht mit Wst identisch ist, er stört vom Typus das Gesamtprojekt Wikipedia genauso, und das nicht wegen der 90% Alltagsarbeit, sondern weil er fast jeden Tag mit den restlichen 10% massive Konflikte mit anderen Benutzern aufbaut. Und das fachübergreifend auch da, wo er sonst nicht aktiv ist. Womit sollte ich ein BSV begründen? Wenn ich die Gründe irgendwo schreibe, die ich bei ihm vermute, werde eher ich wegen der Nennung bestimmter Krankheitsbilder gesperrt.Oliver S.Y. 22:37, 28. Feb. 2012 (CET)

Und auch du hast genauso wie Rax nicht richtig hingeschaut: Die Kategorie:Fluss in Sankt Petersburg besteht schon länger, die Große Newa steht dort seit einem Jahr drin, und nicht ich sondern Matthiasb hat sie dort zusammen mit allen anderen Artikeln nach Stellung eines LA durch jemand anderen rausgenommen.

Bitte schau doch genauer hin, bevor du mit solchen Vorwürfen loslegst; das hatten wir ja neulich schonmal. --PM3 22:44, 28. Feb. 2012 (CET)

uuhh macht mal langsam, freunde,

@pm3: es geht um Fluss nach Ort: [39], womit die IP 91.18.76.12 um 15:32, 28. Feb. 2012 den Wunsch begründete, dich 3 Tage sperren zu lassen ... und die anlage bezeichne ich als "Hau-Ruck" ;)

@Oliver: Das, was du beschreibst (also die Schwierigkeit, ein solches BSV zu begründen), ist korrekt - umso weniger kannst du aber von 1 Admin erwarten, dass er aus der Hüfte einen Benutzer einfach mal so sperrt, weil der anderen missliebige Kats anlegt oder beliebige aus Artikeln löscht. Aus meiner Sicht: Es ist nicht das Problem des Benutzers, sondern das des Kategoriensystems.

--Rax post 22:58, 28. Feb. 2012 (CET)

Achso, ok. --PM3 23:01, 28. Feb. 2012 (CET)

@Rax - habe ich was von Sperre geschrieben? Bildlich gesprochen braucht es dort keinen weiteren Mediator, sondern einen Kutscher oder temporären Diktatoren, der das Projekt wieder in die richtigen Bahnen lenkt. Zwei Kandidaten gibts dafür ja, bzw. mit Summ 3, wobei ich ihn das nicht wirklich zutraue. Schon die aktuellen Ankündigungen, keine weiteren Anträge zu stellen wird das Klima etwas abkühlen lassen. "Selbstkontrolle" oder "Selbstbeschränkung" wären auch mögliche Optionen, die ein Admin in einer solchen Situation anregen könnte. Jedoch was ich aktuell bei WP:VM sehe sind entweder Sperren, die teilweise überhöht sind, oder keine Sperrprüfung überstehen, oder die resignierten Hinweise auf die Projektseite, als obs da um solche Randthemen wie Linuxsysteme oder Essen und Trinken, und nicht um das Rückgrat, das Katsystem geht. Ich mache mich hier regelmäßig unbeliebt, weil ich Wert auf die Einhaltung der simpelsten Regeln der Wikipedia lege. Es wäre schon hilfreich, wenn das auch Admins tun. Beim Katsystem zB. findet jeder Benutzer beim Erstellen Hinweise, wie vorzugehen ist. Wer diese 4 simplen Hinweise ignoriert, der sollte in einem neutralen Verfahren nicht durch Admins, die wie Richter agieren, auch noch als ungefragte Verteidiger geschützt werden. Ich teile PMs Meinung zu alten Kategorien nicht, aber die Eingangskontrolle ist nunmal Projektaufgabe, und sie dort Aktiven sollten unterstützt werden, wenn sie in solchen Konflikten angegangen werden (auch untereinander ^^).Oliver S.Y. 23:33, 28. Feb. 2012 (CET)

VM

Du hast da was missverstanden. Kannst du deine Äußerung bitte korrigieren? [40] --PM3 22:39, 28. Feb. 2012 (CET)

kaum --Rax post 22:59, 28. Feb. 2012 (CET)

Nicht mehr lustig

Bitte die Seite wieder herstellen.--Overberg 23:34, 29. Feb. 2012 (CET)

nein <-- bitte klicken, lesen und verstehen. Danke und Gruß --Rax post 23:36, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich versteh's nicht, aber ich darf darauf schreiben was ich will--Overberg 23:38, 29. Feb. 2012 (CET)

nein, das ist das Missverständnis: Du veröffentlichst hier Texte unter bestimmten Bedingungen (werden dir jedes mal angezeigt, wenn du auf "bearbeiten" klickst); Texte, die mit diesen Bedingungen nicht kompatibel sind, dürfen nicht veröffentlicht werden. (Auf die VM habe ich dich aber eigentlich hingelinkt, damit du verstehst, dass nicht ich die Seite gelöscht habe, also hier auch nicht entscheiden werde.) Gruß --Rax post 23:42, 29. Feb. 2012 (CET)

es handelt sich um einen wiki-interne Bemerkung. Stell es doch bitte wieder her.--Overberg 23:45, 29. Feb. 2012 (CET)

menno, Overberg, welcher Teil von dass nicht ich die Seite gelöscht habe, also hier auch nicht entscheiden werde war jetzt unverständlich? --Rax post 23:47, 29. Feb. 2012 (CET)

ich hab mich schon an den Betreffenden gewandt.--Overberg 23:48, 29. Feb. 2012 (CET)

ok - alles klar - Gruß in die Nacht - und nix für ungut --Rax post 23:55, 29. Feb. 2012 (CET)

VM erledigt?

tee die herren?

gebäck? (lübecker leckerli - hhhmmmm ;)

für jeden einen

Lieber Rax, zu deiner eben von dir "erledigten VM" von Vsop gegen mich, habe ich, parallel zu deiner meines Erachtens etwa voreiligen Aktion, zwei Kommentare geschrieben, die ich dich zu lesen und für eine Revision deiner Entscheidung zu berücksichtigen bitte. --Fewskulchor (Diskussion) 10:52, 1. Mär. 2012 (CET)

moin Fewskulchor, ok, ich schaus mir an --Rax post 10:54, 1. Mär. 2012 (CET)

So sehr ich Rax für seine schnelle Entscheidung zu "Wandrers Nachtlied" dankbar bin, so sehr betrübt es mich doch auch, dass, wie seinerzeit bei Das letzte Band ("arrogant wie stets. Doch sollte, wer syntaktisch, stilistisch und orthographisch derart im Glashaus sitzt ...") auch dieses Mal Fewskulchors PA ("Wie immer, arbeitet Vsop - der notorisch bei jedem geringfügigen Anlass zur VM greift, sich in der WP weniger durch konstruktive Beiträge als durch destruktive Diskussionen hervortut und anderen WP-Mitarbeitern die Kooperation schwer macht - mit Halbwahrheiten und übertreibt maßlos, um seine selbstherrlichen Ansichten stur durchzusetzen") völlig unbeanstandet durchgeht. Nichts für ungut! --Vsop (Diskussion) 12:34, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo, Rax. Auch mein Derivat des Fotos zeigt die Seite natürlich exakt so, wie sie ist, nur eben einen kleineren Ausschnitt davon, nämlich genau den Bereich, auf den es in dem daneben stehenden Artikeltext ankommt: Denn die Illustration soll ja lediglich als Beleg dafür dienen, dass die beiden Texte von "Wandrers Nachtlied" in Goethes Ausgabe untereinander abgedruckt erschienen. Nur deswegen ist der Scan überhaupt gerechtfertigt. Sonst sollte man das Bild besser ganz weglassen. Auch damit wäre ich einverstanden, zumal die Texte der beiden Gedichte im Artikel selbst ja bereits groß und in Zitatform aufgeführt sind und die Behauptung, dass beide Texte einst zusammen abgedruckt wurden, eigentlich keines so aufwändigen Belegs bedürfen.
Nicht so gern einverstanden wäre ich damit, dass - leider unbewusst mit deiner Unterstützung - ein notorischer und scheinheiliger (s.o. "so sehr betrübt es mich doch auch") Nörgler mit hanebüchenen Unterstellungen (lies dazu bitte auch mal seine erste Zusammenfassungszeile zu seinem Revert zum vorliegenden Fall) Recht bekommen soll. - Gruß, Fewskulchor (Diskussion) 12:42, 1. Mär. 2012 (CET).

Ich bin absolut davon überzeugt, dass ihr beiden das mit etwas gutem Willen auch ohne solche Sticheleien hinbekommen würdet. Gruß --Rax post 14:27, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke für deinen erfrischenden Humor, lieber Rax. Ich wäre schon gern bereit, den ganzen Schmus zu begraben, zumal ich durchaus eine Affinität zu Lübeck habe, fürchte allerdings ... - Na ja, jetzt geh ich erstmal in guter Gesellschaft Kaffee trinken. Ansonsten freundliche Grüße bis demnächst mal wieder, Fewskulchor (Diskussion) 15:30, 1. Mär. 2012 (CET).

In sachlicher Hinsicht habe ich mich auf Diskussion:Wandrers Nachtlied geäußert. Auf "guten Willen" mag ich nach "notorischer und scheinheiliger [...] Nörgler mit hanebüchenen Unterstellungen" allerdings nicht mehr zu hoffen. Fewskulchor wird natürlich damit fortfahren, Wikiquette mit Füßen zu treten, wie es ihm Rax bisher durchgehen ließ. --Vsop (Diskussion) 15:46, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo, Vsop. Was das "Wikiquette mit Füßen treten" angeht, so verwechsle hier bitte nicht mich mit dir: Nicht umsonst machen doch gerade dir zig (!) Beschwerden anderer WPner (auch Admins) auf deiner eigenen Diskussionsseite gerade diesen deinen permanent rüden Umgangston sowie deine voreiligen Löschereien und absurden VMs zum Vorwurf.
Um aber die Sache (s.o.) nicht weiter im ständigen Hickhack (oder im Sande) verlaufen zu lassen, möchte ich dir hier in Rax' gemütlicher Teerunde folgenden Vorschlag machen: Da unsere Zusammentreffen offensichtlich immer wieder unter ungünstigsten Vorzeichen steht, sollten wir versuchen, unsere Berührungspunkte in der WP auf ein Minimum zu beschränken. Das heißt, ich mische mich nicht in "deine" Beiträge und du dich nicht in "meine" ein; ich hatte nämlich bisher den wohl nicht ganz von der Hand zu weisenden stalking-ähnlichen Eindruck, dass du besonders dort gern löschst und Vandalismus witterst, wo es sich um Artikel handelt, die von mir geschrieben (z.B. zahlreiche Beckett-Artikel u.a.) bzw. schwerpunktmäßig bearbeitet wurden. Und falls ich tatsächlich einmal Korrektur- oder Löschenswertes verzapfen sollte, gibt es neben dir todsicher genügend andere aufmerksame WP-Mitarbeiter, die mir dann auf die Finger klopfen werden. Mein Vorschlag läuft also, da sich eine Kooperation ja als zu schwierig erwiesen hat, auf eine Vermeidungsstrategie hinaus, "damit halt endlich a Rua is". Eine Lösungsmöglichkeit, die dir vielleicht auch in deinen Querelen mit diversen anderen WP-Mitarbeitern nützlich sein könnte. Was hältst du davon? - MfG, Fewskulchor (Diskussion) 18:36, 1. Mär. 2012 (CET).

Nachdem Fewskulchor mir mit dem Vorwurf des stalking den "Vorschlag" gemacht hatte, sich aus dem Weg zu gehen, fängt er schon wieder aus nichtigem Anlass edit war an. Den Passus zu den Erstdrucken, den ich am 25. Februar 2012, 21:37 Uhr eingefügt und heute früh 9:09 Uhr noch einmal überarbeitet hatte, unterzieht Fewskulchor, der mich schon in Diskussion:Das letzte Band als "syntaktisch, stilistisch und orthographisch" inkompetent hingestellt hatte, sogleich überflüssiger stilistischer "Verbesserung". Darüber will ich nicht rechten, mag eine Änderung aber insofern nicht akzeptieren, als ich unter ausdrücklichem Verweis auf Trunz auch dessen Wortwahl übernommen habe. Natürlich will Fewskulchor das nicht einsehen, s. Versionsgeschichte. Darf ich um Rücksetzung auf meine letzte Version bitten? Vielen Dank! --Vsop (Diskussion) 18:35, 2. Mär. 2012 (CET)

Moment mal, Vsop, du warst es doch, der nach Rax' um Entkrampfung bemühter Versöhnungshilfe auf meinen Vorschlag, sich aus dem Wege zu gehen, seit 24 Stunden nicht reagiert hat, geschweige denn darauf eingegangen ist und stattdessen inzwischen meine (um der Klarheit willen) notwendigen sprachlichen Verbesserungen im "Wandrer"-Artikel dreist gelöscht hat. --Fewskulchor (Diskussion) 19:02, 2. Mär. 2012 (CET)

@beide: Also zunächst mal: Ich habe eigentlich überhaupt nichts dagegen, wenn ihr euch hier unterhaltet, so lange ihr keinen Krieg führt, ist es besser so, als auf Artikeldiskussionen - besonders klasse wäre dabei natürlich, wenn am Ende eine Lösung des Konflikts rauskäme. (nb: Das mit dem "Einander-aus-dem-weg-gehen" ist dabei allerdings leichter gesagt als getan, wenn/da ihr beide ähnliche Interessen habt.) [@Vsop - für Nachfrage wg Adminhandlungen bitte auf VM antippen, wenns sein muss, hier ists zu verschwiegen ;)] Gibt es sonst noch denkbare Lösungsvorschläge? --Rax post 20:21, 2. Mär. 2012 (CET)

diese Entscheidung hier …

Angesichts des Shitstorms der gegenwärtig auf alles niederprasselt, was auch nur entfernt nach „Club“ und oder politisch links riecht, finde ich deine Entscheidung in höchstem Maß überzogen, einseitig und insgesamt der Tatsache Vorschub leistend, dass wir alle uns hier vom Acker machen sollen. Normalerweise hättest du von mir dafür die verdiente WW-Stimme. Allerdings scheint es (Stefan64) in Mode zu kommen, dass Sperren gegen Clubmitglieder nur noch von Admins vollzogen werden, bei denen keine WW möglich ist. Cool. --Richard Zietz (Diskussion) 13:51, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo Richard Zietz, "Club", "politisch links" - ??? - wie leicht nachzulesen, ging es bei der VM (wie bei der Entscheidung) nicht um politische Ortsbestimmungen, sondern um nicht akzeptable persönliche Angriffe. Was die WW-Stimme angeht: Du kannst, wenn du das wirklich so siehst, natürlich die Disk benutzen für einen Vermerk, das finden andere auch gut. Meine nächste WW steht ja ohnehin schon fest. Gruß --Rax post 14:33, 1. Mär. 2012 (CET)

Elfie von Kalckreuth

Lieber "Rax", auf den Seiten derer von Kalckreuths ist leider immer noch Elfie von Kalckreuth genannt, diese Niedlichkeitsanrede ist lexikalisch nicht korrekt, kann man bitte auch dort "Elftraud" statt Elfie angeben? Ich habe übrigens den Artikel nach Überprüfung der Daten mit der Autorin selbst korrigiert. Vielen Dank für die Mühe, Markus (nicht signierter Beitrag von Kalckreuthev (Diskussion | Beiträge) 14:46, 1. Mär. 2012 (CET))

mh - hallo "Markus" ;)

habs gefixt. Gruß --Rax post 15:18, 1. Mär. 2012 (CET)

Entscheidungen zu Ulitz und Atomic

Hi Rax,

ich finde deine Entscheidungen zu Ulitz und Atomiccocktail nicht besonders ausgewogen. Seit Atomiccocktail seine Pause beendet hat, stalkt er mir hinterher, wir beide erhalten die Verwarnung, uns aus dem Weg zu gehen, woran ich mich halte, während er weiter agitiert, mal den "Gelben Stern" bemüht, mal "Ostblock-Methoden" unterstellt. Du hast selber geschrieben, dass dieser Vorwurf zwar unterhalb der Schwelle des PA, aber völlig aus der Luft gegriffen ist. Ich gehe davon aus, dass Atomiccocktail in dieser Weise weitermacht, da er weder von Admins angesprochen, noch gesperrt wird.

-- Schwarze Feder ^{talk discr} 15:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo Schwarze Feder, *seufz*, ich habe schon alle möglichen Wege versucht, bestimmte Benutzer (und dazu gehören beide (sic) von dir genannten) davon abzubringen, ihre (aus meiner Sicht) unbestreibaren fachlichen Qualitäten durch Polemik und persönliche Angriffe im Meta-Raum und in persönlichen Kleinkriegen zu desavouieren - naja, nicht sehr erfolgreich, wie sich leider immer wieder zeigt (die Sperrlogs der beiden hier genannten sind ja auch ungefähr gleich lang ...). Hier jetzt lag einmal ein persönlicher Angriff vor (die Bitte, ihn einfach nur zurück zu nehmen, wurde missachtet, in der VM wurde es nochmals verschärft - dh es gab keinen Anhaltspunkt dafür, dass der Mitarbeiter selbst runterschraubt), im anderen Fall lag eben kein persönlicher Angriff vor. Meiner Einschätzung nach. (Und die Geschichte mit dem Gelben Stern - mit diesem etwas peinlichen Vergleich hat Atomiccocktail sich doch nur selbst geschadet). Andere könnten zu anderen Einschätzungen kommen, dafür gibt es ja die Sperrprüfung oder das Schiedsgericht. Gruß --Rax post 16:40, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich würde es begrüssen, wenn diese unsinnigen Stalking/Hounding-Vorwürfe mal langsam auspetern würden. Stalkt Sigmar Gabriel etwa Angela Merkel, bloss, weil sein Büro ntürlich derer Aussagen nachverfolgt und ggf. kommentiert? fossa net ?! 18:01, 1. Mär. 2012 (CET)

Naja, wenn Gabriel jeden Schritt von Merkel kommentieren und ihr innerhalb von 24 Stunden Nazi- und Ostblock-Methoden vorwürfen würde, würde das auch nicht einfach hingenommen werden. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 20:24, 2. Mär. 2012 (CET)

Entsperrung

Hi Rax, offenbar fehlte mit eine halbe Stunde - man hätte auch warten können. Aber die Entsperrung von Bwag war richtig schlecht. Erst einmal, bin ich mir nicht sicher, ob Hans' Meinung sich mit der meinigen deckt (ich beantragte schließlich die Sperre wg. Angriffe auch auf SG, wo ich dann als Beschützer vopn Houndingkontos bezeichnet wurde), zweitens hat Bwag in seiner "Zusage" eigentlich die unverschämte Behauptung erneuert. Sorry, das tut nicht gut. Wie man weiß, eine freiwilligensperre kann man jederzeit aufheben lassen, egal wie lang sie ist (die drei Tage waren ok, mehr muss es auch nicht sein). Gruß -jkb- (Diskussion) 16:54, 1. Mär. 2012 (CET)

Angesichts der Einlassung von Bwag hätte ich ihm dann auch die von ihm selbst gewünschte Verfünffachung gewährt, insofern stimme ich hier -jkb- zu. Bwags Edit dokumentiert die völlige Negation der Gültigkeit von Strukturen, die sich die Wikipedia per eigener Regelungen gegeben hat. --Port(u*o)s 17:08, 1. Mär. 2012 (CET)

(nach BK)::Hi jkb - öhm, ich verstehe das mit der "halben Stunde" nicht - worauf warten? Ansonsten: Du hast den Edit entfernt und er wird nicht wiederhergestellt, das ist doch erstmal die Hauptsache. Die Freiwilligensperre des Kontos - klar kann er die jederzeit aufheben lassen, aber das liegt doch in der Natur der Sache ... - etwas ratlos gerade --Rax post 17:22, 1. Mär. 2012 (CET)

@Port(u*o)s: *grmbl* - wie mans macht - ausschlaggebend war für mich deine reflektierte Nachfrage - ich bin davon überzeugt, das Bwag weiß, dass er seinen Account endgültig in den Dreck fährt, wenn er die Anwürfe wiederholt oder verschärft. --Rax post 17:22, 1. Mär. 2012 (CET)

Ja sorry, das mit dem «wie mans macht, macht mans falsch» hab ich mir beim Schreiben auch schon gedacht. @ -jkb-: Miner Meinung nach sollten Schiedsrichter solch eine Sperre nur und ausschliesslich als gremium beantragen; Eure Autorität rührt ja eben daher, dass ihr kollektiv und abgesprochen entscheidet statt einzeln und selbstherrlich wie wir Admins. Insofern dürfte es da eigentlich keinen Dissens zwischen Deiner und Hans' Meinung als Schiedsrichter geben, jedenfalls dann nicht, wenn ihr irgendwas beantragt und Euch dabei auf Eure Funktion beruft. Gruss --Port(u*o)s 18:09, 1. Mär. 2012 (CET)

Ja, natürlich, aber eine möglicherweise abweichende Meinung würde sich ja hier gar nicht auf die Sperrbeantragung bezogen haben, sondern nur auf die Abwägung, ab wann bereits eine Entsperrung vorgenommen werden kann. Dass die Erklärung Bwags auf der SP-Seite die fragliche Formulierung wiederholt, ist zumindest unschön, dies auch im Hinblick auf "... wenn er die Anwürfe wiederholt ...". Auch diese Meinung schreibe ich übrigens nicht speziell in irgendeiner Funktion ;) Schönen Abend, ca$e 18:15, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mich auch nur auf -jkb-s Erläuterung bezogen (… «ich beantragte schließlich die Sperre wg. Angriffe auch auf SG» …). Das wäre - ohne den Funktionsmantel als Schiedsrichter - ja zweifelsohne unstatthaft, der gangbare Weg wäre sonst eine ‚normale‘ VM, nicht die Adminanfragen oder -Notizen. --Port(u*o)s 18:21, 1. Mär. 2012 (CET)

Das war natürlich kein Allgeingang von -jkb-. ca$e 18:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Das habe ich auch nicht vermutet und ihm zugutegehalten. Verstehst Du: Ihr zieht Eure Autorität doch aus der Tatsache, dass ihr ganz formell eingesetzt seid: Ein Zehnergremium, dass - auf Antrag - gültige Entscheidungen trifft. Dann müsst ihr aber doch auch Euer Handeln und Eure Edits danach ausrichten: Ihr müsst z. B. - nach innen wie nach aussen - betonen, dass es Euch nur im Zehnerpack gibt, und ihr müsst bei Euren Entscheiden, Forderungen und sonstigen Edits, die irgendwas in der Wikipedia veranlassen sollen, immer wieder auf Legitimität des Verlangten unterstreichen, am Besten noch mit der entsprechenden Regelung aus dem Meinungsbild. Das ist jetzt bewusst überzeichnet und würde in letzter Konsequenz sicher überborden. Aber im vorliegenden Fall wäre es - meines Erachtens nach - z.B. auch sinnvoll gewesen, einfach nur den Schutz Eurer Funktionsseite zu verlangen, denn hier handelt ihr schliesslich nicht in irgendeinem formellen Auftrag (es ibt keinen Fall Bwag), sondern wolltet nur Euren eigentlichen Auftrag, die Bearbeitung des Schiedsgerichtsfalles PimboliDD/Elektrofisch sicherstellen. Den dazu sinnvollen und nötigen Weg solltet ihr dann den Admins überlassen, so jedenfalls meine Meinung. Im Endeffekt führten mich diese Überlegungen zur Überzeugung, dass die Sperre dann Sache von Seewolf, also einem Admin, war, eine Sperrprüfung also ebenfalls im Feld der Admins liegt (das war sozusagen der Stand meiner Überlegungen gestern abend und der Grund, mich überhaupt in der Sperrprüfung zu äussern). Dass Bwag sich so unverschämt geäussert hat und die Abarbeitung durch Rax damit fast zur Quadratur des Kreises gemacht hat, ist natürlich, wie es ist, und insofern führt sowas dann auch zu Unmut. Shit happens. --Port(u*o)s 18:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Benachrichtigung SP

Hi, Rax, ich werde die nächsten Minuten einen Thread zu meiner Sperrprüfung (Benutzer:Ulitz) einrichten, unterschrieben v.d. Sperrprüfsocke --Ulitz-SP (Diskussion) 21:23, 1. Mär. 2012 (CET)

jepp - danke für die Info. --Rax post 21:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Eine Posse allererster Güte. Du sperrst jemanden für einen heftigen PA. Er sagt, er habe nichts zurückzunehmen, scheisse ohnehin auf die Wikiquette (O-Ton!), und Du müssest "abwarten", ob er so gnädig sei, den entfernten Beitrag nicht wiederherzustellen. Auf dieser Grundlage entsperrst Du ihn. Ich kann Dir sagen, wer die "Verbeugung" gemacht hat. Du. Eingeknickt wie viele vor Dir. Aber hey, Du hast dafür 10 Filibuster weniger am Hals und den ein- oder anderen Schulterklopfer für "Deeskalation" (hähä) wirds auch geben. Hat sich also gelohnt. Ballons.--bennsenson - reloaded 23:21, 1. Mär. 2012 (CET)

ja, bennsenson, das war keine entscheidung im sinne der eskalierer - aber hömma, du missverstehst - glaub ich - gerade gründlich die situation - lass mal drüber schlafen. --Rax post 23:31, 1. Mär. 2012 (CET)

Nein, ich missverstehe nichts. Dieser Einzelfall verliert mit Abstand sicherlich an Wichtigkeit und Bedeutung, meine Analyse des Vorgangs (nicht nur, aber auch als Teil einer Gesamtproblematik, auf die ich schon seit Jahren hinweise), wird jedoch gleichbleiben. Schlafen ist davon unabhängig immer sinnvoll.--bennsenson - reloaded 23:36, 1. Mär. 2012 (CET)

bennsenson. schriebst du nicht in der sp ausdrücklich, was du zu sagen hast, hättest du gesagt und hättest nicht die absicht dich an „folgediskussionen“ zu beteiligen? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:37, 1. Mär. 2012 (CET)

trinkt jemand mit?

Ich tausche mich hier mit Rax aus, wie wäre es, wenn Du das meine/unsere Sache sein lässt? --bennsenson - reloaded 23:39, 1. Mär. 2012 (CET)

@Ben: Irre, dieses Internet, was?

@FT: Ben diskutiert ja auch nicht, er wollte nur seinen Sermon abliefern. Ist also alles bestens konsistent. Zertifziert, --Widerborst 23:42, 1. Mär. 2012 (CET)

Sorry Rax, Dank mir bist Du nun 2 der 10 Filibuster doch noch nicht los. Aber ich erlöse Dich. Für mich EOD.--bennsenson - reloaded 23:43, 1. Mär. 2012 (CET)

Schlaf gut und süße Träume! --Widerborst 23:44, 1. Mär. 2012 (CET)

bennsenson. ich fand deinen beitrag in der sp wenig hilfreich und wie immer eskalierend. rax entscheidung in der sp halte ich für weise. lass dir gesagt sein: wenn du dich unter vier augen „austauschen“ möchtest sind allgemein lesbare disk.-seiten der falsche ort dafür. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:45, 1. Mär. 2012 (CET)

"weise" - uuhh - das ist nun wirklich 1 paar hundert nummern zu groß, komm, trinken wir lieber 1 glas wein zusammen, eh wir uns versteigen ;) ... --Rax post 23:52, 1. Mär. 2012 (CET)

Der Weise zeichnet sich dadurch aus, dass er mit dem auskommt, was er hat. --Widerborst 23:53, 1. Mär. 2012 (CET)

(bk war ja klar, wenns wein gibt) - ja, gute idee. ein schönes weinchen jetzt. auf dein wohl. lg --emma7stern (Diskussion) 23:55, 1. Mär. 2012 (CET)

prösterchen, emma7stern und alle andern, auf das Leben :-)) --Rax post 23:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Datei:Yeni Raki.jpg

prost emma7stern. rotwein oder raki stärkt in maßen (nicht in „massen“) genossen die weisheit der admins ;-) prost, rax. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:56, 1. Mär. 2012 (CET)

Auf das Leben gefällt: L'chaim! --Widerborst 00:14, 2. Mär. 2012 (CET)