Benutzer Diskussion:Schnederpelz

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Hallo Schnederpelz, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 19:05, 21. Mär. 2012 (CET)

In diesem Zusammenhang diese Vandalismusmeldung wegen meiner Verteidigung des Wikipedia-Neutralitätsgebots. Siehe auch diesen meinen Löschantrag zu Kategorie:Person des Antizionismus. --L.Willms (Diskussion) 08:56, 24. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Christenverfolgung

Hallo. Wenn ich das richtig sehe, hast du mal im Artikel Christenverfolgung einen Überarbeitungshinweis hineingestellt. Der wurde entfernt. Ich möchte dich ermuntern, ihn wieder einzusetzen, denn vieles ist nach wie vor falsch oder verzerrt und nicht durch unabhängige Quellen gedeckt. --94.220.228.79 19:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Tja, liebe IP, da hast Du sicher Recht. Der Artikel ist immer noch ziemlicher Mist und alles andere als neutral. Genaugenommen sogar extrem ärgerlich, vielleicht versuche ich mich nochmal dran. Aber wie wär's denn, Du legtest Dir einen echten Account zu und legst selber los? --Schnederpelz (Diskussion) 16:32, 20. Nov. 2012 (CET)

Pro Patria Institut

Baustein raus, wenn erledigt - nun genau das habe ich gemacht, da die Löschargumente von Weißbier klar widerlegt waren und somit erledigt ist 93.122.64.66 14:46, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Du denn meinst. Kann da keine weitere Leidenschaft entwickeln. Gruß --Schnederpelz (Diskussion) 14:53, 17. Apr. 2013 (CEST)

Zurücksetzen Weblinks unter Matcha

Hallo, ich bin der Betreiber der Seite www.matcha.de und .net und, ja, auch der Betreiber eines Onlineshops zu Matcha. Dennoch ist die Seite www.matcha.de (Weiterleitung nach matcha.net) eine reine Informationsseite zu Matcha ohne Bezug zu meinem oder einem anderen Shop. Auf der Seite "Bezugsquellen" bei matcha.de sind meine Shops aufgelistet, aber auch durch Google-Werbung andere Shops aufgeführt. Die kompletten Seiten auf www.matcha.de sind aber alle herstellerneutral geschrieben, ohne werbenden Charakter und dienen rein der Information zu Matcha. Daher wäre es wirklich prima, wenn die Seite www.matcha.de bei den Weblinks beim Wikipedia Artikel zu Matcha drinbleiben würde und nicht immer wieder rausgelöscht würde. Ich habe das auch schon Reclus geschrieben und ihn darum gebeten, doch nicht immer wieder die Seite rauszulöschen. Für Rückfragen bin immer gerne unter info@matcha.de zu erreichen. Danke und viele Grüße, Florian Rosch Nicht signierter Beitrag von 188.104.150.78, 21:27, 30. Apr. 2013‎

Sehr geehrter Herr Rosch,

Sie sind dann also vermutlich der Bearbeiter, der unter IP 188.104.143.117 bzw. 188.104.143.123 immer wieder auf matcha.de o.ä. verlinkt.

Gerne erläutere ich, was mich an Ihrer Vorgehensweise stört:

1. Sie leisten keinen Beitrag zu dieser Enzyklopädie, Sie verlinken lediglich auf Ihre kommerzielle Seite. Das sind die einzigen Aktivitäten dieser IP. Und die Argumentation "ich verweise doch nur auf eine wertvolle, neutrale Info-Seite" nehme ich Ihnen nicht ab, denn

2. Sie haben den Link nicht nur hinzugefügt, sondern den eines anderen Anbieters von Matchatee (matchafabrik.com, gehört natürlich ebenfalls nicht in den Artikel) ersetzt. Vgl. [[1]]

3. und besonders ärgerlich. Sie schreiben "reine Informationsseite zu Matcha ohne Bezug zu meinem oder einem anderen Shop. Auf der Seite "Bezugsquellen" bei matcha.de sind meine Shops aufgelistet, aber auch andere Shops" -- da findet sich bei den Bezugsquellen neben matchashop.de (Ihre Seite) lediglich noch teelirium.de (gemäß Impressum ebenfalls Ihre Seite). Ganz unten hat's zwei Minilinks zu anderen Seiten. Das kann man ja wohl nicht ernsthaft als neutral bezeichnen.

Zusammenfassend: Obwohl ich im Zweifel in Wikipedia eher für mehr als weniger Inhalt bin, hat Ihr Shop im Artikel aus meiner Sicht nix verloren. Und solange ich nicht davon überzeugt bin, dass ich da lediglich ein einzelner Extremist bin, werde ichs weiterhin rausnehmen. Freundliche Grüße --Schnederpelz (Diskussion) 14:43, 1. Mai 2013 (CEST)

da der Diskussionsthread zum Thema bei Reclus gelöscht wurde, geht's halt hier weiter. Zu Ihren Punkten: 1. Ich leiste einen Beitrag zu dieser Enzyklopädie, indem ich einen Artikel zu einem Thema, in dem ich mich auskenne, um einen wertvollen Link mit weitergehenden Informationen zum Thema ergänze. Dieser Link verweist aber nicht auf eine kommerzielle Seite, sondern auf einen neutral geschriebenen, herstellerunabhängigen Blog. Was übrigens leicht erkennbar ist, wenn man sich die Artikel im Blog durchliest und nicht nur aufs Impressum schaut. Der Blog wird in den Rubriken "News", "Gesundheit" und "Rezepte" regelmäßig mit neutralen Informationen zum Thema und nicht zu irgendwelchen Shops und schon garnicht werblich erweitert. Und ja, das sind die einzigen Aktivitäten meiner IP bei Wikipedia. Muss ich mich bei mehr Artikeln einbringen, damit ich etwas posten darf? So hört sich das nämlich an! Und doch, ich verweise auf eine neutrale Seite und habe ganz bewusst den Link zu matchafabrik.com gelöscht (womit wir bei Ihrem Punkt 2 wären), da dies absolut offensichtlich ein Unternehmen ist und Links zu UNternehmen in diesem Zusammenhang unerwünscht sind. Nur deshalb, weil ein Link zu einem Anbieter hier nichts verloren hat. Das sehe ich ja ganz genauso wie Sie. Ich verlinke ja bspw. auch nicht zu den Rezeptsammlungen, die ich in meinen Shops drin habe oder zu den Matcha-Informationsseiten, die in meinen Shops natürlich auch existieren. Gerade WEIL hier keine kommerziellen Links erwünscht sind. Und bei Ihrem Punkt 3 haben Sie offenbar die Seite matcha.de (.net ist die gleiche) nicht richtig angeschaut. Auf JEDER Unterseite (außer bei Bezugsquellen, dazu später mehr) ist auf der rechten Seite ein Werbeblock und unter dem Text sind drei kleinere Werbeblöcke, die auch auf andere Matcha-Anbieter verweisen (wobei ich auf die Anzeigenschaltung keinen Einfluss habe, da von extern eingebunden). Auf der Seite Bezugsquellen werden meine Shops genannt, rechts wieder der Werbeblock und unter dem Text sind drei GROßE Werbeblöcke eingebunden, die auf andere Anbieter verweisen und von der Größe etwa den redaktionell eingebundenen Links entsprechen und nochmal die drei kleineren Werbeblöcke drunter, die auf JEDER anderen Seite auch zu finden sind. Haben Sie ggf. einen Werbeblocker eingeschaltet? Dann sehen Sie natürlich die Verweise zu den anderen Shops nicht. Nicht signierter Beitrag von 188.104.142.163, 21:00, 1. Mai 2013‎

"neutral geschriebener, herstellerunabhängiger Blog" -- wenn man diesen nicht selbst geschrieben hat, kommt man da nicht drauf. Schon auf der Startseite, bei den "neuesten Artikeln" findet man "matchashop.de – Shop-Relaunch". Etc etc

"Muss ich mich bei mehr Artikeln einbringen, damit ich etwas posten darf?" Nein, natürlich nicht. Es wäre lediglich ein Indiz für seriöse Mitarbeit, mehr aber auch nicht.

"Haben Sie ggf. einen Werbeblocker eingeschaltet?" Leider hilft der nicht gegen die in die Infowebseite eingewobene Werbung. Die Argumentation "zusammen mit der Google-Werbung ist die Seite neutral, nur wenn man die ausblendet, wird sie einseitig" ist schon originell.

Ich finde die Seite matcha.net übrigens recht gelungen und informativ, aber neutral ist sie eben nicht, das ist eine Infoseite eines Anbieters. Da ist nix schlimmes dabei, ist aber eben nix für Wikipedia.

Und jetzt steige ich ab, das Pferd ist tot. --Schnederpelz (Diskussion) 09:42, 2. Mai 2013 (CEST)

Vigo Krankenversicherung

Hallo Schnederpelz!

Die von dir stark überarbeitete Seite Vigo Krankenversicherung wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:10, 30. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Schüßler-Salze

LOL--Wolffi_disk^RM 21:57, 13. Jan. 2014 (CET)

Rückfrage zu Technologische Singularität

IP 80.142.142.125 schrieb zu diesem Revert:

"denk noch mal bitte drüber nach und gib mir eine fundierte! antwort, warum es sich hierbei um eine Rückkopplung, und nicht um eine MITKOPPLUNG handelt!"

Bitte hier klären: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Technologische_Singularit%C3%A4t#Mitkopplung.3F

Danke + Gruß Schnederpelz (Diskussion) 16:16, 17. Jan. 2014 (CET)

Jugendfeuerwehr

Was bitte sollen die Fehler sein ? Der jetzige Abschnitt besteht aus Wiederholungen und genau so falschen Aussagen. Belege: "Trotzdem hat sie eine eigene Struktur und Organisationsform und Disziplin" Bitte was? Sie hat eine parallele Struktur, die Gemeindefeuerwehren sind genauso Organisatorisch gegliedert. Eigene Disziplin? Wohl kaum.

Und den Rest habe ich nur umformuliert.

92.194.55.129 21:13, 31. Jan. 2014 (CET)

Aber gerne, hier die Fehler:

"Erwachsenen" Feuerwehr = falsche Aus Ein Ander Schreibung

sog Jugendfeuerwehr-warten/-leitern = sog. oder sogenannt oder Füllwort einfach weglassen

in der Deutschen Jugendfeuerwehr (DJF), eines Bereichs innerhalb = einem Bereich

i.A. = ausschreiben

Gesamt-Mitgliederzahl = ohne Bindestrich

Die jeweiligen Kreisverbände sind in der Landesjugendfeuerwehr organisiert, welche in einer Delegiertenversammlung entsprechend den Landesvorsitzenden wählen. = Numerus des Verbs im Relativsatz falsch, es muss "wählt" heißen, da Bezug auf Landesjugendfeuerwehr

die Deutsche Jugendfeuerwehr e.V. (DJF), welcher eine Teil = welche ein Teil

(DFV)ist = Leerzeichen nach der Klammer

Bitteschön.

Bisschen viel für so einen kurzen Abschnitt in einer Enzyklopädie. Inhaltlich hab ich da keine Aktien, aber bitte nicht so hingerotzt.

Gruß und schönen Abend Schnederpelz (Diskussion) 21:22, 31. Jan. 2014 (CET)

Ah ja danke, äh Freundlichkeit ist nicht jedermanns-stärke ... unsignierter Beitrag von 92.194.55.129, 21:36, 31. Jan. 2014 (CET)

Bitte gern. Bin der vollkomen uncoolen Ansicht, dass korrekte Texte besser zu lesen sind als fehlerstrotzende. Und man dem (in diesem Fall nicht beurteilten) Inhalt dann auch eher glaubt. So seltsam ist eben Schnederpelz (Diskussion) 21:42, 31. Jan. 2014 (CET)

Fußball-Bundesliga 2014/15

In den letzten Jahren war es Usus, die sicher qualifizierten Mannschaften aufzuführen. Wieso sollte dieses Jahr Tagesaktualität nicht erforderlich sein? Ich habe keine Lust auf einen Edit War zwischen "Gewohnheitsrecht" und persönlicher Meinung, würde aber gerne wissen, was gegen gewohnte Abläufe spricht.--192.166.53.201 09:57, 11. Feb. 2014 (CET)

Dann nimm es wieder rein. Ich finde zwar, das hat in einer Enzyklopädie nichts verloren (es muss jedes WE angepasst werden und es ist alles andere als trivial, den sicheren Verbleib in der Bundesliga zu ermitteln, Restspielplan / Punkteteilung zwischen Konkurrenten etc.), aber ich fange da keinen Edit War an. Ich halte das "Gewohnheitsrecht" hier zwar für eine schwache Begründung, aber stark genug für mich, um - hätte ich davon gewusst - nicht zu revertieren. Gruß --Schnederpelz (Diskussion) 11:55, 11. Feb. 2014 (CET)

Josef Johann Jarosch

Vielen Dank für den Respekt, trotzdem ärger ich mich zu vorschnell und vor allem zu harsch Behalten geblökt zu haben. Die penetranten Heimsuchungen ob meiner Umentscheidung lassen diese umso richtiger erscheinen. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 18:42, 23. Okt. 2014 (CEST)

Abschnitt wurde gelöscht von 107.178.76.171 mit dem Kommentar halt dich deine Dbigu-ische/Muslime-ische Angriffe gegen mich or mein Freund Gerhard Köbler wird strafe dich, er ist Indogermanist und Jurist -- Josef Johann Jarosch, wiederhergestellt von Arabsalam

Liebe IP, ich glaub es hackt. Sie haben auf meiner Diskussionsseite nix zu löschen! Lassen Sie das. Und mit dem Namen von Herrn J.J.J. zu unterschreiben, ist eine bodenlose Frechheit ihm gegenüber. Er schreibt zwar gerne über sich in WP, aber 1. in stets höflicher Form und 2. in korrektem Deutsch. Man kann ihm die Autorschaft an Ihren Ergüssen daher sicher nicht unterstellen. --Schnederpelz (Diskussion) 07:28, 24. Okt. 2014 (CEST)

Gerade...

nochmal gut gegangen, betr. Artikel Heidi Schäfer-Frischmann. Ich wollte dich gerade um eine Begründung bitten. Aber so hat es sich wohl erledigt. Vielen Dank. MfG Arieswings (Diskussion) 20:53, 30. Apr. 2015 (CEST) PS. Bei diesem ,deinem "schiefen" Schriftbild bekommt man ja fast die Seekrankheit:):) mfg Arieswings (Diskussion) 20:56, 30. Apr. 2015 (CEST)

??? Das habe ich nach weniger als einer Minute wieder korrigiert und den Irrtum erläutert. Dennoch sorry für die Verwirrung und einen schönen Tag. --Schnederpelz (Diskussion) 10:34, 4. Mai 2015 (CEST)

Johannes Hinrich von Borstel

Hallo Schnederpelz,

Danke für diesen edit. Da es bereits seit mehreren Jahren permanente Versuche gibt, diese Person im Stadtartikel Clausthal-Z. zu plazieren und da ich das Gefühl habe, man kriegt hier nur Ruhe rein, in dem man die WP-Relevanz dieser Person abspricht, habe ich hier einen Löschantrag für den Artikel Johannes Hinrich von Borstel gestellt und würde mich freuen, wenn auch andere Betroffene sich in der Löschdiskussion einmal äußern. Vielen Dank. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:39, 13. Mai 2015 (CEST)

Hallo Jute,

ganz sicher ist der Artikel aufgeblasen und die Einträge bei all den Orten, an denen JHvB "gewirkt" hat, sind albern und stinken nach Selbstdarstellung. Nur ist das alles kein Kriterium für eine Löschung des Personenartikels - da wird es nur um die üblichen Relevanzkriterien gehen. Ich sehe da bei JHvB einen Grenzfall. So viel alberner als GNTM oder DSDS Teilnehmer, die in WP verewigt sind, finde ich einen science slammer nicht. Ein kleiner Kleinkünstlerartikel würde mich nicht außerordentlich stören (fühle mich also nicht so richtig als "Betroffener"). Wäre dann eben viel Kleinarbeit, hinter dem Egotrip der IP herzuräumen. Stimmung in der Löschdiskussion scheint eher auf Löschen hinauszulaufen. Wär' mir recht, habe aber dort keine neuen Erkenntnisse beizutragen. --Schnederpelz (Diskussion) 09:07, 15. Mai 2015 (CEST)

Hallo Schnederpelz, Danke, dass du dich an der Gestaltung und Diskussion um den Artikel beteiligst. Ich habe den Artikel zu einem großen Teil mitgestaltet und beobachte die Diskussion, die sich darum in den letzten Tagen ergeben hat. Ich glaube, dass auch eine nicht beendete Diss bei WP erwähnt werden kann, wenn sie, wie bei Science-Slammern, Bestandteil der Auftritte ist. Ein weiteres Beispiel für eine Erwähnung in diesem Stil wäre Giulia Enders. Wie schätzt du das ein? Grüße Tex --Texiclopedia (Diskussion) 13:48, 15. Mai 2015 (CEST)

Hallo Texiclopedia,

Danke für die Nachfrage. Ich denke, der Artikel zu JHvB bewegt sich allerhöxtens am unteren Rand der Relevanzkriterien für einen Personenartikel. Dass er jetzt schon erheblich länger ist, als der von Dir zum Vergleich herangezogene Artikel zu Giulia Enders, die immerhin ein höchst erfolgreiches Sachbuch verfasst hat, sollte zu denken geben. Den Detailgrad der Infos zu JHvB (lange Liste einzelner Auftritte, Verlinkungen bei mindestens drei Orten) finde ich peinlich. Ein noch nicht erschienenes Buch und eine unfertige Diss gehören nicht in den Artikel. Es scheint JHvB ja weder an Talent noch an Ehrgeiz zu mangeln, da wird er sicher in ein zwei Jahren die Relevanzhürde mühelos überspringen (und, davon unabhängig, die Diss fertig haben). Bis dahin halte ich einen Artikel für verzichtbar. Grüße --Schnederpelz (Diskussion) 16:22, 15. Mai 2015 (CEST)

Hallo Texiclopedia,

Habe meine Einschätzung präzisiert und plädiere auf der LD jetzt klar für Löschen. Ein Selfie im Artikel David Hasselhoff unterzubringen, [[2]] schlägt dem Fass dann doch den Boden aus. Ich glaub', es hackt. Bitte Selbstverliebtheit anderswo ausleben, Wikipedia ist kein Ort dafür. --Schnederpelz (Diskussion) 11:48, 18. Mai 2015 (CEST)

Das Selfie ist ja offenbar in unzähligen Artikeln! z.B. auch bei Re:publica. Weg damit. In Teilen scheint es Benutzer Texiclopedia selbst schon ein wenig peinlich gewesen zu sein, denn bei Haus der Wissenschaft Braunschweig und David Hasselhoff hat er die JHvB Fotos selbst wieder entfernt... --Schnederpelz (Diskussion) 11:57, 18. Mai 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (24.05.2015)

Hallo Schnederpelz,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Plakat High Performance.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 24. Mai 2015 (CEST)

Wiki-taugliche Lizenz bisher nicht erteilt von thimfilm.at

Bitte Datei löschen --Schnederpelz (Diskussion) 08:48, 27. Mai 2015 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Schnederpelz
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:15, 15. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Schnederpelz! Am 15. April 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 2.800 Edits gemacht und 7 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:15, 15. Apr. 2018 (CEST)