Benutzer Diskussion:Doc Taxon

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt.

Archiv Vorlage:(! style="width:100%;" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe1 toptextcells nogrid" 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 Wie wird ein Archiv angelegt?

Karte als Scan

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Sag mal Doc als Prof. der Bibrecherchwissenschaften, inwieweit ist denn der Scan einer Karte technisch an normalen Bib-Kopierern möglich, damit sie die Kartenwerkstatt nutzen kann? Es würde umdiese Karte (S. 15) gehen.--scif (Diskussion) 13:56, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hallo! Das lässt sich in keinster Weise pauschalisieren, jede Bibliothek hat andere Scanner bzw. andere Nutzungsbedingungen, während der Bibliotheksservice teils mit professionelleren Geräten aufwarten kann. Das beste wäre ein Aufsichtsscanner, der alle 4 Seiten festhalten kann, oder es wird eine Scheibe draufgelegt, um die gefaltete Karte flach zu halten. Kann der Scanner bis A2, A1 oder A0? Während 2xA2 auch nicht unbedingt A1 sein muss. Da musst Du Dich mal mit Deiner Bibliothek auseinandersetzen, mit denen dort reden. Hast Du die Karte da oder musst Du sie besorgen, möglicherweise kann ich da auch was machen, wenn ich die Karte hätte. Schöne Grüße, -- Doc Taxon (Diskussion) – Team WIKI-MUC – 14:20, 16. Apr. 2015 (CEST)

Weder noch, ich wollte nur vorher fragen, ob es sich lohnt, die Bibrecherche damit zu belästigen.--scif (Diskussion) 14:45, 16. Apr. 2015 (CEST)

na dann schau ich mal nach der Karte, -- Doc Taxon (Diskussion) – Team WIKI-MUC – 14:49, 16. Apr. 2015 (CEST)

50,0 cm x 63,0 cm. Ungefähr DIN B2. --тнояsтеn ⇔ 15:03, 16. Apr. 2015 (CEST)

@Scialfa: Aber die Karte ist sicherlich urheberrechtlich geschützt... -- Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 22:51, 21. Apr. 2015 (CEST) Lächel, sonst wäre sie frei im Netz. NNW von der Kartenwerkstatt meint, sie könnte dann als Vorlage für eine eigene Wiki-Karte dienen.--scif (Diskussion) 22:56, 21. Apr. 2015 (CEST)

alles klar, ich schau mal weiter, – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 22:59, 21. Apr. 2015 (CEST)

@Scialfa: Es geht schon um die D IV 6? – Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 23:07, 21. Apr. 2015 (CEST)

Natürlich. Für einen Übersichtsartikel, der das Kriegsende in Sachsen behandeln soll.--scif (Diskussion) 23:13, 21. Apr. 2015 (CEST)

Bist du noch dran? Danke --2A02:810D:1180:108:41EC:A2B0:55ED:8DD5 21:05, 22. Nov. 2015 (CET)

Bachman-Turner Overdrive

Bachman-Turner Overdrive

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Doc Taxon, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2016 den 6. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Tommes, Mailtosap) erreicht. Dein Team hat 279 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion → zur After-Show-Party

Fotografen-Teffen im Münchner WikiMUC

Hallo,

wir laden alle unsere Fotografen aus der weiteren Umgebung von München in den brandneuen Wikipedia-Standort WikiMUC ein. Der Plan ist ein Arbeitstreffen möglichst vieler aktiver Fotografen, damit wir uns kennenlernen können. Und es geht darum, Ideen zu entwickeln, wie wir den Standort WikiMUC und seine Ressourcen speziell als Fotografen nutzen, aber auch was wir ansonsten in der Region auf die Beine stellen können.

Der Termin ist am Samstag, den 23. Juli ab 14 Uhr im Münchner WikiMUC. Weitere Informationen und Anmeldung sowie Kontaktdaten könnt Ihr auf der Seite Wikipedia:WikiMUC/2016-07-23 Fototreffen finden.

Wir hoffen, Euch zahlreich Ende Juli zu sehen,
Euer WikiMUC-Team

---

Diese Einladung wurde verteilt mittels ~~~~

Unsignierte Beiträge

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Auf unzähligen Diskussionsseiten gibt es viele Beiträge ohne Signatur. Das ist sehr verwirrend, da niemand erkennen kann, wann und von wem diese geschrieben sind. Können Sie als Experte mit Ihrem Bot alle diese Beiträge mal in einem Rutsch nachsignieren? Das würde für viel Klarheit sorgen. Vielen Dank! --JasN (Diskussion) 23:49, 19. Jul. 2016 (CEST)

Hallo JasN! Wirklich zu den Experten zähle ich mich gar nicht, aber ich kann es mal versuchen. Allerdings werde ich dafür ne ganze Menge Zeit brauchen, kann ich mir vorstellen, denn das wird eine relativ aufwändige Sache. Ich melde mich wieder bei Ihnen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:55, 19. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Lassen Sie sich Zeit. Wenn es klappt, und davon bin ich überzeugt, schreibe ich gerne als Gegenleistung einen Artikel über ein ungarisches Thema Ihrer Wahl, egal wie schwierig es ist. Beste Grüße, --JasN (Diskussion) 00:31, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das werde ich sicher in Anspruch nehmen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:39, 20. Jul. 2016 (CEST)

Da gibt es doch bereits einen Bot, der nachsigniert. Leider fällt mir sein Name nicht ein. Gruß --tsor (Diskussion) 00:42, 20. Jul. 2016 (CEST)

@Tsor: ja, Du meinst CopperBot, der macht's aber bei aktuell einlaufenden Diskussionsbeiträgen, signiert aber alte Beiträge von irgendwann nicht nach. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:47, 20. Jul. 2016 (CEST)

Doc, ich hätte da mal ne Frage...

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wir haben doch unter Wikipedia:WikiProjekt_Tennis/Tennisspieler_ohne_Bild eine vom APPERbot generierte Liste der Artikel ohne Bild. Jetzt gibt es zwei Probleme: (1) Der Bot aktualisiert seit 12. November 2014 nicht mehr. Aufgefallen ist mir das, nachdem ich im Artikel stichpunktartig mal geguckt habe, wer noch fehlt und mir da ein paar aufgefallen, wo ich mir sicher war, dass wir schon Bilder haben, z.B. Kathrin Wörle-Scheller, Kevin Krawietz, Lamine Ouahab, Océane Dodin, usw. Außerdem fehlen viele neue SpielerInnen. (2) Hat APPER, der den Bot betreut, (HIER) geschrieben, dass er praktisch keine Zeit mehr hat, siehe seit Februar praktisch inaktiv. Daher meine Frage, ob du da was machen kannst? Also entweder vielleicht mal mit APPER sprechen, ob du den Bot mit betreuen könntest, oder das über den TaxonBot laufen lassen? Da ich mich ja in technischen Dingen da nicht so auskenne, würde ich Dich bitten, da doch mal ein Auge zu riskieren ;-) Mir würde das sehr helfen, da ich ja bei BL-Spielen oder Turnieren auch selbst das eine oder andere Bild von SpielerInnen mache und auf commons hochlade. Vielen Dank schon mal für deine Unterstützung. vg --DonPedro71 (Diskussion) 11:50, 1. Aug. 2016 (CEST)

@DonPedro71: geht es bei der Liste nur um Tennisspieler/innen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:38, 1. Aug. 2016 (CEST)

Also die Liste enthält soweit ich das gesehen habe, nur Tennissspielerinnen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:48, 1. Aug. 2016 (CEST)

??? Keine Antwort mehr? --DonPedro71 (Diskussion) 17:51, 8. Aug. 2016 (CEST)

ah, muss ich mal machen ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:08, 8. Aug. 2016 (CEST)

kein Stress, war nur unsicher, da du dich nicht mehr gemeldet hast ;-) Jetzt auf Beo, dann kann ja nichts mehr schief gehen +TB --DonPedro71 (Diskussion) 18:19, 8. Aug. 2016 (CEST)

Badminton & Olympia

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Vielen Dank für die automatisierte Kategorisierung der Olympiateilnahmen, das hat sehr viel Zeit für mich (und auch für andere Wikipedians) gespart. Ich habe gesehen, dass durchaus noch mehr gemacht werden müsste - ich weiß aber nicht, ob du auch die Commons durchforsten kannst. Auf den Commons fehlen für die Category:Badminton und die dazugehörigen Unterkategorien oft folgende Kategorien: Category:Olympic gold (silver, bronze) medalists for COUNTRY, Category:YEAR Summer Olympics sportspeople from COUNTRY, Category:YEAR Summer Olympics medal winners. Des Weiteren wäre eine automatisierte Eintragung der Commons-Category in das Feld Other sites hilfreich (zum Beispiel wie in Q448360 die dortige Kategorie Other sites (1 entry): commons Category:P. V. Sindhu. Oft habe ich auf der Commons-Seite einen Wikidata-Link zum DE-Artikel gesetzt, der müsste dann noch entfernt werden. Das Hinzufügen der Badminton World Federation ID (P2729) wäre auch sinnvoll. Beste Grüße Florentyna (Diskussion) 21:37, 22. Aug. 2016 (CEST)

ja doch, da geht was, ich schau mir das mal an - hab aber noch'n Schwung anderer Projekte ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:05, 22. Aug. 2016 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Doc Taxon, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2016 den 7. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Tommes, mailtosap, BS Thurner Hof) erreicht. Dein Team hat 69 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Kategorie:Person um Denis Diderot Kategorie:Person um Denis Diderot

Aus welchem grund wurde diese kategorie gelöscht? warum fand zuvor keine diskussion statt? Was ist das für ein völlig verqueres gebahren? Meines erachtens ist diese kategorie wichtig um das soziale netz um Denis Diderot zu erfassen!--Zusasa (Diskussion) 18:22, 17. Sep. 2016 (CEST) Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Zusasa (Diskussion) 18:22, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Nicola	→	nicht erfolgreich 336:169:18 (66,53%)
Adminwiederwahl DerHexer	→	erfolgreich 382:18:23 (95,5%)

Kurier – linke Spalte: Der wikipedistische Nobelpreis, Vom Unwohlsein eines Wikipedianers bei der Übersetzung oder ein Plädoyer für den neutralen Standpunkt, Redaktionstreffen Chemie 2016 in Köln, Antike in Heidelberg
Kurier – rechte Spalte: Freie Stelle bei Wikimedia CH, Technische Wunschliste: Bitte um Rückmeldungen zur neuen Abrufstatistik
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.28.0-wmf.22 umgestellt.

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Spezial:MIME-Typ-Suche steht wieder zur Verfügung (Task 107265, Gerrit:313238)

Für Programmierer

• (API) Add assertuser parameter (Task 146770, Gerrit:314271)
  

– GiftBot (Diskussion) 00:19, 17. Okt. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 16.10.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Stepro bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Okt. 2016 (CEST)

Tech News: 2016-42

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• There is a new newsletter from the Collaboration team at the Wikimedia Foundation. It will have more details about for example Flow and notifications. You can read the first issue.

Problems

• Some users got a warning about Wikipedia's security certificate last week. This was because of a problem GlobalSign had. This has now been fixed. Only a small number of users got the warning. [1]
• Editors couldn't edit semi-protected pages in the Wikipedia app for Android. This has now been fixed in the beta version. [2]

Changes this week

• There will be no new MediaWiki version this week. [3]

Future changes

• The Editing Department are working on a new wikitext editor. It will have tools that are in the visual editor but not in the wikitext editor today. You can read more about this. This is an early plan and things can change. The old wikitext editor will still exist.

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

Frudesweiler

Hallo DocTaxon, erst einmal danke für den Import. Mir ist bei meinen Recherchen leider aufgefallen, dass der Text von Gimbweiler von hier stammt. Das ist zwar keine URV, weil das Urheberrecht abgelaufen sein müsste, aber die Quelle ist auch nicht angegeben. Was machen wir nun? --Gripweed (Diskussion) 22:46, 17. Okt. 2016 (CEST)

@Gripweed: ich schau mir das mal genauer an – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:07, 17. Okt. 2016 (CEST)

@Gripweed: ich denke, wenn hier die Quelle noch angegeben wird, geht es noch gerade so mit Schöpfungshöhe und Zitatgröße durch. Vielleicht kann ja @Gnom auch noch mal kurz drüber schauen. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:43, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Gripweed und Doc Taxon, welche Textbestandteile wurden hier übernommen? Ich konnte auf den ersten Blick nichts finden. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:46, 18. Okt. 2016 (CEST)

@Gnom: siehe hier: [4] – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:53, 18. Okt. 2016 (CEST)

Super, danke, Doc Taxon. Gripweed: Alles im grünen Bereich, solche trockenen Aneinanderreihungen von Fakten sind nicht schutzfähig. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:10, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ok, danke. Sehe ich zwar anders, aber wenn ich mit dem Material arbeiten kann, solls mir recht sein. --Gripweed (Diskussion) 18:04, 18. Okt. 2016 (CEST)

Bot?

Hallo Doc Taxon, wäre es dir möglich diese Seiten per Bot anzupassen? Folgendes müsste geändert werden.

Vorlage:Literatur
{{Literatur |Titel=[[Neue Fußballwoche]] (fuwo) |Verlag=Sportverlag Berlin |Ort=Berlin |Datum=1974–1975 |ISSN=0323-8407}}	Neue Fußballwoche (fuwo). Sportverlag Berlin, Berlin (1974–1975).  Parameter |ISSN=0323-8407 kann entfallen wenn die Zeitschrift wie hier im Beispiel verlinkt ist
{{Literatur |Titel=[[Neue Fußballwoche]] (fuwo) |Verlag=Sportverlag Berlin |Ort=Berlin |Datum=1974–1975 |ISSN=0323-8407}}	→ {{Literatur |Titel=[[Neue Fußballwoche]] (fuwo) |Verlag=Sportverlag Berlin |Ort=Berlin |Datum= |Kommentar=1974–1975}}
Paramenter |Datum=JJJJ–JJJJ oder |Jahr=JJJJ–JJJJ	→ |Kommentar=JJJJ–JJJJ
Teilweise Vorlage:nts
{{nts|12345 Zuschauer}}	→ 000000000012345.000000000012.345 Zuschauer
{{nts|12345 Zuschauer}}	→ {{nts|12345}} Zuschauer

Das wäre sehr nett. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:05, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Lómelinde! Aus einigen Gründen werde ich das nicht tun, und ich würde Dir das auch nicht empfehlen. Zudem fällt mir auf, dass Du viele Literaturvorlagen in den Artikeln änderst, ohne den Sachverhalt am Impressum mal zu prüfen (zumindest teilweise), auch wenn Du es sicher gut meinst. Zu aber diesem Fall die Gründe:

1. Da wir damals mehreren zugelassenen wissenschaftlichen, zertifizierten Literaturzitierregeln in der de.WP unbedingt nicht folgen wollten (wie es viele anderssprachige Wikipedias jedoch tun) und damit unser eigenes Süppchen kochen mussten, haben wir seit eh und je das Problem mit unkorrekt dargestellten Literaturangaben. Selbst schuld ...
2. "fuwo" ist der Parameter WerkErg, ein Untertitel des Sammelwerks, wird also nie als Klammerausdruck in den Titel mit hineingeschrieben. Die Titelangabe trug nie (fuwo) in Klammern. Unser Artikel Neue Fußballwoche nimmt es hier sehr ungenau, der Artikel ist einfach fehlerbehaftet. Weitere Angaben sind etwa fuwo, Fuwo, FUWO oder FuWo. Hier wird uns nur das Impressum des vorliegenden Heftes weiterhelfen.
3. Die Neue Fußballwoche ist wöchentlich erschienen, ein Kommentar 1974–1975 könnte es damit höchstens Mal zur Silvester/Neujahrswoche geben, und ist damit entweder unkonkret oder falsch angegeben. Wird die Jahreszahl übrigens in Klammern gesetzt, entspricht dies einer im Impressum oder im Heft nicht angegebenen Jahreszahl des Jahrgangs, ansonsten ist die Jahreszahlangabe niemals in Klammern zu setzen.
4. Wenn es eine ISSN-Nummer gibt, enthebt ein auf den vorhandenen Artikel weisender Link nicht die Angabe der ISSN-Nummer in der Vorlage. Wenn es keine ISSN-Nummer zur Zeitschrift gibt, ist immer die ZDB-ID im Parameter ZDB anzugeben, z.B. |ZDB=600515-9
5. Auch hier wird es notwendig sein, die betreffende Ausgabe der Zeitschrift ausfindig zu machen und zu besorgen, um die Referenzen korrigieren zu können, ich kümmer mich darum.

Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:49, 21. Okt. 2016 (CEST)

Soviel Mühe wollte ich dir gar nicht machen. Nein, das mit WerkErg oder TitelErg ist falsch, dort gehören „keine Untertitel“ hinein (Zitat: „Der Parameter dient nicht zum Angeben eines Untertitels. Dieser ist Teil des Titels.“). Wenn dann lassen wir halt (fuwo) weg, wenn dich das stört. Und du kannst sicher sein, wo ich die Möglichkeit habe prüfe ich die Angaben, die ich ändere. Natürlich kann ich das nicht immer am Original. Ich habe diese Angaben ja nicht dort eingefügt und ich verändere sie auch nicht. Ich setze sie lediglich an eine andere Stelle in der Vorlage. Klingt da ein Vorwurf in deiner Ansprache mit. Dann müsstest du den Ersteller ausfindig machen, der solchen Murks verzapft hat. Mir ist klar, dass es Wochenausgaben sin, aber hier ist ganz etwas anderes gemeint, denke ich, nämlich, um es mal so auszudrücken wie ich es verstehe.

• Als Quellen für die komplette Saison 1974–1975 kannst du dir alle Hefte der Neuen Fussballwoche besorgen, die in dem Zeitraum 1974–1975 (DDR-Fußball-Liga 1974/75) herausgegeben wurden.

Da hat es sich der Ersteller nämlich sehr einfach gemacht, und quasi eine Sammelangabe eingesetzt, es sei denn, dass es diese Zusammenfassung als Komplettband in der Form Neue Fussballwoche, Komplettausgabe für die Saison 1974/75 auch gäbe, was ich bezweifle. Daher sollte die Jahresangabe ja auch in den Kommentar und nicht als Datum, denn es geht hier um rund 52 Hefte und nicht um ein einzelnes Heft mit einem bestimmten Datum. Egal, ich kann diesen Kram auch allein machen, sind halt 50 Artikel und ich hatte gehofft mir etwas Arbeit ersparen zu können. Ich weiß was ich tue, es kann auch mal falsch sein, aber ich versuche doch immer es richtig zu machen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:10, 21. Okt. 2016 (CEST)

Hallo @Lómelinde! Ich habe doch gerade geschrieben, dass ich mich darum kümmern werde, Du brauchst es nicht selbst zu machen. Zu TitelErg, okay, ich lass mich da gerne belehren. Drittens: Eine Ausgabensammlung ist keine nach unseren Bedingungen zulässige Quelle, da hier die Artikel aus den Sammelwerken zitiert werden sollten, die die angebrachten Aussagen auch belegen. Also, ich kümmer mich mal darum, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:26, 21. Okt. 2016 (CEST)

@Lómelinde: Aber ich mach das jetzt erst mal nach Deinen Vorgaben, damit die Fehlermeldung rauskommt. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:36, 21. Okt. 2016 (CEST)

Mach wie du denkst, es ist nicht wichtig, es sind nicht meine Artikel und ich wollte es einegntlich deshalb, weil ich sonst verleitet würde, mir die Tabellensyntax auch noch aufzuhalsen, die sich sicherlich anpassen ließe, beispielsweise bgcolor ersetzen etc. pp. Das würde aber sehr viel Zeit kosten. Falls du zufällig auf diese Farbangabe #FFOOOO stoßen solltest, ich denke da ist #FF0000 gemeint also Nullen und nicht „O“. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:56, 21. Okt. 2016 (CEST)

@Lómelinde: So, das heißt dann aber jetzt, dass das Zeitspanne im Kommentar hinter der ISSN stünde. Ich finde es sowieso total bescheuert, dass PerfektesChaos partout keine Zeitspannen im Parameter Datum oder Jahr zulassen will, was alles dauernd nur verkompliziert. Sowas ist ganz fix in den Code geschrieben, und wenn das nicht geändert wird, bleibt mir nichts weiter übrig, als es selbst zu tun. Ich möchte mit PC aber keinen Streit anfangen, schon gar nicht wegen so einem Kinderkram. Wenn ich aber in den Kommentar "Heftsammlung JJJJ–JJJJ" schriebe, könnte auch die ISSN davor stehen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:04, 21. Okt. 2016 (CEST)

Die neue Fußballwoche : fuwo. Sportverlag Berlin, ISSN 0323-8407 (Heftsammlung 1974–1975). 

Also ich habe damit absolut kein Problem

• Parameter |Datum= ist genau das Datum, bei Zeitschriften möglichst mit Tag und Monat, an dem die zitierte Quelle gedruckt erschienen ist.
• handelt es sich wie hier um die Angabe des Zeitraumes, in dem eine Zeitschrift erschienen ist und nicht um ein einzelnes Exemplar, dann ist das eben nicht das Datum eines einzelnen zitierten Werkes und gehört daher auch nicht in diesen Parameter. Folglich muss er an einen anderen Ort (Band, Nummer, Kommentar) geschrieben werden.
• die ISSN ist nur notwendig, wenn die Zeitschrift nicht genauer definiert wurde, hat sie hingegen einen eigenen Artikel, der über die ISSN verfügt und ist dieser Artikel in der Vorlage verlinkt, dann ist diese Angabe quasi redundant, weil dort abrufbar, es sei denn es handelt sich um eine Sonderserie mit abweichender ISSN.
• Siehe auch →Die neue Fußballwoche – FUWO. (bis 1989?) oder Fuwo – Die Fachzeitschrift. (ab 1990?)

Keine Leerzeichen vor Doppelpunkten, Untertitel, so sagte mir Woches mal irgendwann, werden durch einen Punkt angehängt und nicht durch einen auf Abstand gesetzten Doppelpunkt. Möglich ist, so meine ich, auch ein Gedankenstrich „–“.

• Die neue Fußballwoche. Fuwo. Sportverlag, Berlin (Heftsammlung 1974–1975). 

oder besser

• Die neue Fußballwoche. Fuwo. Sportverlag, Berlin (Hefte der Saison 1974–1975). 

Ich denke ich hatte es eigentlich schon so oben angegeben, wie es möglich sein sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:35, 21. Okt. 2016 (CEST)

@Lómelinde: noch zur ISSN: da ist überhaupt nichts redundant. Schließlich verweist der ISSN-Link direkt in die ZDB-Datenbank und nicht auf den Zeitschriften-Artikel. Dieser hingegen verlinkt zwar auch über die ISSN in die ZDB, aber aus einem anderen Artikel raus eben. Und will ich von der Referenz in die ZDB, um mir den Eintrag genauer anzuschauen, will ich nicht erst den unnötigen Umweg über den Zeitschriften-Artikel gehen, schon erst recht, wenn mir der Artikel bereits bekannt sein sollte. Die ISSN gehört immer(!) in die Referenz einer Zeitschrift, alternativ die ZDB-ID. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:47, 21. Okt. 2016 (CEST)

Dann lass sie halt dort. Ich hätte sie entfernt. Aber ich bin nicht das Maß der Dinge. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

Dankeschön für deine Mühe. Das waren sogar mehr als 50. Ich hätte Tage benötigt, um das anzupassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:36, 21. Okt. 2016 (CEST)

Bot für allgemeine QS

Hallo Doc Taxon!

Seitdem der Merlbot ausgefallen ist, hast du viele Ersatzbots für eher wenig besuchte Portale programmiert. Vielen Dank dafür! Wir Mitschreiberlinge in der allgemeinen QS vermissen dringlichst einen Bot in der allgemeinen QS, der dort bspw. automatisch neu erstellte Artikel einträgt, bei Kategorien oder Links fehlen o. ä. hier der Link zur Diskussion. Kannst du uns da helfen und ein passendes Botprogramm schreiben? Brauchst du dafür unseren Input aus der QS, den wir dir sicher gerne liefern werden? Den bekämst du sicherlich prompt, wenn du dich auf der Diskussionsseite der QS melden würdest. Du würdest uns damit sehr weiterhelfen. Viele Grüße vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:21, 21. Okt. 2016 (CEST)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Doc Taxon!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Ausrufer – 43. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl kh80

→

erfolgreich: 288:19:11 (93,81 %)

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Schreibwettbewerb: Nachrichten aus dem Diesseits, Über den Tellerrand geschaut: In der englischsprachigen Wikipedia ist nicht alles schlecht!, WLM-DE 2016: Wir haben fertig, Ist es schick, auf Wikipedia zu schimpfen?, „Verwender in Wut“ et al., „Wir haben nichts gegen Wikipedia“, Support-Team-Treffen
Kurier – rechte Spalte: Yes We Can… Not, nicht mehr
– GiftBot (Diskussion) 00:20, 24. Okt. 2016 (CEST)

Tech News: 2016-43

Die neuesten Tech News der technischen Wikimedia-Community. Bitte informiere andere Nutzer über diese Entwicklungen. Nicht alle Änderungen werden euch betreffen. Weitere Sprachversionen sind verfügbar.

Probleme

• Der Missbrauchsfilter hatte ein Problem und fing zu viele Änderungen ab. Das ist jetzt beseitigt worden. [5]

Änderungen dieser Woche

• Die neue MediaWiki-Version wird ab 25. Oktober auf den Testwikis und MediaWiki.org, ab 26. Oktober auf wikipediafremden Wikis und manchen Wikipedias verfügbar sein. Ab dem 27. Oktober ist es auf sämtlichen Wikis vorhanden (Kalender).
• Der Text „Suchen“ im Suche-Kästchen wird um den Projektnamen erweitert. [6]
• Ungefähr ein Dutzend Wikis haben jetzt nummerische Sortierung in Kategorien. Falls ihr das für euer Wiki wollt, könnt ihr danach fragen. [7]
• Manche Wikis die nummerische Sortierung in Kategorien haben wollen, können auch die Verwendung von UCA zur Sortierung der Kategorien beantragen. Der größte Unterschied ist, dass diakritische Zeichen zusammen sortiert werden. In den meisten Sprachen wird zum Beispiel „Ä“ zusammen mit „A“ sortiert, anstatt an das Ende des Alphabets. Das ist bei Sprachen, die „Ä“ als ein Zeichen in ihrem Alphabet haben nicht richtig. Liste auf Meta der Wikis, die UCA bereits nutzen. Liste auf MediaWiki.org der Sprachen, die UCA verwenden können. Hier kannst Du es ausprobieren.

Technik-Neuigkeiten, erstellt von Technik-Botschaftern und mittels globalen Nachrichtendienst verteilt • Mach’ mit • Übersetze • Lass Dir helfen • Dein Feedback • Abonnement verwalten.

19:39, 24. Okt. 2016 (CEST)

neue Bestätigung am 25.10.2016

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Verena Lindner (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 26. Okt. 2016 (CEST)

Illustration von 1896

Hallo Doc Taxon, die Sache mit den Bilderrechten werde ich nie verstehen... Aus gegebenem Anlass möchte ich gerne in die Artikel Arthur Constantin Krebs (aus technischen Gründen noch in meinem alten Entwurf Benutzer:Chief tin cloud/Arthur Krebs) und Benutzer:Chief tin cloud/Clément-Panhard diese Illustration einfügen. Sie zeigt das Getriebe des Fahrzeugs, das Krebs 1896 patentieren liess. Das Auto wurde nach 1903 nicht mehr gebaut und mir ist keine andere Anwendung bekannt ausser einer britischen Lizenzproduktion bis ebenfalls 1903.

Meine Frage: Das Ding ist offensichtlich älter als 100 Jahre. Trotzdem ziert sich commons? Oder deWP? Oder beide? Wie ist das korrekte Vorgehen, wenn ich die Zeichnung in beiden Artikeln verwenden möchte?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:29, 26. Okt. 2016 (CEST)

@Chief tin cloud: Sieht für mich auch so aus, aber ich frag da mal die Profis, und melde mich dann wieder ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:26, 26. Okt. 2016 (CEST)

@Chief tin cloud: Hier reden wir dann schon von Gemeinfreiheit, da der Autor entweder über 70 Jahre tot ist oder aber das Werk tatsächlich älter als 100 Jahre alt ist. Ich habe die Datei mal entsprechend nach Commons übertragen (schau mal bitte, ob die Beschreibung dort so passt). Binde sie auch von dort aus in Deine Artikel ein. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:25, 26. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Die Beschreibung passt, ich kann sie allenfalls noch etwas präzisieren und das Bild weiter kategorisieren. Hätte ich das selber machen können?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:38, 26. Okt. 2016 (CEST)

@Chief tin cloud: Ja, du kannst Beschreibung und Kategorisierung selbst präzisieren. Wenn Du weiß, wer die Grafik angefertigt hat und wann, bzw. wie lange der Autor bereits tot ist, hättest Du es selbst machen können, ja. Public Domain bei länger als 70 Jahre tot ist auf Commons zugelassen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:53, 26. Okt. 2016 (CEST)

Oha, da habe ich mich nicht klar ausgedrückt. Ich hatte die Sache mit dem Hochladen gemeint, da stelle ich mich ungeschickt an. Die Änderungen hab ich mittlerweile drauf, wenn ich Zeit habe, helfe beim Identifizieren und Kategorisieren von Fahrzeugen mit. Ich werde es das nächste Mal wieder selber probieren. Angeblich kann man ja bei WP nichts kaputt machen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:34, 26. Okt. 2016 (CEST)

@Chief tin cloud: Das ist die richtige Einstellung, sei mutig! Bei weiteren Fragen bist Du hier immer willkommen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:39, 26. Okt. 2016 (CEST)

Gut zu wissen und danke dafür. Übung macht den Meister!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:48, 26. Okt. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016

Hallo Doc Taxon, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Französische Regionen, Teil soundsoviel

Hallo. Als nächstes steht die Umbenennung von Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes zu Nouvelle-Aquitaine an:

Für alle Artikel in der Kategorie:Ort in Aquitanien folgende Änderungen:

• In der Infobox Gemeinde in Frankreich: région=[[Aquitanien]] → région=[[Nouvelle-Aquitaine]]
• Im Artikeltext: in der [[Region (Frankreich)|Region]] [[Aquitanien]] → in der [[Region (Frankreich)|Region]] [[Nouvelle-Aquitaine]]
• Kategorie: [[Kategorie:Ort in Aquitanien]] → [[Kategorie:Ort in Nouvelle-Aquitaine]]

Bitte "in der Region X" ersetzen (nicht nur "Region X"), damit nur der formelhafte Einleitungssatz geändert wird.

Und für alle Artikel in der Kategorie:Ort im Limousin die analogen Änderungen:

• In der Infobox Gemeinde in Frankreich: région=[[Limousin]] → région=[[Nouvelle-Aquitaine]]
• Im Artikeltext: in der [[Region (Frankreich)|Region]] [[Limousin]] → in der [[Region (Frankreich)|Region]] [[Nouvelle-Aquitaine]]
• Kategorie: [[Kategorie:Ort im Limousin]] → [[Kategorie:Ort in Nouvelle-Aquitaine]]

Bitte "in der Region X" ersetzen (nicht nur "Region X"), damit nur der formelhafte Einleitungssatz geändert wird.

Für alle Artikel in der Kategorie:Ort in Poitou-Charentes folgende Änderungen:

• In der Infobox Gemeinde in Frankreich: région=[[Poitou-Charentes]] → région=[[Nouvelle-Aquitaine]]
• Im Artikeltext: in der [[Region (Frankreich)|Region]] [[Poitou-Charentes]] → in der [[Region (Frankreich)|Region]] [[Nouvelle-Aquitaine]]
• Kategorie: [[Kategorie:Ort in Poitou-Charentes]] → [[Kategorie:Ort in Nouvelle-Aquitaine]]

Bitte "in der Region X" ersetzen (nicht nur "Region X"), damit nur der formelhafte Einleitungssatz geändert wird.

Für alle (früher auf den vorläufigen Namen umgestellten) Artikel in der Kategorie:Ort in Nouvelle-Aquitaine folgende Änderungen:

• In der Infobox Gemeinde in Frankreich: région=[[Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes]] → région=[[Nouvelle-Aquitaine]]
• Im Artikeltext: in der [[Region (Frankreich)|Region]] [[Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes]] → in der [[Region (Frankreich)|Region]] [[Nouvelle-Aquitaine]]
• Kategorie: [[Kategorie:Ort in Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes]] → [[Kategorie:Ort in Nouvelle-Aquitaine]]

Bitte "in der Region X" ersetzen (nicht nur "Region X"), damit nur der formelhafte Einleitungssatz geändert wird.

Danke. --Århus (Diskussion) 02:16, 30. Okt. 2016 (CEST)