Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2012

1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Millbart talk 20:51, 27. Mär. 2012 (CEST)

Kategorien

Kriminalwissenschaften und Pharmazie unter Interdisziplinäre Wissenschaft (erledigt)

Hallo, ich würde gerne die Kategorien Kriminalwissenschaften und Pharmazie unter Interdisziplinäre Wissenschaft anstatt direkt unter Wissenschaftliches Fachgebiet einordnen. Beide Wissenschaften sind vom Charakter her interdisziplinär angelegt und haben meiner Meinung nach auch nicht den Rang eines eigenen Fachgebiets wie etwa die Medizin, die Natur- oder Sozialwissenschaften. Gleiches gilt auch für Bildungswissenschaft‎ und Militärwissenschaft, ich habe daher ebenfalls entsprechende Anfragen an die jeweiligen Fachbereiche gestellt. Gruss, --Darian (Diskussion) 03:41, 5. Mär. 2012 (CET)

liegt mir schon länger als stein im bauch: ehrlich gesagt würde ich langfristig empfehlen, diese gesamte kategorie aufzulösen, das ganze konzept "fachgebiet" vs. "interdisziplinär" beruht auf einem humanistisch-philologischen konzept des 19. jahrhunderts, und ist heute weitgehend überholt: es gibt heute keine wissenschaft mehr, die nicht interdisziplinäre aspekte hat: "interdisziplinär" heisst schlicht: „hats im 19. jahrhundert noch nicht gegeben“: das spiegelt sich auch an den unis, klassische "fachgebeitsunis" (etwa "geisteswissenschaftliche" vs. "naturwisenschaftliche") gibts heute auch nicht mehr, der großteil aller unis ist ebenfalls irgendwie "interdisziplinär" orientiert (typisch: Universität für Gesundheitswissenschaften, Medizinische Informatik und Technik - von den 3 dutzend unis in österreich sind knapp ein halbes echte "fachgebiets"unis (Medizin, Veterinär, Montanistik, Theologisch, ..), und selbst die haben zahlreich interdisziplinäre institute, von FHs reden wir da gar nicht) --W!B: (Diskussion) 07:23, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo W!B, das halte ich nicht für sinnvoll, denn die Fachdisziplinen sind nicht nur eine historische Tatsache, sondern auch im heutigen Wissenschaftsbetrieb noch sehr stark ausgeprägt - unabhängig davon, was man davon hält. Das fällt gerade mir als interdisziplinär arbeitender Wissenschaftler immer wieder auf: Die großen Fachtagungen und Zeitschriften sind klar von den Fachdisziplinen geprägt, und wer da nicht rein passt, wird erstmal kritisch beäugt. Ähnlich ist es mit der Aufteilung der Fächer an den großen Universitäten und bei der Förderung etwa der DFG. Auf absehbare Zeit ist diese Trennung also mMn sehr sinnvoll - zumindest im Moment, die Zukunft wird sicher weiter in Richtung Interdisziplinarität gehen.

Davon abgesehen: Wie ist die Meinung zur Neueinordnung der beiden genannten Fächer? Gruss, -- Darian (Diskussion) 14:12, 6. Mär. 2012 (CET)

gibt es irgendeine handreiche, ab wann eine wiss. nicht mehr "interdisziplinär" ist, sondern "fachgebeit"?

imho ja, wenn sie in eine internationale wissenschafssystematik mit eigener codenummer aufgenommen ist - nur arbeiten wir leider in der WP nicht so, sondern freischnauze nach gefühl (es ist immerwieder erstaunlich [peinlich], wie schwer sich die WP, die wissenschaftlichkeit auf ihre fahnen geschrieben hat, mit WP:Quellen und WP:Recherche tut): ich jedenfalls kann nur mit der ÖFOS, der österreichische Version der FOS (Fields of Science and Technology) aufwarten:

3 Humanmedizin

3.3 Pharmazie, Pharmakologie, Toxikologie

3307 Pharmazie

Statistik Austria: nein, Pharmazie (im engeren sinne ebenso wie im weiteren sinne 3.3) ist keine interdisiplinäre Wissenschaft, sondern humanmedizinische fachdisziplin

5 Sozialwissenschaften

52 Rechtswissenschaften

5215 Kriminologie

Statistik Austria: nein, Kriminologie ist keine interdisziplinäre Wissenschaft, sondern eine der rechtswissenschaften

könnte sein, dass die direktlinks nicht klappen, dann ab [1] durchklicken: jedenfalls genau das: methoden aus anderen fachbereichen zu verwenden, gehört zum wesen der wissenschaften, nicht der "interdisziplinarität" --W!B: (Diskussion) 08:13, 7. Mär. 2012 (CET)

Na, das ist doch mal was, vielen Dank! Bei der Pharmazie ist damit alles klar, die Kriminalwissenschaften sind allerdings laut Artikel nicht identisch mit Kriminologie, die klar zu den Rechtswissenschaften zählt, sondern beinhalten auch die Kriminalistik, wo es eher um die Grundlagen "praktischer" Polizeiarbeit, also Verhörtechniken, Spurensicherung, Taktik etc. geht. Zu deren Zuordnung habe ich in der genannten Datenbank und bei der weiteren Recherche nichts gefunden. Kann da noch jemand weiter helfen? Danke! --Darian (Diskussion) 22:32, 13. Mär. 2012 (CET)

das ist die systematik der wissenschaftszweige, wenn kriminalistik die praktische anwendung ist, ist es sowieso nicht "wissenschaft", also erst recht nicht interdisziplinär, sondern "Anwendung": dasselbe wäre Agrarwissenschaft und Ackerbau (selbst wenn er wissenschaftlichen erkenntnissen folgt).. --W!B: (Diskussion) 00:24, 14. Mär. 2012 (CET)

Kein LA. Hier wurde nichts zur Löschung oder Verschiebung vorgeschlagen sondern eine einfache Umkategorisierung, die, wenn ich es richtig lese, in der Diskussion mit dem Ergebnis "Alles bleibt wie es ist" beendet wurde. Millbart talk 20:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Linkhilfe und Kategorie:Vorlage:Zitation vereinen (UAE)

Die Kategorien sind unklar voneinander abgegrenzt. Beispielsweise finden sich in der Kategorie:Vorlage:Zitation die beiden Vorlagen Vorlage:Cite book und Vorlage:Cite journal, aber in der anderen Kategorie sind alle anderen Vorlagen einsortiert, die mit Cite beginnen (z.B. Vorlage:Cite web). Außerdem findet man in der Kategorie:Vorlage:Linkhilfe auch noch die Vorlage:Philosophie-Bibliographie, die meiner Meinung nach dort ebenfalls nicht rein gehört. -- 217.95.243.135 13:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Hast du die Kategoriedefinitionen gelesen?

• Kategorie:Vorlage:Zitation: „Diese Kategorie enthält Vorlagen zur Angabe von Literatur und von Zitaten.” dazu gehören Cite book und Cite journal (Literatur), aber nicht Cite web und Cite news (Websites).
• Kategorie:Vorlage:Zitation Kategorie:Vorlage:Linkhilfe: „Diese Kategorie enthält Vorlagen, die zum standardisierten Setzen von Links nützlich sind.” Dazu gehören Cite web und Cite news (Weblinks), aber nicht Cite book und Cite journal (keine Weblinks).

--PM3 14:26, 5. Mär. 2012 (CET)

ich denke, beim zweiten * hats Du die zweite Kategorie gemeint --W!B: (Diskussion) 17:35, 5. Mär. 2012 (CET)

was aber tun, wenn man aus webquellen zitiert? halte die trennung so auch für äusserst verwirrlich: imhho kann man die qebquellenbausteine ungeniert auch unter zitation eintragen. vereinen würde ich sie aber nicht, unter den linkhilfen steht etliches, was nichts mit quellarbeit zu tun hat: man könnte sie aber wohl als unterkategorie setzen --W!B: (Diskussion) 17:35, 5. Mär. 2012 (CET)

Du meintest sicher: als Oberkategorie? Ich habe stichprobenweise in Kategorie:Vorlage:Zitation nichts gefunden, was nicht zumindest optional auch einen oder mehrere Links erzeugt. Also Zitation unter Linkhilfen geht. --PM3 17:51, 5. Mär. 2012 (CET)

... wobei die Links dann aber teilweise nur Nebenprodukte sind, siehe Vorlage:RGG4 etc. Vielleicht doch nebeinander stehen lassen und darunter eine Schnittmenge Kategorie:Vorlage:Beleglink rausziehen? --PM3 18:36, 5. Mär. 2012 (CET)

da kommen wir wahrscheinlich zu nahe an Kategorie:Vorlage:Datenbanklink: ich glaub, der ursprünglich anlass der kategorie:Zitation war, dass sie vorlagen sammeln, die die HTML-auszeichnung <cite> setzen (also: "wörtliches zitat"): das ist für metasprachlichen kontext wichtig, da heute aber niemand mehr HTML spricht, ist sie in diesem sinne warscheinlich hinfällig, und entspricht mehr dem aspekt WP:Quellen. ich hab aber auch den sinn der Kategoprie:Datenbanklink als solche nie verstanden (was ist eine datenbank: die WP?): jedenfalls sind das inzwischen auch durchwegs linkhilfen (zu online-datenbanken) W!B: (Diskussion) 05:07, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich denke mal wir sind uns soweit einig, dass der Zusammenführugnsantrag auf einem Missverständnis beruht: Die Kategorien haben durchaus einen unterschiedlichen Inhalt, insbesondere gibt es in Kategorie:Vorlage:Linkhilfe jede Menge Vorlagen - auch Metazeug - die nicht als Zitierhilfe in Artikeln dienen; daher mache ich hier mal UAR. Den Gesamtknoten werden wir in der kurzfristigen Tagesdiskussion wohl auch nicht lösen können. --PM3 21:01, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bildungseinrichtung in der Diözese Eisenstadt nach Kategorie:Konfessionelle Bildungseinrichtung in der Diözese Eisenstadt (bleibt)

Da hier wohl nur kirchliche Bildungseinrichtungen einsortiert werden sollen und staatliche Institute außen vor bleiben. Wie auch beid en Oberkategorien. -- 92.250.33.240 19:39, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich mache hier LAE, weil die Kategorie Teil von zwei Systematiken ist; eine einzelne Kategorie inkonsistent zu den übrigen Diözesankategorien zu benennen macht keinen Sinn.

Davon abgesehen sehe ich auch kein Problem mit dem Kategoriename, denn eine Diözese ist ein eine kirchliche Verwaltungseinheit, und Kirchen betreiben keine konfessionslosen Bildungseinrichtungen. --PM3 23:44, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Umbenennungsantrag wieder eingesetzt. Wenn die beiden Überkategorien das "konfessionell" in der Bezeichnung tragen, sollten das die Unterkategorien auch tun, denn genau das ist ja gemeint. Gilt dann auch analog für die übrigen Kats in Kategorie:Konfessionelle Bildungseinrichtung nach kirchlicher Verwaltungseinheit -- 89.214.156.27 01:52, 6. Mär. 2012 (CET)

unnütze wortmonsterbildung, der kirchliche kontext impliziert das konfessionelle: da die Diözese Eisenstadt heute kein staatsrechtliches territorium mehr ist (nie war, wie das Fürsterzbistum Salzburg, aber auch dort gabs ausschliesslich konfessionelle, weil staatsschule und konfessionell ident war), heisst "in" zwangsläufig "in der organisationsstruktur der diözese"

wenn umbennen, dann Kategorie:Römisch-katholische konfessionelle Bildungseinrichtung in der Diözese Eisenstadt, damits auch die letzte OMA nicht versehentlich eine islamische volkschule einträgt, nur weil sie am neusiedlersee liegt, und damit wir ganz auf der sicheren seite sind, lieber gleich Kategorie:Römisch-katholische konfessionelle Bildungseinrichtung in der katholischen Diözese Eisenstadt (könnten ja auch noch altkatholische kommen)

Du hast aber recht, die Kat:„Konfessionelle Bildungseinrichtung nach kirchlicher Verwaltungseinheit“ ist dahingehend wirklich etwas unnütz doppeltgemoppelt, die könnte man namentlich straffen, ich werd mal im sakralbautenprojekt fragen, was wir da machen W!B: ;)(Diskussion) 05:13, 6. Mär. 2012 (CET)

Diese Umbenennung ist Unsinn. Gemäß dieser Argumentation würden solche Schnittmengenkategorien immer unmögliche Namensmonste sein. Dabei ist die aktuelle Bezeichnung doch vollkommen aussagekräftig und unzweideutig. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:58, 6. Mär. 2012 (CET)

jupp, das wollte ich damit ausdrücken --W!B: (Diskussion) 08:21, 7. Mär. 2012 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 19:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Teilnehmer am estnischen Vorentscheid zum Eurovision Song Contest nach Kategorie:Teilnehmer am Eesti Laul (bleibt)

wie Hauptartikel Eesti Laul -- 92.250.33.240 20:54, 5. Mär. 2012 (CET)

Und wie steht der Antragsteller zur Frage nach einer einheitlichen Systematik? Beim deutschen Vorentscheid hat man auch keine zweite Kategorie mit „Bundesvision...“ eingeführt, nachdem der diesen Namen erhielt. Wie soll man das in Estland halten, wenn der Vorentscheid nächstes Jahr vielleicht umbenannt wird? Besser die einheitliche Variante, daher aus systematischen Gründen so lassen wie's ist. -- · peter schmelzle · · d · @ · 22:31, 5. Mär. 2012 (CET)

wenn es in einem Land einen etablierten Musikwettbewerb mit eigenem Namen gibt, sollte sich der auch in der Kategorie wiederfinden. Wir schaffen ja keine Begriffe. Das Festival da Canção benennen wir auch nicht der "Systematik" wegen um in "portugiesischer Vorentscheid", das San-Remo-Festival behält seinen Namen, ebenso das Nationaal Songfestival, der Melodi Grand Prix .... und und und .... Eine einheitliche Systematik, wie vom Vorredner angeführt, gibt es gar nicht. -- 89.214.156.27 01:48, 6. Mär. 2012 (CET)

Außerdem hat der Bundesvision Song Contest (für den es übrigens eine Kategorie gibt) überhaupt nichts mit dem ESC zu tun. 88.130.220.98 15:35, 6. Mär. 2012 (CET)

Da der estnische Vorentscheid "Eurolaul" hieß, bevor er "Eesti Laul" genannt wurde, ist "estnischer Vorentscheid zum Eurovision Song Contest" eine treffende Beschreibung des Sachverhalts (solche Beschreibungen sind übrigens keine Begriffsschöpfung, wie ein Vorredner meint), außerdem geschickter als Kategorie:Teilnehmer am Eurolaul bzw. Eesti Laul (mit der Option, um weitere "bzw." ergänzt zu werden, falls der Wettbewerb nochmal umbenannt werden sollte). Nicht umbenennen. --Århus (Diskussion) 18:43, 6. Mär. 2012 (CET)

Wenn man das korrekt auf Deutschland übertragen hätte, müsste man ja auch die Kategorie Kategorie:Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest durch Kategorie:Unser Star für Baku ersetzen und aller Voraussicht nach jedes Jahr eine neue Kategorie hinzufügen. Ungeachtet der Frage ob es irgendeiner Systematik entspricht, wird das schnell unübersichtlich und wenig hilfreich. Nicht ändern.--Bartlebooth (Diskussion) 19:27, 6. Mär. 2012 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 20:03, 13. Mär. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Beruf (bleibt)

Es erfolgt keine Einbindung im Artikelnamensraum. Es scheint auch kein Bedarf für eine derartige Vorlage zu bestehen, denn sonst wäre sie sicher schon irgenwo eingebunden worden. -- 217.95.243.135 16:23, 5. Mär. 2012 (CET)

oho, die wollte ich letzhin mal anlegen, nachdem wir mit der Berufsklassifikation inzwischen viel weiter sind, und viel kompetentere datensätze für eine IB erstellen können. imho ist sie aber dringenst überarbeitenswürdig, bevor wir sie einbauen anfangen --W!B: (Diskussion) 17:38, 5. Mär. 2012 (CET)

Hmm, die schlummert schon seit 2007 den Schlaf der Gerechten ;) Stimme Kollegen W!B: zu, dass sie gehörig überarbeitet gehört. Dies ist aber keine Aufgabe der LD, sondern der entsprechenden Portale Wirtschaft und Organisationen. Bei den beiden ist die LD aber noch nicht eingetragen, während dies beim Portal:Recht schon passiert ist. Behalten und dort einen entsprechenden Vermerk machen. --Markus S. (Diskussion) 19:11, 5. Mär. 2012 (CET)

stimmt, danke, habs auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft #Systematik der Berufe vermerkt, damit wir gleich die kategorien parallel überarbeiten: die IB sollte auch einen konkreten sortierhinweis geben, und umgekeht, die kategorie das ausfüllen erleichtern W!B: (Diskussion) 10:37, 7. Mär. 2012 (CET)

Wenn jemand das Ding überarbeitet, kann die Vorlage bleiben. Zur Zeit lädt sie zu De-POV ein,
sollte in den nächsten paar Wochen keine Überarbeitung erfolgen, würde ich einen erneuten LA
für gerechtfertigt halten und dann löschen. Bleibt vorerst. -- Perrak (Disk) 15:53, 24. Mär. 2012 (CET)

Listen

"Leere" Denkmallisten (gelöscht)

Liste der Baudenkmäler in Landshut-Wolfgang

Unsinnige Liste, die feststellt, dass es im Landshuter Stadtteil "Industriegebiet" bzw. "Wolfgang" keine Baudenkmäler gibt. Diese Information gehört in Liste der Baudenkmäler in Landshut kurz erwähnt, mehr braucht es dazu nicht. --jergen ? 11:27, 5. Mär. 2012 (CET)

immerhin ist diese Feststellung aber mit einer ausführlichen Anmerkung, zwei Literaturangaben und drei Weblinks versehen. -- Toolittle (Diskussion) 16:27, 5. Mär. 2012 (CET)

• Bitte beide löschen ... der ausgegraute Link in der Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Landshut und dieselbe Information in der Übersichtssliste für die Stadt erfüllen den gleichen Zweck. Siehe auch bisherige Praxis in Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in München (Stadtteile Denning, Zamdorf, Steinhausen) -- 92.250.33.240 19:32, 5. Mär. 2012 (CET)

Als Teil einer Systematik zu behalten. Einerseits werden mit dem Systematik-Argument die Pseudo-Listen mit 1 Eintrag schnellbehalten, andererseits sollen diese Listen hier nicht in die Systematik passen? Gegen Hü-Hott Zeichen setzen und behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 22:21, 5. Mär. 2012 (CET)

und nach der Liste mit 0 Elementen können dann aus systematischen Gründen Listen mit -1 Elementen folgen: Liste der Objekte in Landshut-Wolfgang, die keine Baudenkmäler sind. -- Toolittle (Diskussion) 12:06, 6. Mär. 2012 (CET)

Der Ersteller der Listen ist selbst mit der Löschung einverstanden -- 188.140.82.116 12:13, 6. Mär. 2012 (CET)

Löschen. Es braucht keine Listen, um zu schreiben dass die Liste leer ist.--Nothere 15:40, 6. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 13:20, 12. Mär. 2012 (CET)

Liste der Giveboxen in Deutschland (gelöscht)

Relevanz dieser unbelegten Mini-Liste ist nicht ersichtlich. --WB Looking at things 12:17, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich finde hier wird ein bisschen schell geschossen... 8 Minuten! nach Eröffnung des Artikels wird dieser schon in die Qualitätssicherung eingetragen und noch nicht mal eine Stunde nach Eröffnung (ich hatte noch nicht einmal die Gelegenheit, den Artikel im Hauptartikel zu verlinken) schon zur Löschung markiert. Was zum Ausbau des Artikels vorgeschlagen wurde ist sicher richtig und stimmig, nur muss man den Leuten auch mal die Zeit geben, etwas zu recherchieren und zu ergänzen! Welcher Artikel ist denn in der ersten Stunde schon komplett ??? Die Relevanz dieses Artikels mag sich Weissbier evtl. verschließen, doch sind hier erstmal die vielen Giveboxen eingetragen, dann erfüllt sie den selben Zweck wie alle anderen Listen-Artikel auch! Aber zunächst habe ich erstmal an einem sinnvollen Format gearbeitet, damit nicht im Nachhinein die ganzen Einträge bearbeitet werden müssen. Ich hoffe sehr, dass beim nächsten mal ein wenig mehr aufs Datum geachtet wird... Erweiterung folgt in den nächsten Minunten/Stunden/Tagen. -- Weapon X (Diskussion) 12:46, 5. Mär. 2012 (CET) (editiert Weapon X (Diskussion) 16:04, 5. Mär. 2012 (CET))

der inhalt gibt nicht eine sekundärquelle wieder, sondern erstellt in WP:OR eine eigene auflistung, zu deren veröffentlichung wikipedia als primärpublikation missbraucht werden soll. daher kann auch keine vollständigkeit der darstellung überprüft werden, weswegen das lemma sowieso falsch ist, da es vollständigkeit suggeriert. voraussetzung der zufälligen erfassung ist den verlinkten weblinks nach das zufällige vorhandensein eines facebook-eintrags. daher nach wikiregeln löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:00, 5. Mär. 2012 (CET)

Als Refenz/Quelle für die Liste werde ich die offizielle Hauptwebseite der Givebox-Organisierenden nutzen. Volständige Sekundärliteratur findet man meiner Meinung nach selten als Quellen für List-Lemmas dieser Art (siehe Liste_von_Soulbands, Liste_von_Superheldenfilmen), vor allem nicht, wenn es kein zeitlich abgeschlossenes Gebiet behandelt. Somit sollte die Vollständigkeitsprüfung möglich/gewährleistet sein.

Zu dem möchte ich anmerken, dass es sich nicht um irgendwelche Facebook-Einträge handelt, sondern offizielle Webseiten die von den Organisatoren der Initiativen in Facebook erstellt werden, wo diese Giveboxen traditionell in Leben gerufen und deren Aufbau und Organisation geplant wird. Diese werden auch nach Aufbau weiter betrieben/gepflegt und upgedatet. Von zufällig kann daher keine Rede sein... (Und wie gesagt bin ich gerade erst beim Aufbau der Seite, gebt mir bitte ein paar Tage.)

Desweiteren stellt diese Tabelle meiner Meinung nach sehr wohl einen enzyklopedischen Wert dar, da es an Hand der Daten das Aufkommen und die Verbreitung dieses "Phänomens" darstellt. Zu dem würde ein eigener Artikel "Givebox" sowieso wieder wegen zu dünnem Inhalt gelöscht werden, weshalb er wahrscheinlich im Artikel Umsonstläden integriert ist. Aber auch hier werden immer wieder Beiträge zu Giveboxen (von anderen Autoren) extrem zusammengekürzt, selbst Erwähnungen werden wieder gelöscht.

Behalten Weapon X (Diskussion) 16:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Den Autor in Ruhe seine Arbeit machen und belegen lassen. Behalten, --Hartzfünf (Diskussion) 13:14, 5. Mär. 2012 (CET)

Vollkommen uninteressant im enzyklopädischen Sinne. Den Begriff Givebox gibt es noch nicht einmal als eigenes Lemma. Und sowas wird sicher immer wieder eingerichtet und wieder aufgegeben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 5. Mär. 2012 (CET)

eine reine Adressenliste (vgl WP:WWNI #7), demnach könnte man auch Liste der Paketboxen in Deutschland oder ähnliches anlegen, ich sehe ebenso keine enzyklopädische Relevanz. Löschen--in dubio Zweifel? 14:25, 5. Mär. 2012 (CET)

über die Relevanz von Artikeln lässt sich nichts sagen, die Relevanzfrage bezieht sich stets auf deren Gegenstand. Daher ist der LA unzureichend (bzw. gar nicht) begründet. -- Toolittle (Diskussion) 16:28, 5. Mär. 2012 (CET)

Haarspaltereien wenn es kein Sachargument mehr gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:19, 5. Mär. 2012 (CET)

nun wenn du den Unterschied zwischen einer Liste und einem Artikel über einen (relevanten oder nicht relevanten) Gegenstand nicht begreifst, dann diskutiere doch lieber über Dinge, die du verstehst. Eine stichhaltige Begründung für einen LA (abgesehen von der Wortwahl) findest du eins tiefer. -- Toolittle (Diskussion) 12:01, 6. Mär. 2012 (CET)

So lange Giveboxen nicht als relevant anerkannt sind, und vor allem: so lange die einzelnen Give-Boxen nicht als relvant anerkannt sind, braucht es diese Liste nicht. Sie ist ein Adressverzeichnis auf Forenniveau, und als schweren Kritikpunkt sehe ich vor allem: keine veritable Hauptquelle, sondern zusammengegoogelter Adressquatsch. Wer will diese Liste in 3 Monaten pflegen, wer will die Angaben in 6 Monaten verifizieren, wer will die Liste in einem Jahr pflegen? Und selbst wenn sich jemand zur dauerhaften Pflege findet: auf welche Quellen (außer auf Google-OR) soll derjenige zurückgreifen. Enzyklopädisch ungeeignet, schnell löschen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 22:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Selbstverständlich erkläre ich mich mit dem Erstellen dieses Artikels bereit, ihn in regelmäßigen Abständen vollständig upzudaten! Ich weiß auch nicht woher immer diese aus dem nichts gegriffenen Behauptungen über Google und Co. kommen? Wie ich bereits weiter oben ausgeführt habe, werde ich die Liste nach der offziellen Übersichtsliste der Givebox-Organisatoren pflegen. Nur benötige ich für die Erstellung der kompletten Seite auf aktuellem Stand bitte noch ein bis zwei Tage, da ich zur Zeit noch zwei Schlichtungsfälle bearbeite. Für weitere konstruktive Kritik zur Seite wäre ich sehr dankbar! Weapon X (Diskussion) 19:01, 6. Mär. 2012 (CET)

Wir haben die Liste öffentlicher Bücherschränke, und die wird seltsamerweise ständig bearbeitet, obwohl es keinen Hauptautor gibt. Also an Aktualisierungen wird es wohl nicht scheitern. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 12:07, 9. Mär. 2012 (CET)

So, die Liste ist nun auf einem aktuellen Stand. Folgende Kritik-Punkte sollten somit erledigt sein:

• Umfang der Liste ("Miniliste", "reine Adressliste") - Liste wurde erweitert bzw. komplettiert (heutiger Stand), von mir fotografierte Giveboxen werden in den kommenden Tagen/Wochen hochgeladen/freigegeben und eingebunden
• fehlende Sekundärquellenangaben - ...wurden hinzugefügt. Hat somit nichts mit Theoriefindung (WP:OR) oder Primärpublikation zu tun.
• Vollständigkeit/Verifizierbarkeit - ...von Zufälligkeit kann keine Rede mehr sein, habe alle Giveboxen der offiziellen Übersichtsliste [2] übernommen (falls gewünscht, kann ich die Liste aber auch gerne nach "Liste deutscher Giveboxen" verschieben)
• Übernahme der Pflege - ...wird von mir gewährleistet/zugesagt (Ich denke man sieht mittlerweile an Hand der Liste, dass ich bereit bin auch weiterhin Arbeit in die Aktualität der Liste zu stecken)

Bleibt also nur noch der ursprünglich aufgebrachte Punkt Relevanz, welcher aber u.a. auch angezweifelt wurde ("LA unzureichend").

Einen Vergleich mit Listen über Telefonzellen oder Paketboxen finde ich stark hinkend. Es handelt sich beim Gegenstand der Liste um die Ergebnisse einer deutschlandweiten Vernetzung von Bürgerinitiativen, welche durch ihren ideellen Charakter weit über eine reine Infrastruktur hinausgeht. (Nach Abschluss dieses Löschantrags werde ich mich dann an die Ausformulierung des Abschnitts zur Givebox im Artikel Umsonstladen machen.) Ich persönlich finde die Liste der Giveboxen wesentlich relevanter als zum Beispiel eine Liste der über 500 namentragenden Marskrater, aber das ist eben auch nur mein persönliches Empfinden.

Dass es noch keinen eigenständigen Artikel für Giveboxen gibt, halte ich ebenso wenig für ein Kriterium, warum es keinen Listenartikel geben sollte. WP:Listen sagt dazu:

Fließtext kontra Liste
So kann es zum Beispiel sein, dass so wenig Information zu einem Thema vorhanden ist, dass ein eigenständiger Fließtextartikel nicht sinnvoll ist. In diesem Fall wird nur eine Liste mit einer erklärenden Einleitung verwendet.

Darüber hinaus habe ich noch folgende Stellen in den Richtlinien von Wikipedia gefunden:

Hinweise für gute Listen
Es besteht aber nicht notwendigerweise ein Zusammenhang zwischen dem, was für die Wikipedia (als Lemma) relevant oder lemmafähig ist (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien), und dem, was für ein bestimmtes Thema eine wesentliche Information ist, das heißt, es muss nicht zu jedem Punkt der Liste auch einen Link auf einen Wikipediaartikel geben.

Das heißt für mich, dass es auch nicht zwingend für die einzelnen Giveboxen einen eigenen Artikel geben muss bzw. die Relevanz jeder eigenen Givebox nachgewiesen werden muss, damit diese Liste als gerechtfertigt erscheint. Nur die Liste als ganzes muss eine gewisse Relevanz haben. (Sie verdeutlicht den Ablauf der damit verbundenen Bürgerinitiative.)

Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz
Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.

Die referenzierten Zeitungsartikel (sowie die Vernetzung in Facebook und die Kommentare der Öffentlichkeit in solchen Foren) bestätigen meiner Meinung nach eine hinreichende Öffentlichkeitswirkung der Giveboxen. Es kann auch davon ausgegagnen werden, dass dies eine dauerhafte Initiative sein wird, da die Giveboxen von einzelnen Personen betreut und gepflegt werden und da die geplannten Givebox-Projekte in der Liste auf eine zukünftige Ausbreitung im gesammten Bundesgebiet schließen läßt.

Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,

* die eine überregionale Bedeutung haben oder
* die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
* die eine besondere Tradition haben oder
* die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Zumindest "überregionale Bedeutung" und "besondere mediale Aufmerksamkeit" sehe ich als gegeben an. -- Weapon X (Diskussion) 13:10, 9. Mär. 2012 (CET)

Werde den Löschantrag morgen auf Grund oben stehender Gründe laut WP:Löschantrag entfernen wieder entfernen, falls vorher niemand auf eine Admin-Entscheidung besteht. -- Weapon X (Diskussion) 13:29, 9. Mär. 2012 (CET)

Das lass mal besser sein, dafür bezahlen wir die Admins ;-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:29, 10. Mär. 2012 (CET)

Okay, dann bin ich mal gespannt! ;-)

Danke für den Hinweis auf die Liste öffentlicher Bücherschränke, das ist denke ich sehr vergleichbar! Geo-Daten wären auch bei der Giveboxliste nicht schlecht... ;-) -- Weapon X (Diskussion) 18:47, 10. Mär. 2012 (CET)

Relevanz ist aus meiner Sicht durch die breite öffentliche Berichterstattung gegeben. Ich bitte, die Givebox-Idee auch nicht bloß als eine Art Telefonzelle, sondern als stark vernetzte, deutschlandweite Bürgerinitiative zu sehen. Die Idee schwappt nun sogar ins Ausland: Wien, Paris, San Francisco,... Wenn man dann noch die angesprochene Liste öffentlicher Bücherschränke bedenkt, kann es aus meiner Sicht nur ein Urteil geben: ein klares behalten. --Derlangemarkus (Diskussion) 12:12, 12. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Givebox könnte theoretisch relevant sein, ist aber bisher leider keinem Artikel zu entnehmen. Diese Liste einzelner, nicht relevanter Giveboxen, die in großen Teilen eine Glaskugel (Einträge "geplant") sowie einen Facebook-Linkcontainer darstellt ist es nicht. Millbart talk 13:26, 12. Mär. 2012 (CET)

Liste der CD-Presswerke (erl., gelöscht)

Aus QS. Liste nicht abgegrenzt, Vollständigkeit völlig unklar bzw. möglicherweise nie erreichbar. Bitte Relevanz des Artikels klären. --Richtest^D 13:48, 5. Mär. 2012 (CET)

Artikel haben keine (fehlende) Relevanz, nur ihre Gegenstände. Da eine Liste aber keinen Gegenstand behandelt, sondern eine Liste ist, stellt sich eine Relevanzfrage nicht. Fehlende Vollständigkeit ist kein Löschgrund, die Unerreichbarkeit TF. -- Toolittle (Diskussion) 16:31, 5. Mär. 2012 (CET)

Die hier gelisteten Betriebsstätten haben keine Relevanz per se. Demnächst kommt noch die Liste der Bäckereien --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:22, 5. Mär. 2012 (CET)

Zwischen einem Presswerk und einer Bäckerei ist dann doch nochmal ein großer Unterschied... -- Chaddy · D – DÜP – 00:21, 6. Mär. 2012 (CET)

Ja Bäckereien sind lebensnotwendig - schon seit Jahrtausenden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:37, 10. Mär. 2012 (CET)

Wahllose Aufstellung von Produktionsstandorten einiger Firmen ohne nachvollziehbare Kriterien
für die Auswahl, so ungeeignet. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:04, 24. Mär. 2012 (CET)

Artikel

Rock the Wäldle (gelöscht)

Rockfestival, das gern groß und bekannt werden möchte. Sollte wiederkommen, sobald es das ist. Keine der dort aufgetretenen Bands ist anderswo in der Wikipedia verlinkt. --Scooter ^Backstage 00:58, 5. Mär. 2012 (CET)

Kann eine Anhaltpunkte einer Relevanz erkennen, löschen --ahz (Diskussion) 03:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:RK#Musikfestivals mit Sicherheit nicht annähernd erfüllt, gerne auch schnelllöschen --Headlocker (Diskussion) 08:35, 5. Mär. 2012 (CET)

Yep, leider keine Relevanz auszumachen und daher ggw. eher werblich als dokumentarisch zu betrachten. Eher löschen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 22:33, 5. Mär. 2012 (CET)

Da Relevanz nicht darstellbar ist, kann auch ein SLA denkbar sein --AlterWolf49 (Diskussion) 23:15, 5. Mär. 2012 (CET)

Ist mir auch nicht bekannt und der Link führt ins Nirvana (aber nicht zu Curt), LÖSCHEN. --Xangomania (Diskussion) 19:44, 9. Mär. 2012 (CET)

Per Konsens gelöscht. --dealerofsalvation 17:55, 12. Mär. 2012 (CET)

Iron Curtain Records (gelöscht)

Keine Quellen und keine Protagonisten dieses Projekts im Artikel erwähnt. Hier fehlen die Alleinstellungsmerkmale für eine mutmaßliche Modeerscheinung der damaligen Zeit. -- YPS (Diskussion

Genau das habe ich dem Ersteller zu erklären versucht. --217/83 01:54, 5. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, waren das Label oder ein Teil seiner Veröffentlichungen im damals nicht gerade unbedeutenden Eigelstein-Vertrieb. Die Relevanz des Labels würde ich nicht unbedingt von der Relevanz seiner Künstler abhängig machen. Bei diversen Spartenmusikrichtungen stellen sich ähnliche Abwägungen, z.B. auch im Tekno-Bereich, wo durchaus Label relevant, Künstler aber nicht relvant sein können. Eher mal behalten, da es ja nicht gerade nur zwei oder drei Veröffentlichungen des Labels gab und diese z.T. auch heute noch auf diversen NDW-Seiten rezipiert werden. -- · peter schmelzle · · d · @ · 22:39, 5. Mär. 2012 (CET)

Als Punklabel der 1980er-Jahre relevant. Daher behalten. Der Artikel ist aber formal unterirdisch, daher dringend QS.--Tvwatch (Diskussion) 12:12, 6. Mär. 2012 (CET)

Gravierende Qualität bei nicht dargelegter Relevanz ergibt Löschen. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 12. Mär. 2012 (CET)

Eren Güvercin (gelöscht)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 (Diskussion) 04:16, 5. Mär. 2012 (CET)

Keine Relevanz dargestellt, ist sogar noch untertrieben. Löschen--Kongo Otto (Diskussion) 14:16, 6. Mär. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:40, 12. Mär. 2012 (CET)

Ehrlich & Laut Festival (gelöscht)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt --AlterWolf49 (Diskussion) 04:22, 5. Mär. 2012 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:40, 12. Mär. 2012 (CET)

Ehrengarde der Stadt Bonn (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, vollkommen unbelegt --AlterWolf49 (Diskussion) 04:34, 5. Mär. 2012 (CET)

Relevant sind sie imho. Aber das hier ist lieblos von [3] zusammenkopiert. Löschen. WB Looking at things 09:07, 5. Mär. 2012 (CET)

Wenn das so ist, Benutzerin Weisses Bier, dann sollte sich ein Karnevalsspezialist finden lassen, der einen Artikel daraus baut. Versuchen kann ich es mal, allerdings hab ich vom Thema keine Ahnung. Bei uns im Sauerland wird Karneval gefeiert, wie im Rheinland Beerdigung. --AlterWolf49 (Diskussion) 19:40, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mal ein wenig dran geschraubt, aber wie schon gesagt, von der Materie hab ich keine Ahnung, deswegen hab ich das Portal:Karneval um fachkundige Hilfe gebeten. Mal sehen was es wird. --AlterWolf49 (Diskussion) 20:46, 5. Mär. 2012 (CET)

Danke fürs "Dranwerkeln", ich habe den Artikel trotzdem mal mitgenommen ins Vereins-Wiki, ich mag das nicht entscheiden, aber irgendwie scheint mir das alles sehr dünn zu sein. Lady Whistler (Disk|Bew) 18:39, 23. Mär. 2012 (CET)

keine Relevanz nachgewiesen --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:41, 24. Mär. 2012 (CET)

Kesselfieber (gelöscht)

Bei diesem rein regionalen Projekt ist Relevanz nicht darstellbar --AlterWolf49 (Diskussion) 04:56, 5. Mär. 2012 (CET)

Nunja, ich weiß nicht, ob sie nicht darstellbar wäre, aber dargestellt ist sie nicht. Es wird behauptet, dass über sie in zwei relevanten Medien berichtet wurde, aber ob das in nicht-trivialer Weise oder überhaupt geschah, ist für mich nicht bei dem einen nicht nachvollziehbar [4] und bei dem anderen schon: [5], was ich aber relevanzmäßig jetzt nicht als Knüllerberichterstattung werte. Quantitative Aussagen werden derzeit im Artikel nicht getroffen. Gut 1000 Facebook-Likes finde ich bei einer Einwohnerzahl von mehr als einer halben Million, die sicher nicht alle bei Facebook sind, aber offenbar muss ich mir die Indizien für eine Relevanz selbst zusammensuchen, auch nicht allzu berauschend. Bei Googleplus sind es 31 Likes. Die mitmachende Community besteht aus knapp 500 Mitgliedern, eine Möglichkeit zu eruieren, wie viele davon tatsächlich aktiv sind, habe ich nicht gefunden: daher lösche ich den Artikel nun. Catfisheye (Diskussion) 18:46, 13. Mär. 2012 (CET)

7to9 – Die Talkshow (gelöscht)

Seit gerade drei Wochen ausgestrahlte Animationsradiosendung, um "die Toilettenspülung [zu] betätigen". Hier bei Wiki als Werbung eingetragen, keine Relevanz nachgewiesen. Jbergner (Diskussion) 09:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Für mich ist diese Show durchaus relevant, da sie eine Nachfolgesendung der auf Radio Energy ausgestrahlten Sendung 911 - Deine Talkshow auf Energy ist. Diese Sendung hat/hatte einen großen bundesweiten Fankreis. Genau das selbe gilt für die Erstaustrahlung der Sendung 7to9 - Die Talkshow, weil wie gesagt sie eine Nachfolgesendung einer abgesetzten erfolgreichen Sendung ist. Trologe (Diskussion) 13:36, 5. Mär. 2012 (CET)

Für Nachfolger gibt es aber keinen Rabatt bei den Relevanzkriterien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:17, 5. Mär. 2012 (CET)

Das gesamte Sendeschema ist eine Nachfolge der 2009 auf Radio Energy abgesetzten Sendung "911 - Deine Talkshow". Da die Sendung Bundesweit zu hören ist, denke ich dass es doch eine gewisse Bedeutung hat. Herr.pudel (Diskussion | Beiträge) 16:33, 5. Mär. 2012 (CET))

Schön, das ihr Beide (?), sowohl Herr.pudel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowie Trologe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) euch so herzlich in Eurem Anliegen ergänzt, böse Zungen könnten da auch von WP:Sockenpuppen oder auch Single purpose sprechen:) Diese Sendung wurde aber niemals deutschlandweit ausgestrahlt, sondern nur von Eurem Lieblingssender Radio Elbflorenz, oder bist Du doch ein Mitarbeiter des Senders ?!--in dubio Zweifel? 02:17, 6. Mär. 2012 (CET)

hier ändert sogar Herr.pudel die von Trologe stammende signatur in die seine. --Jbergner (Diskussion) 08:35, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Relevanz der Talkshow muss sich aus dem Artikel ergeben, und da sieht es mau aus. Das einzige Highlight ("Am 24. Februar 2012 war der Pornodarsteller 'Pornfighter Long John' im Telefontalk"), lässt sich an Bedeutungslosigkeit kaum überbieten. Da außerdem keine einzige externe Quelle (nicht mal eine Meldung in der Lokalzeitung oder ähnliches) vermerkt ist, kann man den Eintrag nur löschen. --Kolja21 (Diskussion) 13:40, 7. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz in Form belegter Außenwahrnehmung erkennbar. Millbart talk 13:36, 12. Mär. 2012 (CET)

Shofar of Freedom Award (gelöscht)

Falls diese Auszeichnung relevant ist, sollte die Bedeutung auch im Artikel dargestellt werden. Die Google-Ergebnisse legen nahe, dass dies nicht ohne Weiteres möglich sein dürfte.[6] Ein Blick auf den englischen Artikel scheint diese Zweifel zu bestätigen. Dadurch, dass der Award nicht mal auf der verlinkten Website erwähnt wird, ist der Artikel auch noch völlig quellenfrei. --W.E. Disk 09:12, 5. Mär. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz in Form belegter Außenwahrnehmung erkennbar.--Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:43, 24. Mär. 2012 (CET)

Benjamin Lowens (gelöscht)

Aus der Qs. Relevanzklärung. Wenn ich den Text richtig interpretiere, hat Hr. Lowens noch keine einzige Spielminute in einer relevanzstiftenden Liga absolviert. Tröte 2000 Tage 09:51, 5. Mär. 2012 (CET)

Stiften die 17 Länderspiele in U16 bzw. U18 denn keine Relevanz? Und nun bitte nicht blind irgendwelche RK-Phrasen nachplappern, die irgendwer irgendwann mal geschrieben hat, sondern Zeitraum und Einsatzzahl abwägen. Relevanz wäre plausibel. -- · peter schmelzle · · d · @ · 23:04, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Diskussion/Kritik war natürlich berechtigt. Ich habe den Artikel nach besten Wissen und Gewissen aufgearbeitet und die notwendigen Daten ergänzt, damit sichtbar wird, dass er aktiv am Ligageschehen teilgenommen hat und das auch für namhafte Vereine tätig war. Ich würde es befürworten, wenn der Artikel nicht gelöscht wird. Und der Einsatz für die Deutsche Nationalmannschaft stellt meines Erachtens schon eine Leistung dar und sollte Beachtung finden. -- · diana filber (22:19, 6. Mär. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wir haben mit den RKs für Fußballer ein generelles Problem. Zum Einen sind dieselben viel zu großherzig (eine Spielminute im Profifußball) anderersets aber vel zu eng, da Juniorensportler überhaupt nich zählen. Es wäre Zeit, da was zu ändern. Einagsfliegen raus, Nationalspieler rein. PG 14:44, 7. Mär. 2012 (CET)

Das kann gerne auf der entsprechenden Diskussionsseite besprochen werden, laut aktuellen Relevanzkriterien ist er jedenfalls nicht relevant. --Tommy Kellas (Diskussion) 19:39, 15. Mär. 2012 (CET)

laut aktuellen Relevanzkriterien nicht relevant --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:46, 24. Mär. 2012 (CET)

MEOS Svizzera (bleibt)

Wiedergänger; Relevanzdarstellung m.E. nicht hinreichend.  @xqt 10:39, 5. Mär. 2012 (CET)

Was heisst Wiedergänger? Gibt es eine alte LD? War das das Gleiche? --Brainswiffer (Diskussion) 17:57, 5. Mär. 2012 (CET)

MEOS Svizzera ist ein Verein, der zur Arbeitsgemeinschaft Evangelischer Missionen (AEM Schweiz) gehört, welche wiederum ein Arbeitszweig der Schweizerischen Evangelischen Allianz (SEA) ist. Weder die SEA noch die AEM Schweiz haben in WP derzeit einen eigenen Artikel. Vielleicht könnte man MEOS Svizzera dann dort als Abschnitt von AEM Schweiz reintun. Daher finde ich, dass man MEOS Svizzera nicht löschen soll, damit die schon aufbereiteten Informationen nicht verloren gehen, sonst muss man wieder von vorne beginnen. By the way: AEM Schweiz bitte nicht verwechseln mit Arbeitsgemeinschaft Evangelikaler Missionen, das ist was anderes und erklärt die Situation in Deutschland. -- Christophorus77 (Diskussion) 18:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel MEOS Svizzera ist komplett neu überarbeitet und entspricht nicht mehr dem ursprünglichen Artikel. Daher ist der Begriff Wiedergänger nur vom Titel her relevant. Im Artikel wurden auch Buchquellen angegeben, die über MEOS Svizzera berichten. Notfalls wäre ich bereit, einen Artikel über AEM Schweiz zu schreiben, wie dies die Anregung von Christophorus77 ist. --Swiss Bear (Diskussion) 14:31, 7. Mär. 2012 (CET)

Mittlerweile habe ich einen Artikel einer befreundeten Missionsgesellschaft entdeckt. Der ganze Artikel besteht in einem Dreizeiler. Da ist anscheinend die Relevanz gegeben. Da tauchen bei mir Fragezeichen auf. MEOS Svizzera ist in verschiedenen Gebieten in der Schweiz tätig. Das sollte eine überregionale Relevanz beinhalten. --Swiss Bear (Diskussion) 15:40, 8. Mär. 2012 (CET)

Als Mentorin habe ich die Artikelentstehung begleitet. Den gelöschten Artikel kenn ich nicht, deshalb kann ich zum Wiedergänger nichts sagen. Relevanz ist denke ich gegeben. Wurde auch schon oben gesagt. Der Artikel ist gut belegt und auch ordentlich geschrieben. Behalten --Itti 10:21, 15. Mär. 2012 (CET)

bleibt knapp, auch mit Rücksicht auf einen künftigen Artikel AEM Schweiz. --Logo 09:07, 17. Mär. 2012 (CET)

Donald Eugene Webb (gelöscht)

Aus der QS. Relevanzklärung, bitte. Bei Bedarf nach Abschluss der LD gerne einen neuen QS-Antrag stellen. Tröte 2000 Tage 11:30, 5. Mär. 2012 (CET)

en:Donald Eugene Webb spricht für Relevanz, so in diesem unbelegten Stub aber nicht dargestellt. --Richtest^D 11:53, 5. Mär. 2012 (CET)

Auch der engl. Artikel überzeugt mich nicht, da er Hauptquellen vermissen lässt und stattdessen aus diversen Zeitungsartikeln zusammengestoppelt ist. Außerdem scheint man in der engl. Wikipedia andere RKs für Kriminelle anzusetzen, wenn ich dort Dinge wie "Top Ten Fugitive List" u.ä. lese. Eher löschen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 22:42, 5. Mär. 2012 (CET)

Eher behalten+QS, der deutsche stub ist in der Tat zur Zeit etwas am Thema vorbei, aber der Artikel auf en.wp legt schon eine Relevanz nahe, ob der Inhalt nun aus vielen Einzelquellen oder wenigen Hauptquellen besteht, hat mit der Relevanz eigentlich wenig zu tun. Immerhin fand sich Webbs Fall in diversen US-Medien unter anderen auch dem Time Magazin (etwa mit dem Spiegel vergleichbar).--Kmhkmh (Diskussion) 01:25, 6. Mär. 2012 (CET)

Behalten und QS.--Kongo Otto (Diskussion) 14:39, 6. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender medialer und/oder wissenschaftlicher Wahrnehmung im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 14:27, 12. Mär. 2012 (CET)

Tiger-Fadenfische (gelöscht)

Aus der QS. Der Artikel behandelt einen Fisch, der wahrscheinlich der Gepunkteter Fadenfisch ist, unter einem ungebräuchlichen Namen (keine Treffer bei Google Books und Google Scholar). Ganz sicher ist das aber nicht, deswegen kein SLA. 7 Tage oder mehr zur Klärung. Tröte 2000 Tage 11:41, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Bilder im Artikel Gepunkteter Fadenfisch passen aber nicht zu den Bildern im Artikel. Wir sollten zumindest zweifelsfrei klären, welches Taxon hier abgebildet ist.--GerritR (Diskussion) 13:05, 5. Mär. 2012 (CET)

Löschen, die Fotos zeigen einen Gepunkteten Fadenfisch. Einen Tiger-Fadenfisch gibt es nicht oder höchstens als Zuchtform.--Haplochromis (Diskussion) 17:13, 5. Mär. 2012 (CET)

7 Tage zur exakten Klärung der Spezies und entsprechende Belege, wenn das nicht erfolgt löschen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:39, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich vermute, Haplochromis hat recht. Man schaue mal die Bilder in der engl. WP an (Three_spot_gourami) sowie in den Commons (http://commons.wikimedia.org/wiki/Trichogaster_trichopterus)--GerritR (Diskussion) 15:53, 7. Mär. 2012 (CET)

Wenn man sich die Diskussion auf der BD des Ersteinstellers anschaut, scheints tatsöchlich nur de Zuchtform eines einzigen Züchters zu sein. Bin aufgrund der dortigen Diskussion für löschen, gerne auch vor Ablauf der 7-Tages-Frist--JonBs (Diskussion) 18:54, 7. Mär. 2012 (CET)

+1 Die Beschreibung wäre eher etwas für eine Aquaristik-Webseite oder ein entsprechendes Portal. Spätestens, wenn zu jeder Guppy- oder Skalar-Zuchtform ein einzelner und von WP:Richtlinien Biologie losgelöster Artikel erscheint, könnte es hier ein ganz klein wenig unübersichtlich werden. Und ja, ich weiß, daß so etwas manchmal schwerfällt - ich war auch schon in Versuchung... ;) --ThSteier (Diskussion) 11:40, 10. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 14:32, 12. Mär. 2012 (CET)

Bernd Erich Gall (gelöscht)

Hält Rks nicht ein. Kataloge in Eigenregie (dada-Schriftenreihe) herausgegeben. Ausstellungen sind nicht relevanzstiftend (siehe HP). Die angebliche EA in der Whitechapel Art Gallery lässt sich nicht durch externe Quellen belegen, zudem unwahrsceinlich, da es doch ein ziemlich großer und einmaliger Spung ist von den üblichen Ausstellungsorten, wie Orgelfabrik, Keller und eigenes Atelier zu einem interational renommierten Ausstellungshaus ist, wo Künstler mit überregionaler, ja meistens schon internationaler Rezeption ausstellen. . --Solemio (Diskussion) 11:55, 5. Mär. 2012 (CET)

Alles aus einer Hand: das Bild, die Zeitschrift und der Verlag, in dem man sich selbst betrachtet. PG 12:09, 5. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Orgelfabrik, Alter Keller in Keltern, Foyer von web.de etc sind keine Galerien, sondern einfach Räume mit Wänden. PG 14:12, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Kunstbibliotheken kennen ihn nicht, artfacts hat 1 Gruppenausstellung. Sieht nichht gerade nach bahnbrechender Relevanz aus.--Robertsan (Diskussion) 22:51, 5. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel wirkt wie Selbstdarstellung oder Promotion. Grundsätzlich danke für die Bilderspenden, die sich vielleict dann sinnvoll verwenden lassen, wenn der Künstler die Relevanzhürde deutlich überschritten hat. Bislang jedoch nicht relevant erscheinend und daher eher zu löschen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 22:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Eine Teilnahme an einer relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellung kann ich dem Artikel nicht entnehmen, ebenso fehlt der Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis. So wird das leider Nichts --AlterWolf49 (Diskussion) 01:25, 6. Mär. 2012 (CET)

--Benutzer:213.146.227.54 Der Artikel ist keineswegs eine Selbstdarstellung und zeigt innerhalb der gewärtigen Kunstszene eine eindeutige Relevanz (die Andeutung"... keine bahnbrechende Relevanz" ist schlicht tendenziös). Und hier die Begründung:

Der NPOV ist ist gewährleistet, da der Artikel sich auf Quellen (veröffentlichte Literatur, Deutsche Nationalbibliothek, Kunstkataloge bezieht, usw.) bezieht. Der persönlichen Standpunkt des WP-Autors ist herausgehalten, der Artikel ist quellenbasiert und objektiv.

Relevanzstiftend künstlerische Positionen werden nicht durch eine internationale Ausstellungsvita belegt (die oben angeführte "angebliche (Mutmaßung) EA in der Whitechapel Art Gallery ist im Wikipedia-Artikel mit keiner Silbe erwähnt).

Konzeptuell arbeitende Künstler sind an ihren Veröffentlichungen zu messen (und daran fehlt es Bernd Erich Gall nicht).

Externe Veröffentlichungen sind vorhanden (siehe Deutsche Nationalbibliothek): Die Kataloge und Zeitschriften sind im Buchhandel erhältlich: ISBN 978-3-00-036416-7 bzw. ISSN 1433-5492 Kataloge: Bernd Erich Gall: · Wand. - Katalog, 4-farb., 50 S., Karlruhe 2012. · Playground. - Katalog, 4-farb., 46 S., KA 2005. · The End Of The Iron Age. - Katalog, 4-farb., 40 S., LA 2000. · Take Roses, Katalog, 4-farb., 40 S., LA1997 · WO-MEN II, Katalog, 4-farb., 42 S., LA 1995 · wo-man, Katalog, 4-farb., 34 S., LA 1993 Susanne Zuehlke, Christoph de Temple, Bernd Erich Gall: · Synergetisch. - Katalog, 4-farb., 26 S., Karlsruhe 2001.

Es handelt sich hierbei um Kataloge, die die Arbeit des Malers/Künstlers dokumentieren und beschreiben - mit Beiträgen von Kunsthistorikern/innen. Eine Eigenperspektive ist nicht gegeben. Die Inhalte der Wikipedia-Seite sind durch Fachliteratur belegt (Rezeptionen in Katalogen, Kunstzeitschriften und Presseartikeln).

Zeitschriften: der infant, Zeitschrift aktueller Gegenwartskunst · 01/1: Discovery Channel · Click Here To Disappear Completely. · 99/2: Okzidentierung · Die Sonnenuntergangsrichtung als Lebensform (Dietmar Kamper). · 99/1: Assiduity In The Bee-House. · 98/1: 8 till late shop · TV-Welten als Surrogat konsumtiver Daseins/Datenverluste. · 97/1: Take Roses · They said it made the job more dangerous.

Relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis ist der Berufsverband Bildender Kühnster (BBK) Deutschland, dem der Künstler seit 1994 angehört. Er ist Künstlermitglied im Badischen Kunstverein , Württembergischen Kunstverein, Heidelberger Kunstverein, Mannheim mer Kunstverein, Freiburger Kunstverein.

Sichtungen, die auf "Mutmaßung" gründen, sollten keine Relevanz haben. Mit freundlichen G. (nicht signierter Beitrag von 213.146.227.54 (Diskussion) 13:38, 8. Mär. 2012 (CET)) --213.146.227.54 01:04, 9. Mär. 2012 (CET)

Der Künstler ist Mitglied im Bundesverband Bildender Künstlerinnen und Künstler. Ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis ist dort im Bezirksverband Karlsruhe einzusehen: http://www.bbk-karlsruhe.de/bbk_seiten/kuenstlerliste.php. (nicht signierter Beitrag von 213.146.227.54 (Diskussion) 21:20, 10. Mär. 2012 (CET))

Da ist nur ein kleiner Haken, die kataloge sind im Verlag des Künstlers erschienen und auch die Zeitschrift ist ein Werk des Künstlers. Mitgliedschaft in Kunstvereinen macht auch nioht relevant, man muß kein Künstler sein um in den oben genannten Kunstvereinen Mitglied sein zu dürfen. Auch ein Personenenverzeichnis macht nicht relevant. PS Im DNB ist nur ein Werk verzeichnet. Die ISBN oben wird nicht gefunden PG 21:31, 10. Mär. 2012 (CET)

In der DNB sind 10 Einträge (hpts. Kataloge) des Künstlers aufgelistet (Suchmaske: Bernd Erich Gall). Die ISBN und ISSN-Nummern (ISBN 978-3-00-036416-7 bzw. ISSN 1433-5492) sind beide korrekt aufgeführt (in der Suchmaske muss der Name, nicht die ISBN-Nr. angegeben werden). Der neue Katalog "Wand" aus 2012 wird dort gerade als Pflichtexemplar katalogisiert. Bei Kunstkatalogen ist es nicht unüblich, sie im Selbstverlag herauszubringen. Katalog, Künstlerpersönlichkeit und dessen Werk hängen eng miteinander zusammen. In den Katalogen sind Essays und Texte von anerkannten Kunstkritikern, z.B. Prof. Dr. Dietmar Kamper, Dr. Ulricke Rein, Dr. Franz Littmann, Wolf Pehlke usw., die eine herausragende Stellung in der Kunstrezension innehaben. Die Beiträge haben eine relevanzstiftende Wirkung. Die Mitgliedschaft im Berufsverband "Bundesverband Bildender Künstlerinnen und Künstler" und der KSK (Künstlersozialversicherung) setzt eindeutig die selbständige Berufsausübung unter der Voraussetzung von Akademieabschlüssen (ggf. Meisterschüler) und vom Berufsverband nachgeprüfter langjähriger, selbständiger, professioneller künstlerischer Tätigkeit (Ausstellungen, Veröffentlichungen usw.) voraus (ähnlich dem Bund Deutscher Architekten) - Hobbykünstler sind dort nicht zugelassen. Der Künstler ist Mitglied im Berufsverband, wie oben bereits erwähnt (http://www.bbk-karlsruhe.de/bbk_seiten/kuenstlerliste.php).

Die Mitgliedschaft in Kunstvereinen kann jeder erwerben - soweit richtig. Künstler haben aber den Status von "Künstlermitgliedern" in den Kunstvereinen und werden dort durch ein professionelles Aufnahmeverfahren auf ihre künstlerische Tätigkeit hin überprüft.

Der Umgang mit personenbezogen Artikeln sollte quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst sein. Dies sehe ich bei besagtem Artikel gewährleistet. Die Gründe für einen Löschantrag sind von meiner Seite her nicht nachvollziehbar. Eine Sichtung darf auf keinen Fall tendenziös und auf der Grundlage von schlechter Recherche und Mutmaßungen erfolgen. Die fachliche Kompetenz des Sichters ist Voraussetzung.

Im Übrigen: Artikel über Künstlerpersönlichkeiten sind nun mal Darstellungen über eine Person - dies sollte nicht mit Selbstdarstellung verwechselt werden. Die willkürliche Kürzung des Artikels wurde inzwischen aufgehoben (nicht nachvollziehbar) und eine überarbeitete Version des vollständigen Artikels abgespeichert.

Artikel zu verbessern und gemeinsam den Standard zu erhöhen ist eine bessere Vorgehensweise als eine "Tabula-rasa-Mentalität". (nicht signierter Beitrag von 213.146.227.54 (Diskussion) 01:32, 12. Mär. 2012 (CET))

ach einfach nur herrlich mit welchen Argumenten Künstler versuchen ihre Artikel zu retten :-D. Bitte erstmals die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst durchlesen und dann den Künstler auf die dort genannten Punkte gegenprüfen. Wenn es nach Relevanz aussehen sollte (was es nicht tut) dann bitte hier weiterargumentieren. Ansonsten ziehen diese ellenlangen Beiträge mit irgendwelchen selbsterfundenen Relevanzmerkmalen des Artikelautors die Löschdiskussion bloß unnötig in die Länge und wir ersparen uns eine leidige LD.Beste Grüße --Solemio (Diskussion) 09:18, 12. Mär. 2012 (CET)

Mitglied in einem BBK macht einen Künstler nicht automatisch relevant, da tummeln sich doch arg viele Möchtegerns. Kubikat, das zentrale elektronische Titelverzeichnis der Kunstbibliotheken, kennt den infanten nicht und Gall auch nicht. Eine ISBN bzw. ISSN kann jeder für sein Druckerzeugnis (mit einer gewissen Auflage) beantragen, eine solche Nummer ist kein Beleg für Relevanz, die bedeutet nur, man kann das opus über den Buchhandel erwerben. Eine Einzelausstellung in einem Kunstverein, z. B. in einem, in dem Gall "Künstlermitglied" ist, scheints bisher auch nicht zu geben. Wieso nicht? ... Also: Was macht ihn relevant ? --Gregor Bert (Diskussion) 23:24, 12. Mär. 2012 (CET)

Im BBK tummeln sich weniger "Künstler-Möchtegerns" (dies ist kein guter Stil - wieder mal tendenziös und pauschal) wie Gregor Bert behauptet. Zu den Aufnahmekriterien beim BBK: Aufgenommen wird, wer ein abgeschlossenes Hochschulstudium im Fach Bildende Kunst an einer deutschen Kunsthochschule oder einer vergleichbaren ausländischen Institution nachweist. Aufgenommen werden kann, wer eine professionelle Ausstellungs- oder Publikationstätigkeit oder eine qualifizierte künstlerische Praxis nachweisen kann. Hier erfolgt in der Regel eine schriftliche Aufforderung zur Vorlage einer angemessenen Anzahl aktueller Arbeiten.

Berufsverbände haben einen Qualitätsstandard, der im Diskussionsbeitrag von Gregor Bert so ganz nebenbei ohne Fakten aus den Angel gehoben wird. Schade. Wikipedia verliert durch solche Bemerkungen und Diskussionen viele Mitstreiter (Autoren), die sich mit derart tendenziösen Diskussionsinhalten nicht auseinandersetzen wollen.

Was macht Bernd Erich Gall relevant: 7 veröffentlichte Kataloge - siehe Badische Landesbibliothek (https://sua.blb-karlsruhe.de/), Suchmaske: Bernd Erich Gall - bzw. Deutsche Nationalbibliothek. Seine Bibliografie alleine reicht für die relevanzstiftende Position. Dazu kommt sein mediales Wirken als Herausgeber der Kunstzeitschrift "der infant" mit Beiträgen international renommierter Kunstkritiker (z. Dietmar Kamper). Konzeptuelle künstlerische Arbeit muss nicht durch eine internationale Ausstellungsvita belegt werden, auch die mediale Präsenz (Veröffentlichungen) bewertet die Relevanz. Die Ausstellungsvita kann auf der Künstlerhomepage (www.bernderichgall.de) nachgelesen werden. Als Bsp.: Die Ausstellung "Bernd Erich Gall | playground" in der Galerie der Stadt Plochingen vom 12. - 29. Nov. 2009 (Städtisches Museum) verkörpert ein Ausstellungsniveau, das nur relevanten Kunstschaffenden von den Ausstellungsmachern angeboten wird (museale Auswahlkriterien). In den oben angesprochen Kunstvereinen ist der Künstler in Gruppenausstellungen regelmäßig vertreten (siehe Ausstellungsvita in den Katalogen oder auf der Homepage). In deren Artotheken (z.B. Mannheimer Kunstverein) ist er dauerpräsent. (nicht signierter Beitrag von 213.146.227.54 (Diskussion) 23:43, 14. Mär. 2012 (CET))

scheinbar sind bei einigen die RELEVANZKRITERIEN von wikipedia nicht angekommen, denn da steht ganz klar, dass ein ÜBERREGIONALES Interesse gegeben sein muss ergo überregionale Implikation in der Kunstgeschichte. Die Kataloge sind ausnahmelos im Eigenverlag erschienen! DNB ist die Pflichtabgabestelle für Bücher mit ISBN. Der infant wird nicht dadurch relevant, dass ein wikipediarelevanter Mensch mal einen Beitrag veröffentlicht hat. Zumal Relevanz nicht abfärbt weder auf den Herausgeber noch auf die Zeitung selbst. Sie mögen vom Beruf Künstler sein, dafür spricht das Hochschulstudium, regelmäßige Ausstellungstätigkeit usw. und haben deshalb Immer noch mehr erreicht als andere Kandidaten, die sich hier bei wiki zu "Ruhm und Ehre verschaffen" möchten. Die Galerie der Stadt Plochingen ...hüstel...hüstel... ist kein Museum sondern eine durch einen Verein im Rathaus organisierte Verkaufausstellung. Auch wenn es nicht so wäre, die benannte Galerie genießt eigentlich keinen Stellenwert im überregionalen Kustdiskusrs (was übrigens von den Relevanzkriterien verlangt widr). Ausstellungsteilnahmen sind keine Gruppenausstellungen, vor allem nicht wenn diese von der Artothek gezeigt wird, die ihren Bestand an Kunst von lokalen bis international renommierten zeigen. Soclhe Ausstellungen genießen so gut wie nie außerordentliche mediale Rezeption und gehören zur Arbeit eines KV. Und ja kunsthistorische Implikation wird durch eine überregionale Ausstellungsvita belegt. Es kommt nämlich auf die kuge Implikation an, denn der Maler Tim Patch, der mit seinem Penis malt und bei den allerseits beliebten Sendungen von Dieter Bohlen auftritt fand zwar dadurch einige Abnehmer für seine Bilder, aber und jetzt kommt der springende Punkt: keine Erwähnung im Kunstdiskurs und kein Artikel bei wiki. Wenn Sie auf überregionale Medienpräsenz als Person plädieren, dann 1. bitte belegen und 2. müsste da mehr dahinter stecken. Bsp: auch einzelne Journalisten publizieren und sind in den Medien vertreten, nur macht sie das nicht relevant. Sie gehen ihren Job nach, wie hier auch der Künstler, der einen Artikel bei wiki will. Ziemlich dünn würde ich mal sagen.... --Solemio (Diskussion) 09:52, 15. Mär. 2012 (CET)

Allmählich komme ich zu der Überzeugung: Die Relevanz der Relevanz hat keine Relevanz mehr. Der obige Diskussionsbeitrag Solemios löst die Relevanzfrage kein bisschen, denn er ist voll von tendenziösen Äußerungen: "wikipediarelevanter Mensch" steht hier für Dietmar Kamper, einem zu seinen Lebzeiten führenden Soziologen und Philosophen Deutschlands / die Galerie der Stadt Plochingen wird als "Verkaufsausstellung" betitelt (mutmaßlich, wohlgemerkt), obwohl das Ausstellungskonzept (national/international) dem anderer Städtischer Galerien in keiner Weise nachsteht / die Gruppenausstellungen von Kunstvereinen werden, was ihre mediale Rezeption angeht, als "nie außerordentlich" abgetan, was die herausragende Arbeit deutscher Kunstvereine diffamiert (es sind gerade die Kunstvereine, die in der deutschen und internationalen Kunstszene außerordentliche Akzente setzen und mit ihrer Dynamik (junge Akademiekünstler/innen) die etablierte museale Ebene toppen) / kunsthistorische Implikation setzt ernsthafter künstlerischer Arbeit voraus, da sind wir einer Meinung, nur der Vergleich mit dem Supertalent-Genre" ist einfach daneben / der Vergleich zwischen den Veröffentlichungen von Journalisten und Künstlern in Solemios Diskussionsbeitrag ist unlogisch - beide benutzen die Medien als Plattform, der Journalist ist aber nicht der, um den es im Artikel geht, dies nämlich ist die Kunst und der Künstler (Immanenz), auch wenn er sich mit seinem Konzept medial selbst darstellt. Soweit meine kleine Replik. Ich wünsche allen Wikipedia Autoren, sich durch Diskussionsbeiträge nicht entmutigen zu lassen, und ihre Gehversuche auf Wikipedia frisch und munter anzugehen, denn dies unterscheidet Wikipedia von verkrusteten, etablierten Enzyklopädien. Personenbezogene Artikel müssen aber mit Respekt vor der Person angegangen werden - Mutmaßungen und tendenziöse Vorgehensweisen haben dort keinen Platz. Lieber Solemio, pauschale Verurteilungen (Arbeit der Kunstvereine, Galerienarbeit der Städtischen Galerie Plochingen, Dietmar Kamper ...) in Diskussionsbeiträgen bringen uns hier nicht weiter, und das polemische "...ziemlich dünn" am Ende des Beitrags, gebe ich gerne den Autor weiter.

Und hier noch ein kleiner Auszug aus Bernd Erich Galls Katalog "Wand" (für Diskussionsteilnehmer, die sich ein "faktisches Bild" machen wollen (gesamter Katalog als pdf unter : http://www.bernderichgall.de/KatalogWand2012/Kat2012InnenUndUms_pdf_nQ.pdf "Vehement begegnet der aktuelle Kunstbetrieb jener Produkterklärung mit konzeptionellen Erklärungsmustern, die in thematisierten Ausstellungen immer wieder sichtbar werden. Bisweilen zeigt sich darin die Hilflosigkeit gegenüber der Eigendynamik und Instrumentalisierung des Produkts Leinwand/Bild. »Work the oracle« könnte ein programmatisch explikativer Ansatz im Beziehungsgeflecht zwischen Produkt/Bild und Prozess sein. Das Vordergründige wird im Hintergrund kodiert und entzieht sich damit törichten Behauptungsgebärden ikonografischer Erklärungsmuster. Nichts ist mehr da, wo es sein soll, Bilder verlassen Orte der Betrachtung und setzen sich in Bewegung. Eine kryptische „Hintergrundmusik“ neuzeitlicher Bildwelten begleitet das globale und epigonale Geschehen und befreit die Bilder von musealen, kunsttheoretischen Zwängen und Zugeständnissen. „Überall und nirgends“ wird zum stringenten Markenzeichen aktueller Kunsträume." (nicht signierter Beitrag von 213.146.227.54 (Diskussion) 00:20, 16. Mär. 2012 (CET))

Ok. Übertreiben Sie nicht ein wenig? Heir noch einmal die Relevanzkriterien abgklappert extra für Sie:

• Einzelausstellung in einem öffentlichen/privatem Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. (nicht vorhanden. Whitechapel kann ja nicht durch externen, zuverlässigen Quellen belegt werden und die Std. Galerie hat nur lokale Bedeutung)
• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung. (nicht vorhanden. Mit Gruppenausstellung ist nicht eine Ausstellungsbeteiligung mit 50 weiteren Künstlern gemeint, sondern wenn man als Mitglied eine wichtigen Künstlergruppe angehört ausstellt wie z.B. The London Group)
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).(Galeriekataloge bekommt jeder lokale Künstler. Bedeutender Kunstverein oder Museum muss einen Katalog rausgeben. Trifft hier wieder nicht zu)
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. (trifft ebenfalls nicht zu)
• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) (trifft auch nicht zu)
• monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. (nicht vorhanden, denn zu den Zeitungen zählen art, FAZ, Spielgel usw aber leider (noch) nicht der infant)
• Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. (auch keine)

Dass Sie keinen Eintrag bei wiki bekommen werden, bedeutet nicht, dass Ihre künstlerische Qualität, Professionalität und Lebensleistung infrage gestellt oder beurteilt wird. Für Künstler, die die Relevanzkriterien unterlaufen existiert die künstlerwiki, wohin der Artikel aller Wahrscheinlichkeit nach exportiert werden wird. Die Relevanzkriterien wurden nicht von mir sondern von allen Mitarbeitern des Portals Bildende Kunst aufgestellt, Leute die im alltäglichen Leben in dieser Branche arbeiten oder sich darin gut auskennen. Dran muss ich mich genauso wie Sie halten. --Solemio (Diskussion) 09:35, 16. Mär. 2012 (CET)

Kataloge zu Ausstellungen (Begleitdokumentationen) sind - wie bereits in meinem früheren Diskussionsbeitrag erwähnt - zahlreich vorhanden. Monografische Artikel gibt es ebenso zahlreiche (Zeitschriften/Zeitungen) - warum gerade art, FAZ oder Spiegel die einzigen relevante Zeitschriften sind, ist mir nicht verständlich.

Veröffentlichung über seine Stellung innerhalb der Neuen Wilden (im Kontext zu Immendorff, Fetting, Kippenberger) : Rainer Fetting, Jörg Immendorff, Leiko Ikemura, Martin Kippenberger, A. R. Penck, Stefan Szczesny, Bernd Erich Gall, Salomé, Jirí Georg Dokoupil, Bernd Zimmer, Neue Wilde, Albert Oehlen, Markus Oehlen, Werner Büttner, Walter Dahn Erscheinungsjahr: 2011

Die Ausstellungsvita ist auf der Homepage des Künstlers nachzulesen (www.bernderichgall.de). Darunter finden sich relevante Einzel- und Gruppenausstellungen.

Künstlernachschlagewerke: BBK Karlsruhe (http://www.bbk-karlsruhe.de/bbk_seiten/kuenstlerliste.php) oder artports (http://www.artports.com/kuenstler/kuenstler-detail.php?kunr=229&name=Gall&vorname=Bernd%20Erich).

Mit einer Professur kann der Künstler leider nicht dienen, aber da ist er ja zum Glück unter den relevanten Malern und Konzeptkünstlern nicht der einzige.

Und nochmals: Allein seine Veröffentlichungen belegen seine Relevanz. Die Literatureinträge bei der DNB und der Badischen Landesbibliothek belegen seine Relevanz. Es müssen nach den Wikipedia-Relevanzkriterien nicht alle oben angeführten Relevanzkriterien erfüllt sein. Artikel Behalten. (nicht signierter Beitrag von 213.146.227.54 (Diskussion) 23:35, 16. Mär. 2012 (CET))

Langsam wirds peinlich, ein Mitgliederverzeichnis, eine Werbeplattform (artports) und selbstgeschriebene Bücher erzeugen keine Relevanz für nichts und niemand. Alle Nachweise sind Eigenbelege, die kann man glauben, aber sie sind kein Beweis. Lob oder Verriß von Kunstszenekennern fehlt. Aber ohne Wahrnehmung keine Relevanz. PG 00:42, 17. Mär. 2012 (CET)

dito. Generell, nicht mal den auf der Homepage angegebenen Ausstellungen kann man trauen. Nirgendswo und ich betone: wirklich nirgendswo wird mehr verdereht, überhöht und übertrieben, gefälscht und ausgedacht als in der Kunstszene, vor allem von den weniger prominenten und erfolreichen Künslern. Zwar könnte Herr Gall mit seiner angeblichen Einzelausstellung - wie auf der Homepage angegeben in der brühmten Londoner Whitechapelgallery sich Relevanz verschaffen, nur kann man diese nicht belegen, da sie nie stattgefunden hat und wenn vermutlich iregndwo im Foyer oder im Flur. Im Grunde genommen ist es eine dreiste Lüge von einem Selbstadrsteller mit einer überhöhten Selbstwahrnehmung, dessen künstlerisches Schaffen keineswegs von externer professioneller Literatur rezpipiert wird und somit die tatsächliche mediale bzw. auch kunstgeschichtliche rezeptionelle Realität mit seinem Glauben, man sei der Nabel der Welt in der Kunstszene kollidieren. Jeden dahergelaufenen Hinz und Kunst, jeden Künstler der meint mit seinen Galerien- (schön wärs: heir zähle ich nur 5 Einzelausstellungen auf, was recht dürftig ist für eine angblichen bekannten Künstler), Sparkassen-, Firmen- und Flurausstellungen erklären zu müssen wie bedeutend er ist, jedoch ...oh Wunder...oh Wunder... kein oder wenn nur ein Kunsthistoriker sich erbarmen konnte einen kleinen Ausstellungstext zu einem kommrziellen Katalog zu verfassen, wo man den Künstler preist wie den Herrn im Tempel und der Künstler nicht verstehen will - sei es aus purer Ignoranz, Beschränktheit, falschen Stolz oder Verbissenheit (aber vermut. doch Beschränktheit, wenn man ihm schon erklärt, dass de DNB eine Pflichtabgabestelle für allen "publizierten Murks" mit ISBNNr ist und ich ihm die RKs wie eine Wiederkäufer vorkaue, dass eine Nichtaufnahme in die Enzykl. Wiki keine Bewertung der künstlerischen Qualität seiner Arbeiten darstellt, ist ermüdenden und vor allem trägt es nicht zu Verbesserung des Artikels. Und ja ... Vang Gogh hat auch nur zwei Bilder verkauft und war recht unbekannt zu Lebzeiten. Hätte es zu der damaligen Zeit eine wiki gegeben, wäre er mit Sicherheit nicht aufgenommen worden. Vielleicht wird es in 100 Jahren was mit dem Artikel aber bist dahin löscht diesen Selbstdrsteller, der wikipedia krude als Veröffentlichungs/Promotingsplattform seiner Eigenideen benutzt, ohne jemals wirkliche Beachtung mit seinen Aussagen in der Fachwelt erhalten zu haben und folglich seine Gedanken nicht etabliert sind. Für mich endet diese Diskussion hier, denn es gibt nämlich schönere und vor allem Dinge denen man sich widmen kann. --Solemio (Diskussion) 09:10, 17. Mär. 2012 (CET)

gelöscht. Tendenz der Diskussion. --Logo 08:58, 17. Mär. 2012 (CET)

ups... das hatte ich nicht gesehen als ich meinen Beitrag verfasste. sorry.--Solemio (Diskussion) 09:13, 17. Mär. 2012 (CET)

Im Artikel sind keinerlei Passagen von überhöhter Selbstdarstellung (wohlgemerkt "überhöht" - denn die Selbstdarstellung ist eine wichtige künstlerischen Ausdrucksform) und alle Fakten bezüglich der Veröffentlichungen sind belegt. Eine Ausstellungsvita ist mit keinem Wort im Artikel erwähnt. Leinwandarbeiten, Bücher, Objekte und seine künstlerische Arbeit im Kontext zur der Gegenwartskunst werden im Artikel sachlich, fachlich korrekt und was den Vergleich zu anderen Künstlerseiten angeht vorbildlich dokumentiert. Der im Artikel verdeutlichte Kontext zur Gegenwartskunst belegt die Relevanz des Künstlers. Bilder, Objekte. Veröffentlichungen ... sind nun mal vorhanden, lassen sich belegen, sind eindeutig dokumentiert. Es gibt keine Textstelle, keinen Verweis, keine Bildquelle, die nicht auf Tatsachen beruhen. Der verbitterte, tendenziöse Ton des Diskussionsteilnehmer Solemio erzeugt genau das, vor dem er selber warnt: eine überhöhte Selbstdarstellung eines Rezensenten, der pauschal, undifferenzierte und abfällig sein verbittertes "Tabula-rasa-Dasein" einbringt, das sich auf Mutmaßungen gründet. "Lügner, Selbstdarsteller, publizierter Murx, Nabel der Welt ..." all das gehört sich nicht in Diskussionsbeiträgen, wenn es um personenbezogene Beiträge geht. Die Diskussion hat somit für mich erst begonnen, denn solange solche Pauschalurteile kursieren, sollte man sich erst recht der Diskussion stellen - Wikipedia zuliebe. Der letzte Satz von Solemios Diskussionsbeitrag führt vielleicht zur Lösung des Problems: er sollte sich wirklich Dingen widmen, die "schön" sind - zum Beispiel den "schönen Künsten" ... (nicht signierter Beitrag von 213.146.227.54 (Diskussion) 22:00, 17. Mär. 2012 (CET))

Martin Kaiser (erl., gelöscht)

War SLA "Offensichtliche Irrelevanz" und "Einspruch: Bundesverdienstkreuz und Karl-Leo-Nägele-Medaille". Ich sehe schon Relevanz. 7 Tage zur Klärung. -- Karsten11 (Diskussion) 12:16, 5. Mär. 2012 (CET)

Relevanz kann ich bei diesem Handwerksmeister nicht erkennen. BVK wegen langjähriger Arbeit in einem Verband, der gute Beziehungen für die Verleihung hat und das als Eigenehrung einsetzen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:14, 5. Mär. 2012 (CET)

Im 2. Weltkrieg war er angebl. "Kommandeur", lt. unserem Artikel 1.2 Wehrmacht also mindestens Hauptmann. Kann das stimmen? --Bremond (Diskussion) 20:52, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mal die Normdaten aus DNB und Viaf nachgetragen. Dabei gehe ich anhand der Berufsbezeichnung und der regionalen Übereinstimmung davon aus, dass das der Richtige ist. Quelle für den DNB-Eintrag ist die Landesbibliographie Baden-Württemberg. Das zusammen mit dem BVK, dem anderen Preis und zwei weiteren Literatureinträgen sollte dann deutlich für Relevanz sprechen. Daher behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:10, 5. Mär. 2012 (CET)

Grenzwertig. Der Artikel versäumt es, seine Verdienste zu benennen. Ein Ehrenbürger-Artikel ohne BVK würde in dieser Form mangels Relevanz recht schnell gelöscht. Wo ist die relevanzstiftende Leistung? Obwohl ich Heimatkunde-Inklusionist bin und Unternehmer-Artikel durchaus mag, würde ich diesen Artikel aus inhaltlichen und formalen Gründen löschen wollen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 22:47, 5. Mär. 2012 (CET)

Die relevanzstiftende Leistung ist wohl die Lebensrettung von vielen Flüchtlingen durch den Bau von Brücken, die ohne Kaiser nicht überlebt hätten. Ein wenig Feinarbeit würde dem Artikel noch gut tun. Aber nicht löschen --AlterWolf49 (Diskussion) 01:21, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Brücken hat er wohl nicht alleine gebaut, da waren sicher auch Pioniere und Bautrupps beteiligt, deren Kommandeur er vielleicht war. PG 08:57, 6. Mär. 2012 (CET)

Aber ohne sein know-how wär's nicht gegangen. Das, die gesellschaftliche Leistung (Kammer), die Literatur, die Ehrungen usw machen relevant. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:09, 6. Mär. 2012 (CET)

Naja die Beschreibung "Kommandeur" ist schon arg dünn, ausserdem passt imho die Verwendung als Offizier auch zeitlich nicht so ganz, wenn wir einmal annehmen er wäre 1939 von der Staatsbauschule direkt zur Wehrmacht eingezogen worden und hätte dort die Ausbildung zum Offizier durchlaufen, dann müsste er schon einigens geleistet haben und so schnell zu einem Dienstgrad Hauptmann oder evtl sogar höher zu gelangen.Wenn wir weiterhin einmal vermuten, dass der genannte Herr bei der Pioniertruppe war und wir die "Bezeichnung" Kommandeur damit in Übereinstimmung bringen dann kann er aber keinesfalls Hauptmann gewesen wein sondern müsste mindestens Major oder Oberst gewesen sein, dann aber sollte sich doch in der einschlägigen Literatur etwas über ihn finden lassen, andererseits würde dann die zeitliche Abfolge Schule-->Studium-->Wehrmacht auf keinen Fall passen.

In der jetzigen Form müsste der Artikel noch erheblich überarbeitet werden. Behalten und QS--Kongo Otto (Diskussion) 15:10, 6. Mär. 2012 (CET)

Nicht dass ich Ahnung von den Grußreihenfolgen hätte, aber bei Hauptmann/Bundeswehr lese ich: "Nach Abschluss eines zivilen Studiums mit der ersten Staatsprüfung oder mit einem universitären Masterabschluss kann man als Truppendienstoffizier mit wissenschaftlicher Vorbildung direkt mit dem Dienstgrad Hauptmann eingestellt werden". Wenn das damals auch schon galt ist Hauptmann mMn plausibel. Falls nicht: War ja nur ne Frage ;-) Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:36, 7. Mär. 2012 (CET)

Nö gabs bei der Wehrmacht nicht, die Offiziersausbildung und Laufbahn der Wehrmacht ist in keinster Weise mit der der Bunten Wehr vergleichbar. Was ich oben sagen wollte ist, das der Begriff "Kommandeur" bei der Pioniertruppe der Wehrmacht ja eindeutig zugewiesen ist und Komandeure von Pionier-Bataillonen der Wehrmacht meistens Major oder Oberstleutnant waren und erst ab ca. Ende 1942 auch Hauptmann . Wenn der Gute Mann aber 1939 erst eingezogen worden ist, müsste der schon ordentlich auf die Kacke gehauen haben um bis Kriegsende Hauptmann gewesen zu sein. Um bis Kriegsende Hauptmann und somit Kommandeur eines Pionier Bataillons gewesen zu sein müsste er im Zeitraum 1935-1937 in die Wehrmacht eingetreten sein.--Kongo Otto (Diskussion) 09:38, 8. Mär. 2012 (CET)

• Erkennbare Lebensleistung. Mehrere hohe Auszeichnungen. Zudem ist sein Leben historisch in einer Veröffentlichung aufgearbeitet. Das ist dann schon mal deutlich mehr als 95% aller Fußballspieler, Biathleten und Synchronsprecher je haben werden. Behalten -- 89.214.84.165 17:59, 12. Mär. 2012 (CET)

Ein Mann, der seine Arbeit gemacht hat und dafür als Siebzigjähriger die üblichen Ehrungen bekam.
Respekt vor der Lebensleistung, aber enzyklopädisch relevant macht ihn das nicht. "Kommandeur"
kann alles mögliche bedeuten, für eine relevante Leistung in dem Bereich fehlen mir die Belege.
Dass die Links auf den Namen offensichtlich jeweils andere Menschen bezeichnen spricht für sich.
Artikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:15, 24. Mär. 2012 (CET)

Drehbuchforum Wien (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Bunthausspitze (Diskussion) 12:21, 5. Mär. 2012 (CET)

Wiedergänger. Wikipedia:Löschkandidaten/27._Oktober_2010#Drehbuchforum_Wien_.28gel.C3.B6scht.29. --Logo 12:39, 5. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Wie schon beim letzten mal war die enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 14:23, 12. Mär. 2012 (CET)

Axpo Super League 2011/12 (erl., Weiterleitung)

Artikel habe ich selbst erstellt, habe jedoch gesehen, dass dieser unter dem Artikelname Schweizer Fussballmeisterschaft 2011/12 bereits existiert. Bitte löschen. --SuperAle (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2012 (CET)

LA im Artikel nachgetragen.--GerritR (Diskussion) 13:10, 5. Mär. 2012 (CET)

Mach' einen Redirect draus und gut ist. -- 217.95.243.135 13:11, 5. Mär. 2012 (CET)

Martin Gilles (gelöscht)

Relevanz des Autors sehe ich nicht. Keinerlei Belege. Kat und Bilder nicht vorhanden.--Isa Blake (Diskussion) 13:10, 5. Mär. 2012 (CET)

jepp, in dieser Form löschen. Dreimal Zuschussverlag ist =0, keine unabhängigen Quellen.--LKD (Diskussion) 13:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Klarer Fall von Autoren-Hürde nicht zu nehmen. (...und der Text ist ja sowieso "nur so mittel") N-Lange.de (Diskussion) 20:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen, da keine Außenwahrnehmung seiner zweieinhalb Kinderbücher dargestellt. Da der Herr ja offenbar erst am Anfang einer langen literarischen Karreire steht, mag er bei fortgeschrittener Außenwahrnehmung nochmal anklopfen. Vorläufig jedoch eher löschen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 22:57, 5. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich ähnlich. Im Text gibt es POV bzw. Eigenbewertungen zum Buch und irrelevante Angaben u.a. zum Sohn - er ist daher imho noch nioht mal "mittel". Und angesichts der fehlenden Außenwahrnehmung seiner Titel im kaschierten Selbstverlag wäre der Artikel m.E. auf jeden Fall zu löschen. --FelaFrey (Diskussion) 00:38, 6. Mär. 2012 (CET)

Das reicht so leider nicht für den Herrn Gilles --AlterWolf49 (Diskussion) 01:15, 6. Mär. 2012 (CET)

gelöscht. Tendenz der Diskussion. --Logo 08:55, 17. Mär. 2012 (CET)

Fascinator (bleibt, erl.)

Nur Unterkategorie von Kopfputz und nicht klar zu definieren. Begriff ist im Deutschen absolut unüblich. Für mich weitgehend Theoriefindung. Ganze Seiten, die sich mit dem Thema royal ascot beschäftigen oder Kopfputz für Bräute, kommen ohne den Begriff Fascinator aus (Beispiel: Haarschmuck für Hochzeiten). Auch die Presse schaffte es mehrheitlich den Hut einfach einen Hut sein zu lassen ( Beispiel Spiegel online, der Hut der Prinzessin) und das Wort Fascinator nicht zu verwenden. Fascinator ist kein deutscher Begriff. Bis in den Duden hat es der Begriff nicht geschafft (0 Treffer in Duden.de). Diese Form der Kopfbedeckung gab es ja schon lange und wurde dann zumeist als Haarreif, Haarband, Haargesteck, Kamm etc. bezeichet - eben je nach Befestigung. Die übliche Übersetzung für Fascinator ist Kopfputz und Kopfschmuck - zu diesen beiden Begriffen gibt es einen gemeinsamen Artikel. Fascinator könnte man anlegen und zu Kopfputz verlinken. Für einen eigenen Artikel sehe ich kein Bedürfnis. Wenn man den Artikel Hut liest, kann man feststellen wie zahlreich die Gestaltungsformen sind. Dort steht unter anderem dass in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts Teller-Hütchen in Mode waren ("Sie wurde durch kleine, zierliche Teller-Hütchen oder kleine Kapotten/Kiepenhüte (wiederum eine Art Haube, in der Regel auf dem Hinterkopf getragen wurde) ergänzt. Die zierlichen, meist mit Blumen, Schleifen oder Spitzen verzierten Kopfbedeckungen saßen auf großen Frisuren und wurden mit der zunehmenden Größe der Frisuren immer weiter nach vorn getragen."). Einen Unterschied zu Fascinator kann ich nicht feststellen. Auch schon zuvor waren ähnliche Hüte (kleines Gerüst mit viel Effekt/Federn/Blumen) in Mode, wie diese Bilder zeigen: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ksi%C4%99%C5%BCna_kurlandzka.jpg http://en.wikipedia.org/wiki/File:Model%C3%A8s_de_Madame_Carlier_1897.jpg , http://commons.wikimedia.org/wiki/File:La_Duchesse_de_Berry.jpg http://en.wikipedia.org/wiki/File:Portrait_de_Caterina_Sagredo_Barbarigo_par_Rosalba_Carriera.jpg und . Auch der berühmte Pillbox (keines rundes Hütchen, das ohne Hutnadel oder Kamm auch nicht auf dem Haar hält (das ist gemeint: Kennedy mit Pillbox) hat keinen eigenen Artikel. Letzlich halte ich es für viel sinnvoller, den Artikel zu löschen (oder nur als redirect zu Kopfputz zu behalten) und maximal einen Unterabschnitt im Artikel Kopfputz zu schreiben.-- Tilda (Diskussion) 13:18, 5. Mär. 2012 (CET)

Das mit der Begriffsfindung hatte ich hier auch schon vermutet.--Spinnerin ^{mit Faden} 13:30, 5. Mär. 2012 (CET)

Entschuldige, ich hatte nicht gesehen, dass du bereits eine Diskussion angeregt hattest.--Tilda (Diskussion) 13:33, 5. Mär. 2012 (CET)

Warum nicht gleich unter Bekleidung? Die kann ja auch ziemlich vielfältig sein, und man kann das sicher integrieren. Die Teile gibt es offenbar im englischen Sprachraum, und die Engländer sind sich auch ziemlich sicher, wovon sie reden. Wir beschreiben hier ja nicht das deutsche Wort, sondern den Gegenstand. -- southpark 13:58, 5. Mär. 2012 (CET)

Der Begriff ist mir kürzlich erstmals untergekommen, aber seither begegne ich ihm ständig. Es scheint, daß er im Umfeld der Retro-Mode durchaus gängig ist (Beispiel). Da der Artikel weder ein Stub noch von minderer Qualität ist (mit Quellen! Hossa!), würde ich ihn leben lassen. Offenbar füllt der Begriff eine Lücke in der deutschen Sprache. --Madame (Diskussion) 15:08, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich bezweifle nicht, dass es im Engl./Amerkian. den Begriff gibt, aber im Deutschen? Warum kann man das nicht unter Kopfputz abhandeln, das meint doch dasselbe?--Spinnerin ^{mit Faden} 16:24, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich würde die These aufstellen, dass [z]um Beispiel die Geierhaube im alten Ägypten, oder auch die Kronen westlicher Herrscher, sowie das Perlenschnurbarett der chinesischen Kaiser. (artikel Kopfputz) keine Fascinators sind. -- southpark 16:27, 5. Mär. 2012 (CET)

Googlesuche mit nur deutschen Ergebnissen liefert 287.000, die deutsche amazon Seite immerhin 36. Da von Theoriefindung zu sprechen ist schon sehr gewagt. Mit dieser Begründung eigentlich ein LAE Fall 1. Ansonsten natürlich behalten. Grüße --Kero 16:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Anglizistische Begriffsspamming der gemeinsten Sorte – und das bei einer Branche, die ohnehin nicht stilsicher ist. Wenn ich dann die gesammelte Theoriefindung lese, bei der historische Kostümdetails "verbraten" werden, kann einem übel werden. WP:Theoriefindung, Löschen --Laibwächter (Diskussion) 17:33, 5. Mär. 2012 (CET)

Meinst Du, dass "spamming" und "übel werden" der Debatte förderlich sind? Zumal Du es an Belegen oder Begründungen für Deine Thesen ja eher fehlen lässt. Dass die Fascinators im englischen Sprachraum etabliert wurden, ist ja eher kein Löschgrund. Wir reden hier ja nicht darüber, wie wir das finden, sondern ob es einen abgrenzbaren Gegenstand gibt, der sich sowohl vom Hut wie vom Kopfputz deutlich unterscheidet - das ist offensichtlich so. -- southpark 17:40, 5. Mär. 2012 (CET)

Was wirfst du dich so „heldenmütig“ vor die Gilde der sprachlich und historisch überforderten Modebranche, die einmal mehr einen überflüssigen Anglizismus platzieren möchte? Kleines Quiz der bösen Art: aus welchen Sprachen stammen die Wörter des vorangegangenen Satzes – sie sind hingegen etabliert. --Laibwächter (Diskussion) 19:27, 5. Mär. 2012 (CET)

Also ich lese: einen Angriff gegen mich und einen Angriff gegen die Modebranche. Weiterhin warte ich auf das erste Sachargument zum Fascinator, und seiner Stellung zwischen Hut und Geierhaube. -- southpark 19:29, 5. Mär. 2012 (CET)

Du verstehst es nicht: Der Artikel stellt es nicht dar und versucht sich in Theoriefindung, indem er die historische Entwicklung missachtet. Seit wann ist "Held" ein Schimpfwort? --Laibwächter (Diskussion) 19:43, 5. Mär. 2012 (CET)

Du meinst die Anführungszeichen um heldenmütig waren nur ein Versehen? Ich persönlich halte heldenmütig übrigens auch für etwsa anderes als Held. Aber schön, dass es uns langsam gelingt, zusammen Dein Argument zu enträtseln. Wieso sollte sich der Artikel in TF bewegen, wenn es doch im englischen Sprachraum eine durchaus bekannte und funktionierende Theorie dessen gibt, was ein Fascinator ist (und wie er sich von Hut und Geierhaube unterscheidet..), die der Artikel referiert. Oder meinst Du jetzt wir sollten das alles missachten, weil die falschen Leute den Begriff benutzen? -- southpark 20:54, 5. Mär. 2012 (CET)

Falls der Artikel an irgendeiner Stelle unklar oder unpräzise ist, bitte ich als Verfasserin des Artikels um entsprechenden Hinweis und will gerne versuchen nachzubessern, wo nötig. Zur Relevanz und Eigenständigkeit des Lemmas usw. ist schon alles zur Genüge von den Vorrednern gesagt. Ach so: behalten. Grüße,--Ichdunich (Diskussion) 21:14, 5. Mär. 2012 (CET)

behalten LA schnell abstellen, im englischen Sprachraum eindeutig belegt und deutlich mehr als ein Wörterbuchartikel. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:37, 5. Mär. 2012 (CET)

Ähm, ich will mich hier gar nicht ereifern, aber das von Kollegin Madame oben angegebene Beispiel ist bis auf die Worte „Warenkorb +Kasse“ nur von komplett englischen Begriffen belegt, bitte mal anschauen. Kann so etwas wirklich ein Beleg für Gebrauch im Deutschen Sprachraum sein? Und selbstverständlich wäre eine Geierhaube ein Fascinator („Hingucker“), aber wie! Der Artikel Kopfputz ist im derzeitigen Zustand nicht gut, zugegeben. Kopfputz ist jede Kopfbedeckung, die auch schmückende („putzende“), nicht nur schützende Funktion hat, deshalb auch der Beruf Putzmacherin, heute als Modistin bekannt. Und eine Modistin=Putzmacherin hat auch diese berühmten Fascinators geschaffen, von denen im Artikel die Rede ist. --Spinnerin ^{mit Faden} 08:16, 6. Mär. 2012 (CET)

Das war doch nur ein Beispiel. An dem allein sollten wir das nicht festschrauben. Wie erwähnt ist mir der Begriff schon des öfteren über den Weg gelaufen. Bei Ebay.de (!) werden derzeit immerhin 2500 Fascinators verkauft; bei Dawanda gibt es eine entsprechende Kategorie - was auf das Bedürfnis hinweist, diesen Kopfputz von anderen Kopfputzen zu unterscheiden: Wenn ich so ein Ding kaufen wollte, wäre ich froh, nach etwas anderem als "Kopfputz" suchen zu können. Ich bin alles andere als eine Freundin von Anglizismen, aber diesem Import gestehe ich ausnahmsweise eine Berechtigung zu. Zum allermindesten sollte er als Weiterleitung + eigener Abschnitt unter Kopfputz auftauchen. --Madame (Diskussion) 15:52, 6. Mär. 2012 (CET)

Das wäre eine Möglichkeit. Vielleicht findet der Autor ja noch besser geeignete deutsche Nachweise? --Spinnerin ^{mit Faden} 17:34, 6. Mär. 2012 (CET)

Aber meinst Du, jemandem der wissen möchte, was ein Fascinator ist, ist gedient, wer er vorher auch noch längere Abschnitte zu Kronen und Geierhauben lesen muss? Jemand der Keep oder Donjon sucht, kriegt ja aus gutem Grund auch nicht noch alles zum Kirchturm vorgesetzt, obwohl man alles unter Turm (Bauwerk) einordnen könnte. -- southpark 14:05, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe nicht, was an dem Wort so schlimm ist, wir sind doch hier kein Verein zur Verhinderung von Anglizismen. Selbst wenn der, mir inzwischen sogar gering geläufige, Begriff, wieder in Vergessenheit geriete, ist er ab jetzt historisch relevant. Und ich würde andersherum argumentieren: ehe ich einen anderen Artikel mit einem solchen Nebenartikel aufblähe, lieber ein eigenes Lemma. Wo nur der hinguckt, den es interessiert. Behalten--Kürschner (Diskussion) 19:16, 6. Mär. 2012 (CET)

Hmm... einerseits ist der Fascinator-Artikel durch die Anekdote von dieser Wiehießsiedochgleich etwas länger als er müßte, andererseits ist das mit dem Aufblähen trotzdem ein Argument. Und eigentlich schätze ich an der Wikipedia u.a. genau das: Daß man auch solche Anekdoten nachlesen kann, die es niemals in einen Brockhaus geschafft hätten. Wer weiß schon, ob die Erwähnung dieser Anekdote nicht in 20 Jahren jemandem hilft, eine 2011 erschienene Quelle zu verstehen? behalten --Madame (Diskussion) 23:20, 6. Mär. 2012 (CET)

Behalten - Selbst wenn der Begriff nur im Englischen verbreitet wäre, so ist doch das Objekt ohne Zweifel relevant, selbst wenn es nur außerhalb von Deutschland bekannt wäre. Und bei Begriffen die keine deutsche Entsprechung haben, ist die Originalbezeichnung als Fachbegriff für ein Lexikon solange zu gebrauchen, bis sich eine alternative deutsche Bezeichnung durchgesetzt hat und wenn dies nie der Fall ist, dann bleibt es eben bei dem Begriff. Wikipedia bildet nur die Situation ab und ist kein verlängerter Arm des Vereins zur Rettung der deutschen Sprache. --20:47, 7. Mär. 2012 (CET)--Fluffystar (Diskussion) 20:48, 7. Mär. 2012 (CET)

Es ging mir auch nicht um die Rettung der deutschen Sprache, sondern darum das das Objekt schon seit ca. 1780 in wiederkehrenden Formen von Modistinnen hergestellt wurde (siehe mein erster Beitrag oben) und bislang reichte der orginär deutsche Wortschatz aus um das Objekt zu beschreiben, nämlich als Kopfschmuck oder -putz. Um mal ein Beispiel zu machen: http://www.hut.de/s01.php?pp=aa&shopid=s01&sp=de&bnr=2-34885&ag=2 ist nach englischen Vorstellungen eindeutig ein Fascinator, wird aber im Deutschen als Kopfschmuck bezeichnet. Wir brauchen das Wort Fascinator nicht, um das Objekt zu beschreiben. Zudem habe ich den Eindruck, dass ein Fascinator auch in England kein scharf definierter Gegenstand ist. Als Beispiel: Hats should be worn; a headpiece which has a base of 4 inches (10cm) or more in diameter is acceptable as an alternative to a hat. (...) Fascinators are no longer permitted in the Royal Enclosure; neither are headpieces which do not have a base covering a sufficient area of the head (4 inches / 10cm). Mir kommt es so vor, als wolle man damit einen Fascinator als Headpiece (also Kopfschmuck) von weniger als 10 cm Durchmesser der Basis umschreiben, weil es keine klare Definition gibt. --Tilda (Diskussion) 23:10, 7. Mär. 2012 (CET)

Kopfschmuck oder -putz ist aber zu allgemein (und Kopfputz sowieso veraltet und kaum noch in Gebrauch). In Ermangelung eines deutschen Fachbegriffes, der genauer als Kopfschmuck, das beschriebene Objekt beschreibt, bleibe ich bei meiner Meinung. ----Fluffystar (Diskussion) 12:15, 8. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Der Begriff scheint sich gerade im Deutschen einzubürgern, weil sich das Objekt an sich einbürgert, aus Großbritannien kommend. Es gibt mehrere Shops für Damenbekleidung, die "Fascinators" im Sortiment haben. Wäre schon schön, wenn man sich in der WP schlau machen könnte, was das ist... --Nicola Briefkasten - Stammtisch 20:57, 7. Mär. 2012 (CET) Nachtrag: Wenn der "Anglizismus" Fascinator stört... das Wort stammt ja vom Ursprung her aus dem Lateinischen. So wie "Definition", "Projekt", "Objekt" usw. (steht alles oben)....

Bin keine Modistin und im Allgemeinen ziemlich fachfremd, kenne aber dank Beatricens Kopfschmuck zur Prinzenhochzeit letztes Jahr und die ausführliche Berichterstattung darüber durchaus den Begriff Fascinator und Kopfschmuck ist mir als Begriff zu weit gefasst. Der Artikel selbst ist m. E. auch hinreichend belegt, sodass vielleicht Einzelheiten in Zweifel gezogen werden können, aber nicht die Existenz und Relevanz des Artikelgegenstandes, welcher wie viele nichtwissenschaftliche Gegenstände keine komplett klare Definition vorweisen kann, sondern immer einen Hauch Theoriefindung in sich tragen, was jedoch meines Erachtens nicht bedeuten kann, dass die Wikipedia die Existenz dieser Gegenstände ausblendet. Eine Einlagerung in einen anderen Artikel dürfte diesen unzweckmäßig erweitern, daher mag die eigenständige Relevanz vielleicht nicht allen klar auf der Hand liegen, aber ein Behalten doch hoffentlich als vertretbarer Standpunkt angesehen werden. Catfisheye (Diskussion) 03:24, 13. Mär. 2012 (CET) p. s. Schade das wir nix zum Pillbox haben, nicht nur wegen Dylans Leopard-Skin Pill-Box Hat.

Oliver Janich (gelöscht)

War hier bereits Gegenstand eine Löschentscheidung. Scheint mir auch nicht relevanter geworden zu sein. Falls erneute Löschung dann auch über Sperre nachdenken um Kommentarlose Neuanlagen ohne LP zu vermeiden. LKD (Diskussion) 13:55, 5. Mär. 2012 (CET)

Wiedergänger, löschen, muss noch zwei Bücher mehr schreiben.--Cholo Aleman (Diskussion) 19:18, 5. Mär. 2012 (CET)

Genau, oder nachgewiesenermaßen Gründer einer "blauen" Bundespartei sein. Löschen. N-Lange.de (Diskussion) 21:09, 5. Mär. 2012 (CET)

Könnte ein Admin vorläufig mal die alten Versionen wiederherstellen, wenn ich mich recht erinnere war der alte Artikel gar nicht so schlecht, im Vergleich zu dem was es über den Mann Informationen gibt. Aus meiner Sicht dürfte man rein von der Relevanz gesehen schon behalten, insbesondere seine Umtriebe im Focus. Artikel über solch zweifelhafte Persönlichkeiten, haben wir, in oft wesentlich schlechterer Qualität oft genug.--Antemister (Diskussion) 22:28, 5. Mär. 2012 (CET)

Sein Buch "Das Kapitalismus-Komplott" genoss durchaus auch mediale und fachliche Aufmerksamkeit. (siehe z.B. hier).--188.174.109.109 22:45, 5. Mär. 2012 (CET)

Zu viele Einzelnachweise für zu wenig Leistung. Wäre er relevant, dann gäbe das auch schon eine einzelne Hauptquelle her. So aber muss man mit irgendwelchen Google-Funden die Relevanz mühsam aufbauschen. Aus formalen Gründen löschen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 22:49, 5. Mär. 2012 (CET)

Janich bekommt aber durchaus Gehör für das, dass er angeblich für die Wikipedia irrelevant ist:-)--188.174.109.109 22:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: schon wieder ein Weblog-Link, diesmal von einem Spartensender jenseits der 1%-Quote, wo er mal vor der Kamera was sagen durfte. Mach dich mal kundig, was eine Hauptquelle ist: gibt es jenseits der Website des Herrn, eine zusmammenhängende Quelle, die ihn als Person und seine Werke beschreibt? Sollte der Wiki-Artikel das einzige Medium dieses Anspruchs sein, dann sehe ich für die Relevanz schwarz. -- · peter schmelzle · · d · @ · 23:13, 5. Mär. 2012 (CET)

War das hier der alte Artikel? Das Geburtsjahr scheint aber nicht zu stimmen.--188.174.109.109 23:03, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe nach wie vor eine gewisse Relevanz. Insgesamt lassen die Parteiaktivitäten, die beiden Bücher (Rezension in der Süddeutschen) und die Verwicklung in einem größeren Aktienskandal (mit Erwähnung im Spiegel) doch eine gewisse Relevanz erahnen. Betrachtet man die einzelnen Punkte isoliert ist das natürlich nicht der Fall. So ist der Artikel natürlich indiskutabel. Der alte Artikel war zuletzt weitaus neutraler und besser recherchiert.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:26, 5. Mär. 2012 (CET)

Person aus der Infokrieger- und Truther-Szene. Verbreitet obskure Thesen zur Neuen Weltordnung und zum Tavistock Institute beim Kopp-Verlag; ist heute nicht relevanter als vor einem Jahr. Löschen. --Blogotron /d 18:16, 11. Mär. 2012 (CET)

ich sehe da zwei bücher, nicht mehr, nicht weniger (reicht nicht) und einiges an trivia, also bitte löschen. --joker.mg 09:49, 12. Mär. 2012 (CET)

weiterhin keine ausreichende Relevanz erkennbar --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:01, 24. Mär. 2012 (CET)

William Corbin (LAE)

Relevanzzweifel - die EN Version gibt es nicht und dort ist er beim Artikel seiner Frau nur erwähnt, aber nicht verlinkt Eingangskontrolle (Diskussion) 13:58, 5. Mär. 2012 (CET)

Wenn es der hier ist, ist die Relevanz eindeutig. Ich bin mir aber nicht ganz sicher, ob's der ist oder ob es vielleicht mehrere Autoren dieses Namens gibt. So intensiv hab ich jetzt nicht gesucht. --Tröte 2000 Tage 14:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Eigentlich muss man nur unten bei den Normdaten auf WorldCat klicken und schon hat man 10 seiner Buchpublikationen (also weit über der Relevanzschwelle). Alternativ schaut man einfach in die Versionsgeschichte und findet seinen Eintrag im Dictionary of American children's fiction, 1960-1984, in dem auch bereits mehrere seiner Romane erwähnt sind. (Das steht natürlich alles im Artikel noch nicht drin, deshalb war da auch ein berechtigter QS-Baustein, aber der LA ist unnötig, wenn alle Informationen nur einen Klick entfernt sind.) — ^PDD — 14:16, 5. Mär. 2012 (CET)

und wer arbeitet das jetzt in den Artikel ein? --Bötsy (Diskussion) 14:26, 5. Mär. 2012 (CET)

Das ist wie beim Skat, immer der ,der fragt. Ich mach hier LAE und später in der QS die 4 Titel in den Artikel Gruß PG 10:08, 6. Mär. 2012 (CET)

Siegfried Herzog in Bayern (SLA)

Wirre Behauptungen -gibt es da einen wahren Kern? Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 5. Mär. 2012 (CET)

SLA gestellt. Gruss --Dansker 14:10, 5. Mär. 2012 (CET)

Initiative für besseren Nahverkehr (bleibt)

Offensichtlich ein Wohlwollender Rückbilck mit deutlicher Innensicht und mangelnder Neutralität. Relevanz der ehemaligen (?) Bürgerinitiative zur Verbesserung des öffentlichen Nahverkehrs in Bielefeld und Ostwestfalen kann ma zusätzlich bereden - belegt scheint mir die hier nicht. LKD (Diskussion) 14:09, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Satzkombination Den Bau des Stadtbahn-Tunnels in Bielefeld konnte die Initiative nicht verhindern, ....... Der Verlauf der Linie 4 (Universitätslinie) geht auf Vorschläge der IfbN zurück, muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Relevanz wg. Heldentum?--Definitiv (Diskussion) 18:54, 5. Mär. 2012 (CET)

Die angesprochene Innensicht ist das Nachforschungsergebnis eines Journalisten. Die Initiativenarbeit hat die Eigenart, dass sie sich durchsetzen kann oder nicht. Das hat nichts mit Heldentum zu tun. Artikel ist auch noch nicht fertig und ist im Zusammenhang mit Initiative Haller Willem und IG 105 zu sehen. Das ROL-Konzept liegt mir vor und ist in der Tat weitreichend. -- Bernd NdeM (Diskussion) 20:11, 5. Mär. 2012 (CET)

Aha, Initiativenarbeit nennt man das also. Der Stadtbahntunnel als solcher ist böse, aber der U4-Tunnel via Siegfriedplatz zur Uni ist gut. Alles klar.--Definitiv (Diskussion) 23:05, 5. Mär. 2012 (CET)

Habe ich irgendetwas geschrieben, das der Stadtbahntunnel "böse" ist? Andere Städte sind den Bielefelder Weg nicht gegangen und der Tunnel erweist sich in der aktuellen Bielefelder Diskussion als Problemfall (Stadtbahnprojekt nach Heepen - das, wenn es kommt, wohl oberirdisch realisiert wird). Aber ich habe darauf hingewiesen, dass der Beitrag noch nicht fertig ist!-- Bernd NdeM (Diskussion) 01:08, 7. Mär. 2012 (CET)

Habe mal ein paar Dinge noch ergänzt und umformuliert. Der nun belegte Umweltpreis der Stadt Bielefeld für die Arbeit dürfte für die RK schon ein Maßstab sein. Weitere Belege in 7 Tagen. Aber jetzt schon behalten. --Aeggy (Diskussion) 20:21, 5. Mär. 2012 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Normale Bürgerinitiative mit Erfolgen und Misserfolgen sowie Auszeichnungen im normalen Rahmen. Löschen. --jergen ? 09:36, 6. Mär. 2012 (CET)

Was ist eine "normale" Bürgerinitiative? Für mich sind "Bahninitiativen" auf Grund der von Ihnen bearbeiteten Problematik nicht "normale" Bürgerinitiativen und davon gibt es eine Handvoll, die für den Bereich von Erhalt von Bahnstrecken und Reaktivierungen eine bundesweite Bedeutung haben und damit auch eine besondere Relevanz. Erfolg ist dabei auch immer relativ, aber wenn nach 10 oder 15 Jahren wieder ein Zug fährt und dann letztlich auch eine Strecke wieder regelmäßig befahren wird, ist das etwas besonderes und geht über den normalen Rahmen weit hinaus. Eigentlich müsste es eine eigene Rubrick dafür geben: Kandidaten dafür wären die Initiativen der Wiehltalbahn, Iltztalbahn, Ermstalbahn, IfbN/Haller Willem. Die Ermstalbahn hat sich zum Erfolgsmodell entwickelt und der Haller Willem vor allem in NRW auch, wobei als Besonderheit noch das EXPO-Projekt dazu kommt. Solange der Beitrag nicht abgeschlossen ist, bitte behalten-- Bernd NdeM (Diskussion) 01:08, 7. Mär. 2012 (CET)

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? 17:35, 25. Mär. 2012 (CEST)

Griechisches Bauernmesser (gelöscht)

Begriffsetablierung für etwas Undefiniertes: "Es gibt unzählige Versionen, die sich in Länge, Klingenform und Dekoration unterscheiden." --Dansker 14:32, 5. Mär. 2012 (CET)

Wie viele dieser Waffen schlummern den noch im Verborgenen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2012 (CET)

(BK) seltsam ist auch, dass Googlebooks unter Makiri nur japanische Messer kennt. Ohne reputablen Beleg löschen--in dubio Zweifel? 14:40, 5. Mär. 2012 (CET)

Μαχαίρι ist Messer, einfach nur Messer ohne Bauer oder Mann im Griechischen, transkribiert "Machairi". Die ganzen Artikel dieses WP:PA entfernt--in dubio Zweifel? 15:52, 5. Mär. 2012 (CET) sind undefinierter Brei. --Dansker 15:11, 5. Mär. 2012 (CET)

Bitte WP:KPA beachten. --Mps (Diskussion) 15:42, 5. Mär. 2012 (CET)

Immerhin ist Literatur angegeben, und es wäre vielleicht fair, sie zu überprüfen. Allerdings scheint das eine Buch ein „Makiri“ nicht zu erwähnen, wobei ich nicht sicher bin, wie akkurat die Google-Suche bei Büchern ohne Voransicht ist. Das andere scheint ein bisschen was zu griechischer Messerkultur zu bieten, aber nichts, was Aufschluss geben könnte. Zum Wort hat Dansker Recht, von Männern egal welches Berufsstandes ist nicht die Rede. --Mushushu (Diskussion) 23:22, 5. Mär. 2012 (CET) P. S. Vielleicht verhält sich Makiri zu macheri wie Kimono zu chimonas – bitte um Verzeihung... :) --Mushushu (Diskussion) 23:22, 5. Mär. 2012 (CET)

P. P. S. (wieder ernsthaft): In der griechischen Wikipedia, im Wiktionary und diesem recht umfassenden Wörterbuch findet sich nichts dazu, bei Google in allen möglichen Schreibweisen auch nur je 3-7 Treffer, die nicht wirklich was mit Messern zu tun zu haben scheinen. --Mushushu (Diskussion) 23:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Das ist leider ein häufiges Problem mit diesen Messerartikeln von MittlererWeg, es bestehen meist erhebliche Zweifel, ob die angegebene Literatur die Artikelinhalte wirklich belegt bzw. ob sie adäquat ausgewertet worden ist. Bei der aktuellen Lage bleibt nur löschen wegen vermuteter TF und magelhafter Quellen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:28, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich glaub das ist so ähnlich wie Indischer Tempelhund --AlterWolf49 (Diskussion) 01:05, 6. Mär. 2012 (CET)

Andererseits kommt keine Darstellung aus dem Bereich der "Griechischen Kostümkunde" ohne so einen Halsabschneider und Bauchpikser aus. Wie heißen die nun wirklich? --Emeritus (Diskussion) 10:51, 6. Mär. 2012 (CET)

Μαχαίρι? Messer? --Dansker 16:48, 6. Mär. 2012 (CET)

Klar ist es ein Messer. Aber Emeritus hat schon Recht, es kann schon sein, dass es für dieses traditionelle Messer einen bestimmten Namen gibt. Nur habe ich keine Ahnung, wie wir den herausfinden könnten. Außer mal im griechischen Schwesterprojekt nachzufragen. Würd ich ja sogar machen. Bloß wo genau? (Und ist es den Aufwand wert?) --Mushushu (Diskussion) 16:56, 6. Mär. 2012 (CET)

Μαχαίρι heißt Messer und manche Leute, darunter sicher auch griechische Bauern/Männer, trugen oder tragen sowas traditionell bei sich. Na klar. Genug für einen Artikel sind diese Informationen nicht, wo die Eingrenzung auf "Bauern" herkommt, ist nicht erkennbar, ebenso kann man mit der Aussage, dass Messer in unzähligen verschiedenen Formen hergestellt werden, den Kohl nicht fett machen. Löschen. --Xocolatl (Diskussion) 20:50, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Besonderheit dieser Art liegt in dem von MW gebrachten Satz: hat eine schmale, einschneidige Klinge mit einem geraden Klingenrücken, der zum Ort hin leicht abfällt. Das reicht nach den Bildern, die ich gesehen habe, vom Stilett bis zur Säbellänge. Die Länge ist also nicht ausschlaggebend. Der Begriff "Bauernmesser" kam ja nur "leichtfertig" von seinem Zeichnungsvorbild bei Pitt Rivers Museum hier her, schlichte Übersetzung von Peasant knife nach Bauernmesser. Bis zum 12. März haben wir ja Zeit. Der topos "griechisches Messer" taucht wohl auch in der Bibel auf, das waren die Einschneidigen mit Haft, also jahrhundertalte Tradition. Wenn man die ganzen Inseln einbezieht etc. erklärt sich auch der Spruch von den tausend Variationen. Wir brauchen nur 1x eine richtige Belegstelle finden, an der dann weitergehangelt werden kann. Die Wörterbücher allein helfen nicht. Meint ein oller Althumanist, der mit Homer um die Wette gesoffen hat, wer besser dichtet: ich hab ihn gewinnen lassen, war ja noch jung, der Knabe ... --Emeritus (Diskussion) 05:53, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Frage ist doch ob sich traditionelle griechische Messer technisch eingrenzen lassen dann würde so ein Artikel Sinn machen oder ob es um die kulturelle Bedeutung des Messertragens, dann würde es Sinn machen das in der griechischen Kultur zu beschreiben. Für Messer aus Kreta habe ich etwas gefunden: [7]; ob es Gemeinsamkeiten bei grichischen Messern allgemeing gibt, müsste jemand belegen. Und das bedeutet viel Zeit zu investieren... --Avron (Diskussion) 15:11, 13. Mär. 2012 (CET)

artikel loeschen kein enzykopaedischer mehrwert --209.73.137.47 22:26, 17. Mär. 2012 (CET)

Die von Avron herausgefundene Quelle Nikos Vasilatos: To Kretiko machairi. The Cretan dagger. Classic Editions, Atheina 1993, ISBN 960-220-470-2 brachte jedenfalls "die Lösung" für mich: Es gehört zur Gruppe der Jatagan in verkürzter Form, siehe den unvollständigen Artikel Yatagan, in en:wp en:Yatagan. Stone sagt dazu noch auf S. 677: While yatagans are found over a wide area and differ considerable in form and fittings, these variations seldom seem to be typical of the localities where it is found. (was soviel heisst wie, nicht originär kretisch etc.) - Also, Buch besorgen, wer will (nicht über Subito bestellbar).

Lemma Machairi geht nicht, ist nur das Messer allgemein auf Griechisch, siehe el:wp Machaíri, als Lemma Griechischer Dolch geht es auch nicht, wäre, wie Avron sagte, noch zu beweisen. = Löschen, kann gerne neu geschrieben werden, wenn abgesichert. --Emeritus (Diskussion) 05:34, 18. Mär. 2012 (CET) P.S.: Und ja, ich hab davon keine Ahnung, nur meine 2 Drachmen hierzu

fehlender Relevanznachweis --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:13, 24. Mär. 2012 (CET)

No Exit (Roman) (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel - aber beeinsprucht. Kann ein Film sein oder auch eine eigene Geschichte. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 5. Mär. 2012 (CET)

Unnötiger Schnelllöschantrag: Dieser Roman ist es wohl. --Liesbeth 14:41, 5. Mär. 2012 (CET)

in dieser Form reine Inhaltsangabe, 7 Tage für WP:RLW (leider ist der Autor mit offenbar lediglich einem Roman wohl noch nicht relevant)--in dubio Zweifel? 14:50, 5. Mär. 2012 (CET)

Nun, mir kamen Name und Roman schon bekannt vor. Er diente wohl auch als Grundlage für Theateraufführungen: [8]. --Liesbeth 15:52, 5. Mär. 2012 (CET)

Behalten nach der Überarbeitung ist das jetzt ok, außerdem hätte man den (Neu-)Autor) über den LA/SLA unterrichten sollen bzw. ihn zunächst einfach einmal um Nachbesserung bitten.--Kmhkmh (Diskussion) 00:32, 6. Mär. 2012 (CET)

Nun ist es doch gut, der Artikel ist behaltenswert. LAE wäre fällig --AlterWolf49 (Diskussion) 01:04, 6. Mär. 2012 (CET)

bleibt; Tendenz der Diskussion. --Logo 08:47, 17. Mär. 2012 (CET)

Dezlil Djerle (SLA)

Offenbar Fake, siehe [9] --Bötsy (Diskussion) 15:48, 5. Mär. 2012 (CET)

War auch offensichtlich irrelevant, weshalb HyDi meinem SLA stattgab. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:29, 5. Mär. 2012 (CET)

Dynamite Headdy (gelöscht)

Substub. Kein ausreichender Artikel. Nicht mal das Genre wird verraten, geschweige denn das Gameplay. Gibt es reicht nicht. Erfolglose QS. Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman (Diskussion) 15:53, 5. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel sieht für mich in seiner aktuellen Form in Ordnung aus. Auch das Genre ist vermerkt. Warum Platz machen für einen Neuanfang? Falls der aktuelle Stand nicht genügt, ist er sicher eine gute Basis für eine Erweiterung. behalten Isley Constantine (Diskussion) 09:45, 21. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz weder gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele noch in Form von Außenwahrnehmung belegt dargestellt. Sollte eine Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 20:45, 27. Mär. 2012 (CEST)

Felix Strasser (erl.)

Nachdem der POV etwas raus ist stellt sich für mich die Relevanzfrage. Was sagen die Experten? Curtis Newton ↯ 16:48, 5. Mär. 2012 (CET)

Da kann es keine Relevanzfrage geben, denn nach den Kriterien gilt ein Bühnenregisseur als relevant, wenn er "in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen" tätig war. Das ist allein schon mit seinen Inszenierungen am Konstanzer Theater eindeutig gegeben. Also BEHALTEN --Willschröter (Diskussion) 18:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich Dummchen. Danke. Curtis Newton ↯ 22:16, 5. Mär. 2012 (CET)

Islam in Mexiko (bleibt)

Erfuellt nicht die Relevanzkriterien fuer religioese Gruppenh. Der "Islam in Mexiko" hat weder 200.000 Mitglieder, noch ist er in eine ueberregionale Kontroverse verwickelt, noch in einem Lexikon erwaehnt, kein gut verkauftes oder oft zitiertes Sachbuch wurde ueber ihn geschrieben, keine fachlich relevante Webseite berichtet ueber ihn und er gehoert auch nicht zur Roemisch-Katholischen Kirche als eigener Orden.--KarlMartell (Diskussion) 17:17, 5. Mär. 2012 (CET)

Stimmt wohl alles, aber wir haben doch eine Systematik, wo dann solche Stilblüten wie Römisch-katholische Kirche in Saudi-Arabien und Homosexualität auf Surtsey erzeugt werden müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:29, 5. Mär. 2012 (CET)

Lustiger Löschantrag, Benutzer:KarlMartell reduziert mal eben die Zahlen siehe Difflink und stellt LA. behalten und alle Änderungen von KarlMartell zurück setzen. --Tomás (Diskussion) 17:54, 5. Mär. 2012 (CET)

In der Tat, der LA ergibt sich nun auch aus dieser reduzierten Zahl, die allerdings in der amtlichen Volkszaehlung steht. Die Beibehaltung mit einer spekulativen durch nichts belegten voellig ueberdimensionierten Schaetzung begruenden zu wollen, halte ich fuer wenig professionell. Ich bin ja nicht gegen die Beibehaltung, nur ist sie eben imho nicht von den Relevanzkriterien fuer religioese Gruppen gedeckt. Wenn sie das doch sein sollte: Bitteschoen. --KarlMartell (Diskussion) 18:12, 5. Mär. 2012 (CET)

Und wie legst du diese Daten der Volkszählung aus? In welcher Region hast du nachgesehen? Blätter mal die PDF-Seiten durch und zähle alle Islàmica zusammen. Auf welche Zahl kommst du dann? --Tomás (Diskussion) 18:21, 5. Mär. 2012 (CET)

Das hat das Statistische Amt von Mexiko schon zusammengezaehlt: 3.760, mehr wird's nicht. Steht auf S. 1 der Tabelle, "Estados Unidos Mexicanos", alle Religionen aufgezaehlt. Unten auf S. 1 beginnen dann die verschiedene Regionen, wohl nach PLZ --KarlMartell (Diskussion) 18:40, 5. Mär. 2012 (CET)

Da liegst du falsch die Gesamtbevölkerung wurde 2010 nach Größe der Lokalität und Religion nach Geschlecht gezählt. Kannst du auch sehen sind keine Postleitzahlen. Im Jahr 2010 änderte INEGI auch sein System und Interview über religiöse Fragen. Du hast nur den ersten Datenwert genommen. Wenn du lieber Karl die Daten und die Zusammenhänge nicht kennst kannst du nicht einfach 3.760 als Gesamt-Zahl verwenden. Lese mal nur als Beispiel diesen Text durch. Also bitte entferne deine Flasch-Meldung. --Tomás (Diskussion) 18:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Wenn die spanische Wikipedia die Volkszaehlung in Mexiko nicht zur Kenntnis nimmt, sollte das nicht das Problem von uns sein, da ist ja auch der Koran als Referenz verlinkt: Islampropaganda, sonst nichts und ein nichtbelegter Satz ueber irgendeine Aenderung der Zaehlweise. Irrelevant. Nochmal, und ein letztes mal, zur Statistik. Mexiko hat 112.336.538 Einwohner, davon sind 92.924.489 katholisch angegeben auf S. 1, das sind ALLE Katholiken Mexikos, nicht nur die einer Region. Darunter folgen die anderen Religionen jeweils mit ALLEN Angehoerigen des einzelnen Kultes. Und bei Islamicos eben 3.760. In der unteren Mitte beginnt dann mit Nr 1-249 die weitere Aufschluesselung, ich mache mir nun aber nicht die Muehe, das nochmal zusammenzuzaehlen, die Leute rechnen professionell in statistischen Aemtern. Die englische Wikipedia hat auch die 3.760, voellig korrekt. http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Mexico Lerne bitte, Tabellen zu lesen und dann bringe Argumente fuer Deine Sicht, lieber Tomás.--KarlMartell (Diskussion) 19:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Für mich hat sich die Diskussion erledigt, hier noch dein eigener Komentar wie du selber schreibst: da Volkszaehlungen in Mexiko ja bekanntermassen per se Schlamperei sind...Quelle zu deiner Aussage: (http:: extra mit zwei Doppelpunkten da im Spamfilter vermerkte Website) auf http:://islam-deutschland.info/forum/viewtopic.php?p=225223&sid=633304fa7ee69c58b0d817096792650a Der Islam ist eine Schande fuer die Menschheit! hier diskutiert der Löschantragsteller Karl ja bereits kräftig mit. Was der Benutzer KarlMartell von der Wikipedia hält; (Zitat: da Volkszaehlungen in Mexiko ja bekanntermassen per se Schlamperei sind. Und eine "glaubwuerdige offizielle Schaetzung" wieder reinsetzt. So etwas um die 300.000. Aber so richtig kreativ sind die Macher da ja nicht, wenn sie so lange zum Nachdenken brauchen, wie sie das wieder hinkriegen…Zitat-Ende). Für mich somit EOD sollte ein Admin nun entscheiden ob der Wikipedia-Artikel bleibt und die ganzen Änderungen revertiert oder dem Löschantrag von Islamgegner folgt. --Tomás (Diskussion) 19:49, 5. Mär. 2012 (CET)

Also ich habe das alles jetzt mal gesichtet: offensichtlicher Vandalismus sind die Änderungen nicht, auch mir kommt die Statisitk so vor, als beziehe sie sich mit den 3000 Muslimen auf ganz Mexiko. Wer es besser beurteilen kann darf natürlich revertieren. Unabhängig davon sollte auch die Qualität des Artikels bei der Entscheidung berücksichtigt werden. Vieles ist unbelegte Spekulation: "Deren Glaubenspraktiken bestehen aus einer für manche muslimische Gläubige unorthodoxen Mischung"; "aber es scheint so, also ob die Indianer kein Interesse an einem politischen Extremismus haben" uä. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:03, 5. Mär. 2012 (CET)

Interessante Sache das mit der Glaubwürdigkeit der en.wiki. Da versuchte ein gewisser Mightymights seit einem Jahr gegen diverse andere Nutzer die Ansicht zu widerlegen, dass es in Mexico-City 110k Muslime gibt. Ein Querlesen seiner Beiträge zeigt eine recht eindeutige Agenda. Seit Mitte August verweist er auf den mexikanischen Zensus 2010 und setzt immer wieder die seltsamen 3000undNenKeks für gesamt Mexico ein. Quelle seiner Gegner: das Pew-Forum(?), vermutlich eine islamistisch unterwanderte Propagandaorganisation. Hach, was ist nur aus dem Land der Reconquista geworden? Beugt sich der Islampropaganda. Keine Kreuzritter mehr in spanischsprachigen Landen? Es kann doch nicht angehen, dass da immer noch die Lüge von den unter 320k steht --Strange (Diskussion) 21:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Wir sollten hier doch auf Polemik verzichten und uns an Tatsachen halten. Tatsache ist, dass der Artikel der Versuch einer ungeheuren Aufblaehung von ein paar unbedeutenden Hanseln in Mexiko ist, da wird eine Schreinerwerkstatt und eine Pizzabude erwaehnt. Wer schon mal in Lateinamerika war, weiss, dass Pizzabuden heute entstehen und in ein paar Wochen ist da eine Kirche drin oder ein Friseur. Selbst ein Hinterzimmer darf nicht fehlen, was soll denn das? Die Aufblaehung der Bedeutungslosigkeit durch die Anhaengerschaft eines eingewanderten Scheichs zum "Islam-Rat von Mexiko", einfach unserioes.--KarlMartell (Diskussion) 22:38, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Schreinerwerkstatt, die Pizzabude und das Hinterzimmer befanden sich auch schon in den Versionen 2006 (!) des Artikels, ebenso die diversen Scheichs und die unbelegte "offizielle Schaetzung" der 300.000. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Islam_in_Mexiko&diff=16836574&oldid=16836535 Da ist nichts mehr zu reparieren, weg damit, zumal auch die Links groesstenteils tot sind. Wenn jemand da wirklich was drueber weiss, soll er gern einen neuen erstellen, dieser hier ist nur noch Muell. --KarlMartell (Diskussion) 00:20, 6. Mär. 2012 (CET)

Ein Artikel zu einer der größten Religionen in einem der größten Länder der Erde sollte generell klar relevant sein. Auch wenn nur unterrepräsentativ vertreten, das kann ja erläutert werden. In jedem Ortsartikel kann sich ein Abschnitt damit befassen, dass eine Hand voll Muslime dort einen Gebetrazn haben, sowohl in Mexiko als auch in Islam würde das jedoch deutlich den Rahmen sprengen. Der Artikel lässt inhaltlich allerdings zu wünschen übrig, im spanischen Artikel sollte sich genug Material finden. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 21:15, 6. Mär. 2012 (CET)

Da findet sich leider nichts, wir muessen uns hier schon selber die Muehe machen, korrektes Material zusammenzutragen, wenn wir ein Lemma "Islam in Mexiko" haben wollen. Bei es.wiki handelt es sich um nichts weiter als Islam-Mission. Die 10 funktionierenden externen Links verweisen allesamt auf islamische Missions-Seiten, darunter eine Koranausgabe, zwei andere konnte ich nicht ueberpruefen, sie fuehren ins Nichts. Nachdem ich nun seit gestern irgendwas vom Islam in Mexiko versucht habe, aufzuspueren, sieht es so aus, als wenn ein Islam in Mexiko nicht existiert. Was ja auch die Zahl nahelegt.--KarlMartell (Diskussion) 01:05, 7. Mär. 2012 (CET)

Von meinem Studium her kann ich mich erinnern, dass der Islam schon eine gewisse Bedeutung in Ländern wie Venezuela, Kolumbien und Mexiko hat. Ich habe auf die schnelle in mexikanischen Quellen gelesen, danach müsste allerdings der gesamte Artikel neu erstellt werden. Das arabische Einflüsse eine Rolle spielen, kann man zum Teil auch an Familiennamen mit arabischen Wurzeln sehen. Diese gehen zum Teil auf arabische Händler zurück, die im 19. Jahrhundert nach Lateinamerika gekommen sind. Schlussfolge daraus ist eigentlich: Thema behalten, aber Artikel mit Quellen belegt, neu schreiben. Das wird aber nur mit spanischen Kenntnissen gehen. Es gibt eine spanische Seite in Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Islam_en_M%C3%A9xico), die ich inhaltlich aber auch nicht überragend tiefgreifen ansehe. -- Bernd NdeM (Diskussion) 01:28, 7. Mär. 2012 (CET)

Als Ergänzung zu meinen Ausführungen hier ein kurzer englischer Text, der einen ersten Überblick gibt.(http://www.enotes.com/topic/Islam_in_Mexico)

Nach einer Studie in den USA ("Church attendance". Study of worldwide rates of religiosity. University of Michigan. 1997. Retrieved 2007-01-03.) gibt es etwa 25.000 Anhänger des Islam in Mexico. Also Thema behalten, nur besser bearbeiten nach nachvollziehbaren Quellen.-- Bernd NdeM (Diskussion) 01:56, 7. Mär. 2012 (CET)

Es gibt eben keine nachvollziehbaren Quellen. Ihr kurzer englischer Text, der eine Einfuehrung geben soll, bringt auch nur dieselben Namen, einen nichtexistierenden Scheich, zwei Frauen und einen Englaender, der sehr ruehrend sich um den Islam in Mexiko kuemmert. Er leitet das CCI de Mexico, das auf seiner Webseite keinerlei Aktivitaeten anzeigt - nichts. Diese Textchen ueber den Islam in Mexiko sind internetweit einer vom anderen abgeschrieben, ich habe mindesten 10 gesehen davon seit gestern. Dass es bedeutende arabische Einwanderung nach Lateinamerika gab, ist unbestritten. Nur kann man daraus rein gar nichts fuer die Bedeutung des Islam ableiten, das waren naemlich fast ausschliesslich Christen. Die 25.000 sind ja nun auch nur eine durch die Volkszaehlung 2010 ueberholte Schaetzung, immerhin aber eine bessere, als die, die wir vorher im Artikel hatten. --KarlMartell (Diskussion) 03:25, 7. Mär. 2012 (CET)

Ähemmm, der Link der University of Michigan zu enotes.com, den user:Bernd NdeM zwei Beiträge über hier eingebracht hat, führt nicht auf eine Studie der Uni, sondern auf einen koipierten Artikel der englischsprachigen Wikipedia. Das wird durch das Wort "Wikipedia" unter der Überschrift deutlich und durch die Copyright-Info am Ende des Artikels. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:42, 7. Mär. 2012 (CET)

Genau: Man dreht sich im Kreis, im Kreis um NICHTS. Wie schon der unbekannte Nutzer der Universitaet Bradford seinerzeit den Art5ikel zu uns hineinkopiert hat, kopiert man heute immer weiter. Realitaet ist ein Englaender, der ein Hotel betreibt. Mehr nicht.--KarlMartell (Diskussion) 02:56, 8. Mär. 2012 (CET)

Dieser Artikel behandelt keine religiöse Gruppe, sondern die Situation einer Weltreligion in einem bestimmten Staat. Die vom Antragsteller genannten Relevanzkriterien treffen hier also nicht zu. Teilaspekte zum Islam können natürlich sinnvollerweise ausgelagert werden, wie hier getan. --Nicor (Diskussion) 22:18, 8. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, aber das, was da ausgelagert wird, sollte natürlich inhaltlich stimmen. Hier wurden plausibel Zweifel angemeldet. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:54, 9. Mär. 2012 (CET)

Jetzt kommt nun noch dazu, dass gestern durch Benutzer:Tomás ein Bild von einem angeblichen Minarett hinzugefuegt wurde, was wohl auf eine dazugehoerige Moschee hinweisen soll. Dieses Bild paast zum Artikel wie die Faust auf's Auge: Das "Minarett" ist die Dekoration des Hotelresorts Agua Caliente Casino and Resort, eines Spielkasinos. Einverstaendnis vorausgesetzt loesche ich es mal, ist zu peinlich. --KarlMartell (Diskussion) 11:53, 9. Mär. 2012 (CET)

Sorry, das Bild habe ich wieder eingesetzt. Dass das ein Minarett ist und kein sonstiger „Zierturm“ drängt sich schon optisch auf; als Minarett wird es zB auch in den spanischen Stadt- und Stadtteilartikeln bezeichnet - und im Dateinamen. Falls Du Belege hast, dass das ein nichtislamischer Turm des Hotels ist - bitte angeben. Das Bild scheint auch zu zeigen, dass Islam in Mexiko mehr ist als eine Pizzeria. Trotzdem bleiben aufgrund der Volkszählung die Zweifel an den Zahlen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:45, 9. Mär. 2012 (CET)

Das Bild soll ja auch zeigen, dass der Islam in Mexiko mehr ist als eine Pizzaria. Trotzdem ist es eine bewusste Irrefuehrung, das bei "Islam" reinzustellen. Der Komplex Agua Caliente in Tijuana wurde 1927/28 durch Wayne McAllister errichtet, teils im maurischen Stil, wozu auch das "Minarett" gehoerte. Auf dem Bild sieht man im uebrigen genau, dass es auf einem Parkplatz steht und nicht Teil einer Moschee ist, also kein Minarett, sondern tatsaechlich ein Zierturm. Sieht man auch in diesem Film eines Tijuana-Fans, das "Minarett" ist mehrmals zu sehen. (nicht signierter Beitrag von KarlMartell (Diskussion | Beiträge) 13:35, 9. Mär. 2012 (CET))

Ok, überzeugt, Bild wieder draußen. @Admin: Falls sich hier eine großflächige Fälschungsaktion herausstellt bitte die Maßnahmen nicht auf den Artikel beschränken. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:40, 9. Mär. 2012 (CET)

Löschen, da nützen auch keine Verweise auf andere potentielle Löschkandidaten wie Homosexualität in Surtsey, die habe dann eben ihre eigene Diskussion. Würde vielleicht anders aussehen, wenn es eine konkrete Ausprägung eines spezifischen mexikanischen Islam gäbe, oder er eine historische Bedeutung für Mexiko hätte. Aber scheinbar gibts in Mexiko mehr Muslime als Touristen, denn als dort ansässige Muslime.-- Pandaemonium (Diskussion) 15:29, 9. Mär. 2012 (CET)

Sehe hier keine Relevanz gegeben, die Argumente von Karl sind stichfest und mit aktuellen Quellen belegt. Kann die unsachliche Kritik an seiner Person deshalb nicht verstehen. Es geht hier um diese Fakten und nicht um mögliche Beweggründe. Wenn der Islam in Mexiko irgendwann ja eine Relevanz bekommt, kann man immernoch einen überarbeiteten und mit Quellen belegten Artikel erstellen, aber so macht das keinen Sinn. Löschen Isley Constantine (Diskussion) 16:45, 9. Mär. 2012 (CET)

Der Löschantrag ist falsch begründet: Erfüllt nicht die Relevanzkriterien fuer religioese Gruppen. In den Hilfe:Relevanz#Religiöse Gruppen steht - die Gruppe hat weltweit über 200.000 Mitglieder – Weltweit gibt es bestimmt mehr als 200.000. Weiter hatte ich am Anfang der Disk. bereits darauf hingewiesen, das im Jahr 2010 INEGI auch sein System und Interview über religiöse Fragen zu vorherigen Erhebungen geändert hatte. In den Fragebögen gab es keine grundlegende Frage mehr über die Religion, die "Was ist Ihre Religion oder Kult?" lautet. Man hatte nur jeden 10 Haushalt nach freiwilliger Auskunft gebeten daraus entstanden die von KarlMathell genannten Zahlen. Somit sind die Zahlen Islam auch in der Rubrik sonstige Religionen enthalten. Diese Tatsache ist und war auch dem Löschantragsteller bekannt.--Tomás (Diskussion) 19:08, 9. Mär. 2012 (CET)

Der Löschantrag ist korrekt begründet, da es gerade nicht um eine religiöse Gruppierung als solche geht (also etwa um den Artikel Islam), sondern alleine um die Situation des Islam in Mexiko (welchen Islam überhaupt?) Nicht jeder der rund 194 + Staaten der Erde braucht einen eigenen Artikel zu jeder der von Wikipedia anerkannten Religionsgemeinschaft. Schon mangels Relevanz nicht.-- Pandaemonium (Diskussion) 21:50, 9. Mär. 2012 (CET)

Der Zensus 2000 weist noch 1.421 Muslime fuer ganz Mexiko aus, immerhin haben sie sich also mehr als verdoppelt. Halte ich fuer plausibel.--KarlMartell (Diskussion) 20:26, 9. Mär. 2012 (CET)

Census als Beleg: Ungeeignet. 3 Mio haben keine Angabe zu ihrer Religion gemacht. Angesichts der historischen Verfolgung in einem erz-katholischen Land wäre das kaum erstaunlich, wenn Muslime sich bei der Befragung enthalten. Ganz grandios auch: 130 Mio Religionsanhänger bei nur 113 Mio Bevölkerung. --Strange (Diskussion) 01:39, 15. Mär. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Doc Strangepork (Diskussion | Beiträge)) Korrektur. Diese Scheissprogramm addiert auch ausgeblendete Zeilen auf. --Strange (Diskussion) 19:19, 15. Mär. 2012 (CET)

Kannst du diese kruden Verfolgungsthesen irgendwie untermauern? Zeitungsberichte oder ähnliches? Denke wir sollten uns hier an die Fakten halten und nicht an unbegründete Vermutungen. Isley Constantine (Diskussion) 10:39, 19. Mär. 2012 (CET)

Ja, 3 Millionen haben keine Angabe zur Religion gemacht. Was tun? Schlagen wir die jetzt alle dem Islam zu? Und Dein Taschenrechner ist kaputt, die Einzelangaben entsprechen exakt der Gesamtbevoelkerung von 112 Mill. Es sind aber 2 Zeilen fettgedruckt, die nur Unterangaben sind, bei Evangelicos. Und mit der historischen Verfolgung ist es ein eigen Ding. die Roemische Kirche beispielsweise fuehlte sich durch die Verfassung von 1857 verfolgt. Muslime gabs ja nicht. --KarlMartell (Diskussion) 04:25, 15. Mär. 2012 (CET)

bleibt. das lemma beschreibt keine religiöse gruppe sondern die situation einer weltreligion in einem bestimmten land. inhaltliche fragen   
bitte auf der diskussionsseite klären.--poupou   review? 17:32, 25. Mär. 2012 (CEST)

Runder Tritt (erl.)

Artikel hat erhebliche Mängel und überschneidet sich inhaltlich mit Tretzyklus. Was brauchbar und nicht redundant ist, in Tretzyklus übernehmen und dann den Artikel löschen! --NeUtro2010 (Diskussion) 17:48, 5. Mär. 2012 (CET)

Obschon ich mich jetzt nicht dazu äußern möchte, ob Tretzyklus ein guter Artikel ist, besteht auf jeden Fall Redundanz hierzu. Überdies ist Tertzyklus neutraler, während der "Runde Tritt" eigentlich schon als Mythos entlarvt ist, denn der "runde Tritt" wäre durch einenn Menschen gar nicht effektiv durchführbar. Das der Begriff aber häufig ist, würde ich den -berechtigten- LA eher durch ein Redir auf Tretzyklus auflösen und dann LAE1 (nicht mehr berechtigter LA) ersetzen.--RikVII Scio me nihil scire 12:06, 6. Mär. 2012 (CET)

Löschen ist schon mal gaaaaanz verkehrt, wenn überhaupt etwas in Erwägung gezogen werden soll, dann nach Übernahme in den Zyklusartikel einen redirect. Andererseits kann man auch den Artikel mit diesem Text abgleichen und dann behalten. --nfu-peng Diskuss 13:12, 6. Mär. 2012 (CET)

@Rik: Finde ich etwas befremdlich, was du da schreibst. Auch ich finde den Artikel Tretzyklus verbesserungswürdig, aber von dieser globalen Kritik deiner- und meinerseits wird er sich nicht besser. Und was hat das hier zu suchen?

Richtig ist allerdings, was Ihr beide schreibt, daß der Artikel nicht gelöscht werden kann, sondern ein redirect an die Stelle treten muß. --NeUtro2010 (Diskussion) 23:03, 6. Mär. 2012 (CET)

Im Tretzyklus stehen einige Aussagen, von denen ich nicht erkennen kann, ob die alle durch die angegebene Literatur belegt oder schlichte TF sind.

Ansonsten bin ich auch für "redirect", denn User werden nach dem Begriff suchen, deshalb sollte der nicht verloren gehen. --Nicola freu mich über Post  :) 00:39, 7. Mär. 2012 (CET)

Auch an dich: Warum wird das nciht bei Tretzyklus diskutiert. Wenn du meinst, da ist was unbelegt, dann benenne das dort und man kann das ändern. --NeUtro2010 (Diskussion) 22:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Du hast den LA auf "Runder Tritt" gestellt, und wir machen jetzt hier Vorschläge, was man verbessern kann in diesem Zusammenhang. Also, wenn eine Weiterleitung gedacht auf "Tretzyklus" ist, sollte man doch auch auf die Schwächen dieses Artikels hinweisen. Ich verstehe jetzt weder wo das Problem sein soll noch warum Du so gereizt reagierst. Ich schlage vor, wir warten die Entwicklung dieses LAs ab, und wenn es eine Entscheidung gibt, kann man auf der dortigen Artikel-Disk. die Einzelheiten besprechen. Oder bist Du der ursprüngliche Autor? Dann würde mir manches klar werden. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 22:31, 7. Mär. 2012 (CET)

Bin nicht gereizt, mach dir da mal keine Sorgen. Nochmal: Ob die Kritik hier oder auf der Dis. zu Tretzyklus steht (dort wäre sie halt wesentlich effizienter, und so machen wir das normalerweise hier), so oder so ändert sich dort nichts zum Besseren, solange die Schwächen nicht konkret benannt werden. --NeUtro2010 (Diskussion) 22:46, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich habe da jetzt mal ein Beispiel auf der dortigen Disk. angeführt. Das z.B. müsste umgehend gelöscht werden. Die Schwächen des Artikels sind offensichtlich. --Nicola Briefkasten - Stammtisch 23:01, 7. Mär. 2012 (CET)

Änderungen und redirect erledigt, Antrag zurückgezogen. --NeUtro2010 (Diskussion) 23:17, 7. Mär. 2012 (CET)

@neutro: Ich stehe auf dem Schlauch. Was ist befremdlich? Ich sagte ja nur, dass ich für ein redir auf Tretzyklus bin. Eine Detaildiskussion über über Tretzyklus habe ich gerade nicht angefangen. --RikVII Scio me nihil scire 12:32, 8. Mär. 2012 (CET)

Jetzt mal ernsthaft, Rik, bist du wirklich der Meinung, daß irgend ein Mensch auf dieser Welt, der sich ein kleines bischen mit Kommunikation auskennt, deinen Satz "Obschon ich mich jetzt nicht dazu äußern möchte, ob Tretzyklus ein guter Artikel ist,..." als eine "Nicht-Äußerung" bewertet? --NeUtro2010 (Diskussion) 13:50, 8. Mär. 2012 (CET)

Keine Ahnung worüber und vor allem warum Du Dich aufregst. Offenbar habe ich mich mißverständlich ausgedrückt: Ich unterstützte Deinen LA zwar inhaltlich, meinte aber ein Redir auf einen anderen Artikel wäre noch sinnvollerer und zwar unabhängig davon, ob da noch was zu verbessern wäre - was Du ja dankenswerter Weise auch gemacht hast. Und wie man aus "nicht äußern" das ein "negativ äußern" machen kann, verstehe ich nicht, offenbar weil ich keine Ahnung von Kommunikation habe. Danke für die gute Zusammenarbeit! (Letzteres hatte in der Tat einen Subtext, soviel verstehe selbst ich von Kommunikation.)--RikVII Scio me nihil scire 15:56, 8. Mär. 2012 (CET)

...und ich habe keine Ahnung, warum hier einer nach dem anderen denkt, daß ich mich aufrege. Aber egal, ich bin nicht gereizt, ich bin auch nicht aufgeregt, ich bin auch nicht enttäuscht, daß am Ende die ganze Arbeit bei mir hängen geblieben ist, ich ruhe in mir selbst und bin mit meinem Werk zufrieden... Amen. --NeUtro2010 (Diskussion) 18:36, 8. Mär. 2012 (CET)

Grundstück.de (erl.)

Unbekannt --Morny (Diskussion) 17:52, 5. Mär. 2012 (CET)

Websitespam. Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 18:29, 5. Mär. 2012 (CET)

Holck (Adelsgeschlecht) (LAE)

SLA mit Einspruch  @xqt 18:08, 5. Mär. 2012 (CET):

---

Löschen|Relevanz nicht erkennbar. Dies ist das 21. Jhd, blaues Blut allein reicht nicht --Schnederpelz (Diskussion) 17:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Sind aber relevante Namensträger darunter. IMHO kein Grund zur Eile erkennbar, sollte man ausdiskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 17:27, 5. Mär. 2012 (CET)

---

Der hier gehört z.B. dazu...Heinrich von Holk ... Überarbeiten und behalten wär mein Vorschlag.--Emergency doc (Diskussion) 18:16, 5. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Die Bedeutung von Adelsgeschlechtern ergibt sich ja gerade dadurch, daß sie neben relevanten Sprößlingen hervorgebracht zu haben, weit vor dem 21. Jhd entstanden sind.  @xqt 18:27, 5. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich nicht so. "Relevante Namensträger" kann man in eigenen Artikeln würdigen. Aber was ist an der Familie oder dem Geschlecht bemerkenswert? Man wurde - laut Artikel - introduziert, aufgenommen, erhoben, bewilligt, erteilt. Bauchnabelschau der Blaublütigen bzw. der Blaublütigentollfinder. Was soll das? Es gibt nicht mal einen Artikel über die Familie Mann (außer dem über den "Jahrhundertroman"). Auch nicht über die Familie Castro oder dieses nordkoreanische Erbherrschergeschlecht. Die müssen sich ihre enzyklopädische Relevanz alle selbst erschreiben oder erherrschen. Aber was soll's, ist wohl ein Minderheitenvotum. Keinen Kreuzzug wert.

Schön wäre dennoch, wenn wenigstens die Gala- oder Bunte-tauglichen Adelseuphemismen wie "blühendes Geschlecht" raus könnten. Das sagt ja lediglich "noch nicht ausgestorben". Schönen Abend, --Schnederpelz (Diskussion) 20:21, 5. Mär. 2012 (CET)

"Es gibt nicht mal einen Artikel über die Familie Mann". --Logo 20:25, 5. Mär. 2012 (CET)

behalten. Ein ganz ordentlicher Artikel über ein altes Adelsgeschlecht, wie wir ihn zu hunderten haben. Einen Grund warum dieses Geschlecht irrelevant ist, die anderen aber relevant kann ich nicht entdecken. --Machahn (Diskussion) 21:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Schnellbehalten, Diskussion fruchtlos. Passabler Stub zu relevanter Adelsfamilie (Relevanz durch Uradel weit vor 1918, üblicherweise hier immer relevant). Höchstens ein Fall für die QS (oder für den Ausbau, falls mal jemand Literatur dazu findet). -- · peter schmelzle · · d · @ · 22:51, 5. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia sollte ein objektives elektronisches Lexikon sein. Adelsphobie dagen sollte Privatvergnügen bleiben. nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 79.253.47.57 (Diskussion) 14:31, 6. Mär. 2012 (CET))

Ich kann die immer wiederkehrenden Löschantrage zu unserer Geschichte nicht nachvollziehen. Wir wollen relevantes Wissen sammeln, da gehört ein Artikel wie dieser unbedingt dazu --AlterWolf49 (Diskussion) 01:02, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Mitgliedschaft bei den Equites Originarii bescheinigt hinreichende Relevanz. Gerne Schnellbehalten.  @xqt 16:04, 6. Mär. 2012 (CET)

Da dem Antragssteller diese LD "keinen Kreuzzug wert" ist und die Relevanz jetzt eindeutig dargestellt ist: LAE (Fall 1) --Trigonomie - ☎ 18:27, 6. Mär. 2012 (CET)

Joanna Lewis (gelöscht)

Stipendiatin und mehrfache Gewinnern eines Jugendwettbewerbs in Adelaine, als „Auszeichnungen“ generieren keine Relevanz. Keine Diskografie im Artikel, keine Belege für Auftritte oder Kompositionen. Dafür der Kernsatz über das von ihr gegründete Streichquartett: „Das Koehne-Quartett zählt heute (2006) zu den überragenden Interpreten zeitgenössischer Musik.“ Welcher Musikkritiker oder welches Medium hat dieses Urteil „überragend“ gefällt? Beim googeln bekommt man zwar fünfzigtausend Treffer auf „Joanna Lewis“, aber das bezieht sich in der Masse auf gleichnamige Wissenschaftlerinnen. So, wie der Artikel hier steht, geht es um eine Musikerin wie viele, die studiert und eine Gruppe gegründet haben, die man für Auftritte engagieren kann. Vielleicht wäre ja das Quartett relevant. Aber existiert das noch? Auf dessen verlinkter Website sind die letzten Termine von 2010.--Willschröter (Diskussion) 18:48, 5. Mär. 2012 (CET)

Ob das Quartett noch existiert, spielt keine Rolle: wenn es 2010 relevant war, ist es das auch heute noch. Wenn sich bewahrheitet, dass es mehrere Tonträger mit Soloaufnahmen gibt, sollte sie außerdem unabhängig von dem Quartett relevant sein sein. Belege würden die Sache sehr erleichtern... --Mushushu (Diskussion) 20:08, 5. Mär. 2012 (CET)

Lieber Mushushu, hier geht es gar nicht um die Relevanz des Quartetts, die mag gegeben sein oder nicht. Wenn Du oder irgendwer wirkliche Belege für dessen Relevanz hätten, steht es ja jedem frei, einen Artikel über das noch existierende oder nicht mehr existierende Quartett anzulegen. HIER geht es um einen Löschantrag zum Artikel über eine Person, deren Relevanz nach unseren Kriterien aus dem Artikel nicht hervorgeht. -- Willschröter (Diskussion) 21:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich sag doch, für die unabhängige Relevanz sollten Belege für ihre Solo-Aufnahmen her. (Die Frage nach der Existenz des Quartetts nach 2010 stammte von dir, ich habe darauf geantwortet.) --Mushushu (Diskussion) 22:52, 5. Mär. 2012 (CET)

Behalten und gegebenfalls auf das Koehne-Quartet verschieben. Unabhängig von der Relevanz von Lewis als Einzelmusikerin ist ihr Quartett laut RK eindeutig relevant (überregionale Auftritte, mehrere veröffentliche CDs, eine davon auch prämiert, entsprechende Infos finden sich auf der Webseite des Quartetts).--Kmhkmh (Diskussion) 01:10, 6. Mär. 2012 (CET)

gelöscht. relevant der musikerin unklar, die des quartetts ist ebenfalls komplett unbelegt. wiederherstellung zur überarbeitung im BNR
auf anfrage.--poupou   review? 17:26, 25. Mär. 2012 (CEST)

The Dresden Soul Symphony (gelöscht)

Offenbar eine einmalige Veranstaltung, was im Text nicht richtig rauskam (ich habe es ergänzt). Als solche finde ich das nicht relevant. eine aberwitzige Zahl von Google-Treffern resultieren offenbar aus den Verkaufskatalogen für die DVD. Der Erstautor wurde im Januar angesprochen. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:16, 5. Mär. 2012 (CET)

Ja, das scheint eine einmalige Sache gewesen zu sein. Warum kann man das nicht in Richtung der CD bzw. DVD umschreiben? Der Hintergrund zu beidem ist dadurch schon einmal abgedeckt, die CD steht in der Dikografie z.B. von Joy Denalane, hat also sowieso einen Artikel verdient, Tracklist ist auch schon da. Behalten. --Paulae 19:31, 5. Mär. 2012 (CET) PS: CD und DVD erschienen bei Four Music (Sony Music), ist also was mit Hand+Fuß. --Paulae 19:31, 5. Mär. 2012 (CET)

Wenn man das so lösen kann, habe ich nichts dagegen. Sicher eine interessant Sache. Von Alben und den Artikeln darüber habe ich keine Ahnung --Cholo Aleman (Diskussion) 19:34, 5. Mär. 2012 (CET)

By the way: bei Joy Denalane steht, dass sie im November mit der Soul Symphonie auftrat - möglicherweise war es doch eine Tournee??? Ich weise auch den Erstautor nochmal darauf hin, und einen musikinteressierten WP-Bekannten. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:08, 6. Mär. 2012 (CET)

gelöscht per cholo aleman. falls der text zur verarbeitung in einem anderen artikel verwendung finden kann, stelle ich diesen
auf anfrage im BNR wieder her.--poupou   review? 17:24, 25. Mär. 2012 (CEST)

Blaser Swisslube (LAE)

Unterschreitet Relevanzkriterien deutlich punkto Mitarbeiterzahl und Umsatz ist ja nicht bekannt. Laut Handelszeitung [10] war es 2002 120 Mio. Franken, also damals deutlich unter den geforderten 100 Mio. €. -- 83.76.122.148 19:39, 5. Mär. 2012 (CET)

In 2006 waren es schon 160 Millionen CHF (PDF Seite 5), das entspricht circa 132 Millionen Euro. Von daher können wir dies hier getrost schließen. Da der Artikel noch ein paar weitere Schwächen hat, kann dort gerne ein QSW-Baustein eingefügt werden. --Markus S. (Diskussion) 21:51, 5. Mär. 2012 (CET)

Anmerkung (wieso hat das der Bot nicht gefunden?): Wurde schon in der Löschdiskussion am 7. Dezember 2006 auf behalten entschieden. --Markus S. (Diskussion) 09:38, 6. Mär. 2012 (CET)

Ziesenwurst (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Es handelt sich nicht um eine eigenständige Wurstsorte, sondern nur ein lokales Synonym für feine Bratwurst. Die Definition und Quelle ist erkennbar veraltet.Budiker (Diskussion) 20:29, 5. Mär. 2012 (CET)

Lustiger LA... Gibt es denn Relevanzkriterien für Würste? Oder sollte nicht jede gute deutsche Wurst relevant sein? -- Willschröter (Diskussion) 22:06, 5. Mär. 2012 (CET)

das gehört imho wenn zu einem (noch zu schaffenden) Etymologieabsatz in Bratwurst, zumal man das nicht nur im Bergischen Land so nannte, vgl etwa hier (Neu-Isenburg bis in den Harz) und war demnach hugenottischer Abstammung (was ja mit der einzigen Belegstelle ungefähr bzw halbwegs übereinstimmt). Der Rest ist aber unbelegter Lokalpatriotismus und somit zu löschen--in dubio Zweifel? 22:48, 5. Mär. 2012 (CET)

PS: oder sogar Frankfurter Würstchen ;-) vgl hier, aber die Fleischwirtschaft sieht Ziesen eher als Synonym für (feine) Bratwurst, vgl hier--in dubio Zweifel? 23:04, 5. Mär. 2012 (CET)

Irgendwie geht die Diskussion am Thema vorbei. Wenn die Ziesenwurst keine geographisch geschützte Herkunftsbezeichnung (oder Sonstiges) wie das Fankfurter Würstchen ist, übrigens eine Brühwurst, darf die Benennung gerne in Bratwurst eingearbeitet werden, egal ob normal, fein oder grob. Bisher sehe ich keine eigenständige Relevanz. Der zweite Absatz ist eh Schmarrn, da Saucisse im Französischen nichts Anderes als Wurst bedeutet. Kurze Nennung in Bratwurst, redirect und gut is. Ansonsten Löschen. --Peter200 (Diskussion) 00:39, 6. Mär. 2012 (CET)

<quetsch> stimmt, der oben verlinkte Beleg sprach von Saucisson, nicht von Saucisse--in dubio Zweifel? 02:29, 6. Mär. 2012 (CET)

<quetsch-quetsch>Und ich meinte den 2. Absatz im Artikel und dort steht klar Saucisse und nichts Anderes. --Peter200 (Diskussion) 08:50, 6. Mär. 2012 (CET)

Eine regionale Benennung der guten Bratwurst, da sollte sie erwähnt werden. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:57, 6. Mär. 2012 (CET)

Löschen, derzeit ist nur die Erwähnung des Namens in einem Wörterbuch belegt, nicht aber der Rest des Inhalts und das ist so nicht haltbar. Aufgrund des obigen fleischwirtschaft.de-Links mag einen Redirect auf Bratwurtst in Erwägung ziehen, allerdings halte ich diesen Link alleine eigentlich für zu dürftig um einen Redirect zu rechtfertigen.--Kmhkmh (Diskussion) 01:00, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich stamme urspruenglich aus Wuppertal, und ich kann mich gut an Ziesen erinnern. Ziesen wurden dort beim Metzger neben der normalen Bratwurst als besonders feine Bratwurst angeboten, und hatten einen distinkt eigenen Geschmack. ridha.de schreibt zu Ziesen: Es ist eine fein zerkleinerte, frische Bratwurst – herzhaft gewürzt, aus reinem Schweinefleisch, die der schlesischen Bratwurst ähnelt. Man kann sie vor dem Braten oder Grillen kurz abbrühen (dann platzt sie nicht so schnell) oder [...] im rohen Zustand braten oder auf den Grill legen. Schmeckt [...] besser, weil noch kein Wasser mit der Wurst in Berührung kam. Die Wuppertaler Supermarktkette "Akzenta" bietet in ihren Sortiment auch Ziesen an.

Die zitierte schlesische Bratwurst wird auf Bratwurst weitergeleitet und dort erklaert, so sollte dann auch mit der Ziese oder Ziesenwurst verfahren werden. Gruss, DVvD |D̲̅| 08:12, 7. Mär. 2012 (CET)

Zum letzten Vorschlag nur ein Hinweis. Ich habe mich bei der letzten Überarbeitung bei Bratwurst gerade darum bemüht, Halbwissen und "moderne Legenden" auszugrenzen, und dafür wirklich fachlich fundiertes Wissen einzufügen. Wenn Rhida behauptet, der einzige Hersteller zu sein, es mit Akzenta zumindest einen weitern Hersteller gibt, stimmt die Angabe nicht, und auch der Rest von Rhida darf bezweifelt werden. Die Unterschiede bei den Bratwurstsorten sind marginal, sodaß es schon eine bessere Quelle für die Zusammensetzung geben sollte, als hier bislang benannt. Wenn das Bild stimmt, stellt Rhida sie wie eine Waadtländer her, also nicht vorportioniert, sondern von der "Rolle". Das wäre ziemlich individuell, nur ist da die Frage, ob das wirklich lokale Tradition ist, oder ein Marketingeinfall, wo unter einem alten Begriff eine firmeneigene Wurstsorte angeboten wird. Lediglich ein Hersteller spricht schon dafür. Die anderen Quellen die ich hier sehe, beziehen sich nur auf die feine Körnung, nicht auf Roh oder gebrüht - das wäre zB. ein Punkt, der belegt gehört, bevor die Wurst in die Liste aufgenommen wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:20, 9. Mär. 2012 (CET)

Kollege Oliver S.Y. hat überwiegend Recht (allerdings schreibt die Metzgereikette Rhida, sie sei der einzige Herstelller "in dieser Region" und meint damit offenbar den Raum Gelsenkirchen/Recklinghausen oder einen Teil des Ruhrgebiets). Theoriefindung/Halbwissen ist ist zu vermeiden, aber obwohl Wikipedia kein Wörterbuch ist, sollten Begriffe im Deutschen Wörterbuch der Brüder Grimm eine gewisse Relevanz besitzen. Ich stimme daher für einen (auch inhaltlich) sinnvoll erstellten Einbau im Lemma Bratwurst. Gruß -- Laber (Diskussion) 01:14, 13. Mär. 2012 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Ukko 21:48, 15. Mär. 2012 (CET)

Einen evt. Einbau in Bratwurst bitte dort klären und dann einen Redirect anlegen, ggf. stelle ich den Originaltext gern zur Verfügung. -- Ukko 21:48, 15. Mär. 2012 (CET)

Sebastian Valverde (gelöscht)

nichtssagender kleiner beitrag über einen jungen regionalen radioredakteur noch ohne kriterienerfüllung; --joker.mg 21:08, 5. Mär. 2012 (CET)

nicht mal Redakteur ist nachgewiesen, ich fand nur Moderatorentätigkeiten, ohne Belege unbrauchbar--in dubio Zweifel? 23:14, 5. Mär. 2012 (CET)

Auch hier wäre, wie bei Frau Mehring, siehe unten, ein SLA gewiss eine zur Zeit glückliche Entscheidung. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:54, 6. Mär. 2012 (CET)

Völlig irrelevanter Artikel ohne jegliche Quellenangaben. Löschen--Kongo Otto (Diskussion) 14:51, 6. Mär. 2012 (CET)

Ein gewisser Mhp hat diesen Strang der LD entfernt, ich habe ihn wiederhergestellt. Lieber Mhp, solche Aktionen können als Vandalismus gewertet werden und sind nicht erwünscht!--GerritR (Diskussion) 14:14, 8. Mär. 2012 (CET)

gelöscht. Tendenz der Diskussion. --Logo 08:51, 17. Mär. 2012 (CET)

Netrunner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Kubuntu-Derivats im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 22:37, 5. Mär. 2012 (CET)

Hat bei distrowatch einen besseres Page Hit Ranking als Fluxbuntu und auch mehr Treffer bei Google. --79.224.255.243 12:16, 12. Mär. 2012 (CET)

Für mich ist der Artikel relevant, gab er mir doch einen hilfreichen Überblick über Linux-Derivate. Die Killer-Phrase der "Nichterkennbarkeit der Enzyklopädischen Relevanz dieses Artikel" ist für mich "nicht erkennbar", könnte man jedem Artikel unterstellen. Ein große Enzyklopädie hat Platz für viele Artikel, welche Bewertungsskala Sie hier für die Relevanz zugrunde legen ist mir unbekannt. Vielleicht können sie eine detailliertere Begründung zur Relevanz des Artikels für wen ,was, wofür, weshalb, fehlende sprachliche Qualität oder Neutralität des Artikels geben.

Falls Sie den geringen Bekanntheits- oder der Verbreitungsgrad der Distribution als Grundlage meinen, könnte ich dies akzeptieren. Eine objektive Messskala hierfür gibt es wahrscheinlich nicht, sodass wohl nur subjektiv entschieden werden kann. PS :-)Ich bin nicht verschwägert oder verwandt, noch verfolge sonstige Geschäftsbeziehungen mit dem Author des Artikel oder den Inverkehrbringern der Distribution Netrunner. Auch möchte ich mich auf keine hässliche Diskussion einlassen !)

gelöscht. relevanz geht aus dem artikel nicht hervor.--poupou   review? 17:22, 25. Mär. 2012 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Netrunner ist nun unter Netrunner im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 12:59, 16. Mär. 2014 (CET)

Marion Mehring (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Ziemlich frisch Promoviert. Pubs überzeugen auch nicht. --Succu (Diskussion) 22:47, 5. Mär. 2012 (CET)

Auch ohne promoviert zu haben, habe ich locker schon das x-fache der Dame publiziert. Eine veröffentlichte Diss. und Mitwirkung an ein paar mehrseitigen Aufsätzen ist sehr weit unterhalb dessen, was man sich bei Mangel an sonstigem Lebenswerk an relevanzstiftender Publikationsmenge vorstellt. Löschen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 22:54, 5. Mär. 2012 (CET)

Die Frau Mehring muss noch ein wenig mehr abliefern, so wird Relevanz nicht darstellbar sein. Ein SLA wäre vielleicht die gnädige Variante. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:52, 6. Mär. 2012 (CET)

Um die junge Wissenschaftlerin nicht zu beschädigen, ein SLA wäre sinnvoll. In einigen Jahren bestimmt wieder hier. --Smartbyte (Diskussion) 00:54, 6. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich ähnlich. Könnte mal eine Große in ihrem Fachgebiet werden. Aber jetzt, hier und heute - besser nicht. Schnellwech und in ein paar Jahren wiederkommen. --Peter200 (Diskussion) 00:59, 6. Mär. 2012 (CET)

ist gestellt --Smartbyte (Diskussion) 01:08, 6. Mär. 2012 (CET)

Und abgewiesen. Tut mir Leid, aber ich kann nicht die Erfüllung des Schnelllöschkriteriums der zweifelsfreien enzyklopädischen Irrelevanz erkennen. Es ist immerhin nicht völlig auszuschließen – wenn auch nicht wahrscheinlich –, dass den Forschungen bereits jetzt eine hohe Bedeutung in dem Fachgebiet beigemessen wird. Auch die Vermutung, die Diskussion sei für die Betroffene "frustrierend", ist reine Spekulation, wenn keine entsprechende Bekundung von ihr selbst vorliegt. Zu solcher Frustration bestünde auch wenig Anlass, wenn die Diskussion mit dem angemessenen Respekt vor der Wissenschaftlerin geführt würde, der ihr völlig unabhängig von der Frage enzyklopädischer Relevanz nach unseren Maßstäben gebührt, worum ich herzlich bitte. Es interessiert hier weder, wieviel die Diskussionsteilnehmer publiziert haben, noch haben wir hier zu fordern, dass irgendetwas abgeliefert werden muss.

Um Missverständnisse zu vermeiden: Auf dem jetzigen Stand halte ich eine Löschung nach LD für gerechtfertigt, aber nicht im Schnellverfahren. --Amberg (Diskussion) 05:10, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich danke für diese nötigen Worte. Auch der Vergleich von oben, jemand habe schon das x-fache publiziert erinnert an die Größenvergleiche pubertierender Knaben. Seht das alles doch mal geschmeidiger. Würde man all die Artikel mal als Erzählungen betrachten und in zwei, drei Büchern zusammenfassen, hätte sie die mMn dringend überarbeitungsbedürftigen Wissenschaftler-RK erfüllt. Ich plädiere im Sinne der Vergleichbarkeit mit den Leistungen eines 2minütigen 3.ligakickers und damit der Glaubwürdigkeit der WP für ein behalten. --nfu-peng Diskuss 13:32, 6. Mär. 2012 (CET)

noch ein pub.-knabe (65) - habe das y-fache publiziert; nur geduld bitte, medial aufstrebende jugend! nach dem was vorliegt ist mehring eine zu löschende. nfu-peng empfehle ich freundlichst, im bereich der kicker mit schmackes für eine verschärfung der kriterien ebendort einzutreten. mir gefällt das auch ich: --joker.mg 14:20, 6. Mär. 2012 (CET)

Zweifelsfrei völlig irrelevant und ich verstehe nicht das Amberg hier immer noch relevanz sehen will. Kann meiner Meinung nach Schnellgelöscht werden da eine Dissertation und ein paar Publikationen hier noch nie gereicht haben um Relevanz zu generieren. Solche Eckdaten hat jeder promovierte Akademiker vorzuweisen ohne dass sie ihn relevant machen. Bitte Löschen damit wir das hier nicht 7 Tage noch diskutieren müssen das wäre nur "Zeitraubing". --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:44, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass Du weder meinen Beitrag noch die Schnelllöschregeln genau gelesen hast. Es ist übrigens auch niemand gezwungen, während der nächsten 6 Tage hier noch etwas zu schreiben und sich dadurch Zeit rauben zu lassen, besonders wenn er keine neuen Aspekte beizutragen hat. --Amberg (Diskussion) 17:44, 6. Mär. 2012 (CET)

Behalten. Meiner Ansicht nach reicht der Lebenslauf und die Arbeiten für eine Relevanz aus. --Kürschner (Diskussion) 21:06, 7. Mär. 2012 (CET)

Löschbar, da die externe Rezeption und Anerkennung außerhalb ihres Kreises nicht belegt ist, und die beigefügte Literatur bisher zeigt, dass Frau Mehring nur unter Anleitung geschrieben hat --Smartbyte (Diskussion) 19:29, 8. Mär. 2012 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser (Diskussion) 20:05, 13. Mär. 2012 (CET)