Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Ιούλιος 16-31: Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων

Περιεχόμενο που διαγράφηκε Περιεχόμενο που προστέθηκε

Ενδογραμμικά

Έκδοση από την 22:38, 19 Ιουλίου 2013

Οι αρχαίοι Έλληνες για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες, συνήθιζαν να συναντιούνται σ' ένα μέρος της πόλης που του είχαν δώσει την ονομασία Αγορά, δηλαδή τόπος συνάθροισης. Παρόλο που στην Αγορά πραγματοποιούνταν αγοραπωλησίες, εξού και η σύγχρονη σημασία της λέξης, ήταν κυρίως το μέρος όπου οι πολίτες συζητούσαν, έκαναν καινούργιες γνωριμίες, μελετούσαν, μηχανεύονταν και δημιουργούσαν.

Έτσι και εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε για την κοινότητα μια ψηφιακή Αγορά ώστε να μπορούμε ευκολότερα να συζητάμε, να ενημερωνόμαστε, να συνεννοούμαστε και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας! Οι δείκτες με τα χρήσιμα, από κάτω, μας μεταφέρουν σε διάφορους χώρους συζήτησης, ανακοινώσεων, βοήθειας, πληροφοριών και σε οτιδήποτε άλλο χρειάζεται και αφορά τη Βικιπαίδεια. Όσοι και όσες θέλουν να προσθέσουν και να διαμορφώσουν αυτόν τον χώρο είναι ευπρόσδεκτοι και παροτρύνονται να το κάνουν.

Ανακοινώσεις

1 Νοεμβρίου 2024 έως 30 Νοεμβρίου 2024: Μήνας Ασίας της Βικιπαίδειας : διεθνής διαγωνισμός λημματογράφησης για θέματα σχετικά με την Ασία (διοργάνωση ελληνικού σκέλους: Wikimedia Community User Group Greece)

Ανενεργοί διαχειριστές

Τι θα γίνει με αυτό το θέμα Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Απρίλιος 16-30#Συζήτηση στο meta για τους ανενεργούς διαχειριστές; Θα ξεκινήσουμε συζήτηση για δημιουργία πολιτικής ή θα αφήσουμε την κατάσταση όπως είναι; Δεν έχω καταλάβει τι αποφασίστηκε στο meta (αποφασίστηκε κάτι;) αλλά από την συζήτηση στην Αγορά έχω αντιληφθεί ότι αρκετοί χρήστες συμφωνούν με τη θέσπιση πολιτικής. Xaris333 (συζήτηση) 16:14, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Από το m:Requests for comment/Activity levels of advanced administrative rights holders είναι ξεκάθαρο ότι εκείνη η πρόταση έγινε αποδεκτή με 68 υπέρ και 28 κατά, δηλαδή 70-71% υπέρ. Έγινε λοιπόν «proposed Wikimedia model guideline for WMF public wikis» δηλαδή «Προτεινόμενο μοντέλο για οδηγία της Wikimedia για δημοσίως διαθέσιμα Βίκι», δηλαδή δεν είναι επίσημη οδηγία ούτε πολιτική, αλλά πρόταση για οδηγία. Είναι αστείο βέβαια η ψήφος που έβαλε ο καθένας μας εκεί (ούτε 100 ψήφοι) να γίνεται επίσημη πρόταση, αλλά τέλος πάντων, έτσι δουλεύει η ψηφιακή δημοκρατία της Βικιπαίδειας: κινείται από την μειοψηφία των ενδιαφερομένων. --Focal^Point 16:43, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Για την ελληνόφωνη ΒΠ τι σημαίνει; Αν θέλουμε ακολουθούμε, αν δεν θέλουμε όχι, σωστά; Οπόταν τι εισηγείσαι να πράξουμε; Xaris333 (συζήτηση) 16:52, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Για τη Βικιπαίδεια στα ελληνικά, αλλά και σε όλες τις γλώσσες, σημαίνει ότι θα κατατεθεί μια πρόταση στο Meta, ώστε όταν αυτή η πρόταση ισχύσει, να αφαιρούνται αυτόματα τα δικαιώματα από ανθρώπους που δε συμμετέχουν στο εγχείρημα για τα τελευταία δυο χρόνια. Τα επιμέρους βίκι μπορούν (έτσι και αλλιώς) να έχουν τις δικές τους πολιτικές, ανεξάρτητα από αυτά που περιγράφει το προσχέδιο αυτό. --Focal^Point 17:46, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Τι εισηγούμαι: Δε με ενδιαφέρει αν ο Leonariso ή ο Ank εμφανίζονται ως διαχειριστές ή όχι. Όταν ενεργοποιηθεί οδηγία σε επίπεδο meta, ας γίνει αυτόματα. Την άποψή μου (θετική) την έχω ήδη καταθέσει στο meta. Για μένα δεν αξίζει τον κόπο να γίνει οτιδήποτε σε τοπικό επίπεδο. Προτιμώ να κάνω καμιά διόρθωση λημμάτων ή τον προγραμματισμό των ενεργειών για τα 100.000 λήμματα. --Focal^Point 17:58, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Οκ. Με κάλυψες. Xaris333 (συζήτηση) 18:02, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Τι γίνεται με το θέμα

Από το RFC στο meta και από την σχετική συζήτηση εδώ, φαίνεται ότι υπάρχει κάποια συναίνεση για την αφαίρεση των δικαιωμάτων από τους λογαριασμούς ανενεργών διαχειριστών. Άρα το επόμενο βήμα είναι να τεθεί και να συμφωνηθεί μια διατύπωση που θα αναφέρει αυτό στο Βικιπαίδεια:Διαχειριστές. Στην ουσία δηλαδή μια μικρή παράγραφος:

«Σε λογαριασμούς διαχειριστών που δεν έχουν πραγματοποιήσει επεξεργασίες ή διαχειριστικές ενέργειες για τουλάχιστον 12 μήνες (ή δυο χρόνια;) μπορούν να αφαιρεθούν τα διαχειριστικά δικαιώματα χωρίς επανεξέταση της ιδιότητάς τους από την κοινότητα. Αυτή η αφαίρεση των δικαιωμάτων δεν θα πρέπει να θεωρείται μόνιμη ή αποτέλεσμα της χρήσης των δικαιωμάτων από τον διαχειριστή. Ο ανενεργός διαχειριστής θα πρέπει να ειδοποιηθεί στην σελίδα χρήστη του και με e-mail ένα μήνα πριν την αίτηση αφαίρεση δικαιωμάτων. Η διαδικασία αφαίρεσης δικαιωμάτων λόγο ανενεργείας θα καθοδογείται από τους γραφειοκράτες. Στη σύνοψη στο μητρώο αλλαγής δικαιωμάτων θα φαίνεται ξεκάθαρα ότι η αφαίρεση είναι διαδικαστική.»

Εφόσον συμφωνούμε στην παραπάνω διατύπωση (αποφασίζοντας και την περίοδο αδράνειας), είναι αρκετό για να προστεθεί στην σχετική σελίδα και να ισχύει στην ελληνική Βικιπαίδεια. -geraki (συζήτηση) 14:17, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Εγώ συμφωνώ , αν και θα προτιμούσα μικρότερο χρόνο από τους 12 μήνες αποχής. --*tony esopi^λέγε 19:03, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Είχα θέσει κάποια ερωτήματα στην προηγούμενη συζήτηση. Τα επαναλαμβάνω σε συνάρτηση με τη διατύπωση που κάνει το Geraki.

Θα αφαιρούνται δικαιώματα διαχειριστή εφόσον ένας διαχειριστής δεν χρησιμοποιεί τα διαχειριστικά εργαλεία ή όταν απέχει από τη ΒΠ και ως χρήστης; Δηλαδή, αν ένας διαχειριστής συνεισφέρει κανονικά ως χρήστης αλλά δεν χρησιμοποειί τα διαχειριστικά εργαλεία θεωρείται ή όχι ανενεργός διαχειριστής (προσοχή: όχι ανενεργός χρήστης); Τα διαχειριστικά εργαλεία τα έχουν χρήστες που υποτίθεται θέλουν να τα χρησιμοποιήσουν και τους τα εμπιστεύεται η κοινότητα . Οπόταν αν τα έχει αλλά δεν τα χρησιμοποιεί, ποιο το όφελος για τη ΒΠ; Το Geraki αναφέρεται σε επεξεργασίες ή διαχειριστικές ενέργειες. Με βρίσκει αντίθετο. Ακόμα και αν κάνει επεξεργασίες ένας χρήστης, αν δεν έχει διαχειριστικές ενέργειες στις επεξεργασίες αυτές, ποιο το νόημα να έχει τα διαχειριστικά εργαλεία;
Θα μπορούσε να τεθεί ένας συγκεκριμένος (και λογικός) αριθμός επεξεργασιών που απαιτούν διαχειριστικά εργαλεία (διαγραφή σελίδων, προστασία σελίδων, φραγές και αλλαγές μηνυμάτων συστήματος) τις οποία θα πρέπει κάθε διαχειριστής θα πρέπει να κάνει σε περίοδο π.χ. ενός έτους; Με τον τρόπο αυτό αυξάνεται η παραγωγικότητα της ΒΠ στον τομέα αυτό. Φυσικά δεν μιλάω για μεγάλο αριθμό επεξεργασιών (ώστε να μην γίνονται και αυθαιρεσίες για χάρην του αριθμού αυτού).
Χρονικό όριο: Και γω προτιμάω μικρότερο χρόνο από τους 12 μήνες αποχής από τη χρήση διαχειριστικών εργαλείων (όχι γενικά επεξεργασιών). Θα προτιμούσα έξι μήνες. Αλλά αφού άνθρωποι είμαστε, απρόοπτα συμβαίνουν συμφωνώ σε ένα όποιοδήποτε όριο με μέγιστο τους 12 μήνες.
Ας υποθέσουμε ότι είναι αυτό το όριο (12 μήνες) και ένας διαχειριστής δεν χρησιμοποιήσει τα εργαλεία για έντεκα μήνες και 28 μέρες και τα χρησιμοποιήσει την 29η ώστε να μην περάσει το χρονικό όριο, αλλά μετά και πάλι δεν τα χρησιμοποιεί τι γίνεται; (Οκ, δεν παίζουμε με τα νούμερα, για σκοπούς δικαιοσύνης το αναφέρω). Το Geraki αναφέρει: Ο ανενεργός διαχειριστής θα πρέπει να ειδοποιηθεί στην σελίδα χρήστη του και με e-mail ένα μήνα πριν την αίτηση αφαίρεση δικαιωμάτων. Ποιος ο λόγος να ειδοποιείται; Αν απουσιάζει δηλαδή έντεκα μήνες γιατί να του στείλουμε προειδοποιητικό email τον ενδέκατο μήνα; Αν επιθυμεί να συνεχίζει να ασχολείται με τη ΒΠ θα το κάνει ούτως ή αλλιώς. Ποιος ο λόγος να ειδοποιείται; Και αν συμμετέχει κάθε ένδεκα μήνες απλά και μόνο για να διατηρεί τα διαχειριστά εργαλεία και στο ενδιάμεσο τίποτα;
Η αφαίρεση θα γίνεται αυτόματα ή πρέπει να τεθεί θέμα από κάποιο χρήστη σε κάποια συζήτηση; Υποθέτω αυτόματα (από γραφειοκράτες). Εννοώ χωρίς συζήτηση κτλ. και φυσικά εξαιρέσεις σε κανένα.
Ένας διαχειριστής που χάνει τα δικαιώματα του λόγω αδράνειας, θα μπορεί να υποβάλει ξανά άμεσα υποψηφιότητα για διαχειριστής; Λογικά δε θα πρέπει να υπάρχει κάποια "ποινή" π.χ. έξι μηνών για να αποδείξει ότι είναι και πάλι ενεργός (φυσικά ενεργός με την ιδιότητα του χρήστη, υπάρχει κάποιο μπέρδεμα, εξαρτάται από την απάντηση στο ερώτημα 1). Καλό θα ήταν να θέσουμε και εδώ ένα όριο. Δηλαδή, αφού χάνει κάποιος τα διαχειριστικά εργαλεία, δηλαδή απείχε από τη ΒΠ άρα δεν γνωρίζει τις εξελίξεις όσο αφορά πολιτικές κτλ, πρέπει να τεθεί και ένα χρονικό όριο συμμετοχής αν επιθυμεί να υποβάλει ξανά υποψηφιότητα, ώστε να ενημερωθεί. Έξι μήνες είναι αρκετοί.

Αν ξεκαθαρίσουν τα πιο πάνω πιστεύω ότι η διαδικασία θα είναι δίκαιη και δεν θα αφήνει παραθυράκια σε κανένα. Και θα βοηθήσει και τη ΒΠ από την άποψη της λειτουργικότητας. Xaris333 (συζήτηση) 20:32, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Τα παραπάνω είναι λεπτομέρειες που διευκρινίζονται ήδη από την παραπάνω διατύπωση και οι υπόλοιπες μπορούν να διευθετηθούν εν καιρώ, στη βασική ιδέα νομίζω ότι συμφωνούν όλοι. Γράφεις παραπάνω "το Geraki αναφέρεται...". Αυτό είναι λάθος. Η διατύπωση παραπάνω βασίζεται στο RFC στο meta, την συζήτηση εδώ, και την αντίστοιχη πολιτική της αγγλικής ΒΠ.

Προσωπικά πιστεύω ότι θα μπορούσαν να αφαιρεθούν και από κάποιον που είναι ενεργός ως χρήστης αλλά ανενεργός ως διαχειριστής. Σε αυτό δεν είμαι σίγουρος ότι υπάρχει συναίνεση αυτή τη στιγμή. Υπάρχει σίγουρα όμως για την πλήρη αδράνεια, οπότε μπορεί να καταγραφεί αυτή. Επισημαίνω ότι δεν είναι προτάσεις του Geraki οπότε δεν διαφωνείς με εμένα αλλά με την ευρύτερη άποψη. Εγώ θα συμφωνούσα μαζί σου.
Ελάχιστο αριθμό διαχειριστικών πράξεων έχουν άλλα wiki όπως π.χ. τα Commons. Θα μπορούσε να ισχύσει, χωρίς να σημαίνει ότι και αυτό δεν παρακάμπτεται. (θα συμφωνούσα μαζί σου, δεν αναφέρεται όμως στις πρόσφατες συζητήσεις)
Συμφωνώ κι εγώ στους 12 μήνες.
Λογικά και για να είμαστε δίκαιοι, θα ξεκινούσε από την αρχή η μέτρηση. Συμβαίνει και αλλού: το έχω δει, διαχειριστής των commons λίγο πριν λήξει η περίοδος που ήταν ανενεργός, έκανε γρήγορη διαγραφή πέντε (το ελάχιστο απαιτούμενο που αναφέρεις παραπάνω) αρχείων από την αντίστοιχη κατηγορία και τέλος. Όπως και αν έχει, δεν μπορούμε να μην είμαστε τυπικοί. Ακόμη και «αν συμμετέχει κάθε ένδεκα μήνες απλά και μόνο για να διατηρεί τα διαχειριστά εργαλεία και στο ενδιάμεσο τίποτα», μικρό το κακό. Άλλωστε αν λέγαμε για τους έντεκα μήνες, και έμπαινε κάθε δέκα;
Το "χωρίς επανεξέταση της ιδιότητάς τους από την κοινότητα" εννοεί "χωρίς συζήτηση". Σαν να λέμε "αυτεπάγγελτα"
"θα μπορεί να υποβάλει ξανά άμεσα υποψηφιότητα για διαχειριστής;": «η αφαίρεση των δικαιωμάτων δεν θα πρέπει να θεωρείται μόνιμη». Αν θέλει να υποβάλει την αίτηση αμέσως μετά την επιστροφή του, η κοινότητα μπορεί να του δώσει ή όχι άμεσα τα δικαιώματα.

Γενικά, ας δούμε σε τι ακριβώς συμφωνούν όλοι, ώστε να καταγραφεί αρχικά αυτό. Στο να αφαιρούνται από χρήστες/διαχειριστές που είναι εντελώς ανενεργοί επί 12μηνο, υπάρχει σαφής συναίνεση. Ας καταγραφεί άμεσα. Υπάρχει τάση και για αυστηρότερη εφαρμογή (χωρίς προειδοποίηση, χωρίς να λογίζονται οι επεξεργασίες ως χρήστης) που μπορεί να συμπληρωθεί αργότερα. -geraki (συζήτηση) 21:56, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Είχα πει στην αρχή Τα επαναλαμβάνω σε συνάρτηση με τη διατύπωση που κάνει το Geraki. Στη διατύπωση αναφερόμουν, όχι στις προσωπικές σου απόψεις. Xaris333 (συζήτηση) 21:59, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Σαφέστατα συμφωνώ να υπάρχει άρση της διαχειριστικής ιδιότητας στους 12 μήνες πλήρους απραξίας (θα μπορούσε να είναι και έξι μήνες). Δεν θεωρώ ότι έχει κάποια λογική να του αποστέλλεται mail στους 11 μήνες για τους λόγους που αναφέρεται εύστοχα ο Xaris στην παράγραφο 3 της άνωθι απάντησης. Δε νομίζω ότι πρέπει να λογίζεται ως μη παρουσία το ότι δεν χρησιμοποιεί διαχειριστικά εργαλεία. Το κριτήριο αποχής πρέπει να είναι η μη συνεισφορά του γενικά (ως χρήστης). Αυτά προς το παρόνSotkil (συζήτηση) 21:08, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

1. ενεργός διαχειριστής και όχι χρήστης, χρήστης μπορεί να είναι ενεργός αλλά να μην χρησιμοποιεί τα εργαλεία.

2. κάποιο όριο ευκολα παρακάμπτετε αν θέλει κάποιος απλά να έχει τα εργαλεία, εξάλλου αν κρίνει η κοινότητα ότι δεν τα χρησιμοποιηεί (διαχειριστικα εργαλεία) ή τα χρησημοποιεί σπάνια μπορεί να τον βαλει κάποιος για αφαίρεση δικαιωμάτων. 3. και βέβαια "αυτεπάγγελτα" πολιτική ξεκάθαρη βγάζουμε 4. αν τον ενημερώσεις στους 11 μήνες, (λες και δεν το ήξερε ότι είναι ανενεργός), είναι σαν του λες "έλα κάνε επεξεργασία μην στα βγάλουμε", καμία ειδοποίηση 5. υποψηφιότητα θα μπορούσε να ξαναβάλη κι αμέσως, μην ξεχνάτε όλοι οι ενεργοί χρήστες έχετε δικαίωμα ψήφου εκεί, αν δεν ήταν ενεργός γιατί να τον ξαναψηφίσετε αμέσως? μην ξεχνάτε ψηφίζεται και κρίνεται εκεί να είστε υπεύθυνοι σε αυτό και μην ψηφίζεται με ελαφρά την καρδία, δεν χρειάζεται πολιτική πιστεύω αυτό. 6. εγώ θα έλεγα όριο τους 3 μήνες όπως στα κόμμονς και ένα όριο 10-20 επεξεργασίες, εκτός αν τύχη κάτι και απουσιάσει 3 μήνες και εχει ενημερώσει την κοινότητα, ανθρωποι είμαστε πολλά συμβαίνουν. Βικιφιλικά --*tony esopi^λέγε 22:16, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Φαντάζομαι ελαφρά τη καρδία σε εξέλεξαν κι εσένανε. Και με χαριεντισμούς του στυλ «η διαλλακτικότητά του», «η κατανόησή του», «η ευγένειά του», «διαθέτει πολύ καλή επικοινωνία με πολλά μέλη» και άλλα φαιδρά. Γελάνε κι οι πέτρες. Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 22:45, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Κι εγω φαντάζομαι πως ελαφρά τη καρδία σου επιτρέπουνε ακόμα να τρολιάζεις εδωμέσα. Κανας διαχειριστής δεν υπάρχει να σε φράξει επιτέλους που την εχεις κανει σπίτι σου τη Βικιπαιδεία; Τι μας τσαμπουνάς πως έφυγες, ακόμα εδω είσαι και λες τα δικά σου. Αμ καλά στα λέει ο Τόνυ Εσόπι πως γίνεσαι ρεζίλι με οσα γράφεις, μόνο που δεν έχεις την ευφυϊα να το καταλάβεις και να την κάνεις και συνεχίζεις να τρολιάζεις. Ειπαμε, έξοδος δευτρη πόρτα αριστερά, θες κανεναν να στη δείξει; Ή θα κλαις μετα που άρπαξες φραγή, κατά το αγαπημένο σου κλαψάρικο συνήθιο;

Αφού το λέει ο Κολοσσός της ελληνικής ηλεκτρονικής εγκυκλοπαίδειας Τόνυ Εσόπι ότι γίνομαι ρεζίλι, οποιαδήποτε άλλη αναφορά περισσεύει. Ωραιοτάτη πάντως η ρητορική ερώτησις: Δεν βρέθηκε ακόμα διαχειριστής να με φράξει;!;! Την έξοδο δεύτερη πόρτα αριστερά, μπορείς να μου τη δείξεις ακόμα κι εσύ. Όχι έτσι όμως. Θα κάνεις την πρόταση οριστικής διαγραφής μου, θα γίνει η σχετική συζήτηση και ψηφοφορία, με όλο το τυπικό και με όλες τις τιμές. Τι, έτσι απλά; Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 21:39, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Οι διαχειριστές δεν έχουν μόνο κουμπάκια για φραγή αλλά και για άλλα χρήσιμα πράγματα, όπως να μετονομάζουν σελίδες χωρίς ανακατεύθυνση, να αποκρύπτουν προσωπικά δεδομένα σε επεξεργασίες κλπ. Από τη στιγμή που κάποιος έχει κερδίσει την εμπιστοσύνη της κοινότητας για τα τελευταία, δεν εννοώ να τα χάνει όλα ως δικαιώματα. Μου είναι αδιανόητο, αν δεν έχει δείξει άσχημα δείγματα στη χρήση τους. Το κατά βάσει προβληματικό δικαίωμα είναι αυτό της φραγής. Για αυτό μόνο θα έπρεπε να συζητούσαμε και όχι για το να μπορεί ή όχι να μετονομάσει κάποιος παλιός και έμπειρος διαχειριστής μια σελίδα χωρίς να αφήσει ανακατεύθυνση, ή να την διαγράψει όταν πληροί τα κριτήρια διαγραφής, όταν επισκέπτεται και πάλι το εγχείρημα μετά από κάποιον καιρό. Στην ελληνική έχουμε τσουβαλιάσει όλα τα δικαιώματα μαζί στον διαχειριστή. Στην αγγλική, σχεδόν το κάθε δικαίωμα είναι ξεχωριστό.
Το δικαίωμα της φραγής οφείλει να υπόκειται σε μια μνήμη της παρουσίας ή της απουσίας του. Δηλαδή, όσο είναι ενεργός κάποιος διαχειριστής ως χρήστης, που σημαίνει παρακολουθεί τι γίνεται στη Βικιπαίδεια, έχει το δικαίωμα να εξασκήσει φραγή. Αν σταματήσει να παρακολουθεί (μόνη απόδειξη οι επεξεργασίες, ας πρόσεχε), το χάνει και οφείλει να έχει παρουσία ως χρήστης για να μπορεί να «οπλίσει» και πάλι με φραγή. Οι φραγές από αλεξιπτωτιστές είναι απαράδεκτες.
Πριν λίγο καιρό ήρθε αλεξιπτωτιστικά διαχειριστής, κατόπιν τηλεφωνήματος, εφάρμοσε λογοκρισία και εξαφανίστηκε και πάλι στο άπειρο. Νομίζω και το δικαίωμα της απόκρυψης σχολίων που δεν είναι βανδαλισμοί και δεν κοινοποιούν προσωπικά δεδομένα θα έπρεπε επίσης να το χάνει προσωρινά ο διαχειριστής όσο απέχει (δείκτης οι συνεισφορές) από το εγχείρημα.
Οι υπερ-μακροχρόνια άεργοι διαχειριστές θα μπορούν να χάνουν οριστικά το δικαίωμα της φραγής, όμως μόνο (ή σχεδόν μόνο) αυτό. Δεν θα λέγονται διαχειριστές πλέον, αλλά κάτι άλλο. ManosHacker 22:27, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Για κάποιους, οι φραγές και οι τσαμπουκάδες είναι το ψωμοτύρι τους. Χωρίς αυτές, είναι το απόλυτο τίποτα. Φυσικά όλοι οι παλιοί πρέπει να πάρουνε πόδι από το διαχειριστηλίκι, κακώς είναι ισόβιο, και μόνο αυτό τους έχει κάνει αλαζόνες. Ενδιαφέρουσα η περίπτωση του αλακάρτ διαχειριστή. Ποιος είναι να τον βάλουμε κι αυτόν στη μπλακ λιστ (αν παρ' ελπίδα δεν είναι); Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 22:51, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

«Στην ελληνική έχουμε τσουβαλιάσει όλα τα δικαιώματα μαζί στον διαχειριστή. Στην αγγλική, σχεδόν το κάθε δικαίωμα είναι ξεχωριστό.»

Το έχεις αναφέρει ξανά, αλλά κάνεις λάθος. Τα δικαιώματα των διαχειριστών είναι τα ίδια όπως και σε κάθε wiki: en:Wikipedia:Administrators/Tools. Υπάρχουν μόνο κάποιες επιπλέον ομάδες χρηστών που έχουν κάποια επιπλέον δικαιώματα που σχετίζονται με πρόσθετες λειτουργίες που δεν είναι ενεργές στην ελληνική Βικιπαίδεια. Για παράδειγμα, ο reviewer που σχετίζεται με την επέκταση Pending changes που δεν έχουμε εδώ (άρα δεν έχουν ούτε οι εδώ διαχειριστές), ή ο autopatrolled που παρότι υπάρχει η λειτουργία δεν την χρησιμοποιεί κανείς (άρα άχρηστο ακόμη και στους διαχειριστές). Για τα δικαιώματα rollback είχε γίνει συζήτηση εδώ και κρίθηκε να μην δημιουργηθεί τέτοια ομάδα. Για δικαιώματα file mover, IP block exemption και account creator δεν δημιουργήθηκε ποτέ ιδιαίτερη ανάγκη. Βλέπεις ότι δεν υπάρχουν ατομικά πακέτα δικαιωμάτων όπως νόμιζες. Υπάρχουν επιπλέον πακέτα ανά λειτουργία.

Όπως και αν έχει, η ιδιότητα του διαχειριστή περιέχει ένα ολόκληρο πακέτο δικαιωμάτων που δεν είναι δυνατό να σπάσει. Και δεν είναι σημαντικό μόνο το δικαίωμα της φραγής. Ένας χρήστης μπορεί να τα κάνει όλα μπάχαλο ή να υπερισχύσει έναντι απλού χρήστη χρησιμοποιώντας οποιοδήποτε άλλο δικαίωμα. Τα υπόλοιπα δεν έχουν νόημα. Η διαδικασία αφαίρεσης παραπάνω αφορά την τεχνική αφαίρεση των δικαιωμάτων και όχι μόνο κάποια θεσμική ή υποκειμενικά ηθική αποτροπή χρήσης τους. --geraki (συζήτηση) 09:56, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν έχω δει τα κουμπιά και το πώς μοιράζονται, το θέμα για μένα είναι αν μπορούν ή όχι να σπάσουν πράγματι (αν είναι τεχνικά εφικτό) τα δικαιώματα και αν το θέλουμε ή δεν το θέλουμε αυτό. Το παράδειγμα του αλεξιπτωτισμού της Αχρήστης είναι η ακραία περίπτωση του προβλήματος. Έχει εμφανιστεί, χωρίς συνεισφορές εδώ και πολύ καιρό, μόνο για να μεταφέρει, ως εκπρόσωπος της κοινότητας, γνώση από τη συνάντηση σε επιδοτούμενο ταξίδι στο εξωτερικό και, ως διαχειριστής, κατόπιν του τηλεφωνήματος που έπεσε από τον Ggia για να εφαρμόσει λογοκρισία χωρίς να έχει άποψη. Αυτά θα έπρεπε να κατευθύνουν την κουβέντα και όχι τόσο τα θεωρητικά. ManosHacker 11:15, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Για να μην έχουν απορίες όσοι δεν γνωρίζουν για τι πράγμα μιλάς, όταν λες "για να εφαρμόσει λογοκρισία" αφορά την αφαίρεση δικών σου (άρα δεν είσαι αντικειμενικός) προσωπικών σχολίων κατά άλλου χρήστη που απείχαν πολύ από αυτό που περιγράφεται στην Βικιπαίδεια:Ευγένεια και στα οποία επέμενες ενώ σε είχε ήδη ειδοποιήσει ο χρήστης ότι τον ενοχλούν (και άλλωστε δεν είχαν σχέση με τη Βικιπαίδεια). Θέλεις να συζητήσουμε αυτή την προσωπική σου περίπτωση αντί μιας ευρύτερης πολιτικής; -geraki (συζήτηση) 12:38, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πας γυρεύοντας αλλά έχεις λερωμένη τη φωλιά γι' αυτό μείνε στα επιχειρήματά μου και μην το γυρίζεις στα προσωπικά. ManosHacker 13:58, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πέστα Μάνο πέστα, βγάλε τα άπλυτα στη φόρα. Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 14:00, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν κάνουμε κουβέντα εδώ για ποιον λόγο λογόκρινε η διαχειριστής σχόλια που δεν ήταν καν ορατά, αναφέρουμε ένα σοβαρό παράδειγμα αλεξιπτωτισμού διαχειριστή από το παρελθόν και συζητάμε για το πότε και με τι κριτήρια μπορούν να διατηρούν τα προνόμιά τους. ManosHacker 14:37, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διατύπωση

Προτείνω όπως η διατύπωση της παραγράφου που θα προστεθεί στη σελίδα Βικιπαίδεια:Διαχειριστές να είναι:

«Σε λογαριασμούς διαχειριστών που δεν έχουν πραγματοποιήσει διαχειριστές ενέργειες για τουλάχιστον 12 μήνες ή γενικές επεξεργασίες για τουλάχιστον 6 μήνες αφαιρούνται τα διαχειριστικά δικαιώματα χωρίς επανεξέταση της ιδιότητας τους από την κοινότητα. Αυτή η αφαίρεση των δικαιωμάτων δεν θα πρέπει να θεωρείται μόνιμη ή αποτέλεσμα της χρήσης των δικαιωμάτων από τον διαχειριστή. Η διαδικασία αφαίρεσης δικαιωμάτων λόγο ανενεργείας θα καθοδηγείται από τους γραφειοκράτες, δεν απαιτείται συζήτηση από τα μέλη της κοινότητας και θα γίνεται χωρίς προηγουμένως να έχει ενημερωθεί ο διαχειριστής. Εφόσον ξεπεραστούν τα πιο πάνω χρονικά όρια, η αφαίρεση των διαχειριστικών δικαιωμάτων θα πραγματοποιείται ακόμη και αν ο διαχειριστής πραγματοποιήσει διαχειριστική ενέργεια ή γενική επεξεργασία αμέσως μετά τη συμπλήρωση της χρονικής περιόδου. Στη σύνοψη στο μητρώο αλλαγής δικαιωμάτων θα φαίνεται ξεκάθαρα ότι η αφαίρεση είναι διαδικαστική. Ο χρήστης μπορεί οποιαδήποτε στιγμή να υποβάλει εκ νέου υποψηφιότητα για διαχειριστής, ακολουθώντας τη συνήθη διαδικασία υποψηφιότητας.» Xaris333 (συζήτηση) 18:22, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ξέχασες όμως να βάλεις πως όσους μήνες δεν έχουν επαφή (αποδεδειγμένη με 10 επεξεργασίες τον μήνα) στο εγχείρημα, για τόσες ημέρες δεν έχουν διαχειριστικά δικαιώματα από την ώρα που θα επιστρέψουν συνεισφέροντας. ManosHacker 18:41, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Εδώ με έχεις μπερδέψεις. Δεν είχε αναφερθεί στην πιο πάνω συζήτηση. Μπορείς να το εξηγήσεις ή να επαναδιατυπώσεις την παράγραφο; Xaris333 (συζήτηση) 19:01, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Έχουμε δύο ζητήματα. Το ένα είναι πως κάποιοι που έχουν εκλεγεί διαχειριστές φέρουν τον τίτλο και απέχουν δύο χρόνια από το εγχείρημα και για κάποιον λόγο ενοχλούμαστε. Το άλλο είναι πως ο διαχειριστής λείπει δύο μήνες από την κοινότητα και μπαίνει ξαφνικά και αρχίζει να κάνει συγχωνεύσεις, διαγραφές, να κρύβει επεξεργασίες, ή και να ρίχνει φραγές, χωρίς να έχει (αποδεδειγμένα) επαφή με τα τεκταινόμενα στην κοινότητα. Δηλαδή οι άλλοι διαχειριστές που δεν κάνουν τη συγχώνευση απλά βαριούνται; Όχι. Έχουν συνολική άποψη. Όσον καιρό λοιπόν λείπει από συνεισφορές ο διαχειριστής, τόσον (κατ' αντιστοιχία μήνα/ημέρας) δεν θα μπορεί να χρησιμοποιεί διαχειριστικά δικαιώματα. Στην ουσία αν απέχει για έναν χρόνο, για 12 ημέρες δεν θα μπορεί να χρησιμοποιήσει τα κουμπάκια του, ώσπου να εγκλιματιστεί. Το δικό μου είναι πρακτικό και πραγματιστικό, το άλλο σκεπτικό είναι ιδεολογικό. Μπορούν και να παντρευτούν βεβαίως τα δύο. ManosHacker 19:30, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Είναι δύσκολο αποδείξεις ότι κάποιος χρήστης δεν έχει επαφή με τα τεκταινόμενα στην κοινότητα. Μπορεί να διαβάζει τι γίνεται χωρίς όμως να συμμετέχει. Και οι Χ μέρες που δεν θα χρησιμοποιήσει τα εργαλεία θα του δώσουν την απαραίτητη «επαφή»; (Πιστεύω ότι αυτή η προσθήκη θα δημιουργήσει περισσότερα προβλήματα από ότι θα λύσει) --C Messier 19:37, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν είναι δουλειά μου να το αποδείξω, είναι δουλειά του. Όπως και με τις πηγές των λημμάτων δεν είναι δουλειά μου να βρω πηγές αλλά αυτού που εισάγει το περιεχόμενο στο λήμμα. ManosHacker 19:46, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Θα συμφωνήσω με το C messier. Τα χρονικά όρια που τίθενται είναι λογικά. Στο παράδειγμα σου, αν λείψει κάποιος ένα χρόνο χάνει τα διαχειριστικά εργαλεία. Οπόταν για τις 12 ημέρες που αναφέρεις έτσι κι αλλιώς δεν θα έχει διαχειριστικά εργαλεία. Με το χρονικό όριο των 12 μηνών για διαχειριστές ενέργειες και των 6 μηνών για γενικές επεξεργασίες καλύπτονται και πρακτικά ζητήματα με βάση το σκεπτικό σου. Ουσιαστικά εσύ θεωρείς ότι αν κάποιος απουσιάζει 6 μήνες, 6 μέρες συνεισφορών είναι αρκετές για να εγκληματιστεί. Με αυτό που προτείνω ουσιαστικά χάνει τα διαχειριστικά εργαλεία και πρέπει να θέσει ξανά υποψηφιότητα. Οκ, υπάρχει πρόβλημα με αυτούς που θα εμφανίζονται κάθε 3 ή 4 ή 5 μήνες απλά και μόνο για να μην χάνουν τα διαχειριστικά εργαλεία. Τουλάχιστον περιορίζεται το πρόβλημα στους 6 μήνες. Θα μπορούσε να τεθεί και ένα ελάχιστο όριο διαχειριστικών επεξεργασιών μέσα στους 6 ή τους 12 μήνες αλλά αυτό πρακτικά θα δυσκολέψει την κατάσταση. Οπόταν, ίσως να είναι καλύτερα να συμφωνήσουμε στην πάραπανω διατύπωση και αν παρουσιαστούν κενά και περίεργες συμπεριφορές, μπορούμε να την τροποποιήσουμε... Xaris333 (συζήτηση) 19:49, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πας στη θεωρία και σου έχω τρία ζωντανά παραδείγματα. BadSeed, Dead3y3 και Αχρήστης. Η Αχρήστης προκάλεσε το πιο σοβαρό θέμα για την κοινότητα εξ' αμελείας, λείποντας δύο - τρεις μήνες μόνο. Όσο λείπεις, τόσο πιο πολλά χρειάζεται να διαβάσεις και να συζητήσεις. Τα σοβαρά προβλήματα τα προκαλεί το χάσιμο της επαφής, ακόμα και για έναν μήνα. Και στο φινάλε γιατί να μπαίνεις στη διαδικασία να ξαναψηφίζεις, αν έχει πραγματικά όρεξη και συνεισφέρει για δύο εβδομάδες αυτός που γύρισε, ας ξαναέχει τα κουμπάκια του. Αν έλειπε τρία χρόνια, ας κάνει υπομονή έναν μήνα και κάτι. ManosHacker 20:08, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Επειδή όσο το σκέφτομαι, το θέμα γίνεται όλο και πιο περίπλοκο: τι είδους συνεισφορές, δηλαδή αν διορθώνει ορθογραφικά λάθη σε λήμματα αποκτά ξανά επαφή με το εγχείρημα; Θα υπάρχει κάποιο σύστημα «βαθμολόγησης συνεισφοράς»; --C Messier 20:04, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Τι βαθμολόγηση, πας στο σημειωματάριο και λες πως ήρθε εξ ουρανού, αναστρέφονται οι διαχειριστικές συνεισφορές και τελειώνει η υπόθεση. Θα το ξέρει και δεν θα κάνει τέτοιες συνεισφορές. Τώρα μια μέρα πάνω μια μέρα κάτω, πιο πολύ με την αίσθηση λειτουργεί αυτό το ότι λείπει καιρό κάποιος. Δεν χρειάζεται να φτιάξουμε κώδικα εδώ που είμαστε λίγοι. Το ιστορικό συνεισφορών χρήστη τα δείχνει όλα. ManosHacker 20:16, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Χάρις, σε αυτό που είπες Οκ, υπάρχει πρόβλημα με αυτούς που θα εμφανίζονται κάθε 3 ή 4 ή 5 μήνες απλά και μόνο για να μην χάνουν τα διαχειριστικά εργαλεία. το ξανάπα ποιό πάνω το ξαναλέω, είναι αναυθέρετο δικαίωμα οποιουδήποτε ενεργού χρήστη όποιον διαχειριστή ενντοπίση και το κάνει αυτό να τον θέση προς συζήτηση αφαίρεσης δικαιωμάτων, ήρεμα ωραία ευγενικά, επιτέλους μάθεται τα δικαιωμματά σας σαν χρήστες εδώ. Και προσωπικά σας παροτρύνω να τα χρησιμοποιήτε -ακόμα κι σε εμένα αν το κάνω - χωρίς φόβο, δεν υπάρχει λόγος για φόβο είναι δικαίωμα σας χρησιμοποιήστε το. Είμαι σίγουρος εάν το κάνετε χωρίς ειρωνικά σχόλια προσωπικές επιθέσεις κτλ και δίνοντας την σωστή αιτιολόγηση χωρίς κοσμητικά επίθετα θα γίνει και σωστή συζήτηση αλλά και το σωστό αυτό που πρέπει. Η συζήτηση θα γίνει μπορεί αν είχε και κάποιο πρόβλημα να λείψει θα μας το εξηγήση αν δεν είχε λόγο θα φανεί δεν είναι δύσκολο, τόλμα απλά! βικιφιλικά --*tony esopi^λέγε 20:58, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Toni δεν έχω αντιληφθεί τέτοιο γεγονός. Αναφερόμουν σε αυτά που ανέφερε ο Manos, είπε κάποια παραδείγματα. Δεν έχω λόγο να τον αμφισβητίσω. Xaris333 (συζήτηση) 22:48, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μάνο, έχεις δίκιο σε αυτό που λες για "έλλειψη επαφής" προσωπικά απουσίασα κάποιους μήνες - συνειδητά- κουράστηκα κυρίως ψυχολογικά και ήθελα λίγο καιρό να ηρεμήσω και να "καθαρίσει το κεφάλι μου" παρόλο που παρακολουθούσα καθημερινά τα τεκταινόμενα εδώ παραδέχομαι για 4-5 ημέρες ένιωσα σαν χαμένος όταν επανήλθα. Νομίζω δεν χρειάζεται όριο χρονικό αλλά έλεγχος από τους χρήστες και σε κάποιο λάθος να αναφέρεται στο σημειωματάριο να διορθώνεται, την πολιτική δεν την ξεχνά κάποιος που απέχει για λίγο καιρό αλλά κάποιος που απέχει μόνιμα. --*tony esopi^λέγε 21:07, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Διαφωνώ ριζικά με την πρόταση του Χαρις333, προτιμώ την αρχική πρόταση του Geraki με ορισμένες τροποποιήσεις. Αλίμονο να αφαιρούνται διαχειριστικά δικαιώματα από χρήστη και η κοινότητα να μην τον ενημερώνει - εδώ μια μετακίνηση σε λήμμα γίνεται και ενημερώνεται ο χρήστης που το έφτιαξε. Αν κάτι τέτοιο υιοθετηθεί, θα είναι, το λιγότερο, ασέβεια προς την ως τότε προσφορά του. Εξ άλλου, η πρόταση στο meta κάνει λόγο για ένα ή δύο χρόνια, εμείς θα γίνουμε βασιλικότεροι του βασιλέως να μειώσουμε το διάστημα στο εξάμηνο; Σκέφτηκε άραγε ο προτείνων ότι κάποιος διαχειριστής μπορεί να υπηρετεί τη θητεία του, μπορεί να κάνει ετήσιο μεταπτυχιακό, μπορεί να έχει αναλάβει αποστολή από την εργασία του για κάποιο χρόνο και να μην είναι δυνατό να αναλάβει (για περιορισμένο χρονικό διάστημα) παρά ελάχιστες εργασίες στη ΒΠ; Ή, ακόμη, να απέχει από τη ΒΠ για δικούς του, προσωπικούς λόγους; Είμαστε εθελοντές ή εκτελούμε καταναγκαστική εργασία, γιατί αυτό υπονοεί ο τρόπος που το θέτουν ορισμένοι; Όντως δεν χρειάζεται χρονικό όριο, χρειάζεται έλεγχος από όλους τους χρήστες και, εφόσον διαπιστωθεί αποχή από καθήκοντα, να τίθεται θέμα αναστολής διαχειριστικών δικαιωμάτων για όσο διάστημα έλειψε, όπως αναφέρει ο Μάνος, ώστε να υπάρχει η ευκαιρία της προσαρμογής, και πάλι ύστερα από σχετική ειδοποίηση με e-mail. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:09, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ως προς το σημείο της ειδοποίησης αγαπητέ Ttzavara, αν διαβάσεις τη συζήτηση πιο πάνω, διαφωνούν και άλλοι χρήστες (Toni, Sotkil). Επίσης, το παράδειγμα για μετακίνηση λήμματος και ενημέρωσεις δημιουργού που αναφέρεις είναι διαφορετικό. Δεν είναι κανείς υποχρεωμένος να ειδοποιήσει κανένα για μετακίνηση ή πρόταση για διαγραφή ή ή ή .... Η πρώτη διατύπωση αναφέρει Ο ανενεργός διαχειριστής θα πρέπει να ειδοποιηθεί στην σελίδα χρήστη του και με e-mail ένα μήνα πριν την αίτηση αφαίρεση δικαιωμάτων. Το πρέπει είναι η ουσία και εδώ βρίσκεται η διαφωνία μου. Αν εσύ ως χρήστης επιθυμείς να ειδοποίησεις κάποιο διαχειριστή ότι εκπνέει η διορία, κάντο. Κανένα πρόβλημα. Το υποχρεωτικό της διαδικασίας είναι το παράλογο. Δηλαδή, αν δεν ειδοποιηθεί ένα μήνα πριν τότε δεν θα ισχύει ο κανονισμός περί ανενεργών διαχειριστών; Να σε παρακαλέσω να είσαι πιο ήρεμος και συγκεκριμένος. Δεν θεωρώ ότι εκτελείται καταναγκαστική εργασία, αν διαβάσεις και τα λεγόμενα που πιο πάνω αναφέρω ότι άνθρωποι είμαστε, απρόοπτα συμβαίνουν. Σε ποιους αναφέρεσαι όταν λες αυτό υπονοεί ο τρόπος που το θέτουν ορισμένοι; 4 άτομα έχουν συμμετάσχει στην πιο πάνω συζήτηση. Συγκεκριμενοποίησε... Επιπρόσθετα, οι χρήστες που συμμετείχαν στη συζήτηση ανέφεραν ότι θα προτιμούσαν διάστημα μικρότερο ή ίσο των 12 μηνών (Toni, Geraki, Sotkil). Αν το έξι ήταν το πρόβλημα, ας το αφήσουμε 12 μήνες για γενικές επεξεργασίες. Κανένας δεν εκφράστηκε υπέρ μεγαλύτερου διαστήματος. Xaris333 (συζήτηση) 22:46, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Νομίζω ότι από τη στιγμή που υπάρχει η δυνατότητα πρότασης για αφαίρεση δικαιωμάτων η αυτόματη αφαίρεση δεν έχει κανένα απολύτως νόημα (μιλώντας πάντα και μόνο για τα ελληνόγλωσσα). Τι παραπάνω μπορεί να προσφέρει (στην δική μας κοινότητα) η αυτόματη αφαίρεση; Το ότι δεν θα χρειάζεται να συναινέσουν οι υπόλοιποι; Το θεωρούμε σωστό για την κοινότητα (την εδώ, τη δική μας εννοώ) αυτό; Και ρωτάω συγκεκριμένα και επώνυμα όλους όσους έχουν πάρει θέση σε αυτή τη συζήτηση εδώ ανεξάρτητα του ποια στάση έχουν κρατήσει. --Xoristzatziki (συζήτηση) 06:09, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν είναι ακριβές ότι "θα χρειάζεται να συναινέσουν οι υπόλοιποι". Θα έχουν ήδη συναινέσει εκ προοιμίου μέσω αυτής της πολιτικής. --geraki (συζήτηση) 06:57, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Οι ιδέες με την μορφή "αν έλειψε Χ χρόνο να μην έχει δικαιώματα για Ψ χρόνο" είναι ανυπόστατες. Όσο υπάρχει κάθε κουμπάκι, υπάρχει και το δικαίωμα, το οποίο κρίνεται εκ του αποτελέσματος αν η χρήση του ήταν σωστή ή όχι. Τα κουμπάκια δεν μπορούν να εμφανίζονται και να ξαναεμφανίζονται με μαγικό τρόπο. Η συζήτηση αφορά τα κουμπάκια που αντιστοιχούν στα διαχειριστικά δικαιώματα και το πότε αφαιρούνται (εξολοκλήρου) αυτά τα κουμπάκια σε σχέση με τον χρόνο αδράνειας. -geraki (συζήτηση) 07:14, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

@Χάρις333: Χρειάζεται να τους αναφέρω εγώ, αφού το κάνεις εσύ; Και παραινέσεις "να είσαι πιο ήρεμος" νομίζω πως δεν χρειάζονται, όταν κάποιος εκφράζει την άποψή του - θα ήμουν "πιο ήρεμος" αν συμφωνούσα μαζί σου; Και από πότε μπορεί να κριθεί ως "παράλογη" μια διαδικασία που αφορά σε κάποιο χρήστη που έχει συνεισφέρει (ακόμη κι αν έχει σταματήσει να το κάνει) σημαντικά στο εγχείρημα; Επ' αυτού δεν είδα απάντηση, όπως επίσης δεν είδα απάντηση σχετικά με την απουσία διαχειριστή για τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω. Παράλογο είναι να αφαιρέσεις δικαιώματα διαχειριστή, και μάλιστα απροειδοποίητα, από κάποιον που δεν μπορεί να συνεισφέρει για λόγους, ας τους πω "ανωτέρας βίας", κάτι που δεν μπορεί κανείς μας να το γνωρίζει.

@Xoristzatziki: Συμφωνώ με την άποψή σου. Δεν προσφέρει τίποτα και δεν έχει κανένα απολύτως νόημα η αυτόματη αφαίρεση διαχειριστικών δικαιωμάτων. Είτε ο Leonariso έχει διαχειριστικά δικαιώματα είτε όχι, δεν επηρεάζει στο παραμικρό τη λειτουργία της Κοινότητας. Η διαδικασία αφαίρεσης δικαιωμάτων υπάρχει και όποιος επιθυμεί είναι απολύτως ελεύθερος να την ακολουθήσει, προτείνοντας συγκεκριμένους διαχειριστές για αφαίρεση δικαιωμάτων, παραθέτοντας και τη σχετική επιχειρηματολογία. Όντως βέβαια υπάρχει πρόβλημα αν εμφανιστεί κάποιος μετά από τρεις, π.χ., μήνες πραγματικής αδράνειας και αρχίσει να κάνει διαχειριστικές ενέργειες, από τη στιγμή που έχει χάσει την επαφή του με την Κοινότητα. Ωστόσο, ο Τόνι πιο πάνω αναφέρει ότι απείχε ένα διάστημα, αλλά παρακολουθούσε ανελλιπώς τα συμβαίνοντα στην Κοινότητα, χωρίς να θέλει να συμμετάσχει (για δικούς του, προσωπικούς λόγους) ενεργά. Και βέβαια έγκειται στην Κοινότητα να διαπιστώσει αν κάποιες ενέργειες διαχειριστή που επί μακρόν απείχε από το εγχείρημα είναι αυθαίρετες: Ας μη ξεχνούμε ότι τα πάντα εδώ είναι αναστρέψιμα. Όντως, λοιπόν, δεν βλέπω κάποιο πρόβλημα αν υπάρχουν ανενεργοί διαχειριστές.

@Geraki: Αυτό το "εκ προοιμίου" είναι ακριβώς που με βρίσκει αντίθετο (δες πιο κάτω το γιατί).

Και ένα τελευταίο, για να κλείσω: Ας πούμε ότι ο διαχειριστής Ttzavaras απέχει από τη ΒΠ για δέκα μήνες. Ειδοποιείται με e-mail για την αυτόματη αφαίρεση δικαιωμάτων και, ω του θαύματος, μπαίνει, κάνει μερικές διαγραφές, φράσσει μια δυο ΙΡ που βανδάλισαν, αποκρύπτει μια δυο επεξεργασίες με βωμολοχίες και εξαφανίζεται για άλλους δέκα μήνες. Ποιο το όφελος της όλης διαδικασίας; Η κανονική πρόταση αφαίρεσης δικαιωμάτων, όπως αναφέρει ο Xoristzatziki πιο πάνω, (και όχι η αυτόματη) θα έλυνε παρόμοιο "πρόβλημα", προσφέροντας, επιπλέον, τη δυνατότητα στον "υπό κρίση" διαχειριστή να συμμετάσχει στη διαδικασία, αν βεβαίως το επιθυμεί, κάτι που η αυτόματη (και δη η απροειδοποίητη) διαδικασία του τη στερεί. --Ttzavaras^{συζήτηση} 07:12, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν βλέπω σημαντική διαφορά στις δυο υποθέσεις που κάνεις:

Ποιο το όφελος της όλης διαδικασίας αν κάνεις ξεχωριστή "κανονική" πρόταση αφαίρεσης δικαιωμάτων με αιτιολογία την αδράνεια και ο ανενεργός διαχειριστής ξαφνικά εμφανιστεί και συμμετάσχει στη διαδικασία, και

α) του αφαιρεθούν τα δικαιώματα αφού όπως φαίνεται θεωρείται εξαιρετικά ανενεργός πάνω από ένα χρόνο ή

β) παρά το ότι ήταν ανενεργός για πάνω από ένα χρόνο, πείσει την κοινότητα να τα διατηρήσει και αμέσως μετά εξαφανιστεί για άλλη μια φορά;

Καμία διαφορά, πέραν του ότι θα έχει φάει τον χρόνο της κοινότητας.

Συμφωνώ μαζί σου ότι «έγκειται στην Κοινότητα να διαπιστώσει αν κάποιες ενέργειες διαχειριστή που [επί μακρόν απείχε από το εγχείρημα] είναι αυθαίρετες: Ας μη ξεχνούμε ότι τα πάντα εδώ είναι αναστρέψιμα.» Διαφωνώ στο ότι «υπάρχει πρόβλημα αν εμφανιστεί κάποιος μετά από τρεις, π.χ., μήνες πραγματικής αδράνειας και αρχίσει να κάνει διαχειριστικές ενέργειες, από τη στιγμή που έχει χάσει την επαφή του με την Κοινότητα.» Δεν είναι δεδομένο ότι οι διαχειριστικές ενέργειες θα είναι προβληματικές. Ούτε νομίζω ότι τρεις μήνες είναι ικανός χρόνος για να έχει χάσει την «επαφή με την κοινότητα». Η επίκληση στην «επαφή με την κοινότητα» έχει θέση μόνο όταν κάποιος θέλει να μεταφέρει την εστίαση από το αντικείμενο της διαχειριστικής πράξης, π.χ. τον χρήστη που έφαγε μια φραγή λόγω της δικής του συνεισφοράς, στην συνεισφορά του διαχειριστή. Απουσία τριών μηνών δεν μπορεί να κάνει κάποιον να μην αναγνωρίζει βανδαλισμούς, παραβιάσεις πνευματικής ιδιοκτησίας ή να μην αναγνωρίζει αν κάτι αποτελεί προσωπική επίθεση, ύβρις ή προσβολή της αξιοπρέπειας. Ειδικά τα τελευταία μπορεί να τα αναγνωρίσει ο καθένας. Αν με "απουσία τριών μηνών έχει χάσει την επαφή με την κοινότητα" εννοείται ότι μπορεί να έχει χάσει κάποια τεκταινόμενα στα οποία μπορεί να έχουν αλλάξει "ισορροπίες" ή "συμμαχίες" μεταξύ χρηστών και δεν ξέρει σε ποιον θα πρέπει να κάνει τα στραβά μάτια και που να είναι αυστηρός, τότε μακάρι! ;-).

Συνεπώς έγκειται στην Κοινότητα να διαπιστώσει αν κάποιες ενέργειες διαχειριστή είναι προβληματικές και δεν είναι δυνατό (όπως προτάθηκε) να αναστρέφονται οι διαχειριστικές ενέργειες, με την επίκληση της αδράνειας, χωρίς να εξετάζεται αν ήταν σωστές. Όσο διατηρεί τα δικαιώματα (που μεταφράζονται σε κουμπάκια) θεωρείται ότι είναι και καλοπροαίρετος και έχει ένα λογικό νου και επίσης ότι είναι ικανός (τεχνικά) να τα χρησιμοποιεί (δηλαδή γνωρίζει τις διαδικασίες, πρότυπα, λειτουργίες). Σε τρεις μήνες ούτε τα ξεχνάς αυτά ούτε αλλάζουν σημαντικά. Σε ένα χρόνο, αρκετά μπορεί να έχουν αλλάξει, τόσο στις διαδικασίες όσο και στο ίδιο το περιβάλλον της Βικιπαίδειας (βλέπετε ότι γίνονται ραγδαίες αλλαγές στο MediaWiki), ώστε ακούσια και παρά την καλή πρόθεση να μην τα βγάζει πέρα. Εδώ είναι το ζητούμενο.

Το αυτόματο της διαδικασίας εξασφαλίζει το να φαίνεται ότι η αφαίρεση ήταν διαδικαστική. Μέσω μιας "κανονικής" διαδικασίας μπορεί να δίνει την εντύπωση της αποπομπής, κάτι που δεν είναι επιθυμητό. -geraki (συζήτηση) 08:03, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δηλαδή το "διαδικαστικό", όπως το ονομάζεις, δεν είναι αποπομπή ή είναι... λιγότερο αποπομπή; Θεωρώ παρόμοια διαδικασία απεμπολή της συνεισφοράς ενός (ανενεργού) χρήστη. Ίσως το καλύτερο θα είναι κάποιος που αποχωρεί να το ζητά μόνος του, όχι όμως να του αφαιρούνται δικαιώματα αυτόματα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:07, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Θέτω ένα ερώτημα και όποιος θέλει αναφέρει την γνώμη του: Τα κριτήρια για να γίνει κάποιος διαχειριστής ή γραφειοκράτης είναι ποιοτικά ή ποσοτικά;
Αν η απάντηση είναι ποιοτικά, ας σκεφτούμε ότι αφού οι διαχειριστές μας εξελέγησαν από την κοινότητά μας, για το επίπεδό τους και τις δυνατότητές τους, για αυτά ή για εκείνα τα χαρακτηριστικά τους, μάλλον δεν έχει σημασία πότε, πόσο συχνά και σε τι βαθμό συμμετοχής ασκούν τις δυνατότητές τους (εκτός αν ρητά ανέλαβαν συγκεκριμένη υποχρέωση που αθέτησαν ή δεν τήρησαν και γι’αυτό κρίνονται), αφού το όλο εγχείρημα είναι εθελοντικό.
Άρα η πρότασή μου είναι να παραμείνουν όλοι οι ως τώρα γραφειοκράτες ή διαχειριστές (έστω και με την ένδειξη: ανενεργός, μη τακτικός, περιοδικός κ.ο.κ. που συνήθως υπάρχει ως τώρα).
Αν η Κοινότητα πιστεύει ότι υπάρχει κενό στην λειτουργία των διαχειριστών, ας αυξήσει και άλλο τον αριθμό των διαχειριστών, αλλά το να «διαγράφει» αξιόλογα μέλη της που αποδεδειγμένα έχουν τις ικανότητες του διαχειριστή (επειδή δεν συμμετέχουν πάντα ή αραιά ή και καθόλου για κάποιο διάστημα, ανάλογα και με το τι κάνουν στην πραγματική τους ζωή, γιατί φαντάζομαι ότι κάποιοι πρέπει να κάνουν κάτι και για τον επιούσιο, άρα στο τέλος διαχειριστές στην ΒΠ θα έμεναν μόνο αυτοί που έχουν λύσει το πρόβλημα της επιβίωσης…)
Αν υπήρχε «Συμβούλιο των διαχειριστών» που έπαιρνε αποφάσεις δια της ψήφου και έλειπαν κάποιοι μονίμως θα έλεγα, ΟΚ, είναι πρόβλημα γιατί αλλοιώνεται η σύνθεση του οργάνου, αλλά νομίζω ότι δεν υπάρχει…
Άρα προς τι οι «προγραφές» ( ή ξεσκαρτάρισμα); Μόνο και μόνο για να είναι «καθαρός» ο κατάλογος των διαχειριστών; Γιατί από τις «γρήγορες» ή και «αργές» αυτές «διαγραφές» δεν βλέπω να προκύπτει κάτι ουσιώδες για την ΒΠ. Μόνο λόγοι «αισθητικής» που και αυτοί πάλι από αυτούς που ως τώρα την εξέφρασαν είναι και τελείως επιφυλακτικοί οι ίδιοι. Δηλαδή θα αποκλείσουμε φίλους μας και αξιόλογους γραφειοκράτες, διαχειριστές ή ακόμα και χρήστες μόνο και μόνο γιατί απουσιάζουν κατά καιρούς; Με την ίδια λογική δεν θα έπρεπε να διαγράφουμε και όλους τους ανενεργούς χρήστες χρόνων και να πρέπει κάθε φορά να επανεντάσσονται; Δεν έχουμε άλλη δουλειά να κάνουμε; Οι ανενεργοί μας «στενοχώρησαν»;… Η γνωστή – άγνωστη IP που λαμβάνεται υπόψη η δουλειά της όταν γράφει λήμματα, αλλά όχι όταν «ψηφίζει» για διαχειριστές… --79.129.122.174 07:26, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν υπάρχει "γνωστή IP". Είσαι η IP 79.129.122.174 που δεν φαίνεται να έχει κάνει οποιαδήποτε δουλειά σε λήμματα. Μην σφετερίζεσαι την δουλειά των άλλων IP.

-geraki (συζήτηση) 07:46, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Χα, χα, Καλό… φίλε Γέρακα…. Θα με λέω «η γνωστή-άγνωστη IP & σφετερίστρια έργων άλλων IP»… Πάντως, όταν σου δώσω ένα «μακρινάρι» με όλα τα κάστρα της Ελλάδας, που ετοιμάζω εδώ και ένα 4μηνο και έχει πιαστεί το χέρι μου και η μέση μου για να επιμεληθείς και να επιλυθείς του θέματος προς επαληθεύσεις και διορθώσεις (τοποθεσίες gps, διευθύνσεις, πίνακες, χάρτες κλπ, κλπ), θα δεις για πότε αποκτά ταυτότητα η IP…χε, χε--79.129.122.174 07:55, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πάντα θα είσαι η IP της στιγμής. Αν θέλεις να έχεις αναγνωρίσιμη ταυτότητα, θα πρέπει να διατηρείς μια αναγνωρίσιμη ταυτότητα. Εγώ ξέρω ότι τα κάστρα της Ελλάδας τα έφτιαξαν πολλοί ανώνυμοι χρήστες. Πάντως όχι η IP 79.129.122.174. -geraki (συζήτηση) 08:03, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Την πολιτική τη φτιάχνουμε για να καλύψουμε και να προβλέψουμε την ανάγκη και τη λειτουργικότητα, ή από ιδεολογία;
Δύο μνήμες χάνονται με την απουσία:
1. Της επίγνωσης της πολιτικής:
2. Της επίγνωσης της κατάστασης της κοινότητας (χρήστες - συμπεριφορές - συζητήσεις):
Μια πολιτική εγκλιματισμού μας λείπει και όχι αυτοματισμοί και ειδοποιήσεις σε ένα παιχνίδι σύρε κι έλα.
Σύμφωνα με την πολιτική αυτή, αν ψηφιστεί, στέλνουμε με το χέρι μηνύματα στους ανενεργούς (σιγά τους πολλούς) να εμφανιστούν για να ξαναδιαβάσουν την πολιτική που άλλαξε, κι αν δεν δείξουν παρουσία με συνεισφορές χρήστη και δεν το δηλώσουν, θα πρέπει να ξαναπεράσουν εξετάσεις, δηλαδή δεν θα είναι πια διαχειριστές. Το ότι άλλαξε (αν άλλαξε) η πολιτική είναι η μόνη δικαιολογία και όχι η ιδεοληψία πως πρέπει να χάνουν τον τίτλο γιατί δεν εμφανίζονται. Επίσης τους ενημερώνουμε πως αν λείπουν για πιο μικρό διάστημα (μήνες, όχι έτη), θα πρέπει όταν επανέρχονται ως χρήστες να μην χρησιμοποιούν διαχειριστικά δικαιώματα για εύλογο χρονικό διάστημα προσαρμογής. ManosHacker 08:28, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μα φίλε ManosHacker Αν μεταβάλουμε διαρκώς τις πολιτικές της ΒΠ (που αυτό μπορεί να συμβαίνει σε κάποιες σελίδες και τώρα που μιλάμε π.χ.) θα ζητάμε κάθε φορά, από όλους τους χρήστες ή τους διαχειριστές να επανεξετάζουν τη σχέση τους με την ΒΠ ή θα βάζουμε ένα «μπανεράκι» (που σε παλαιότερους διαλόγους δεν εγκρίθηκε) στις σελίδες συζήτησης των χρηστών ότι κάτι στους κανόνες ή την πολιτική άλλαξε; Μα ούτως ή άλλως αν κάποιος είναι ενεργός μαθαίνει τι «παίζει» με τις όποιες αλλαγές, ενώ ένα μη ενεργός μπορεί να μαθαίνει μπορεί και όχι. Τι σημασία έχει εν τέλει αυτό με το αν αξίζει κάποιος να είναι διαχειριστής ή όχι; Δηλαδή μόνο ο ενεργός διαχειριστής είναι καλός; Ο ανενεργός είναι κακός; Ξαναρωτώ, είναι ποσοτικό το ζήτημα;
Γιατί αν είναι ποσοτικό δες τι μπορεί να προτείνουν κάποιοι άλλοι, ως εξής: Να διαγραφούν όλοι οι χρήστες της ΒΠ που δεν είναι ενεργοί. Μετά να δηλώνεται κάθε φορά/ανά τακτά διαστήματα ο πραγματικός αριθμός των ενεργών χρηστών και με βάση αυτούς να ορισθεί (ποσοστικοποιηθεί) πόσοι θα είναι οι γραφειοκράτες και οι διαχειριστές αντίστοιχα. Εν συνεχεία να τεθούν κριτήρια παραγωγής-συμμετοχικότητας για τους επιλεγμένους γραφειοκράτες – διαχειριστές. Πόσες παρεμβάσεις κάνουν κάθε λεπτό/ώρα/μέρα/μήνα και αναλόγως να βαθμολογούνται. Τι είδους θα είναι οι επεμβάσεις: Χαιρετίσματα νέων χρηστών, διορθώσεις λαθών, χρήση bots ή τοποθετήσεις; Να τεθεί καθηκοντολόγιο διαχειριστών και να δίνονται prim ή bonus –παραγωγικότητας (κι άλλα «κλειδιά» εννοείται). Οι δε μη εφαρμόζοντες το πρόγραμμα διαχειριστές να «ρίχνονται στο πυρ το εξώτερον» ή έστω να απολύονται ευπρεπώς… Μα έτσι δεν φτιάχνεις την ελεύθερη πολυσυμμετοχική και εθελοντική εγκυκλοπαίδεια όλων μας. Απλά φτιάχνεις ένα ακόμα (ανελεύθερο) εργοστάσιο, φάμπρικα ή ότι άλλο θέλεις…
Εν κατακλείδι, ή ποσοτικοί θα είναι ή ποιοτικοί οι όροι του παιχνιδιού. Και δεν μπορεί να είναι ποσοτικοί, γιατί ως εργοδότης δεν πληρώνεις, ώστε να μπορείς και να απολύσεις… Και όταν βασίζεσαι στον εθελοντισμό δεν μπορείς να έχεις απαιτήσεις επαγγελματισμού…(η γενική ενικού δεν αφορά εσένα προσωπικά, την χρησιμοποιώ εδώ ως έννοια μεταφορική)…--79.129.122.174 09:28, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Η ουσία είναι ότι η πολιτική δεν αλλάζει άρα δεν χρειάζεται αφαίρεση δικαιωμάτων. Το μόνο που χρειάζεται είναι προσοχή κατά την επάνοδο και αυτό να καταγράφεται στην πολιτική. Τα υπόλοιπα είναι ιδεοληψίες, δεν ξέρω με τι σκεπτικό. Η μόνη λειτουργικότητα που δίνει είναι να εμφανίζεται μια τεχνητή (και όχι πραγματική) ανάγκη για πλήρωση θέσεων διαχειριστών. ManosHacker 09:41, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ, φίλε ManosHacker ότι δεν χρειάζεται αλλαγή πολιτικής. Αν οι διαχειριστές μας δεν επαρκούν, είμαι σίγουρος γι’ αυτό, το έχω πει και κατά το παρελθόν (δηλαδή, όταν ήμουν μια άλλη IP χε,χε ) δεν είναι ντροπή να προτείνουν κι άλλους χρήστες που αξίζουν, τόσοι νέοι χρήστες εγγράφονται κάθε μέρα…. Τα άλλα όντως μοιάζουν ως "εκ του πονηρού…" να είναι «εκκαθαρίσεις» που δεν αρμόζουν στην ποιότητα της ΒΠ… (αν και πιστεύω εν τέλει ότι μάλλον δεν είναι ούτε εκ του πονηρού, αλλά από αγαθή διάθεση μάλλον) --79.129.122.174 09:55, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Από ότι έχω καταλάβει κάποιοι διαφωνούν επί της ύπαρξης τέτοιας πολιτικής. Οπόταν οι επιμέρους λεπτομέρειες είναι ανούσιο να συζητηθούν εφόσον δεν υπάρξει συνέναιση ως προς τη δημιουργία της. Ωστόσο, θα παραθέσω στη συζήτηση τις πιο κάτω ενδιαφέρουσες σελίδες, τις οποίες μάλλον ήδη γνωρίζετε, ίσως χρειαστούν κάποτε:

Γενική προσφορά διαχειριστών: [1]
Τελευταίο έτος:[2]
Τελευταίους έξι μήνες:[3]
Τελευταίους τρεις μήνες:[4]

(Με την ολοκλήρωση της συζήτησης καλό θα ήταν να γίνει μεταφορά της στη σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Διαχειριστές, όπως και η προηγούμενη συζήτηση στην Αγορά) Xaris333 (συζήτηση) 10:37, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Νομίζω ότι η διαφωνία βρίσκεται σε λεπτομέρειες και όχι στην ύπαρξη τέτοιας της πολιτικής. Το βασικό πλαίσιο υπάρχει και υπάρχει η απαραίτητη συναίνεση. Το βασικό πλαίσιο με σημειωμένα τα σημεία συζήτησης είναι:

«Σε λογαριασμούς διαχειριστών που δεν έχουν πραγματοποιήσει διαχειριστές ενέργειες για τουλάχιστον 12 μήνες ή γενικές επεξεργασίες για τουλάχιστον 6 μήνες αφαιρούνται τα διαχειριστικά δικαιώματα χωρίς επανεξέταση της ιδιότητας τους από την κοινότητα. Αυτή η αφαίρεση των δικαιωμάτων δεν θα πρέπει να θεωρείται μόνιμη ή αποτέλεσμα της χρήσης των δικαιωμάτων από τον διαχειριστή. Η διαδικασία αφαίρεσης δικαιωμάτων λόγο ανενεργείας θα καθοδηγείται από τους γραφειοκράτες, δεν απαιτείται συζήτηση από τα μέλη της κοινότητας και θα γίνεται χωρίς προηγουμένως να έχει ενημερωθεί ο διαχειριστής. Εφόσον ξεπεραστούν τα πιο πάνω χρονικά όρια, η αφαίρεση των διαχειριστικών δικαιωμάτων θα πραγματοποιείται ακόμη και αν ο διαχειριστής πραγματοποιήσει διαχειριστική ενέργεια ή γενική επεξεργασία αμέσως μετά τη συμπλήρωση της χρονικής περιόδου. Στη σύνοψη στο μητρώο αλλαγής δικαιωμάτων θα φαίνεται ξεκάθαρα ότι η αφαίρεση είναι διαδικαστική. Ο χρήστης μπορεί οποιαδήποτε στιγμή να υποβάλει εκ νέου υποψηφιότητα για διαχειριστής, ακολουθώντας τη συνήθη διαδικασία υποψηφιότητας.»

Σχετικά με συγκεκριμένα σημεία, αν υπάρχει συναίνεση στο να πραγματοποιηθούν κάποιες αλλαγές στο βασικό πλαίσιο χωρίς να το αναιρούν, μπορούν να ενσωματωθούν. Διαφορετικά μένει ως έχει και ενσωματώνεται στην πολιτική. Εγώ εξακολουθώ να είμαι Υπέρ της εφαρμογής της με την τροποποίηση που έχει κάνει ο Xaris333 και αν υπάρχει διαφωνία ως προς την ανάγκη ειδοποίησης ή όχι, ας μην αναφέρεται προς το παρόν κάτι σχετικό. Αποδέχομαι και τις δυο περιπτώσεις. -geraki (συζήτηση) 11:08, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Υπέρ Αποδέχομαι ακόμη και την αύξηση του ορίου γενικών επεξεργασιών στους 12 μήνες. Δεν με ενοχλεί η ειδοποίηση, φτάνει να μην είναι υποχρεωτική ως προς την υλοποίηση της διαδικασίας. Όποιοσδήποτε χρήστης μπορεί να ειδοποιήσει όποιοδήποτε χρήστη με οποιοδήποτε τρόπο. Διαφωνώ ως προς το υποχρεωτικό της ειδοποίησης. Αλλά αν δεν υπάρχει συναίνεση ως προς αυτό, απλά ας μη συμπεριληφθεί προς το παρόν κάτι σχετικό, όπως αναφέρει το Γεράκι. Xaris333 (συζήτηση) 11:22, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Κατά Μπράβο Γέρακα, έτσι σε θέλουμε… Γρήγορο και αποφασιστικό. Μέσα σε μια μέρα και με μια μόνο λέξη, σε μία και μόνο παράγραφο διαγράφονται ακριβώς οι μισοί διαχειριστές (κάπου 12; τον αριθμό από τους 22; που έχει η ΒΠ (για την έγκριση των οποίων θα έχουν δαπανηθεί στην ΒΠ ίσαμε και με 12Gb αναλύσεις εκλογής…. Ήτοι, το αυριανό πρωτοσέλιδο των «Βικινιούς», μάλλον θα γράφει: «Ετέθη χθες σε καθεστώς διαθεσιμότητας το 60% των διαχειριστών της ΒΠ») --79.129.122.174 11:28, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Οι αριθμοί δεν λένε τίποτε, ιδιαίτερα όταν τους καταλαβαίνεις λάθος: το παραπάνω αναφέρεται και σε απουσία κάθε δραστηριότητας (δηλαδή και από επεξεργασίες), κάτι που δεν περιλαμβάνεται στα παραπάνω στατιστικά. Και παρακαλώ να μην απευθύνεσαι σε εμένα. Μιλάμε για μια πολιτική η οποία εφαρμόζεται σε δεκάδες βικιπαίδειες, και στην οποία είναι θετικοί πολλοί βικιπαιδιστές της τοπικής και της παγκόσμιας κοινότητας [5]. Εγώ είμαι απλά ένας από αυτούς που συμφωνεί με τους υπόλοιπους. --geraki (συζήτηση) 11:48, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μην με παρεξηγείς… Δεν θέτω προσωπικό ζήτημα. Γενικά ομιλώ και εγώ. Και καλοπροαίρετα αν θες. Μήπως να το ξανασκεφτόμαστε αυτό το θέμα πολιτικής σε κάποια άλλη στιγμή;

Για τους αριθμούς: Μα το γράφει στην αρχή της ενότητας και ο φίλος Focal, επί συνόλου εκατομμυρίων μελών της ΒΠ παγκοσμίως, απεφάνθη στον αγγλόφωνη, ένα 68% υπέρ και ένα 28% κατά, δηλαδή 70-71% υπέρ, ενός υποσυνόλου που ψήφισε και που δεν αγγίζει: «(ούτε 100 ψήφοι)» και συνεχίζει: «Είναι αστείο βέβαια η ψήφος που έβαλε ο καθένας μας εκεί….[…] Έγινε λοιπόν «proposed Wikimedia model guideline for WMF public wikis» δηλαδή «Προτεινόμενο μοντέλο για οδηγία της Wikimedia για δημοσίως διαθέσιμα Βίκι», δηλαδή δεν είναι επίσημη οδηγία ούτε πολιτική, αλλά πρόταση για οδηγία». Εγώ τι να πω άλλο, έτσι κι αλλιώς η γνώμη σου δεν είναι μόνο ενός απλού χρήστη (και δει ανώνυμης IP,όπως εγώ), είναι και η άποψη ενός διαχειριστή και ενόςεκ των ιδρυτών της ελληνόφωνης ΒΠ. Αυτό το «βαρύ φορτίο» το έχεις εσύ…. Κάτι θα ξέρεις καλύτερα από εμέ…--79.129.122.174 12:02, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Η αφαίρεση τίτλου είναι εντελώς απαξιωτική. Χρήστη θεωρούμε ακόμα και αυτόν που έχει κάνει έστω και μία συνεισφορά, το είπε και ο Ασάφ, το λέγαμε και πάντα (τουλάχιστο στα εργαστήρια και τις παρουσιάσεις αυτό έλεγα), ενώ διαχειριστή, που σημαίνει καλύτερο γνώστη της πολιτικής, όχι!
Η πολιτική δεν αλλάζει δομικά, στην ουσία ο διαχειριστής δεν έχει να μάθει κάτι σοβαρό καινούριο, μόνο να εγκλιματιστεί στις νέες συνθήκες προσώπων, συμπεριφορών και καταστάσεων.
Αν χρειάζεται να αλλάξει πολιτική που αφορά τους διαχειριστές, αυτή πρέπει να αλλάξει μόνο στο σημείο που να κάνει πιο προσεκτική την κοινότητα στους διαχειριστές που επιστρέφουν γιατί έχουν χάσει την επαφή, και για λίγο διάστημα να τους έχει περιορισμό στα δικαιώματα, όχι όμως αφαίρεση και ανάγκη για εκ νέου ψηφοφορία, δηλαδή όχι αφαίρεση τίτλου.
Θυμίζω πως σκοπός θα μπορούσε να είναι να έχουν οι μισοί χρήστες της Βικιπαίδειας τα κουμπάκια αυτά, να υπάρχει δηλαδή εμπιστοσύνη και αναγνώριση πως κατανοούν την πολιτική και ελέγχουν τον εαυτό τους.
Δεν εξυπηρετεί πουθενά η αφαίρεση τίτλων. Δεν κατανοώ από πού προκύπτει αυτή η συναίνεση. Περιορισμός διαχειριστικών πράξεων για εύλογο χρονικό διάστημα στην επάνοδό τους, ναι, να γίνει πολιτική (και προσοχή από την κοινότητα, αλλά αυτό δεν μπορεί να γραφεί ως πολιτική). ManosHacker 12:23, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Και κάτι ακόμα ως τροφή για σκέψη: όσους διαχειριστές και να ψηφίσουμε, και να κάνουν επεξεργασίες και να θεωρούνται ενεργοί, όσο πχ ο Τζαβάρας κάνει τη βρωμοδουλειά να ξεσκαρτάρει τις πρόσφατες αλλαγές, κανείς άλλος δεν θα φυλά σκοπιά. Και 200 να ψηφίσουμε, οι μερακλήδες θα αναλαμβάνουν το φορτίο του σφουγγαρόπανου της Βικιπαίδειας. ManosHacker 12:32, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

"Διαχειριστής" είναι ιδιότητα, όχι τίτλος. Σίγουρα όχι τίτλος ευγενείας.
- Μια που αναφέρεται ο Ασάφ, ο ίδιος κατά τύχη είχε προτείνει (στην ίδια συνάντηση όπου παρευρισκόσουν κι εσύ) την υιοθέτηση αυτής της πολιτικής ως κάτι που θα ωφελήσει την κοινότητα σε σχέση με τις διαφορές χρηστών και διαχειριστών, την χαμένη εμπιστοσύνη, τις τυχόν αυθαιρεσίες, υπογραμμίζοντας με ένα απλό τρόπο ότι η ιδιότητα δεν είναι ισόβια.
«να εγκλιματιστεί στις νέες συνθήκες προσώπων, συμπεριφορών και καταστάσεων» = «μπορεί να έχει χάσει κάποια τεκταινόμενα στα οποία μπορεί να έχουν αλλάξει "ισορροπίες" ή "συμμαχίες" μεταξύ χρηστών και δεν ξέρει σε ποιον θα πρέπει να κάνει τα στραβά μάτια και που να είναι αυστηρός» που έγραψα παραπάνω; Η απόφαση ενός δίκαιου διαχειριστή δεν εξαρτάται από πρόσωπα και καταστάσεις.
Ούτε καν οι μισοί. Όλοι, ή όσο το δυνατό περισσότερο. en:WP:NOBIGDEAL
Αναμφίβολα υπάρχει συναίνεση στην εφαρμογή τέτοιας πολιτικής. Η συναίνεση δεν μπλοκάρεται από το αν υπάρχουν ακόμη χρήστες που δεν την θέλουν ή προτιμούν μια εναλλακτική.

-geraki (συζήτηση) 14:15, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

(=έμεινα εμβρόντητος στο «Αναμφίβολα υπάρχει συναίνεση») ManosHacker 15:06, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δ-ε-ν - υ-π-ά-ρ-χ-ε-ι - σ-υ-ν-α-ί-ν-ε-σ-η-. Δύο χρόνια είναι δύο χρόνια και η ειδοποίηση είναι ειδοποίηση, τουλάχιστο όσο αφορά αυτούς που τότε ψήφισαν έτσι. Με συνοδεία και του «η αφαίρεση των δικαιωμάτων δεν θα πρέπει να θεωρείται μόνιμη» που συνάδει με την αυτόματη επαναφορά των δικαιωμάτων λίγο καιρό μετά την επανένταξη στην κοινότητα, που προτείνω. Εγώ καταλαβαίνω μια (νόμιζα ιδεολογική) εμμονή να αποδιωχθούν χρήστες, αντί να καλωσορίζονται, που με καλή πίστη δεν την κατανοώ. Ψάχνουμε για χαλίφη στη θέση του χαλίφη; Χάρη, επιθυμείς να γίνεις διαχειριστής και προσπαθείς να δημιουργήσεις κενό; Γεράκη, κάηκε η εμπροσθοφυλακή σου και πας να την αντικαταστήσεις; ManosHacker 19:55, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Όχι. Σε καμία περίπτωση. Και λυπάμαι που υποβιβάζεις τη συζήτηση σε προσωπικό επίπεδο. Xaris333 (συζήτηση) 21:05, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ναι, Χάρη, το παράκανα, συγνώμη και από τους δύο. Απλά δεν κατανοώ γιατί όλο αυτό και θέλω να με πείσει κάποιος για τα κίνητρά του. Μακάρι να βγουν όλοι διαχειριστές. Τι ωφελεί να κεντρίζουμε αυτούς που «κοιμούνται»; Μας κάνουν κανένα κακό; Μας εμποδίζουν να λύσουμε τις διαφωνίες μας; Δεν μπορώ να το εξηγήσω, τι κακό κάνουν και πού μας εμποδίζουν, εξηγήστε μου εσείς. Αν φοβόμαστε πως θα αρχίσουν να δαγκώνουν όταν ξυπνήσουν, υπάρχει και ο τρόπος που πρότεινα. Τώρα, αν επειδή έχουμε ανωνυμία, στο μεταξύ έχει πάει εις τόπον χλοερόν (φτου φτου) στ' αλήθεια κάποιος ανενεργός διαχειριστής, ε θα πρέπει να απομακρυνθεί από τη λίστα. Αλλά μόνο αν δεν απαντά στην ειδοποίηση. ManosHacker 21:33, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ξαναδιάβασε ξανά τη συζήτηση Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Απρίλιος 16-30#Συζήτηση στο meta για τους ανενεργούς διαχειριστές. Είχα ακριβώς την ίδια απορία με σένα. Εκτός από σένα και μένα, στη συζήτηση εκείνη, όλοι τάχθηκαν υπέρ του να υπάρξει πολιτική για ανενεργούς διαχειριστές. Και ειπώθηκε να περιμένουμε την κατάληξη της συζήτησης στο Meta. Εξ αφορμής της υποψηφιότητας του C messier και μια ερώτηση ενός χρήστη τα δικαιώματα διαχειριστή απονέμονται για αόριστο χρόνο. Συμφωνείς ή διαφωνείς, και γιατί; θυμήθηκα την προηγούμενη συζήτηση (αν και είναι διαφορετικά θέματα, εμένα αυτό που θύμησε) και άνοιξα το θέμα. Αν δεις και την αρχική μου δήλωση, λέω ότι δεν είχα καταλάβει σε ποια απόφαση κατέληξε η συζήτηση στο meta. Αυτό είναι το ιστορικό. Δεν έχω κρυφές φιλοδοξίες. Xaris333 (συζήτηση) 22:05, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Χωρίς να το πω τόσο έντονα όσο ο Μάνος, αναφέρω πιο πάνω "διαφωνώ". Από πλευράς μου, λοιπόν, σε ποιο σημείο εμφανίζεται "συναίνεση"; Ούτε από πλευράς του Xoristzatziki είδα να εμφανίζεται συναίνεση, μάλλον το αντίθετο (ας με διορθώσει, αν κάνω λάθος)... Παραλείπω τον ανώνυμο χρήστη βέβαια, που δεν λαμβάνεται υπόψη. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:18, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Στην συζήτηση στο meta είχες αποφανθεί σαφέστατα υπέρ μιας τέτοιας πολιτικής (aκριβώς κάτω από την επίσης θετική γνώμη του FocalPoint):

* «

Υπέρ An inactive admin cannot anymore be an admin after two years of inactivity, as he/she has lost his/her contact with the local community and its trends. --Ttzavaras (talk) 18:07, 19 May 2013 (UTC)»

Παραπάνω είχες γράψει: «προτιμώ την αρχική πρόταση του Geraki με ορισμένες τροποποιήσεις», συνεχίζοντας με σχόλια για τον χρόνο (ένα ή δυο χρόνια) και την ανάγκη ειδοποίησης ή όχι.

Πράγματι, σε μεταγενέστερα μηνύματα φαίνεται να υποστηρίζεις άλλη άποψη. Οπότε είναι καλό να ξεκαθαρίσεις αν πιστεύεις ότι αυτή η πολιτική είναι σωστή για τις άλλες βικιπαίδειες αλλά όχι για την ελληνική ή παραπλανήθηκες από τη συζήτηση στο meta και έχεις μεταβάλλει την άποψή σου σε σχέση με τότε.

-geraki (συζήτηση) 05:29, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ευχαριστώ που έκανες τον κόπο να μεταφέρεις και την άποψή μου από το meta. Νομίζω πιο πάνω ήμουν σαφέστατος: "Διαφωνώ ριζικά με την πρόταση του Χαρις333, προτιμώ την αρχική πρόταση του Geraki με ορισμένες τροποποιήσεις". Ακριβώς εκεί έγκειται η διαφωνία μου - δεν άλλαξα άποψη, την ίδια υποστηρίζω, ναι, μετά από δύο (2) χρόνια αδράνειας και ειδοποίηση με μέιλ του χρήστη. Είναι ξεκάθαρη η θέση μου πλέον; Εναντιώνομαι στη συνοπτική και χωρίς ειδοποίηση διαδικασία, τη βρίσκω "ανθρωποδιωκτική" και απαξιωτική - ειδικά αυτό το "χωρίς ειδοποίηση" μου "κάθεται" πάρα πολύ άσχημα. Αν, ειδοποιώντας σχετικά, ανενεργό χρήστη/διαχειριστή καταφέρουμε να τον επαναφέρουμε στα της Βικιπαίδειας, θα είναι ζημιά για το εγχείρημα ή κέρδος; Εμένα μόνο το τελευταίο με ενδιαφέρει, να επανέλθει δραστήριος ένας παλαιότερος χρήστης (αν βέβαια επανέλθει) με αυτό τον τρόπο), ώστε τελικά να κερδίσει η ΒΠ. Και ένα τελευταίο: Όταν ο επανερχόμενος έχει ήθος, (είναι, νομίζω, ένα από τα κριτήρια με τα οποία γίνεται η επιλογή διαχειριστών από την Κοινότητα) θα κάνει αυτό που αναφέρει και ο Τόνι πιο πάνω: Μέχρι να "εγκλιματιστεί" στα νέα δεδομένα της Κοινότητας θα απέχει από διαχειριστικές εργασίες (πλην, ίσως, της διαγραφής ξεκάθαρων βανδαλισμών). Φαντάζομαι πως έλυσα όλες τις απορίες σου. --Ttzavaras^{συζήτηση} 07:23, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Συνεπώς συμφωνείς (και όχι διαφωνείς) στο βασικό πλαίσιο που είναι «μετά από Χ χρόνο να αφαιρούνται τα κουμπάκια από τους λογαριασμούς διαχειριστών» θέτοντας ως καθοριστική λεπτομέρεια την ειδοποίηση. Ο Xoristzatziki θέτει μια εκ διαμέτρου αντίθεση σε ολόκληρη την ιδέα αφαίρεσης των δικαιωμάτων σε οποιοδήποτε χρόνο (βασικό πλαίσιο). -geraki (συζήτηση) 08:10, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Η άποψή μου είναι εκφρασμένη και στο meta, απ' όπου έκανες τον κόπο να τη μεταφέρεις. Δεν είμαι σαφής στα όσα ανέφερα παραπάνω; 2 χρόνια και πριν τη λήξη τους ειδοποίηση με μέιλ. Χρειάζεται κι άλλη αποσαφήνιση; --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:23, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Αναζητούμε τα περιθώρια συναίνεσης - δηλαδή το αντάμωμα στο μέσο του δρόμου. Δεν βρισκόμαστε σε μια αποκλειστικά διπολική επιλογή με την μορφή: "αφαίρεση στα δυο χρόνια με ειδοποίηση" ή "καμία αφαίρεση". Το τελικό αποτέλεσμα μπορεί τελικά να είναι κάτι παραπλήσιο, όπως "αφαίρεση σε ένα χρόνο με ειδοποίηση", "αφαίρεση στα δυο χρόνια χωρίς ειδοποίηση", "αφαίρεση στον ένα χρόνο χωρίς ειδοποίηση", "αφαίρεση στους έξι μήνες με ειδοποίηση" κλπ. Φαντάζομαι (ή ελπίζω) ότι δεν είσαι αμετακίνητος από την αρχική σου προτίμηση. Ξέρεις, είναι όμορφο και το έχω γράψει κάπου αυτό: η συναίνεση κάποιες αποφάσεις μπορεί να μην είναι η πρώτη προτίμηση για κανένα από τους χρήστες αλλά να είναι αυτό στο οποίο μπορούν να συναινέσουν οι περισσότεροι. --geraki (συζήτηση) 12:24, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μα δε μιλάμε για γνώμες, μιλάμε για επιχειρήματα που τίθενται τα οποία δε λαμβάνονται υπόψιν, σαν να μην έχουν ειπωθεί ποτέ. Να μπουν κάτω να μετρηθούν κουκιά τα επιχειρήματα, με το ποιος συμφωνεί και διαφωνεί στο καθένα. Ψήφοι στα επιχειρήματα κι όχι τσουβάλιασμα «συναίνεσης» συνοπτικά. ManosHacker 20:43, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Χάρη, δέχομαι πολύ καλά πως πράγματι δεν έχεις κρυφές φιλοδοξίες. Μπερδεμένος δεν είσαι εσύ, είναι κι όλη η κοινότητα που βλέπει να επιχειρηματολογούμε και δεν ξέρει αν εγώ συμφωνώ ή διαφωνώ στη γενική εικόνα ή στο ειδικό τάδε. Για να μαζευτούμε φτιάχνω το παρακάτω:

Επιχειρήματα

• Χρειάζεται τρόπος εκκαθάρισης της λίστας των ανενεργών διαχειριστών χωρίς ψηφοφορία.

Κάποιος διαχειριστής έχει αποδημήσει εις κύριον. Δεν μπορεί να βρίσκεται επ' άπειρον στη λίστα των διαχειριστών. (Δεν απαντά, δεν έχουμε λόγο να ψηφίσουμε κατά κλπ).
Δεν χρειάζεται να αναζητάμε τους λόγους αδράνειςας των διαχειριστών. Στην προκειμένη περίπτωση, δηλαδή αν υπάρχει λόγος ασθενείας, θανάτου ή άλλου τραγικού γεγονότος η αδράνεια του διαχειριστή δεν είναι επιλήψημη. Παρόλαυτά, αν απέχει από την κοινότητα για κάποιο ορισμένο διάστημα θα πρέπει να απενεργείται, δηλαδή να του αφαιρούνται τα δικαιώματα χωρίς να γίνει ιδιαίτερη κουβέντα για τους λόγους αποχής.
η αφαίρεση δικαιωμάτων μπορεί να γίνεται χωρίς ψηφοφορία όταν τα κριτήρια είναι ποσοτικά και δεν χρειάζονται ερμηνεία. Δεν υπάρχει ανάγκη ψηφοφορίας, διότι σε αντιδιαστολή με την παροχή δικαιωμάτων δεν τίθεται το δίλημα της τυχόν κατάχρησης. Δηλαδή: ένας υποψήφιος διαχειριστής περνάει από τυπική εξέταση λόγω του ενδεχομένου της κατάχρησης. Ένας μη διαχειριστής όμως δεν μπορεί να καταχραστεί τα μη δικαιώματά του.
Η ύπαρξη ανενεργών διαχειριστών δε βλάπτει τη Βικιπαίδεια.
Σχόλιο δες πιο κάτω. Κάθε ανενεργός διαχειριστής βλάπτει την βικιπαίδεια, διότι εμποδίζει την ανάπτυξή της.

• Η απαλλαγή να γίνεται με προηγούμενη ειδοποίηση

Βοηθά σε περιπτώσεις που ο διαχειριστής δεν είναι πια δυνατό ή δεν θέλει να επανέλθει, οπότε δεν αποκρίνεται. Αν ποτέ θελήσει, ξαναπερνά από διαδικασία εκλογής.
Οφείλουμε σε ενημέρωση του διαχειριστή που λείπει, τουλάχιστο πως άλλαξε η πολιτική για τους διαχειριστές
Το «με ειδοποίηση» είναι αυτό που έχει ψηφιστεί στο meta
- Σχόλιο η ψήφιση ή μη στο meta δεν είναι επιχείρημα
Η ειδοποίηση είναι τυπικό θέμα ευγενικών τρόπων. Δεν βλάπτει. Αν ο απέχων διαχειριστής την λάβει υπόψιν του και ξαναδραστηριοποιηθεί είναι δικό του θέμα και καλά θα κάνει. Δεν πειράζει. Ας ενεργεί έτσι όπως θέλει.
Η ειδοποίηση δεν χρειάζεται, θα εμφανίζεται μια φορά για να πάρει παράταση και θα ξαναχάνεται.
- Σχόλιο και τη μια φορά που θα εμφανίζεται στο τόσο, θα κάνει συνεισφορές και είναι καλό για την Βικιπαίδεια

• Η ημερομηνία απαλλαγής από τα διαχειριστικά καθήκοντα είναι τα 2 χρόνια απουσίας

Το «δύο χρόνια» έχει ψηφιστεί στο meta
- Σχόλιο η ψήφιση ή μη στο meta δεν είναι επιχείρημα

• Η ημερομηνία απαλλαγής από τα διαχειριστικά καθήκοντα είναι ο ένας χρόνος απουσίας

ένας χρόνος είναι αρκετά μεγάλο διάστημα και δικαιολογεί την αφαίρεση δικαιωμάτων. Αν υπάρχουν λόγοι μακροχρόνιας απουσίας, ας το γράψει στην σελίδα του, ή σε κάποια άλλη σελίδα. Είναι ζήτημα καλών τρόπων να υπάρχει η ειδοποίηση ότι «θα λείπω για ένα διάστημα». Είναι αγένεια προς τους χρήστες να απουσιάζεις ως διαχειριστής για κάποιο διάστημα, τη στιγμή που έχεις αναλάβει καθήκοντα, τα οποία η κοινότητα αναμένει να δει να διεκπεραιώνονται.
Το «ένας χρόνος» δεν έχει ψηφιστεί στο meta
- Σχόλιο η ψήφιση ή μη στο meta δεν είναι επιχείρημα

• Η ημερομηνία απαλλαγής από τα διαχειριστικά καθήκοντα είναι 6 μήνες απουσίας

έξι μήνες είναι αρκετά μεγάλο διάστημα για να δικαιολογηθεί η αφαίρεση δικαιωμάτων.
Το «6 μήνες» δεν έχει ψηφιστεί στο meta
- Σχόλιο η ψήφιση ή μη στο meta δεν είναι επιχείρημα
6 μήνες μπορεί να είναι κανείς άρρωστος ή να κάνει το διδακτορικό του.

• Κάποιος διαχειριστής που δεν έχει εμφανιστεί (ή όλοι τους μαζί) εδώ και έξι μήνες ή έναν χρόνο δεν μας αφήνει να λύσουμε τα προβλήματά μας.

Κανείς ανενεργός δεν είναι εμπόδιο στο να λύσουμε τα προβλήματά μας
Κάθε ανενεργός διαχειριστής εμποδίζει την ανάπτυξη της βικιπαίδειας. Αρχικά η διαχειριστές είχαν υποχρεώσεις που σήμερα έχουν παραμεληθεί. Στις υποχρεώσεις αυτές συμπεριλαμβάνονται: το πατρόλινγκ, η συγχώνευση λημάτων και ιστορικού, η συμμετοχή στις συζητήσεις με πολιτισμένο και άρτιο τρόπο, η διαγραφή λημμάτων, η εξυπηρέτηση των χρηστών με ανάγκες, το κλείσιμο των συζητήσεων, και για να βάλουμε και τους γραφειοκράτες μέσα, η παροχή δικαιωμάτων για διάφορες ανάγκες μεταξύ των άλλων και μποτ. Αυτά έχουν παραμεληθεί από τους διαχειριστές, οι οποίοι κατέφυγαν μόνο στην διανομή φραγών και το τάισμα δουλικών συνεισφορών. Κάθε αποχή από τις διαχειριστικές υποχρεώσεις βλάπτει την βικιπαίδεια. Αντί για απέχοντες διαχειριστές μπορεί ο καθένας να αποτανθεί όταν υπάρχει ανάγκη σε ενεργούς διαχειριστές του μέτα. Δεν χρειάζειται να υπάρχουν ανενεργοί διαχειριστές.
Σχόλιο Το κένο που δημιουργείται από την αδράνειά τους μπορεί να καλυφθεί/καλύπτεται από ενεργούς διαχειριστές ή χρήστες.

• Ένας διαχειριστής που έχει να εμφανιστεί πολύ καιρό δεν ξέρει πια την πολιτική και πρέπει να επανεξεταστεί όταν επανέλθει στο εγχείρημα, αν θέλει να χρησιμοποιεί διαχειριστικά δικαιώματα.

Η πολιτική (θεμέλια, πυλώνες, κανόνας τριών επαναφορών κλπ) δεν αλλάζει επί της ουσίας και ένας διαχειριστής δεν ξεχνά τι σημαίνει ουδετερότητα.
Ισχύει οπωσδήποτε. Παραδείγματα υπάρχουν πολλά, εκτός των άλλων και η αλεξιπτωτιστική εμφάνιση ανενεργών διαχειριστών. Ας πάρουμε όμως το παράδειγμα του Μπαντ Σιντ. Ένας πρώην πολύ καλός διαχειριστής, που έκανε την δουλειά του καλά, έδινε την γνώμη του με ευγενικό και άρτιο τρόπο, βοηθούσε τους νέους χρήστες εποικοδομητικά, και γενικά ήταν ένας από τους πιο καλούς διαχειριστές, έφυγε για κάποι διάστημα και μετά ξαναγύρισε. Σήμερα η παρουσία του δεν έχει καμιά σχέση με την πρώην δράση του. Και που υπάρχει το ίδιο κάνει. Καμιά συμμετοχή, κανένα δείγμα επιρροής.

• Ένας διαχειριστής που δεν έχει επαφή με το εγχείρημα για δύο μήνες δεν γνωρίζει τα συμβάντα και πώς έχουν προκύψει τα τωρινά, ποιοι έχουν υπάρξει αγενείς, ποιοι κουβαλούν έριδες κλπ και η κρίση του δεν μπορεί να είναι ολοκληρωμένη, χρειάζεται να μην κάνει αμέσως διαχειριστικές συνεισφορές.

Δεν πρόκειται για συμβάντα αλλά για «ισορροπίες» και «συμμαχίες» και το σωστό είναι να πράττει σύμφωνα με αυτό που βλέπει μπροστά του.
Όταν π.χ. ένας διαχειριστής (λέμε τώρα) δημιουργεί σωρηδόν λήμματα χωρίς πηγές, ενώ ταυτόχρονα άλλοι διαχειριστές κυνηγάνε χρήστες με «βάζε πηγές στα άρθρα σου», τότε γιατί δεν πρέπει να έχουμε έναν καινούργιο διαχειριστή που να τον περιλάβει; Κάθε τέτοιος παλιός διαχειριστής που «γνωρίζει τα συμβάντα και πώς έχουν προκύψει» κακό κάνει στη βικιπαίδεια παρά καλό. Διότι δεν πράττει σύμφωνα με τους κανονισμούς, αλλά ψάχνει δικαιολογίες για να τα μπαλώνει. Στην μια αδικία του ενός διαχειριστή προστίθεται και η αδικία του άλλου, ενώ οι χρήστες τρων τις φάπες.

• Το καλύτερο που μπορεί να συμβεί σήμερα στην βικιπαίδεια είναι να βρεθούν εντελώς καινούργιοι διαχειριστές που να έχουν καθαρό μυαλό, ευγενικούς τρόπους στην έκφραση και στις πράξεις, να τρέφουν καλά αισθήματα για την βικιπαίδεια και να βοηθάν ενεργά την ανάπτυξη του επιχειρήματος. Όλοι οι υπόλοιποι καλά θα ήταν να ζητήσουν συγνώμη για αυτά που έκαναν και να δώσουν τη θέση τους σε καινούργιους. Όσο το δυνατόν γρηγορότερα και εθελοντικά.

Υπάρχουν ενεργότατοι, χρήσιμοι διαχειριστές που, λόγω των φραγών που έχουν ρίξει, δεν θα βγουν ξανά διαχειριστές αν περάσουν από το στάδιο της ψηφοφορίας.
Δεν υπάρουν. Αν υπάρχουν παρακαλώ να γίνουν συκγκεκριμένες αναφορές. Υποθετικά όμως, αν το υποθέσουμε αυτό, τότε αυτό δείχνει ότι οι φραγές που έριξαν ήταν άδικες. Γιαυτό και αυτοί που έκαναν κάτι τέτοιο δεν είναι διαχειριστές, ούτε καν χρήσιμοι. Είναι καταχραστές της εμπιστοσύνης της κοινότητας, που με την βλακεία τους έβλαψαν το επιχείρημα. Οι δίκαιες φραγές δεν είναι δυνατόν να κατακριθούν από την κοινότητα. Όποιος διαχριστής νομίζει ότι με τις φραγές που έριξε επηρέασε αρνητικά την γνώμη της κοινότητας, νοηρά καταλαβαίνει ότι έκανε λάθος.

• Ένας χρήστης με μια επεξεργασία θεωρείται πια βικιπαιδιστής. Ένας διαχειριστής που έχει υποστεί την κρίση της κοινότητας είναι απαξιωτικό να υποτιμάται με ανάγκη επαναψηφοφορίας.

όχι. Το διακριτικό του διαχειριστή δεν είναι παράσημο, και η αφαίρεση των δικαιωμάτων δεν είναι απαξίωση. Το διχειριστηριλίκη είναι απλά εργασία που αν δεν λαμβάνεται υπόψιν δεν υπάρχει λόγος να δίνεται.
(χμ, βλέποντας το ως σύστημα, με εντροπία και έλεγχο) Μια τέτοια πρόταση μπορεί, θεωρητικά, να κρύβει τον κίνδυνο δημιουργίας αναγκαστικών εκπτώσεων πάνω στην διαδικασία επιλογής διαχειριστών. Η διαδικασία επιλογής διαχειριστών δεν είναι κάτι που παραμένει σταθερό. Εξελίσσεται και αυτή ακολουθώντας την εξέλιξη της ΒΠ. (δείτε το αρχείο με τις διαδικασίες επιλογής για να το καταλάβετε) Αν για παράδειγμα τώρα χρειάζεται κάποιος να ξέρει μόνο να λύνει σταυρόλεξα για να γίνει διαχειριστής και στο μέλλον θεωρήσουμε χρήσιμο οι διαχειριστές να μπορούν να πλέκουν και πουλόβερ, μια τέτοια πρόταση ακραίας μονιμοποίησης θα δημιουργούσε διαχειριστές δύο ταχυτήτων. Γιατί οι ενεργοί διαχειριστές θα έδειχναν στην πράξη αν ανταποκρίνονται, αν μπορούν να προσαρμοστούν ή όχι. Και στην τελευταία περίπτωση υπάρχει, σε τελική ανάλυση, και η διαδικασία της αφαίρεσης δικαιωμάτων (αν και η πρόταση όπως τίθεται περί απαξίωσης και υποτίμησης θέτει και αυτή τη διαδικασία εντελώς άκυρη). Αλλά δεν θα μπορούσες να κρίνεις κάποιον που δεν εμφανίζεται. Πρέπει να σκεφτείς πως ίσως και να μην ανταποκρίνεται στις νέες απαιτήσεις. Αν αναγκαστικά πρέπει να τον θεωρείς μόνιμο, τότε η μόνη λύση που μπορείς να έχεις είναι να δημιουργήσεις εκπτώσεις στις απαιτήσεις, άσχετα αν αυτές θεωρούνταν ζωτικές (πχ, αντί για ένα AND να έχεις ένα ωραιότατο OR).

Ας μπουν και άλλα επιχειρήματα, θέσεις σε αυτά, και ενδεχόμενα σχόλια στα επιχειρήματα. Λακωνικά, όπως παραπάνω, να τα έχουμε όλα μαζεμένα. ManosHacker 23:07, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν νομίζω όμως ότι είναι σωστό το να τοποθετούνται επιχειρήματα που δεν τέθηκαν μόνο για να προστεθούν "αντεπιχειρήματα"

-geraki (συζήτηση) 08:38, 19 Ιουλίου 2013 (UTC)

Επιχειρήματα χρειάζονται τόσο υπέρ όσο και κατά. Είναι αναγκαία και χρειάζονται για να γίνεται διάλογος. Η απαγόρευση του λόγου είναι μεν χαρακτηριστικό αυτών που έτσι έχουν μάθει να λειτουργούν με αναχρονιστικό τρόπο. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 09:07, 19 Ιουλίου 2013 (UTC)

Να αναφέρω εδώ ότι στις περισσότερες ΒΠ που έχουν αντίστοιχη πολιτική (αφού γίνεται αναφορά στα 2 χρόνια που λένε τα meta) έχουν όριο τους 12 και τους 6 μήνες. Κάποιες έχουν και όριο διαχειριστικών επεξεργασιών σε συγκεκριμένο χρονικό διάστημα. Οπόταν αφού φέρουμε ως παράδειγμα τη συζήτηση στα meta, ας έχουμε παράδειγμα και τις υπόλοιπες (πάνω από 30 ΒΠ).
Γίνεται αναφορά ότι στα meta συμμετείχαν λίγα άτομα. Μα οι μεγαλύτερες ΒΠ (και από αριθμό χρηστών) (αγγλικά, γερμανικά, ισπανικά, γαλλικά, ιταλικά, ολλανδικά κτλ) είχαν ήδη πολιτική για το θέμα. Γιατί λοιπόν οι χρήστες τους να μπουν στη διαδικασία να συμμετάσχουν σε μια τέτοια συζήτηση;
Δεν θεωρώ υποτιμητικό για ένα διαχειριστή αν δεν θεωρείται πλέον διαχειριστής λόγω απουσίας. Υποτιμητικό μπορεί να θεωρηθεί αν χάσει τα δικαιώματα του μέσα από τη διαδικασία αφαίρεσης. Στην περίπτωση αυτή γιατί είναι υποτιμητικό; Έτσι κι αλλιώς θα τοποθετούνται σε μια σχετική λίστα υποθέτω. Μη ξεχνάμε ότι συνεχώς δηλώνεται ότι διαχειριστής είναι ισότιμος του χρήστη. Επιπλέον, η προσφορά ενός χρήστη ή ενός διαχειριστή δεν εκτιμάτε ανάλογως της θέσης που κατέχει. Η προσφορά είναι προσφορά, είτε είσαι χρήστης είτε διαχειριστής.
Τι χρείαζονται τα διαχειριστικά εργαλεία σε κάποιον που δεν έχει εμφανιστεί στη ΒΠ για πάνω από ένα χρόνο; Που ίσως να μην εμφανιστεί ξανά; Αλλά και να εμφανιστεί χρειάζεται ένα σημαντικό χρονικό διάστημα πριν να είναι απόλυτα έτοιμος να τα χρησιμοποιήσει ορθά. Μπορεί να υποβάλλει και πάλι υποψηφιότητα, εφόσον συνεισφέρει για ένα διάστημα και σίγουρα η κοινότητα θα του ξαναδώσει τα διαχειριστικά εργαλεία. Ποιος ο φόβος;
Τα διαχειριστικά εργαλεία δίνονται σε άτομα που η κοινότητα εμπιστεύεται, με σκοπό να τα χρησιμοποιούν για τη λειτουργία της ΒΠ. Πρέπει να τα χρησιμοποιούν ώστε να προχωρούν οι διαδικασίες κτλ. Αν δεν τα χρησιμοποιούν ποιο το όφελος για τη ΒΠ; Θα μου πείτε τι πειράζει αν τα έχουν και δεν τα χρησιμοποιούν ή αν τα έχουν και έχουν εξαφανιστεί. Θα αντιστρέψω το ερώτημα: τι πειράζει αν τους αφαιρεθούν αφού δεν τα χρησιμοποιούν;
Οι πολιτικές αλλάζουν, διαφοροποιούνται κτλ. Αν κάποιος απουσιάζει ένα χρόνο, χρειάζεται χρόνο προσαρμογής πριν αρχίσει να χρησιμοποιείτα τα διαχειριστικά εργαλεία. Αυτό το επιχείρημα έχει αναφερθεί πολλές φορές. Με ποιο άλλο τρόπο μπορεί η ΒΠ να «προστατευτεί» από λανθασμένες διαχειριστικές ενέργειες που δημιουργήθηκαν από άτομο που απουσίαζε και απλά δεν ενημερωνόταν;
Ειδοποίηση: Χρησιμοποιείται το επιχείρημα ότι ψηφίστηκε στο meta. Πολλές ΒΠ που έχουν πολιτική για το θέμα δεν έχουν ειδοποίηση. Προσωπική άποψη είναι ότι δεν βοηθά σε κάτι. Απλά θα είναι ένα παιχνίδι εμπαιγμού της κοινότητας... Xaris333 (συζήτηση) 00:26, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μερικές επιπλέον επισημάνσεις:

Δεν μπορούμε να λέμε (εμμέσως πλην σαφώς) στους δεκάδες αναγνώστες της Βικιπαίδειας ότι δεν έχουν επαφή με τη Βικιπαίδεια και την πολιτική της και δεν ξέρουν τι είναι η Βικιπαίδεια επειδή δεν κάνουν καταχωρίσεις. (για τη θέση: κάποιος που δεν έχει εμφανιστεί δεν γνωρίζει κλπ)
Σε μια υγιή κοινότητα το "κατά" σε αφαίρεση δικαιωμάτων ανενεργού διαχειριστή δεν θα έπρεπε να θεωρείται υποτιμητικό από τους υγιώς σκεπτόμενους εγγεγραμμένους χρήστες.
Παρατήρηση: Ένας διαχειριστής κάνει καταχωρίσεις αλλά δεν χρησιμοποιεί τα εργαλεία του σε περιπτώσεις που του έχουν ζητηθεί (από χρήστες ή άλλους διαχειριστές) ενώ άλλος για το ίδιο διάστημα δεν έχει εμφανιστεί καθόλου (γιατί μπορεί να ήταν φωτορεπόρτερ σε έναν πόλεμο). Δεν έχουν διαφορά; --Xoristzatziki (συζήτηση) 06:17, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)
Αυτό που δεν γνωρίζει να κάνει ένας απών διαχειριστής είναι πράγματα που έχουν αλλάξει τεχνική/λειτουργικά/διαδικαστικά στο διάστημα της απουσίας του. Πράγματι, όσον αφορά την ουσία η πολιτική - που έτσι κι αλλιώς στηρίζεται στην λογική και την καλή πίστη - δεν αλλάζει.
Πότε θεωρήθηκε υποτιμητικό; Μπορεί να θεωρηθεί λάθος ανάλογα με τον λόγο που τίθεται το κατά (π.χ. επειδή θεωρείται "ισόβιος τίτλος").
Σαφέστατη διαφορά. Η συζήτηση δεν αφορά τον πρώτο. Αφορά τον δεύτερο (άσχετα όμως με τον λόγο για τον οποίο δεν εμφανίζεται καθόλου).

-geraki (συζήτηση) 07:46, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μα και της ανώνυμου IP την ψήφο να μετράγαμε- λογαριάζαμε είναι δυνατόν, 10 ή 20 ή 100 άτομα να διαμορφώνουμε κανόνες πολιτικής, όταν τα μέλη-χρήστες της ΒΠ είναι χιλιάδες; Τι είναι λήμμα που διορθώνεται ελευθέρως κάθε ημέρα;
Για τους κανόνες διαχείρισης που είναι κυρίαρχοι εδώ και χρόνια μιλάμε. Με 10 ή παραπάνω ψήφους δεν υπάρχει νομιμοποιητική βάση. Αν δεν συγκεντρώνεται ισχυρή πλειοψηφία για κάτι, καλόν είναι να μένει ως έχει, μέχρι να γίνεται απαιτητή πλειοψηφικά η αλλαγή.
Υπάρχει και εναλλακτική: Αν δεν βιαζόμαστε, τέτοιου είδους δευτερεύουσες πολιτικές (όπως το θέμα που συζητάμε) τις αυτορρυθμίζει η ίδια η παγκόσμια κοινότητα της ΒΠ. Όταν κάτι σε βασικά ζητήματα λύνεται ή γίνεται κυρίαρχο διεθνώς τότε μπορεί να επεκτείνεται και εδώ (έστω και χωρίς πολλούς ψήφους), αφού πρώτα θα έχει παγιωθεί στις ευρύτερες πολιτικές της διεθνούς ΒΠ. Και εννοώ κυρίαρχο πραγματικά, όχι να είναι σε 5-10 άλλα αλλόγλωσσα σέξιον, αλλού ως πρόταση, αλλού πιλοτικά, αλλού σαν προτροπή και αλλού εφαρμοζόμενο…
Αλλά, το να θέλουμε να είμαστε στην παγκόσμια πρωτοπορία πειραματικής πολιτικής χωρίς να έχουμε συμμετοχικότητα και συμμετρικότητα στη λήψη μιας απόφασης δεν με βρίσκει σύμφωνο. Ας ωριμάσουν κάπως οι συνθήκες και βλέπουμε. Δεν μιλάμε στο ελληνικό σέξιον για έναν (1) με δύο (2) ασυνεπείς διαχειριστές (όπως μιλάνε στις άλλες ΒΠ), για το μεγαλύτερο μέρος του συνόλου μιλάμε. Και αυτό ισοδυναμεί με ριζική αναδιανομή εξουσίας, όχι με αυτορρύθμιση-διορθωση λειτουργίας. Εν τέλει για να μην μακρηγορώ:
Αν θέλουμε μια λύση άμεση: Δεν χρειάζεται να αφαιρέσουμε τις ιδιότητες (ή τους τίτλους ευγενείας – έτσι είναι, αν έτσι νομίζετε) από τους μη ενεργούς διαχειριστές, απλά να αυξήσουμε τους ενεργούς διαχειριστές (είτε είναι επαναδραστηριοποίηση κάποιων εκ των παλαιών, είτε εκλογή και άλλων νεότερων διαχειριστών, που θα δώσουν και νέα δυναμική). Στην οικονομία και το «επιχειρείν» αυτή η πρόταση λέγεται κάπως σαν «αύξηση μετοχικού κεφαλαίου»…. --79.129.122.174 06:28, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

1+2: Σοφιστείες Όπως γράφει και ο FocalPoint οι πολιτικές διαμορφώνονται από τους ενεργούς ενδιαφερόμενους χρήστες. Αν ίσχυε αυτό που λες, τότε καμία πολιτική δεν νομιμοποιείται, ούτε καν οι βασικές όπως η Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα.

3+4: Η πολιτική αυτή είναι ήδη παγιωμένη στις μεγαλύτερες Βικιπαίδειες εδώ και χρόνια. Η αλήθεια είναι ότι η συζήτηση στο meta αφορούσε τις μικρότερες που δεν έχουν ήδη διαμορφώσει ρητή πολιτική (όπως η μικρούλα ελληνική βικιπαίδεια). Ούτε λοιπόν "πρωτοπορία" ούτε "πειραματική" πολιτική. Το αντίθετο: μια απόφαση για ισόβια διατήρηση, μάλλον θα μας τοποθετεί στις εξαιρέσεις από τον παγκόσμιο κανόνα.

5: Δεν μπορείς να προτείνεις λύση για κάτι που δεν τέθηκε ως πρόβλημα. Οι αριθμοί του συνόλου, των ενεργών και των ανενεργών διαχειριστών δεν τέθηκε ποτέ ως επιχείρημα για το αν είναι πολλοί ή λίγοι.

-geraki (συζήτηση) 07:46, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Σημειώσεις:

Εκ των πραγμάτων, εντός τεσσάρων ημερών θα ειδοποιηθούμε από τους stewards ότι έχει ξεκινήσει διαδικασία αφαίρεσης δικαιωμάτων για όσα wiki δεν έχουν σχετική πολιτική αφαίρεσης δικαιωμάτων ή πολιτική που ρητά να αναφέρει ότι δεν θα αφαιρούνται. Η πολιτική που διαμορφώθηκε στο meta δεν είναι δεσμευτική για τα wiki εφόσον αυτά έχουν μια διαφορετική πολιτική. Καθοδηγεί όμως τις ενέργειες των επιτρόπων στα wiki που δεν έχουν δική τους πολιτική επί του θέματος. Η διαδικασία θα έχει ολοκληρωθεί μέχρι τέλος Αυγούστου. --geraki (συζήτηση) 07:46, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)
Εγώ πάντως προτείνω να αντιμετωπίσουμε το πρόβλημα της αδρανοποίησης στοργικά και με διάθεση καλής λύσης γιατί μιλάμε για καλούς φίλους μας και όχι για αριθμούς. Επίσης δεν είναι κακό να αναζητήσουμε και τους πραγματικούς λόγους που ένας καλός χρήστης, που έγινε εν συνεχεία και διαχειριστής, αδρανοποιείται σταδιακά ή και στιγμιαία. Ας σημειώσουμε εδώ κάποιους λόγους και ας φροντίσουμε να βρούμε λύσεις για την «θεραπεία» του προβλήματος.
1.Πρόβλημα ανά περίπτωση: Κόπωση Διαχειριστή. Συνειδητή αδρανοποίηση για κάποιο διάστημα.
Παράδειγμα περίπτωσης: Διαχειριστής (όπως ο φίλος tony esopi), παλαιά πολύ ενεργός και κατά διαστήματα τα τελευταία χρόνια ημιενεργός αναφέρει: «Μάνο, έχεις δίκιο σε αυτό που λες για "έλλειψη επαφής" προσωπικά απουσίασα κάποιους μήνες - συνειδητά- κουράστηκα κυρίως ψυχολογικά και ήθελα λίγο καιρό να ηρεμήσω και να "καθαρίσει το κεφάλι μου" παρόλο που παρακολουθούσα καθημερινά τα τεκταινόμενα εδώ παραδέχομαι για 4-5 ημέρες ένιωσα σαν χαμένος όταν επανήλθα».
Θεραπεία περίπτωσης: Ψυχολογική υποστήριξη στον διαχειριστή, από άλλα μέλη της κοινότητας. Αποτέλεσμα: Ομαλή επανένταξη στην Κοινότητα.
Λοιπές παρατηρήσεις: Λέει για τις διαγραφές διαχειριστών: «Νομίζω δεν χρειάζεται όριο χρονικό, αλλά έλεγχος από τους χρήστες και σε κάποιο λάθος να αναφέρεται στο σημειωματάριο να διορθώνεται». Αναφέρει επίσης «την πολιτική δεν την ξεχνά κάποιος που απέχει για λίγο καιρό αλλά κάποιος που απέχει μόνιμα». (Εγώ προσωπικά, εδώ διαφωνώ: Δεν ξεχνάει κανείς όσο και να λείψει, προσωρινά ή μόνιμα, παρ’ εκτός αν έχει λόγους υγείας με την «πρόσκαιρη» ή την «ιστορική» μνήμη του..).
2.Πρόβλημα ανά περίπτωση: …………………………………..
Παράδειγμα περίπτωσης:…………………………………..
Θεραπεία περίπτωσης: ……………………………………….
Λοιπές παρατηρήσεις: ……………………………………….

Επίσης να υποσημειώσω ότι αυτό το περί «άρσης της μονιμότητας» των γραφειοκρατών – διαχειριστών. που υπονόησε ο φίλος Ασάφ(ης) από τα «Κεντρικά της ΒΠ» δεν με βρίσκει σύμφωνο. Παράδειγμα στην περίπτωσή σου, αν για κάποιους λόγους που εσύ κρίνεις, θέλεις να έχεις ένα time-out βρε αδελφέ, για να ξεκουραστείς θα πρέπει να αρχίσουν οι διαδικασίες απένταξης/επανένταξης; Εγώ για ένα ιστορικό στέλεχος της ΒΠ και ένα εκ των ιδρυτικών μελών της απλά, δεν το… δέχομαι!!!--79.129.122.174 08:24, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Τα δικά μου βασικά συμπεράσματα, εκεί που προσωπικά βλέπω να συγκλίνουν τα πράγματα είναι:

Οι αφαιρέσεις από τη λίστα διαχειριστών αφορούν αποκλειστικά τους πεθαμένους, είτε ως φυσικά πρόσωπα είτε ως περσόνες, δηλαδή όποιον δεν απαντά, και όχι αυτούς που έχουν στον νου τους να συνεισφέρουν έστω και μία διαχειριστική επεξεργασία τον χρόνο. 2 συμπεράσματα από εδώ: α) υπάρχει ένας και μοναδικός λόγος να γίνονται απομακρύνσεις χωρίς κρίση από το σώμα των διαχειριστών και β) επιβάλλονται οι ειδοποιήσεις.
Τίθενται τρεις προτεινόμενες διάρκειες απραξίας, 2 χρόνια, ένας χρόνος 6 μήνες. Το 6 μήνες θεωρείται τραβηγμένο, το 2 χρόνια είχε αποδοχή όταν ψηφίστηκε, το 1 χρόνος χρειάζεται να στηριχθεί για να προταθεί γιατί θεωρείται ανθρώπινα αποδεκτός χρόνος απουσίας.
Όταν ένας διαχειριστής επιστρέφει μετά από καιρό οφείλει να έχει συστολή και να μην χρησιμοποιεί τα δικαιώματά του αμέσως. Οποιαδήποτε αναίρεση διαχειριστικής πράξης του από ενεργό διαχειριστή θα υπερισχύει. ManosHacker 09:47, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Το είχα πει και παλαιότερα όταν ήμουν μια άλλη IP : Θεωρώ «unfair» να συζητάνε τα δυο πιο σημαντικά στελέχη της ΒΠ (με απαντήσεις - ανταπαντήσεις) στην μέση μιας ενότητας και όχι στο τέλος με κλιμακωτή χρονική σειρά, όπως οι υπόλοιποι χρήστες. Είναι που είναι μεγάλη η παρούσα ενότητα, μιλάτε και στα μέσα των παραγράφων, σαν δυο πουλιά που τιτιβίζουν σε άλλο κλαδί από το δέντρο, ααα, δεν μπορώ άλλο…., έχω χάσει πάλι την μπάλα… Είπαμε δεν «τρολλάρουμε»: Όλο πάνω – κάτω την ροδέλα του ποντικιού κάνουμε…, ούτε αγώνας πινγκ-πονγκ να’τανε .. --79.129.122.174 11:56, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Αδυναμία του τρόπου συζήτησης σε ένα wiki με τη μορφή ενιαίου κειμένου. Αν θέλεις να απαντήσεις σε κάποιο συγκεκριμένο μήνυμα που βρίσκεται πολύ παραπάνω, πως αλλιώς θα βγαίνει νόημα μέσα στο κατεβατό; Θα φαίνεται σαν κάτι εντελώς άσχετο αν το τοποθετήσεις στον πάτο. -geraki (συζήτηση) 12:24, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Αδυναμία αναφοράς ή λακωνισμός… μου μοιάζει περισσότερο καίτοι Θεσσαλονικιός… Δηλαδή αν πεις: «Φίλε τάδε…. Στην αναφορά σου στις τάδε του πχ. 12:24, 18 Ιουλίου 2013 (UTC) είπες αυτό …. Αλλά εγώ λέω αυτό ….» Δεν θα βγει λες νόημα;
Κι εγώ ήθελα π.χ. να σου πω ότι στο μήνυμά σου στις 07:46, 18 Ιουλίου 2013 (UTC) όταν έλεγες ότι κυρίαρχη πολιτική σύμφωνα με αυτά που λέει ο Φοκάλ και συμφωνείς και εσύ θα είναι οι πολιτικές να διαμορφώνονται «από τους ενεργούς ενδιαφερόμενους χρήστες», ότι «εγώ διαφωνώ, γιατί με το ίδιο αυτό σκεπτικό, κάποια στιγμή θα μπορούσαν 50 ενεργοί χρήστες να συμφωνήσουν και να συναποφασίσουν να καταργήσουν όλα τα άρθρα περί πολιτικών της ΒΠ και να τα αντικαταστήσουν με τις δικές τους απόψεις και επίσης να διαγράψουν όλους τους άλλους χρήστες, ααα και να αλλάξουν και το όνομα της Βικιπαίδεια σε κάτι άλλο. Και τα εκατομμύρια των χρηστών να τους κοιτούν άφωνοι γιατί «συναίνεσαν» σε αυτό σαφώς, σιωπηλώς βέβαια, αλλά ας πρόσεχαν επειδή σιώπησαν… όταν αποφάσιζαν τα 50 άτομα. Όστις μεθερμηνευόμενον ήταν για τα 50 άτομα, ότι τα εκατομμύρια χρηστών, που έκαναν κάτι άλλο εκείνη την στιγμή, (π.χ. μπάνια στη θάλασσα, διακοπές, βόλτα για καφεδάκι, ορειβασία, διάβασμα κλπ) σιωπηλώς πάντα συναινούσαν στις αποφάσεις τους… Θα ήταν αυτό θεμιτό;» Η πρώην 79.129.122.174 IP και νυν --2.86.27.99 13:41, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)
Αααα, θυμήθηκα και βρήκα και την παρότρυνση για το να μιλάμε στο τέλος της ενότητας κάθε φορά. Είναι η τελευταία παράγραφος στο Βικιπαίδεια:Σελίδα συζήτησης, όπου λέει: «Εκτός κι αν απαντάτε σε ένα παλιότερο μήνυμα ή η σελίδα είναι χωρισμένη σε διάφορα θέματα-συζητήσεις, είναι καλό να τοποθετείτε το μήνυμά σας στο κάτω μέρος της σελίδας για να διευκολύνεται η αναγνωσιμότητα και η παρακολούθηση των συζητήσεων»…
Οπότε, άντε για να σας δικαιολογήσω και λίγο, καλή την πίστη, δέχομαι ως δικαιολογία το «Εκτός κι αν απαντάτε σε ένα παλιότερο μήνυμα»…Η πρώην 79.129.122.174 IP και νυν--2.86.27.99 14:04, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)
Μου κάνει τεράστια εντύπωση ο όγκος της συζήτησης αυτής. Αν χρησιμοποιούσατε όλη αυτή την ενέργεια για λήμματα, θα ήταν πολύ πιο πλούσια η Βικιπαίδεια
Τη στιγμή δε που από ότι αναφέρεται παραπάνω μπαίνει μπροστά από το Μετα, απορώ: Για ποιο λόγο γίνεται εδώ αυτή η συζήτηση;
Αν υπάρχει οποιαδήποτε παρανόηση, σας ενημερώνω ότι από τη μεριά μου δε συμφωνώ με οτιδήποτε άλλο από την πρόταση του Μέτα και βέβαια δε βλέπω καμιά συναίνεση παραπάνω
Τέλος, επειδή θεωρώ το πιο σημαντικό ζήτημα απ΄όλα τη συμμετοχή στη Βικιπαίδεια θεωρώ ιδιαίτερα θετικό το μέτρο της ειδοποίησης με email πριν από οποιαδήποτε απενεργοποίηση. Ακόμη και τρεις επεξεργασίες κάθε δυο χρόνια να κάνουν παλαιοί διαχειριστές (δηλαδή χρήστες που η κοινότητα θεώρησε ότι αγαπούν τη Βικιπαίδεια), κέρδος θα είναι για τη Βικιπαίδεια. Τέτοιους ανθρώπους θα τους υποδεχτώ όπως ο πατέρας της παραβολής της επιστροφής του ασώτου, σφάζοντας το μόσχο το σιτευτό.

--Focal^Point 19:28, 19 Ιουλίου 2013 (UTC)

Language Settings

Το τελευταίο διάστημα δίπλα από τις «Άλλες γλώσσες» εμφανίζεται η επιλογή «Language Settings». Πρέπει να γραφτεί στα ελληνικά όπως και όλες οι επιλογές που εμφανίζονται στην καρτέλα όταν κάνεις την επιλογή. Xaris333 (συζήτηση) 19:00, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Το μετάφρασα, θα εμφανιστεί σε 1-2 ημέρες. -geraki (συζήτηση) 10:06, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ωραία. Επίσης πρέπει να αλλάξει και το Data item που εμφανίζεται στην εργαλειοθήκη. Xaris333 (συζήτηση) 23:52, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Έγινε κι εκείνο μαζί με τα άλλα. -geraki (συζήτηση) 11:36, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πόλεις των ΗΠΑ

Παρακαλώ όποιος χρήστης το επιθυμεί χρειαζόμαστε την αποψή σας εδω Συζήτηση κατηγορίας:Πόλεις των ΗΠΑ --*tony esopi^λέγε 22:00, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Λανθασμένη ανακατεύθυνση

Καλημέρα. Η ανακατεύθυνση Ατρόμητος Χαλκερού οδηγεί λανθασμένα στο χωριό Χαλκερό Καβάλας. Κανονικά θα πρέπει να οδηγεί στο λήμμα Α.Σ. Ατρόμητος Χαλκερού. Όποιος γνωρίζει πως γίνεται ας το αλλάξει. --IM-yb (συζήτηση) 00:33, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν είναι λανθασμένη ανακατεύθυνση, αλλά επιτηδευμένη ανακατεύθυνση. Ο λόγος που έγινε είναι για να μη χαθούν οι πληροφορίες για τον Ατρόμητο Χαλκερού, γι αυτό προστέθηκαν στο λήμμα για το Χαλκερό. Επειδή σύμφωνα με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) ο Ατρόμητος Χαλκερού δεν μπορεί να έχει ξεχωριστό λήμμα, δεδομένου ότι δεν έχει συμμετάσχει σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική) για τουλάχιστον δύο χρονιές. Αν και στο λήμμα αναφέρεται ότι ο Ατρόμητος Χαλκερού έχει αγωνιστεί μία φορά στη Δ' εθνική, κάτι τέτοιο δεν ισχύει. Δεν έχει παίξει ποτέ στη Δ' εθνική, σύμφωνα με τις υπάρχουσες πηγές. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.68.8.119 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Υπήρχε και σχετική συζήτηση. Θα πρέπει να επιστραφεί πίσω στο Χαλκερό. -geraki (συζήτηση) 10:10, 16 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ομοιομορφία σε άρθρα πληροφορικής

Για λόγους ομοιομορφίας και αποφυγής της σύγχυσης, προτείνω όλα τα άρθρα που στον τίτλο τους γράφουν διευκρινιστικά "(επιστήμη υπολογιστών)" να μετονομαστούν σε "(υπολογιστές)". Έτσι π.χ. το Επιφάνεια εργασίας (επιστήμη υπολογιστών) να γίνει Επιφάνεια εργασίας (υπολογιστές), στα πρότυπα π.χ. του νήμα (υπολογιστές). Καθώς ο όρος «επιστήμη υπολογιστών» έχει δύο διαφορετικές έννοιες, πιστεύω ότι αυτό οδηγεί σε μεγαλύτερη σαφήνεια πέρα από την ομοιομορφία. Δεν ξέρω αν μπορεί τη μετακίνηση να την αναλάβει ένα bot. -- JohnMad (συζήτηση) 08:18, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ, στις περισσότερες περιπτώσεις το θέμα δεν αφορά αποκλειστικά την "επιστήμη" αλλά και την καθημερινότητα

. -geraki (συζήτηση) 11:42, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Σημαία Νότιας Κορέας

Καλησπέρα. Γνωρίζει κανείς τι συμβαίνει με τη σημαία [6] της Νότιας Κορέας [7] (Δημοκρατία της Κορέας); --IM-yb (συζήτηση) 10:45, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μπορείς να χρησιμοποιήσεις αυτή [8]. Xaris333 (συζήτηση) 10:52, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Βασικά είναι η File:Flag of Republic of Korea.svg. Από ότι βλέπω γίνεται μια μετονομασία των αρχείων και κάπου δεν δουλεύουν οι ανακατευθύνσεις από τα commons. -geraki (συζήτηση) 11:40, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Περί καταλόγου με τα Κάστρα της Ελλάδας

Φίλε Γέρακα, όταν μιλούσα για Κάστρα της Ελλάδας εννοούσα τον παρακάτω κατάλογο Χρήστης:Geraki/Αμμοδοχείο/Proxeiro444 (τo λήμμα αυτό όταν ολοκληρωθεί πρέπει μάλλον να αντιστοιχεί στους γενικούς καταλόγους κάστρων της Ελλάδας, όπως αντιστοιχεί σε άλλες ΒΠ) - «μακρινάρι», (με τον οποίο αναδεικνύονται και φωτό της ΒΠ που δεν έχουν μπει σε λήμματα) και όχι κάποια μεμονωμένα λήμματα περί κάστρων (που ελπίζω με την βοήθεια και άλλων ανώνυμων χε,χε IP, να συμπληρωθούν). Απ’ ότι παρατηρείς θέλει πολλή δουλειά ακόμη, αλλά δεν θα μπορούσα να το ολοκληρώσω, αν δεν ορισθούν διάφορα standars και πρότυπα (πχ. ένα που θα μπαίνει σε κάθε λήμμα με αναλυτικά στοιχεία για κάθε κάστρο κ.ο.κ. άλλες πατέντες για τα σύμβολα παλαιότητας των κάστρων ) ή και άλλες πρωτότυπες ιδέες.
Επειδή δεν θέλω να προκαταλάβω, τις όποιες σκέψεις έχεις εσύ ή οι υπόλοιποι διαχειριστές ή άλλοι φίλοι χρήστες, «σεντράρω» εδώ Χρήστης:Geraki/Αμμοδοχείο/Proxeiro444 το παρακάτω υλικό (επεξεργασμένο σχετικά καλά ως τα κάστρα της Κρήτης και ανεπεξέργαστο από εκεί και μετά) και επειδή δεν διεκδικώ, όπως σωστά κατάλαβες καμιά πατρότητα, «πάρτο πάνω σας», δώστου να καταλάβει και εν συνεχεία μπαίνω σε ευθέτω χρόνο (ασχολούμαι τώρα πάλι με ναι-ναι τις Αλεξάνδρειες πόλεις, που έχουν γράψει άλλες ανώνυμες IP, χε,χε) και προσθέτω κάτι αν χρειασθεί….. Η παροδική IP 79.129.122.174 και προς το παρόν…--2.86.1.138 15:23, 17 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πρότυπα

Γειά χαρά! είμαι πολυ καινούρια και δεν έχω καταλαβει καποια πραγματα.. εχω διαβασει την αντίστοιχη ενότητα αλλά δεν βοηθήθηκα ιδιαίτερα. κανω μετάφραση από καποιο ξενο άρθρο, αλλά πολλά πρότυπα δεν υπαρχουν στα ελληνικα..ξερω πως λογικα έχετε απαντήσει αυτη την ερώτηση πολλες φορές, αλλά υπάρχει κάποιος τροπος να "φτιάξω" αυτά τα προτυπα και να τα χρησιμοποιήσω στη μεταφραση? ευχαριστώ εκ των προτέρων!— ανυπόγραφο σχόλιο της χρήστριας Christy17ful (συζήτηση • συνεισφορά) 02:59, 17 Ιουλίου 2013.

Οι κόκκινες σημάνσεις στις παραπομπές υπάρχουν όταν απουσιάζει η πλήρης παραπομπή. Έτσι αναζητάς στο αγγλικό λήμμα το το οποίο μεταφράζεις, την παραπομπή χωρίς της κάθετο "/". Έκανα τις αλλαγές, δες'τες στο ιστορικό, και αν δεν εχεις απορίες, απάντησε εδώ στην Αγορά.--Vagrand (συζήτηση) 00:12, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

Σαθρά πρότυπα της βικιπαίδειας

Σς πολλά άρθρα, λήμματα ή όπως θέλετε τα λέτε, τα πρότυπα είναι σαθρά. {{ουδετερότητα}} κλπ. πρέπει να επεξηγούνται στην σελίδα συζήτησης του λήματος, αλλιώς θα αφαιρούνται. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:57, 18 Ιουλίου 2013 (UTC)

@@ Γραμμή 267: / Γραμμή 267: @@
 *{{+1}} Το «δύο χρόνια» έχει ψηφιστεί στο meta
 **{{σχόλιο}} η ψήφιση ή μη στο meta δεν είναι επιχείρημα
-*{{-1}} Δύο χρόνια είναι πολύ, διότι ..
 {{*}} Η ημερομηνία απαλλαγής από τα διαχειριστικά καθήκοντα είναι ο ένας χρόνος απουσίας
 *{{+1}} ένας  χρόνος είναι αρκετά μεγάλο διάστημα και δικαιολογεί την αφαίρεση δικαιωμάτων. Αν υπάρχουν λόγοι μακροχρόνιας απουσίας, ας το γράψει στην σελίδα του, ή σε κάποια άλλη σελίδα. Είναι ζήτημα καλών τρόπων να υπάρχει η ειδοποίηση ότι «θα λείπω για ένα διάστημα». Είναι αγένεια προς τους χρήστες να απουσιάζεις ως διαχειριστής για κάποιο διάστημα, τη στιγμή που έχεις αναλάβει καθήκοντα, τα οποία η κοινότητα αναμένει να δει να διεκπεραιώνονται.