Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual

(Redirigido desde «Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual»)
Último comentario: hace 3 horas por SRuizR en el tema Mensajes en inglés en el Café



Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/AAAA/MM
Días a mantener: 14
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma más reciente en la sección
Mantener caja de archivos: No


Wikidata weekly summary #644

editar

Tech News: 2024-37

editar

MediaWiki message delivery 18:48 9 sep 2024 (UTC)Responder

Ediciones injustificadas

editar

Buenas noches. Estamos acostumbrados a que algunos editores con decenas de miles de ediciones realicen borrados y plantillados equivocados o, al menos, en los que otros editores con miles de ediciones y criterios muy cuidados tenemos otro punto de vista. Estos editores no ofrecen discusiones ni están dispuestos a dialogar para evaluar diferentes puntos de vista. Les paso un caso menor para que juzguen y me den su opinión. En el artículo siguiente, Pensamiento_Latinoamericano_en_Ciencia,_Tecnología_y_Desarrollo el colega LMLM eliminó un texto y una referencia con una justificación mal redactada e inentendible ("No en esta fuente") y luego sugirió plagio o violación de los derechos de autor ("referenciar no da derecho a copiar, violación de derechos de autor de la fuente"). Me tomé el trabajo de comparar el texto del artículo con el disponible en la referencia citada, y hay una coincidencia del 3,8% con el sitio en general y del 23,1 (plagio improbable) con la página de la misma biblioteca, por lo que no hay tal violación de los derechos de autor. Enlace permanente de la indagación en Copivio Detector: https://copyvios.toolforge.org/?lang=es&project=wikipedia&oldid=162380711&action=compare&url=https%3A%2F%2Fbackend.710302.xyz%3A443%2Fhttps%2Fblogs.ead.unlp.edu.ar%2Fcatedracps%2Fbiblioteca-placted%2F Considero esta acción como un atropello. En ningún orden de la vida tolero actitudes así en mi contra. Entiendo que en este entorno, unidos por la causa del conocimiento libre, es menos tolerable aún un comportamiento de este tipo. Agradezco sus opiniones. Saludos! FMA (discusión) 23:25 10 sep 2024 (UTC)Responder

Con permiso. Te doy la razón en el problema general, pero niego que este sea uno de esos casos. Es una infracción a los derechos de autor: tras la ref se toma la oración que en el sitoo referenciado empieza con "Este" y termina con "tecnológicas" y se crea una especie de sándwich del texto original con una frase intercalada que no deja de ser lo mismo que decía en la página. No me parece para nada que eso sea redactar por cuenta propia un texto a partir de lo que uno leyó en ese sitio. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:13 11 sep 2024 (UTC)Responder
Buenas, FMA. Si te refieres a esta edición concuerdo con Lin linao, el compañero LMLM lo hizo correctamente. En la referencia que eliminó no ponía nada de lo que se supone que estaba referenciando, es lógico que la quitase. Además el texto que eliminó es una copia casi literal de lo que venía en la referencia, e irónicamente, esa parte no estaba puesta como referenciada. No veo cómo se puede calificar esto como atropello. Saludos, Ignoratum 17:02 11 sep 2024 (UTC)Responder
Parece una edición correcta por parte del colega LMLM. Efectivamente, parece tratarse de una violación de los derechos de autor (un copypaste de una fuente con copyright) y, además, la referencia está mal puesta (esto quizás es lo de menos, pero si lo único que referencia es una frase que no ha de estar por copyvio, tampoco pinta mucho). Es una lástima que te sientas atropellado (lo ideal sería que nunca nos sintiéramos así colaborando aquí), pero piensa que Wikipedia también podría haberse sentido (si la enciclopedia sintiera cosas) atropellada por tu edición. Saludos. strakhov (discusión) 17:44 11 sep 2024 (UTC)Responder
Por otra parte este hilo pinta menos que nada en esta sección del Café (Técnica). Un saludo. strakhov (discusión) 17:46 11 sep 2024 (UTC)Responder
Strakhov, no me queda claro adónde consultar por este tipo de situaciones. Si no recibimos atención de los bibliotecarios, quedamos desprotegidos de un conjunto de editores con muchas ediciones actúan de modo precipitado y grupal (aparecen los mismos siempre, unos borran y otros intervienen en las discusiones), un tanto irrespetuoso, plantillando y borrando rápidamente artículos que sin lugar a dudas tienen relevancia enciclopédica y referencias que lo comprueban. Me hago cargo del sin lugar a dudas, que está fundamentado en una larga trayectoria científica y docente y una respetable trayectoria como científico editando Wikipedi.
Observo una actitud atropellada sin capacidad de juzgar la relevancias de las referencias, usualmente subvaloradas por desconocimiento, especialmente si se trata de usuarios ibéricos y referencias originadas en América Latina. Algunos podrán pensar que lo mío es una reacción exagerada pero le aseguro que se trata de una evaluación desapasionada y reúne experiencias de muchos Wikimedistas a lo largo ya de varios años. Prejuicios tenemos todos, pero no solemos tener la capacidad de detectarlos: quienes están en una cara de la moneda no pueden ver lo que hay en la otra. Observo también un problema epistemológico aparentemente, varios de los que objetan ediciones tienen una mirada del conocimiento como descubrimiento de una verdad única, usualmente atada a prejuicios que ubican al conocimiento proveniente de los países dominantes como lo más cercano a dicha verdad. Y quienes conocemos la historia del conocimiento y nos informamos acerca de las posturas del movimiento del conocimiento libre sabemos que no es así, ni de cerca. En fin... quisiera expresar que en nuestras tareas buscamos reclutar wikimedistas de la academia y los borrados injustificados nos hacen muy difícil la tarea. Las plantillas de consultas de borrado son mucho más útiles, y no me explico por qué no las usan. Pongo como referencia el borrado del artículo de la académica Léa Velho, inicialmente injustificado y luego borrado por error: increíblemente lo borraron pensando que se trataba del mismo artículo pero era una versión muy diferente y aún mucho más justificada. ¿Qué hacemos cuando un colega se equivoca? ¿Adónde acudimos cuando un bibliotecario se equivoca? Si no nos escuchan, están condenando la Wikipedia a una decadencia lenta y una caducidad asegurada. Como soy optimista, sigo luchando, pero necesito un poco de ayuda. Gracias. Saludos, FMA (discusión) 01:30 19 sep 2024 (UTC)Responder
Pues me parece preocupante que a pesar de su "respetable trayectoria como científico editando Wikipedia" [sic] por una parte vaya haciendo copypaste de textos protegidos y encima lo defienda y por el otro no sea capaz de detectar que Café/Técnica es para cuestiones... técnicas (código, plantillas, bugs, etc) y no para quejas lastimeras (el lugar más ortodoxo para ellas, pero no el único, es el de Café/Misceánea). Por lo que veo ha decidido centrar su colaboración en Wikipedia [6], [7] en una especie de batalla étnica contra "los ibéricos/europeos/españoles" y no desperdicia oportunidad para seguir con su runrún. Suerte con ello. Espero que sus experiencias le den para redactar el bonito ensayo que ya tenía Vd. escrito de antemano en su cabeza (¡no lo leeré!). Saludos. strakhov (discusión) 01:59 19 sep 2024 (UTC)Responder
Gracias Ignoratum por revisar el caso. Por una parte, el contenido del texto correspondía a la referencia y no existe plagio, ya que la mayor parte del texto coincidente corresponde al nombre del movimiento y a una enumeración (por favor ver el comentario anterior). Aguardo una respuesta a este mensajes. Saludos! FMA (discusión) 01:08 19 sep 2024 (UTC)Responder
Gracias Lin Linao por analizar el caso. Recién tengo tiempo de revisarlo, y la fracción de texto idéntico corresponde al nombre de la escuela de penasamiento (que es larga y por eso coinciden tantas palabras) y a una enumeración de posibles aplicaciones cuyo parafraseo no es necesario (alterar el orden no cambia las palabras utilizadas). He explicado el tema en la discusión del artículo. FMA (discusión) 01:05 19 sep 2024 (UTC)Responder
Según el historial, era una claro plagio y @Lin linao hizo bien en retirarlo. ¿Qué hacemos cuando un colega se equivoca? decirle que lo reconozca y pida disculpas. La única edición injustificada que veo es esta y el mensaje poco amable al comienzo de este hilo. Creo que FMA debería pedir disculpas por su exabrupto al acusar a LMLM de un atropello o a la Wikipedia de una decadencia lenta y una caducidad asegurada y por su actitud atropellada al hacer acusaciones sin fundamento.--Kabatzim (discusión) 03:41 20 sep 2024 (UTC)Responder

Anular parámetro |familia= de {{ficha de persona}}

editar

¿Alguien sabe cuál es el nombre del parámetro que se muestra como familia en la {{ficha de persona}}? No consigo dar con él (o al menos no me funciona el socorrido |familia=no}} con él). strakhov (discusión) 17:50 13 sep 2024 (UTC)Responder

@Strakhov, ese campo no tenía parámetro local y se tomaba únicamente de la propiedad familia (P53) de Wikidata siempre que existiese. -- Leoncastro (discusión) 18:29 13 sep 2024 (UTC)Responder
¡Gracias por incorporarlo como parámetro local! strakhov (discusión) 18:39 13 sep 2024 (UTC)Responder

Wikidata weekly summary #645

editar

Tech News: 2024-38

editar

MediaWiki message delivery 23:58 16 sep 2024 (UTC)Responder

¿Habrá manera de que los mensajes se escriban y publiquen en castellano y no en inglés?--Jalu (discusión) 03:56 20 sep 2024 (UTC)Responder

Mensajes en inglés en el Café

editar

¿Habrá manera de solicitar que los mensajes se publiquen en castellano y no en inglés?--Jalu (discusión) 03:59 20 sep 2024 (UTC)Responder

Posible es, pero para que lleguen en castellano alguien tiene que estar traduciendo, y es difícil encontrar a alguien dispuesto a realizar eso periódicamente.--SRuizR   04:10 20 sep 2024 (UTC)Responder