Wikipedia discusión:Manual de estilo/Archivo 2

¿Es posible votar explícitamente y sin ambigüedad sobre la política de plantillas

Han pasado unos meses desde que la política de borrado de plantillas "innecesarias" se inició, es una de las fuentes más claras y abundantes de problema en Wikipedia. Las referencias al redactado del manual de estilo, son sospechosas en tanto en cuanto no está claro hasta qué punto el actual manual de estilo es reflejo del sentir actual y la opinión mayoritaria de los wikipedistas. Sé que el tema es cansado pero propongo una nueva y pesada votación sobre la política de plantillas que acabe con los problemas Davius 12:44 12 may 2007 (CEST) [PD, por cierto que imitando a ciertos wikiautoritarismos que detecto, me entran ganas de decir, que si en 30 días nadie me responde cambiaré los párrafos del ME a mi gusto, :-)]

Davius, yo te apoyo en el desarrollo de una nueva votación que esclarezca qué es exactamente lo que dice el maual de estilo sobre las plantillas (las cuales yo defiendo, ya que sus resultados en wikis como la inglesa son buenos). Y también te apoyo en que cambies los párrafos que desees, dado que existen bastantes wikipedistas que lo hacen indiscriminadamente.
Un Saludo. R. J. Fumado (dímelo en la calle) 23:23 17 may 2007 (CEST)

Veo que mi última edición fue revertida sin comentarios. Con lo cual se consagra una imposción de facto, nos negamos a discutir el contenido de WP:ME, si alguien pretende discutirlo le ignoramos, si se atreve a modificar algo, ni que sea casi insustancial, lo revertimos sin discusión. ¿Es esto correcto? Me parece que WP:NSW tambiéne s muy claro sobre ser muy estricto con la aplicación de las políticas de Wikipedia, en particular creo que hay una crudeza inapropiada y perversa en relación a las plantillas. Davius 13:16 18 may 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo en que hay que clarificar el tema de las plantillas. Para mí, algunos usuarios están haciendo una interpretación abusiva del ME que les lleva a borrar toda plantilla "no justificada". Yo personalmente he sufrido el borrado de una plantilla que traduje de en:. En mi opinión es una plantilla útil pero estaba abierto a debatir si era mejor eliminarla y privilegiar la categoría correspondiente. Cuando un bot solicitó su borrado, me opuse en la página de discusón. Un bibliotecario llegó, me dijo que yo no tenía razón y retiró la plantilla de todos los articulos, sin más discusión. Me ha parecido un tanto autoritario, sobe todo porque no veo que haya un consenso entre todos los bibliotecarios sobre el asunto. —Hispalois (buzón) 13:44 27 may 2007 (CEST)

Hola. De la discusión habida al respecto de Plantilla:Operadoras de telefonía móvil en España y de otros muchos casos se desprende que el manual de estilo en su actual redacción es, cuando menos, polémico, y en mi opinión resulta contradictorio.

Para empezar, en Wikipedia, las reglas normativas son las políticas. El manual de estilo es un conjunto de recomendaciones para dar coherencia formal y estética a los artículos. Por tanto, entiendo que el manual de estilo, aunque de seguimiento totalmente recomendable, por sí sólo no sirve para apoyarse a la hora de solicitar un borrado. Sin embargo, se ha empleado en múltiples ocasiones para solicitar borrado de plantillas, algo que no veo demasiado claro, y más cuando los criterios del manual no son perfectos ni de lejos.

Volvamos al manual de estilo. El párrafo inicial afirma:

• "Las plantillas de navegación tienen como objetivo facilitar el acceso a artículos relacionados. No obstante, hay que usarlas con moderación para no sobrecargar los artículos y porque existen mecanismos alternativos, como las categorías, las listas cerradas o simplemente los enlaces de la sección de artículos relacionados."

Es decir, de este párrafo se desprende que es razonable usar las plantillas "con moderación" para "facilitar el acceso a artículos relacionados", siempre que no se "sobrecargue" el artículo en cuestión. No veo que se prohíba expresamente o se restrinja severamente su uso, aunque las nociones de "moderación" y "sobrecarga" quedan por definir más adelante. Sin embargo, más adelante podemos leer:

• "La creación o uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que ni hace ni puede hacer una categoría. El argumento del ahorro de clics no es válido por sí solo, ya que la supuesta facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad (claridad para el usuario)".

Esto resulta contradictorio con el párrafo anterior: de éste párrafo se desprende que las plantillas son artefactos a evitar a no ser que se justifique razonadamente su empleo, algo que contradice la redacción y el sentido del párrafo anterior. Además, en otros párrafos se desaconseja el uso de ciertos tipos de plantillas (las desplegables), lo que implícitamente significa que las no desplegables no darán lugar a objeciones y, de nuevo, resulta contradictorio.

O cambiamos el primer párrafo para dejar claro que no se permitirán plantillas a no ser que estén muy bien justificadas en argumentos, o bien cambiamos el segundo y permitimos plantillas.

Saludos y perdón por el tocho, Cvalda | Tus mensajes aquí 13:32 12 dic 2007 (CET)

Antes de borrar, contribuir

Dada la política aprobada de las plantillas, propongo que antes de que una plantilla considerara innecesaria sea borrada, los proponedores del borrado se encarguen de crear la categoría correspondiente [si una plantilla puede ser substituida por una categoría que mejor ejemplo que probarlo construyendo la categoría] y sólo después de eso borrarla. Creo que así se mostraría constructivamente el punto de visto de que cierta plantilla es innecesaria, y no se producirían sobreextensiones de la política (cuando la gente debe trabajar o contribuir, antes de destruir es más eficiente). Davius 10:10 2 jun 2007 (CEST)

He abierto en mi página de usuario, un lugar reservado a señalar las políticas, que los wikipedistas consideren abusivas: Evita el autoritarismo. Deben evitarse en esa sección descalificaciones personales, o intentos de resolver controversias personales, recomendándose la mera descripción de políticas de facto que posiblemente pueden ser abusivas o no respaldadas por la recomendaciones de wikipedia. Invito a cualquier usuario a señalar políticas indebidas, constructivamente y con la intención de frenar costumbres y rutinas que promuevan el autoritarismo no-deliberado en wikipedia. Davius 21:33 4 jun 2007 (CEST)

está muy bien davius, creo q hay q discutir la política de borrado--Andersmusician $ 00:56 11 jun 2007 (CEST)

TODO ESTO se debe a que Wikipedia:Política de borrado aún no ha sido aprobada, lamentablemente por esto es q hay un uso indiscriminado de nominaciones a borrado --Andersmusician $ 00:59 11 jun 2007 (CEST)

PLANTILLA de inicio

veo que las páginas del manual de estilo no tienen una plantilla como las políticas, a pesar de ser poitias tambien, por eso cree lo siguiente: {{Manualdeestilo}} q opinan? --Andersmusician $ 19:00 11 jun 2007 (CEST)

ES un grave error mantener una politica tan restrictiva como el manual de estilo. --Andersmusician $ 05:35 21 jun 2007 (CEST)

El manual de estilo no es una política, aunque algunas de sus recomendaciones se apoyen en ellas y por tanto son poco negociables per se. Saludos, Richy - ¿comentarios? 17:24 25 jun 2007 (CEST)

Felicitaciones

En mi opinión, magníficas y claras las indicaciones de este manual de estilo. Mis felicitaciones. El Megaloco El Locutorio del Loco 12:09 27 sep 2007 (CEST)

Regla sobre categorias, etc.

Hola, todos. No entiendo la razon que no se puede crear una plantilla si hay una categoria semejante. Se hace en otras Wikipedias, y no hiere nada. Ademas, la navegacion es mas facil asi, y hay muchisima gente que no sabe usar las categorias (no apenas sabia que existen para mucho tiempo). Asi no se el proposito de la plantilla: casi todas las plantillas tiene usos tambien como categorias. Si esta es la regla, debemos deshacernos completamente de las plantillas. PatStuart 22:21 4 oct 2007 (CEST)

Temperaturas

En la sección sobre temperaturas del manual creo que se debería añadir una aclaración. En el caso de que la temeperatura esté indicada en kelvin no se emplea el símbolo de grado delante. Es decir lo correcto es escribir 273,15 K y no 273,15 °K. La nota no sería muy larga y podría ahorrar errores. ⟨ RoberPL ^Dígame ⟩ 15:41 7 abr 2008 (UTC)

antes de Cristo, antes de la Era Común o antes de Nuestra Era

"Los siglos se pondrán con números romanos (Siglo XIX) y los años antes de Cristo se escriben adC (150 adC)"

La verdad yo he visto (vivo en México) que lo más común es que "antes de Cristo" se abrevia a.C. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 03:12 17 jun 2006 (CEST)

Deberíamos usar Antes de la Era Común por neutralidad.--201.201.1.162 18:31 19 nov 2007 (CET)

Ilhuıtémoc: aquí en Chile también: a.C. sin espacio – se ve mucho mejor --200.86.56.157 (discusión) 02:01 22 jul 2008 (UTC)

he visto más "nuestra era", así "era común" no se confunde con "era cristiana" cuando está abreviado.--Esteban Barahona (discusión) 01:40 10 ago 2008 (UTC)

cambiar el primer párrafo

claramente este párrafo es uno de los que más a dado problemas y polémicas, el problema es que su aplicación es MUY subjetiva. Además es una recomendación (no política) que se ha usado para borrar plantillas indiscriminadamente y hasta insultar y bloquear a quienes las iniciaron por una recomendación NO política consensuada.--Esteban Barahona (discusión) 01:59 10 ago 2008 (UTC)

Justificación de las plantillas

Dicen que una imagen vale más que mil palabras, para mi la plantilla es como una imagen me permite rapidamente ver la asociación de la entrada en wikipedia con las de su grupo según un criterio (politico, geografico, economico...) en cambio el metodo categorías no es tan directo siendo muy arcaico y poco atractivo para la persona que entra un día a buscar información. Haciendo un simil bastante malo, debemos hacer una edificio accesible a todo el mundo, mientras los demas idiomas optan por poner rampas para que los minusvalidos puedan acceder rapidamente, facilmente... a todo el edificio (en el caso de wikipedia todo el potencial de información), nosostros hemos optado por poner escaleras (las categorías) complicando tanto el acceso que te den ganas de no buscar nada. Creo que se deberia dar prioridad a la plantilla que a la categoría, y que nadie salga con que hay plantillas "chorras" porque he visto categorías aún mas "chorras" que por su dificultad de navegación son mas dificiles de llegar a ser detectadas y eliminadas // sin firma

Sí, yo estoy de acuerdo... la verdad no considero claro el primer punto:

• La creación o uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que ni hace ni puede hacer una categoría. El argumento del «ahorro de clics» no es válido por sí solo, ya que la supuesta facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad (claridad para el usuario).

justificar me parece muy subjetivo... debería decir algo más como: "una plantilla no se debe usar cuando hay una categoría que cumple la misma función". Y, tal vez el problema es con las subcategorías... entre más artículos tenga una categoría, más se hace necesaria una plantilla para un vistazo general de artículos claves.

Otro punto es el de usabilidad y diseño. "la supuesta facilidad de navegación" (de una plantilla) puede mejorar la usabilidad si se diseña bien, lo que pasa es que esto es algo subjetivo y cualquier bibliotecario que lo quiera puede borrar la plantilla basándose solo en ese punto. Debe ser más claro, por ejemplo: "la plantilla debe mejorar la usabilidad al no confundirse con una categoría, no debe ser redundante con una categoría que ya exista".

Eso además abriría la posibilidad de usar una plantilla en vez de subcategorías, si los editores activos de esa categoría así lo consideran más usable. Lo que lleva a otro punto: he notado que quienes borran o usan "plantilla: borrar plantilla" (jeje) usualmente NO han colaborado con los artículos en los que se usaría la plantilla.--Esteban Barahona (discusión) 23:17 9 ago 2008 (UTC)

Plantillas: propuesta de reedición

Hola. He preparado una propuesta de cambio del manual que puede consultarse aquí: Usuario:Cvalda/Propuestas del manual de estilo para plantillas. Básicamente, incluye:

• Se explica un poco mejor por qué las plantillas deben usarse con moderación.
• Se exige la noción de relevancia al artículo en las plantillas de navegación, y la recomendación de justificar tal relevancia en las páginas de discusión.
• Se hace mención a la inclusión de artículos propuestos (enlaces rojos) como argumento a favor de la creación o conservación de una plantilla.
• Se mantiene que el mero argumento de "ahorrar clicks" al usuario no es válido, por sí sólo, para justificar la existencia de una plantilla.
• Se desaconsejan las plantillas desplegables y se explica mejor el motivo.
• Se mantiene la redacción general del resto de asuntos.

Por favor, comunicadme lo que opinais al respecto bien aquí o bien en la encuesta sobre plantillas necesarias (tangencialmente a este tema). Gracias, y saludos, Cvalda | Tus mensajes aquí 17:49 12 dic 2007 (CET)

Para que se vea más claro: diferencias entre la versión actual y la propuesta. Disculpen las molestias, y saludos de nuevo, Cvalda | Tus mensajes aquí 13:39 13 dic 2007 (CET) PD: he lanzado la propuesta en el Café. Gracias.

Brevemente:

• Por distintos motivos la alternativa a las categorías y los anexos son las plantillas y no a la inversa.
• Los enlaces en rojo no son un argumento a favor. El objetivo de una plantilla no es realizar una enumeración. Debe permitir al lector acceder a otros artículos, y evidentemente no podrá acceder si no existen.
• Para añadir información está el cuerpo del artículo. Una plantilla está para lo que no puede hacer una categoría o un anexo.
• No es que no pueda justificarse sólo con el argumento de ahorro de clicks, es que ese argumento de por sí no es válido.
• Desplegadas no pueden ser, de hecho son tan intrusivas como las no desplegables (como es lógico).

Por todo ello en mi honesta opinión parece más útil la versión anterior. Un saludo. Libertad y Saber 18:23 13 dic 2007 (CET)

Gracias por contribuir. Yo creo que entre lo que dice el manual y lo que se hace en realidad media un trecho considerable. Si poner un enlace en rojo en una plantillam que invita al usuario a crear el nuevo artículo, no es hacer lo que no hace ni puede hacer una categoría, ¿qué puede hacer una plantilla si no? ¡Que se prohíban entonces! Si se prefieren las categorías y anexos a las plantillas, ¿por qué no dejarlo muchísimo más claro en el manual? Tal y como está ahora, queda abierto a demasiada interpretación y eso es fuente constante de problemas. No me importa que no guste mi redacción, pero sigo pensando que hace falta una nueva mucho más clara y coherente, a falta de una política (que tampoco la hay). He lanzado la propuesta en el Café y ardo en deseos de un buen debate y de buenas contribuciones, sin duda, mucho mejores que las mías. Saludos, Cvalda | Tus mensajes aquí 19:17 13 dic 2007 (CET)

• Efectivamente, un enlace en rojo invita al usuario a crear un nuevo artículo. Pero eso no es un argumento para justificar el uso de una plantilla porque ese no es su cometido, para el cual necesita precisamente los enlaces en azul.
• Le pongo un ejemplo de plantilla que ha resultado útil en numerosos artículos. Pero hay más.
• Personalmente le agradezco el esfuerzo y tiempo que ha dedicado a la propuesta y su intención de querer mejorar Wikipedia, no crea que queda desestimada.

A mí me personalmente no se me ocurre ninguna idea feliz para mejorar la redacción presente (si no ya lo hubiera hecho :P), siento no poder serle de más ayuda. Un saludo. Libertad y Saber 20:40 13 dic 2007 (CET)

Sigo pensando que hace falta una nueva redacción, pero ante la escasa respuesta que ha tenido mi propuesta he decidido retirarla. Saludos, Cvalda | Tus mensajes aquí 02:28 19 ene 2008 (UTC)

En ese caso piense en su retiro. Libertad y Saber 04:47 19 ene 2008 (UTC)

Ya están borradas las páginas al respecto, coloco aquí la retirada y creo que con eso es suficiente. No me parece adecuado borrar secciones de una página de discusión. Si le parece oportuno a Libertad y Saber o a cualquiera que viere pertinente proceder a tal borrado, que proceda como le parezca conveniente. Saludos, Cvalda | Tus mensajes aquí 08:27 19 ene 2008 (UTC) (PD: "viere", cuánto tiempo sin emplear ese tiempo verbal y qué pena que se pierda).

Hay 160 plantillas por borrar aquí, un verdadero cementerio:Categoría:Wikipedia:Plantillas para borrar ¡Un puro vandalismo! ¡Esa regla de las plantillas horizontales son un verdadero sabotaje del espiritu de la enciclopedia! Al minimo, hay que dar ejemplos a los usuarios de codigo wiki para hacer plantillas horizontales.--Miaoumix (discusión) 12:47 22 abr 2008 (UTC)

Berrinches no, gracias. Libertad y Saber (discusión) 13:05 22 abr 2008 (UTC)

No solamente pensaba a esta plantilla pero también a las 160 otras y a la horas de trabajo de los wikipedistas perdidas, esto no lo llamo respeto. --Miaoumix (discusión) 09:43 23 abr 2008 (UTC)

¡el borrar una plantilla solo porque no es horizontal es wiki-dogma llevada a cabo en una ambiente de wiki-autoritarismo! Yo Budismo-Horizontal|rediseñé mi plantilla (borrada 3 veces y bloqueada por un bibliotecario que me insultó personalmente y ¡bloqueó mi cuenta en base a mi defensa de tales insultos!) para que fuera horizontal y ahora tiene una propuesta de borrado. Sin embargo, esta vez agradezco que se está haciendo una argumentación que podría hasta mejorar la plantilla.--Esteban Barahona (discusión) 00:51 10 ago 2008 (UTC)

La política de plantillas es cuando menos restrictiva, aunque utilizaría otros adjetivos menos suaves, pero debemos ser correctos. Todavía no he leído en el Manual una sola razón de peso para mantenerla. Las plantillas horizontales complementan artículos, facilitan la navegación y ahorran búsquedas innecesarias. No entiendo por qué en la wiki en español se las tiene tan perseguidas con la utilidad que tienen. Otro tema en el que vamos muy por detrás de otras wikis. Es frustrante. --Goldorak (discusión) 17:16 18 dic 2008 (UTC)

Gentilicios

Traduzco páginas de otros idiomas y en las de inglés los gentilicios se encuentran con mayúsculas la primera letra, por ejemplo, Romans(romanos). Quisiera saber si en castellano se ponen en mayúscula o minúscula. Gracias . Un saludo, --Relleu (discusión) 13:14 7 ago 2008 (UTC).

Se escriben siempre en minúsculas. RAE - Uso de mayúsculas Punto 6.7. -=BigSus=- (Comentarios) 13:27 7 ago 2008 (UTC)

Plantillas

Yo soy de los que pienso que no hay sentido de eliminar con base en este manual de estilo (que el mismo dice no es reglamentario) las plantillas que se crean. Una de las razones por las cuales yo creo que son necesarias es que las plantillas tienen mas virtudes que solo argrupar datos que pueden ser agregados en una categoria.

1.- Las plantillas pueden diferencias elementos de manera mas dinamica que las categorias. Por ejemplo diferenciar particularidades entre articulos. En el caso que yo he manejado por ejemplo, en partidos politicos podemos diferenciar de partidos minoritarios y partidos mayoritarios. Cosa que una simple plantilla no puede. 2.- Sucesión. En el caso de personajes que ocuparon un cargo o reconocimiento. (Como el de el Premio Nobel) no solo se agrupan, se colocan cronologicamente, hecho que nos permite ver mas de un antecesor y un sucesor, sino todos los sucesores y predecesores. Cosa que no puede una categoria y en lo que es muy limitada las cajas de sucesión. 3.- Estos elementos ayudan a conjuntar elementos jerarquicamente. Caso de las Plantillas Politica en: Donde se colocaban elementos jerarquicamente, Constitución, abajo Presidente, Primer Ministro, Corte, Congreso, asi sucesivamente. Ademas en el caso de una cateogoria suele ser que hay mas elementos de los que podrian ayudar al usuario. Se categorizan articulos de manera dispersa y no ayudar al usuario.

Ademas creo que en el borrado masivo de plantillas es mas un purismo que una busqueda de una wikipedia dinamica, de manera autoritaria ni se discute la necesidad o no de las plantillas. Ademas siento que tan debil es el argumento de los click´s (por ello mis tres puntos) como el argumento de dejarlo todo a las categorias, sigo el ejemplo de la Wikipedia mas completa, la de Ingles, donde hay articulos con categorias y con plantillas sin que se discuta, ademas hay articulos con bastantes plantillas (por ejemplo el Articulo de México) pero no es discusión, por que creo que los puntos que sostengo son la motivación.

Tambien creo que mientras mas borran plantillas sin discusión solo dejan mas pobre a Wikipedia.--Clow1989 (discusión) 03:34 11 ago 2008 (UTC)

Crear plantillas es fácil y sus resultados son bonitos, no así su mantenimiento. No es necesario que en cada artículo relacionado con un tema, se exponga una plantilla gigantesca, cuando quien quiera hacerse una idea general solo tiene que navegar al artículo principal del tema. Hagamos que los artículos tengan contenido propio, no que todos los artículos tengan contenido replicado. -=BigSus=- (Comentarios) 06:50 11 ago 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el uso de plantillas debe ser menos restringido. Además son RECOMENDACIONES, NO políticas oficiales.--Bodigami (discusión) 02:39 25 abr 2009 (UTC)

Manual de Estilo, el primer punto NO es claro

Mi respuesta en Wikiproyecto Discusión:Plantillas fue una propuesta de redacción para cambiar el primer punto para que sea más claro y no sirva como un método de facto para borra plantillas de manera arbitraria:

actual:

• La creación o uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que ni hace ni puede hacer una categoría. El argumento del «ahorro de clics» no es válido por sí solo, ya que la supuesta facilidad de navegación puede contradecir la usabilidad (claridad para el usuario).

mi propuesta:

• La creación o uso de una plantilla de navegación debe estar justificada. Una plantilla hace algo que ni hace ni puede hacer una categoría; no puede haber una plantilla completamente redundante con una categoría. El argumento del «ahorro de clics» no es válido por sí solo, la plantilla de navegación debe mejorar la usabilidad y legibilidad en los artículos en que se use dicha plantilla.--Esteban Barahona (discusión) 05:21 11 ago 2008 (UTC)

Las dos frases dicen lo mismo. No veo la razón para sustituir la frase actual por la que propones, ya que teniendo claro que se habla de plantillas la primera es correcta, concisa y clara. -=BigSus=- (Comentarios) 06:42 11 ago 2008 (UTC)

La creación o uso de una plantilla de navegación debe estar justificada (¿se tienen que justificar todos los artículos de wikipedia? NO! hasta hay esbozos de artículos. ¿Por qué la discriminación y borrado arbitrario de plantillas? EN VEZ de mejorarlas. En vez de cambiarlas para que sirvan más.) porque hace algo que ni hace ni puede hacer una categoría (en este punto se toma demasiada libertad en la hora de aplicarlo para borrar plantillas arbitrariamente. Si la plantilla tiene todos sus enlaces en una categoría, se "argumenta" que son redundantes. súbitamente se borra la plantilla, sin argumentar. esto se da claro, porque las plantillas son wiki-parias, que tienen que justificar su existencia desde el momento en que nacen.) El argumento del «ahorro de clics» no es válido por sí solo (¿a qué se refiere con "ahorro de clicks"? borramos también la plantilla de "artículo principal" porque ahorra clicks al usuario? claro, ahorrar clicks no es un argumento, pero SOLO si estamos hablando de plantillas. seamos COHERENTES y honestos. Bórren todas las plantillas de artículo principal {{AP|}} porque su única función es ahorrar clicks! y además es una plantilla. bórrenla! sean coherentes con sus "argumentos"), ya que la supuesta (este lenguaje va en detrimento, a priori, antes que nazca la plantilla, de su negación. si hablamos de plantillas, hablamos de supuestos... por que son wiki-parias y "nadie" las quiere en wikipedia -salvo todas las demás wikipedias en otros idiomas) facilidad de navegación (ok, aquí es un extremo. las plantillas de NAVEGACIÓN son para facilitar la navegación. por este punto, se borran plantillas de navegación porque tratan de mejorar la misma navegación. oh, la ironía! pero acordémonos: las plantillas son wiki-parias, nadie -en wikipedia en español- las quiere, no son útiles, atáquemos su propia existencia ANTES de que nazcan) puede contradecir (y qué? puede, tal vez, a lo mejor, quien sabe, es probable. esto es un término MUY vago. si puede contradecir la usabilidad, todos los que ponen la plantilla de borrar plantillas, ¿son expertos en usabilidad? es acaso un bibliotecario, quien determina si se borra o no una plantilla, una autoridad de facto que puede, SIN argumentar, borrar una plantilla debido a un manual de estilo que las aborrece, que no permite ni 5 enlaces en total, que no deja que sean verticales, etc, las plantillas? es eso JUSTO? es eso un punto de vista NEUTRAL? no polémico? no se engañen, enemigos a priori de las plantillas, este es EL punto polémico de es.wikipedia... el ser espartano en el despliego de gráficos y otros elementos de diseño para hacer más entendibles y legibles los artículos de es.wikipedia ) la usabilidad (claridad para el usuario). (esto es debatible, debería de promoverse la facilidad y claridad al usuario con TODOS los métodos disponibles, plantillas, categorías, enlaces a otros artículos internos, todo debería ser válido ya que, por accesibilidad es bueno que hallan 2 caminos diversos para llegar a lo mismo.)--Esteban Barahona (discusión) 07:57 11 ago 2008 (UTC)

Tu contestación no tiene nada que ver con el título del hilo, así que te remito a mi contestación en el hilo anterior. -=BigSus=- (Comentarios) 10:04 11 ago 2008 (UTC)

Kelvin está mal escrito

En el artículo está escrito kelvin (la unidad de temperatura) con mayúscula, pero es un error (se puede comprobar aquí: [1]). Las unidades cuyo nombre se ha dado en homenaje a alguien se escriben con minúsculas: kelvin, newton, siévert... Lo corregí pero ha sido revertido. Convendría corregir definitivamente esta falta de ortografía en el manual de estilo. -- Javier Bezos (discusión) 13:11 5 sep 2008 (UTC)

Perdón por la confusión. Me hice lío con «grado Kelvin», que la RAE señala se escribe con mayúscula [2], pero la unidad corresponde indicarla en minúscula. Ya lo he rectificado. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 13:35 5 sep 2008 (UTC)

Perfecto. Pues no se hable más. -- Javier Bezos (discusión) 14:54 5 sep 2008 (UTC)

Capitalización del título de un álbum

Hola, me gustaría aclarar el tema de la capitalización y la afirmación «los criterios por los que se rige son estrictamente académicos, además de que en el mundo del arte (...) no es necesario seguir dichos criterios.» No tengo claro y por eso quiero aclararlo aquí; si el título de un álbum ha sido decidido escribirlo por el autor utilizando tipografía fuera de la norma, ¿debemos mantenerla o eliminar cualquier vestigio en aras de la academicidad? Me refiero a este ejemplo: HIStory: Past, Present and Future - Book I sacado de esta discusión sobre el tema. ¿cómo se escribe?

1. «HIStory: Past, Present and Future - Book I» Así aparece en la entrada del artículo. Con HIS en mayúscula y cursiva y capitalización inglesa. Así aparece en el disco.
2. «HIStory: past, present and future - book I» HIS en mayúscula y cursiva, pero el resto con minúsculas.
3. «HIStory: past, present and puture - book I» HIS en mayúscula, pero sin cursivas. Todo en cursivas por ser título.
4. «History: past, present and puture - book I» Perfectamente "académico", sin ningún formato.

Personalmente creo que debería usarse la 2 (o la 4); o mantenemos la tipografía en lo esencial, pero castellanizamos el resto, o retiramos cualquier vestigio de formato.

Puede haber más conflictos...

• ¿Ska-P o Ska-p?
• ¿P•U•L•S•E, P.U.L.S.E, PULSE o Pulse?
• ¿11 Maneras de ponerse un sombrero u 11 maneras de ponerse un sombrero?
• ¿2Econd Skin, 2econd skin o 2econd Skin? Lo mismo para 7even Year Itch.
• ¿Eye II Eye, Eye II eye o Eye ii eye?
• ¿As I Am, As I am o As i am?
• ¿ErREMIXak o Erremixak?
• ¿S&M o S&m? Lo mismo en GHV2.
• ...Cobra Strike II - Y, Y+B, X+Y, Rated R, MTV Unplugged / Live&Loud, Bounce B-Sides, LOVEppears, RbD, Rock "N" Oz, etc.

Sea como sea, en mi opinión deberíamos consensuar un criterio común que evite disputas. Natrix (Contacta conmigo) 16:44 10 sep 2008 (UTC)

No estoy muy de acuerdo con el redactado actual y sí con que habría que consensuar un criterio. De los ejemplos que pones algunos son muy claros: S&M ha de ir en mayúsculas (son acrónimos); GHV2 lo mismo (supongo), MTV unplugged, Live & loud, en minúsculas las segundas palabras porque nuestra ortografía así lo dice (en esa parte estoy de acuerdo); Ska-P tal cual porque es un nombre de grupo (nombre propio) usado como nombre del disco: si hago un disco que se llame Julio Cortázar, no por ser título de álbum voy a quitarle la mayúscula a la C, ¿no? Esto, para todos los discos que se llaman como el grupo. 11 maneras... la mayúscula se la «come« el 11, pues es la primera palabra (aunque esté escrita con números) y lo mismo para los similares. Eye II eye: el segundo ojo en minúscula (por lo dicho antes), pero los romanos van en mayúscula. En fin, disculpas por el desorden... En cuanto a los títulos raros con mayúsculas en medio por capricho del artista, los dejaría como el caprichoso quiere. Si un español titula su disco Ya hera ora (sic), ¿vamos a corregirle el error (cuando encima sabemos que es intencionado)? Con esa parte de la redacción (lo de la RAE vs las «libertades» que se toma el arte) discrepo. Saludos, --Fernando H (discusión) 23:16 11 sep 2008 (UTC) PS Ah, RbD está sencillamente mal titulado: el disco se llama Rebels... hay que trasladar, mucho me parece, pero como no tengo ni idea del grupo ese no sé si hacerlo...

Gracias por molestarte en explicarlo, yo pensaba exactamente igual, pero ¿cómo se hace para consensuar una guía? ¿se vota?. Porque no lo tengo claro en la redacción de las «libertades» que se toma el arte, como tú dices; y me gustaría saber en qué apoyarme para seguir un criterio u otro. Natrix (Contacta conmigo) 01:23 12 sep 2008 (UTC)

Comas y guiones

Hola, tengo una duda. En inglés es frecuente introducir las explicaciones entre guiones, pero ¿es correcto usarlo en español o sería aconsejable sustituirlas por comas y paréntesis, según el caso? Gracias NachArchivo:EUR 1 (2007 issue).pngGD 22:19 11 sep 2008 (UTC)

Las tres formas son válidas. En la ortografía de la RAE (ed. 1999) tenemos en 5.2.5 el uso de la coma para incisos, en 5.7 el de los paréntesis y en 5.9 uso de la raya o guión. En 5.9.1 se aclara que «la diferencia entre una u otra opción depende de cómo perciba quien escribe el grado de conexión que el inciso mantiene con el resto del enunciado». Dicha gradación, aunque en el lugar citado no se especifica, es, de mayor a menor conexión: comas, guiones, paréntesis.

Por lo demás, en inglés y otras lenguas se emplea el guion a veces tambié como explicación pero no como inciso: en este sentido equivale, según los casos, a nuestros dos puntos, o bien a los puntos suspensivos. Espero haber sido útil, saludos, --Fernando H (discusión) 23:03 11 sep 2008 (UTC)

Muchas gracias!--NachArchivo:EUR 1 (2007 issue).pngGD 23:06 11 sep 2008 (UTC)

Correcciones y eliminación de contenido añadido en ediciones recientes

He realizado algunas correcciones y he eliminado algo de contenido (diff) que había sido añadido recientemente, principalmente por parte de Dalton2 (disc. · contr. · bloq.) desde esta versión.

• En la sección "Normas de estilo" he cambiado el nuevo punto de "A nivel semántico" porque resultaba muy confusa y superflua la exposición de ejemplos que se hacía.
• He eliminado la sección "Enlaces externos" porque no daba ninguna información sobre cómo deben ponerse tales enlaces en Wikipedia.
• He eliminado la sección "Signos de puntuación" por considerar que no está bien redactada y porque ya está indicado usar correctamente las reglas de ortografía y gramática en la sección "Normas de estilo".
• La sección eliminada "Extranjerismos", que igualmente ha sido incorporada recientemente, no indicaba claramente qué debe hacerse en Wikipedia.
• He eliminado la sección "«Etcétera» y puntos suspensivos" por considerar que no estar bien redactada y porque incita al uso inadecuado "etc." en una enciclopedia, además de no ser fruto de consenso alguno.
• He añadido notas de aviso en las nuevas secciones sobre las que hasta ahora no hay un consenso claro: "Títulos de películas, álbumes, canciones..." y en "Enlaces internos". Cuando se alcance un consenso se retirarán esas notas de aviso y se redactarán esas secciones conforme a lo que se acuerde.

A parte de eso, en "Separación entre párrafos" he añadido la recomendación de usar un interlineado simple entre los puntos de las listas, como se trató aquí, que no fue añadida al hacer el cambio. Saludos. HUB (discusión) 15:10 13 sep 2008 (UTC)