Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

¿Distinción de categoría entre actores y actrices porno?

Hola. Recientemente un usuario ha creado Categoría:Actrices porno, Categoría:Actores porno (hombres) y raudo y veloz ha categorizado decenas de artículos en ésta. Al ver que no se hace distinción en ninguna otra categoría por sexo... ¿Cómo se debe actuar en este caso?

Un saludo. Boja (dime) 12:58 21 sep 2006 (CEST)

En mi opinión son innecesarias, hace tiempo se eliminaron las categorías que separaban las ocupaciones por sexo, por lo tanto, siguiendo esta norma no debieran separarse tampoco en este caso. Ya he trasladado los artículos de la categoría masculina y la he borrado, pero hará falta una manita para la femenina, porque hay muchos artículos en ella. Anna -> ¿preguntas, quejas? 21:13 21 sep 2006 (CEST)

Anna, te presento a Usuario:Orgullobot y sus Comandos. Tocan esta noche :). --angus (msjs) 21:16 21 sep 2006 (CEST)

Gracias Angus, siempre me olvido de nuestro botito :), pero me parece que por ahora no va a hacer falta, Slave4u insiste en mantener esas dos categorías. Si eliminamos la diferenciación por sexo del resto de ocupaciones, ¿consideráis que en esta es necesaria? Yo creo que si hacemos esta excepción pronto comenzarán a aparecer otra vez la subcategorización por sexo en las demás. Opiniones, please. Anna -> ¿preguntas, quejas? 21:46 21 sep 2006 (CEST)

Comprendo que en otras profesiones no se haga distinción por sexo ya que sería irrelevante, pero por favor tengan en cuenta de que en el caso de la pornografía es muy diferente. En otras profesiones tampoco se hacen distinciones por condición sexual y en el porno sí, ya que la sexualidad es un factor básico de la ponografía. Creo que cometen un error al calificar a los actores porno de "actores", sí son grabados y aparecen en películas, pero lo que hacen es practicar el sexo y nada tienen que ver con los actores convencionales. Creo que es muy correcto clasificarlos por género y que en el porno es necesario clasificarlos de este modo. De hecho, en las Wikipedias con mayor desarrollo en el campo de la ponografía y de los actores porno, como en la inglesa y la francesa, se clasifican por hombres y mujeres además de por país. Creo que es algo muy positivo y además contribuye y hace crecer a Wikipedia en español en el campo de los actores porno y la ponografía.

[Actrices porno en la Wikipedia en inglés] [Actores porno (hombres) en la Wikipedia en inglés] [Actrices porno en la Wikipedia en francés] [Actores porno (hombres) en la Wikipedia en francés] — El comentario anterior sin firmar es obra de Slave4u (disc. • contribs • bloq).

¿Y cómo se clasifica a los transexuales? --angus (msjs) 21:56 21 sep 2006 (CEST)

como "actores porno transexuales"— El comentario anterior sin firmar es obra de Slave4u (disc. • contribs • bloq).

en la Categoría:Actores porno transexuales --Paintman (¿hablamos?) 22:03 21 sep 2006 (CEST)

comprendo su punto de vista pero por favor dense cuenta de que la pornografía es muy diferente. También hay pintores impresionistas y pintores cubistas y surrealistas y perfectamente pueden ser clasificados de ese modo, porque su "estilo" es la parte clave de su trabajo. Lo mismo pasa con los actores porno, pero en su caso la parte clave de su trabajo es la sexualidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de slave4u (disc. • contribs • bloq).

Bueno, por mí que clasifiquen los que saben. Hasta se me adelantaron 20 minutos con mi pregunta. Eso sí, recomendaría pasar los «Actores porno de X» a la categoría «Actores porno por país». --angus (msjs) 22:12 21 sep 2006 (CEST)

Error inmenso la categoría por sexos. Petronas 00:31 22 sep 2006 (CEST)

Yo tampoco soy partidario de la distinción por sexo en esta ni en ninguna otra categoría. Si esto sigue adelante (que por la insistencia del señor slave4u parece que sí) tardarían poco en salir otras profesiones con categorías diferentes para cada sexo y con argumentos igual de válidos que éste. "No, yo es que quiero navegar solo por las actrices, que son las que sirven para mi onanismo", "No, yo es que solo quiero ver a futbolistas hombres porque el fútbol femenino me parece poco profesional...", etc..

Lo ideal sería que Usuario:Slave4u aceptara el consenso que salga del café y no insistiera en hacer de nuevo lo que otros borran. Porque montar toda una votación me parece exagerado. Boja (dime) 02:00 22 sep 2006 (CEST)

¿Y quién va a montar toda una votación? Si los que conocen el tema dicen que conviene clasificarlos por sexo, entonces los clasificamos así. Ahora, si vos no te estás oponiendo sólo porque «en las otras categorías no se hace», sino porque conocés el tema, entonces discutamos. Si no, no hay nada que hablar. ¿Lo próximo va a ser eliminar la categoría Filósofos por religión porque «en Wikipedia no categorizamos por religión»? Cada tema tiene sus requerimientos de clasificación particulares. --angus (msjs) 02:13 22 sep 2006 (CEST)

Gracias usuario Angus!!!!!=) no sé por qué a algunos usuarios les molesta que organicemos los actores porno por género (ej. hombres, mujeres, transexuales, hombres gays) y he tratado de explicarles que para el porno es diferente... pero no me entienden!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 34925rfith934y8yr5yh43t84378t93478t!!!!!!!! hay un usuario que no deja de decir que soy 1 señor (que soy una chica de 20 años!!!!!) y dice que quiero categorizar así los actores para poder masturbarme más cómodamente... qué tontería más grande, nadie necesita Wikipedia para masturbarse!!!! no pueden entender que en el porno es difrente, que tiene mucha importancia el sexo de los actores a diferencia de en otras profesiones, y que en las 2 únicas Wikipedias en las que la categoría de actores porno está más extendida los clasifican así!!! seguro que todas las Wikipedias cuando empiecen a tener un mayor número de artículos de actores porno también lo harán. A esos usuarios tal vez les de igual que un actor porno sea hombre hetero, hombre gay, mujer o transexual, pero a ellos también les da igual el porno. A los fans del porno sí les importa la clasificación porque es necesaria!!! qué hay de malo, qué les molesta? de hecho, no quiero parecer arrogante, pero parece que los usuarios que están opinando no conocen mucho sobre el porno. Si a los fans de la pintura les apetece empezar a listar a los pintores por cubismo/surrealismo/impresionismo etc tampoco podrán hacerlo??? es el mismo caso, por favor, porque el usuario que no para de decir que soy un hombre también dice que no se pueden clasificar a los actores porno por género porque la mayoría de usuarios que han escrito aquí no lo entienden, cuando ninguno de ellos parece tener ninguna relación con el porno, y esq solo cuentan los pocos que han opinado aquí? el resto del mundo, aunque no haya opinado, no puede estar de acuerdo, especialmente los fans del porno, y tiene que ser como en este topic digan 4 usuarios?????? Por favor!!! sería terrible que no pudiésemos progresar porque alguna gente no entienda el porno... -Slave4u

Pues debo ser muy obtusa, porque sigo sin entender la relevancia que puede tener separar a los actores porno por sexo a nivel de categorización. Entiendo que categorías para actores porno homosexuales y transexuales puedan ser necesarias, ya que en ellas caben actores de ambos sexos, pero no las de actrices y actores porno por separado, porque éstas no implican ninguna tendencia o variedad sexual fuera de lo común y ya el nombre de cada uno indica el género al que pertenece cada actor. Y no mezcléis las churras con las merinas, una cosa es un movimiento filosófico o pictórico y otra muy distinta el género de los practicantes, Angus tu ejemplo se va por las ramas, aquí no estamos desestimando clasificaciones particulares sino sexistas, que ya se eliminaron hace tiempo, y el hecho de que en otras wikipedias tengan estas categorías no significa que debamos imitarlas, porque también existen para el resto de ocupaciones, ved en:Category:Women by occupation ¿empezamos a disgregar sexos en ellas para no ser menos? Anna -> ¿preguntas, quejas? 02:59 22 sep 2006 (CEST)

Yo trato de no opinar. A mí me dicen: «Yo sé de filosofía y a los filósofos hay que separarlos por religión aunque esa separación no tenga sentido en otras categorías», y «yo sé de pornografía y a los actores porno hay que separarlos por sexo aunque esa separación no tenga sentido en otras categorías» y yo les hago caso a los dos. Y por supuesto que está muy lejos un movimiento filosófico de un género porno, pero no veo por qué el movimiento pictórico esté más cerca de uno que del otro :). En fin, yo preferiría que en el proyecto de pornografía decidan cuál es el sistema de clasificación más adecuado... sólo quería responder a tu comentario de que la separación por sexo es (valga la semi-redundancia) sexista: puede ser que lo sea, pero se aplica perfectamente. Clasificar a los pintores o los filósofos por sexo es considerar que lo que tienen entre las piernas influye de alguna manera en su habilidad para filosofar o pintar, y es claramente erróneo: lo que tienen entre las piernas es completamente irrelevante para su actividad. Ahora... en los actores porno lo que tienen entre las piernas es bastante relevante: es su instrumento de trabajo. No sé, si poner actrices y actores (hombre) da la impresión negativa de sexismo, podemos usar actores peneanos y actores vaginales (?), qué sé yo... pero no se puede negar la relevancia de la composición anatómica de estos profesionales.

En la mayoría de las otras categorías, el sexo de sus miembros (¡!) no es relevante, concuerdo, y tampoco su religión, o filiación política. Saludos. --angus (msjs) 03:31 22 sep 2006 (CEST)

Anna/Cookie, yo no creo que tenga nada que ver con discriminar a nadie ni con el sexismo ni ser más o menos... en absoluto. Verás, yo creo que si algunas categorías (no me refiero a la del porno en este caso) están divididas por sexo en otras Wikipedias es porque a alguna gente le gusta navegar por las categorías y ver quién hay en ellas, puedes aprender muchas cosas y también son una gran fuente de curiosidades. Por ejemplo, a alguien le puede apetecer ver los artículos de la categoría "pintoras" (si es q existe, no lo sé...) porque en ese momento está interesado en ver mujeres pintoras, por lo que sea, y encontrarlas es mucho más fácil si también están clasificadas por sexo, pero en absoluto tiene nada que ver con el sexismo. Es lo mismo que clasificar, por ejemplo, a los pintores por país ¿es por racismo? en absoluto, es por si alguien está interesado en encontrar pintores de cierto país, entre otras razones. Pero esto no tiene nada que ver con lo que estábamos hablando, solo quería que no te sintieses molesta=) Verás... el porno se diferencia un poco de la vida real en lo que se refiere a la sexualidad... déjame explicarme... dentro del porno hay diferentes géneros o clases, entre ellas el porno gay, en el que solo trabajan hombres y realizan prácticas sexuales homosexuales, pero no existen actrices porno homosexuales dentro del porno ya que el porno lésbico forma parte del porno convencional que incluye escenas hétero, bisexuales (solo con chicas) y lésbicas. Sin embargo en el porno convencional nunca se realizan prácticas sexuales gays (entre hombres). El porno lésbico entra dentro del género de porno convencional. Hay otro género que es el porno transexual, y lo mismo pasa... solo transexuales femeninos aparecen en este género, nunca transexuales masculinos. En lo que al nombre de los actores porno respecta... bueno, sería imposible saber si un actor porno es hombre o mujer solo por su nombre en un enorme número de casos... tales como Devon, Jesse, McKenzie, Alexis, Dani, Chris, Brooke, Taylor, Tove, Lolo, Jordan etc etc etc... pero esa tampoco es la razón por la que se categorizán por sexo. Creo que no me entiendes en lo del género de los actores y los movimientos filosóficos y pictóricos, porque exactamente es lo mismo!!! tu error es comparar movientos filosóficos o movimientos pictóricos con el sexo de los actores porno, compáralos con la industria del porno (el equivalente a movimiento pornográfico??) - cada uno tiene unos requerimientos especiales en lo que a su categorización respecta, por ejemplo, filósofos nihilistas, pintores cubistas y actrices porno. Los actores porno (hombres) se diferencias enormemente de las actrices porno en su trabajo y eso es muy importante dentro de la industria pornográfica, es un factor clave de ella... no es como en otras profesiones, como la de pintor que daría igual. No sé como explicarlo para hacerme entender... pero el porno se basa en la sexualidad, insisto, y al igual que a un fan de la pintura le importa que un pintor sea cubista o impresionista a un fan del porno le importa que un actor porno sea mujer, hombre hétero, hombre gay o transexual, comprendes?? esto es lo que une a los dos ejemplos que son idénticamente proporcionales. No clasificamos a los actores porno por sexo por tener separados a hombres de mujeres con ese único fin, sino por tener a los actores porno clasificados según las jerarquías o categorías reales de la industria del porno. Estoy en desacuerdo con el ejemplo de futbolistas masculinos/femeninos que un usuario puso arriba y cualquiera que entienda lo que quiero decir también lo estará. Verán... los futbolistas juegan al fútbol y modos correctos de clasificarlos serían por equipos, etc, sin embargo no tendría ningún sentido clasificarlos por género porque sería irrelevante dentro de lo que el mundo del fútbol es. Sim embargo, en la industria del porno es tan importante diferenciar hombres hetero y gays/mujeres/transexuales porque es la base real de ello, al igual que un equipo lo es dentro del mundo del fútbol. Me comprenden ahora??? -Slave4u

Entonces, para entenderlo, importan lo que hacen con el sexo ¿no?. Vamos, a los pintores no los clasificamos por categoría según usan pincel, manos, estropajo o tela vaquera, sino por el 'estilo' y 'resultado de la obra', ¿no?. ¡¡Diferencias en el trabajo!!. Petronas 21:50 22 sep 2006 (CEST)

Pues yo también me opongo a esa distinción y hago mías las palabras de Anna y de Petronas. Y también son ganas de menear la perdiz en bobadas con la de cosas serias y bonitas que se pueden hacer. Y en marear las categorías, que no sé si cómo subsisten las pobrecitas. Lourdes, mensajes aquí 22:03 22 sep 2006 (CEST)

La perdiz la marean los que no dejan que los que saben de porno categoricen como les convenga. A ver, ¡ahora vayamos todos a Categoría:Biología celular a dar nuestra opinión experta! Después de todo, si por coger (en España: follar) y haber visto un par de pelis porno ya somos expertos en pornografía, ¡todos tenemos células, así que en ese tema somos más expertos todavía! ¿Qué somos, jugadores de fútbol, que tenemos una opinión experta para todo? --angus (msjs) 22:20 22 sep 2006 (CEST)

Pues sería perfecto explicar que conocimientos hay que tener en pornografía para decidir si hay o no que saltarse la norma de la categorización unisex. Yo creo que ninguna. El propio autor de este lío lo resume así en la discusión de un usuario "en la Wikipedia en inglés también son clasificados por país y por sexo, creo que es estupendo... a mi personalmente me encanta ver la lista entera de actrices y no tener que verlas fragmentadas por país XDDDD.". A mi me gustaría ver solo a los tenistas y no por ello me pongo a separarlos. Boja (dime) 22:29 22 sep 2006 (CEST)

El proponente (que no autor de este lío) escribió en esta misma sección una extensa explicación, de la que estás haciendo caso omiso, y que no se resume con la frase que citás. Si no estás dispuesto a debatir como se debe, lo mejor es que no lo hagas. --angus (msjs) 00:00 23 sep 2006 (CEST)

De porno no opino, yo opino de separar los sexos en cualquier profesión, por categorías u lo que sea. Que ya lo discutimos hace mucho, y que era mejor no hacer una categoría para médicos y otra para médicas, una para poetas y otra para poetisas, una para ingenieros y otra para ingenieras, una para wikipedistos y otra para wikipedistas, una para biólogos y otra para biólogas, una para felinos y otra para felinas... y así hasta el infinito. Si son porno, son porno los unos y las otras, todos en la misma categoría; es cuestión de orden y catalogación. Menos mal que a Demetrio de Falero y a Calímaco de Cirene les dejaron emplear el sentido común. (Y estoy de acuerdo también con lo que dice Boja) Lourdes, mensajes aquí 22:32 22 sep 2006 (CEST)

Tampoco separamos a los médicos, poetas, ingenieros y wikipedistas en católicos, judíos y musulmanes. Pero a los filósofos sí... ¿acaso está mal? No, porque en ese caso es relevante. Y en este caso es relevante separarlos por sexo. Ahora, me extraña mucho esa defensa de la norma general sobre el caso particular. --angus (msjs) 00:00 23 sep 2006 (CEST)

Pues yo no lo pillo. Según la argumentqcion experta, habría que crear la categroría: Actores porno para hombres y mujeres del porno tradicional, y luego subcategoríuas de Actores de porno gay y Actores de porno transexual para variantes porno. ¿no? --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:47 22 sep 2006 (CEST)

He seguido con atención esta discusión sobre el sexo de ¿los ángeles? Si puedo opinar, sin ser entendido en el tema, me parece que lo más relevante a la hora de clasificar actores porno debería ser el subgénero en el que trabajan (subgénero que viene definido sobre todo por los gustos sexuales del público a que va destinado), más que su sexo. Me parece que es más relevante saber si un actor trabaja en el porno convencional o en el porno gay, por poner dos ejemplos (géneros hay muchísimos, ver en:List of pornographic sub-genres), que conocer si es hombre o mujer. Francamente, no me parece que haya una razón sólida para no seguir la regla general. Ahora bien, si existiera, me parecería correcto que no se siguiera, como en los ejemplos que indica Angus. Hentzau (discusión) 00:24 23 sep 2006 (CEST)

Exacto. Por esa razón sostengo el argumento que expresé más arriba: «Entonces, para entenderlo, importan lo que hacen con el sexo ¿no?. Vamos, a los pintores no los clasificamos por categoría según usan pincel, manos, estropajo o tela vaquera, sino por el 'estilo' y 'resultado de la obra', ¿no?. ¡¡Diferencias en el trabajo!!.» (sustitúyase estilo por generos) Petronas 00:32 23 sep 2006 (CEST)

A los pintores por ahora sólo los clasificamos por país, ni por los útiles ni por el estilo. Pero, por ejemplo, a los músicos sí los clasificamos según el instrumento que usan (y también por género). Supongo que porque no tenemos la categoría «Pintores de pincel fino», habría que eliminar la categoría «Guitarristas»... En fin... cada tema tiene sus características propias (cómo vengo repitiendo eso). A mí los argumentos de Slave4u me parecen sólidos, especialmente si los contrarios son sólo "seguir la regla general" y "a los pintores no los clasificamos así". Saludos. --angus (msjs) 02:23 23 sep 2006 (CEST)

Pero a ver, Angus del alma mía (es broma)... a esos pintores y a esos músicos ¿los clasificamos por sexo? Lourdes, mensajes aquí 14:38 24 sep 2006 (CEST)

Bueh, he mirado esta discusión desde lejos. Mi pequeño granito de arena. Apoyo a angus mas creo que sería más importante hacer una clasificación por "Actores porno homosexuales", "Actores porno transexuales", "Actores porno heterosexuales", "Actores porno bisexuales", "Actrices porno bisexuales", etc, etc... Ahí realmente tendríamos una mejor clasificación y clara, aunque quizás sea un poco más larga. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:45 24 sep 2006 (CEST)

Después del debate, las categorías permanecen y no veo que haya consenso sobre ello. ¿Nos vamos a una votación?. ¿Debemos plantear propuesta de borrado los disconformes?. Petronas 11:03 25 sep 2006 (CEST)

Esto es un atropello y se aprovechan porque los que estamos en contra de tamaña insensatez somos gente de paz y nos gusta (a mí por lo menos) poco discutir. Ya fue discutido una vez, sin necesidad de una maldita votación, y quedamos (los implicados) en que nada de distinción por sexo. Si cada vez que llega uno nuevo con su capricho tenemos que ir al parlamento, yo me borro. Las categorizaciones iban bien en este sentido no sexista, si quieren ustedes armar el barullo, pues adelante y a juguetear un poco porque "les hace ilusión". Lourdes, mensajes aquí 14:48 25 sep 2006 (CEST)

Me apena que las razones que dimos te parezcan sólo barullo y aprovechamiento :(. Por mí borren las categorías. Me parece un error, pero en realidad a mí no me afecta, y si para ustedes es tan importante, no voy a defender su permanencia. Sólo no peleemos que ya tuve bastante estos días :). --angus (msjs) 15:01 25 sep 2006 (CEST)

Hasta ahora no entiendo la razón de la usuaria pornográfica Slave4u de categorizar en hombres, mujeres, travestis o como quieras llamrlos. Para que es necesario diferenciarlos??. Que las junten nuevamente. Tonterías por las que se ponen a discutir. ARHEKI 19:25 25 sep 2006 (CEST)

Pues entonces ¿podría haber consenso en la no diferenciación por sexos pero sí en la posible diferenciación por géneros y subgéneros como mencionó más arriba Rupert de hentzau? Petronas 19:53 25 sep 2006 (CEST)

Por mí, de acuerdo Lourdes, mensajes aquí 19:56 25 sep 2006 (CEST)

Me parece correcto. Dale. ARHEKI 21:30 25 sep 2006 (CEST)

hola... pienso que los Wikipedistas que siguen opinando que la categorización por "transexuales, gays, hombres hetero y mujeres" en el porno es por motivos sexistas o tiene algo que ver con categorizar separadamente a hombres y mujeres no han entedido absolutamente nada de lo que he escrito, y de hecho incluso por sus comentarios llego a pensar que ni tansiquiera lo han leído. Lo que los usuarios están diciendo, respecto a categorizar transexuales/gays etc. ya está hecho, por favor antes de opinar sobre modificaciones críticas y tan importantes en una categoría al menos tómense la molestia de echarle un vistazo. Es exáctamente como se está haciendo, y como explique en mi post más arriba no existen "actrices porno bisexuales" porque todas lo son... todas entran dentro de la categoría de porno hétero, pero está explicado arriba y es muy largo de explicar y no me apetece volver a escribirlo todo así que por favor, si no lo han leído o no lo han entendido vuelvan a leerlo una y otra vez hasta que le encuentren el sentido, y por favor, con todos mis respetos agradeciaría muchísimo que nadie criticase algo que ni tansiquiera ha leído. En segundo lugar, creo que los cometarios de "usuaria pornográfica", "persona que ha organizado el tinglado" o "podíamos dedicarnos a cosas más bonitas y algunos usuarios tienen ganas de discutir" están fuera de lugar y sobran aquí. 1º-cada persona es libre de escribir sobre lo que quiera en Wikipedia y no por ello hemos de ponerles etiquetas ni hacer calificativos que puedan resultar ofensivos, aunque he de aclarar que en ningún caso me resulta ofensivo tal comentario sino que me lo tomo como un orgullo, porque lo soy;) 2º-aquí nadie organiza nada, yo escribo artículos sobre el porno y quiero hacer crecer a Wikipedia en español en este sentido como super fanática del porno que soy, y si categorizo de una manera es porque sé que es la correcta y solo quiero hacer bien y favorecer a Wikipedia, en ningún caso perjudicarla 3º -Lo que es bonito o no es bonito es muy personal y depende de cada usuario, y de hecho yo soy la usuaria que menos quiere discutir, símplemente estaba trabajando en mi categoría favorita y mejorándola como de costumbre y hubo un malentendido, que aquí estamos intentando solucionar, con la categorización, nada más. Sería más fácil si la gente se tomase unos minutos en informarse y leer y hechar un vistazo y en fin... saber de lo que habla antes de juzgar y opinar. Pero no es así desafortunadamente y no puedo dejar que se heche a perder el crecimiento de Wikipedia en español porque algunos usuarios no entiendan o no les guste, por eso trato de explicar. Creo que todo está muy claro a estas alturas y la categorización está maravillosa como está, si alguien tiene algo en contra después de haberse informado bien por favor que al exponerlo argumente correctamente, si no estrán atacando y destruyendo su propia Wikipedia. Por favor, entren en razón y piénselo y léanlo unos minutos. PS. respecto al usuario que investiga mi página de usuario y mis comentarios privados con otros usuarios y luego prentende usarlos en contra mía, STALKER, lo siento si no te gusta mi retórica ni forma de hablar!!! respecto al usuario que dice que cuánto hay que saber de porno para saber como categorizarlo = nada ud. mismo demuestra con su comentario sus escasos conocimientos sobre el tema, la industria del porno es una industria muy complicada y con muchos campos y aspectos, obviamente alguien tiene que conocerla para saber de que modo es correcto categorizaral, y no quiero sonar arrogante en absoluto nada más lejos de mi intención, pero cansa ver a tanta gente comentar cuando no saben de qué habloan, y yo trabajo en ella!!!!!! os quiero a todos;) Angus y chicos gracias!!=) LOS ACTORES PORNO ESTÁN CATEGORIZADOS POR SUBGÉNERO ESTANDO CATEGORIZADOS COMO ESTÁN AHORA MISMO, COMO MUCHOS DICEN "DIFERENCIADOS POR SEXO". TOMÉNSELO COMO UNA CATEGORIZACIÓN POR SUBGÉNERO O POR LA JERARQUIZACIÓN PORNOGRÁFICA REAL Y NO COMO UNA CATEGORIZACIÓN POR SEXO. PINTOR IMPRESIONISTA = ACTRIZ PORNO, PINTOR CUBISTA = ACTOR PORNO GAY, etc--Slave4u 18:21 26 sep 2006 (CEST)

Saludos, Slave4u. Preguntas si te leemos. Te aseguro que yo sí he leído tus intervenciones, y las de los demás. Es de agradecer que contribuyas en Wikipedia para mejorarla en un campo que dominas bien. A lo mejor podrías apoyar también tu opinión con referencias (que no sean las de las otras wikis) que terminen por convencernos de que es la mejor manera de categorizar estos artículos. No estoy radicalmente en contra de la división por sexos, pero sí me parece peligroso sentar un precedente que, aunque no sea esa la intención, pueda llegar a interpretarse como sexista. Estaría de acuerdo si demuestras que es absolutamente necesario.

A mi vez te pregunto yo ahora: ¿tú has leído lo que hemos dicho los demás usuarios? Se ha planteado la idea de que se podría clasificar a los intérpretes de cine porno según el subgénero en que trabajen, en lugar de por sexos. La razón es que los roles actoriales vienen más bien definidos, creo yo, por el subgénero que por el sexo en sí (corrígeme si me equivoco). Me gustaría saber qué opinas de esta propuesta, sobre la que parece que hay bastante consenso, y si estás en contra quisiera conocer las razones. Un saludo, Hentzau (discusión) 18:33 26 sep 2006 (CEST)

Slave4u tienes mi apoyo si me logras explicar la diferencia entre un actor porno masculino del género tradicional de una actriz porno del mismo género. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:59 26 sep 2006 (CEST)

Mi impresión es que Slave4u ha argumentado muy bien su postura y a mí al menos me ha convencido. Mientras que otros, como bien ha dicho Angus, no han hecho nada por rebatir los argumentos de Slave4u, ella sí ha comentado las críticas de los demás, explicando con bastante claridad por qué piensa que la distinción entre sexos es fundamental en el mundo del porno. No entiendo bien los dos últimos comentarios de Rupert y FAR pues creo que Slave ya explicó su opinión al respecto. Basta con leer lo que ya ha escrito para encontrar las respuestas a esas preguntas. Además, creo que la opinión de quienes trabajan activamente en esos artículos sobre porno debería ser tenida en cuenta. Aquí en el café todos opinamos, pero dentro de un mes ya no nos acordaremos de esto ni sabremos qué ha pasado con estas categorías. Si Slave4u y otros que escriben estos artículos ven conveniente la categorización por sexos, a mí me parece bien. Entiendo que a algunos les preocupe el precedente, pero se trata de un caso bastante particular. Después de todo, estamos hablando precisamente de la industria del sexo. Gelo (mensajes) 23:35 26 sep 2006 (CEST)

Creo que argumentos hemos aportado todos, no solo la proponente/actuante de la categorización por sexos. Otra cosa es que nos convenzan o no. En mi caso no lo hacén, por mas extensas que han sido sus reflexiones y que agradezco. De todas formas, el mecanismo es sencillo: de no existir acuerdo/consenso suficiente, hemos de resolver mediante votación en una situación que supone un cambio de la política seguida hasta la fecha, lo que no deja de ser en mi modesta y, segúramente, equivocada opinión, cuestión delicada y que nada me atrae. Sobre todo cuando resulta que se crean las categorías sin antes haber procurado un acuerdo acerca de ellas en algo donde hay clara discrepancia y, a toro pasado, debemos plantearnos qué hacer. Sin duda, es un pésimo sistema. Pero bueno, tampoco hay que discutir por discutir más en algo sobre lo que cada cual ha expresado su postura y argumentado mejor o peor. Petronas 14:42 27 sep 2006 (CEST)

Saludos Gelo. Acerca de mi última intervención, se debe a dos razones. En primer lugar, a que la había redactado antes de que Slave4u hubiese añadido su addenda en mayúsculas y negritas. En segundo lugar porque, aunque tuve tiempo de modificar mi respuesta, no comparto esta afirmación:"LOS ACTORES PORNO ESTÁN CATEGORIZADOS POR SUBGÉNERO ESTANDO CATEGORIZADOS COMO ESTÁN AHORA MISMO" (quito las negritas), cuando las categorías que hay actualmente son: Actores porno (hombres), Actrices porno y Actores transexuales. A mí me sorprende que a ti esto te parezca una clasificación por subgéneros.

Sobre la idea de que es mejor no opinar si no nos vamos a dedicar a desarrollar el tema, quisiera expresar mi más profundo desacuerdo. En mi opinión, decisiones más o menos generales tomadas por la comunidad, como es la de no clasificar a las personas en función de su sexo (sean estas personas actores porno, decoradores de interiores o artistas de circo, por citar algunas otras categorías en que por el momento tampoco pienso meterme) son necesarias para que Wikipedia tenga una cierta coherencia interna. Unas mínimas reglas son necesarias, igual en esto que en el asunto de los topónimos, en el de las plantillas, o en otros muchos aspectos. Con esto no digo que no puedan hacerse excepciones, pero sí que deberían meditarse muy bien y ser el resultado de un consenso. Como a mi juicio no es el caso me reitero en las opiniones anteriormente expresadas. Un saludo, Hentzau (discusión) 15:53 27 sep 2006 (CEST)

Bueno, pero creo que Slave4u había explicado bastante bien su opinión de que la distinción por sexos condiciona las clasificaciones por estilos de cine porno como, por ejemplo, cuando mencionó que entre los actores hombres se puede hacer la distinción entre actores de cine porno heterosexual y actores de cine porno gay, mientras que entre actrices o transexuales esa división no se aplica, o es mucho menos clara. Por eso, me parecía que tenía algo de razón en que no habíais prestado demasiada atención a sus comentarios. En lo de que todos tenemos derecho a opinar, estoy de acuerdo contigo, por supuesto. Yo también estoy opinando aquí en un tema que no me interesa demasiado (bueno, ya, eso lo decimos todos). Lo que me preocupa es que personas que dedican su tiempo con entusiasmo a artículos que les interesan vean que se les critica por la manera en que ponen las categorías (o por cuestiones estéticas como las famosas plantillas), y que sus opiniones apenas sean tenidas en cuenta por usuarios con más experiencia. Esa es la principal razón por la que me he animado a intervenir en esta discusión, porque me dio la impresión de que se ninguneaba un poco a Slave4u, sin siquiera hacer un esfuerzo por rebatir sus argumentos. Gelo (mensajes) 16:59 27 sep 2006 (CEST)

Lamento haber dado la impresión de ningunear a esta usuaria. Desde luego no era esa mi intención, sino intentar que expusiera argumentos más convincentes, si los hay. A mí me parece muy razonable la división entre Actores de cine porno heterosexual y Actores de cine porno gay. No así la división entre actores y actrices dentro del mismo subgénero. No niego (sería una tontería) que los papeles sean radicalmente distintos, pero también lo son, por lo general, los que actores y actrices hacen en el cine no pornográfico. A pesar de Jack Lemmon y Tony Curtis en Con faldas y a lo loco :), lo cierto es que los papeles que hayan podido hacer Greta Garbo, Mae West o Marilyn Monroe difícilmente son intercambiables con los de Robert Mitchum, Cary Grant o John Wayne, y sin embargo los clasificamos a todos en la misma categoría. ¿Por qué? Entiendo que porque consideramos que el hecho de que sean actores es más relevante que su sexo, a pesar de que este último defina en gran medida su rol en las películas. Factores sexuales, aunque no directamente genitales, entran en la definición del papel de todo actor, en cualquier medio. En el porno es más patente, desde luego, pero a mi juicio la diferencia es cuantitativa, no cualitativa.

Comparto lo que dices sobre el respeto a las opiniones de los colaboradores más activos en los diferentes campos (creo que hemos coincidido por esta razón, por ejemplo, en el asunto de las plantillas), pero no creo que sea el único criterio. Creo que lo lógico es hacer lo que estamos haciendo aquí: debatir y llegar a una conclusión, entre el mayor número posible de usuarios. Un saludo, Hentzau (discusión) 17:47 27 sep 2006 (CEST)

OK... ya estoy harta de escuchar tonterías y a gente que habla por hablar sin saber, con todos mis respetos, y de que me hagan perder el tiempo. Cómo puedes estar criticando tanto modificaciones en una categoría en la que ni tansiquiera te has molestado en mirar??????? Si lo hubieras hecho, sabrías que los actores porno están clasificados como actrices porno, actores porno transexuales, actores porno (hombres) y actores porno gays dentro de esta última categoría, obviamente, pero ni tan siquiera te has tomado la molestia de mirar pero sí de escribir todo esto que creo que no viene a decir nada antes de informarte. Yo no tengo que demostrar nada a nadie, lo que es lo que es es lo sepa ud. o no. Por qué no se informa ud. mismo, o a caso me está pidiendo que le explique cómo funciona la industria del porno ya que no se fía de lo que he escrito arriba y no sabe cómo informarse sobre ello por sí solo??? Está bien, por última vez le haré el favor de explicarle que es imposible categorizar por géneros ya que muchos actores trabajan en una inmensa multitud de géneros simultáneamente, es algo extremadamente común, como que pasa SIEMPRE. Por lo cual es imposible categorizar a los actores porno x los géneros en los que trabajan, sería incorrecto. El único modo correcto es el modo en el que están categorizados ahora mismo, le guste a ud. o no o lo entienda ud. o no. Diferencias entre actrices porno y actores porno del porno hétero convencional??? TODAS!!!!!!!! Desde el salario hasta la jerarquización dentro del porno, sus funciones, como son considerados... son como trabajos distintos... muy extenso, y no me voy a poner a hacer un estudio aquí sobre ello. Cualquier persona con mínimos conocimientos sobre la industria del porno lo sabe. OK?? Ya estoy harta de escpeculaciones absurdas y prejuicios absurdos. Creo que todo ha quedado muy claro y no hay nada más que discutir. Si no le ha quedado claro, medite... Quiere una votación??? creo que es una idea extremadamente absurda. En los votos de quién se basará la votación?? de expertos en porno?? de gente que se aburre y no tiene ni idea de lo que está votando?? yo le sugiero que se informe y luego comproborá como cuando solo hay una realidad no hay votación que valga... o a caso quiere decir que no quiere basar la Wikipedia en hechos reales, si no en la opinión personal y preferencias de usuarios al azar?? creo que sí. No hay nada de qué convencer a nadie nada más de que si les gusta o no la idea. Que no les guste no quiere decir que no sea absolutamente REAL y correcta. Además, si le sirve de algo, le informo de que no solo la Wikipedia en inglés categoriza a los actores porno por sexo, también lo hacen la francesa y la portuguesa y quién sabe cuántas más que tienen un mínimo número de artículos sobre actores porno, y todas las que lo harán cuando su número de artículos sobre actores porno comience a crecer, porque es la manera correcta de hacerlo. OK, ya no voy a perder más mi tiempo ni a volver a postear aquí, ODIO las discusiones y tener que convencer a nadie de hechos reales solo porque no estén informados, y sobre todo ODIO cuando la gente habla de lo que no sabe y le apetece molestar. Saben?? la categorización está perfecta como está. Dejen de hablar sin saber por favor, por favor!!! que no les guste algo no quiere decir que no sea correcto. Si de verdad quieren destrozar la Wikipedia en español y este es el modo del que funciona, por preferencias de usuarios al azar que no conocen el tema del que hablan, entonces esto no es lo que yo pensaba y no es para mi. Cuando llegué aquí había unos 20-30 actores porno, la mayoría de los artículos siendo esbozos y no existían categorías dentro de su categoría. Ahora hay cientos de artículos y la categoría a mejorado espectacularmente, y sigue mejorando día a día. Pero si no me dejan... entonces yo me voy de aquí porque esto no me gusta. Y ustedes continúan escribiendo artículos sobre actores porno y sobre porno y amplían los esbozos y hacen la categoría muy bonita, porque yo, me voy. --Slave4u 22:17 27 sep 2006 (CEST)

Con este tono absolutamente impropio, insultante y desairado, frente a una discusión civilizada y absolutamente normal, has terminado de convencerme. Petronas 22:24 27 sep 2006 (CEST)

Coincidimos en una sola cosa, Slave4u: yo tampoco tengo ganas de perder más tiempo contigo. Un saludo, Hentzau (discusión) 06:30 28 sep 2006 (CEST)

Dios te bendiga Gelo, pensaba que era yo que no sabía escribir y era incapaz de hacerme explicar!!!!!! Al sr. de arriba, no ha entendido nada de lo que he escrito hasta ahora así que no ha de sorprenderme que siga sin hacerlo. Sr, que yo no tengo que convencerle de NADA!!!! A qué tono se refiere??? impropio??? creo que lo más impropio que hay aquí son sus cometarios. OOOps, se siente ofendido?? lo siento, pero las VERDADES ofenden. PREJUICIOS. Todo son prejuicios y absurdeces. Esto no es una discusión, se ha convertido en un ataque personal contra un usuario. Insultante?? pero de qué habla!!! ahora me va a decir como tengo que escribir??? por cierto, le ha dado tiempo a leer mi post hasta que respondio con su comentario?? porque creo que tiene cierta complejidad y requiere cierta meditación. Ahh sí, la historia se repite... PS. LO MÁS GRACIOSO ES LO DE DESAIRADO. JAJAJAJAJAJAJAJAJA. QUÉ TIENE DE MALO MI TONO DESAIRADO??? SÍ... YO NO ESCRIBO TAN AIRADA Y PROPIAMENTE COMO UD., PERO NO ES EL ESTILO DEL ESCRITO EL QUE CUENTA, SINO SU CONTENIDO!!!! ADEMÁS MI TONO DESAIRADO RESULTA MUY DIVERTIDO A DIFERENCIA DEL SUYO. ASÍ QUE AQUÍ TIENE TONO DESAIRADO. YO CREO QUE SU TONO ES MUY IMPROPIO E INSULTANTE HACIA MI. AB-SO-LUTAMENTE.--Slave4u 22:29 27 sep 2006 (CEST)

Al Sr de arriba le parece que frases como estoy harta de escuchar tonterías; En los votos de quién se basará la votación?? de expertos en porno?? de gente que se aburre y no tiene ni idea de lo que está votando??; Esto no es una discusión, se ha convertido en un ataque personal contra un usuario; creo que tiene cierta complejidad y requiere cierta meditación, por ejemplo, son una falta a las normas de respeto de Wikipedia. Seguramente no las conoces aunque el civismo no debería tener que enseñarse. Y además son falsas, porque el debate discurría con toda normalidad hasta que has ofrecido el espectáculo anterior. En fin, a otra cosa. Petronas 01:04 28 sep 2006 (CEST)

Petronas, señora ab-so-lutamente cívica y civilizada, cariño, STALKER, las verdades prevalecen, por favor, deje de acosarme--Slave4u 01:29 28 sep 2006 (CEST)

Yo apoyo en todo a Slave4u y en la apoyo en todo yo tambien he estado viendo el tema y creo que como tambien he creado artículos y ayudado en este campo creo que sera necesario entrar a la discusión y lo que dire sera lo siguiente es increible que personas no entiendan lo que dice ella (Slave4u) ella tiene mucha razón en lo que dice y creo que debemos dividir esas categorías como ella ha dicho.Irwin (hablame ps) 23:03 27 sep (CEST)

La verdad es que después de leer todos los argumentos que expone slaveu4 sobre la jerarquización, salario, funciones, etc, etc, de cada actor o actriz establecidos en la industria porno, aún me parece menos clara y relevante la categorización por sexos, requeriría una más compleja para entender todo esto, ya que no veo de qué manera separando a los hombres, mujeres, transexuales y gays se puede entender tan complicado entramado. Sin embargo, el argumento más repetido en sus intervenciones es que esa división se hace en la wiki inglesa, francesa o portuguesa y eso para mí sigue siendo irrelevante, ya que en ellas también categorizan por sexo el resto de profesiones. Creo que lo único que va a salir en claro de esta excepción en la categorización, ya que todo este debate se perderá en los archivos del café, es que aquí se pueden cateorizar por sexos las profesiones y alguien aparecerá un día en que querrá hacer lo mismo con cualquier otra, alegando alguna peregrina razón y basándose en este precedente. Por lo tanto, yo sigo en desacuerdo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:13 28 sep 2006 (CEST)

Lo sabía!!! sabía que si comenzaba a explicar las diferencias entre los actores y actrices porno del porno convencional hétero alguien iba a comenzar a especular con ellas y con que no las entiende, y de hecho iba a ponerlo en el post pero no lo hice, me arrepiento... Anna, encanto, creo que ya lo he dejado muy claro y ya hemos especulado demasiado. De veras te parece que el argumento que más uso es que otras Wikipedias también categorizan así?? vamos, Anna... o no has leído mis posts, o estás especulando. Creo que no me entiendes. PS. y no, no en todas las Wikipedias en las que se categorizan a los actores porno por separado se categorizan a otras profesiones por separado, si te sirve, aunque probablemente decir eso solo va a servir para más especulación y para que alguien repita que el argumento en el que más me baso es que en otras Wikipedias se categoriza así, a pesar de todo lo que he escrito. Irwin eres cool!!;)--Slave4u 00:21 28 sep 2006 (CEST)

Las expresiones y el tono de esta usuaria no son precisamente un ejemplo de wikietiqueta. Se está teniendo demasiada paciencia; yo les aseguro que por menos ya se habría llamado la atención y se habría hecho un aviso en otros usuarios (¿verdad Antoine?). Todo esto me lleva a convencerme que sí hay diferencia sexista y de tema. Lourdes, mensajes aquí 15:07 28 sep 2006 (CEST)

Iniciaré el traslado si no hay oposición. En caso de haberla, propondé el borrado de las categorías. Petronas 18:03 28 sep 2006 (CEST)

Creo que no debería de iniciar ningún traslado porque aquí no se ha llegado a ningún consenso, por qué pretende hacerlo? Veo que hay muchas opiniones muy diversas. Quiere más que respalden mi argumento?? cuántas más necesita?? todos podemos proponer borrado de todo y destrozar Wikipedia. a caso no está teniendo en cuenta la opinión de otros usuarios y el bien de wikipedia y está actuando totalitariamente?? que haya dicho que estoy harta y no voy a dedicar más tiempo a esto no quiere decir que me rinda y no siga defendiendo la correcta categorización de mi categoría favorita. por cierto, si se van a juzgar mis expresiones en este topic, que se juzguen las de todos los que han posteado aquí también, ok? veo que esto continúa siendo un ataque personal contra un usuario y no algo justo y lógico--Slave4u 21:16 28 sep 2006 (CEST)

Me siento así, gracias a ustedes=( --Slave4u 21:45 28 sep 2006 (CEST)

Bien, parece que llego tarde a la discusión y desde luego debo reconocer que sin demasiado conocimiento, quizá por lo tanto, diga alguna obviedad. Existe, o pretende existir, una categoría de cantantes judíos. A mi ver esto no tiene sentido a no ser que canten música tradicional judía, no la tiene, desde luego en el caso de los Beastie Boys. Los actores y actrices porno en cambio basan su trabajo en su sexo, y en función del mismo se le asigna ciertos roles, y cierta remuneración, en ese caso me parece lógica la diferencicación. Ese sería el sentido de mi voto, en caso de haber una votación. Aunque, de ser sincero, no creo que el asunto sea de vital importancia para ninguno de los proyectos personales o colectivo que enos planteemos aquí. Varano 00:58 29 sep 2006 (CEST)

Bueno, este hilo se hizo mas largo de lo que yo esperaba por un tema relativamente simple. De cierta forma entiendo el esforzado trabajo que ha venido realizando Slave4u y el mismo es muy válido, pues nadie (o casi nadie) mas en esta wikipedia se ha esforzado mucho en ampliar el tema del porno. Slave ha avanzado bastante bien en el trabajo de categorización y no creo que sea momento de echarse para atras y revertir todo el trabajo que ya hizo. Al comienzo yo tenía una opinión contraria a dicho trabajo, pero luego de leer sus razones su trabajo me parece útil y válido a fin de hacer ciertas distinciones en el tema y si a eso le añadimos que también se hace en otras wikipedias pues mejor aún. Y para mi no es como dice Varano que el asunto sea de vital importancia para un proyecto, sino que el mismo es un trabajo esforzado y empeñado basado en el conocimiento de un tema específico y muchas veces controvertido.

Slave, sólo te digo que no te desanimes y sigue trabajando. Muchos aquí nos llevamos de vez en cuando con desagradables encontronazos de wikipedistas que responden de mala gana (a mi tb me ha pasado:D). Lo que si te recomiendo es tener un poco de paciencia, no molestarte y entender las razones de los demás usuarios, no te pongas en el plan de pelea que asi las cosas nunca salen bien.ARHEKI 01:37 29 sep 2006 (CEST)

Bien, hay a quien le parece intrascedente, pero a este usuario le parece otra cosa: primero, un cambio de la norma votada y hasta ahora respetada sobre la no diferenciación por sexos; segundo, que esa violación de la norma se produjo sin debate previo, lo que a mi modo de ver es rechazable de cualquier manera, a no ser que todos nos pongamos a hacer lo mismo y esto sea el reino de jauja; tercero, me parece sexista e innecesario, pura discriminación injustificada; cuarto, si se hace la diferenciación en esta categoría, queda abierta la puerta a las demás, porque siempre se podrá decir que lo que hay tres palmos y medio más abajo de la barbilla es relevante para el desempeño de un trabajo, eso sin hablar de los comentarios insultantes de la autora, que ya será momengto de tratarlos. Así que irá a votación. Petronas 02:11 29 sep 2006 (CEST)

¿Qué norma y qué votación sobre la no diferenciación de sexos? Estuve buscando y no los encontré. Un enlace por favor. --angus (msjs) 13:30 29 sep 2006 (CEST)

No digo yo que aquí les gusta hacer votaciones y alborotos hasta porque una mosca se paro en la mesa. Petronas, me vas a disculpar, pero algún dia dejaremos de hacer votaciones por gusto??. Por favor, no seamos "mas papistas que el propio Papa". Pero en fin, como se que no me vas a hacer caso, prosigue. Si finalmente así lo haces ya sabes mi voto. ARHEKI 02:21 29 sep 2006 (CEST)

Disculpen pero no he leido y no pienso leer jamas tanta letra por este tema. Solo tengo una preguntita.
Hace algunas semanas estoy mirando las votaciones de borrado. Veo una serie de articulos que se propone su borrado por irrelenante. Algunos escritores menos conocidos, he visto una pianista de toda una vida, un estudiante recien graduado que ha hecho un dibujo animado, un consultor internacional con unos 15 años de experiencia. La mayoria tachados implacablemente de irrelevantes, autobombo, autopromoción y otas calificaciones por el estilo. Casi todos van al borrado. Algunos con plena razon y otros dejan una cierta duda.
Y aqui viene mi pregunta: ¿nadie tiene nunca la duda de que un actor o actriz porno es relevante o no? ¿Una chica de 25 años con un cuerpo escultural, indiscutiblemente, porque casi siempre no se ahorran la foto, es relevante por ser actriz porno? Realmente tengo curiosidad por conocer la opinion de la comunidad. Si continuamos siendo estrictos como lo somos para las categorias que he mencionado, de repente la Categoria de Actor porno y Actriz porne resultaran vacias!! y se nos acabó el problema que tanta letra a generado. Disculten mehe extendido un poco!. --Alfredobi 07:43 29 sep 2006 (CEST) ¿No estaremos transformando la Wikipedia en otra entrada mas a sitios de pornografia, facilitando el acceso a niños y niñas menores de edad?

Rotundamente no. Hoy en día, dudo mucho que los menores de edad recurran a Wikipedia para acceder a contenidos pornográficos. Buddy Bradley 13:25 29 sep 2006 (CEST)

Si un usuario propone el borrado de las correctas categorías del porno que nada tienen que ver con el sexismo sino con el porno alegando que son sexistas, creo que sería perfectamente justo y equalitario que cualquier usuario propusiese el borrado de la categorización por paises alegando que es racista, y que también se propusiese el borrado de muchas otras categorías también por racistas y diversos motivos más y quedaría una puerta abierta a eso para que cualquier usuario lo haga. --Slave4u 10:29 29 sep 2006 (CEST)

Yo sí me he leído todo lo escrito en este tema. La usuaria Slave4you ha demostrado un conocimiento casi profesional del tema, indicando que la distinción por sexos es capital en la industria del cine x. Sólo en el cine x, no en otros campos como la medicina, pintura, escultura, etc... Buddy Bradley 13:28 29 sep 2006 (CEST)

OK, ahora tengo que escribir aquí que el usuario Usuario:Petronas me está acosando y amenazando, de hecho ha dicho que va a bloquearme. Este usuario dice que yo no puedo informar y avisar a la gente ya que especifiqué claramente este mensaje en los cuadros de las consultas de borrado, ya que él da su opinión, la gente tiene derecho a conocer la historia (por cierto yo no he modificado NADA de lo que el usuario escribió)::

Todo usuario que se tope con este mensaje ha de saber que está tratando un tema muy delicado y que el usuario que ha propuesto el borrado, no familiar con el porno ni con la categoría, se ha tomado la libertad de proponer su borrado por decisión propia sin tener en cuenta la discusión y opiniones de los expertos en porno y familiarizos con esta categoría y con el asunto. Por favor, ruego consulten el caso

Creo que este usuario está actuando de forma totalitaria y está actuando contra los principios de Wikipedia. De hecho, el usuario muestra el aprecio y respeto que tiene por Wikipedia pretendiendo bloquear a un usuario que ha hecho y hace frecuentes e incontables mejoras y contribuciones en ella, y actuando por despecho propio contra la misma Wikipedia pretendiendo destrozar algunas sus categorías, haciendo propuestas de borrado sin el apoyo de nadie por su cuenta. Este usuario es un inquisidor!!!!!!! Además se dedica a buscar entre mis contribuciones y a modificar artículos que yo escribo sin ningún motivo, solo para molestarme. Esa es la razón también por la que ha comenzado su votación personal contra el porno. Al usuario le da igual la categoría y para molestarme se ha obsesionado con destruirla. Alguien que lea esto la apoya en su votación? si es así, por favor que lo diga. Siento que este usuario me está ACOSANDO y AMENAZANDO y por favor, si algún bibliotecario lee esto pido su ayuda, porque este usuario está actuando de forma muy extraña. --Slave4u 13:58 29 sep 2006 (CEST)

Faltas a la verdad, como parece ser habitual ya. Además de insultarnos. He revertido que pongas el aviso en la plantilla de borrado, indicándote que para eso están los comentarios de la propuesta. Y, por supuesto, al próximo vandalismo o insulto, serás bloqueada. Ninguno, y menos yo, podemos ser objeto de tus iras, desprecios, malos modos y similares. Petronas 14:09 29 sep 2006 (CEST)

Perdone, el único que falta aquí a la verdad es usted. Cite solo una vez en la que yo haya faltado a la verdad si esque la encuentra!!!! Me está faltando al respeto e insultándome de mentirosa. Cuándo he insultado a nadie?? de momento, ud. dice insultarnos, pero yo no veo a nadie más que ud. que se sienta insultado aquí. Si algo de lo que he dicho se lo toma como un insulto, por favor, también diga el qué. Qué vandalismo he hecho yo??? otra vez, por favor, diga cual es el caso si puede. Ud. no puede ser objeto de nada mío pero yo si puedo ser objeto de algo suyo??? Ud. sabe muy bien que me tiene manía y que está actuando por despecho y lo único que prentende es molestarme. Sabe?? no voy a esperar a que los otros bibliotecarios se den cuenta de su actitud, voy a informarles yo misma ahora mismo. Si mi usuario se bloquea, todos los que lean esto serán testigos de por qué ha sido, y les pido que también le denuncien al resto de bibliotecarios. Sabe?? que sea un bibliotecario no le da derecho a intentar pisar ni a amenazar a nadie en este sitio, que creo que es lo que ud. piensa. Es igual que yo.--Slave4u 14:19 29 sep 2006 (CEST)

Al Sr de arriba le parece que frases como «estoy harta de escuchar tonterías»; «En los votos de quién se basará la votación?? de expertos en porno?? de gente que se aburre y no tiene ni idea de lo que está votando??;» «Esto no es una discusión, se ha convertido en un ataque personal contra un usuario;» «creo que tiene cierta complejidad y requiere cierta meditación,» por ejemplo, son una falta a las normas de respeto de Wikipedia. Seguramente no las conoces aunque el civismo no debería tener que enseñarse. Y además son falsas, porque el debate discurría con toda normalidad hasta que has ofrecido el espectáculo anterior. En fin, a otra cosa. Petronas 01:04 28 sep 2006 (CEST). Lo tienes más arriba, lo que pasa es que no lees. Y no fui sólo yo, tambien Rupert de hentzau, por ejemplo. Petronas 14:27 29 sep 2006 (CEST)

OOops, otra falta de coherencia y de respeto por parte del usuario hacia mi. Parece ser que él no puede ser objeto de mis iras pero yo sí de las suyas de nuevo. Que ud. haya escrito eso y yo no haya respondido no quiere decir ni que sea cierto ni que esté deacuerdo. Comencemos el análisis:

• Estoy harta de escuchar tonterías - no puedo expresar como me siento?? si considero que son tonterías está prohibido expresarlo?? hay algún tipo de censura en esta discusión?? no sé si quiere llamar a eso insulto, ira, vandalismo, falta a la verdad, desprecio o mal modo. Tal vez mal modo e ira, pero no por ello menos cierto, y además uno de tantos por parte de tantos usuarios aquí. Si alguien se lo toma como un insulto, permítanme aclarar que nada más lejos de mi intención, mis disculpas más profundas a quien se lo haya tomado como tal y se haya sentido ofendido. Nada personal en absoluto. Pero al igual que yo no tengo ni idea de un gran número de temas que probáblemente muchos de los usuarios que hayan posteado aquí sean más que expertos, algunos de ellos con sus comentarios demuestran su absoluta falta de conocimiento sobre el tema que aquí se discute. Yo no voy a las discusiones de los temas que no conozco y opino sin saber, o me arriesgo a que me acusen de decir tonterías.

• En los votos de quién se basará la votación?? de expertos en porno?? de gente que se aburre y no tiene ni idea de lo que está votando?? - de nuevo no sé como quiere calificar esto dentro de todas las acusaciones que ha lanzado hacia mi usuario. Ud. sabrá. Sea como sea, no por ello es menos cierto, de hecho es una pregunta retórica con un conterido verídico deslumbrante. A caso van a votar expertos en porno que son quien deberían decidir cuál es la correcta categorización, o de nuevo, la categorización de los artículos de Wikipedia se va a basar en votos al azar de usuarios que desconocen el tema y están desinformados y que para matar el tiempo contribuyen en votaciones?? además, cuando yo intento informarlos para intentar hacer la injusta votación personal suya un poco más justa, ud. me amenaza y me acusa de vandalismo. De veras, si alguien que participa en votaciones de las que no conoce el tema siente que no lo hace porque está aburrido, y el hecho de que digan que está aburrido y no conoce el tema le ofende, por favor que levante la mano.

• Esto no es una discusión, se ha convertido en un ataque personal contra un usuario - OK, de todos sus argumentos, con todos mis respetos, este me parece el más absurdo y terriblemente rídiculo. O tal vez no entendió lo que quise decir con él, lo cual entonces comprendería, o no lo sé... en donde de todas sus acusaciones hacia mi coloca ud. este comentario?? Me refiero a ud., señor. Siento que me está atacando y que está actuando personalmente contra mi. Qué tiene esto de ofensivo para nadie??

• creo que tiene cierta complejidad y requiere cierta meditación - WOW, esta sí que no sé ni por donde cogerla. Que yo diga que mis comentarios y reflexiones son complejos en que parte de sus ataques hacia mi lo coloca?? es un insulto?? es ira?? es una mala forma? es un misterio

bueno, si estos son todos los argumentos en los que se basa para justificar todo de lo que me ha acusado, que cada usuario saque sus conclusiones. Yo ya he empezado a informar a los bibliotecarios de lo que está haciendo. --Slave4u 15:09 29 sep 2006 (CEST)

Demasiada atención al tema y a la usuaria Slave4u, que no creo sea necesario. No debemos iniciar una votación, simplemente se vuelve a lo establecido por un consenso hablado hace tiempo entre gente civilizada que no insultó a nadie, que mantuvo conversaciones sin usar mayúsculas y que sabe lo que es wikipedia. La usuaria Slave4u debe creer que está en un foro de una web y se equivoca. Incumple una y otra vez con la wikietiqueta y se lo consentimos, se salta a la torera las normas sin contar con nadie y sin entablar un diálogo serio en que no haya risitas ni menosprecio. Y como tema aparte que habría que discutir al margen para no mezclar categorías con borrados, lo que expone el usuario:Alfredobi que es realmente interesante. Las categoría (y es de lo que tratamos aquí, que todavía hay alguien que se va por otras ramas) no deben ser por sexo y no creo que se perjudique a nadie ni a ningún tema por seguir esta norma. Y dentro de la categoría, todas las diferenciaciones que quiera Slave4u, que no es tan difícil hacer así. Lourdes, mensajes aquí 15:31 29 sep 2006 (CEST)

• Coincido con la señora Lourdes. Demasiado tiempo perdido en una discusión absurda. La categorización por sexos es sexista, racista y completamente discriminatoria. Discriminación pura y dura, bah. Haced lo que queráis, pero esto se va tornando peligroso y sentando precedentes que no debieran existir aquí. Emilio - Talk to me 16:14 29 sep 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Slave4u, en primer lugar decir que soy una chica y mi novio y yo compartimos la cuenta Davinci78, a el no le va el porno y se dedica a las series de TV, yo me encargo de los articulos relacionados con la pornografía. Me parece una falta de respeto lo de la masturbación, anda que no hay sitios en internet como para venir a la wiki a masturbarse, por DIOS!!!. A las seguidoras del porno nos tratan como pervertidas o algo peor, yo no necesito meterme en internet para masturbarme, cojo a mi chico, me lo llevo a la cama y punto. El usuario debería pedir disculpas. Comparto la opinión Slave4u y apoyo totalmente su postura, (aunque tengamos discrepancias con los pechos de Tera Patrick jejeje). Un saludo Slave4u. Davinci78 19:18 29 sep 2006 (CEST)

Con mensajes como el dejado por Slave4u en las discusiones de diferentes usuarios, entre ellos Usuario Discusión:Davinci78 esto no va a acabar nunca.

Basta con unos ejemplos del mensaje dejado "El usuario no es familiar con el porno en absoluto y la categoría le da igual, creo que lo está haciendo porque se ha obsesionado con ello solo para molestarme... ha habido una discusión aquí sobre ello, y está claro que la categoría está perfectamente categorizada como está, tú y yo y cualquier fan del porno o persona que esté un poco familiarizada con ello lo sabemos... pero este usuario, él solo, se ha obsesionado con destrozar la categoría y ha propuesto el borrado de ella... o Tengo que pedirte que escribas aquí tu opinión y me apoyes, porque es horrible que no nos dejen hacer crecer Wikipedia y que por la obsesión de un usuario al que le da igual, quieran destrozarla, así no es como debería ser... por favor!!!!

En fin, toda una sarta de opiniones falsas. Se lo toma como un ataque personal cuando nos da igual que hubiera sido la señora de la página de usuario rosa o cualquier otro usuario. Un usuario que lleva años en la Wikipedia ayudando no planea destrozar ni mucho menos la categoría porno, simplemente se basa en las convenciones no escritas de la wikipedia. Se le está dando demasiada importancia a este tema, en culpa por la insistencia y la no aceptación de la opinión mayoritaria de los usuarios. Por último me hace cuantos menos gracia esta frase "Tengo que pedirte que escribas aquí tu opinión y me apoyes", eso no es pedir una opinión, es pedir un apoyo directamente a un usuario con 31 páginas diferentes editadas.

En fin, Serafín. Boja (dime) 19:32 29 sep 2006 (CEST)

Traslado mi opinión que dejé en la discusión de la propuesta de borrado de los artículos en cuestión, pero que en puridad, debería estar aquí:

En la presente discusión la usuaria Usuario:Slave4u gritó (mayúsculas reiteradas y negritas), y acusó a Usuario:Petronas de acoso y amenazas hacia su persona (inexistentes): «Usuario:Petronas me está acosando y amenazando...», y de actuar totalitariamente: «este usuario está actuando de forma totalitaria».

Todo lo que hizo Petronas es proponer esta consulta (democrática), ya que había oposición ante el mantenimiento de la política consensuada hasta ahora (no distinguir categorías por sexos), según refleja Usuario:Lourdes Cardenal en la citada discusión

Esto es un atropello y se aprovechan porque los que estamos en contra de tamaña insensatez somos gente de paz y nos gusta (a mí por lo menos) poco discutir. Ya fue discutido una vez, sin necesidad de una maldita votación, y quedamos (los implicados) en que nada de distinción por sexo. Si cada vez que llega uno nuevo con su capricho tenemos que ir al parlamento, yo me borro. Las categorizaciones iban bien en este sentido no sexista, si quieren ustedes armar el barullo, pues adelante y a juguetear un poco porque "les hace ilusión".

.

Por tanto, desde aquí mi apoyo a todos los bibliotecarios que, haciendo un uso escrupulosamente correcto de las políticas de wikipedia, lo pasan mal ante estas faltas de civismo. ¡Y luego lamentamos que se nos queman nuestros bibliotecarios más valiosos!. Un abrazo desde aquí a Petronas, Lourdes, Rupert de Hentzau y todos aquellos que en esta comunidad hacen que nuestro trabajo merezca la pena. ¡Ánimo! Escarlati - escríbeme 20:32 29 sep 2006 (CEST)

Que se puede hacer contra el poder de los administradores, ¡absolutamente nada!, si ell@s se casan con su punto de vista y lo defienden utilizando para ello todos los recursos con los que cuentan, pues esta es una batalla ya decidida de antemano, lo que si pienso y en este caso aplicaría más que nada en ese sentido es, que tanto realmente toman en cuenta los administradores el hecho de que hay gente que pasamos horas escribiendo, editando o traduciendo articulos o categorías que posteriormente serán tiradas al caño por los administradores solo por que es un tema despreciable o irrelevante según su opinón particular para la wikipedia en español, deberían de ser más especificos en sus requerimientos para aceptar como validos un articulo o categoría o incluso tema, para no hacer perder el tiempo a quienes mordemos el ansuelo de la ostentosa frase "La enciclopedia libre". Un comentario que según mi interpretación personal resume el valor que le dan los administradores a las aportaciones que hacemos quienes no tenemos voz ni voto es el de Usuario:Lourdes_Cardenal:

Esto es un atropello y se aprovechan porque los que estamos en contra de tamaña insensatez somos gente de paz y nos gusta (a mí por lo menos) poco discutir. Ya fue discutido una vez, sin necesidad de una maldita votación, y quedamos (los implicados) en que nada de distinción por sexo. Si cada vez que llega uno nuevo con su capricho tenemos que ir al parlamento, yo me borro. Las categorizaciones iban bien en este sentido no sexista, si quieren ustedes armar el barullo, pues adelante y a juguetear un poco porque "les hace ilusión".

Según veo en dicho comentario y al ser aludido por varios administradores mas, ellos tienen la sartén por el mango y les molesta incluso por el tono, les irrita que los "nuevos"(a saber los que no pertenecemos a su selecto club, obviamente selecto), experesemos nuestra opinión he incluso osemos defender nuestro punto de vista en contra posición de su inmaculada persepción, e incluso ven como maldita una de las pocas defenzas que a la vez es una arma en nuestra contra que tenemos quienes no somos administradores y que son las malditas votaciones, deberían de suprimirlas si tan molestas les son, o no hagan votación borren lo que no les guste y san se acabo. Me quedo por ultimo con la opinión de alguien que me parecio fue uno de los wikipedistas más equilibrados y menos vicerales que encontre en esta discusión(incluyendome a mi mismo),Gelo:

Lo que me preocupa es que personas que dedican su tiempo con entusiasmo a artículos que les interesan vean que se les critica por la manera en que ponen las categorías (o por cuestiones estéticas como las famosas plantillas), y que sus opiniones apenas sean tenidas en cuenta por usuarios con más experiencia. Esa es la principal razón por la que me he animado a intervenir en esta discusión, porque me dio la impresión de que se ninguneaba un poco a Slave4u, sin siquiera hacer un esfuerzo por rebatir sus argumentos. Gelo (mensajes) 16:59 27 sep 2006 (CEST).

Que lastima que la actitud de los administradores no sea nada constructiva y difiera de manera importante con la de Gelo. —Kamui99 13:07 30 sep 2006 (CEST)

Gracias por tu elogio a mi actitud. En realidad, lo sorprendente es que por un tema tan poco relevante como este se hayan vertido opiniones tan viscerales, rozando los ataques personales, algo que se debería evitar. Para quienes estén interesados en esta discusión, se han abierto tres votaciones de borrado de categorías, en las que podemos seguir discutiendo el fondo de esta cuestión. Las consultas están en: Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Actrices porno, Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Actores porno (hombres) y Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Actores porno transexuales. Invito a participar a todos los que quieran expresar su opinión, pero, por favor, recordemos que no estamos votando quién nos cae bien, sino simplemente una división en categorías para un subconjunto mínimo de artículos de Wikipedia.

Gelo (mensajes) 11:39 3 oct 2006 (CEST)

-Noten que al principio de la discusión y jactandose en inglés se llama a petronas STALKER (acosador). No entiendo como se puede intentar colaborar de esta manera.-rafax (Dime cosas) 11:26 20 oct 2006 (CEST)

No neutral + Fuente primaria + Sin referencias

Esta tarde edité una decena de artículos del wikipedista José Luis1 (disc. · contr. · bloq.) que hizo unos excelentes análisis literarios de obras de Poe (sobre todo), pero también de otros autores de géneros cercanos a los transitados por el estadounidense. Lamentablemente, todos ellos son fuente primaria, ninguno tiene referencia alguna y la mayoría rozan la no neutralidad o directamente están dentro de ella de manera exagerada. El wikipedista me dejó un mensaje desagradable en mi página de discusión y en otras donde hace alusión a mi (y a otros wikipedistas) en tonos fuertes, como vándalo y cosas por el estilo. Espero que se entienda porque edito esos artículos quitando la FP y pidiendo referencias y que se respete el WP:PVN.Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 03:43 28 sep 2006 (CEST)

El día que tiene para reflexionar le vendrá bien para adecuar sus expresiones al tono que se espera en esta enciclopedia que cada día parece más un ring que otra cosa. Y no es el primer bloqueo). Petronas 10:55 28 sep 2006 (CEST)

Está perfecto, pero también es entendible la reacción de este chico, que lástima. Eso pasa por no leer las reglas.

--Vocoder 08:41 28 sep 2006 (CEST)

Cuidado con el concepto de Fuente Primaria. Pensad que los primeros artículos que muchos de nosotros escribimos en su día no se extraían de una fuente específica, sino que eran conocimientos que nosotros teníamos en la cabeza. Eso sí, conocimientos que son perfectamente referenciables! Lo suyo es, antes de empezar a desarmar artículos, comentar la situación al autor. Gerkijel, piensa que ahí puede ir mucho trabajo, y sienta mal ver cómo desaparece. Lo más constructivo, desde luego, es avisar al autor para que sustente sus textos, y si después de un tiempo prudencial, la cosa sigue igual, ya comenzar a desmantelar. Un poco de empatía, que las cosas se solucionan mucho mejor mediante la discusión en privado. Gaeddal 10:22 28 sep 2006 (CEST)

Gaeddal, el wikipedista José Luis1 (disc. · contr. · bloq.) no hizo ninguna de sus aportaciones de mala fe, tan solo el llamarme vándalo.

Hace más de 6 meses que está en el proyecto, hizo más de 600 contribuciones, no puede ignorar el PVN, aportaciones de este tipo son insostenibles: Una simple lectura de El barril de amontillado nos revela pronto dos aspectos. El primero, su perfección narrativa: el autor en ese momento era dueño de todas las herramientas y resortes de su oficio; el segundo, que había culminado en él un largo proceso de desencanto vital y degradación moral, si bien esto último, evidentemente, no iba en menoscabo de la excelencia artística, sino más bien al contrario. o quizás esta otra, que viola la neutralidad y la investigación original: éste, sin dejar de profesar el escalofrío, sólo puede calificarse, como el barco y la avejentada tripulación protagonistas, de “extraño”, siendo al mismo tiempo, como decimos, exponente claro y ejemplar más bien de la literatura fantástica, a secas.. Tu petición de que se levante el bloqueo debía ser expuesta o aquí, o en la página donde él hizo esa acusación, o al menos en mi discusión, porque las palabras siguen estando en la discusión de Emilio, y también en mi discusión. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 15:05 28 sep 2006 (CEST)

Bueno, ya te he respondido a la mayor parte de este mensaje en tu página de discusión (aún no había leído el café). No obstante, te respondo aquí a la parte que falta, porque me parece que también estás malinterpretando mi postura. Yo, a este usuario, no le conozco absolutamente de nada. Sencillamente, he visto un caso de un wikipedista que podía tener cierto nivel de formación, escribiendo y redactando Wikipedia, sin ningún beneficio propio, y en temas poco sensibles, no como los que sí que suelen dar problemas (véase política contemporánea, spam, etc). Digamos que es el colaborador válido por excelencia. No saca tajada de lo que escribe, y escribe sólo por mejorar Wikipedia.

Hay que seguir un principio irrenunciable. Utilizar las herramientas de Wikipedia para conseguir lo mejor de Wikipedia. Y por las pocas contribuciones que he leído de JoseLuis, no sólo me ha parecido que ha habido buena fe, sino que además me han parecido aportaciones que para nada son "extravagantes" o "delirantes". Me han parecido aportaciones que podrían referenciarse perfectamente con poco que el autor se molestara en buscar entre sus materiales. Pero claro, es un trabajo del autor, y no es precisamente un trabajo grato, con lo que primero hay que conseguir que referencie lo que pueda. Lógicamente, ello no quita para que sus textos no se puedan considerar "acabados", porque también me ha parecido que tenían una redacción poco enciclopédica. Pero insisto, hay que hacer lo mejor para Wikipedia, y desde luego, ni el bloqueo ni el mensaje en el café "a los ojos de toda una comunidad" me han parecido actitudes constructivas. Y he decidido intervenir, primero para intentar salvar las contribuciones válidas, segundo para conseguir que el colaborador siga escribiendo pero sustentándose en fuentes claras, y tercero, para tranquilizar la cosas, pues por lo que veo, no sólo él está caliente con el tema. Por cierto, para tener algo sobre lo que partir, me voy a permitir pegar la tablita de "material inadmisible":

• artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente;
• artículos que introducen nuevos métodos o técnicas no documentadas;
• artículos que introducen nuevas teorías, conceptos o términos;
• artículos que redefinen o reformulan de manera original términos y teorías ya existentes;
• artículos que argumentan en contra de una teoría o idea documentada sin hacer mención de una publicación aceptable como fuente de los argumentos;
• artículos que contienen documentos históricos de primera mano; si la licencia lo permite, estos pueden trasladarse a Wikisource.

En resumen, que espero que no te hayas tomado ese ataque como algo personal, y en todo caso, te pido un poco de paciencia para ver si esto se resuelve. Al fin y al cabo, tiempo nos sobra, lo que no nos sobran son artículos buenos. Gaeddal 16:03 28 sep 2006 (CEST)

No hay dudas que José Luis1 sabe de literatura, que sus análisis son bellos textos. Pero simplemente, no son aptos para WP. Le podés buscar la razón que quieras pero no son neutrales, no son verificables y son fuentes primarias.

También debo decir que es dificil mantenerse calmado cuando a uno le dicen vándalo y lo increpan (con la vieja cantinela de "quién sos para borrarme mi trabajo"). En WP:E dice claramente que ante un ataque personal, el café es un lugar donde recurrir. Entonces, Gaeddal ¿qué reglas se deben seguir? ¿las que te gustan o las que existen?

Por cierto, también te contesté en tu discusión. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 16:16 28 sep 2006 (CEST)

Es muy enrevesado esto de las fuentes primarias... Algún tendremos que replantear el tema con toda seriedad. Lourdes, mensajes aquí 16:21 28 sep 2006 (CEST)

Gerkijel, las reglas que existen me gustan. Las que me gustan, existen. En todo caso, no creo en la justicia retributiva, y el bloqueo no tenía un objetivo claro de mejorar wiki. De hecho, ya lo comenté, no se iba a conseguir para nada que el usuario "escarmentara". Lo que se conseguiría, si acaso, es que se marchase. Repito una y otra vez que para entrar a discutir estos temas, hay que tener la sangre menos caliente. Y que conste que lo único que intento, como ya te dije, es mantener al mayor número de wikipedistas que puedan meter el mayor número de contribuciones válidas. No dudes que seré el primero en borrar esos datos si se confirma que no son válidos para Wikipedia, y soy el primero en condenar la actitud agresiva de JoseLuis, que considero tan inapropiada como tu reacción. De hecho, si en mi mano estuviera el juicio, y aplicase ley draconiana, las actitudes de ambos son igual de reprochables, no sólo en función a la intención que llevábais, sino en el perjuicio que habéis provocado a Wikipedia, y a todos aquellos que están derrochando tiempo con este asunto. Repito que en cualquier tema en el que he entrado a mediar, he criticado las actuaciones criticables de ambas partes, antes o después. Por cierto, no hay que confundir la "no neutralidad" con la "redacción poco enciclopédica". Gaeddal 16:30 28 sep 2006 (CEST)

Entiendo que las aportaciones de José Luis1 son enormemente valiosas, y la reacción de Gerjikel para con sus artículos ha sido desproporcionada.

Por partes:

1. Mucho del material que se ha borrado sí tiene referencias. En sus artículos sobre Poe, cita en varias ocasiones a Julio Cortázar, traductor de Poe al español y autor de varios textos de importancia sobre este autor. En otros, se cita a otros autores literarios, y se compara sus obras con las de Poe. Por otro lado, todas sus aportaciones usan una referencia evidente: el texto que critican. En la medida en que describen un texto literario, cualquiera puede verificar sus afirmaciones leyendo el texto en cuestión. No niego que haya partes (pequeñas, eso sí) en sus artículos que sí puedan ser aportaciones subjetivas, pero, en ese caso, lo que hay que hacer es señalárselas y/o corregirlas en el texto, no suprimir toda su aportación.

De todas formas, tengamos en cuenta que, a riesgo de caer en el absurdo, no podemos pedir referencias para cada frase que se diga en un artículo.

2. No hay juicios de valor subjetivos en sus aportaciones. Que Poe es un gran escritor, o que sus relatos son obras maestras, o destacan por su perfección narrativa, como se citaba más arriba, no son opiniones personales, sino valoraciones que tienen detrás la obra de muchos críticos. Si alguien tiene dudas al respecto, que consulte una historia de la literatura de Estados Unidos. Por su obviedad, no creo que sea necesario sustentar estas afirmaciones en fuentes concretas. Téngase en cuenta que no se habla del último best-seller, sino de un autor consagrado y universalmente reconocido.

3. Los análisis críticos de José Luis1 tienen además un gran valor intrínseco: están bien razonados, bien fundamentados y muy bien redactados, como resulta evidente para cualquiera que haya leído a Poe. Ciertamente, su expresión no es siempre la propia de una enciclopedia, motivo por el que ya yo le hice en su día algún comentario, que José Luis1 aceptó de muy buena gana, y muy cortésmente. Este usuario, además, estaba haciendo un gran esfuerzo por adaptarse a los estándares de Wikipedia, lo cual no siempre es fácil tratándose de un crítico literario profesional. En cualquier caso, todo era cuestión de neutralizar un poco el lenguaje, no de suprimir sin más sus textos.

4. En todo caso, lo que Gerjikel ha hecho va contra las normas. No hay ninguna razón para suprimir el texto de estos artículos, porque gran parte de la información que contienen es objetiva y constatable. ¿Qué sentido tiene, por ejemplo, borrar que un relato está escrito en primera persona? [1] Lo adecuado, si se encuentra un pasaje sin referencias, es poner el cartel Sinreferencias y dar al interesado la oportunidad de explicarse. Entiendo que le moleste que le llamen vándalo. Desde luego no lo es, porque ha actuado de buena fe, pero tampoco ha actuado correctamente.

En cuanto al mensaje de José Luis1 a Gerjikel, no lo encuentro correcto, pero tampoco merecedor de un bloqueo. Debe tenerse en cuenta que este usuario reaccionaba a la supresión en un brevísimo período de tiempo de prácticamente todo su trabajo desinteresado en Wikipedia. Y se han dado otras violaciones a la Wikipetiqueta, más graves y sin mediar provocación, que no han tenido este efecto . Sin querer ahondar en este tema, le pido a Gerjikel que reconsidere su opinión a este respecto.

Solicito también al usuario Gerjikel que revierta sus cambios en estos artículos, y que coloque el cartel Sin referencias, o el que proceda, donde crea conveniente. Y, sobre todo, que dialogue con José Luis1, que acepta siempre las críticas y está dispuesto a colaborar, para solucionar sus discrepancias. Pero no podemos permitirnos el lujo de eliminar tanto material valioso cuando todo podría solucionarse de forma mucho más sencilla.

También quiero pedir disculpas a José Luis en nombre de la comunidad, y animarle a que siga aportando sus profundos conocimientos sobre Poe y sobre el relato de terror en Wikipedia. Un saludo, Hentzau (discusión) 16:59 28 sep 2006 (CEST)

Rupert: El usuario José Luis1 me llamó vándalo en la discusión de Emilio por borrar 1 (una sección de un artículo, nada de toda su aportación, nada de cien artículos, 1) articulo.

Muchos de sus aportes no tienen referencias, no son verificables y no son neutrales. Ya dije en reiteradas ocasiones que me han gustado, pero no se trata de eso Wikipedia.

Todos los artículos que borré fueron por la misma razón, una suma de no neutralidad (algunas exageradas al extremo) más investigación original.

Y ahora por partes:

1. Nombra a Cortázar, no lo cita. Las "partes pequeñas" se convierten en gigantes, son oraciones y oraciones llenas de adjetivos calificativos.
2. Dices: "No hay juicios de valor subjetivos en sus aportaciones" ¿Qué te parece que es la frase "si bien pocos críticos, aparte de los surrealistas, han sabido apreciar en su correcta medida el particular sentido del humor del gran escritor norteamericano.." o En igual medida que no es fácil explicarse cómo un joven escritor, como lo era Poe a la sazón, fue capaz de elaborar un relato tan perfecto . Así, los artículos están llenos de juicios de valor.
3. Nadie lo duda, de hecho más arriba lo dije ya demasiadas veces. Los leí con gusto.
4. ¿Qué norma me pasé de largo? Vos suponés que tiene que ver con las referencias (de hecho puse el cartel en dos artículos editados por José Luis en Deshumanización del arte y en Eureka (ensayo) y no toqué el texto), pero borré las partes que están porhibidas de manera explícita por las normas, las fuentes primarias. Te preguntás "¿Qué sentido tiene, por ejemplo, borrar que un relato está escrito en primera persona?" no olvidemos que es "el inaudito empleo que se hace de la primera persona". Ese mismo texto sigue con apreciaciones personales desproporcionadas, una tras otra.
5. En cuanto al mensaje que me dejó, es reprochable, pero más lo es en la discusión de Emilio, donde me llama "vándalo" y es la que te salteaste de leer. Lo que me sorprende es tu justificación de los agravios "Debe tenerse en cuenta que este usuario reaccionaba a la supresión en un brevísimo período de tiempo de prácticamente todo su trabajo desinteresado en Wikipedia.". La cita que ponés sobre MI falta a la etiqueta solo te califica a vos, ¿buscás justificar que otro me diga vándalo y me maltrate porque llamé a alguien ignorante? Creo que tu actitud es cuanto menos equivocada, y bastante provocativa.

Me desiluciona leer esto. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 17:36 28 sep 2006 (CEST)

Joer Rupert, que las aguas ya habían vuelto a su cauce, y parecía que esto se calmaba! Has llegado tardee!! x-( Venga, dejad de discutir este tema en el café, y limitaros a comunicaros entre vosotros, pensando siempre en qué queréis conseguir, porque al final, todos buscamos lo mismo. Sería un absurdo que con los mismos objetivos terminásemos tirando hacia direcciones opuestas. Lo repito, no más discusión en el café sobre el caso concreto. Si acaso, limitémonos a hablar de lo que debería considerarse fuente primaria, que seguro que es un tema que despierta menos acritud que los supuestos ya existentes. Gaeddal 17:43 28 sep 2006 (CEST)

Por cierto amigo Rupert, cuando acusé a Rbespierre de ignorante Usuario:Robespierre/2006 1, le pedí perdón en reiteradas ocasiones. Pero parece que para tus argumentos eso no servía. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 17:45 28 sep 2006 (CEST)

Vale ya. Esto a discusión usuario, no al café. Voy a empezar a blanquear los mensajes que contengan meras discusiones personales. Gaeddal 17:48 28 sep 2006 (CEST)

No es mi intención ofender a nadie, y me disculpo si he resultado inoportuno, y he empeorado la situación. No resulta fácil deducir que las aguas hubieran vuelto a su cauce de lo anterior en esta discusión. En cualquier caso, no era mi intención empeorar las cosas. Tampoco había ninguna segunda intención poniendo este enlace, solo mostrar que cualquiera puede cometer errores, y que hay que aprender a ser flexible en estos casos.

No voy a insistir más en el tema. Quito el enlace que tanto ha molestado, y tampoco voy a hacer caso de los mensajes provocativos que Gerjikel ha dejado en mi página de discusión. Pero sí voy a insistir en que los borrados se reviertan y se discutan civilizadamente las discrepancias. Un saludo, Hentzau (discusión) 17:53 28 sep 2006 (CEST)

Hola, después de leer la discusión no me queda claro si comentar la obra de un autor se considera una fuente primaria, suponiendo ciertos requisitos obvios:

• la obra es pública y accesible
• el comentario se mantiene en un nivel general de adecuado carácter enciclopédico
• se evitan escrupulósamente aspectos polémicos o si los hay se describen como tal
• no se añaden valoraciones personales
• no hay pretensión de originalidad

¿Qué opináis?--Egaida 11:17 2 oct 2006 (CEST)

Como dice Lourdes, el asunto de "fuente primaria" es de lo maś enrevesado. Si cualquier usuario escribe loquesea, se le sale muchas veces con lo de "cita tus fuentes". Pero si ese mismo usuario cuelga exactamente ese mismo texto en su propia Web, ya tiene un 50% de ser aceptado con que sólo salga en Google. No digamos si encima el que escribe sale en una de las dos primeras páginas del buscador, o es uno de los tres primeros enlaces del idioma en que se hace la búsqueda. El texto sigue siendo exactamente el mismo, el trato no. Si no nos andamos con ojo, podemos acabar haciendo que aportaciones útiles acaben bajo una licencia incompatible con Wikipedia. --Museo8bits 23:54 2 oct 2006 (CEST)

Considero oportuno reabrir esta discusión. Los artículos afectados siguen tal y como Gerkijel los dejó, salvo uno, que ha sido revertido por un anónimo. Son los siguientes: Los crímenes de la calle Morgue, Manuscrito hallado en una botella, La narración de Arthur Gordon Pym, Eureka (ensayo), El Rey Peste, Los anteojos, El corazón delator, El gato negro, El barril de amontillado, Nunca apuestes tu cabeza al diablo. Mi opinión es que lo lógico es que se coloquen los carteles pertinentes, pero no antes de volver el texto a su estado anterior. Me gustaría cotejar esta opinión con la de otros usuarios, incluidos, a ser posible, tanto Gerkijel como José Luis1.

Para mí es una cuestión bastante importante, pues define en gran medida cómo pueden tratarse aspectos literarios y artísticos en Wikipedia. Si no se admiten comentarios cuya fuente primaria es la obra artística objeto de estudio, mucho me temo que eso empobrecerá considerablemente nuestra capacidad de reflejar con cierta fidelidad la literatura y el arte. Hentzau (discusión ) 16:18 11 oct 2006 (CEST)

Para mí también es importante porque quiero presentar la Teología mística desde sus autores y sus obras. Propuse cinco condiciones objetivas de valoración:

• la obra es pública y accesible (verificabilidad)
• el comentario se mantiene en un nivel general de adecuado carácter enciclopédico (no especialización, lenguaje accesible)
• se evitan escrupulósamente aspectos polémicos o si los hay se describen como tal (PVN)
• no se añaden valoraciones personales (FP)
• no hay pretensión de originalidad (FP)

Ahora añadiré una sexta:

• no se condiciona ni se suple la lectura de la obra.

PD: Anda, decid algo... aunque sea una firmita. :) --Egaida 23:13 19 oct 2006 (CEST)

Yo comparto todas y cada una de las condiciones. En cuanto a la no especialización, me parece que es posible usar lenguaje especializado siempre que, dentro del mismo artículo o en enlaces a otros, se expliquen los términos correspondientes. Sobre las valoraciones personales, a mí me parece bien que se utilice un léxico ponderativo cuando se trate de autores u obras sobre los que hay un consenso en este sentido (p. ej., no me parece una valoración personal hablar de la maestría narrativa de Poe, sí me lo parecería hablar de la de Dan Brown). Para eso existen las referencias, ¿no? Hentzau (discusión ) 23:22 19 oct 2006 (CEST)

Gracias por tu aportación, Hentzau. Has apuntado tres ideas. Por el momento te contesto sólo a una, pues lo demás quiero pensarlo.

Podemos ser prudentes y limitar la cuestión a autores consagrados no por las ventas sino por el tiempo. Por ejemplo, formular el primer punto como:

• la obra pertenece al dominio público porque ya han transcurrido los 70 o 100 años desde la muerte del autor.

Sería un criterio orientativo que lo que quiere decir es que ha transcurrido suficiente tiempo como para:

• que la valoración pueda ser objetiva, tranquila y reposada.
• que se hayan asentado las opiniones y haya bibliografía válida, porque algunas veces veo bibliografías que merecen menos confianza que una opinión primaria.
• que la obra demuestre su relevancia porque ha sobrevivido al paso inexorable de los siglos.

Con ello nos quitamos el problema Brown y similares. Ortega y Gasset todavía no pertenece al dominio público pero hay algo que nos dice que sería un autor comentable. En este sentido digo que es un criterio orientativo.

Es un tema para pensar en todas las pegas y dudas que se nos ocurran. Animo a todos los críticos a participar y si después se ve que la idea no es posible, pues tendremos una duda menos para el futuro. Un saludo.--Egaida 11:45 20 oct 2006 (CEST)

Dodo y otrosusos

[2] Yo volví a revertir pero hasta acá llego, no me voy a meter de nuevo a pelear con esta clase de gente (aunque me quiera ;). Si alguien se anima, que le explique la intención de la plantilla, o que lo revierta; y si no, que quede así, no importa. Yo no me voy a hacer más mala sangre. Saludos. --angus (msjs) 10:11 4 oct 2006 (CEST)

Qué bonito. Esto sí es WikiAmor.

Veamos: hace meses que el {{otros usos}} se pone en cualquier página "implicada" en una desambiguación, sea la principal o no, esté ya desambiguada o no. Ahora angus, entiendo que tras una discusión al respecto del uso correcto de la plantilla, donde todas las partes implicadas habrán expuesto su opinión y se habrá llegado a un acuerdo, empieza a retirarla de los artículos que "ya están desambiguados" (Sanbec dixit), o sea, los que tienen un " (lo que sea)" en su título. Debo ser muy torpe, porque me perdí la discusión. Es más, esta nueva convención sobre el uso de la plantilla no aparece en el "manual" de la misma (a pesar de que angus lo estuvo "corrigiendo" hace poco... por cierto, véase la última reversión: sin comentarios). Tampoco ayuda que nadie la señale en el resumen de edición cuando se retira la plantilla. Es mejor venir a dejar un mensaje de este tipo en el Café cuando el despistado de Dodo revierta, insinuando de paso algo sobre que soy no sé qué clase de gente (¿eso puedo borrarlo, en virtud de WP:E, como hacen ciertos usuarios?).

Además, casualidad de casualidades, angus empieza a retirar la plantilla de los artículos de mitología griega. Claro, será que él no sabe que los vigilo. O quizá sí: que cada cual elija presumir otra vez la buena fe que este usuario exige a los demás o empezar a atar cabos (¿quién se quejaba del absentismo que últimamente está tan de moda?).

Eso sí: no nos hagamos más mala sangre. Simplemente revirtamos y dejemos mensajes divertidos en el Café. Angus, gracias por colaborar con el proyecto como lo haces. ¡Te queremos! --Dodo 10:34 4 oct 2006 (CEST) PD: Por si alguien tiene dudas sobre el objeto de sus últimas acciones, Angus lo aclara: la pelea la creé yo (que retiré la plantilla sin explicación ni discusión previa, que me vine a quejar al Café, etcétera). Pues vaya.

¿Y dónde se supone que está esa discusión y ese acuerdo sobre la susodicha plantilla? ¿Quienes participaron de la misma? ¿Dónde se anunció la consulta y el resultado? Hispa 10:51 4 oct 2006 (CEST) (en absentia, claro)

Anda, dejaos de riñas y daros un besito, que en el fondo os gustáis ;-)Sanbec ✍ 10:55 4 oct 2006 (CEST)

Uh... yo no sé de qué discusión y acuerdo están hablando. La plantilla siempre se usó así, desde hace años (¡siglos!), y para eso se hizo, porque es muy probable que alguien que quiera ir a Lima (fruta) tenga que pasar por Lima pero ¿quién va a caer en Lima (fruta) queriendo ir a Lima o a Lima (Subte de Buenos Aires)? Si les gusta tanto la letra muerta, es el único uso que menciona WP:PD; y si quieren una discusión, acá hay una, pero yo no pretendo que lo que conversamos 4 tipos hace 6 meses tenga fuerza de ley o algo parecido. Y me pasé de mi límite involucrativo, así que un besito :) y hago mutis. Saludos. --angus (msjs) 11:05 4 oct 2006 (CEST)

Sí, unas razones muy convincentes. Buenísimas. Ahora, después del follón, a discutir, ¿no? Pues vaya.

• ¿Por qué un usuario que busque una acepción concreta no va a ir derecho a la desambiguación? Buscar "Dione" en google.es da como primer resultado Dione (mitología). ¡Qué cosas! ¿Alguien usa el "Voy a Tener Suerte"?
• ¡Bah! ¿Quién usa buscadores? Todo el mundo sabe que si llego a Dione (mitología) a través de cualquier enlace interno, está clarísimo que en Dione habrá una desambiguación... aunque nadie me lo diga. Claro que podría haber ocurrido que estuviese en Dione (desambiguación), como sucede en muchos otros artículos. Pero bueno, da igual: otro click y listos.
• Es de sentido común... menos para los franceses. Ah: irán borrachos, porque no pueden tener buenas razones. ¡Si hasta admiten fair use!

No me pronuncio sobre probabilidades de lo que los lectores hacen, ya que a diferencia de Angus yo no sé leer las mentes ajenas (de hecho, ni siquiera leo la mía). Por eso no sabía que esto se discutió hace seis meses en Discusión:Pisco (licor) (¡qué torpe soy!) y sigo sin saber por qué ahora y por qué con los artículos antes mencionados y no con todos los demás que hacen el mismo uso torticero del {{otros usos}}.

Qué bonito: responder a lo que me interesa, callar lo que no puedo explicar. --Dodo 11:23 4 oct 2006 (CEST) PD: Y que conste que me da igual el uso que se acuerde para la plantilla, pero lo que no admito es que angus haga de las suyas otra vez y encima diga que la culpa es mía, por revertirle. Habráse visto...

En este caso, para mi, la plantilla otrosusos no molesta, de hecho, me parece positivo que exista. Pero estoy hasta las pelotas (¿se puede decir pelotas?) de vuestras ñoñerías y de que vengais al café a decir seño, él empezó primero. No nos interesa, discutid el asunto, no el tono, las formas ni los precedentes. Yrithinnd (/dev/null) 11:33 4 oct 2006 (CEST)

Pues mira, ya somos dos. Por eso no he entrado en la guerra de ediciones. Ha sido angus el que dice que no discute y se vino a patalear al Café. Y ya joden (¿se puede decir joder?) las formas. Que, si te rebajas y actúas igual, provocan la respuesta de airada suficiencia (WP:E, no respondo a provocaciones, etc.)

Qué asco. ¿Me pongo yo también el cartelito? --Dodo 11:49 4 oct 2006 (CEST)

Al margen de la discusión entre ambos, yo opino que es mejor dirigir siempre a la desambiguación, allí elegirá cada cual el artículo que le interese. Enviar directamente a uno de los posibles artículos no me parece lo mejor, ni de lejos.

Un saludo --MetalMind 11:46 4 oct 2006 (CEST)

Yo, por el contrario, al margen de la plantilla otrosusos, me parece que esto ya pasa de castaño oscuro... La única justificación que encuentro para estos piques es que queráis desgastar al "oponente", sin daros cuenta que al final, ambos salís desgastados. Sinceramente, ya no os pido una actitud ejemplar como bibliotecarios que sois, sino que os pido una actitud correcta, como wikipedistas. Y la verdad sea dicha, si hubiera un caso parecido de trollerismo flagrante entre otros dos usuarios, probablemente me plantearía mandarles unas horitas al banquillo, aunque sólo fuera para que se tragaran las bilis, y no dijeran cosas de las que después se pudieran arrepentir. No me malinterpretéis, tanto Dodo como Angus me parecen dos grandes colaboradores, y conocen los entresijos de Wikipedia bastante mejor que yo. Los méritos dan cierto grado de tolerancia hacia las "pasadas", pero toda paciencia tiene un límite. Y me da la impresión de que la paciencia del conjunto de Wikipedia está cerca de rebasar ese límite. Gaeddal 14:10 4 oct 2006 (CEST)

Si el tema de este apartado fuese otros usos yo daría mi opinión, diciendo que considero positivo que esta plantilla se encuentre en cualquiera de los artículos implicados en la desambiguación, aunque tenga algo entre paréntesis en su título. Pero como el tema parece ser que va de Angus y Dodo, os diré que hagáis lo que os parezca con los artículos re-revertidos. Yo, en los que yo edite, usaré el sentido común. Johnbojaen (Digamelón) 14:29 4 oct 2006 (CEST)

Magnífico. Pues como con el asunto del manual de estilo, y todos los anteriores que inició angus, para él la perra gorda. Porque al parecer el problema es no dejarle que campe a sus anchas. Hale, ya tenéis otro biblio retirado. --Dodo 15:27 4 oct 2006 (CEST)

Me parece degradante que seres humanos que participan colaborando desinteresadamente en una enciclopedia para ilustrar al castellano hablante, tengan que rebajarse tanto en su lenguaje al prójimo como en el mal ejemplo de conducta en su incapacidad para mantener una relación civilizada con otros colaboradores. Se requiere primero de un examen de conciencia, un acto de contrición, pedir públicas disculpas a ver si regresan, en la opinión de los wikipedistas, al nivel que antes ostentaban. Ahora lo que hay es hastío de ver espectáculos de callejón. No hay civilizada convivencia. La prepotencia reina. En fin, todos los valores que no deseamos están lamentablemente presentes. Invoco una wikipedia con colaboradores educados, civilizados, respetuosos de todo y que desconozcan la prepotencia. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 20:26 5 oct 2006 (CEST)

Manuel, ¿podrías concretar de qué hablas? ¿Quizá de evitar en lo posible los insultos gratuitos hacia los demás colaboradores? --Dodo 21:53 5 oct 2006 (CEST)

La prepotencia, la censura inquisidora de la expresión de otro(s) wikipedista(s), el creerse el/la dueño/a de la razón, la carencia de respeto por los valores de convivencia, el incumplimiento de la palabra empeñada, la imposición a como dé lugar, la desvalorización de la ética, representan una serie de actitudes a desterrar en Wikipedia. Fin de mi intervención. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 22:29 5 oct 2006 (CEST)

¡Qué divertido! Esto que escribes ¿es un examen de conciencia? ¿Una acusación velada hacia alguien en concreto (que deberías, en tal caso, concretar y justificar o bien retirar)? ¿O sólo un pasatiempo? --Dodo 22:40 5 oct 2006 (CEST)

Estoy harto

¿qué angus debió avisar en el café o comentar este cambio ya drástico aquí o en otro sitio primero? Sí, y eso lo deberías reconocer, precisamente él, que muy juiciosamente a veces ha comentado como muchos tomamos decisiones que deberíamos consensuar antes. Y no, que parezca que hay gente aquí que te tiene inquina y que ta llevaremos la contraria no significa que no siga siendo lo correcto avisarles antes.

¿Qué dodo ha hecho exactamente lo mismo al revertirle? ¿Qué se ha saltado eso de Wikipedia:Presume buena fe? También. Dodo no es tan tonto para no ver las consecuencias de sus actos. Que te parezca que angus solo lo hace por incordiar justificaría a un usuario novato. Pero me parece que Dodo, con lo implicado que está en el proyecto, podría pensar un poco si quiere contribuir a que wikipedia siga este camino de enfrentamiento.

Pido la luna. Que los bibliotecarios que tanto han dado por el proyecto voluntariamente, estén dispuestos a asumir un poco de responsabilidad en el mismo. Incluyendo, el comportarse como lo que, aunque no lo seamos oficialmente, lo somos de facto, sus representantes. Somos sus cabezas visibles, y, aunque entiendo y comprendo que simplemente el colaborar aquí es más de lo que estais obligados, creo que en parte también es nuestro trabajo comernos los marrones, aguantar a novatos furiosos porque se les corrigió, y estar dispuestos a no enfadarnos con quienes nos hemos enfrentado si eso perjudica a wikipedia.

Sí, angus, varios biblios podrían haberse compartado mejor contigo. Sí, Dodo, angus podría haberse comportado mejor y no haber actuado así muchas veces. Os lo pido a ambos por favor. Olvidadlo. Perdonad esos errores. Nadie quiere que el que le ha hecho algo salga de rositas. Pero por favor os pìdo que cumplais con mi imagen de vosotros y deis ejemplo a todos los demás, estando dispuestos a olvidar lo malo que ha sido el otro en bien del resto.

Perdonad el exabrupto. Simplemente esto me esta empezando a molestar y creí que ya me he callado mucho. Ahi queda dicho mi opinión. Hale, ya podeis hacer como que sigo sin meterme y seguir con vuestro conflicto--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:08 4 oct 2006 (CEST)

Translación a Español

Hola. En todos los Domingos escribo m:LSS, y necessito ayudar con los translaciónes. LSS es un resumen del foundation-l lista, del Foundación de Wikimedia. Pienso que es importante que la communite español leerlo pueder. Necessito personas para traducir a Español (de Inglés) en todos semanas. Sí Usted tiene interés, habla con mi a m:User_talk:Improv. Mi español no es bueno - gracias para leer. --Improv 21:40 10 oct 2006 (CEST)

Gerónimo

No se discutió esto ya antes?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:44 11 oct 2006 (CEST)

Bot de Enlaces Azules

Alguien sabe si hay o me pueden crear un bot para que cree automaticamente los enlaces azules?

—Ricardo Ramírez 05:07 12 oct 2006 (CEST)

Se ha discutido varias veces y en general siempre se llega a la conclusión de que no es una buena idea que ese trabajo la haga un robot, los enlaces azul deben de enriquecer el texto, si enlzamos todas las palabras mecánicamente se pierde el valor. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 11:52 12 oct 2006 (CEST)

Sin embargo, esto es buenísimo. No veo la hora de que lo adapten al castellano. --angus (msjs) 12:20 12 oct 2006 (CEST) PD: no se impacienten, tarda unos 10 segundos en cargar los datos una vez que se pone el título de la página y se le da enter.

INCREIBLE, excelente, espero que alguien se juegue con una edición para la es:. Saludos, Gizmo II ¿Si? 00:42 13 oct 2006 (CEST)

Me opongo a la idea, pienso que un enlace rojo es la oportunidad para crear una nueva entrada y ampliar más la cantidad de artículos. No se cuál es el morbo de tener artículos con enlaces rojos. 利用者:Taichi - (会話) 20:52 13 oct 2006 (CEST)

User:Lonko

Este usuario creo que es ya conocido, por su empeño en poner teorías dudosas en Skull & Bones Conspiraciones del 11-S, George W. Bush, John Negroponte, John Kerry Al Qaeda, 11-S (donde si recordaís Xenforme denunció el intento de Lonko y otro usuario de aprobar por una votación a escondidas una versión cuestionable del artículo), Che Guevara (que se convirtió en guerra de ediciones con al menos Cinabrium implicado) Gerónimo (donde desembocó en otra guerra de ediciones) y otros artículos.

Dichas adiciones, y otras que me dejo, han sido criticadas por varios usuarios, entre ellos Südlich, que en consecuencia ha recibido insultos de dicho usuario. Estas violaciones a wikipedia:Wikietiqueta le han granjeado ya tres bloqueos, que copio desde su log:

# 09:34 1 oct 2006 Taichi (Discusión | contribuciones | bloquear) bloqueó a "Lonko (contribuciones)" durante un plazo de "10 days". (falta de WP:E en su usuario contra usuario http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Lonko&oldid=4942897)
# 07:52 21 sep 2006 Taichi (Discusión | contribuciones | bloquear) bloqueó a "Lonko (contribuciones)" durante un plazo de "99 hours". (Insiste en agregar conspiraciones en todos los artículos que edita, poniendo en riesgo la neutralidad y verificabilidad de éstos)
# 19:23 14 sep 2006 Petronas (Discusión | contribuciones | bloquear) bloqueó a "Lonko (contribuciones)" durante un plazo de "un día". (insultos a otro usuario en http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3AAtentados_del_11_de_septiembre_de_2001&diff=4705920&oldid=4705308) 

No contento con eso, al salir de uno de esos bloqueos, y cuando dado Südlich había cuestionado la veracidad de ciertos rumeros que presentaba como hechos ha procedido a acusarlo de "oscuras intenciones" (toma ya Wikipedia:Presume buena fe) y a acusarlo de atacarle. Cuando le pedí vanamente que respetara las wikietiqueta (vanamente digo porque como se ve en su discusión ya había sido advertido por Taichi), me responde que efectivamente no ve incorrecto su comportamiento.

Para más inri, además, además, añade plantillas incorrectas a un articulo donde Südlich colaboró, con la intencion de molestar, como luego confiesa. Para mí esto es una clara violación de WP:NSW.

A su historial creciente de bloqueos añado uno más por sabotaje y persistencia en enfrentamientos y ataques a un usuario. Dejo a la comunidad la decisión de que hacer con un usuario que:

1. Tiene practicamente todas sus ediciones cuestionadas, discutidas o revertidas
2. Se haya metido en una guerra particular contra otro usuario, del que ninguno de los varios bloqueos sufridos le ha disuadido
3. Ha ido radicalizandose conforme se enfrentaba al susodicho, violando cada vez más politicas.

Saludos a todos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:28 12 oct 2006 (CEST)

Bueno, la primera medida es obvia. Bloqueo por quince días. Yo me encargo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:06 12 oct 2006 (CEST)

Vaya, ya te habías encargado tú. Bien hecho. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:08 12 oct 2006 (CEST)

No sé si sirva de mucho, porque al parecer sigue editando como IP. Habría que preguntarle a Hispa , pero sospecho que 200.83.100.121 es el mismo usuario en cuestión, y que tomó el relevo de la cuenta bloqueada anteriormente (ahora resulta que me contagié del conspiracionismo :-( )--Cratón 21:16 12 oct 2006 (CEST)

Aparte de sus violaciones de wikietiqueta, si alguien está discutiendo con él sobre algún tema que sepa que la bibliografía que aportan no tienen validez porque dudo mucho que la haya siquiera leido. Como ejemplo véase esto:[3] para añadir media docena de frases al artículo aporta la increible cifra de 80 libros a la bibliografía. Lo revertí y dejé un mensaje en la discusión. Parece que después de eso se dedicó a editar ese y otros artículos durante un tiempo como anónimo con la ya mencionada ip 200.83.100.121 (disc. · contr. · bloq.), pero creo que también con otras como: 201.215.226.124 (disc. · contr. · bloq.). Si alguien sabe del tema habría que revisar todo lo que ha editado este usuario obsesionado con las conspiraciones, la CIA, las sociedades secretas, el asesinato de Kennedy... recordemos el lío que tuvieron hace un año en la wiki en inglés también por un tema relacionado con la muerte de Kennedy. --icvav (discusión) 22:54 12 oct 2006 (CEST)

De conspiracionismo nada. El usuario ha sido chequeado, y por su ISP y el sentido de sus ediciones, no cabe duda de que hablamos del mismo sujeto. Hispa 23:32 12 oct 2006 (CEST)

El problema que veo, es que el usuario está creando una serie de artículos y modificando otros con el objetivo de aportar "fuentes" que apoyen las teorías de conspiración, a veces con párrafos menores agregados en artículos legítimos, pero que claramente conducen a un fin específico. No se trata de acusar a individuios aislados por parte de este usuario, sino que en mi opinión hay una idea global al respecto. No hay que ser conspiradonoico para ver esto. A mi juicio esto es claramente WP:NSW aparte de lo ya dicho por FAR (disc. · contr. · bloq.). --Cratón 16:10 13 oct 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo. La práctica totalidad de sus aportaciones se basan en supuestos "hallazgos" de autores sin ningún tipo de prestigio o respaldo más allá de los círculos en los que parece moverse este wikipedista. Sus aportaciones violan groseramente el PVN y tampoco se atienen a políticas como podrían ser en:Wikipedia:Reliable sources. Si nadie se opone (razonadamente) bloquearé indefinidamente a este wikipedista. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:33 13 oct 2006 (CEST)

Apoyo la moción de Ecemaml, este usuario se empeña más en buscar una conexión de Bush padre con Hitler y los mentados huesos, que ampliar la labor de 4 años como Presidente de EU que sólo es mencionado en 1 línea en el artículo.利用者:Taichi - (会話) 20:45 13 oct 2006 (CEST)

Ante tal comportamiento de este usuario, lamentablemente no queda otra opción que la medida sugerida por Ecemaml, aunque si en vez de bloquearlo indefinidamente se le bloquea por un año ? no es casi lo mismo? Sin embargo no se puede defender lo indefendible...Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 23:24 13 oct 2006 (CEST)

Lamentablemente no veo otro remedio que el bloqueo permanente. Es una lástima, porque el hombre demuestra que puede ponerse a investigar y a darse arduos trabajos dignos de mejor causa. Una vez bloqueado ¿qué hacemos? ¿habrá que ir aporte por aporte del usuario para rescatar lo rescatable? De momento yo sugeriría una consulta de borrado (por lo menos) para Skull & Bones, origen de todo este entuerto conspiracionista. Luego se puede trasladar Los Calavera y Huesos (artículo digno) a ese espacio para cumplir con las convenciones de títulos. De fusionar, ni hablar. --Cratón 01:12 14 oct 2006 (CEST)

Considero necesario el bloqueo indefinido de su usuario y de su ip. Edita activamente, lo que ha provocado que los que nos hemos involucrado en la revisión de sus ediciones no demos abasto. Mientras revisamos 10 artículos, él edita/crea 20. Será necesario un bloqueo indefinido, por lo menos mientras se terminan de revisar sus contribuciones, y ver qué es salvable y qué no. --Südlich 01:33 14 oct 2006 (CEST)

Paso para apoyar la moción. Hace rato vengo siguiendo por arriba sus ediciones, lo revertí alguna vez, y la práctica totalidad de lo que hace va contra PVN, NFP, NO y CPP. Un bloqueo por un año no solucionaría el problema, el hombre detrás de la cuenta seguiría siendo el mismo y es dudoso que 365 días lo cambien como para que vuelva a editar y lo haga con buena fe. Saludos, galio... любая проблема? 01:34 14 oct 2006 (CEST)

Bien, sintiéndolo mucho (seguro que alguien cree que disfruto con estas cosas) voy a proceder a bloquear indefinidamente a este usuario. Al mismo tiempo, voy a editar Skull & Bones basándome en la traducción que ha hecho rafax incluyendo menciones a las teorías conspiratorias (con poco espacio e indicando que se trata de visiones minoritarias). Habría que revisar todas sus aportaciones (tarea ingente) y tratar de dilucidar si hay algo que pueda quedarse en los artículos legítimamente y atendiendo al WP:PVN. Espero que esto no sea interpretado como la ocasión para desnaturalizar artículos debidamente acreditados (como Operación Cóndor). Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:30 14 oct 2006 (CEST)

¿Artes marciales de América del Sur?

Hola. Ese es un artículo de veracidad muy dudosa y propuse a consulta de borrado 3 de las "artes marciales chilenas" (Kechu rëpü, 16 cortes y Cai-ten). Tales técnicas de lucha parecen ser invenciones o, en el mejor de los casos, autopromoción de algún maestro que las inventó y desea publicitarlas. No hay tales antiguas tradiciones de lucha de los indígenas organizadas en la forma de un arte marcial. Un pasaje particularmente ilustrativo está en "kechu rëpü" (que yo escribiría "kechu rüpü"), cinco caminos en mapudungun, en que el quinto camino trata de:

el ambiente, se refiere a la utilización de objetos anexos a uno, por ejemplo una silla, una mesa, la esquina de una casa, una pared, todo buscando la autodefensa.

Creo que hace muchos meses que nos toman el pelo y no sólo con las artes marciales pretendidamente chilenas, sino también con clasificar así al tinku, que es una cosa muy distinta. Marqué sólo esas tres por ahora, para no saturar. Les agradecería que me ayudaran a revisar las demás. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 00:50 13 oct 2006 (CEST)

Revisé el artículo Sung-thru y lo marqué como dudoso. En todo caso a mi me parece claramente WP:NFP, ya que las escasas referencias en google corresponden a foros y a la EL, que tiene una copia del mismo artículo. Por si fuera poco, uno de los redactores en esos foros parece ser el mismo autor del artículo, ya que comete el mismo error gramatical "esta arte". --Cratón 15:48 13 oct 2006 (CEST)

Como practico artes marciales y conozco medianamente el tema quiero comentar algo, para ver si se puede dar más luz a este asunto. En el artículo salían mencionadas 6 "artes marciales chilenas". Vamos por la primera, dentro del "ambiente marcial" el Kollellaullin es considerada, efectivamente, un arte marcial de origen mapuche, especialmente, una disciplina de entrenamiento y de defensa personal, por ejemplo: así consta en el sitio oficial de Karate-Do Godokai, como se puede leer aquí, y doy fé de que existe, aunque no sirva para efectos prácticos de wikipedia. Bien, sobre las otras, el kechu rëpü, 16 cortes y cai-ten sólo las conozco de oído (excepto 16 cortes), pero dudo que la practiquen más de 15 personas. También salía el Sung-thru, el cual es muy conocido y antiguo. Esa disciplina es el Alayavijnana Sung Thru, la cual no es chilena, es tibetana. Y el último, el "esgrima corvo", efectivamente existe, pero es una disciplina informal. El esgrima corvo, más que un arte marcial, es la utilización práctica del corvo, el arma tradicional del Ejército de Chile. En cuanto a esa utilización del corvo con fines competitivos, actualmente no pasa de ser un juego, sin competencia formal ni organización, el que es practicado en las academias militares chilenas como medio de combate, basado en el esgrima, pero utilizando corvos. Resumo y concluyo: kechu rëpü y cai-ten existen, pero irrelevantes. El Sung Thru existe, muy antiguo, pero es tibetano, no sudamericano, y menos chileno. El esgrima corbo actualmente es sólo un juego, y el kollellautin sí es considerado arte marcial chilena. Cabe destacar, que de las diversas disciplinas marciales, casi la totalidad, son derivadas de otras más antiguas (asiáticas), o mezclas de varias, pero siempre se considera una nueva mezcla, o una nueva creación basada en otras antiguas, como arte marcial del país que las hace. Por ejemplo, el Full Contact, arte marcial tradicional de Estados Unidos y creada hace no más de 30 años, es simplemente la mezcla del karate (chino) y del boxeo (griego). Debido a eso, cualquier mezcla nueva creada en Chile por chilenos, o nuevas disciplinas basadas en otras más antiguas, también será considerada chilena dentro de la teoría marcial, por lo tanto: 5 de estas disciplinas sí serían chilenas. Más que la existencia o inexistencia de ellas, creo que es un asunto de relevancia. Esas tres que nombré como muy poco practicadas, existen, pero en círculos excesivamente cerrados, creadas hace poco, y sin la relevancia suficiente como para estar consignada aqui, por ahora. Desglosado el asunto, creo que la única que sí podría tener una eventual relevancia, sería el Kollellaullin, ya que es practicado en muchas academias santiaguinas (desde la última década), y es conocido fuera de Chile. Lo que habría que discutir, es si es o no un arte marcial, y si tiene o no la suficiente relevancia, por mi parte, creo que sí es un arte marcial y que también es relevante. Las escuelas marciales sí lo consideran así, pero no sé cómo habrá sido en sus orígenes, si sólo fue un entrenamiento como el capoeira o siempre fue un arte marcial de autodefensa. Lo central de éste asunto, es que actualmente sí es considerado como una más dentro de las artes marciales sudamericanas, además de practicado y conocido en Chile y fuera del país. Conclusión: No es por existencia o inexistencia, efectivamente existen (y decenas más, artes marciales chilenas son cerca de 30), pero no son lo suficientemente relevantes como para tener un artículo acá, a excepción del Kollellaulín, quizá la más difundida. El kollellaullin era el sistema de defensa personal de los mapuches, y actualmente, el arte marcial de los chilenos. Sobre el Kollellaulin, veré si en el futuro consigo material como para hacer un artículo digno, ya que sí me parece relevante. Saludos. --Südlich 00:21 14 oct 2006 (CEST) PD: Varias más de las que salen en ese artículo, son igual o menos relevantes que las tres artes marciales que acabo de comentar, habrá que solucionar eso también.

En general deberíamos revisar al categoría de artes amrciales: muchas parecen ser innovaciones de un maestro sin apenas antiguedad (al menos encontré un par que yo juraría parecen menos relevantes que las que Südlich comenta) y en muchas hay abundante spam. Sin embargo, carezco de la experiencia en ese mundo para distinguir las que efectivamente son autopromocion de las que son enciclopedicas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 00:04 15 oct 2006 (CEST)

Cedric Escalante

La página aparece como protegida, pero por el historial parece que la protegió Admincies (disc. · contr. · bloq.), un usuario que solo editó en esa página. Me parece que estamos frente a algo "raro". El Pitufo (¿Un Pitumate? ) Usuario:Axxgreazz/Status firma

Ya quité el cartelito engañoso. No estaba protegida. Lourdes, mensajes aquí 21:48 14 oct 2006 (CEST)

Portada

¿Qué le pasó a la portada?, la veo re mal, el marco del costado derecho esta re largo y angosto. Antes no se me veía así, evidentemente la cambiaron pero ¿porque se me ve tan mal a mí?, ¿será por mi monitor de 15'?. --Vocoder 06:20 15 oct 2006 (CEST)

Mmm nope, pues acá todo se ve normal. Debe ser de tu lado....--Sergio (Discusión) 06:36 15 oct 2006 (CEST)

Es Mozilla, que a pesar de ser el ...[publicidad]... tiene problemas con los espacios entre dos caracteres orientales (caracteres chinos o escritura hangul) y los envía muy lejos a la derecha o crea una línea intermedia de ancho enooooooooooooorme. Fíjate si pasa lo mismo al entrar a Tokio. Yo todavía no he encontrado una solución, pero ni soñar con volver a aquél otro navegador. Saludos. Lin linao, ¿dime? e-correo 08:46 15 oct 2006 (CEST)

¿¿Opera he oído??--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:17 15 oct 2006 (CEST)

Nopes, es que antes se me veía perfecto pero ahora no, el botón que dice Buscar título exacto está al lado del cuadro para escribir lo que querés buscar, y antes estaba abajo, el marco del costado derecho donde dice la cantidad de artículos, artículo destacado, sabías qué? y actualidad, se ve mucho más angosto y largo incluso termina todo lo demás y ese marco sigue para abajo. En el marco izquierdo donde aparecen otros idiomas sólo dejaron los que tienen mayor número de artículos y a los demás los sacaron

• English
• Deutsch
• Français
• Polski
• 日本語
• Nederlands
• Português
• Svenska
• Русский

La letra de todo lo que está escrito en el centro está mucho más chica, y yo no cambié la configuración de mi explorador, pero igual la portada se me ve así, los artículos se me ven perfecto el tema es la portada. En Mozilla se me ve bien, pero no me gusta es muy lento y la mayoría de las páginas se me van al costado, además cuando entro a la página de clarín deja de funcionar y se me traba la p.c, por eso siempre uso internet explorer pero que raro que ahora se me vea mal la portada.

--Vocoder 03:00 16 oct 2006 (CEST)

El botón Buscar título exacto se muestra a la derecha o debajo dependiendo del espacio que tenga. Parece que en tu caso está forzando al resto de elementos... :S ¿Podrías publicar una imagen de cómo se te muestra? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:57 16 oct 2006 (CEST)

Sobre una serie de artículos que deberían ir a Wikibooks

Clicando sobre el popular enlace de Página aleatoria, me he encontrado con esto: Normas ortográficas y morfológicas del idioma gallego (bueno, en realidad di con una de las páginas relacionadas). Esto es más bien un libro sobre las normas del gallego, puesto que en los artículos que describen cada una de las cosas, viene una plantilla que lo ordena como un libro. ¿Qué opináis?. Un saludo. Rêignerok (Escríbeme aquí) 21:23 15 oct 2006 (CEST)

Duda sobre <!-- -->

En varias páginas he visto avisos de distinto tipo entre estos símbolos<!-- -->. Quisera saber que tan permitido está colocar carteles como el que está, por ejemplo, en Enciclopedia DG. El Pitufo (¿Un Pitumate? ) Usuario:Axxgreazz/Status firma

Está bien, generalmente, para avisar de ciertas cosas a los otros editores, o dejar datos que aún no están incorporados en el texto. Esa página en particular (que voy a borrar por irrelevante y autobombo) tiene ese cartel porque fue copiada verbatim de Wikipedia (adonde llegan muchos novatos) y sólo le cambiaron algunas palabras de la primera frase. --angus (msjs) 16:47 18 oct 2006 (CEST)

(Si quieren saber de qué se trataba...

Enciclopedia DG es una enciclopedia libre multilingüe basada en la tecnología wiki. Enciclopedia DG se escribe de forma colaborativa por voluntarios, permitiendo que la gran mayoría de los artículos sean modificados por cualquier persona con acceso mediante un navegador web. El proyecto comenzó el 28 de septiembre de 2006, fundada por Diego Grez. Enciclopedia DG tiene más de 5.181 artículos, incluyendo más de 1.439.000 en su edición en inglés, y a finales de febrero de 2006 alcanzó la cifra de 1.000.000 de usuarios registrados. Desde su concepción, Wikipedia no sólo ha ganado en popularidad... etc.

--angus (msjs) 16:50 18 oct 2006 (CEST))

Y encima ya había sido borrada anteriormente por lo mismo :DD ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:43 20 oct 2006 (CEST)

Acerca de los Wikiconcursos

Saludos a todos los wikipedistas. El titulo tiene que ver con los famosos "wikiconcursos". He presenciado varios, y participado en algunos, pero, me causa admiración (y gracia) ver que los ganadores casi siempre son los mismos, unos premian a otros (serán compadres?) con los más altos puntajes, diriamos con la perfección hablando cuando se realiza un salto desde el trampolin con una entrada limpia en el agua. Es cierto que hay articulos muy destacados, pero asombra saber que entre ese mismo circulo (ojala no sea vicios) se premian y recomiendan, incluso cuando hay concursos en grupo, que no esten juntos muchos "veteranos". Sería bueno que alguien, de preferencia imparcial, supervise esto por el bien de todos. Wikipedia se crea como una enciclopedia libre, no como patio trasero de ciertos grupos, que parece les encanta y saborean el "poder" que les da la "veteranía". En fin sea esta una recomendación para desarraigar de los "gurús" que tenemos todo orgullo y vana vanidad. Saludos y no hagan "bilis". --Pancho Fierro 17:30 18 oct 2006 (CEST)

Me parece un comentario desacertado.

1. Los concursos son una manera "divertida" de colaborar con Wikipedia.
2. Los que "ganan" son aquellos que editan, quienes no editan no ganan.
3. Acusa con nombre y veremos si cada caso amerita quitarle los puntos y mandar al descenso al wikipedista tramposo :D El Pitufo (¿Un Pitumate? ) Usuario:Axxgreazz/Status firma

• Realmente, además de desacertado resulta ofensivo. Eso de "ciertos grupos que saborean el poder" es lamentable, y habla claramente de la "buena fé" de Pancho Fierro. No me voy a poner a revisar las contribuciones de este wikipedista, pero sí imagino (y aunque no es bueno hablar de uno mismo, he experimentado) el esfuerzo editor de los que han intentado mejorar o traducir artículos, y sé también el trabajo que les lleva a los jurados cumplir su cometido. No hubiera imaginado nunca que un tema como los wikiconcursos podría criticarse de forma tan grosera, pero en fin, allá cada uno. ----Antur---- (mensajes) 18:20 18 oct 2006 (CEST)

Sirve de bastante ayuda el darse un paseo por la página de discusión del usuario que interese. Lo recomiendo. Lourdes, mensajes aquí 18:30 18 oct 2006 (CEST)

Y ten en cuenta, Pancho, que no son tantos los que participan de manera habitual en los wikiconcursos, por lo que es normal que se repitan los mismos nombres. Además, tampoco hay que dar demasiada importancia a esos concursos. Son simplemente una manera informal de motivar a la gente con el fin de que se escriban unos cuantos buenos artículos. El resultado es lo de menos. Si nos vamos a pelear por los premios, dejarían de tener sentido. Mejor que te lo tomes como un juego, y recuerda que no hace falta participar en ninguna competición para hacer buenas contribuciones. El mayor premio en Wikipedia es esa sensación de que has puesto un poco de conocimiento sobre un tema que te interesa al alcance de todo el mundo. Nada más. Gelo (mensajes) 18:33 18 oct 2006 (CEST)

Pues yo como exjurado:

• La parte de los circulos de poder y eso, como un poco ad hominem ¿no?
• Los puntos son al que se lo curra. A mi me pasaron al lista de articulos, los lei uno a uno y voté. Que los mismos que le meten horas a la primera edición e hicieran hecho 5 o seis destacados (si, hubo uno que hizo esa cantidad en mi edición), lo hicieran de nuevo en la segunda es cosa de que sean trabajadores y les guste colaborar, y son constantes de un wikiconcurso a otro.
• Que es para relajarse. ¿ante notario los haremos a partir de ahora?

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:36 18 oct 2006 (CEST)

Imprudente a más no poder ese comentario Pancho. No he participado en wikiconcurso alguno, ni he sido jurado tampoco, y debo decir que se han realizado más que notables trabajos en un sano ambiente gracias a ello. Muchos de esos artículos han pasado por el filtro de WP:CAD con merecidos reconocimientos de la comunidad y todos, todos, han permitido ampliar materias en las que es.wikipedia carecía de la información debida. Los jurados han sido, no sólo imparciales, sino merecedores de la comprensión de todos, participantes o no. Con la 'objetividad' que me ofrece el no haber sido partícipe del proyecto (quizá por miedo a no estar al nivel de los demás concursantes), debo rechazar de plano las acusaciones y tenerlas por no dichas. Y, por último, este tipo de situaciones me llevan a una reflexión más importante: no tratemos de cazar siempre a los que trabajan, con mejor o peor acierto. Presumir buena fe es algo más que dejar el enlace en un debate: es practicarlo. Petronas 18:50 18 oct 2006 (CEST)

Los wikiconcursos son, como ya han dicho otros, un mero complemento de motivación y los premios condecoraciones al buen trabajo, simplemente eso, nadie se juega ni dinero, ni prestigio; sólo es una manera diferente de colaborar. Además los jurados cambian de uno a otro wikiconcurso y eso es garantía de imparcialidad, aunque sin duda las puntuaciones están al gusto de los miembros del jurado, es lo lógico, pues para eso es un concurso. Creo que los CAD que ha salido de los diferentes wikiconcursos son prueba de su calidad. Martínhache (Discutir es gratis) 19:01 18 oct 2006 (CEST)

:En mi caso ha sido un mero complemento de desmotivación total, yo presenté un artículo que ahora no recuerdo bien si solo tuvo 2 votos a favor y ninguno en contra, me hubiese gustado que votasen más en contra para así enterarme de qué estaba mal y poder corregirlo, ahora ya no tengo ganas de volver a participar.-rafax (Dime cosas) 01:43 19 oct 2006 (CEST) Me confundí de discusión, perdón.-rafax (Dime cosas) 11:50 19 oct 2006 (CEST)

los actores

los actores porno deben de ser categorizados por su sexualidad no por el país,

--Q4767211492 02:32 19 oct 2006 (CEST)

WP:CAD

Bueno, algunos sabrán de la selección de artículos destacados, ahora bien, dicho sistema estaba bajo el cargo de Octavio (disc. · contr. · bloq.), sin embargo desde hace más de un mes este usuario se ha ausentado por asuntos personales. Sin embargo, el proyecto sigue andando de manera interina por mi persona y otros usuarios que voluntariamente ayudan la página, sin embargo hemos visto que en el mes de octubre, contrario a lo que ha ocurrido desde su estructuración hace casi un año, las votaciones no han tenido mucho apoyo de los usuarios, pocos votan y muchos son rechazados por no alcanzar una cantidad de votos.

Actualmente hay candidatos bastante buenos que están en la cuerda floja en segunda ronda, porque no ha tenido cabida con muchos votos. Les invito a los usuarios que a colaboren ya sea comentando o votando para mejorar los artículos, recuerden que estos artículos son nuestra mejor carta de presentación ante la calidad de la Wikipedia en Español, no dejemos morir esta página por el bien de la comunidad.利用者:Taichi - (会話) 04:32 20 oct 2006 (CEST)

Mmmmhhh... No me acuerdo con quién hablé sobre esto en el chat. Personalmente, achaco la depresión de los CAD al Wikiconcurso. No me malinterpretéis, el wikiconcurso me parece una de las mejores iniciativas de Wikipedia, aunque también hay que decir que sobrecarga la sección. Creo que la solución pasaría por racionar los candidatos que salen del wikiconcurso, aunque claro, esto ya será para otra ocasión. Por cierto, más allá de todas las votaciones que se están haciendo sobre la portada, me gustaría que los destacados tuvieran allí mayor presencia. Quizás eso animase más las votaciones. Y tranquis, que esto es un ciclo, como en economía. Veréis como dentro de dos días, los destacados vuelven a estar en auge. Gaeddal 10:37 20 oct 2006 (CEST) Pd: A ver si ya pillamos a los franceses...

Por el irc también alguien comentó que al estar ahora las candidaturas en las discusiones de los candidatos, en vez de estar todas en una página grande, es posible que tenga menos visibilidad en las listas de seguimiento y la gente se olvide de votar. Yo por mi parte, tengo una tercera teoría, y es que la idea de aumentar el quorum cada mes, era positiva hasta los 12-13 votos, a partir de aquí, cuesta llegar a más votos, porque los revisores fijos de las candidaturas no llegan de esa cifra aunque en ocasiones algunos candidatos llegan a más de 20 es dificil conseguir más de 13 votos. Por eso propondría reducir y fijar el quorum hasta ese valor (13), por lo menos hasta que prácticamente todas las candidaturas se aprueben con 20 votos o más. Ahora mismo las que pasan de 20 son por que están escritas por editores muy implicados en el proyecto con una larga trayectoria como buenos editores, siempre es más fácil leer un artículo escrito por un amigo. Así mismo, creo que tampoco sería mala idea que los que se pasen por CAD, en vez de leer los candidatos que ya han alcanzado el quorum lean los artículos que tienen votos positivos, pero no llegan a los 15 que se necesitan ahora mismo. Y concuerdo superficialmente con Gaeddal en lo del wikiconcurso, esta segunda vez que desde el concurso se han propuesto candidatos se ha exigido que a los 3 miembros les pareciese muy bueno para evitar lo que pasó en el de traducción de destacados, que entraron muchos articulos buenos pero que no cumplian ni los mínimos para ser candidatos, además se están metiendo de muy poco en muy poco. Yrithinnd (/dev/null) 13:56 20 oct 2006 (CEST)

Concuerdo con Yrithinnd sobre el quorum: un mínimo de 15 votos a favor para ser destacado es un buen listón por abajo para ser destacado. Como el número de personas que suelen votar no aumenta al ritmo que aumenta el quorum, cada vez será más difícil que salga destacados, no por su calidad, sino por la falta de wikipedistas implicados en las votaciones. Maldoror (dime) 14:43 20 oct 2006 (CEST)

Apoyo la propuesta de Irricín, es difícil llegar a los 15/16 requeridos, y hay varios buenos que se podrían "salvar" en estos momentos ya que no llegan por pocos votos. Saludos, Gizmo II ¿Si? 20:37 20 oct 2006 (CEST)

Citizendium

Hola,

me acabo de enterar de la creacion de Citizendium y me pregunto si hay una iniciativa Citizendium en español?

saludo --Scuellar 05:46 20 oct 2006 (CEST)

Según los rumores que he escuchado, Citizendium todavía no está operativa, hasta dentro de unos meses. Supongo que la primera será en inglés, y ya se irán creando el resto de idiomas según la demanda. Pero son suposiciones mías. Emijrp (disc. · contr.) 09:32 20 oct 2006 (CEST)

Espero que no se haga. Un sólo fork activo ya es suficiente. Aunque la diversidad de iniciativas es buena, contribuye a difuminar esfuerzos. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:49 20 oct 2006 (CEST)

Yo creo que es normal que se quiera tener una enciclopedia en internet de la que uno se pueda fiar. Por lo que yo he leído, lo que van a hacer es poner un panel de expertos que vaya peinando la Wikipedia y tomando los artículos que este panel considere dignos para ponerlos en su enciclopedia (modificando algunos para quitar las burradas que suele haber en "teorías alternativas") aprovechando la licencia GPFL.

Si Wales no fuera miembro de una secta doctrinaria que está en contra de las instituciones cientificas con el argumento más que peregrino de que la mayoría son estatales, hace tiempo que habría introducido el criterio cientifico en Wikipedia y el fork este no tendría ningún futuro. Pera para la gente como Wales -los "objetivistas" o "libertarianos"- el estado es el instrumento de los hombres-masa (la gente normal) para dominar a los genios individuales (basicamente los miembros de la secta y los que les dan dinero).

Otro rasgo de los objetivistas que los imposibilita para dirigir una enciclopedia es la manía que tienen sobre que si un individuo dice una cosa y la multitud otra, la razón la va a tener el individuo casi siempre porque la masa es estúpida por naturaleza y los que la forman son los taimados hombres-masa. Esto viene de que la fundadora de la secta vivió en Rusia en los años 20 justo después de la revolución y se le creo una fobia comprensible por el colectivismo que luego extrapoló a una filosofía de baratillo.

Cuando el individuo es un marino mercante, la masa un congreso de cientificos de fama mundial y el tema es p.e. las causas del SIDA, no hay que decir que los resultados de la tesis objetivista son catastróficos.

O sea que más que difuminar esfuerzos, este fork será como un destilado de Wikipedia separando el grano de la paja y hará que el trabajo de los buenos wikipedistas se realce y difunda como se merece. —Igor21 19:10 20 oct 2006 (CEST)

No, no van a empezar a leerse los artículos y a decidir este está bien, este no, sino que partirán de los mismos artículos que ya hay en y sólo si alguien de allí los cambia se quedarán con la nueva versión.

Tu ejemplo del marino mercante no tiene ni pies ni cabeza. Si hay un individuo (el marino) con la tesis X, hay muchos más (los científicos del congreso) con la tesis Y, por lo que Y tiene más probabilidades de verse reflejada. Aparte de que no se trata simplemente de preguntarles a los que están en cada danza cuál es la tesis, sino que los asistentes al congreso, o cualquier tercero, puede darse cuenta de que no se menciona Z, y finalmente aparecería la mejor documentada.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:51 20 oct 2006 (CEST)

Especulaciones sobre lo que harán. ¿Alguien de aquí participa del proyecto y tiene capacidad de decisión?. ¡Pues harán lo que quieran!. Si son inteligentes (¿?) no les importará tomar las versiones estables y bien documentadas de wikipedia y aprovecharlas. Y 'documentadas' significa la eliminación de buena parte de la información hueca de tabloide barato que en ocasiones sí figura en la wiki. Véase las teorías conspirativas como ejemplo de lo que no habrá, seguro. Y bueno, lo del objetivismo es para llorar, pero esto no es un foro, así que me callo. Petronas 23:09 20 oct 2006 (CEST)

Me interesa

¿Hay alguien por ahí que viva en la ciudad de Toledo (España)? Es que estamos con el proyecto catedrales y alguno de nosotros estamos escribiendo sobre la catedral de Toledo y nos vendrían muy bien unas cuantas foticos. Gracias Lourdes, mensajes aquí 20:48 20 oct 2006 (CEST)

¿Te interesa una foto de un enorme mazapán en que se ha tallado la catedral de Toledo? Lo malo es que estás tras un escaparate y molestan un poco unos reflejos de la calle. (Va totalmente en serio) ;P Johnbojaen (Digamelón) 23:05 20 oct 2006 (CEST)

Ayuda

Hola a todos:

Nunca fui de polemizar ni generar problemas, pero este caso me ha rebasado. Existe un usuario sin nombre, de IP 200.122.75.87 que ya ha superado mi alcance.

Dicho usuario ha sido bloqueado en varias oportunidades (3 que recuerde) por vandalismo. Además ha tenido choques con usuarios como Nueva Era (los que lo conocen sabrán de su bondad y objetividad), Fede5, Langa, Petronas, y algunos más - ver páginas de estos usuarios, por ej, o los artículos que ese IP editó.

Se le ha advertido numerosas veces que modere su vocabulario, deje de editar a mansalva sin fuentes, etc, pero no escarmienta.

Ya estamos en un punto en que un bloqueo temporal es solo prolongar la paz, no conseguirla.

Desde su llegada se han debido proteger páginas como Newell's Old Boys y Rosario Central para evitar vandalismo y polémicas grandes.

Les dejo mi inquietud para ser analizada, siempre me consideré tolerante y moderador (es mi ideal; sinó vean mi historial) pero este caso me ha traspasado.

Atte. — El comentario anterior sin firmar es obra de Moderador-Esp (disc. • contribs • bloq). Petronas 21:43 20 oct 2006 (CEST)

Veamos, tienes en tu página de discusión la petición del diff de las acusaciones. Y en la página de discusión del polémico artículo. Centrar allí los debates. Gracias. Petronas 21:45 20 oct 2006 (CEST)

Acusaciones infundadas de Dodo

El bibliotecario Dodo ha faltado a la verdad una vez más primero, acusándome de crear títeres, y consentir el borrado la discusión sobre sus provocaciones que yo publicara aquí con anterioridad.

Respondo con pruebas contundentes en su página de usuario y esconde el mensaje porque dice que son tonterías:

Este es mi primer mensaje

Y más tarde el aporte de pruebas: aquí

Y esta es su reversión provocándome al decir que son "tonterías. Miren el historial: aquí

Sus intentos de hacerme callar en este tema no tendrán éxito y una vez más voy a aportar pruebas de que miente:

• Me acusa de crear un usuario títere: Usuario:Lmb cuando ése era mi original nombre de usuario y decidí cambiármelo en la Enciclopedia Libre a mi nombre original para lo cual pedí al usuario Miguel Romero Schmidtke que me dijera cómo y él mismo lo hizo allí, cosa que imité aquí y que, como podrán corroborar, he contribuido escribiendo artículos con ese nombre. Aquí está la página de Miguel, pregúntenle si miento: aquí Por lo tanto esta acusación es Falsa
  

Como Dodo ni ninguno de los bibliotecarios que me acusan están dispuestos a admitir, lo que supuestamente es un error grave seré yo quien pida una aclaración a M. R. Schmidtke

• No tengo absolutamente nada que ver con otros usuarios anónimos. Utilícese un rastreador de IPs y verán que tampoco miento.

• Me acusa de no respetar las reglas en la versión inglesa y miente al argumentar que una prueba de ello son los avisos de imágenes sin usar, ya que como lo demostré anteriormente en su página de discusión (utilicen los diffs que proporciono más arriba) queda muy claro lo que digo.
  

Para demostrar que miente una vez más, y en vista que se cubren entre varios (mientras que yo me defiendo solo) traeré la opinión de una administradora de la versión inglesa o solicitaré la intervención de alguno de los bibliotecarios a quien respete su autoridad. Otra prueba de que originalmente me basé en la plantilla de los Beatles, la respuesta de la administradora Angela: aquí A continuación me contactaré con ella para que verifique quién está mintiendo.

Así que:

• A falta de pruebas las inventa.
• Miente y tergiversa.
• No responde a las acusaciones que presento con pruebas.
• No cumple la función responsable de bibliotecario al dejar pasar provocaciones como fue el lenguaje vulgar de Hispa, mientras que se fija en las de otros y al mismo tiempo, no discute los argumentos.
• El borrado de los mensajes del Café fue una bajeza bastante grave por parte de Yirithinnd (quien dice que la discusión no aporta nada). Algo que nunca deberá ser olvidado.
• Me acusas de crear usuarios títeres sin tener pruebas contundentes, las mismas que tanto exiges a los demás.

Y en el pasado también me ha acusado de mentir con las licencias. Para demostrar una vez más que no miento, estoy dispuesto a ofrecer e-mails de las personas que me las proporcionaron para que así confirmen si efectivamente lo que digo es cierto o falso. Solicitaré entonces que las respuestas sean publicadas aquí, para el conocimiento de todos.

Con semejantes provocaciones y acusaciones infundadas, a menos que se rectifique inmediatamente me veré obligado a seguir denunciándolo. Un saludo, Luis María Benítez (sin registrarme. IP: 201.250.59.54 01:24 21 oct 2006 (CEST)).
PD: no tiene sentido recurrir al hominem, yo estoy discutiendo sobre cosas actuales; no sobre temas muertos que no vienen al hilo.