Ir al contenido

Wikipedia:Consultas de borrado/L'Esquerra pel Dret a Decidir

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

L'Esquerra pel Dret a Decidir

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Partido con presencia política a nivel europarlamentario, mínima pero existente. Taichi 〒 01:19 2 jun 2014 (UTC)[responder]

Consultas de borrado de este artículo:
L'Esquerra pel Dret a Decidir (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Busca fuentes: «L'Esquerra pel Dret a Decidir» – noticias · libros · académico · imágenes

Con motivo de una reclamación en el tablón, resolví que no se deben retirar arbitrariamente las resoluciones del tablón sin consultar con el usuario que lo colocó o con un bibliotecario. No obstante, señalé como la edición de un artículo concreto por usuarios veteranos que lo consideraron relevante, puede ser motivo para retirar la plantilla e indicar a quien lo colocó que si mantiene la irrelevancia, lo lleve a consulta de borrado. El artículo con el que lo ejemplifiqué fue el de Los Pueblos Deciden y, por tanto, retiré la plantilla correspondiente. Quedaron otros, sobre los que no me pronuncié específicamente, pero que en este caso, considero que tiene un historial similar y queda acreditada la relevancia de forma análoga a fecha de hoy. No retiré yo la plantilla al no haberlo mencionado expresamente, pero sí que me parece que es mejor pasar el artículo a una consulta de borrado antes de mantenerlo más tiempo con una plantilla irrelevante que puede resultar injustificada a estas alturas. Petronas (discusión) 16:33 19 may 2014 (UTC)[responder]

comentario Comentario Creo que es importante explicar los hechos que han llevado a esta consulta de borrado, porque creo que los votantes deben saber la razón por la cuál están invirtiendo un tiempo que podrían usar en cosas más productivas.

El origen de esta consulta está en otro artículo, Primavera Europea, en el se introdujo una plantilla de irrelevancia sin la menor explicación. En el proceso que llevó a la obvia retirada de dicha plantilla, el mismo usuario emplantilló otros artículos, entre ellos este (también Los Pueblos Deciden, aquí, con idéntica nula explicación). En el proceso, no menos de diez wikipedistas han retirado las plantillas, se han mostrado en contra de la inclusión indiscriminada de plantillas de irrelevancia y, en definitiva, un administrador quitó todas las plantillas menos esta. Los argumentos utilizados en este y en similares artículos son generalmente subjetivos y no basados en ninguna política conocida. Ha sido difícil encontrarlos todos porque la justificación nunca ha sido sistemática, pero aquí están:

  • En Primavera Europea, se dice esto
coalición circunstancial por las elecciones 2012; promocional
[Discasto >] El primer argumento carece de cualquier anclaje en ninguna política. WP:NO especifica qué no es enciclopédico. Que la candidatura de un partido político relevante a unos comicios relevantes sea creada específicamente para dichos comicios no es un argumento ni de relevancia ni de irrelevancia.
[Discasto >] El segundo argumento es simplemente falso. Cuando se comenzó este proceso el artículo era esquisitamente neutral
  • En Primavera Europea, se da una argumentación mas elaborada (aquí)
No se debe confundir el interés periodístico coyuntural de cualquier tema con la relevancia enciclopédica, por muy importante que se crea que es algo; porque en este caso no hay un impacto demostrable en el ámbito de las ideas o impacto en la sociedad española, no hay referencias a fuentes fiables e independientes que hablen más allá de su existencia, y las que hay, reducen el contenido a cosas banales, tangenciales o promocionales sobre candidaturas particulares. Ni siquiera ha participado en comicios, no tiene representantes elegidos democráticamente, y creo la relevancia dentro del conjunto de coaliciones se reduce a su propia existencia: alrededor de 40 días, o sea, es prácticamente nula.
Y, para terminar, una coletilla incomprensible (para mí):
Otra cosa es la hipotética relevancia que tengan o no sus partídos políticos, pero esa es otra discusión dado que la relevancia no es heredable
[Discasto >] no hay un impacto demostrable en el ámbito de las ideas o impacto en la sociedad española. Falso. La candidatura liderada por ERC es listada como una de las candidaturas con "impacto" (con un porcentaje significativo de los encuestrados como respuesta espontánea) por el CIS (que a estas alturas no tengo que explicar que el CIS es el instituto de investigación sociológica más prestigioso de España). La referencia ya la di en la discusión del artículo y el argumento fue olímpicamente ignorado. Más: L'Esquerra pel Dret a Decidir es una de las ocho (de 39) formaciones que forma parte, por dictamen de la Junta Electoral Central de la comisión que decide la asignación de espacios electorales en televisión (aquí) y, como no podía ser de otra forma, es una de las únicas seis candidaturas (de 39) que goza de espacio televisivo máximo (aquí)
[Discasto >] no hay referencias a fuentes fiables e independientes que hablen más allá de su existencia, y las que hay, reducen el contenido a cosas banales, tangenciales o promocionales sobre candidaturas particulares. Falso. El artículo incluye infinidad de referencias, a fuentes fiables e independientes, que aluden a la formación de la candidatura, a sus componentes y a su ideología. No están recogidas, todavía, fuentes que indiquen su proyección de voto, su incidencia en el panorama político catalán o su campaña electoral (en camino).
[Discasto >] Ni siquiera ha participado en comicios, no tiene representantes elegidos democráticamente. Criterio ad hoc, inventado al efecto. Las políticas de relevancia no indican ningún requisito para sostener la relevancia de un partido político, más allá de ser tratados ampliamente por fuentes fiables (cosa que ocurre). Inventarse un requisito inexistente y hacerlo pasar por argumento no es serio (por otra parte, no es necesario tener representación para que las fuentes fiables lo traten ampliamente, como demuestran muchos artículso).
[Discasto >] Otra cosa es la hipotética relevancia que tengan o no sus partídos políticos, pero esa es otra discusión dado que la relevancia no es heredable. Argumento traído por los pelos (y que no existe en ninguna política). ERC es relevante. Las elecciones al Parlamento Europeo son relevantes. La participación de partidos relevantes en comicios relevantes está ampliamente tratada en toda la enciclopedia. Dado que se trata de una coalición, por un mero enfoque práctico (no tiene sentido desarrollar la colación A+B en el artículo de A y en el de B al mismo tiempo, para eso Wikipedia no es de papel), hay un artículo independiente.
  • Respecto a este mismo artículo, corta y pega lo anterior (aquí), lo que demuestra que se trata más bien de un problema con este tipo de artículos.
una coalición política formado hace muy poco, con nulo impacto en la vida política española, que no ha participado de ningún proceso electoral donde alcance representación relevante ni cuenta con representantes legislativos en el Parlamento Europeo. Es complicado encontrar relevancia cuando la justificación para crearla es una hipotética necesidad de contar con una «página de la candidatura» que se acerca a un fin promocional promocional; sin embargo, ¿alcanzó automática relevancia un par de días después de llegar a acuerdo?. Con la información existente en Elecciones al Parlamento Europeo de 2014 es suficiente por ahora; no se debe confundir el interés periodístico coyuntural de cualquier tema con la relevancia enciclopédica, por muy importante que se crea que es algo; porque en este caso no hay un impacto demostrable en el ámbito de las ideas o impacto en la sociedad española, no hay referencias a fuentes fiables e independientes que hablen más allá de su existencia, y las que hay, reducen el contenido a cosas banales, tangenciales o promocionales sobre candidaturas particulares. Ni siquiera ha participado en comicios, no tiene representantes elegidos democráticamente, y la presunción de relevancia dentro del conjunto de coaliciones ¿se reduce a su propia existencia?.
[Discasto >] Ya respondido más arriba.
  • Y también idéntica "argumentación" en los resúmenes de edición (aquí)
Sin relevancia aparente: coalición efímera; artículo creado explícitamente en aras de promocionar participación en elecciones 2014
[Discasto >] artículo creado explícitamente en aras de promocionar participación en elecciones 2014. Prejuicio malintencionado. Después de acusar injustamente a un compañero de violar las políticas (quizá el autor de la afirmación debería explicar porqué esto está "creado explícitamente en aras de promocionar participación en elecciones 2014") quizá debería pedirle disculpas porque eso síque es un ataque personal.
  • En las denuncias que puso a raíz de su interés en borrar este y otros artículos, el argumento fue también muy elaborado (aquí):
Presumo que puede ser importantísimo que una coalición con alrededor de 40 días de vida tenga un espacio visible o promoción (incluyendo un punto que detalle datos sobre su lista electoral), pero de ahí a presumir relevancia es algo apresurado.
[Discasto >] tenga un espacio visible o promoción (incluyendo un punto que detalle datos sobre su lista electoral)'. De nuevo, prejuicio no amparado en política alguna. Entiendo que alguien crea que tener un artículo sobre una candidatura electoral relevante (más arriba se demuestra) y sobre sus cabezas de lista pueda ser "promocional", pero eso demuestra más bien un prejuicio suyo que un problema con el artículo. Creo que las presunciones de irrelevancia deberían basarse en políticas, no en prejuicios personales.
  • Para terminar se nos obsequia con un dictámen subjetivo de lo que debe incluir una enciclopedia (aquí):
Wikipedia es una enciclopedia, no un espacio para cubrir las elecciones al Parlamento Europeo 2014 en España
[Discasto >] Recomiendo la lectura de WP:PAPEL (y por si alguien se fija en la línea sobre la presunta relevancia, que vea el historial).
Por todo lo dicho, manténgase Manténgase -- Discasto 08:03 20 may 2014 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase El artículo está referenciado hacia webs externas, no es una autopromoción y es relevante en cuanto es uno de los partidos que acude hasta a los debates televisivos. EPDD es un pacto que va a durar, por lo menos, 5 años, que es lo que dura la legislatura. Creo que la relevancia está más que clara y, después de todo lo comentado por Dicasto, poco más tengo que añadir. --Politic face (discusión) 10:23 20 may 2014 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase Artículo neutral en su contenido, buen aporte de fuentes secundarias adecuadas. Además de lo dicho anteriormente por otros usuarios, quisiera añadir otro aspecto. Es cierto que Wikipedia no puede augurar su importancia en cuanto a resultados electorales, la acción política que devenga de ellos, etc. Pero yo haría especial hincapié en que su relevancia como artículo enciclopédico se da indistintamente de que finalmente obtenga representación parlamentaria o no la obtenga; ya que, al menos en Cataluña, estas elecciones tienen una clave de análisis que, sin obviar el Parlamento Europeo, centra su interés en la consulta soberanista, tanto desde la propia coalición como desde fuera de ella. Cf. «unas elecciones planteadas en clave soberanista en Cataluña, y con Esquerra y CiU disputándose el primer puesto en la comunidad autónoma». Si finalmente se opta por borrar el artículo, sería necesario el traslado de la mayor parte del mismo al artículo de ERC; lo que, desde mi punto de vista, genera más desventajas que ventajas, entre otras razones porque esta coalición es más amplia que ERC, aunque este sea el socio principal. Gorigori→mensajes 16:19 20 may 2014 (UTC)[responder]
  • bórrese Bórrese Pues siento ser el que discrepa. Los partidos que integran esta coyuntural coalición (de momento, y por lo que sabemos, solo se ha presentado a unas elecciones que se celebran... ¡anda! ¡si se celebran hoy!) pueden ser relevantes o no, según los casos. En el caso de ERC es muy relevante; tanto que merecería varios artículos distintos para desglosar su historia y explicar las distintas y contradictorias etapas por las que ha atravesado (¿por qué no se hace eso en vez de crear artículos de dudoso interés electoral coyuntural? Respuesta sencilla: porque tiene menor interés electoral). Catalunya Sí tiene también una cierta relevancia. En cuanto a NEC no acabo de ver tan clara la relevancia. En cualquier caso, eso no quiere decir que una coyuntural coalición de estos partidos para presentarse a unas elecciones merezca un artículo. Otra cosa es el caso de una coalición como Convergencia y Unión, que lleva décadas actuando y tiene una personalidad propia que va más allá de la de sus miembros; o Izquierda Unida (aunque en este caso no tengo claro si sigue siendo una coalición, como fue originalmente). Otro caso que me viene a la cabeza es el de Herri Batasuna.
Crear artículos sobre cada coyuntural coalición me parece una mala práctica. Puedo hacer una excepción si se trata de una coalición que ha llevado a la presidencia de un país a un señor, rompiendo una tendencia histórica, pero no creo que sea el caso que nos ocupa. Que estos artículos suelen tener una intencionalidad propagandística se deduce fácilmente del hecho de que siempre se crean antes de las elecciones; nunca después (cuando parecería lógico pensar que es precisamente a consecuencia del resultado electoral positivo cuando se puede tener la convicción de que el tema puede tener alguna relevancia).
Por supuesto, como siempre el artículo se sostiene sobre artículos periodísticos recientes, lo que sugiere que Wikinoticias sería un destino más apropiado para el texto. Pero ¡claro! Wikinoticias no tiene tanta visibilidad como Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 17:53 25 may 2014 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Lo que motiva a un editor a elaborar un artículo sobre A o B, no nos concierne al resto de los editores, salvo que se trate de una probada violación de alguna de las políticas. Coincido en la importancia de muchos otros artículos que no están, coincido en que una coalición es una formación política puntual, pero está plenamente acreditada la relevancia como coalición, con independencia de sus integrantes. Se han puesto ejemplos en los que yo señalaría que es mucho más importante la coalición que sus partes, como el caso de CiU. Y este artículo es relevante por las circunstancias que concurren en estas elecciones europeas en medio del proceso soberanista catalán, por el resultado electoral obtenido como coalición, porque está referenciado con fuentes fiables y porque es materia tratada de forma enciclopédica. ¿Qué pase mañana, pasado mañana o al otro con la coalición? No importa, porque el artículo es ya enciclopédico, aunque mañana se disolviese. Por lo tanto, manténgase Manténgase. Petronas (discusión) 15:41 27 may 2014 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase No me convencen los argumentos de Chamarasca porque, aunque es cierto que la mayoría de estas coaliciones se crean por motivos coyunturales (normalmente la circunscripción única de las elecciones europeas) y suelen ser efímeras, estos artículos suelen tener análisis sobrados de fuentes secundarias, por lo menos los que incluyen partidos importantes de por sí y, pese a que gran parte del contenido suele ser circunstancial y «noticioso», esto se puede eliminar a la larga. Además estos artículos funcionan de «contenedor»; por ejemplo para la línea o el párrafo en el que se diga «En las elecciones europeas del año AAAA el Partido X se presento en la [[Coalición Y]]»: esto permite eliminar datos superfluos en el artículo principal que el lector encontrará si le interesa en el artículo «Coalición Y» y que no hay que repetir y referenciar igual una y otra vez en todos y cada uno de los partidos, eurodiputados o sean cuales sean los artículos que la nombren. Y no sé, después saldrá el libro Análisis sociológico de las elecciones europeas de AAAA en las que se examinará el comportamiento del electorado de ERC o el partido que corresponda y estaremos otra vez en las mismas: el lector que partiendo de ahí quiera saber quién, cuándo, dónde, cómo y por qué se formó tal coalición lo lógico es que la encuentre condensada en el artículo correspondiente. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:44 27 may 2014 (UTC)[responder]
  • manténgase Manténgase El de este artículo es contenido al que nadie pondría pegas a desarrollar en el propio artículo de ERC, puesto que es relevante para esta agrupación política, entiendo. Pues si el tema desborda el artículo madre y es conveniente desarrollarlo en un artículo aparte, para no descompensar y porque hay otros partidos en la coalición y blablabla...: se desarrolla. Wikipedia no es de papel y el artículo segregado seguirá contando con cobertura significativa de fuentes secundarias e independientes, que es lo único que exige nuestra política de relevancia para mantener un artículo, salvo que haya consenso para acordar que aun así no sea relevante, que, creo, y sin dejarme los ojos en la presente discusión, no parece ser el caso.—Totemkin (discusión) 16:22 27 may 2014 (UTC)[responder]
comentario Comentario ¿Relevante para qué? No me prace un buen argumento eso de me parece claro que es relevante ¿Claro para quién? La cuesión es si es enciclopédicamente relevante y eso hay que demostrarlo mediante argumentos. --Jcfidy (discusión) 16:16 29 may 2014 (UTC)[responder]
comentario Comentario Digo "después de los resultados en las elecciones". Cualquier grupo o partido que tenga o haya tenido diputados en el Parlamento Europeo me parece enciclopédicamente relevante. --Tatvs (discusión) 18:01 29 may 2014 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario No pretendía entra a discutir, pero veo que en mi ausencia se me ha aludido por más de un editor, así que procedo a responder.
Discasto dice que mi argumentación se basa en una opinión subjetiva y no en ninguna política de WP. Me baso en WP:SRA cuando dice que "se supone" que un tema es relevante si ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia. Basta echar un vistazo a la sección de referencias. Dejando aparte las fuentes partidistas, encuestas, las bases de datos o registros, todas las demás son noticias de prensa salvo una: la número 5, que no se refiere al tema de este artículo sino a un antecedente. Además, viendo los titulares se comprueba que el tema central de todas ellas (salvo una) es ERC, y no la coalición en cuestión. Como dije, ERC es un tema muy relevante; esta coyuntural coalición para unas elecciones de interés secundario no me lo parece. En 2009, ERC se presentó en otra coalición llamada Europa de los Pueblos - Verdes; en 2004, en otra coalición llamada Europa de los Pueblos; en 1999, en Coalición Nacionalista - Europa de los Pueblos; en 1994 en Por la Europa de los Pueblos; en 1989 ya se llamaba Por la Europa de los Pueblos, pero es un artículo diferente (¿por qué?); y en 1987 fue dentro de la Coalición por la Europa de los Pueblos. Así tenemos siete artículos distintos sobre sendas coaliciones electorales de un solo uso. Imagino que en 2019, ya conseguido el objetivo de crear un Estado catalán, se presentará dentro de una coalición llamada Coalición por la Unidad de los Países Catalanes o algo parecido. Y asi... ¡Y luego dirás que los partidos "establecidos" tienen mayor presencia en Wikipedia! PP o PSOE (prototipos de partidos "establecidos", supongo) no cuentan con ningún artículo adicional de este tipo porque se presentaron solitos. Así que ni análisis detenido ni artículo. No debe haber fuentes fiables que hablen de ellos pese a que obtuvieron muchos más votos y representantes.
Dice Petronas que lo que motiva a un editor a elaborar un artículo sobre A o B, no nos concierne al resto de los editores. Debo responder que creo que no me he referido a las motivaciones de ningún editor concreto. Ahora bien, lo que no podemos hacer es renunciar al razonamiento lógico y deductivo. Y la experiencia nos muestra que estos artículos se crean siempre antes de las elecciones en cuestión; nunca después. Y lo lógico, desde un punto de vista enciclopédico, sería lo contrario: tras el resultado significativo de una coalición, otros escriben sobre ella y nosotros recogemos esa información. Curioso.--Chamarasca (discusión) 18:15 30 may 2014 (UTC)[responder]

comentario Comentario A ver si lo entiendo. Admitimos (menos mál) que el artículo es aparentemente relevante (tiene ambplia cobertura y tal). Pero no es relevante. Y no lo es... primero porque se había creado antes de las elecciones, con evidente propósito propagandístico (ya, como Star Wars: Episode VII). Venga, nos lo tragamos. Se supone que es relevante, entonces, si obtiene representación, no? Aceptemos esta dudosa restricción (aún nadie me ha explicado porqué no hemos abierto una votación ara el Partido Reformista Democrático, sigo esperándola). Bueno, pues pasan las elecciones, la lista es la séptima más votada, con dos diputados (ninguno d elos cuales es de ERC, por cierto) ... y ahora resulta que tampoco. Porque´? Bueno, se argumenta confusamente que porque se menciona que ERC ha estado en muchas coaliciones o que en el futuro no sé qué.

La traca final es Y lo lógico, desde un punto de vista enciclopédico, sería lo contrario: tras el resultado significativo de una coalición, otros escriben sobre ella y nosotros recogemos esa información. Pues bien, ha habido un resultado significativo, otros han escrito sobre ella y nosotros recogemos exáctamente la misma información que si hubiésemos escrito el artículo el día 27. La misma (supongo que según tu razonamiento hay que borrar Coalición Por el Bien de Todos porque se creó antes de las elecciones de 2006, uso este ejamplo porque Rosy seguro que puede ilustrarnos).

O sea, que pretendes borrar un artículo porque no se creó cuando a ti te hubiese gustado. Para esto yo tengo un nombre, que es filibusterismo (y lo digo porque ni siquiera planteas un fusiónese, qué va? a la hoguera todo). -- Discasto 22:43 30 may 2014 (UTC)[responder]

1) Para que una persona pueda ser acusada de filibusterismo debe ser miembro de un parlamento, cosa que yo no soy. Así que no acabo de entender el calificativo. 2) Respecto a que el texto se fusione en el artículo de ERC, supongo que no procede en su totalidad tal y como está escrito el artículo; otra cosa es que parte de la información (relativa a que ERC se presentó a esas elecciones dentro de la coalición tal) se incluya en el artículo de esta formación (y lo mismo lo de las otras dos formaciones menores). 3) No sé dónde he admitido la relevancia del artículo. Muy al contrario, he reconocido desde el principio la relevancia de otro artículo: el relativo a ERC, que es la organización a la que se refieren la mayoría de las fuentes utilizadas en este artículo. 4) Las abundantes referencias a otros artículos suponen el tradicional argumento WP:QHD y no pienso entrar a desviarme a discutir consultas de borrado que no se han abierto. Estamos en esta. 5) No creo haber argumentado "confusamente" que ERC dispone de siete artículos "extra" dedicados a sucesivas coaliciones electorales de un solo uso. He colocado los enlaces. Es un hecho innegable. Podrá parecer bien (como te parece a ti) o podrá parecer anómalo (como me parece a mí). Pero es un hecho nada confuso. 6) Respecto a la "traca final" (Discasto dixit), afirmas que ha habido un resultado significativo, otros han escrito sobre ella y nosotros recogemos exáctamente la misma información que si hubiésemos escrito el artículo el día 27. Lo que ocurre es que, si examinamos la sección de referencias, es justo lo contrario: otros (prensa) han escrito (sobre ERC) y después ha habido un resultado electoral. La práctica totalidad de las "fuentes" usadas son anteriores al día 25 de mayo, día de las elecciones. No corresponden a estudios posteriores sobre una coalición que se sabe relevante debido a su resultado. Y lo he señalado hablando de cómo es habitual que surjan artículos sobre candidaturas electorales mucho antes de que se conozcan sus resultados. Y muchas de ellas (no esta) tienen resultados simbólicos (La España en Marcha, por ejemplo).--Chamarasca (discusión) 09:49 31 may 2014 (UTC)[responder]
bórrese Bórrese - Hago mías las palabras de Chamarasca, no se puede definir de mejor manera la poca trascendencia de las coaliciones que se forman cada que hay una elección y muchas veces de los candidatos que se presentan. Admitir este tipo de artículos solo porque la coalición o el candidato existen, sin haber obtenido ningún logro, abre la puerta a un uso impropio de la Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 19:02 30 may 2014 (UTC)[responder]

comentario Comentario Dices: no se puede definir de mejor manera la poca trascendencia de las coaliciones que se forman cada que hay una elección y muchas veces de los candidatos que se presentan.

La realidad: la coalición ha sido trascendente. Ha obtenido 629.071 votos, y dos escaños. Es la séptima fuerza política. Entiendo que en tu lejanía no conozcas a Josep Maria Terricabras, bastante más relevante que, por ponerte un ejemplo, Liza Echeverría.

Dices: Admitir este tipo de artículos solo porque la coalición o el candidato existen, sin haber obtenido ningún logro.

La realidad: el logro existe (te lo repito: 629.071 votos, dos escaños, séptima fuerza política)... -- Discasto 22:43 30 may 2014 (UTC)[responder]

comentario Comentario Efectivamente, para ser consecuentes, habría que abrir CdBs para todos los artículos, por ejemplo, incluidos en la [[Categoría:Coaliciones electorales de México]], la mayoría sin referencias, desactualizados, y sin relevancia aparente y utilizar los mismos argumentos que se han utilizado aquí a favor de su borrado. Esto puede dar pie a más CdBs de artículos en las correspondientes categorias de coaliciones electorales de otros países, no solamente el anteriormente mencionado. En este caso concreto, mantengo mi voto a favor de la permanencia de este artículo, referenciado, neutral, y sobre un partido que sí ha logrado obtener escaños y no veo por ninguna parte que su permanencia implique un "uso improprio de la Wikipedia". --Maragm (discusión) 06:11 31 may 2014 (UTC) pd...y para uso improprio de Wikipedia tenemos el oprobioso ejemplo de otra CdB, fraguada en un sitio externo para fines que no necesariamente fueron para el bien de Wikipedia.[responder]

Información Información: Ese link que incluyes, Discasto, el de Liza Echevarría, es una señal de que es un hecho poco sometible a discusión el que en Wikipedia el listón de relevancia está bastante más bajo que Esquerra pel Dret a whatever. Es decir, es muy loable defender una postura en contra de un supuesto recentismo, pero es un hecho que en Wikipedia vamos a sufrir este fenómeno. En buena parte nuestra enciclopedia, por las inercias intrínsecas de los intereses particulares de cada editor, va a contener artículos "que interesan al lector". Todavía Wikipedia no se ha convertido en un listín de fruterías de cada ciudad, con su dirección y con su horario comercial, que de seguro podría ser también útil e interesante, pero que seguramente todos convendríamos en no ser demasiado enciclopédico. Para frenarlo, tenemos una política (WP:SRA, en realidad nuestra principal y casi única política en materia de relevancia, aunque complementable con alguna otra), que, por lo menos ahora, impedirá la creación de estos artículos de fruterías locales, pues hasta ahora no existen medios con integridad editorial que cubran de forma independiente esta materia. Creo. Seguro que me equivoco. El fútbol es una materia enciclopédica, tenemos artículos de cada futbolista de primera división de cada división del mundo (sin cobertura significativa de fuentes fiables la mayor parte de ellos) y muchos de divisiones inferiores. ¿les exigimos que existan libros y tesis doctorales sobre ellos? Creo que no. Y ahora un par de ejemplos que seguro algunos de los intervinientes en esta consulta recordarán. Tenemos artículos de actrices porno que estuvieron un par de años dejándose dar matraca por donde devolvemos los alimentos al mundo y salieron mencionadas en una lista de 1000-2000 nominaciones anuales (a pesar de carecer de cualquier tipo de cobertura que pudiera ser considerada aceptable en un ámbito mínimamente académico). ¿Les exigimos que existan libros y tesis doctorales sobre ellos? Creo que no. Tenemos artículos sobre filántropos fundadores de fundaciones ¿les exigimos que existan libros y tesis doctorales sobre ellos? Creo que no, nos vale incluso con articulillos de tono rosado. ¿Hay que ser más papistas que el papa en concreto con la política? Claro, es que aplicar esto a la política es algo peligroso e impropio[cita requerida]. Pues yo creo que no, lo siento. Coherencia interna, por favor. Y ni siquiera quiero meterme en esas cenagosas aguas de "haber obtenido o no representación" como criterio de relevancia, que no comparto y es que además en este caso ha obtenido dos eurodiputados y una cantidad de votos más que reseñable. Aun así, si alguien quiere quitar sitio a todo artículo actual y que pueda tener algún matiz de coyunturalidad y que si extrapolamos temporalmente a cinco siglos atrás es posible que no tenga un equivalente para un mismo nivel de relevancia, adelante, discútanlo en el Café y creen una nueva política de relevancia, entiendo que global y que afecte a todos los artículos de la enciclopedia, nos sobrarían el 90% de los del fútbol y el porno, entre otros muchos. Y los borramos todos a la vez de un plumazo, sin excepciones, sin arbitrariedades, apoyados, esta vez sí, en una política. Resumiendo, en mi opinión, subjetiva claro está, aunque apoyada al menos en una política de Wikipedia (WP:SRA), cosa que no pueden decir algunas de las intervenciones en esta página, es que esta consulta no tiene un $%&# sentido, ni razón de ser. Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 06:47 31 may 2014 (UTC)[responder]
Comentario: Suscribo a lo dicho por Totemkin. --Cocolacoste (discusión) 08:58 31 may 2014 (UTC)[responder]
comentario Comentario Pues si hay que hacer una CDB para todos esos artículos pues se hace ¿cual es el problema? o acaso ¿wikipedia de contener todo. Además que un tema de actualidad tenga relevancia mediatica no le concede automáticamente relevancia enciclopédica. (pd) Si hay mucho artículos de los que se pone en duda su relevancia enciclopédica habrá que mandarlos a CDB y es en sus propias CDB donde se debe argumentar sobre su relevancia, esta CDB es sobre este artículo y no se debe argumentar en ella sobre terceros artículos. --Jcfidy (discusión) 08:26 31 may 2014 (UTC)[responder]
Estimado Jcfidy:
  1. No, no es viable abrir consulta de borrado a ¿300 000 artículos?, lamento comunicarle. Si le parece que una tercera parte de los artículos de Wikipedia andan por debajo de su particular listón de relevancia, lo que hay que hacer es plantearse que estamos haciendo mal las cosas de forma global y cambiar las políticas generales, no abrir CdBs individuales uno por uno, perdiendo el tiempo de forma tan miserable.
  2. Si se lee el enlace que nos ofrece verá que pone: 'Política: Un presidente, un gobernador o incluso un alcalde de una ciudad importante son relevantes, pero no todos los políticos lo son. No es relevante para una enciclopedia una persona que amerite cargos políticos que se encuentren por debajo del cargo más alto municipal ni tampoco cada uno de los diputados o senadores de un país. Para ser estos considerados relevantes debe existir un factor que determine que van a permanecer en la historia del país. Se entiende que una formación con dos representantes en el parlamento europeo está muy por encima del más alto cargo municipal, amigo.
  3. Los tres enlaces que ha citado son ENSAYOS, no POLÍTICAS, sin el menor valor normativo, le recuerdo.
  4. Si un artículo cumple las políticas de relevancia de Wikipedia (esta WP:SRA <- ¡Esto sí es una política!) pero no las de usted tiene dos opciones:
a) No abrir el artículo y no leerlo (Wikipedia no es de papel, WP:PAPEL) <- ¡Esto sí es una política!
b) Convencer a una mayoría de usuarios haciendo uso de una nefasta maniobra llamada proselitismo (penada con sanciones wikipédicas) para que voten aquí y se pueda considerar que exista un consenso en términos numéricos en la consulta de borrado para que a pesar de que el artículo cumpla las políticas de Wikipedia, el contenido se consensúe como no enciclopédico, lo cual, contando votos en estos momentos, lamento comunicarle que no es el caso. Bon día.—Totemkin (discusión) 08:41 31 may 2014 (UTC)[responder]
La formación (el partido político) a la que pertenecen esos dos eurodiputados ya dispone de artículo propio en Wikipedia y no se está discutiendo su relevancia. Ahora estamos hablando de la coalición electoral por la que se presentaron a esas elecciones. Es otro tema.--Chamarasca (discusión) 09:27 31 may 2014 (UTC)[responder]
Por no repetirme. Que lo hago y mucho.—Totemkin (discusión) 09:29 31 may 2014 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Quisiera llamar la atención sobre un hecho que considero de cierta importancia. Por los mismos motivos por los que se defiende la continuidad de este artículo, y utilizando los mismos mimbres periodísticos, se podrían crear artículos relativos a las candidaturas a las elecciones europeas de 2014 de Partido Popular, Partido Socialista Obrero Español, Podemos y Unión Progreso y Democracia. Disponemos de "fuentes" similares en el mismo o mayor número, y las candidaturas citadas han obtenido resultados sustancialmente superiores a los de esta (26,06%, 23%, 7,97% y 6,50% frente al 4,03% de esta). La única (e irrelevante) diferencia es que corresponden a partidos políticos y no a coaliciones. Por supuesto, nada impedirá que se creen artículos similares relativos a las candidaturas de PP y PSOE de las seis elecciones anteriores; y sobre las candidaturas presentadas por los diversos partidos, coaliciones y agrupaciones de electores a las diversas elecciones a Cortes Generales que se han venido celebrando; y sobre las numerosas candidaturas que han presentado a las abundantes elecciones a parlamentos regionales; y, lo mejor de todo, en las elecciones que están por venir y antes de que se celebren (al parecer, no podemos prejuzgar las intenciones de los editores, aunque a mí me parezca que tales futuros artículos podrían tener una finalidad promocional). Llegado el caso, si se produce tal proliferación de artículos, si alguien abre una consulta de borrado me pronunciaré a favor del borrado (exponiéndome a ser acusado de "filibustero" o algo peor por ejercer mi derecho) pero supongo que los usuarios que se han pronunciado a favor de este artículo se pronunciarán igualmente a favor del mantenimiento de tales hipotéticos e innecesarios artículos. Es solo una reflexión que supongo será inútil.--Chamarasca (discusión) 11:25 31 may 2014 (UTC)[responder]
En esa línea, sinceramente, me preocupa más el asunto de las agrupaciones territoriales de UPyD en cada comunidad autónoma. Aunque eso es, sin lugar a dudas, harina de otro costal. Un saludo.—Totemkin (discusión) 12:20 31 may 2014 (UTC)[responder]
comentario Comentario Es interesante la reflexión de Chamarasca. He tenido que mirar el historial para aclararme, pero quisiera recordar que la plantilla que colocó Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.) para esta versión donde únicamente constaba los partidos y los candidatos con los que se presentaba. Esta información así planteada antes de unas elecciones era claramente promocional y de propaganda gratuita, y Jmvgpartner obró correctamente.
A elecciones pasadas, cabe indicar que este tipo de artículos es una muestra de los problemas de recentismo que afectan a múltiples campos de wikipedia. Parece que existe una especie de competición de quién es primero que escribe sobre lo último que ha salido en los medios de comunicación, de modo que se elabora material sobre un acontecimiento actual simplemente porque despierta un interés masivo momentáneo sin esperar a observar la relevancia de aquí a un tiempo, y de esta forma el texto del artículo se convierte en una especie de gaceta informativa actualizada diariamente basada en un refrito mediático, pero no un artículo enciclopédico. Es por esto por lo que existe Wikinoticias.
Es complicado objetivar la relevancia en wikipedia cuando la votación se interrumplió abruptamente allá por enero, y al final todo queda al albur de WP:USC y de la práctica habitual que se ha llevado a cabo en situaciones anteriores. Es aquí donde entra otro de los problemas de aquejan a múltiples campos de wikipedia y es el sesgo intrínseco. Es evidente que cada cual aporta según sus ganas, interés y tiempo, y parece que existe entre algunos usuarios un interés en cubrir un tema determinado, en este caso las elecciones eurepeas de 2014, de tal manera se justifica el mantenimiento de este artículo como parte de la información que se requiere para cubrir el tema de la elecciones europeas, amparándose en las necesidades del lector para acceder al conocimiento acerca de acontecimientos de política. Pero claro, cuando ese interés en desarrollar este tema de las elecciones europeas no se orienta para desarrollar las elecciones europeas de 2014 en Francia, Reino Unido, Irlanda, Grecia, Italia... (que tienen sus artículos propios en otras wikipedias) sino solo las elecciones en España, y dentro de las elecciones en España solo se crean artículos para coaliciones de partidos no muy respaldados por el electorado (por decirlo finamente), de forma que el lector de wikipedia solo puede acceder información de los candidatos de esta coalición, de la denominación en cada comunidad autónoma, de sus resultados,... pero no a los datos referidos a los partidos políticos que se presentaron en solitario, sin coalición; vamos que el el partido pequeño tiene más visibilidad que el grande por el mero hecho de coaligarse. Así que como lector que no puedo acceder a la información política de las elecciones europeas en los distintos países, algo que puedo hacer en otras wikipedias, y como lector que no puedo acceder a la información de las candidaturas de cada partido político con representación en la Cámara, pero sí a las candidaturas con respaldo inferior, me pregunto acerca de ese afán de dar cobertura mediática raudos y veloces antes de las elecciones a una coalición de partidos minoritarios (esa es la razón existencial de la coaliciones) pero de los partidos que se presentan en solitario nada de nada. Trasamundo (discusión) 13:20 31 may 2014 (UTC)[responder]
La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/L%27Esquerra_pel_Dret_a_Decidir&oldid=74774703»