Discussion:Homo naledi
Cet article est indexé par les projets Origine et évolution du vivant, Paléoanthropologie et Préhistoire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | À évaluer |  | Origine et évolution du vivant (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Paléoanthropologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Préhistoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
ONUESC / UNESCO
Bonjour, j'ai remarqué qu'il y a déjà un conflit d'édition concernant l'emploi de l'acronyme de l'Organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture, donc je pense qu'il faudrait se mettre d'accord. 
SenseiAC a remis ONUESC (en français) qui a été par la suite rechangé en UNESCO (en anglais, plus utilisé). Sur le principe, je pense qu'il faudrait favoriser l'acronyme français, ceci-dit vu qu'il est rarement utilisé (je ne le connaissais pas avant hier en tous cas, et c'est précisé dans une note de l'article ONUESC que le français est très rarement utilisé), et par simplicité de compréhension on pourrait utiliser le plus courant , soit UNESCO.
Qu'en pensez-vous ? — asmoth ‹psst› 11 septembre 2015 à 09:35 (CEST)
- Bonjour, évidemment, en accord avec Principe de moindre surprise. Cordialement, 120 (discuter) 11 septembre 2015 à 09:44 (CEST)
- Bonjour Asmoth et 120. Admettons le PMS. Ce serait stupide de perdre du temps pour ce genre de chose de toute façon très accessoire concernant cet article, donc prenons « UNESCO » si la majorité le souhaite. Il n'en reste pas moins qu'« ONUESC » est parfaitement correct en français et donc pas moins légitime d'utilisation. Quoi qu'il en soit, qu'on utilise l'un ou l'autre, ce n'est pas une raison pour supprimer le lien vers l'article, comme une IP l'a fait en remettant (sans le justifier d'ailleurs) « UNESCO » à la place d'« ONUESC ». Il faudrait donc au minimum remettre le lien en place. SenseiAC (discuter) 11 septembre 2015 à 13:59 (CEST)