Wikipédia:Requête aux administrateurs

Requête aux administrateurs

• Suppression immédiate
• Intervention sur une page protégée
• Intervention sur la liste noire
• Protection et déprotection de page
• Fusion d'historiques
• Purge d'historique
• Renommage de page
• Restauration de page
• Vandalisme en cours
• Demande de déblocage
• Aucune demande du statut de révocateur

---

Requête aux administrateurs d'interface

• Intervention sur un message système

---

Requête aux éditeurs de filtres

• Intervention sur un filtre
• Signalement de faux positif

---

Requête aux bots

Résolution de conflit

Le salon de médiation
Appel à commentaire sur un contributeur
Appel à commentaire sur un article
Comité d'arbitrage

---

Divers

Débat d'admissibilité
Pages à fusionner
Soupçons de copyvio
Bistro

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Archives

Consulter les archives

Vous avez besoin d'un administrateur ?

Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

• le canal IRC #wikipedia-fr ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
• le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

• !admin sur le canal IRC ;
• @Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

• au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
• aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

• si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
• si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

• soit en retirant les balises <!-- --> entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
• soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

 

Requêtes traitées

• Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
• Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Contributions de Boolette

Requête traitée - 25 septembre 2024 à 11:05 (CEST)

---

Bonjour. Un administrateur pourrait-il se pencher sur les contributions de Boolette (d · c · b) sur l’article Annick Girardin ? Depuis trois jours, modifications absurdes voire inutiles, passages en force et absence de commentaires de diff. Voir également cette discussion sur sa PdD. En ce qui me concerne, je suis las… (et je dois surtout retourner au travail). Cordialement, HaT59 (discuter) 16 septembre 2024 à 13:33 (CEST)

 LD : Bonjour. Boolette vient à nouveau de faire une modification du même type sur l'article, malgré le bandeau R3R et votre avertissement sur sa PdD. Je demande l'annulation de cette modification et une sanction contre Boolette qui persiste à refuser de comprendre le message. J'ajoute que la version ante bellum eut été celle du 15 septembre 2024 à 23:00 et non celle sur laquelle l'article est actuellement figé, mais c'est un détail. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 septembre 2024 à 16:30 (CEST)

Blocage de 2 semaines appliqué par LD Lebrouillard ^{demander audience} 25 septembre 2024 à 11:05 (CEST)

.

Promo par Colossem

Requête traitée - 25 septembre 2024 à 04:08 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur récemment inscrit Colossem (d · c · b) annonce clairement « Je travaille pour une médiathèque musicale, mon objectif est de faire valoriser nos revues ». Malgré les messages sur sa PdD fin août, il continue en septembre d'ajouter des LE dans ce but.

Aucune activité depuis le 5 septembre, mais il me semble nécessaire de signifier tout de même que ce n'est pas la peine de revenir si c'est pour continuer. Salutations — Vega (discuter) 25 septembre 2024 à 02:31 (CEST)

Avec le message d’avertissement, il est désormais au courant. Attendons sa réponse. D’ici là, je clos. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 septembre 2024 à 04:08 (CEST)

Bonjour Kirham, l'utilisateur a déjà été averti par cinq contributeurs que ses ajouts promotionnels de LE sont problématiques, et persiste pourtant. C'est cela la raison de ma requête, pas l'absence de déclaration d'intérêt en bonne et due forme. Du reste, sa réponse à votre message semble indiquer que le contributeur ne compte pas s'arrêter. Salutations — Vega (discuter) 25 septembre 2024 à 11:11 (CEST)

Raturage : j'avais confondu le message d'avertissement. — Vega (discuter) 25 septembre 2024 à 14:01 (CEST)

.

Passage en force sur Lucie Castets, demande de sanction

Requête traitée - 25 septembre 2024 à 19:10 (CEST)

---

Bonsoir, je sollicite une sanction à l'encontre de MoldciusMenbug (d · c · b) pour passage en force ici (où il me traite de vandale) et là, alors que j'avais parfaitement argumenté ma motivation, avec courtoisie ici , pui à nouveau là et enfin, que je sois allé en PdD lui expliquer plus longuement ma position en lui demandant de ne pas entamer une GE ; mais il n'a pas répondu, se contentant d'annuler mon revert.
Je suis un peu pris de court, ne voulant pas entamer une GE, d'autant que sa PdDU ne plaide pas en sa faveur, ni ne donne un espoir d'apaisement possible, je m'en remets donc à vous. Merci et bonne nuit à vous. — jeep (j33p) ॐ 25 septembre 2024 à 03:52 (CEST)

Bonjour, j'ai déposé un bandeau {{R3R}}, révoqué toutes les modifications depuis le 21 septembre et prévenu @MoldciusMenbug. Je pense qu’il faut laisser les nerfs se calmer avant de parler de sanction. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 septembre 2024 à 09:12 (CEST)

Bonjour Harietta , pas de souci, au contraire ! J'ai parlé de « sanction » parce qu'il me fallait un mot pour introduire ma demande et je ne savais pas trop comment exprimer ça — c'est ma toute première RA — je voulais surtout qu'une « instance supérieure » (en laquelle il aurait plus confiance qu'en une pcW qu'il ne connaît même pas) lui confirme que « ce n'est pas comme cela que àa marche » et c'est exactement ce que tu as fait, je t'en remercie mille fois ! De plus, j'étais embêté quant à l'état de la page, tu as réglé ça aussi, nickel. J'espère que ça ne va pas continuer, je croise les doigts. Encore merci, passe une bonne journée.

.

Fusion d'historique pour une pddu

Requête traitée - 26 septembre 2024 à 23:01 (CEST)

---

Bonjour,

Un admin peut-il fusionner l'historique de Discussion utilisateur:Maisondelaculturebourges/Brouillon (d · h · j · ↵) vers Discussion utilisateur:Maisondelaculturebourges (d · h · j · ↵), et remettant en ligne le contenu actuel ? Merci.

Et s'il est vraiment plein d'énergie, il pourra regarder les Wikipédia:Demande de fusion d'historiques .

-- Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 26 septembre 2024 à 22:38 (CEST).

Fait. Bien à vous, LD (d) 26 septembre 2024 à 23:01 (CEST)

.

Diffamation sur PDD

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 18:57 (CEST)

---

Bonjour, dans cette page de discussion, Hplotter a porté des propos diffamatoires à mon encontre en affirmant que je fais l'objet d'une plainte par un des protagonistes de cet article. Ce n'est pas la première fois que ce contributeur s'en prend à moi. Il avait par exemple apposé lui-même un Bandeau R3R dans ma page utilisateur et l'article en question alors qu'il était lui même l'objet de cette guerre d'édition. J'ai aperçu depuis quelques temps qu'il intervenait pour la première fois dans des articles où j'intervenais ce qui ressemble à une forme de wikitraque. Pourriez-vous supprimer et masquer ces propos diffamatoires sur la PDD s'il vous plaît ? Merci --Au passage (discuter) 5 juin 2024 à 00:06 (CEST)

 Hplotter :. Lebrouillard ^{demander audience} 7 juin 2024 à 11:30 (CEST)

Je répondrais demain dès que je peux (je suis occupé ce week-end) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hplotter (discuter), le 9 juin 2024 à 17:55‎.

Pas de réponse du principal interessé... je propose de supprimer cette phrase et un blocage symbolique de 2h histoire de marquer le coup. -- Pªɖaw@ne 9 juin 2024 à 10:04 (CEST)

Je trouve un peu facile d'écrire pareil propos et répondre "je suis occupé" quand il faut se justifier. Je laisse les administrateurs gérer ce qui relève de la sanction, mais j'apprécierais au moins que ce soit supprimé de la PDD. Merci à vous --Au passage (discuter) 9 juin 2024 à 19:22 (CEST)

Bonjour, Padawane, Lebrouillard et Jules*. Désolé de vous solliciter mais cette affirmation en diffamation est toujours présente dans cette page de [[1]] et Hopler son auteur n'y répond absolument pas. Il dit être occupé depuis plusieurs jours. Je ne souhaite pas vous orienter vers une éventuelle sanction. Par contre, j'estime qu'assez de temps est passé pour supprimer définitivement cette diffamation qui semble interpeller d'autres contributeurs. Merci s'il vous plait d'agir à cette accusation assez grave. Merci à vous. Cordialement--Au passage (discuter) 11 juin 2024 à 17:48 (CEST)

Je pense que l'exception de vérité s'applique^ si tant est que WPD a un concept similaire car ce n'en est de toute façon pas une au regard du droit français :

• cela ne porte pas atteinte à son honneur car ça ne présume pas de sa culpalitité (sinon pour ainsi dire tous les journaux en seraient coupables)
• il n'y a rien d'identifiant dans mon message, encore moins qui permettrait de le lier à une identité civile (et même si j'avais précisé le nom du protagoniste ou inclus des liens, cela aurait mieux permis de faire le lien avec ce compte WPD)

Je pense pertinent de signaler ce conflit d'intérêt.

Je suis intervenu sur 2 PdD après ma RA à son encontre afin d'aider à faire respecter le consensus qu'il ne respecte malgré cela pas (j'ai la conviction pour la précédente que cela n'est dû qu'à l'intervention de 2 admins).

Je pense (comme beaucoup) que beaucoup d'autres raisons rendent sa participation globalement nuisibles à WPD, en particulier à cause de l'important temps de cerveau qu'il accapare aux contributeurs en 'discussions' stériles, voire en trolling pour au moins un message.

^les admins pourront indépendamment vérifier auprès du protagoniste en question. Hplotter (discuter) 12 juin 2024 à 20:03 (CEST)

Cette réponse hors-sol aura au moins le mérite de prouver la Wikitraque --Au passage (discuter) 12 juin 2024 à 20:19 (CEST)

Bonjour, Hopler a tenté ici de modifier son commentaire, cela biaise voire leurre les administrateurs.--Au passage (discuter) 14 juin 2024 à 18:01 (CEST)

Je le précisais — dire qu'un conflit d'intérêt entrave la neutralité est diffamatoire ?

Je n'apprécie pas vos insinuations (vous voulez les photos de mon WE ? qu'est ce que je gagnerais à ne pas répondre quand je le peux ?). Rarement vu une attitude autant toxique. Hplotter (discuter) 14 juin 2024 soir

Vous avez modifié vos propos en pleine RA ce qui trouble celle-ci. Les administrateurs sauront juger. Ce que vous faites de votre temps libre ne regarde ni n'intéresse personne, mais quand on pose de tels propos dans une PDD, on prend le temps d'assumer derrière et de se justifier, sinon on se contient au moins jusqu'au moment d'avoir du temps d'affronter ses propos. Pensez à signer vos messages. --Au passage (discuter) 15 juin 2024 à 12:46 (CEST)

Je ne vois pas ce que j'aurais à "justifier", "affronter" ou "assumer" de signaler votre conflit d'intérêt, non respect des consensus (car vous m'en donnez l'occasion) et manque de transparence. Ma modification ne le change pas, elle nuance la conséquence. Mon seul regret est d'avoir repris votre tournure de phrase en début et se faisant m'être abaissé aux styles de vos accusations infondées.

Il semble que toute discussion avec vous est vaine, toute réponse en amenant systématiquement une autre, rarement pertinente et sans remise en question. Je m'abstiendrais de répondre à vos prochains commentaires, merci d'en faire de même. Hplotter (discuter) 15 juin 2024 à 19:26 (CEST)

Vous ne signalez pas un conflit d'intérets* mais vous accusez un contributeur sur une PDD d'être l'objet d'une plainte. Même en admettant que ce soit vrai, c'est une accusation lourde et non anecdotique. Que ce soit moi ou quelqu'un d'autre, vous ne pouvez porter un tel propos sur un contributeur et disparaître quelques jours en prétextant être pris. "Je ne vois pas ce que j'aurais à justifier". C'est mal comprendre ce qui vous oblige ici. Cela n'a rien à voir nous deux. --Au passage (discuter) 15 juin 2024 à 20:11 (CEST)

Bonjour, la requête n'est toujours pas traitée, mais la wikitraque et la diffamation continue dans un autre article. Serait-il possible d'obtenir une évolution ? Merci à vous Cordialement --Au passage (discuter) 10 juillet 2024 à 18:09 (CEST)

Bonjour, La requête n'est toujours pas traitée et la diffamation continue dans une autre PDD. Serait-il possible de réagir s'il vous plaît ? Devrai-je passer par une autre RA ? Merci--Au passage (discuter) 15 août 2024 à 20:00 (CEST)

Mise à jour : diffamation sous forme d’allusion ici et pousse un contributeur sous conflit d'intérêts reconnu à s'opposer à moi --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 16:11 (CEST)

Bonjour,

@Lebrouillard et @Padawane

J'ai remarqué un certain suivisme (pour ne pas dire wikitraque car j'ignore si c'est bien cela), accompagné d'attaques dispensables et accusations sans preuves (cf. WP:PAP, comme ceci, cela ou cela). Cette dernière étant particulièrement déroutante (cela relève des OS àmha).

Favorable à un blocage de trois jours pour Hplotter en raison de ces attaques. LD (d) 2 septembre 2024 à 16:28 (CEST)

C'est analogue à reprocher à un gendarme de prendre à répétition en flagrant délit la même personne (3 articles sont liés par ailleurs) et qu'un juge condamnait celui-ci. Très déçu de votre avis qui ne tient pas du tout compte du comportement très problématique d'Au passage et de votre inaction face à celui-ci. Hplotter (discuter) 2 septembre 2024 à 17:17 (CEST)

Les preuves sont déjà présentes dans l'autre RA à son sujet donc je ne vais les retranscrire ici. Évoquer un sujet hors de celui de l'article sur une PdD, attendre que l'on réponde à celui-ci et à propos du sujet en question, puis invoquer un HS, c'est pour moi du trollage, oui. Et cela me semble d'autant clair qu'il a utilisé le même procédé d'une façon ne laissant de doute sur ses intentions sur une autre PdD. Y a-t'il vraiment besoin de se rafraichir la mémoire sur ses contraventions aux règles ? Si nécessaire, il y en a certaines dans l'autre RA, mais j'en ai assez de devoir retrouver des diffs sans que cela ne change rien, que ce genre de comportement soit toléré et fasse perdre du temps à tout le monde. Hplotter (discuter) 22 septembre 2024 à 21:04 (CEST)

Bonsoir LD, la wikitraque et la diffamation continue sans aucun avertissement ni blocage, même symbolique, serait-il possible que cela progresse s'il vous plaît ? Cela commence à être oppressant. Merci --Au passage (discuter) 22 septembre 2024 à 21:42 (CEST)

J'avais proposé 2 heures de blocage, LD a proposé 3 jours. On va couper la poire avec une médiane à 24 heures. Je clos. -- Pªɖaw@ne 27 septembre 2024 à 18:57 (CEST)

2 heures aurait été minimaliste et même pas symbolique. Merci pour le traitement.--Au passage (discuter) 28 septembre 2024 à 14:26 (CEST)

.

Gestion des créations rapides sans source

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 18:48 (CEST)

---

Bonjour, dernièrement j'effectue une veille sur les nouveaux articles créés afin de pouvoir rapidement identifier les articles sans sources et contacter les auteurs de ces créations afin de les inviter à corriger d'eux-mêmes. En parallèle, j'observe qu'il y a effectivement un durcissement dans l'entrée de ces nouveaux articles avec une suppression immédiate lorsque ceux-ci ne présentent pas de sources ou ne semblent pas admissibles. Il y a toutefois une différence de traitement qui n'est mentionnée nulle part et j'aimerais consulter les administrateurs au travers de cette RA afin de m'aiguiller mieux.

En effet, jusqu'ici, mes échanges en PDD, bistro ou discord m'apportent des réponses allant généralement dans le même sens et pouvant se résumer comme ceci : "ça ne devrait pas être toléré, pourtant l'exception est faite". Mon propos concerne les créations rapides, à la chaine d'une part, et les traductions sans source d'une autre (avec source retirées alors qu'elles existent bien sur la version d'origine). Je vous invite pour cela à vous pencher sur les créations de  Fabsss :,  Thierry Caro : ou  Xaviicuba : pour le dernier cas. Attention, mon intention n'est pas de les incriminer de quoi que ce soit, mais de pointer ce qui me parait être un flou problématique. N'ayant pas eu de réponses de leur part, je ne connais pas leur avis, mais ils ont continué malgré cela, et j'imagine dès lors qu'il y a un accord (tacite ?) qui m'échappe. Au travers des discussions, on m'a présenté d'autres exemples, je me suis concentré uniquement sur ceux que j'ai rencontré récemment.

Afin de mieux m'orienter dans mes actions, pouvoir également aider les contributeurs de la PATASS, et éventuellement comprendre les exceptions qui m'échappent, pourriez-vous m'indiquer les raisons pour lesquelles un traitement différent est exercé dans ces cas-là ? Une discussion ou sondage précédent a-t-il eu lieu sur ce type de question ? Quid des créations semi-automatisées (par exemple, ce qui a alimenté le wiki cebuano ou ce qui a permis le wikiFR de bondir aux 2,5M l'an dernier) ? Est-il nécessaire de porter cette question à la communauté ?

Merci d'avance pour votre lecture et vos réponses bien que je sache que cette RA soit particulièrement inhabituelle. Nanoyo (discuter) 21 août 2024 à 22:50 (CEST)

@Nanoyo88 Salut, je ne crois pas qu'il y ait un accord tacite et ou une mansuétude particulière. J'imagine que lorsqu'on est le 6e ou 7e wiki à créer un article sur un sujet factuel, c'est qu'il a probablement une présomption d'admissibilité même si il n' y a pas de source directement dans l'article. Une sorte d'effet Pikachu a un impact sur la décision des admins ; il existe plusieurs articles sur un sujet alors pourquoi pas laisser créer l'intégralité des articles sur le même sujet. Exemple, trois ou quatre articles assez bons existent sur certain joueurs de l'équipe italienne de volley-ball au JO, alors pê que tous les autres joueurs ont une présomption d'admissibilité, il faut juste laisser un peu de temps pour que des sources secondaires viennent compléter les éléments encyclopédique non factuels. Un début d'explication. -- Pªɖaw@ne 24 août 2024 à 09:36 (CEST)

.

Lancement d'une DdA en détournant son usage par interprétation personnelle

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 18:41 (CEST)

---

Bonjour,
il me semble que sur Discussion:Vol de chevaux/Admissibilité, nous sommes dans un cas problématique initié par le  ClairPrécisConcis : le passage en DdA sans passage par la PdD (vierge), ni Modèle:admissibilité à vérifier, se fait en ignorant les explications de Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide, ce alors que des sources existent et sont présentes aux moments du passage en DdA, parce que bien que ces sources secondaires centrées pérennes démontrent la notoriété, ce compte estime que « le sujet est d'une banalité extrême », un argument qui ressemble bcp à Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'un_débat_d'admissibilité#«_Page_qui_n'a_rien_à_faire_dans_une_encyclopédie_»,_«_Pas_d'intérêt_encyclopédique_».
Cela fait plusieurs fois que ce genre de DdA apparaît, cela pose souci et des réflexions ont lieu pour trouver des solutions (voir Discussion_Wikipédia:Débat_d'admissibilité#Mention_de_la_personne_qui_a_demandé_l'admissibilité). Il m'apparaîtrait utile de rappeler que le détournement des outils de ce pour quoi ils sont fait n'est pas collaboratif.

- Lupin (discuter) 28 août 2024 à 21:34 (CEST)

Bonjour, est-ce de la compétence des administrateurs ? je ne vois pas de règle vraiment bafouée. Si la communauté veut préciser qu'un délai minimum est exigé entre la pose d'un bandeau et le lancement du DdA, qu'elle le fasse (mais il m'arrive de lancer des DdA sur des créations nouvelles que j'hésite à passer en SI, sans même poser de bandeau)

 ClairPrécisConcis a àmha fait preuve de précipitation en lançant ce DdA sur un article sourcé et avec plein d'interwikis (la version anglaise est bien plus riche, en l'occurrence ce n'est qu'en la parcourant que l'admissibilité du sujet m'a paru évidente), mais je comprends qu'il allait sinon entrer dans une WP:GE avec Tsaag sur la présence ou non du bandeau d'admissibilité... Dans l'idéal, un échange aurait dû s'ouvrir en pdd avant tout, oui. S'en sortir par la consultation de la communauté n'est pas une option stupide, mais elle est précipitée.

Heureusement, le bon sens de la communauté a par définition prévalu. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 10:42 (CEST)

Il y a Contributions perturbatrices qui même en n'étant pas une reco officielle, est assez acceptée par la communauté. Il y a aussi WP:FOI qui peut s'appliquer à ClairPrécisConcis. -- Pªɖaw@ne 29 août 2024 à 18:16 (CEST)

Je pense qu'on peut s'en tenir à un avertissement dans ce cas de figure, mais j'aimerais savoir si  ClairPrécisConcis : a bien compris pourquoi sa demande de débat d'admissibilité était inadaptée ? Lebrouillard ^{demander audience} 13 septembre 2024 à 09:18 (CEST)

On va en rester là et classer en l'état. Si l'avertissement que représente cette RA n'est pas comprise, d'autres procédures pourront être utilisées par la suite. -- Pªɖaw@ne 27 septembre 2024 à 18:41 (CEST)

.

Conflit d'intérêts et risques d'ingérences

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 19:04 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur Grompf3 a clairement fait part d'un conflit d’intérêts sur l'article Thomas C.Durand. Le fait qu'il intervienne sur la PDD qui concerne des accusations de harcèlement est problématique car il semble être concerné par ces dites accusations ou reste proche des personnes accusées. On peut louer sa transparence, même si un faux nez avec @Antoine Bo-eing, le créateur du sujet n'est pas impossible, mais ses interventions récurrentes dépassent largement des observations attendues d'un contributeur concerné par une affaire sensible, même en PDD. Il affirme par ailleurs "faire appel à la communauté" qui semble être davantage pour rameuter pour tourner son point de vue à son avantage.

Enfin, il est soutenu par Hplotter qui plutôt que lui rappeler la nécessité de ne pas s'impliquer dans une page où le conflit d’intérêts est avéré va entretenir celui-ci. Notons également qu'il va jusqu'à affirmer que je suis directement impliqué et ne mâche pas ses mots à mon encontre pour m'accuser sans me citer. J'ai déjà fait état de cela dans une précédente R.A toujours non traitée. Attitude loin des principes de non-violence qui me met particulièrement mal à l'aise.

Merci à vous --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 16:01 (CEST)

Il y a d'un côté vos intimidations et insinuations fausses, une non-déclaration de conflit d'intérêt de votre part (et une persistance de votre mensonge) en apportant des modifications partisanes avec un résumé opposé à celles-ci, et un utilisateur qui respecte les règles en l'affichant et en n'écrivant que sur la PdD.

J'étais justement près de finir la rédaction de la RA, que vous avez vous-même souhaité après votre acharnement à vandaliser un de mes messages (vous remarquerez que la forme rejoint le fond), sur votre montagne d'infractions.

PS: Pourquoi ne pas citer Antoine Bo-eing et lui apprendre qu'il utilise un faux-nez ?

Hplotter (discuter) 2 septembre 2024 à 16:58 (CEST)

"Pourquoi ne pas citer @Antoine Bo-eing et lui apprendre qu'il utilise un faux-nez ?" Réponse : je n'y arrivai tout simplement pas. Merci de la technique. Ce n'est qu'une hypothèse que seuls les administrateurs pensent vérifier. --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 17:30 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

Un élément de contexte me semble utile pour les administrateurs : la polémique Peltier/Durand a fait couler beaucoup d’encre sur les réseaux sociaux l’été dernier. De nombreux contributeurs aux discussions sur ces articles — dont votre serviteur — ont un avis personnel sur la polémique et ses protagonistes, qu’il n’est pas difficile de deviner. Il me semble que jusqu’ici, nous sommes parvenus — certes avec des difficultés et tensions — à proposer des améliorations des articles.

Si le fait de s’être exprimé à titre personnel sur la polémique via compte Twitter sur une affaire devait être un motif d’exclusion des discussions sur les articles Wikipédia consacrés à celle-ci, je pense que nous perdrions beaucoup de contributions de valeur.

Cordialement --Pic-Sou 2 septembre 2024 à 17:36 (CEST)

Bonjour Pic, merci de la contextualisation mais le conflit d'intérêts supposé va au delà d'une simple prise de position sur les réseaux sociaux comme il l'a indiqué ouvertement ". Il interviendrait sur d'autres sections de la page, aucun souci, mais il avoue être lui-même concerné par les accusations de harcèlement et ne remet en cause que cette partie de l'article où il semble personnellement concerné. --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 19:09 (CEST)

Bonjour,

Je suis donc mis en cause ici et je vais tâcher de répondre au mieux.

D'abord, je pense que c'est une bonne chose que les administrateurs se penchent sur cette affaire qui présente diverses anomalies.

Le message d'introduction de Au passage donne bien le ton.

Par exemple : "un faux nez avec @Antoine Bo-eing, le créateur du sujet n'est pas impossible" : sur quoi se base-t-il pour écrire ça ? Sur rien (je ne sais pas qui est Antoine Bo-eing , et je n'ai pas d'autre identité sur Wikipedia). Et depuis mon premier commentaire dans cette affaire, Au passage a multiplié les commentaires de ce genre à mon égard.

Autre exemple : "Il affirme par ailleurs "faire appel à la communauté" qui semble être davantage pour rameuter pour tourner son point de vue à son avantage" écrit-il à mon sujet. J'ai fait un appel à commentaire, ce qui est un outil de méditation proposé par Wikipédia, avant le recours à la requête aux administrateurs. Sur quoi se base Au passage pour en conclure que "ça semble être d'avantage pour rameuter pour tourner le point de vue à mon avantage" ? Là encore, c'est gratuit.

Si vous allez sur la page de discussion d'où tout est parti vous verrez qu'il a multiplié ce genre de propos à mon encontre. À ma première intervention, il a réagit comme ceci : "Votre venue et celle d'autres contributeurs récemment inscrits ne semblent pas s'être réalisée par hasard, tout cela n'est guère subtil..." Des sous-entendus assez lourds. Alors que j'ai jouté la transparence, indiquant que j'étais impliqué dans la polémique et utilisant le même pseudo que sur certains RS dont Twitter.

Je ne vais pas être exhaustif, j'invite le lecteur à parcourir la discussion plutôt que de tout recopier. Je mentionne juste encore le dernier propos qu'il y a tenu à mon égard (à l'égard de Hplotter : "j'apprécie peu les petits arrangements entre amis et appel à la communauté alors que le conflit d'intérêts est évident. @Hplotter et @Grompf3, vous essayez de contourner les règles." Propos dont il dit ensuite que c'est "juste une expression." Non, ce n'est pas juste une expression, ce sont des propos dénigrants, des accusations gratuites. Comme le dit @Hplotter, nous ne nous connaissons pas, nous ne sommes pas amis et il n'y a pas de "petits arrangements".

Autre problème. Il est normal qu'un utilisateur chevronné, comme @Au_passage, fasse des rappels sur les règles en vigueur à un utilisateur peu expérimenté, comme moi. Sauf que, vérification faite, les appels aux respects de règles qu'il m'a adressés sont parfois fantaisistes.

Il me somme à plusieurs reprises de ne pas intervenir car il y aurait un conflit d'intérêt. Par exemple ici : "Bonjour, n'intervenez plus sur cette page de discussion ou même celle de l'article Marie Peltier si vous êtes concerné à titre personnel par cette polémique. Dernier avertissement avant requête administrateur." Admettons que ma situation corresponde à un conflit d'intérêt tel que défini dans Wikipédia. Que disent les règles (les vraies) ? "Si vous repérez des informations erronées, ou un manque d'informations, dans un article sur un sujet avec lequel vous êtes en conflit d'intérêts, il est plutôt recommandé de suggérer les changements souhaités sur la page de discussion de l'article (voir Aide:Discussion), en faisant preuve de transparence quant à votre conflit d'intérêts, et en apportant des sources dans la mesure du possible. Des contributeurs tiers pourront regarder si vos suggestions sont nécessaires et pertinentes et modifier l'article en fonction." C'est ce que j'ai fait. Et j'ai insisté là dessus à ma 1ère intervention. Je ne voulais pas modifier l'article lui-même, mais je relevais des problèmes.

Autre appel à la règle. J'ai découvert qu'il avait modifié un point du paragraphe qui n'est pas anodin du tout, en supprimant le nom d'une personnalité publique qui est centrale dans toute cette affaire, que l'on se réfère à ce qui est dit dans l'article ou aux sources citées (j'y reviens plus bas). @Au_passage n'avait donné aucune explication sur cette modification, alors qu'on touche au cœur du sujet. Je le relève. Sa réponse ? Le respect de la "présomption en faveur de la vie privée". Fort bien. Lisez donc les règles en question : elles parlent justement de la vie privée. Or, ni dans la version antérieure de l'article concerné, ni dans les discussions, personne n'a évoqué la vie privée de cette personne. À aucun moment. Ça n'a jamais été le sujet. Il n'est question que de son activité publique, le fait qu'elle se présente comme experte et chercheuse dans les médias et sur les RS, etc. Mais voilà. Il a effacé un nom, sans rien dire. Puis après coup, quand j'ai repéré ça, il brandit une règle qui n'existe en fait pas.

Et il y les agissements sur l'article lui-même. Ma première intervention portait sur un point que je jugeais problématique. J'ai essuyé les réactions de la part de @Au_passage que je décris plus haut. Et après coup, j'ai découvert qu'une partie des problèmes que je relevais provenaient d'une modification qu'il avait effectuée sans donner de réelles explications.

Voici la modification effectuée, le 26 août. Explication donnée : "non neutre". Et donc ?

Il a effacé le nom de Stéphanie Lamy, un des 2 personnages centraux dans toute cette histoire. Je vous laisse le soin de lire les 2 sources cites (Charlie Hebdo et Le Figaro). Déjà, l'explication qu'il m'a donnée, après que j'aie remarqué la bizarrerie, ne tient pas la route, comme je l'ai dit plus haut (personne ne parle de la vie privée). Mais, est-il dans les usages de Wikipédia, d'effectuer une telle modification, sans discussion préalable et sans donner d'explication ? Et le point n'est pas anodin.

Toujours dans la même modification (et c'est ce qui avait en partie attiré mon attention au départ), en se référant à une tribune publiée sur un blog, il a rajouté que les signataires étaient des "personnalités politiques ainsi que par des enseignants et chercheurs". Cette mention semble donner un poids, une crédibilité particulière à la tribune citée. Mais elle n'est pas tirée des sources citées. Il y a des règles assez claires sur Wikipédia concernant les sources primaires et secondaires et ce ne devrait pas être à un novice comme moi de le rappeler. Les 2 articles cités en source contiennent de nombreux éléments qui n'ont pas été mentionnés dans le paragraphe en question. Et, @Au_passage s'est octroyé le droit d'y ajouter un élément de son cru, qui semble inspiré par le contenu d'une tribune publiée sur un blog anonyme créé pour l'occasion. Sans autre explication que "non neutre". Cet ajout (et un autre passage problématique) ont été supprimés. Et mon intervention, pourtant décriée, n'y est pas étrangère.

J'insiste sur le fait que ce n'est pas anodin. Dans une des 2 sources citées, l'article du Figaro, la journaliste indique avoir questionné des chercheurs reconnus dans les domaines en question et avoir reçu des commentaires critiques sur les 2 "expertes", ce qui validerait en partie les critiques émises par la vidéo de Thomas C Durand dont il est question (je parle bien du contenu d'une source secondaire, dûment citée). Mais pas de trace dans l'article. En revanche, lisez la discussion et voyez comme les titres académiques attribués aux signataires de la tribune sont brandis par @Au_passage pour justifier son point de vue : "Il y a eu critique de Marie Peltier et réaction d'un corpus universitaire à cette critique." Bref, on se retrouve dans une situation où le contenu d'une tribune publiée sur un blog anonyme finit par peser plus que le travail journalistique de 2 médias, pourtant sensés être les 2 seules sources utilisables ici.

Bref, il a effectué des modifications problématiques sur le fond et sur la forme. Et il a lancé des accusations gratuites et des propos peu aimables contre un contributeur (relativement novice) qui est venu mettre son nez là-dedans.

Il y a donc effectivement de quoi faire appel aux administrateurs, je suppose.

Et sur le fond de l'article, et en particulier du paragraphe concerné, je pense qu'il serait bon que des personnes prennent le temps de lire attentivement les 2 sources (Charlie et Le Figaro) et de réfléchir sur le contenu du paragraphe en se basant là-dessus. Par ailleurs, sur le contenu, ceci affecte aussi l'article consacré à Marie Peltier, où cette affaire est aussi traitée et que les 2 paragraphes sont quasiment des copier/coller l'un de l'autre.

--Grompf3 (discuter) 2 septembre 2024 à 21:47 (CEST)

Le fait de passer par votre page de discussion était "un arrangement entre amis" pour contourner la PDD de l'article. Faire appel à la communauté est une manière détournée d'appeler à la modification de l'article alors que vous êtes visiblement personnellement impliqué dans la polémique citée. Le sujet est assez sensible (accusation réciproques de harcèlement) dont vous semblez être également accusé d'après vos dires.

Je rappelle que d'autres personnalités ne sont pas rajoutées sur Wikipédia (le journaliste de Fact and furious, sa conjointe etc...) alors qu'elles sont citées dans les sources, hors de question de les rajouter par exemple. Comprenez bien que Wikipédia n'est pas un média et doit faire preuve de davantage de prudence à ce niveau là sur un sujet aussi sensible qui implique des personnalités encore vivantes qui n'ont aucune notoriété, en tout cas visiblement pas assez pour être sur WP. Votre insistance à placer ce nom pose un problème. Votre insistance pour 4 lignes d'un article auquel vous n'avez jamais contribué, alors qu'on vous a répondu que la proportion était respectée, pose problème. Enfin vos très longues insistances dans la PDD et même ici pour quatre lignes évoquant une polémique où vous avouez être personnellement impliqué pose problème. Je reconnais votre transparence et vous en remercie, peu de contributeurs l'auraient fait, mais désolé on est clairement dans un conflit d’intérêts selon moi. Enfin oui, suspicion de faux-nez, je peux me tromper, rien contre vous, c'est monnaie courante dans ces situations où les tensions sont palpables sur ce sujet depuis un an. Ce n'est pas à moi de le vérifier, ni de décider. --Au passage (discuter) 2 septembre 2024 à 22:51 (CEST)

1er §: Ce fut pour vous décourager d’attaquer la personne qui relève vos contraventions aux règles.

Votre défense consiste à demander de regarder le doigt plutôt que ce qu’il pointe, mais vous montrez avec ce message que vous pratiquez ce que vous m’avez reproché par le passé, alors même que la raison pour laquelle cela fut fait ne s’applique à moi (j’ai toujours respecté le consensus, n’ai de conflit d’intérêt caché, ne me suis approprié des articles, contrevenu aux RSV (trollages, mensonges, intimidations), etc.). Au lieu de faire amende honorable, vous vous confrontez sans cesse avec des RA, où toutes vos entorses à celles-ci vous rattrapent, avec ce reproche comme unique fond, tout en ignorant que cela fut nécessaire pour faire respecter ces règles.

« vos très longues insistances dans la PDD et même ici pour quatre lignes évoquant une polémique où vous avouez être personnellement impliqué pose problème ». Ces messages sont longs principalement car il se défend de vos insinuations et reproches en légimité à écrire sur la page de discussion (comme il l'a relevé, cette règle n'existe pas), quand, malgré votre opacité du vôtre, vous y écrivez, ce qui est contraire au réglement sur les conflits d'intérêts.

J’ajoute au registre du 2 poids 2 mesures, d’insister à mettre une source 1aire en source (comme le souligne Pic-Sou, vous étiez rigoureux à ce sujet sur l’article de Marie Peltier), puis ne pas me répondre quand je demande où serait la règle que vous énoncez selon laquelle un média primaire inclus dans une source 2ndaire resterait primaire, lorsque vous arguez de ne pas inclure les éléments contenus dans celui-ci dans l'article (lorsque vous m’avez accusé de détournement de source pour cela), ni celle-ci ; cette règle existe peut-être bien, mais j’ai autre chose à faire que de lire tout la page.

Faîtes une demande CU si vous suspectez réellement Antoine Bo-eing d’être un faux-nez, ce dont vous avez pour une fois l’honnêteté de reconnaître que vous n’en savez rien (au compte des accusations gratuites, je pourrais aussi vous suspecter d’être derrière Syjisuis). Hplotter (discuter) 3 septembre 2024 à 16:23 (CEST)

Bonjour, je mets à jour la R.A car la PDD autour de l'article prend des proportions assez troublantes, notamment plusieurs suspicions ou accusations de conflits d'intérêts. L'arrivée de contributeurs récemment inscrits ou peu actifs pour une polémique me rappelle ce qui a pu se passer pour l'autre article de Marie Peltier. J'ai néanmoins remarqué des similitudes de contributions entre Antoine Bo-eing avec Lonnibesancon déjà écarté des débats l'année dernière sur la page de Marie Peltier car en conflit d’intérêts avec les sources. J'ai remarqué des contributions notamment sur l'université d'obtention du doctorat de ce dernier. Peut-être un simple hasard, mais une requête auprès des vérificateurs d'utilisateurs ne serait pas superflue, envers ce compte ou celui de Groumpf3 qui lui est ouvertement en conflit d'intérêts, mais l'avoue en toute transparence. Si des contributeurs ayant également des doutes quant à utilisation de faux-nez de ma part ont des doutes, je n'ai aucun souci à ce que les vérificateurs fasse une demande à mon sujet, je ne le prendrai pas personnellement, j'espère qu'ils feront de même, même si peux comprendre que cela soit désagréable. Cette situation semble complexe, je n'accuse personne directement, mais elle est troublante, et quoi qu'on en pense, parasite les PDD autour de ce sujet. Merci à vous --Au passage (discuter) 4 septembre 2024 à 11:35 (CEST)

Ça va trop loin.

Depuis 4 jours, Au passage a multiplié les accusations gratuites et les insinuations contre moi. Qu'il lâche après coup des formules du genre "c'est juste une expression" ou "rien de personnel" n'y change rien. À cela s'ajoutent des appels à la règle souvent fantaisistes pour m'ordonner de me taire.

L'intervention de Docpoivre est encore pire. Me voilà accusé de faire partie d'un "commando de Twittos". On évoque un passage qui donnerait du poids dans un dossier judiciaire contre moi. On m'accuse encore de "dynamitage de page Wikipédia à des fins judiciaires". C'est indigne.

Cela fait 4 jours que j'encaisse des accusations gratuites, des insinuations et des sommations de me taire.

J'ai pris la peine de vérifier les règles évoquées (et il y avait souvent un décalage entre les règles réelles et ce qu'on me disait). J'ai rejeté les fausses accusations. Du coup, en plus, vu que je me défends, on me reproche de multiplier les interventions.

Et tout cela suite à ce commentaire dans une page de discussion, que chacun peut aller consulter (tout comme le passage de l'article auquel je me référais).

Ce n'est pas acceptable

--Grompf3 (discuter) 4 septembre 2024 à 22:40 (CEST)

Je vous cite Grompf3 "Je ne vais pas toucher à l'article. Je suis moi-même mis en cause dans cette affaire". Si vous êtes bien parmi les personnes visées par l'une des parties dans cette polémique, il est anormal que vous agissiez même en en PDD. Ce serait sur quelques éléments factuels ou une autre section, pourquoi pas, mais vous influencez directement les débats autour d'une polémique ou une affaire judiciaire auquel vous êtes visiblement visé alors que votre nom n'est même pas cité. Bref, c'est aux administrateurs de trancher.

Pour en revenir à la demande initiale, @Au passage accuse @Grompf3 de violer Wikipédia:Conflit d'intérêts. Il ne s'agit pas de promotion mais d'avoir exprimer ses opnions concernant l'affaire sur tweeter. Amha, il s'agit plutôt d'un contributeur poussant son POV que réellement d'y défendre ses interets. En tout cas, Au passage ne fait pas la démonstration que Grompf3 a un vrai interet à modifier l'article. Ce dernier proposant soit de supprimer le paragraphe soit de le developper. En lisant la PdD, j'ai eu l'impression qu'il y avait matière à reprendre le paragraphe incriminé parce qu'un contributeur aguérri comme @Pic-Sou avait souhaité que WP:PROP soit mieux appliqué. Je propose de classer cette RA. -- Pªɖaw@ne 21 septembre 2024 à 18:52 (CEST)

Bonjour Pªɖaw@ne, si je peux me permettre vous semblez omettre une section du conflits d'intérêts "Si vous rédigez un contenu sur un sujet dans lequel vous êtes personnellement impliqué en-dehors de Wikipédia ", ce qui est vraisemblablement bien le cas ici selon les propos du principal intéressé. Pour une affaire judiciaire de cyberharcèlement d'après ce que je comprends et il ne s'intéresse qu'à cette section précisément et n'a jamais contribué ni discuté de l'article.--Au passage (discuter) 22 septembre 2024 à 00:00 (CEST)

Justement, il ne rédige aucun contenu mais fait des propositions de modifications de ce contenu, en page de discussion, en lien avec les régles de rédaction habituelles. On traite très régulièrement des demandes de personne très concernées par le contenu de wikipedia, pouvant être diffamatoire ou erronée et qui souhaitent des modifications généralement à juse titre, mais pas toujours. A nous, contributeurs réguliers, non personnellement concernés, d'évaluer la pertinence et l'objectivité de telles demandes. Et il me semble qu'il y a tout de même eu des modifications du passage en discussion à la suite des échanges en PdD. -- Pªɖaw@ne 22 septembre 2024 à 12:10 (CEST)

Dommage que vous ne citiez pas le contenu de cette section des règles sur le conflit d'intérêt, sûrement car Grompf3 (d · c · b) l'a déjà fait ici et que cela confirme qu'il ne l'enfreint pas — et que vous l'enfreignez en modifiant la page sans déclarer le vôtre (et sans respect du NPOV, je me sens aussi obligé de le rappeler car cet aspect n'est pas traité). Hplotter (discuter) 22 septembre 2024 à 20:28 (CEST)

Il fait des propositions qui ont pour objectif d'aller dans le même objectif de son implication sur les réseaux sociaux dans une affaire où il est personnellement impliqué voire même accusé et son avis va largement au delà d'une analyse des sources. Si un élu proche d'un politique impliqué dans une affaire intervenait dans ce sens sur la page de ce dernier, il lui aurait été demandé de s'écarter du sujet sans plus attendre.--Au passage (discuter) 22 septembre 2024 à 12:32 (CEST)

À nouveau, aucune démonstration probante que Grompf3, dans le cadre de son conflit d'interet supposé sur tweeter, ait un vrai interet à modifier l'article au dela de son point de vu. Et il n'a pas modifié de contenu. Je classe. -- Pªɖaw@ne 27 septembre 2024 à 19:04 (CEST)

L'intérêt réside pourtant dans l'affaire citée, puisqu'il semble concernée par la plainte citée. Et ce n'est pas moi qui le dit, mais lui. Merci, je resterai vigilant.--Au passage (discuter) 28 septembre 2024 à 14:29 (CEST)

.

Blocage IP 193.91.107.229

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 18:12 (CEST)

---

Bonjour, est-il possible de bloquer cet utilisateur contribuant avec l'IP 193.91.107.229 ? Il se contente de faire des modifications sur des pages de footballeurs colombiens en mettant des informations erronées et en supprimant régulièrement des informations sourcées, comme vous pouvez le voir sur la page de Juan Cabal par exemple. Cordialement, --Thefan42 (discuter) 7 septembre 2024 à 10:51 (CEST)

Ip bloquée pour des supressions de ref sans commentaire ni explication, GE. -- Pªɖaw@ne 27 septembre 2024 à 18:12 (CEST)

.

Agressivité, injure et partialité de Chouette bougonne

Requête traitée - 28 septembre 2024 à 06:40 (CEST)

---

Hier soir j'ai ajouté une section Controverses sur l'article de Sébastien Delogu. Des contestations — certaines me paraissant justifiées — ont fustigé, notamment le fait qu'il était trop tôt de rajouter la controverse sur Pétain.

Un sujet de discussion a été ouvert pour ce dessein.

Cependant je déplore fermement l'attitude de @Chouette bougonne qui viole WP:FOI mais surtout Wikipédia:Pas_d'attaque_personnelle, par exemple le contributeur m'injure ici et ici en me rapprochant de l'extrême droite et en affirmant que ma contribution est du POV-pushing. Donc soyons clair, selon Chouette bougonne le problème est moins dans ma contribution que mon intention d'écrire ce paragraphe (ce qu'il/elle confirme ici d'ailleurs).

Je tiens à me défendre ici et maintenant de ces accusations injurieuses et graves : non je ne suis pas d'extrême droite et je me suis trouvé non-intéressé dans ma contribution, en effet je n'ai jamais caché être de gauche, je pense que ma page d'utilisateur est assez explicite sur ce sujet, et sinon le fait que je sois en couple avec quelqu'un proche des antifa et que j'ai voté non au sondage sur le morinom me semble difficilement être la situation de quelqu'un cherchant à faire du POV-pushing d'extrême-droite.
Mais surtout j'ai une part de preuve que je suis resté impartial dans la contribution de  : en effet un autre contributeur avait rajouté une information erronée qui dévaluait Sébastien Delogu, j'ai rectifié cette erreur, ce que n'aurait pas fait une personne d'extrême-droite faisant du POV-pushing pour dénigrer Delogu. De plus j'ai également enrichi deux jours auparavant la section Controverses du porte-parole du parti d'extrême droite RN.

Donc suite à ces propos et à l'annulation et redisposition de Chouette bougonne, je justifie en page de discussion la présence de cette section, et fait remarquer à Chouette bougonne son propos injurieux, ce dont il/elle ne s'excuse pas dans sa réponse. J'objecte avec des arguments pour affirmer qu'il n'y a pas non-proportionnalité, ce à quoi répond sans répondre à mes arguments et m'invective : « Cette polémique est gonflée parce que vous voulez la gonfler. Elle ne mérite pas plus de développement que ce que j'ai écrit. » [mis en gras par Chouette bougonne]. Donc c'est clair : si on ne respecte pas l'annulation de Chouette bougonne on n'est nécessairement dans de la non-neutralité.

Face à ces propos et n'étant pas sur un ordinateur, je préviens Chouette bougonne que je vais ouvrir un ticket aux administrateurs et qu'il/elle pouvait donc préparer une défense ou me justifier son propos, ce à quoi Chouette bougonne répond de nouveau avec une ferme agressivité : « J'ai hâte qu'on parle de ma partialité, ça me permettra d'évoquer la votre. » [souligné par moi-même]. Chouette bougonne maintient juste après le fait que je serais non-neutre, avec un argument que je ne comprends pas.

Même si je pense que mon ajout sur les informations de la lecture de Delogu sont pertinents et proportionnels, j'étais bien sûr ouvert à la discussion et j'accepte le fait de ne pas rajouter de suite les informations sur Pétain, mais me faire injurer et me prendre de haut pour du travail bénévole, honnête, et peut-être maladroit, ça me semble dégoûtant.


Je tiens enfin à préciser que Chouette bougonne a déjà été bloqué temporairement pour son agressivité et sa violation au WP:FOI, et a été mis en garde sur cela.


Je comptais finir mon paragraphe en ne demandant qu'un simple avertissement, mais face à une telle décomplexion de l'agressivité je ne sais pas comment finir. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 18:12 (CEST)

Je ne vois nul part une démonstration de ma supposée partialité. Faire remarquer un POV pushing n'est ni une injure ni une infraction à la bonne foi de MDCCCC, je constate l'effet pas les intentions. Je ne confirme rien sur les intentions de MDCCCC que je n'ai d'ailleurs pas supposées à priori. C'est au moment où il met en cause ma soit disant partialité que je lui prête alors des intentions : cette soit disant partialité n'est pas démontrée, ni argumentée, c'est donc une attaque complètement gratuite. MDCCCC avait tout le loisir d'argumenter après mon commentaire. Sauf que le consensus était déjà très clair. Je ne vois pas l'intérêt de venir étaler là ce différent. Je remarque d'ailleurs que sa contribution est elle impartiale et donc par conséquent la mienne ne le serait pas ? L'infraction à FOI vient de MDCCCC.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chouette bougonne (discuter)

Vous parlez de POV-pushing d'extrême-droite, donc vous m'accusez de promouvoir une position d'extrême-droite : « Cette polémique est gonflée parce que vous voulez la gonfler. », si ce n'est pas m'accuser d'être d'extrême-droite je ne sais pas ce que c'est. Il s'agirait de ne pas se défiler, merci. Je n'ai rien à dire sur le reste du commentaire car on est dans le même registre, par exemple vous parlez d'un « consensus déjà clair » qui se serait dessiné avec trois voix en moins de douze heures, et cela sans me permettre d'argumenter en retour. P.S.: vous n'avez pas répondu à mes accusations d'agressivité, si « [vous ne voyez] pas l'intérêt de venir étaler là ce différent. », peut-être qu'une partie du problème réside là. MDCCCC (discuter) 13 septembre 2024 à 20:04 (CEST)

Je cite Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque : « Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles. [...] Une autre raison valable pour observer les contributions d'une utilisatrice ou d'un utilisateur est de vouloir retracer l'historique d'un conflit dans des cas impliquant la médiation, les appels à commentaires, le comité d'arbitrage ou d'autres instances de gestion de conflits. »
Si j'ai écrit cet avant dernier paragraphe c'est simplement pour donner tout le contexte nécessaire aux administrateurs. MDCCCC (discuter) 14 septembre 2024 à 16:44 (CEST)

Suppression de l'intervention de Fécamp, qui n'est pas sysop et qui peut donc garder son avis pour lui. Stop RA pour le reste. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2024 à 10:59 (CEST)

La question débattue ici n’est pas la supposée (im)partialité de tel ou tel des protagonistes, mais la violation par @Chouette bougonne de WP:FOI et de WP:ENV. Je trouve le reproche fondé (on pourrait ergoter à l’infini que « Stop au pov-pushing d’extrême droite » pourrait ne pas viser l’auteur de la contribution, ou caractériserait une action et non pas une personne, mais ça me semblerait des sophismes : clairement, Chouette bougonne ne respecte pas WP:ENV. Son log de blocage ne milite pas en faveur d’un simple avertissement, quelle que soit son implication en tant que patrouilleur. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 septembre 2024 à 12:14 (CEST)

Idem JN8 « clairement, Chouette bougonne ne respecte pas WP:ENV ». Il aurait été bien plus simple de travailler sur la pertinence encyclopédique de ce passage car quoiqu'en pense MDCCCC, il est loin de l'être. -- Pªɖaw@ne 21 septembre 2024 à 18:05 (CEST)

Le dernier blocage pour avoir enfreint les WP:RSV de Chouette bougonne étant de 3 jours, il me parait logique de proposer de passer à 6 jours et de clore la dessus. @JohnNewton8 avais-tu une autre durée en tête ? -- Pªɖaw@ne 27 septembre 2024 à 19:08 (CEST)

C’était bien mon idée, mais je ne voulais pas traiter tout seul. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 septembre 2024 à 06:40 (CEST)

.

Projet mathématique épuisé

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 19:00 (CEST)

---

Bonjour. Les diffs sont nombreux mais le dossier est lourd. Pardon de la longueur.

Il s'agit d'un ancien contributeur ayant déjà eu de multiples conflits avec le projet maths en 2010/2011 (cf 1, 2, 3, 4) sous le nom de Baelde (d · c · b) (sa page de discussion est édifiante, a déjà fait l'objet de trois RA

• Une RA en 2011 (Guerre d'édition)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 17#Multiples guerres d'édition d'un vieil habitué
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/Décembre 2016#Solide de Platon : comportement non collaboratif

Il est revenu le 13 juillet 2018 sous le pseudo Arthur Baelde (d · c · b) et reprend depuis 2023 le même comportement de passage en force systématique suscitant notre lassitude (cf 1, 2)

• juin 2023: Sur discussion solide de Platon Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) a tenté de s'opposer mais s'est trouvé bien seul + encore son dada sur les espaces insécables
• aout 2023 : en conflit avec Robert FERREOL (d · c · b) sur Racine carrée de trois. Robert me demande de l'aide, que je lui refuse par peur du conflit (est-ce normal?)
• Décembre 23 sur carré (algèbre). fait une proposition en page de discussion, reçoit un avis négatif d'Ambigraphe (d · c · b) mais met sa proposition en ligne
• février 2024 : prend possession de l'article dodécaèdre régulier, en mai Cgolds (d · c · b) et Habertix (d · c · b) essaient de sauver au moins l'entête, efforts annulés par Arthur Baelde dès son retour sur l'article en aout. => abandon de Cgolds et Habertix
• mai 2024 : : guerre d'édition sur algorithme d'Euclide contre 5 contributeurs: Jean-Christophe BENOIST, Robert FERREOL, Dfeldmann (d · c · b) , CaféBuzz (d · c · b), Cgolds
• mai 2024 : Octaèdre régulier opposition de Cgolds en page de discussion dont il ne ne tient pas compte, il faut Habertix pour trancher
• aout 2024: Fonction itérée : proposition en page de discussion - réponse défavorable ce qui ne l'empêche pas de mettre sa proposition en ligne. Doit-on systématiquement entrer en conflit pour que nos avis soient respectés? => Cgolds a préféré abandonner
• septembre 2024 guerre d'édition contre deux contributeurs sur Stellation: Proz (d · c · b) et Robert FERREOL
• septembre 2024 guerre d'édition (5eme revert) contre 3 contributeurs sur Modulo (opération) malgré 4 oppositions en page de discussion

Nous n'avons pas envie de reprendre sempiternellement les mêmes conflits sur les mêmes sujets avec le même contributeur. Je demande que le projet math ait l'autorisation de révoquer systématiquement le travail d'Arthur Baelde non approuvé dès lors qu'il est seul à défendre sa position et ceci sans devoir se lancer dans d'épuisantes et vaines discussions ou rameuter d'autres contributeurs et que celui-ci soit systématiquement sanctionné s'il remet une contribution déjà retoquée. HB (discuter) 15 septembre 2024 à 14:00 (CEST)

Une option peut-être (c'est facile) de le bloquer en écriture sur Portail:Mathématiques... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 septembre 2024 à 13:25 (CEST)

La lecture de l'historique https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Algorithme_d%27Euclide&action=history me convaint qu'il faut bloquer, au moins 13 ans vu que les problèmes ont commencé en 2011. Comme il n'y a des contributions que sur des sujets mathématiques, un blocage thématique me semble être une complication inutile. Marc Mongenet (discuter) 18 septembre 2024 à 09:47 (CEST)

Ben ça a quand même le mérite de le laisser faire des propositions en page de discussion. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2024 à 15:25 (CEST)

Avis péon : « laisser faire des propositions en page de discussion », c'est encore trop.

Les figures créées par Arthur Baelde sont ratées car elles ont besoin d'explication longues comme le bras. Il est le seul à vouloir les insérer dans les articles Wikipédia si possible en tout début d'article -- Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 19 septembre 2024 à 00:39 (CEST).

La requête été largement étayée, et l'intéressé n'y répondant pas, j'ai procédé à un blocage conservatoire de 3 jours, afin de limiter les dégâts au plus tôt, et de traiter la requête sereinement. Lebrouillard ^{demander audience} 19 septembre 2024 à 14:54 (CEST)

Bon, pour les maths faut pas trop compter sur moi :-) mais cette insistance à ajouter ces organigrammes en TI est effectivement assez pesante, sans parler de son insistance à appeler madame une PCW lui ayant explicitement demandé de cesser de le faire. Va peut-être falloir taper plus fort que trois jours pour faire passer le message. Un mois pour commencer et indef si récidive me semble pas mal. --Bertrand Labévue (discuter) 19 septembre 2024 à 15:18 (CEST)

Je propose effectivement que le sujet soit traité avec fermeté, faute de quoi, nos collègues du projet mathématiques ne pourront plus contribuer sereinement sur le sujet, ce qui porterait un préjudice majeur à l'encyclopédie. Je propose dans un premier temps de bloquer indef le vieux compte Baelde (d · c · b), déjà très problématique, et qui est un faux-nez du compte ici mis en accusation. Inutile de multiplier les comptes actifs potentiellement problématiques. Par ailleurs, s'agissant de la requête ici étayée sur le nouveau compte Arthur Baelde (d · c · b), je rejoins l'avis de Bertrand sur un blocage d'1 mois, avec épée de Damoclès sur l'indef si aucune amélioration n'est constatée en période de retour de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 20 septembre 2024 à 10:19 (CEST)

Je remercie HB pour avoir porté la question ici, et pour le temps qu'elle a pris à détailler le problème. Je partage également entièrement sa conclusion, hormis la solution proposée qui doit être plus radicale à mon avis. Je me permets d'insister sur un autre aspect des contributions de Arthur Baelde (d · c · b), qui vont au delà des lourds problèmes de comportement déjà détaillés par HB. Il n'a manifestement toujours pas compris depuis 14 ans, ni les principes de base de cette encyclopédie, en particulier la nécessité de s'appuyer sur des sources, ni l'objectif même de l'encyclopédie.

• Sur les sources et le TI :
  • Discussion:Stellation#Etoilements (il revient à la charge plus de 7 ans après pour imposer une traduction personnelle, contre une autre attestée sans apporter aucun élément nouveau).
  • Cette réponse Diff #218619159 sur Discussion:Modulo (opération) est aussi significative.
  • Discussion:Octaèdre régulier, 3ème paragraphe de cette intervention Diff #215144779 en réponse à une demande de sources de Cgolds (d · c · b) : « la “source” des idées d’octaèdre régulier, c’est vous ». L'ensemble du paragraphe est implicitement une revendication de la légitimité du TI.
  • Même intervention quatrième paragraphe « Oublions le sigle vernaculaire TI » (il n'en tient aucun compte effectivement dans ses réponses).
• Sur l'objet de wikipedia : dans la même intervention, 4ème paragraphe, qui répond à une suggestion de placer son travail sur wikiversité, on constate qu'il ne comprend pas que wikipedia et wikiversité n'ont pas le même objectif. Il tient à intervenir sur wikipedia , parce que wikipedia est plus visité. Pour lui c'est une question de « hiérarchie » entre les deux sites. Proz (discuter) 25 septembre 2024 à 16:25 (CEST)

    Bonjour  à  chacune  et  à  chacun.

Ici  je  ne  m’exprimerai  pas  beaucoup  plus.
Car  j’ai  commencé  à  répondre  sur  ma  page  personnelle
de  discussion,   où  je  dénoncerai  encore,   s’il  le  faut,
la  fautive  requête  au  nom  du  comité

    “Projet  mathématique  épuisé” .
  Arthur Baelde (discussion) 25 septembre 2024 à 17:29 (CEST)

Considérant la patience habituelle du projet Mathématiques et la pondération de ses membres actifs, leur unanimité au sujet d'Arthur Baelde me semble devoir lui valoir un blocage long, Y COMPRIS en page de discussion puisque les discussions interminables où les arguments ne sont pas pris en compte font partie intégrante du problème. Je partirais direct sur un an de blocage minimum vu la durée des perturbations présentées, et je ne serais pas choquée par indéf'. Esprit Fugace (discuter) 25 septembre 2024 à 19:02 (CEST)

J'ajouterais volontiers les derniers propos d'Arthur Baelde sur sa page de discussion (désolé pour ce lien peu correct), où il m'accuse de menaces de vandalisme en bande organisée...Dfeldmann (discuter) 26 septembre 2024 à 18:49 (CEST)

Pas opposé à un blocage long, de toute façon à ce niveau d'incompréhension ça finira en indef. --Bertrand Labévue (discuter) 26 septembre 2024 à 19:51 (CEST)

Blocage indef du vieux compte problématique Baelde (d · c · b) + 1 an de blocage du compte Arthur Baelde, à l'unanimité des avis exprimés par les admins. Lebrouillard ^{demander audience} 27 septembre 2024 à 19:00 (CEST)

.

Forcing du compte Jean-Paul Gourévitch

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 17:57 (CEST)

---

Bonjour : depuis le 22 septembre le compte  Jean-Paul Gourévitch : intervient pour de nombreuses modifications sur l'article du même nom. Elles sont révoquées par plusieurs contributeurs qui l'invitent à passer en page de discussion, ce qu'il ne fait pas. L'utilisateur (à confirmer, la modification étant conduite par une IP sur sa pdd) indique poursuivre en même temps une action judiciaire, malgré WP:PMPJ. Que faire ? augmenter le niveau de protection de la page / bloquer l'utilisateur sur cette page / autre ? Merci. Sijysuis (discuter) 26 septembre 2024 à 10:50 (CEST)

Ou bloquer l’IP et les compte l’empruntant pour un mois... Si c’est bien le même bipède, ça bloque aussi le compte. Si c’est pas le même bipède, ça bloque l’IP et tant pis. Le blocage peut être modifié ou défait par qui n’est pas d’accord, sans discussion ni mise au jus. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 septembre 2024 à 15:16 (CEST)

J'ai bloqué le compte certifié Jean-Paul Gourévitch qui n'est là que pour modifier sa propre biographie et on le débloquera à l'issue des procédures judiciaires qu'il a lancées et lorsqu'elles auront été menées à leur terme. -- Pªɖaw@ne 27 septembre 2024 à 17:57 (CEST)

.

Comportement non collaboratif de Rodolphe Catalan

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 17:38 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaite attirer l'attention sur le comportement non collaboratif de  Rodolphe Catalan : inscrit depuis le 23 septembre dernier et actif sur des pages liées au projet automobile.

Cet utilisateur passe en force, révoque les interventions d'utilisateurs plus confirmés et se lance dans des guerres d'édition, le tout sans jamais laisser le moindre commentaire de diff (a fortiori sans discuter, j'y reviendrai) ; le tout de telle manière que je ne suis même pas notifié des révocations intervenues. Voici une liste des historiques ou des diffs : 1, 2, 3 + 4 (s'agissant de restauration de wikiliens à mon sens parfaitement redondants, dans une même phrase). Il va sans dire que je suis passé sur sa PDDU pour y déposer un premier message informatif, suivi d'un second au vu de la non prise en compte de mes remarques. Aucune réponse n'y a été apportée mais les interventions litigieuses ont continué.

Je notifie  Ciseleur et GPZ Anonymous : qui ont reverté, soit avant, soit après moi.

La pertinence sur le fond pourrait sûrement être discutée, mais c'est un autre débat.

En vous remerciant, Djah ^(discuter) 26 septembre 2024 à 21:21 (CEST)

Bonjour, j'étais justement en train de rédiger une RA dans ce sens (cela aurait été ma première), après cette nouvelle annulation sur l'article Renault Trafic (d · h · j · ↵), alors que mon propre commentaire de diff était très explicite, en complément des indications données par Djah et GPZ Anonymous sur sa page de discussion. (Voir aussi historique de la page « Opel ».)

Il est plus que temps que Rodolphe Catalan (d · c · b) entame la discussion. Cordialement. --Ciseleur (d) 26 septembre 2024 à 21:57 (CEST)

Je plussoie la démarche de Ddjahh, en l'état difficile de discuter avec un mur dans un projet collaboratif.--GPZ Anonymous (discuter) 27 septembre 2024 à 14:06 (CEST)

Bloqué trois jours avec un message explicatif (on pourra réduire s'il trouve le chemin de sa PDD) --Bertrand Labévue (discuter) 27 septembre 2024 à 17:38 (CEST)

.

Spam cross-wiki (?) d'information non sourcées par X998

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 17:49 (CEST)

---

Bonjour à tous, l'utilisateur X998 (d · c · b) persiste à ajouter des paragraphes d'informations non sourcées (ou avec des liens externes vers Wikipédia anglophone) sur l'article Soufisme (voir Diff1], tout comme l'ont fait précédemment des IPs (même plage d'IP) sur le même article pour le même ajout 2001:861:e384:6f40:c3:4fb4:352f:a034 (d · c · b) Diff2, 2001:861:e384:6f40:90c4:3069:177b:41d9 (d · c · b) Diff3 et Diff4, 2001:861:e384:6f40:2d3e:889e:8842:5cec (d · c · b) Diff5 et Diff6 et Diff7, 2001:861:e384:6f40:1408:ba3e:7d7e:61d5 (d · c · b) Diff8 et ce malgré le fait que nous ayons expliqué qu'il ne fallait pas faire d'ajouts non sourcés ou sourcé avec WP (voir ici pour une IP, là pour une autre IP, là pour une IP, ici pour X998). Je précise que les ajouts non sourcés ont été révoqués par moi-même, Panam2014 (d · c · b), Hamza Alaoui (d · c · b) et JLM (d · c · b).Et l'article avait été protégé par Laurent Jerry (d · c · b) mais dès la fin de la protection X998 (d · c · b) a recommencé. Ces mêmes contributeurs (et IPs) ont effectués les mêmes ajouts sur l'article anglophone Sufism, article dont ils se servent pour ensuite sourcer leurs ajouts sur WP:fr... Devant ces agissements, je demande un avertissement au minimum ou un (court) blocage le temps qu'il apprenne à lire les recommandations (même si j'ai peu d'espoir qu'il le fasse). Je n'ai pas fait de demande de RCU car il n'y a qu'un compte et surtout des IPs. Cordialement --GF38storic (discuter) 26 septembre 2024 à 21:56 (CEST)

Re-bonjour, X998 (d · c · b) recommence et a, à nouveau, ajouté les informations sourcées uniquement avec la WP anglophone (voir Diff9 (alors que ses ajouts y ont été révoqués sur WP:en). Je ne révoque pas tout de suite ou laisse d'autres le faire. Cordialement --GF38storic (discuter) 27 septembre 2024 à 07:09 (CEST)

J'ai bloqué la plage d'IP et je me tâte pour remonter la protection des pages visées et la prolonger pour éviter le contournement de la protection par un compte "fait pour" --Bertrand Labévue (discuter) 27 septembre 2024 à 17:20 (CEST)

Soufisme protégé un mois autopatrolled. --Bertrand Labévue (discuter) 27 septembre 2024 à 17:49 (CEST)

Merci. --GF38storic (discuter) 27 septembre 2024 à 19:22 (CEST)

.

Contestation de la conclusion d'un débat d'admissibilité

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 17:31 (CEST)

---

Bonjour et @Ruyblas13,

Je ne sais pas où m'adresser pour la contestation de la conclusion d'un débat d'admissibilité. Il s'agit de Discussion:Stylisme/Admissibilité dans laquelle j'estime qu'un seul et unique avis de transformation en redirection est un peu faible pour supprimer l'article. Quelle est la bonne procédure ? Merci, cdlt, — Jacques (me laisser un message) 26 septembre 2024 à 23:25 (CEST)

Bonjour à tous,

@Jacques Ballieu, voici la version de l'article stylisme avant qu'il soit redirigé vers Styliste. En l'état, compte tenu de la teneur et des éléments de cet article, cette redirection vous paraît-elle injustifiée, sachant que, de surcroît, le débat portant sur Stylisme, comme beaucoup d'autres DDAs ne comportant qu'un seul avis, a été clos à l'issue de 2 semaines ? — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 27 septembre 2024 à 08:58 (CEST)

Bonjour, ma participation aux débats d'admissibilité étant relativement limitée, je ne connais pas assez les modalités d'application. J'aurais été d'accord si le seul avis aurait été "fusion des deux articles", mais supprimer l'article et ne pas faire de redirections de styliste vers stylisme me semble étrange sur ce seul avis. C'est surtout les suppressions de liens qui m'a fait réagir. — Jacques (me laisser un message) 27 septembre 2024 à 10:39 (CEST)

Ok @Jacques Ballieu, je comprends. En ce cas, remplacer le lien Stylisme par Styliste au sein des pages liées serait-ce plus idoine pour vous ? — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 27 septembre 2024 à 10:46 (CEST)

Certainement, mais je dois m'absenter pour la journée. Réponse plus complète ce soir. Mais ma question sur cette page est sans réponse : « Où contester ? ». Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 27 septembre 2024 à 10:53 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu , il n'y a eu aucune suppression ici (la preuve l'historique est toujours disponnible. Il y a juste eu transformation en redirection). Il n'y a aucun intérêt à se fatiguer en pareil cas à faire des modifications de LI dans des articles tierces. C'est précisément un des intérêt dans les cas de doublons d'article de transformer en redirection plutôt que de supprimer. Ainsi c'est parfaitement neutre et sans impact pour les articles tierces si je ne m'abuse. Par contre si quelqu'un a supprimé des liens internes vers la page redirigée (sans éventuellement les faire repointer vers la page vers laquelle on redirige) c'est une erreur de cette personne et il faut annuler. @Ruyblas13 du coup je vois qu'en effet tu as effacé des LI après avoir fait la transformation en redirection, il ne faut pas faire ça, c'est à la foi dommage puisqu'on perd un LI mais en plus de toute façon en cas de redirection le LI ne passe pas en rouge, il reste pertinent et fonctionnel.--Le chat perché (discuter) 27 septembre 2024 à 15:28 (CEST)

Bonjour Le chat perché . Il y a bien une suppression et perte d'informations pour le lecteur. Comment un simple lecteur peut-il savoir que l'article est accessible via l'historique ? Je suis aussi d'accord que les suppressions de LI n'étaient pas opportunes. Je m'étais étonné en effet que l'un de mes articles n'ait plus aucune lien pointant vers styliste ou stylisme (sauf via le portail). Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 27 septembre 2024 à 16:23 (CEST)

@Jacques Ballieu, je suis repassé derière les 6 articles ou les LI avaient été enlevés et je les ai remis, premier point. Second point la conclusion de DdA en "transformation en redirection" est excessivement rare et n'est censée intervenir que lorsqu'un article doublonne sans plus-value un autre article. Dans pareil cas on ne peut considérer qu'il y a perte d'informations puisque le second article est censé déjà contenir les informations de celui passé en redirection. S'il en manque ça peut être traité comme une fusion avec redirection en enrichisant l'article non redirigé. Troisièmement en cas de contestation sur ce cas précis je ne vois pas d'autre issue que d'engager la discussion sur le DdA avec le cloturant et les personnes ayant exprimé un avis pour proposer une autre issue. Un passage en DRP étant innutile puisque l'article n'est pas supprimé.Cdt--Le chat perché (discuter) 27 septembre 2024 à 16:38 (CEST)

@Le chat perché. Merci pour les infos. J'ai ouvert cette RA (à l'encontre de personne) pour m'informer comment contester et, dans le troisièmement point mentionné ci-avant, j'ai reçu la réponse attendue. Pour ma part, la RA peut donc être classée. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 27 septembre 2024 à 16:53 (CEST)

Conflit d’édition —:::::::@Le chat perché et @Jacques Ballieu, en l'état, oui je reconnais volontiers que mon erreur a été de déwikifier liens pointant vers stylisme. Pour la contestation, je te rejoins Le chat perché sur la modalité d'en discuter directement sur la page de DDA, à la fois avec le clôturant, mais peut-être également avec le ou les contributeur(s) ayant exprimé un avis. Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 27 septembre 2024 à 17:00 (CEST)

.

Charlotte Parmentier-Lecocq

Requête traitée - 27 septembre 2024 à 19:15 (CEST)

---

Bonjour. A eux deux, les comptes Charlotte CPL (d · c · b) et Charlotte Parmentier Lecocq (d · c · b) cumulent onze édits sur la page Charlotte Parmentier-Lecocq et onze reverts, le bilan n'est pas bon. Si le premier compte a vérifié son identité après demande, les avertissements que l'on a fait en PDD avec @Tormage semblent sans effet : les édits sans source et sans respect de WP:NPOV se poursuivent. Peut-être qu'un blocage laissera le temps nécessaire à ces deux comptes pour lire les pages d'aide qui leur ont été indiqué en PDD ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 septembre 2024 à 16:43 (CEST)

J'ai fait une chose que je ne fais jamais : j'ai corrigé la page d'un politique. Franchement on est en pleine comm pour faire savoir à ses électeurs comment elle bosse super bien. Je pense qu'au delà des guerres d'éditions il va falloir se pencher sérieusement sur la neutralité des ajouts et faire comprendre à ses collaborateurs que WP n'est pas là pour servir la soupe aux politiques (et à personne d'autre d'ailleurs). Autant dire que je suis démangé par l'envie de bloquer tout le monde pour une législature ou deux. --Bertrand Labévue (discuter) 27 septembre 2024 à 17:02 (CEST)

Des fois, l’ajout d’un joli bandeau d’autobiographie suffit à décourager les principaux intéressés de poursuivre. Bloquer les comptes autobiographisants sur cet article est aussi efficace (la page de discussion leur demeurant ouverte). Il suffit ensuite de les avertir de la situation et des possibilités qui s’offrent à eux. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 septembre 2024 à 18:01 (CEST)

J'ai bloqué partiellement, et pour un mois, ces deux comptes sur l'article Charlotte Parmentier-Lecocq, pour ces modifications non consensuelles et répétitives. La PdD de l'article leur reste ouverte. -- Pªɖaw@ne 27 septembre 2024 à 19:15 (CEST)-

.

Requêtes en cours d'examen

Dweezil1 : POINT et PAP... bis repetita

Requête en attente d'informations complémentaires - 19 avril 2020 à 15:14 (CEST)

---

Bonjour,

J’ai hésité avant d’ouvrir une RA… mais là quand même c’est trop !

Pour (essayer) de faire simple :

Plusieurs requêtes ont été ouvertes (par moi ou d’autres) à propos de Dweezil1, à chaque fois à propos de modifs militantes sur des articles liés de près ou de loin à la circoncision .

• En août 2017 à propos notamment de cette modif. Bilan : explication des principes de WK. Sauf que plus d’un an après il refait la même modif, évidement annulée par la suite.

• En décembre 2018 pour notamment ce détournement de sources. Sans suites.

• En janvier 2019 pour détournement manifeste et massif de sources et POV. Bilan : blocage d’un mois.

Depuis, loin de passer à autre chose, il a ouvert plusieurs fronts (mode règlement de comptes) à l’encontre des contributrices et contributeurs qu’il a croisé avant son blocage (avec la tendance très nette de ne jamais nommer les personnes qu’il accuse) :

• à mon encontre sur le salon de médiation en avril 2019 ;
• à l’encontre de Manacore, en juillet 2019 ;
• à l’encontre de Sammyday en août 2019 ;
• à l’encontre de Celette et moi en décembre dernier (pour le coup la RA a souligné que j’avais, face au détournement de sources, perdu patience, ok pour la énième fois, méa culpa !)

Et ça se poursuit. Nouveau front sur le bistrot du 26 mars. Il me mentionne, j’essaye de lui expliquer et de lui demander de passer à autre chose, et bam accusation de détournement de sources… WP:PAP... alors qu’il s’agissait juste d’un soucis de compréhension (réglé) entre Dfeldmann et moi dans les résumés et les diffs… Mais quand même, cette incompréhension faisait suite à une modif de Dweezil1 qui tronquait une citation et ajoutait en double des références.

Bref, WP:POINT continue...

Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 27 mars 2020 à 15:25 (CET)

Bonjour à tous.  Powerpaillettes :, je n'avais pas vu qu'il y avait eu une incompréhension entre vous et Dfeldmann. J'en étais resté à son accusation de POV sur laquelle il est revenu après, au temps pour moi. Nous sommes en semaine, j'ai vu votre message sur le bistrot une fois les tâches liées à mon travail terminées, en fin d'après-midi. Je vous ai présenté mes excuses sur le bistrot (26 mars).

J'ai fait des erreurs que je regrette et j'ai été sanctionné pour cela : 1 mois de blocage en effet. Mais il faut que vous vous expliquiez sur les "modifs militantes" sur des articles en lien avec la circoncision après ce blocage. Voici je crois l'ensemble de mes contributions sur l'article circoncision depuis la fin de mon blocage il y a un peu plus d'un an, modifs mineurs en moins, "modifs militantes"/POV anti-circoncision ? [2] - [3] - [4] - [5] - [6] - [7] - [8] - [9] - [10] - [11] - [12] - [13]

Cordialement,

--Dweezil1 (discuter) 27 mars 2020 à 19:16 (CET)

Bonjour Dweezil1, pour la fausse accusation j'ai lu votre message déposé au bistrot en conséquence de la RA, oublions donc ! Sur ce point précis, les résumés et diffs étaient d’autant plus pas clairs. Pour le reste, voir mon message en supra pour l'ensemble du problème. Cdt.--Powerpaillettes (discuter) 28 mars 2020 à 10:30 (CET)

 Powerpaillettes et Dweezil1 : nous prenons la requête très en retard, pardon pour cela. Je vois que vous n'avez quasiment pas contribué depuis, mais j'aurais besoin de votre aide car j'ai un peu du mal à cerner le problème. Est-ce que la problème réside en ce que vous considériez vos contributions respectives comme des POV sur l'article Circoncision ? Est-ce que vous avez déjà eu des discussions sur la fond à ce sujet, et ont-elles échoué ? Merci par avance de vos réponses (brèves, s'ils vous plaît ). — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 avril 2020 à 18:50 (CEST)

Bonjour ! Oui Manacore, Olevy, moi-même et d’autres ont essayé d’avoir des discussions avec Dweezil1… enfin il s’agissait de dialogues de sourds face à un POV manifeste (voir les pdd des articles circoncision, prépuce, les requêtes ouvertes, les sujets ouverts par Dweezil1 dans le salon de médiation, le bistrot, enfin l'ensemble des fronts qu'il a ouvert depuis son blocage…). Voir les diffs de mon message plus haut ! Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 17 avril 2020 à 11:19 (CEST)

Merci pour la réponse Powerpaillettes. Je mets la requête en attente tant que Dweezil1 ne contribue pas.  Dweezil1 : à votre retour, votre première contribution est attendue ici. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 19 avril 2020 à 15:14 (CEST)

.

Requêtes à traiter

• Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
• Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Détournement concerté de l'encyclopédie à des fins d'archivage d'infos personnelles

Requête à traiter

---

Bonjour,
au cours d'une session de maintenance, le 11 novembre 2019, je supprime une section de l'article Soirée canadienne, avec le cmmt de diff : « Retrait liste non pertinente (liste de LI vers localités et non vers épisodes de l'émission) ». Des rétablissements et annulations successives de cette section suivent, notamment les annulations de Maginot (d · c · b) (annulation du 30 mars 2020 à 02:51) (cmmt de diff : « Cet utilisateur fait du vandalisme. Il ne connaît pas le sujet de cette émission. Il réside en France et non au Québec. ») et Anarko (d · c · b) (annulation du 8 avril 2020 à 09:59). Le 6 avril 2020 à 23:14, sur la PdD de Maginot, j'ouvre une discussion dans laquelle j'explique les raisons de ma suppression et fournis les LI vers les pages réglementaires qui traitent du sourçage. Le 7 avril 2020 à 16:13, une IP, 184.161.130.247 (d · c · b), me répond :

« Vous résidez en France et vous n'avez AUCUNE CONNAISSANCE du contenu de cette émission de télévision culturelle qui a été diffusée au Québec. On comprend les règles Wikipédia, mais vous devriez faire votre recherche si le sujet vous intéresse. Autrement, surveillez d'autres pages. Il n'existe AUCUNE page web présentement qui raconte l'histoire de cette émission et cette page Wikipédia est une ébauche pour ajouter du contenu provenant de la page Facebook afin que ça ne se perd pas. Toutes ces informations proviennent de la page Facebook et des gens qui ont travaillé à cette émission de 1971 à 1983. »

C'est moi qui souligne le « On »... Dans ma réponse, je relève que cette personne reconnaît le caractère non sourçable du contenu et, surprise (!), avoue que l'article Soirée canadienne est utilisé comme une archive pour sauvegarder des infos personnelles.

Le 30 avril 2020, plusieurs comptes tentent de rétablir la section.

• 104.219.55.109 (d · c · b) : 1^er  contrib., le 30 avril 2020 à 18:26
  4 contribs au 1^er mai 2020 12:00, dont 3 concernent Soirée canadienne
  annulation du 30 avril 2020 à 18:26
  alerte Anarko, 30 avril 2020 à 18:31
  alerte Maginot, 30 avril 2020 à 18:35
  NB : ce nouveau compte connaît la page « Vandalisme en cours », qu'il signale dans ses messages à Maginot et Anarko ;
• 185.73.37.32 (d · c · b) : 1^er  contrib., le 30 avril 2020 à 19:08
  2 contribs au 1^er mai 2020 12:00, signalement vandalisme sur Soirée canadienne
  alerte vandalisme, 30 avril 2020 à 19:08
  NB : il s'agit d'une IP dont les deux seules contribs sont un signalement de vandalisme à mon encontre ;
• 94.156.201.246 (d · c · b) : 1^er  contrib., le 12 avril 2020 à 19:48
  4 contribs au 1^er mai 2020 12:00, dont 3, le 30 avril 2020, sur Soirée canadienne
  annulation‎ du 30 avril 2020 à 19:13 ;
• 89.107.60.182 (d · c · b) : 1^er  contrib., le 30 avril 2020 à 23:37
  2 contribs au 1^er mai 2020 12:00, concernant toutes Soirée canadienne
  annulation‎ du 30 avril 2020 à 23:37
  alerte AbuseFilter du 30 avril 2020 à 23:37‎.

Entretemps, le 30 avril 2020 à 19:10, un admin dépose un bandeau {{R3R}} sur l'article Soirée canadienne. Le 30 avril 2020 à 19:13, le compte 94.156.201.246 retire le bandeau et retablit la section.

Je remarque que le compte 104.219.55.109 reconnaît l'invalidité de l'unique source associée au contenu de la section : un post d'un groupe Facebook. Dans ses messages à Maginot et Anarko, mentionnés plus haut, il déclare : « j'ai enlevé les références car c'était vers une page Facebook ». D'autre part, le cmmt de diff‎ du compte 89.107.60.182 : « R3R mis, donc ne plus enlever de texte S.V.P., bandeau de section à sourcer ajouté, beaucoup d'articles sont ainsi... », confirme la volonté de maintenir dans l'article du contenu non sourçable, en détournant l'usage normal du modèle {{À sourcer}}.

Conclusion : les actions de tous ces comptes ont largement dépassé le cadre de la recherche d'une résolution d'un désaccord éditorial. Aucun de ces comptes ne propose de sourcer convenablement la section et de rendre son contenu pertinent, selon les exigences éditoriales du projet. Au contraire, ces comptes, probablement liés aux deux comptes Maginot et Anarko, ont mené une action visiblement concertée et qui n'a qu'un seul but : le maintien dans un article de l'encyclopédie d'un contenu non sourçable, anecdotique et non pertinent. Les comptes mentionnés dans cette requête ont détourné la vocation, les règles et les usages de l'encyclopédie à des fins d'archivage en ligne d'infos personnelles. --ContributorQ^(✍) 1 mai 2020 à 14:24 (CEST)

La protection totale de l'article a été mise en œuvre.

Pour ce qui est de la guerre d'édition, il serait nécessaire que Maginot et Anarko viennent expliquer ici ce qui leur permet 1) d'accuser ContributorQ de faire du vandalisme 2) d'introduire dans un article des informations qui n'ont pas de source secondaire fiable 3) de formuler des restrictions géographiques concernant les contributeurs autorisés à contribuer à l'article.

Je note également qu'aucun contributeur, en dehors de YanikB qui n'a pas participé à la guerre d'édition, n'est passé par la page de discussion de l'article (ContributorQ a toutefois engagé une discussion avec Maginot sur la page de discussion de ce dernier, mais celui-ci n'a pas répondu).

Je note enfin que cette liste a été introduite par Distribution aux Consommateurs (utilisateur banni). Il me semble donc qu'une RCU concernant les protagonistes serait nécessaire, spécifiquement pour Anarko qui est intervenu sans justification. SammyDay (discuter) 1 mai 2020 à 15:44 (CEST)

J'ai remis la source car j'ai lu ca La liste a été transmise par M. Jean Collard, réalisateur de Soirée Canadienne et mise en ligne sur cette page Facebook. La source étais plus pourri que je pensais so quand ma modif a été annuler et que j'ai regarder comme il faut la source j'ai pas insister parce que j'ai réaliser mon erreur.
J'ai accuser personne de faire du vandalisme.
Une seuil modification est très peu pour m'accuser de faire parti d'une guerre d'édition.
Je suis pas responsable de ce que les gens vienne écrire dans ma page de discutions.
Je n'ai pas formuler des restrictions géographiques concernant les contributeurs autorisés à contribuer à l'article.
Je n'ai pas de compte lié et ne me suis pas concertée avec d'autres gens. Je rappel que j'ai faite une seuil modif. C'est suffisant pour dire que je me concerte ou que j'ai un ou des compte lié? --Anarko (discuter) 1 mai 2020 à 18:09 (CEST)

C'était suffisant pour se demander pourquoi ne pas avoir justifié cette annulation - en participant à cette guerre d'édition. Mais au moins vous avez éclairci ce point. SammyDay (discuter) 1 mai 2020 à 19:52 (CEST)

Bonsoir, Spécial:Diff/170312693. En fait je ne comprends pas pourquoi la page Discussion:Soirée canadienne était vide avant aujourd'hui. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 mai 2020 à 22:52 (CEST)

La discussion est en partie dans l'historique. En particulier, tous mes cmmts de diff exposent une justification explicite de suppression. En plus d'une demande de relever la pertinence du contenu, réduit à une liste de LI vers des articles de municipalités et non des articles présentant les épisodes de l'émission comme annoncé fallacieusement par la phrase d'intro de la section « Épisodes existants », une demande de sourçage approprié, c'est-à-dire de mise en conformité du contenu avec les exigences éditoriales du projet, est clairement formulée. Or, les réponses à cette demande n'ont été que des subterfuges pour maintenir la section sans la moindre source ou sourcée avec une source inappropriée, comme le reconnaît Anarko ci-dessus. J'ai de plus ouvert une discussion sur la PdD de Maginot...

• cmmt de Maginot (21 janvier 2020 à 18:03) « La liste des municipalités est essentielle car l'émission n'existe plus et elle est une référence archivistique. » (c'est moi qui souligne)
• cmmt de Maginot (28 mars 2020 à 03:48) « La liste a été transmise par M. Jean Collard, réalisateur de Soirée Canadienne et mise en ligne sur cette page Facebook. »
• cmmt de Maginot (28 mars 2020 à 18:30) « Vous résidez en France? Je pense que vous devriez ne plus modérer cette page car vous ignorez totalement le contenu de cette émission. »
• 72.10.149.137 (d · c · b) : 1^er  contrib., le 1 décembre 2019 à 04:38
  2 contribs au 2 mai 2020 10:00, concernant toutes Soirée canadienne
• 65.94.16.124 (d · c · b) : 1^er  contrib., le 10 juillet 2019 à 05:12
  14 contribs au 2 mai 2020 10:00, dont 8 concernent Soirée canadienne

Demander que le contenu soit convenablement sourcé est très banal ; une exigence mise en pratique quotidiennement et sans discussion par les admins lors de SI. Ce qui est suspect et en contravention avec les exigences éditoriales du projet est de s'acharner à maintenir du contenu dans un article sans présenter la moindre source. Il n'y a pas là un différend éditorial à résoudre, mais un comportement à faire cesser.
Pas de sources de qualité, pas de contenu. C'est simple, non ? J'adhère à ce précepte fondamental du projet et je l'applique tous les jours, comme, fort heureusement, beaucoup d'autres pcw. --ContributorQ^(✍) 2 mai 2020 à 10:07 (CEST)

Bonjour, les messages en page discu présentent l'avantage de montrer une certaine bonne volonté pour expliquer ce qui cloche. Cela laisse une trace durable que des lecteurs de passage (y compris IP flottantes) peuvent consulter, dans l'espoir d'enrayer le cycle des révocations. Un certain nombre de rédacteurs ne connaît par exemple pas la définition précise de WP:Vandalisme, d'où cette demande de blocage déplacée à votre encontre. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mai 2020 à 13:04 (CEST)

Beaucoup d'articles d'émissions contiennent des listes d'émissions sans avoir de sources. Ex.: Passe-Partout, Batman... On ne va quand-même pas supprimer ça, on est capable de voir le sérieux dans ces listes.--89.107.62.16 (discuter) 2 mai 2020 à 00:25 (CEST)

Bonjour, il n'est pas forcément avisé de justifier des problèmes sur un article en déclarant que d'autres articles sont aussi mal en point, car une réponse plutôt courante en pareil cas est : « si vous croisez d'autres articles similaires, n'hésitez pas à effacer le contenu qui n'a rien à faire là. »

Au passage, expliquer qu'un contributeur doit être évincé d'un article en raison de son ethnie, sa nationalité, sa couleur de peau ou une quelconque identification communautaire n'est jamais un argument acceptable. Les gens n'ont pas à exhiber leur passeport avant de modifier des articles. Heureusement. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mai 2020 à 13:04 (CEST)

Je suis l'administrateur qui a protégé la page. Je vois deux aspects dans cette requête :

1. le contenu de l'article : la seule discussion ayant eu lieu hors de commentaires de diff est Sujet:Vk0m43m28u68ekjt. Il y a manifestement plus de deux contributeurs qui ont un avis sur la question. Je conseille à ContributorQ (d · c · b) de réexposer son argumentation sur le manque de sources sur la page de discussion de l'article dans la section ouverte par YanikB. Cela permettra à d'autres d'y répondre et éventuellement d'apporter de nouveaux éléments. Dans ce contexte, utiliser les pages de discussion pour exposer des arguments est préférable à l'utilisation de commentaires de révocation. Pour l'instant, je ne pense pas qu'on soit en présence d'un cas évident justifiant que les administrateurs donnent directement raison à ContributorQ.
2. le comportement des contributeurs : personnellement, je ne bloque personne en cas de guerre d'édition, quel que soit le nombre de révocations ou le contenu des commentaires de diff. J'ai donc seulement protégé la page dans ce cas. J'appuie cependant ce que dit Bédévore : qu'un contributeur soit ou non québécois n'est certainement pas un argument recevable dans ce genre de discussion. Par ailleurs, le fait que ce soit au départ l’œuvre de Distribution aux Consommateurs justifie de prendre des mesures pour l'empêcher d'y intervenir (on pourra semi-protéger la page de discussion s'il le faut, et si l'article est déprotégé, il faudra peut-être le laisser en semi-protection ou mettre en filtre). Mais à partir du moment où d'autres s'y opposent, la discussion est quand même nécessaire.

Orlodrim (discuter) 4 mai 2020 à 23:50 (CEST)

Vous ignorez le fond et vous focalisez sur un point de forme de la RA qui n'est en rien une faute imputable à l'une quelconque des parties impliquées. Il n'y a pas obligation d'utiliser la PdD. Une discussion entre les parties impliquées a bien eu lieu, des élements de celle-ci sont exposés dans cette RA. Qu'en PdD, d'autres personnes puissent présenter leurs arguments pour ou contre le maintien du contenu ne change pas le fond de cette RA. Les admins ne sont pas sollicités ici pour prendre position sur cet aspect des faits rapportés dans cette requête. La GE a révélé ce qui constitue le fond de cette RA : le détournement d'un article de l'encyclopédie à des fins d'archivage d'informations personnelles. Les arguments ad hominem comme réponse à la demande de sources et les accusations de vandalisme peuvent constituer autant de circonstances aggravantes. --ContributorQ^(✍) 5 mai 2020 à 18:57 (CEST)

Il me semble donc qu'un avertissement sur les pddu de ces comptes & IP, du type « Wikipédia ne ccontient que des informations déjà rapportées par des sources de qualité, et ne doit pas être utilisé à des fins d'archivages de données inédites » devrait répondre au problème soulevé (maintenant que l'article est protégé). D'autres avis ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2020 à 15:59 (CEST)

.

Demande de blocage de Carolus

Requête à traiter

---

Bonjour à tous, je demande ici le blocage de Carolus (d · c · b) pour diverses raisons.
1. publication d'informations personnelles confidentielles ici
2. utilisation abusive de bandeau des 3Rs sans qu'elles aient eu lieu. ici
3. attaques personnelles ici
4. comportement agressif ici et ici
5. Malgré que deux utilisateurs lui aient signalé qu'il devait demander des relectures pour ses contributions en français, il ne l'a jamais fait. ici et ici
6. insertion de TI malgré des avertissements ici
En vous remerciant pour votre attention. --Brookford (discuter) 11 mai 2020 à 13:05 (CEST)
edit 1 : Pour info, il a déjà été bloqué sur les WP néerlandais et anglais.
edit 2 : Voir aussi l'avis d'un autre utilisateur ( Hasruc :) ici --Brookford (discuter) 11 mai 2020 à 13:35 (CEST)
edit 3: autres exemples de son manque de savoir-vivre : voir son résumé de modification pour : 1 et 2. Ici il essaie d'accuser les autres des reproches que d'autres lui ont fait auparavant : 3 voir également 4 pour avoir plus de contexte sur la 3.

Je me permets (page en suivi à la suite de ma demande ci-dessus) :  Carolus. --H₂O^(discuter) 11 mai 2020 à 13:17 (CEST)

Brookford, montre moi la plainte du Utilisateur:GdML ?? Tu utilise ce cas, (il n'y a même pas un conflit); pour gagner ton point. Je repète ma question: Ou est la plainte de GFML? Est-ce que tus as reçu une question de GdML concernant cette édition? Oui ou non?--Carolus (discuter) 13 mai 2020 à 00:31 (CEST)

La vue d'ensemble ne m’est pas parfaitement claire mais il est par contre clair que @Carolus a plusieurs fois clairement violé les règles. Au moins, les points 2 et 4 me semble mériter au moins un blocage court surtout si on y ajoute le point 1 et l’edit 1 : le blocage sur en est assez classique et similaire aux faits ici présentées, le blocage sur nl est certes ancien mais pour faux-nez en grand nombre (voir nl:Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Carolus) ce qui encore plus inquiétant. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 mai 2020 à 19:18 (CEST)

C'est quoi ton point? Ceux qui sont bloqués en NL en EN ne sont plus le bienvenue en FR? Alors, je suppose que vous devez préciser vos règles sur Wiki:FR car, votre logique est nul part visible. Mieux créer un disclaimer de ce type en FR...--Carolus (discuter) 15 mai 2020 à 17:57 (CEST)

Je n’ai jamais dit cela, merci de ne pas être agressif ce n'en est que plus inquiétant sur votre capacité à participer à l'encyclopédie. Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 mai 2020 à 18:03 (CEST)

Ok, en retour, merci de respecter et accepter mon niveau de Français et je serai moins agressif. Simple logique. --Carolus (discuter) 15 mai 2020 à 18:14 (CEST)

Ceux qui violent les règles d'un projet ne démontrent pas leur capacité à suivre les règles d'un autre projet. Sans parler de l'utilisation des faux-nez, qui peut toucher tous les projets si le compte est global. D'autre part, Carolus semble inventer des problèmes - Vigneron n'a pas parlé d'un quelconque problème sur le niveau de français du contributeur. Partant pour un blocage court. SammyDay (discuter) 15 mai 2020 à 18:20 (CEST)

J'ai eu beaucoup, beaucoup du mal avec les contributions de Carolus sur WP:NL, aussi bien sur le contenu (souvent pas fiables car basées sur des sources trop anciennes et qu’accessibles par internet, sans qu’il ait voulu / pu consulter les sources plus fiables et plus récentes pas accessible sur internet) que par son agressivité sur WP:NL, mais aussi sur WP:FR (voir pour ce dernier ma PDD). Il était bien bloqué sur WP:NL pour les mêmes raisons apportées par Brookford. Et moi aussi je trouve le premier point le plus grave, moi-même également étant victime de cela, par une personne qui a été bloquée pour toujours sur WP:NL à cause de cela ; l'argument de Carolus que GdML n'a pas porté plainte me paraît d'aucune importance pour cette action grave de sa part. Je soutiens donc totalement la demande de Brookford. Paul Brussel (discuter) 15 mai 2020 à 18:31 (CEST)

Conflit d’édition —

On notera aussi une demande de RCU à l'encontre d'un de ses contradicteurs, RCU refusée à cause de l'absence d'élément (« I think this user might be a sock puppet, because he is very disruptive and comits awfull changes, this is not a new user »). Hexasoft (discuter) 15 mai 2020 à 18:35 (CEST)

C'est dailleurs, GdML qui lui-même donne le nom de sa famille. Son propre prénom ce trouve dailleurs aussi, probablement en bas de cette même page externe, comme personne de Contact. Ce nom je n'ai jamais utillisé dans communication. Pour monsieur Brussel, je vais lui aussi acheter un mirroir. --Carolus (discuter) 15 mai 2020 à 18:53 (CEST)

Mon avis ici : on a un contributeur qui a plus que du mal à être clair en langue française (ce qui pose un problème en RCU mais doit aussi être problématique dans les discussions), qui semble avoir du mal à rester sur le fond (mettre en avant des éléments personnels − même s'ils sont accessibles assez facilement − n'est pas franchement se concentrer sur le fond), qui semble vouloir « attaquer » ses détracteurs (lancer une RCU « à la pèche »), qui semble voir des attaques là où il y a des remarques/conseils sur sa façon de contribuer (requête plus bas − refusée − vis-à-vis de soit disant propos racistes-linguistiques). Même sans l'exemple de ce qu'il est advenu sur d'autres wikipédias, il me semble qu'on a les symptômes d'un contributeurs qui a du mal à se plier au fonctionnement collaboratif.

Il me semble qu'un éloignement − a minima thématique − serait utile. Hexasoft (discuter) 16 mai 2020 à 01:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voici la preuve, que le 1er argument de Brookford, n'est pas fondé du tout. Brookford uttilise un autre Wikipedien, pour convertir et gonfler une situation quasi banale, à "un problème". Utilliser le nom de Quelqu'un derrière le dos, ça c'est une façon que je n'ai jamais vue. Clairement Brookford sera mieux aidé avec un pauze de wiki. Aucun argument peut justifier telle accusation.--Carolus (discuter) 27 mai 2020 à 14:04 (CEST)

Cher Carolus, la publication d'informations personnelles confidentielles peut entrainer un blocage comme il est indiqué ici. Une plainte de l'utilisateur en question n'est pas un critère, ce n'est en tous cas pas indiqué. Je suis de l'avis de Paul Brussel, cet argument que vous ne cessez de répéter n'a pas d'importance. Même sans prendre ce premier point en compte, je trouve que votre attitude mérite une sanction, et je laisse les administrateurs en décider. Cordialement. --Brookford (discuter) 29 mai 2020 à 22:04 (CEST)

.

Pelanch3

Requête à traiter

---

Bonjour à tous,

J'ouvre cette RA à l'encontre de  Pelanch3 : pour des modifications abusives et non consensuelles avec les catégories.

Il y a quelque mois j'ai constaté qu'il retirai systématiquement la catégorie Femme politique allemande des articles. Ma demande de justification est restée sans réponse. J'ai laissé tombé.

J'ai refais récemment la même demande, appuyée par  VIGNERON :. Après menace de porter la requête ici, il nous a enfin répondu, et les retraits ont cessés… Sauf que je viens de constater que ça recommence ailleurs.

Bref, il ne veut pas nous écouter et passer par une discussion communautaire, un rappel à l'ordre me semble donc nécessaire-- Pom445 ^pépin? 13 mai 2020 à 13:12 (CEST).

Je suis partie prenante donc je ne vais pas m'étendre plus que cela mais je suis assez abasourdi par la posture adoptée par  Pelanch3 :. Mon interprétation personnelle (et donc potentiellement biaisée) de sa réponse Special:Diff/170249541 est qu'il détourne les règles et veut supprimer tout les catégories sur les femmes sans vouloir passer par les procédures normales et habituelles. Je comprends bien que lancer une discussion n’est pas facile mais faire les choses en dehors de toute règle (et même de toute cohérence, cf. ma réponse sur sa PDD) n'est pas un comportement constructif. PS: le problème est plus large et ne concerne pas que les catégories sur les femmes, voir par exemple cette discussion du bistro Wikipédia:Le_Bistro/6_mars_2020#Vilém_Blodek_:_tchèque_ou_autrichien_? qui montre une divergence d'interprétation sur l’utilisation des catégories. Cdlt, Vigneron * ^discut. 13 mai 2020 à 14:18 (CEST)

Je rajoute au lot Catégorie:Militant pour les droits LGBT en Allemagne (ici). Je te renotifie  Pelanch3 : j'aimerai une explication sur ces retraits-- Pom445 ^pépin? 15 mai 2020 à 10:18 (CEST).

 Pom445 :. L'utilisation du terme LGBT avant 1988 est anachronique. Il faudrait donc utiliser un terme que la personne a véritablement utilisé à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle. Dans le cas contraire, c'est une réécriture de l'histoire avec la vision de notre présent et donc cela correspond à un point de vue en s'éloignant du principe de neutralité de l'encyclopédie. Cordialement, Pelanch3 (discuter) 15 mai 2020 à 11:30 (CEST)

 Pelanch3 :: Tu soulèves un problème qui ne concerne probablement pas que cet article. Encore une fois, l'idéal est de passer par une discussion sur le portail LGBT avant d'effectuer des retraits, dont tu imagines bien qu'ils ne feront pas l'unanimité (ou alors j'ai loupé la recommendation sur ce sujet. Si c'est le cas, peux-tu me la retrouver ?) -- Pom445 ^pépin? 15 mai 2020 à 12:00 (CEST).

 Pelanch3 :. Pour un blocage court (une journée) car Pelanch3 a été interpellé ici et sur sa PDD et ne répond pas aux questions polies et posées de ses interlocuteurs. Cette attitude est anticollaborative. Ce blocage pourra être levé ou prolongé si la discussion est entamée ou ignorée. --Olivier Tanguy (discuter) 15 mai 2020 à 10:32 (CEST)

(Qu'on supprime mon avis s'il est dispensable).

« L'utilisation du terme LGBT avant 1988 est anachronique ».

Non. Sauf à sous-entendre que les études sociologiques avant que la sociologie ne soit instituée comme discipline universitaire n'aient aucun fondement. Idem pour toutes les sciences formalisées à la fin du XIX^e siècle. Que les études de genre soient récentes n'a jamais interdit que les chercheur.e.s travaillent sur des périodes... où les études de genre n'existaient pas. L'obligation d'une co-existence « société humaine » et « groupe universitaire travaillant sur lesdites sociétés » est un non-sens. Le travail des historiens, si on les lit, vise justement à historiciser l'histoire des mouvements LGBT, sans anachronisme. Que tous ces travaux soient regroupés sous la bannière d'« études de genre » ou « études LGBT » est simplement un raccourci commode qui ne laisse pas entendre que ces termes ont existé de tous temps.

Soutien plein et entier à la requête, ayant moi-même dû révoquer une bonne centaine de modifs de Pelanch3 non justifiées, qui supprimaient « en loucedé » (par une réorganisation des catégories) l'aspect féminin des catégories d'un certain nombre d'articles, malgré les critiques de plusieurs contributeurs/trices. Pelanch3 continuait malgré tout à passer outre, sans gêne.

Cela dit, Pelanch3 réalise quotidiennement un travail remarquable de catégorisation sur les personnalités est-européennes. Et ce passage en force n'efface pas, à mon sens, la grande qualité de ses interventions en dehors de ce problème. Son travail sur les catégories reste de qualité et s'il comprend enfin que ses suppressions discrètes de catégories féminines n'ont plus lieu d'être, le blocage devrait, je l'espère, être le plus court possible.

Polymagou (discuter) 8 juin 2020 à 06:29 (CEST)

Ça continue  Pelanch3 : : pourquoi supprimer la catégorie «femme neurologue» ? Tu n'as jamais répondu non plus à ma question concernant la recommendation sur la suppression du portail LGBT. Non seulement tu ne veux pas discuter, mais tu continues tes suppressions en douce, malgré la RA. C'est culotté de ta part Pom445 ^pépin? 8 juin 2020 à 08:06 (CEST)

.

Contributions de Cristinac77

Requête à traiter

---

Les contributions de Cristinac77 présentent de nombreuses erreurs: manque de références, fautes d'orthographe et de syntaxe en français, non-respect des syntaxes wiki (par exemple espace avant <ref>), etc... Ceci particulièrement sur les 2 articles sur lesquels il contribue actuellement : Commando Georges et Groupe de renseignements et d'exploitation (je ne suis pas allé voir pour les autres). J'ai laissé un message sur sa page de discussion le 5 mai, message sans réponse. Il semblerait que ce contributeur ou cette contributrice soit d'origine italienne et n'ait pas la langue française comme langue maternelle. Je fais appel à vous car il y a un travail notable à faire pour corriger et cela ne peut sans doute qu'empirer.--Faqscl (discuter) 13 mai 2020 à 13:18 (CEST)

 Cristinac77 : saisissez vous le problème ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2020 à 08:14 (CEST)

J'ajoute pour info un post de Pa2chant.bis du 16 mai sur la page de discussion de Critinac qui traite de problématiques similaires.--Faqscl (discuter) 16 mai 2020 à 11:46 (CEST)

Après observation des interventions de Cristinac77 (d · c · b) au cours du mois écoulé, je viens de lui renvoyer un dernier message, mais je ne suis pas très optimiste. --Pa2chant.bis (discuter) 26 juin 2020 à 16:26 (CEST)

Bonjour, je soutiens totalement cette requête, ayant suivi et suivant les interventions de l'utilisatrice sur les pages correspondant à ces aviatrices Premier corps de pilotes militaires féminins (France). C'est souvent des petites touches de n'importe quoi. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 26 juin 2020 à 17:26 (CEST) Incidemment, je me demande si c'est OK de laisser les infos personnelles dans ce message déposé le 5 juin par un utilisateur bloqué [[14]] sur la page de l'utilisatrice.

Qu'il me soit permis de donner un avis tiers. A propos de Françoise Marzellier et les 12 autres grâces, le débat s'est toujours bien passé. Elle est venue sur ma PdD me parler en italien. Ecco. Ne la décourageons pas. FOI.  Cristinac77 :. 'giorno a tutti, Mike the song remains the same 1 juillet 2020 à 11:02 (CEST)

Nous avons bien des wikipédiens anglophones qui interviennent, Mike the song remains the same 1 juillet 2020 à 11:36 (CEST)

.

Utilisateur problématique

Requête à traiter

---

Bonjour,

Je signale l'utilisateur KarimAohh qui s'amuse depuis quelques temps à supprimer énormément de contenu sourcé de l'article république arabe sahraoui démocratique.

Et qui en même temps est en train de créer un article qui appuie son point de vu sur le même sujet.

Problème aussi concernant ses pov-pushing sur l'article Statut du Sahara occidental

--SegoviaKazar (discuter) 15 mai 2020 à 14:27 (CEST)

Que des pays reconnaissent la RASD, ce n'est pas du POV. C'est même classique. Il existe même des micronations, loin d'avoir un statut onusien, qui sont reconnues par les états onusiens, et je ne parle même pas de l'Ordre de Malte. Son article en cours, s'il est sourcé, et cela semble être le cas (sauf si tout est bidon, et là on verra le moment venu) sera sûrement acceptable. Mon point de vue, qui n'engage que moi, est que si ses interventions ne concernent la reconnaissance de la RASD, ce n'est pas vraiment un problème. Ses grosses suppressions semblent être dues à une simplification de l'article en reportant la majorité des sources vers son futur article. Là, le souci c'est qu'il anticipe trop. Effectivement, il faudrait d'abord publier son brouillon, et s'il est accepté, à ce moment-là ajouter un voir article détaillée avant de supprimer les sources en doublon. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 15 mai 2020 à 15:02 (CEST)

* Edit: Ok, clair maintenant ! Oui, bien du POV à tour de bras dans ce cas. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 15 mai 2020 à 16:46 (CEST)

Je pense que vous avez mal compris ce qu'il est en train de faire. Sur l'article république arabe sahraoui démocratique il a supprimé dans le tableau la majorité des mentions et des sources qui indiquent que des pays ont retirés leur reconnaissance de la RASD.

Sur cet article que je viens de modifier, Statut du Sahara occidental, il a détourné énormément de sources qui indiquaient clairement que ces pays ne reconnaissaient plus la rasd.

Et sur son brouillon il est en train de créer un tableau exactement comme ceux qui sont sur les 2 autres articles. Donc déjà son article n'est pas admissible. Mais en plus il est en train d'omettre volontairement le fait que de nombreux pays ont retirer leur reconnaissance de la RASD. Et c'est ça qui est problématique.

Et de toute façon arriver plusieurs fois sur un article et supprimer de nombreuses sources et mentions unilatéralement comme il l'a fait ici est déjà une grosse faute. --SegoviaKazar (discuter) 15 mai 2020 à 16:00 (CEST)

Je n'ai pas eu le temps d'aller vérifier les sources mentionnées, et donc leur détournement, mais je constate que KarimAohh mentionne souvent aller chercher l'information sur les versions anglophones. A-t-il compris que ces versions ne sont pas plus fiables et ne font pas autorité ? SammyDay (discuter) 15 mai 2020 à 17:40 (CEST)

 Sammyday : Il faudrait lui dire que les versions anglophones ne sont pas autorité mais aussi j'aimerais signaler qu'il vient de violer le R3R que vous avez posé. --SegoviaKazar (discuter) 15 mai 2020 à 22:13 (CEST)

Il fait un gros pov-pushing sur l'article statut du sahara occidental malgré votre R3R. Svp serait-il possible de le sanctionner et d'annuler les modifications qu'il a fait à partir de la pose du bandeau ? --SegoviaKazar (discuter) 15 mai 2020 à 23:06 (CEST)

Je viens de révoquer les modifications apportées depuis le R3R, et de le bloquer 24h (pas plus, car à sa décharge ses ajouts étaient sourcés - je ne suis pas allé voir si lesdites sources confirmaient ou non ses dires)

Par ailleurs pour info, Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_sanction_contre_KarimAohh_pour_guerre_d'édition lui avait déjà valu un blocage de 12h. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 mai 2020 à 08:20 (CEST)

.

Baldurar

Requête à traiter

---

Bonjour, Je souhaiterais demander un blocage significatif pour  Baldurar :.

Cette requête est faite suite à la guerre d'édition sur Wikipédia:Pertinence d'une information, où il a mis 4 bandeaux {{pertinence section}}, de taille très importantes, qui sont restés déjà 2 mois. Dès le 1er jour, 3 contributeurs sur la page d'éditions (Jean-Christophe BENOIST, Salsero35, Jolek) se sont opposés à ces bandeaux, voir Discussion Wikipédia:Pertinence d'une information#Remarques de Baldurar, avant que la discussion s'éternise. J'ai revert au bout de 2 mois, il lance la guerre d'édition, j'ai dis Stop, il continue et c'est la goutte d'eau en trop de mon côté.

Bon si c'était que cela irait MAIS c'est un contributeur est très présent dans nombreuses polémiques, notamment liées à des positions d'extrême droite (la dernière en date date d'hier à propos de Grand Remplacement) et la guerre de Syrie (Discussion:Guerre civile syrienne, Discussion:Circonstances du décès de Gilles Jacquier en Syrie/Suppression, Discussion:Attaque chimique de Douma, Discussion:Empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal) mais pas que en regardant ses contributions, cela tourne aussi sur les toutes polémiques en général (Adèle Haenel, etc). Il a eu qu'un seul blocage, je ne l'explique pas. On voir des pavés dans Discussion:Conspiracy Watch. Je cite pas tout, parce que ...

En plus il fait perdre du temps aux autres contributeurs sur certains pages méta. On peut regarder sur Discussion Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Modifs récentes sur les sources de presse (150 ko de discussions en 2 mois... alors qu'il y a eu que quelques modifs de formes sur la page de recommadation). Mais aussi Discussion modèle:Travail inédit, et il y a d'autres pages méta où c'est un peu le même style.

Et tout ça, ça a moins de 6 mois, je me suis arrêté là, mais ses contributions dans les articles polémiques ça date de fin 2017 alors que son compte a été créé en juillet 2017... Tarte 23 mai 2020 à 13:59 (CEST)

Traitement très partiel : j'ai révoqué l'ajout des balises de pertinence sur l'essai, le consensus allant à l'encontre de ces balises en l'état ; merci de ne pas les rétablir @Baldurar. — Jules* ^Discuter 23 mai 2020 à 17:09 (CEST)

Ce type de bandeau indique qu'il y a un conflit. Il est là pour inciter les contributeurs à trouver un compromis. Si vous enlevez le bandeau, cela veut juste dire que mon avis ne compte pour rien. Et que le conflit n'existe pas, puisque mon avis ne compte pour rien. --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 03:14 (CEST)

Jules* pour compléter ce que je viens de dire : le consensus « peut refléter l'accord d’une forte majorité, en l'absence d'opposition argumentée ». Donc, dis d'une autre manière, puisque vous actez les prises de position de la majorité, vous estimez que mes arguments en PdD ne valent rien. C'est une autre manière de vous expliquer ce que je ressens à la suite de votre intervention. --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 03:38 (CEST)

A la décharge de Baldurar, je dirai qu'il n'est pas seul responsable des pavés sur Discussion:Conspiracy Watch. Dès lors qu'il se trouvait face à un autre bavard impénitent, à savoir @Ryoga, le résultat était couru d'avance et la seule chose qui restait à faire pour les spectateurs de la discussion c'était de sortir le popcorn. Pour le reste en revanche je ne peux qu'appuyer les commentaires de @Nouill.

Le problème de Baldurar est qu'il ne semble toujours pas avoir compris le principe de neutralité et que pour lui, tous les points de vue se valent, toujours et en toutes circonstances. D'où des discussions stériles et chronophages sur de nombreux articles sensibles où on le voit régulièrement supporter les points de vue de Marvoir sous prétexte de neutralité. Et aussi des tentatives de modifier certaines pages de recommandation de façon à justifier ses pratiques.  Jean-Christophe BENOIST et Salsero35 mais aussi  Azurfrog sur une autre page méta dont le nom m'échappe pourront en témoigner. Enfin il y a cette habitude de noyer certains articles d'un luxe de détails inutiles au motif que « le lecteur doit pouvoir se faire son idée ». Ce qui semble aussi justifier à ses yeux le fait que tous les points de vue se valent, à moins qu'il soit tout simplement incapable de discernement, ce qui est tout aussi problématique. A cet égard voir par exemple l'article Gilles Jacquier où l'essentiel de l'article est constitué de la section "circonstances du décès", Baldurar ayant manifestement décidé de jouer les Rouletabille et de mener l'enquête (me fait me rappeler qu'il faut que je passe la tronçonneuse dans l'article). Il y a aussi l'article affaire Benalla où j'avais dû me colleter à plusieurs reprises avec l'intéressé pour faire supprimer des détails sans aucun intérêt. Bref, il faudrait à tout le moins un sérieux recadrage, et je ne suis même pas sûr que ce sera suffisant. -- Lebob (discuter) 24 mai 2020 à 07:41 (CEST)

@Baldurar : Votre avis vaut et est respectable, mais quand vos divers interlocuteurs ne sont pas d'accord avec vos remarques, il n'y a pas lieu d'imposer des bandeaux de pertinence à rallonge dans la page — vous avez écrit des commentaires dans la page elle-même qui sont plus longs que les sections que vous critiquez !. Les pages de discussion sont justement faites pour discuter et rechercher un consensus ; la page principale n'est pas faite pour ça (imaginez un peu si vos contradicteurs vous répondaient dans les bandeaux...). Ce n'est simplement pas l'usage sur Wikipédia en matière de collaboration. Rien ne vous empêche de poursuivre la discussion en pdd. Cdlt, — Jules* ^Discuter 24 mai 2020 à 09:25 (CEST)

Merci pour votre réponse Jules. Je penserai à l'avenir à mettre des bandeaux de pertinence plus court. Cela n'était effectivement pas nécessaire qu'ils soient « à rallonge ». Cdlt --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 09:51 (CEST)

Baldurar participe à des articles souvent au centre de controverses ici ou IRL : Affaire Benalla, Grand remplacement, Adèle Haenel, David Doucet, Henri Joyeux, La France insoumise etc (exemples dans les 200 derniers diff) alors je me pose la question d'un WP:CPOINT. Des interventions nombreuses sur Sources primaires, secondaires et tertiaires, Sources fiables, Travaux inédits, Citez vos sources ou Pertinence d'une information : sont elles là pour améliorer la compréhension des sources utilisables par tout contributeurs ou est-ce une manière de faire avancer un PoV pour faciliter son travail de rédaction à l'intérieur de ces articles controversés ? Peut-être faut-il envisager une RT sur ces pages. -- Pªɖaw@ne 24 mai 2020 à 10:00 (CEST)

Bonjour Pªɖaw@n. Je ne viens jamais sur cette page des requêtes aux administrateurs, je connais donc mal les abréviations. Pourriez-vous me dire ce que veut dire « RT » ? Cdlt --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 10:48 (CEST)

 Baldurar : Je pense qu'il s'agit de restrictions thématiques, c'est à dire que quand une personne est trop axée sur un unique sujet, on lui demande de ne pas traiter de cette thématique pendant une certaine durée (sous peine de blocage), notamment afin de garantir que la personne n'est pas là pour une croisade personnelle sur un sujet précis. Cela lui laisse l'occasion de travailler sur l'ensemble des autres thématiques de l'encyclopédie, et apporte un peu de calme aux sujets en tension. Je suis à ce titre totalement favorable à la proposition de Padawane (d · c · b). Lebrouillard ^{demander audience} 24 mai 2020 à 10:53 (CEST)

Ah ok Lebrouillard, c'est une sanction extrêmement lourde. Etant donné que quasiment tous mes sujets préférés, pourtant très éclectiques, sont des sujets polémiques, cela revient presqu'à m'interdire de contribuer à Wikipédia. Je ne suis pourtant pas dans une « croisade personnelle » : je contribue avec le plus de rigueur possible, et sur des sujets très divers. Et il me semble tout à fait normal de passer de la contribution sur des articles de Wikipédia à la contribution sur les pages méta : lorsque des contributeurs discutent sur la PdD d'un article, le « juge de paix » ce sont les recommandations. Donc, si une recommandation comporte, par exemple, une ambiguïté, il me paraît naturel d'y travailler. Est-ce cela que vous me reprochez ? Ou bien alors, vous avez repéré une PdD d'article qui en ce moment doit absolument retrouver son calme, mais en ce cas je ne comprends pas très bien pourquoi je serais le seul à être « sanctionné ». J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre la situation. --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 11:26 (CEST)

Quand il y a une "ambiguité" qui ne va pas dans ton sens, qui globalement est d'éviter de respecter WP:Proportion et WP:Consensus, alors en effet tu "y travailles". C'est naturel, mais comme "tu travailles" dans un sens qui n'est pas le consensus dans WP alors tu te retrouves bien souvent seul à défendre une certaine interprétation des "ambiguités" et tu as du mal à lâcher le morceau. Pourtant, cela pourrait être constructif, mais comme tu ne lâche pas le morceau sur points faisant consensus, ce n'est pas constructif (je ne parle pas spécialement de WP:Pertinence d'une information qui est améliorable et fait moins consensus que d'autres pages, mais par exemple Discussion_Wikipédia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#Cas_des_«_textes_exprimant_l'opinion_personnelle_de_leurs_rédacteurs_» qui fait beaucoup plus consensus et où tu bat le cheval mort). Pour ta lutte contre WP:Consensus, que tu considère être comme étant l'unanimité, ou en tout cas une majorité devant comporter Baldurar, voir Discussion_utilisateur:Baldurar#Consensus_vs_unanimité et la section suivante (entre autre 1000 exemples). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2020 à 11:58 (CEST)

Baldurar Je précise que la restriction thématique que je propose ne porterait que sur les pages de l'espace wikipédia lié aux sources et pas les articles que j'ai cités. -- Pªɖaw@ne 24 mai 2020 à 12:23 (CEST)

Ah d'accord. Votre proposition de blocage concerne les pages « méta ». Il me semble que le principal différent qui m'oppose depuis très longtemps à Jean-Christophe est que j'ai une perception de l'encyclopédie qui se base essentiellement sur les articles d'actualité et les articles « polémiques ». C'est normal, vu que cela correspond à mes sujets de prédilection (la politique notamment). Sur ces articles, il existe des consensus différents de ceux en vigueur sur le reste de l'encyclopédie.

Par exemple, lorsqu'on a très peu de sources à disposition, on prend tout ce qui est disponible, notamment les sources de presse non centrées. Alors que sur un article « normal » où l'on a par exemple des livres qui sont consacrés au sujet, ou disons pléthore de sources centrées, pourquoi ferait-on appel à des sources de presse non centrées ? Le point de vue de Jean-Christophe représente donc bien le « consensus » pour ce type d'article. Mais ce dont j'essaie d'alerter, depuis longtemps maintenant, est que les pratiques qui se sont mises en place sur les articles d'actualité sont différentes. Si, soudain, un transfuge qui vient des articles « normaux » arrive sur un article d'actualité et décide de supprimer les sources non centrées, il ne peut que créer un énorme conflit.

Le fait de pouvoir utiliser des sources non centrées apparaît d'ailleurs sur le dernier paragraphe de cette section, paragraphe auquel, de mémoire, a participé Azurfrog : [15]. Mes positions ne concernent donc nullement des courants ultraminoritaires au sein de l'encyclopédie. Il s'agit de débats de fond, tout à fait sérieux. Cdlt --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 12:53 (CEST)

On ne va pas recommencer 100Ko de discussion : mais en un mot - comme je te l'ai déjà dit 100 fois - si Proportion n'est pas applicable alors c'est WP:Consensus. Or, c'est la deuxième règle que tu contestes régulièrement d'une manière ou d'une autre (voir les liens sur ta PdD ci-dessus et, à vrai dire, presque toute ta PdD..). Si tu n'arrives pas à convaincre les autres que tes ajouts sont pertinents, tu passes à autre chose. Si cela ne te convient pas, tu évites les articles d'actualité car le consensus arbitraire est la seule solution. Moi, l'arbitraire ne me convient pas, et j'évite les article d'actualité en conséquence. Fais-en autant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2020 à 14:01 (CEST)

« Par exemple, lorsqu'on a très peu de sources à disposition, on prend tout ce qui est disponible, notamment les sources de presse non centrées ». Parfaite illustration de ce qu'on reproche à Baldurar. Lorsqu'il y a très peu de sources à disposition, la première question à se poser — et que Baldurar ne se pose jamais — c'est celle de la pertinence. S'il y a peu de sources disponibles il est sans doute préférable de ne pas évoquer la question dans un article. Il me semble que cela coule de source (sans jeu de mots). -- Lebob (discuter) 24 mai 2020 à 16:10 (CEST)

J'ai plein de choses à vous répondre Jean-Christophe et Lebob, mais comme j'ai l'impression qu'il faut que je démontre que je suis capable de « lâcher le morceau », je vais me taire. --Baldurar (discuter) 24 mai 2020 à 16:23 (CEST)

"Sur ces articles, il existe des consensus différents de ceux en vigueur sur le reste de l'encyclopédie": si cela est vrai, est-ce normal ? Quoi qu'il en soit, la présente discussion amène à se demander s'il faudrait rappeler ou clarifier les règles de sourçage pour ces articles. Apokrif (discuter) 25 mai 2020 à 16:52 (CEST)

La GE sur Wikipédia:Pertinence d'une information confirme la vision de Baldurar qu'il a présentée sur Discussion Wikipédia:Consensus#Page de discussion trop longue : « si aucun compromis n'est trouvé, on ne modifie pas l'article ». Il suffit qu'un seul contributeur ne soit pas d'accord et que les arguments de ses contradicteurs n'aboutissent à aucun compromis, et il bloque à lui tout seul l'article. Malgré les nombreux arguments fournis à Baldurar sur les pdD de nombreuses pages meta relatives au sourçage et à PROP mentionnées par Pªɖaw@ne, et ce par plusieurs contributeurs chevronnés différents, il reste droit dans ses bottes (faire des articles polémiques de WP une revue de presse qu'il croit objective alors qu'elle se base principalement sur des sources événementielles en ligne) et recourt systématiquement aux échappatoires suivants : évoquer des cas particuliers alors que ces pages sont écrites justement pour éviter de tomber dans le piège de vouloir régler que des cas particuliers (cet échange est ainsi éloquent, et il montre que Baldurar, se croyant objectif, n'hésite pas à recourir au cherry picking sur des sources non centrées) ; poser des questions à ces interlocuteurs sans d'abord répondre à celle qui lui est posée, ce qui fait des pdD à rallonge et qui avaient été à l'origine de son premier blocage. Baldurar est un wikipédien qui source scrupuleusement tous ces ajouts, prend soin de bien attribuer tous les propos mais ne se rend pas compte qu'il se comporte en journaliste, pas en encyclopédiste. Peut-être devrait-il songer à se diriger sur le projet Wikinews qui correspond plus à sa vision ? Salsero35 ^☎ 31 mai 2020 à 11:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, à mon avis, Baldurar entretient bien « une argumentation personnelle », mais qui ne désorganise pas forcément WP. Je pense que FOI peut globalement lui être accordé, même si, en effet, il faut savoir lâcher le morceau. Le problème est plus profond et résumé par Jean-Christophe BENOIST : « tu te retrouves bien souvent seul à défendre une certaine interprétation des « ambiguités » ».
Baldurar fait partie de ces contributeur(rice)s pour qui tous les points de vue présents se valent dans l'espace médiatique, les lieux plus ou moins publics de diffusion de discours sur le réel, WP compris. C'est ce relativisme — à la mode — qui sous-tend toutes ses oppositions argumentées de manière hypercritique (ex. : la mise en avant d'une exception pour contester le cas général exposé dans l'énoncé d'une recommandation communautaire (voir les PdD listées par Nouill, plus haut)). Selon lui, il n'y a ni faits ni vérités, que des interprétations. Dès lors, la seule dissonance suffirait à rendre valide un point de vue et donc pertinente l'exigence de sa prise en compte. Elle serait même une qualité argumentative : il y aurait une forme de courage ou de noblesse victimaire à ferrailler contre les consensus majoritaires établis pour défendre un point de vue ultra-minoritaire ou marginal. Dans l'espace des articles, il suffirait, pour la promouvoir comme connaissance valide sur le réel, de l'assortir d'une mesure d'audience ou d'intensité de résonance médiatique telle que nombre de « likes », de « retweets », d'abonnés, etc.
Les principes fondateurs contiennent un implicite, contesté ailleurs, de nos jours, mais qui reste, à peu près partout dans le monde, très fortement consensuel : il existe, en matière de savoir et d'information, des critères communs d'objectivité. Ceux-ci fondent et légitiment une hiérarchie des points de vue : savoir académique > information journalistique > opinions/croyances/idéologies. Dans ses principes de fonctionnement, le projet WP adopte « naturellement » cette hiérarchie, qui s'est imposée empiriquement et depuis longtemps comme une évidence institutionnelle partagée par tout le monde. Même avant que ne soit introduite l'exigence du sourçage, une manière de formaliser le fait que le projet respecte la hiérarchie des discours sur le réel, la communauté wikipédienne s'accordait implicitement sur le respect de cette hiérarchie, une évidence qui ne relève ni du politiquement correct ni de la subjectivité.
Je suis d'avis que, si Baldurar est blâmable, au regard des règles de savoir-vivre du projet, c'est précisément dans son obstination à vouloir importer dans WP la contestation d'un consensus universel : la hiérarchie des discours sur le réel, fondée sur des critères communs d'objectivité. Sans le respect préalable de ces critères, il n'y a pas de débat wikipédien possible. L'irrespect des formes qui empêche tout débat wikipédien est une contravention aux règles de savoir-vivre du projet.
Baldurar se comporte comme un croyant qui refuse de s'assumer comme tel. Dans les discussions, il martèle que sa croyance, « chacun sait ce qui lui plait », vaut bien tous les savoirs et, par conséquent, mérite respect et reconnaissance. Il est impossible de convaincre un croyant. --ContributorQ^(✍) 2 juin 2020 à 00:15 (CEST)

Je ne crois pas que ce dernier pavé apporte un éclairage constructif nouveau appuyé par des diff précis. --Yanik ^B 2 juin 2020 à 15:45 (CEST)

.

Énième retour de Samirdu75 (11 ans que ça dure, quand même!)

Requête à traiter

---

Bonjour,

En raison d'un énième retour sous FN de Samirdu75 (d · c · b), serait-il possible, en plus de protéger les articles cibles, de bloquer une plage IP? Je ne sais pas si c'est faisable mais ses adresses IP me semblent proches?

Merci bien et bonne journée!

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 26 mai 2020 à 09:04 (CEST)

J'ai bloqué le FN et protégé les pages cible. Pour la plage IP je ne sais pas. --Bertrand Labévue (discuter) 26 mai 2020 à 09:23 (CEST)

Samirdu75 a utilisé plusieurs plages d'adresses IP et notamment, ces derniers mois, des accès mobiles SFR en 93.22.xxx.xxx et 93.23.xxx.xxx qu'il paraît difficile de bloquer, même partiellement (le nombre d'articles à surveiller étant beaucoup trop important). La solution de semi-protection de longue durée (6 mois ou 1 an), pour chaque article sur lequel il revient régulièrement, semble la plus acceptable. Que ce soit de la semi-protection basique (qui permet de déceler les faux-nez ayant attendu le seuil des quatre jours) ou la semi-protection étendue (lorsqu'il revient dans un article avec une grande insistance). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juin 2020 à 18:07 (CEST)

J'ai lancé une RCU il y quelques jours suite à de nouvelles interventions problématiques, et procédé à un nouveau blocage (canard). Les résultats de la RCU sont en attente. Lebrouillard ^{demander audience} 26 juin 2020 à 14:23 (CEST)

.

Discussion de sourds, attaques personnelles, passage en force, R3R enfreinte

Requête à traiter

---

Bonjour. Le 9 avril, Cyril-83 a modifié l'article du stade Santiago-Bernabéu et a rédigé une demande de renommage pour simplement faire disparaitre le trait d'union, sur le prétexte que seul le contributeur Enzino, banni, s'opposait à son choix. Certains lui ont fait remarquer que c'était faux et que ce trait était dans l'esprit des WP:CT et des discussions, dont moi, alors poli et croyant encore à la bonne foi. Cyril a relancé un marronnier de plusieurs années sur la PdD des CT : on a vite constaté que rien de neuf n'était apporté et que les questions de Cyril étaient épuisantes. Il s'est fâché contre le contributeur dont il a émoussé la patience, a failli me mettre en froid avec un wikitypographe que j'apprécie particulièrement (j'ai dû me rendre sur la PdD de celui-ci pour m'expliquer, ça s'est arrangé ; j'ai alors notifié et tendu la main à Cyril, en vain). La discussion stérile s'est poursuivie mais depuis plus d'un mois rien ne bouge à part mes rappels des recommandations en matière de consensus, etc., et ma demande de lâcher le morceau : Cyril s'en fiche visiblement. Aujourd'hui j'ai remis le trait d'union dans l'article du stade pour trois raisons : 1) statu quo ; 2) application de l'opinion majoritaire et même relativement consensuelle ; 3) uniformisation avec le titre non renommé qui restera avec un trait d'union. Triple annulation de Cyril (avec le boniment « une discussion est en cours » et une incitation à bien argumenter cette RA, n'est-ce pas...) qui, au-delà de la violation de la R3R, signe là sa volonté de passer en force (pour pas grand-chose, on est d'accord) et surtout de se moquer des discutants. On notera d'ailleurs la litanie des attaques personnelles ou des « conseils fleuris » que j'ai essuyés depuis deux mois, par exemple (et pour en rester sur ce sujet du Bernabéu) : désagréable, (les patients et les pédagogues) foisonnent, mais pour d'autres, le temps ne fait rien à l'affaire, (sans commentaire), monsieur Je-sais-tout-et-les-autres-sont-de-la-m..., sois gentil, Va faire mumuse, etc.

Vous remarquerez que Cyril use de l'arme si facile à dégainer contre moi : j'ai une mauvaise réputation sur Wikipédia (en fait non, seulement pour quelques contributeurs parmi la trentaine que je côtoie, souvent avec bonne humeur et plaisir), je serais fui comme la peste (pour reprendre les mots de l'un d'entre eux qui se reconnaitra peut-être), donc il a raison et je l'ai bien cherché ! Argutie magnifique. Comme je l'ai écrit sur la PdD du wikitypographe, la sensible PdD des CT s'est bien arrangée et on n'a pas besoin que des messages comme ceux de Cyril-83 viennent alimenter un doute, un trouble, voire tout fiche en l'air. J'espère que Cyril va comprendre qu'il ne faut surtout pas s'engager maintenant sur la voie de WP:POINT, et qu'il m'a poussé à la RA alors que je voulais la paix. Encore possible, la paix. Qu'il réagisse vite et bien. Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 juin 2020 à 19:59 (CEST)

Eh bien, « c'est l'hôpital qui se fout de la charcuterie » (comme dirait Coluche). Alors soit, commençons par la fin puisque c'est ce qui semble le plus éclatant dans le mince argumentaire de mon contradicteur.

1) Je ne sais pas qui a compris à quoi il faisait référence dans son tout dernier paragraphe, je n'ai rien compris en ce qui me concerne et je ne sais pas pourquoi il parle de sa réputation et tout le reste.

2) La litanie des attaques personnelles ? Mais grand dieu, où sont-elles, ces attaques personnelles ? J'ai beau cliquer sur les liens bleus et me reporter au texte, je ne vois que des remarques sur le ton qu'emploie chaque jour et à tout propos mon contradicteur avec tout le monde, à savoir un ton réellement désagréable et imbu de sa personne, qui fait passer ses interlocuteurs pour des ignares, des imbéciles ou des gamins ignares et imbéciles à la fois (désolé de ne pas fournir de diffs, mais je suis las et je ne dois rien vous apprendre). Ses explications et les sources qu'il fournit sont énoncées dans un français certes châtié la plupart du temps mais dans un langage totalement obscur, lourd, répétitif et qui noie à la fois le poisson et le pêcheur. Je ne prétends pas être moins répétitif, mais je ne me targue pas de détenir la vérité ni, et c'est là que le bât blesse, l'autorité wikipédienne qui décide de quand et comment finit une discussion.

3) Je remonte enfin vers le nœud du problème : la question typographique. Que dire de plus, si ce n'est que vous inviter à relire (désolé, c'est très fastidieux) la discussion ainsi que le point de conventions typographiques concerné. Nous sommes très peu à être intervenus et il n'y a pas de consensus, d'autant plus qu'il n'y a pas de sources réelles en faveur de mon contradicteur. Voilà pourquoi je demande le statu quo pour le moment et la liberté de poursuivre cette discussion avec ceux qui le voudront. Après tout, rien n'oblige Ryoga a y participer, ni à « faire le monsieur énervé », ni à ordonner qu'on « passe à autre chose ». J'ai posé une question sur la PDD des conventions typographiques, avec des exemples (parmi d'autres exemples, bien sûr) qui n'appliquent pas le fameux trait d'union, personne n'y répond. Alors certes, c'est un débat qui n'intéresse presque personne, puisque même les plus éminents spécialistes et typographes de Wikipédia n'y entrent pas. Le seul contributeur qui y participe régulièrement vient tenter d'y faire la pluie et le beau temps, ce qui me semble tout sauf normal. Alors oui, j'ai violé le R3R en toute conscience, et je mérite pour cela une sanction que j'accepterai sans sourciller, d'autant que cela me permet en quelques sortes de déballer mon sac. Mais si quelqu'un me prouve ou m'explique que j'ai tort sur la question principale (du trait d'union), je ferai comme d'accoutumée : j'acquiescerai et me ferai le défenseur de cette explication et de son application. Je crains que cette explication ne puisse pas émaner de mon accusateur (le mot est mal choisi, car où est l'accusation ?).

Ce sera ma seule et unique intervention, en dépit des éventuelles futures répliques que Ryoga pourrait vouloir faire.

Cordialement, --Cyril-83 (discuter) 14 juin 2020 à 21:37 (CEST)

Et si on arrêtait de chercher des sources sur la typographie ? L'interdiction du travail inédit ne concerne que le contenu des articles. Si ça concernait la forme, WP n'aurait jamais été créée : une encyclopédie gratuite, un contenu librement réutilisable, le tout écrit par une multitude d'anonymes. Sans parler du choix de faire des versions linguistiques (et non nationales).

Alors les CT pour avoir une présentation homogène, c'est très bien. Mais si c'est pour le plaisir de trouver l'exception de l'exception de l'exception . -- Habertix (discuter) 14 juin 2020 à 23:31 (CEST).

Merci pour ce rappel de la bonne interprétation de WP:TI, mais tous les wikipédiens ne sont pas encore convaincus, je le crains. Là, c'est pas la recherche de l'exception à l'exception, mais de la portée d'une règle typo :) Les CT sont utiles, oui, mais plus stables quand elles sont justifiées par des sources secondaires pour la typo (car c'est d'elles dont nous parlons). Bien sûr, on ne peut pas justifier des formes non consensuelles par l'échec de la recherche d'une source : le contenu apparait ou disparait, mais les formes sont là, source ou pas source. Bref ! ne nous écartons pas trop de l'objet de cette requête. Cdlt. --Ryoga (discuter) 15 juin 2020 à 01:02 (CEST)

.

Demande de blocage de Le metro de Suresnes et Pfaure92 pour violation de la R3R sur Xavier Iacovelli

Requête à traiter

---

Bonjour,

@Le metro de Suresnes et @Pfaure92 sont en guerre d'édition sur la page Xavier Iacovelli (d · h · j · ↵) et se révertent en permanence sans passer par la PDD malgré le bandeau R3R ajouté sur la page par @Bédévore le 24 avril dernier. Les réverts d'aujourd'hui sont particulièrement éloquents, de même que l'absence de discussion de ces utilisateurs (ou presque) en PDD.

Un blocage me semble donc nécessaire. Durifon (discuter) 22 juin 2020 à 12:17 (CEST)

La page est bloquée une semaine pour le moment. Je ne serais pas contre un avertissement sévère, voire une sanction, envers Pfaure92 : ce contributeur ne respecte pas WP:FOI et utilise des sources douteuses (agoravox et nossenateurs.fr) pour justifier ses ajouts.

J'en profite pour pointer le comportement de AbouMPSI sur la page de discussion de l'article. SammyDay (discuter) 22 juin 2020 à 12:36 (CEST)

.

Demande d'avertissement utilisateur Keranplein

Requête à traiter

---

• Bonjour, l'utilisateur Keranplein a une attitude non constructive et non collaborative favorisant les guerres d'éditions et ne respecte pas le travail des autres, dès lors qu'il est en désaccord idéologique.
• Exemple sur la famille de Saint-Exupéry avec un retrait d'informations plus que connues et sourcées : [16] puis [17] puis [18] puis [19]. Il s'agit là d'un retrait arbitraire d'une information vérifiable et existante à savoir la mention de Titre de courtoisie, notion qui existe historiquement et juridiquement, ce dernier indiquait pourtant le 25 février 2018 à 19:40  : "Pour ma part, je suis tout à fait hostile à la simple mention des titres de courtoisie, et quand j'en vois, je les supprime purement et simplement". Cette prise de position est arbitraire, non encyclopédique et la manière non collaborative.
• Encore pour des raisons idéologiques et partisanes, retrait d'informations correctement sourcées : [20] ou [21] ou [22]
• D'autres retraits car l'utilisateur est en désaccord avec certaines informations que nous trouvons aux archives nationales [23] ici [24] puis [25]. Encore un retrait sans ménagement par simple idéologie.
• Ou le retrait total d'une rubrique "alliances" sourcée ici [26] sous prétexte d'une "relecture" : [27]
• Il décrète parfois la fiabilité des sources encore pour des raisons idéologiques [28], alors que l'auteur en question Régis Valette est sans doute encore LA référence sur les questions étudiées. Je vais m'arrêter là pour ne pas surcharger la page mais cette pratique est courante. Afin d'éviter des guerres totalement inutiles je voudrais simplement que Keranplein ait la gentillesse de mettre fin à ces retraits purement idéologiques. Wikipedia est une encyclopédie et non l'annexe d'une association bien connue...Merci. Bonne journée, --LasCases (discuter) 26 juin 2020 à 14:54 (CEST) PS: Je précise que j'avais essayé de discuter avec l'utilisateur au préalable ici [29] et ici en 2018 [30]

Bonjour,

Plusieurs contributeurs expérimentés en généalogie s'efforcent d'améliorer les articles du portail Généalogie de Wikipédia, afin que ces articles répondent à des normes de base en matière de science historique.

Malheureusement, un contributeur, LasCases, s'est fait une spécialité de colporter des informations fantaisistes, des légendes, et des filiations de complaisance, tirées de sources obsolètes ou douteuses, et ce sur plusieurs articles du Portail. On peut peut-être attribuer ce comportement à son inexpérience ou à sa méconnaissance des sources obsolètes, à moins que cela relève d'une démarche délibérée visant à enjoliver les articles de certaines familles, au mépris de la neutralité de rigueur sur Wikipédia.

Je demande donc un avertissement envers LasCases pour qu'il cesse de piétiner les principes élémentaires de la rigueur encyclopédique et de démolir les efforts des contributeurs plus expérimentés que lui en généalogie, c'est-à-dire ceux qui savent distinguer une source fiable d'une source obsolète ou douteuse.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 juin 2020 à 15:57 (CEST)

Bonjour, bien que collaborant assez souvent avec Keranplein, je confirme les propos de LasCases. Keranplein a pris l'habitude de faire des retraits arbitraires sur les alliances et les titres de noblesse dans les articles familiaux sans en donner la raison et cela dure depuis au moins l'année dernière. Ce contributeur a toujours eu tendance à confondre Wikipédia avec l'ANF qui accepte a priori sans broncher les titres de courtoisie et de fantaisie. Rien n'est trop beau pour parader tels des paons. Mais comment vous n'avez pas au moins un titre ǃ? Il ne semble pas supporter que l'on dise que telle ou telle famille ne porte pas un titre régulier. Quant aux alliances (sujet nettement plus important que les titres), c'est un critère majeur en généalogie et sociologie pour définir le véritable statut social d'une famille. Ce comportement pose donc problème et je rejoins la demande de LasCases. Bien cordialement, Iyy (discuter) 26 juin 2020 à 15:18 (CEST)

Bonjour Iyy (d · c · b),

Nous sommes deux à souhaiter que les articles familiaux ne soient pas pollués par la multiplication des titres de fantaisie. Nous partageons donc la même vision sur ce sujet. Je ne comprends pas comment vous pouvez à ce point vous méprendre alors que, comme le rappelle LasCases, je suis autant que vous contre les titres de courtoisie ou de fantaisie qui pullulent dans les articles dès qu'on n'y prête plus attention. Nous divergeons seulement sur la méthode : la vôtre consiste à souligner l'irrégularité des titres de fantaisie inclus dans les articles, la mienne consiste juste à les retirer, ce qui est une façon de faire un peu plus modérée.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 juin 2020 à 15:57 (CEST)

Il s'agit de graves accusations à mon égard Keranplein !! J'ai collaboré ou même participé à créer des articles avec EXACTEMENT les mêmes sources que les autres contributeurs du portail généalogiques qui sont notamment : Regis Valette, Chaix d'Est Anges, Woelmont, Révérend, Jougla de Morenas, Alain Texier, d'Hozier, Borel d'Hauterive etc...Vos allégations sont mensongères et dégradantes pour le contributeur que je suis depuis bientôt 4 ans !! Je n'ai jamais rien rapporté de douteux sur un article !!! Il n'y a ici que des attaques non justifiées ni prouvées ni argumentées, de la simple gratuité à mon encontre depuis bientôt 4ans, uniquement car j'adhère à l'analyse de certains auteurs sur le plan juridique. C'est une véritable honte d'agir ainsi et de me faire passer pour un bleu malhonnête, un honte ! J'espère que Wikipedia n'est pas le far-west et que la diffamation n'est pas tolérée. Bonne soirée malgré tout ! --LasCases (discuter) 26 juin 2020 à 18:07 (CEST) PS: Vous vous qualifié "d'expérimenté" mais semblez ne pas connaitre la différence entre un titre de courtoisie quasi légal (honneurs de la cour, brevet militaire, lettre du souverain...) et de fantaisie.

Vous venez d'illustrer exactement votre faiblesse, que quatre ans de présence intermittente sur Wikipédia n'ont manifestement pas réussi à effacer.

S'il suffisait de recopier servilement le premier grimoire poussiéreux qui vous passe sous la main ou n'importe quelle source douteuse écrite par un auteur contemporain en conflit d'intérêts, n'importe quel débutant pourrait écrire un article acceptable en généalogie. De plus, à l'intérieur de chaque ouvrage considéré comme sérieux, il subsiste de nombreuses erreurs, qu'il faut savoir reconnaitre. Quand deux sources récentes se contredisent, il faut pouvoir établir laquelle est la plus fiable. Le texte d'un article ne peut se construire qu'à l'issue de multiples recoupements de sources, qui permettent de déterminer quels auteurs se sont fourvoyés et quels auteurs ont vu juste. Mais vous n'avez manifestement pas cette capacité d'évaluation des sources, et vos propos font sérieusement douter que vous ayez le désir de progresser en la matière. La généalogie, si elle doit être une science digne de ce nom, est une discipline extrêmement difficile et qui demande de nombreuses années d'expérience.

Votre comportement, digne d'un éléphant dans un magasin de porcelaine, ne rend clairement pas service à ce Portail.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 juin 2020 à 18:48 (CEST)

Bonsoir Keranplein, voici ma dernière intervention ici car j'en ai vraiment assez d'être dénigré en permanence, je vais simplement tordre le cou à vos mensonges et accusations douteuses :

• Premièrement, Wikipedia n'est pas un emploi pour moi et je ne suis pas retraité, donc en effet, je ne peux intervenir que par "intermittence", désolé d'être salarié.
• Je ne "recopie pas le premier grimoire poussiéreux qui me passe sous la main", jamais ! Régis Valette est considéré par les auteurs contemporains comme la sommité dans le domaine d'étude des familles issues de la noblesse française. J'invite quiconque à vérifier cette information. Il ne fait pas "d'erreurs" s'agissant des informations que JE reporte mais il explique en 2007, en introduction de son ouvrage l'évolution de sa vision du droit nobiliaire après 45 ans de de recherches dans le domaine, qui je crois, en l'espèce, dépasse largement vos connaissances de contributeur anonyme n'ayant jamais rien publié.
• Un autre auteur, Alain Texier, docteur en droit, chevalier dans l'Ordre des Palmes Académiques, Maître de conférences, directeur d'IPAG, auteur de l'unique "traité de droit nobiliaire" en 1995 de plus de 600 pages, n'est pas vraiment un pitre dans le domaine et est considéré comme un "spécialiste du droit nobiliaire" par les auteurs contemporains.
• Henri Jougla de Morenas et Gustave Chaix d'Est-Ange sont quant à eux plébiscités par l'ensemble des contributeurs Wikipediens du portails généalogique.
• Nous observons à la lecture minutieuse de ces différents travaux qu'il ne s'agit pas de se "fourvoyer" au même titre qu'il peut y avoir des débats "droite" "gauche", mais qu'il y a très précisément des avis d'auteurs dont beaucoup en conflit d'intérêt comme vous l'indiquez très justement : du Puy de Clinchamps membre de l'ANF, Durye membre de l'ANF, Saint-Simon et Sereville membres de l'ANF...tous ces auteurs de vieux grimoires ne sont malheureusement plus de ce monde contrairement à certains auteurs récents bien vivants comme Monsieur Texier.
• En définitive, je tiens à vous rassurer parfaitement (et définitivement) quant à mes "capacités d'évaluation des sources" que je crois à ce jour pleines et entières. Et si le fait de rapporter des "avis divergents" fait de moi un hérétique à vos yeux, j'en suis parfaitement navré, mais Wikipedia ne doit pas constituer le pré carré de membres d'une association. Nous sommes ici pour mettre en lumière de manière neutre les avis A et B, je ne demande pas plus, mais surtout pas moins ! Vous pouvez désormais continuer à me rabaisser et à me critiquer gratuitement comme vous le faites depuis 4ans, car j'ai simplement eu le malheur de ne pas penser comme vous...Foutue démocratie me direz vous. --LasCases (discuter) 27 juin 2020 à 01:33 (CEST)

Je vous parle de généalogie et vous me répondez noblesse. Ce sont deux sujets différents et qui sont à traiter différemment.

Les questions nobiliaires relèvent en partie de l'opinion et non de la science, s'agissant notamment des nombreux cas litigieux qui opposent régulièrement les contributeurs de ce portail. En matière nobiliaire, il se trouve que vous faites partie d'un courant minoritaire, composé de deux contributeurs (dont un en conflit d'intérêts et topic-banné), alors que le courant majoritaire, opposé à vos thèses, rassemble tous les autres contributeurs qui se sont exprimés sur ce sujet, ce qui représente pas loin d'une dizaine de personnes. Ce courant majoritaire vient d'être conforté dans son opinion par les récentes recherches approfondies de Lothaire57, l'auteur le plus prometteur du moment, dont les travaux en cours sont destinés à être prochainement publiés.

La généalogie, en revanche, est une science auxiliaire de l'histoire, et il serait assez cocasse qu'elle puisse s'abstraire des règles qui s'appliquent à toutes les autres sciences. Contrairement à vous, je contribue aussi dans des domaines scientifiques, tels que la paléoanthropologie, la paléontologie, et la géologie. Tous les contributeurs en science savent qu'il convient de régulièrement mettre à jour les articles en remplaçant les infos et les sources obsolètes par des infos actualisées appuyées sur des sources récentes, et que la science avance par une démarche consistant à corriger inlassablement des théories erronées. La généalogie devrait-elle être le seul domaine où toute critique des sources anciennes serait interdite et toute révision des erreurs du passé prohibée ? Que la connaissance y avance moins vite qu'ailleurs ne justifie en aucun cas que l'on sacralise quiconque, fussent-ils considérés à leur époque comme figurant parmi les meilleurs auteurs dans leur domaine.

De nombreuses sources étaient douteuses dès leur parution et restent à écarter. De nombreux auteurs des dernières décennies sont progressivement dépassés. Même chez les meilleurs apparaissent régulièrement de nouvelles erreurs et de nouvelles lacunes auparavant non détectées. Il faut savoir le reconnaitre et en tenir compte, ce qu'une fois de plus vous ne savez pas faire, comme vos derniers propos tendent à le confirmer.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 juin 2020 à 02:52 (CEST)

Tl;dr. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 27 juin 2020 à 07:39 (CEST).

Pfouuhhh ... Et on est censés dépêtrer ce m...er ? Perso, j'ai bien un début d'idée sur qui sème le bronx dans les pages généalogie mais je n'ai pas vraiment envie de me taper des milliers d'octets de pages absconses sur des sujets ne m'intéressant absolument pas pour étayer ce sentiment. Accessoirement, la notion de noblesse foutant de l'urticaire au prolo que je suis fier d'être je ne suis peut-être pas d'une grande neutralité. --Bertrand Labévue (discuter) 27 juin 2020 à 09:40 (CEST)

PS (c'est bien, après une phrase pareille je suis "récusé d'office" pour toutes les discussions sur le thème :-) )

Bonjour, pour moi le sujet n'était pas la généalogie mais le comportement de l'utilisateur Keranplein, voyez simplement les diff. Enfin, sous couvert d'anonymat, cela devient lassant d'être toujours critiqué et rabaissé par ce contributeur. À ce titre, je demande juste une action qui mettrait fin à ces agissements non collaboratifs et blessants. Merci, --LasCases (discuter) 27 juin 2020 à 12:36 (CEST)

Et si vous apportiez vos compétences juridiques à des articles de droit, ne serait-ce pas plus utile que de s'obstiner à intervenir sur des articles nobiliaires ou de généalogie, où vous suscitez immanquablement une levée de boucliers en voulant imposer vos idées à l'encontre du consensus établi par les autres contributeurs ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 juin 2020 à 17:37 (CEST)

De nouveau. @ LasCases et Keranplein : avez-vous seulement remarqué la présence du modèle {{RA Stop}} apposé ci-dessus par mon collègue Habertix ce matin, ou bien vous en fichez-vous éperdument, l'un comme l'autre ? Plusieurs autres collègues pourraient bien ne pas avoir notre patience, et vous forcer à respecter cet avertissement... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juin 2020 à 17:49 (CEST)

Bon, j'ai lu la RA. Franchement, je n'arrive pas à comprendre pourquoi nous avons autant de contributeurs incapables de collaborer efficacement sur ces sujets "Généalogie & noblesse", je trouve ça pathétique et indigne de l'encyclopédie. Ce climat est inacceptable. Là encore le topic ban me démange. Mais bon, si on bloque tous les contributeurs ès généalogie, jamais Hégésippe n'aura le fin mot de l'histoire sur le fils de la Cicciolina

Je propose :

• une semaine de blocage pour Keranplein (d · c · b) pour les retraits d'informations sourcées mentionnés par LasCases dans sa requête + pour les attaques personnelles qui ont suivi dans la RA (« colporte des informations fantaisistes », « éléphant dans une magasin de porcelaine », etc.)
• trois jours de blocage pour LasCases (d · c · b), qui attribue systématiquement à Keranplein des motivations idéologiques et partisanes au lieu de présumer sa bonne foi.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2020 à 19:17 (CEST)

J'ai lu aussi cette RA, regardé les diffs et y voit un conflit éditorial essentiellement sur la qualité des sources. Le reste étant rempli d'un peu trop de condescendance d'un des protagonistes, insuffisant de mon POV pour sanctionner quiconque. Je propose qu'on classe cette RA en renvoyant les contributeurs vers leur PdD afin qu'ils se mettent d'accord sur les sources à utiliser ou pas. À la rigueur on peut proposer un topic ban de trois mois (sur tout articles et dérivés concernant généalogie et noblesse) pour les y aider. -- Pªɖaw@ne 28 juin 2020 à 15:49 (CEST)

.

Nouveau douteux

Requête à traiter

---

Bonjour, un petit signalement du compte Sans-cravate (d · c · b). Ses contributions ne sont pas démesurément perturbatrices pour le moment, mais il est clair qu’il ne s’agit pas d’un nouveau et qu’il a tout de suite mis les pieds dans le plat en intervenant dans un dossier sensible sur le Bistro, sur le projet lutte contre le harcèlement et sur la PDD d’une concernée.

Avertissement ferme ? Blocage pour WP:NOTHERE ? WP:FOI ? RCU ?

Merci par avance,

Pic-Sou 1 juillet 2020 à 14:14 (CEST)

Bonjour. Un blocage indef me semble tout indiqué, puisqu'il semble évident que c'est le faux-nez de X ou Y banni. Mais j'attends l'avis de collègues. — Jules* ^Discuter 1 juillet 2020 à 14:33 (CEST)

Conflit d’édition — Hello, j'avais vu passer quelques contributions de cet utilisateur ce matin. Il me paraît assez clair que c'est un faux nouveau, ce qui en soi n'est pas interdit (heureusement). Pour le moment, ça flirte avec les lignes, sur le main comme dans le meta. A surveiller de près mais ça ne m'étonnerai pas qu'on soit sur une résurgence de type Carambah. Goodshort (discuter) 1 juillet 2020 à 14:34 (CEST)

.

Comportement non collaboratif

Requête à traiter

---

Bonjour. Un administrateur pourrait-il rappeler à Kruxy Kross (d · c · b) la nécessité de consensus ou de discussion pour des modifications en masse ? J'avais fait un rapport sur le BA à ce sujet il y a quelques jours et, récemment, Epsilon0 lui a rappelé la nécessité de consensus pour de telles modifications. Je ne veux pas entrer dans un débat éditorial, ce n'est pas la question, mais le problème est que cette attitude pas très collaborative indispose visiblement certains contributeurs, comme en témoignent certains messages laissés sur la PDD de l'utilisateur en question (voir l'historique car il les a effacés). AviaWiki ☎ 1 juillet 2020 à 18:40 (CEST)

Nouvel avertissement . Attendons un peu pour voir la réaction — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juillet 2020 à 19:27 (CEST)

.

Menace de poursuites judiciaires lors d'une PàS

Requête à traiter

---

Bonjour.Il fait une menace légale User:Spicherc https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:R%C3%A9%C3%A9ducation_sensitive_de_la_douleur/Suppression Je ne parle pas Francais. Je crois comprendre que les menaces juridiques ne sont pas autorisées. PainProf (discuter) 1 juillet 2020 à 20:56 (CEST)

Mise en forme et corrections notif Hexasoft (discuter) 1 juillet 2020 à 21:06 (CEST)

Voir à ce sujet la PàS en cours, et le chapitre « Récidive de calomnie et de diffamation », avec mon commentaire à la fin. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2020 à 00:33 (CEST)

Je ne vois pas de menace directe de poursuites mais ça flirte avec les limites. Et cette PàS ressemble à du grand n'importe quoi (tl;dr). — Bédévore ^[plaît-il?] 2 juillet 2020 à 00:41 (CEST)

Je ne suis pas sûr que Spicherc soit là pour contribuer au projet sereinement. "Depuis le 20 mai 2020, HouseofChange (et un peu aussi son comparse PainProf qui ne s'est pas présenté sur wikipedia francophone) ne cesse de calomnier les sociétés savantes de rehabilitation", "cet anonyme accuse frontalement le comité scientifique de ces journaux", "Nous sommes arrivés à la lisière de la plainte pénale. Il ne faut pas oublier qu’un être libre doit aussi assumer ses responsabilités. S'il veut poursuivre sa diffamation anonyme,il devra aussi en assumer les conséquences." Comme l'ont dit Azurfrog et Bédévore sur la page de discussion, ce genre d'interventions va à l'encontre des règles du projet. Pour moi, ce contributeur doit être bloqué à la prochaine sortie de ce genre, et vu son militantisme affiché, ce blocage ne peut être que définitif, le compte étant grillé par ses motivations personnelles. SammyDay (discuter) 2 juillet 2020 à 13:42 (CEST)

Et tu es gentil Sammy, tu t'es limité à mettre des refnec sur ses modifs dans Silas Weir Mitchell (médecin). J'aurai révoqué tout ça à grand coup de bazooka. J'ai vu l'interwiki, oui on y parle de certains éléments ajoutés par Spicherc, mais celui-ci introduit de légères nuances (genre préparation de terrain en vu de futures justifications circulaires). Si blocage du quidam, on peut, sans trop de doutes, nettoyer ses autres interventions. À mon avis. (ps : je nettoie de suite la page HJ Lim polluée par des infos ajoutées hors contexte via une source détournée (encore de futures justifs ?)) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 juillet 2020 à 14:21 (CEST)

Hyméros : puisque j'interviens en tant qu'administrateur, il est difficile pour moi de m'impliquer directement dans le problème éditorial. Mais que le reste de la communauté se fasse plaisir s'il y a des choses à reprendre ou supprimer ! SammyDay (discuter) 2 juillet 2020 à 14:41 (CEST)

Je passe sur la page des patrouilleurs pour la suite car en remontant l'historiques du sieur, je commence à trouver d'autres intervenants qui sont passés compléter ses dires et saupoudrer d'autres articles que nous n'avions pas encore détecté. La blague dure depuis 2009 quand même. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 juillet 2020 à 16:07 (CEST)

 Hyméros : Ceci dit quand on lit « Ces dernières semaines à chaque fois que des personnes ont apporté ces références (sur cette page ou sur la page du CRPS), elles ont eu leur compte bloqué,voire supprimé; qu'elles travaillent à Bangalore en Inde, à Curitiba au Brésil ou à Montréal au Canada » − outre le fait qu'un compte ne peut être supprimé − ça fait quand même bien penser à des éditions coordonnées. Hexasoft (discuter) 2 juillet 2020 à 16:16 (CEST)

Je pense effectivement qu'il y a une profonde incompréhension du projet Wikipédia par Spicherc (il semble par exemple s'imaginer qu'un article promotionnel suppose forcément qu'il y ait un enjeu financier !), ou encore que Wikipédia est le lieu où trancher des désaccords médicaux (heureusement qu'on n'a pas eu ça pour l'hydroxychloroquine, avec intervention en direct de Didier Raoult !!!).

Du coup, oui, je suis convaincu qu'un blocage indef serait justifié au prochain dérapage de Spicherc : Wikipédia ne peut pas être un outil de promotion, ni accepter des menaces de poursuites de la part de ceux qui ne sont pas contents de voir leurs contributions contestées, au mépris de WP:OWN ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 juillet 2020 à 15:26 (CEST)

+1 avec Azurfrog, sur toute la ligne. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juillet 2020 à 15:43 (CEST)

Idem. Il y a clairement une non compréhension de wikipédia : « censeurs/censure », « Allons-nous autoriser de museler ainsi la liberté d’expression », « Quitter wikipedia, empêchera à des milliers de patients de trouver une solution de traitement physique » et j'en passe (entre autre la justification que puisque c'est utilisé, ça a sa place, en lieu et place des sources secondaires − d'ailleurs il y a bien un article sur l'homéopathie, qui est « prouvée » ne pas fonctionner, mais qui dispose de sources secondaires). Hexasoft (discuter) 2 juillet 2020 à 15:52 (CEST)

Pas franchement optimiste non plus, espérons un virage à 180° après retour aux fondamentaux (ce qu'est Wikipédia et ce qu'elle n'est pas, par exemple). en:WP:Rouge admin, je vous ai reconnus !. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 juillet 2020 à 15:59 (CEST)

Et du copyvio [31] = Douleurs neuropathiques 2017, Tome 14 Recueil francophone : Somatosensory Rehabilitation of Neuropathic Pain. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 juillet 2020 à 18:43 (CEST)

.

Vandale

Requête à traiter - 3 juillet 2020 à 14:39 (CEST)

---

Bonjour, participant Ушкуйник procède à des modifications de vandalisme qui transforment le peuple ukrainien en russe. Cordialement, --109.108.70.227 (d · c · b) 3 juillet 2020 à 14:39 (CEST)

Ce sont des conflits éditoriaux sur lesquels les administrateurs ne peuvent pas statuer. Par contre (vraie question ingenue de débutant), existe-t-il une recommandation ou une jurisprudence quelconque pour décourager des contributeurs non-francophones (comme l'inculpé, utilisateur sur ru:WP, ou le requérant, IP kiévienne) de participer dans l'unique but d'alimenter un débat historiographique extrêmement complexe et hyper-politisé (pour lequel il n'y a pas, et n'y aura jamais de solution simple à l'emporte-pièce)? Ou c'est un mal nécessaire ? Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 3 juillet 2020 à 14:04 (CEST)

 Tricholome : Francophones ou pas, les règles sont les mêmes (et on constate parfois le même genre de problèmes avec des contributeurs francophones). Ces articles pourraient tout de même vous intéresser : Wikipédia:Compte à objet unique, Wikipédia:Restriction thématique et Wikipédia:Blocage partiel en écriture (ces deux derniers étant des versions « allégées » du blocage en écriture global). SenseiAC (discuter) 3 juillet 2020 à 19:24 (CEST)

Merci SenseiAC . Je me suis mal exprimé : je voulais dire qu'il n'est pas forcément évident d'expliquer à des non-francophones qu'on ne nie pas le peuple allemand en écrivant Sarrebruck, qu'on ne conteste pas la culture hongroise en mentionnant Franz Liszt et qu'on n'insulte pas l'islam en citant le prophète Mahomet. Et que donc en l'absence de possibilité de discuter posément et objectivement de ces questions complexes de guerres des mots, ces modifications n'ont pas lieu d'être. Mais merci, j'ignorais qu'on pouvait reprocher (dans une certaine mesure) à un contributeur d'être venu dans un but unique. C'est innatendu pour moi. Salutations, -Tricholome ^{et par saint Georges !} 3 juillet 2020 à 23:35 (CEST)

Précision, Tricholome : nous ne bloquons jamais personne parce qu'il est un compte à objet unique ; c'est seulement un indice qu'il est statistiquement probable qu'il est venu ici pour promouvoir un point de vue ou dans un but publicitaire.

En revanche nous bloquerons un contributeur qui n'a pas une approche collaborative de l'encyclopédie : absence de débat, passage en force, etc. (que ce soit volontairement ou faute de compétence linguistique).

[ce commentaire général ne traite évidemment pas cette RA] — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 juillet 2020 à 08:14 (CEST)

Autre page intéressante : Wikipédia:Faux-nez/Канопус Киля. SammyDay (discuter) 5 juillet 2020 à 13:52 (CEST)

.

Contournements de blocage

Requête à traiter

---

Bonjour,  Ronan2019 : bloqué le 1er juillet et en contournement de blocage le 2 juillet persiste le même jour avec la création du compte  TuMexcites : ce que confirme la RCU. Merci, Sijysuis (discuter) 6 juillet 2020 à 08:25 (CEST)

Donc, compte créé en contournement de blocage, et avec le pseudo "TuMexcites" qui ne va pas franchement faciliter l'interaction future avec les autres Wikipédiens. Après deux blocages du compte précédent, semble se contrefiche des règles et usages du site. Je ne sais pas ce qu'en pensent les collègues mais je suis favorable à un blocage indéfini de ce compte-ci. --—d—n—f (discuter) 6 juillet 2020 à 08:42 (CEST)

Faux-nez TuMexcites (d · c · b) bloqué indef. Je suis également favorable au blocage indef du compte de départ, vu son attitude (j'avais été très gentil avec la durée du premier blocage), Ronan2019 (d · c · b). — Jules* ^Discuter 6 juillet 2020 à 09:05 (CEST)

Accessoirement, j'ai passé en suppression immédiate l'article Menahem Yaari, avec le motif suivant : « Wikipédia:Critères de suppression immédiate : G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué : ici Ronan2019, bloqué jusqu'au 4 juillet, en contournement de blocage avec le faux-nez TuMexcites ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 juillet 2020 à 21:11 (CEST)

.

Demande de restauration/fusion d'historique

Requête à traiter

---

Bonjour ! L'article Véligo Location a été supprimé car non notoire. Cependant, je souhaite l'intégrer dans l'article général Véligo, admissible lui et où la section correspondante est vraiment trop réduite, cette version étant visiblement plus développée. D'où cette demande atypique de restauration puis fusion d'historique. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 8 juillet 2020 à 13:35 (CEST)

Bonjour, j'y suis fortement défavorable. Après demande de SI pour publicité manifeste, on devrait donc restaurer une page pleinement publicitaire ? Dont on peut voir dans le journal des filtrages qu'elle ne brille pas ses sources et qu'elle ne pourra donc pas être conservée telle quelle ? Quelle est la logique ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2020 à 14:47 (CEST)

Bonjour ! L'idée est de fusionner ce qui est fusionnable (notamment les paragraphes sourcés) et de réécrire le reste. Cordialement. Artvill (discuter) 10 juillet 2020 à 09:56 (CEST)

.

Accusation sans diff ni preuve demandant ma disparition

Requête à traiter

---

Rebonjour. Personne n'avait jusqu'à présent demandé explicitement de blocage à mon encontre, et les quelques RA contre moi ont toutes été classées sans suite. Dans la RA ci dessus, ou la violation des RSV est flagrante, Benoît Prieur, sorti de nul part, demande que je sois écarté du projet pour une supposée désorganisation, sans aucun diff ni preuve, si ce n'est que mon pourcentage de contribution dans main lui parait faible. C'est une attaque personnelle, et je vous demande de sanctionner ce comportement inacceptable. Enfin j'aimerais que le commentaire dans son ensemble soit retiré, n'ayant finalement rien a voir avec la demande initiale. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 8 juillet 2020 à 14:40 (CEST)
PS : voir cette conversation. --JoKerozen (discuter) 8 juillet 2020 à 15:17 (CEST)

Donc même pas de discussion avec  Benoît Prieur ? On passe direct par les admins ? On est pas rendus à ce rythme là... — VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 juillet 2020 à 14:50 (CEST)

Bonjour JoKerozen,

Je ne vois pas bien où il y a enfreinte à RSV dans mon éclairage nouveau. Je comprends que cela ne vous fasse pas plaisir mais c'est juste mon opinion. Je ne demande pas votre bannissement (soyons précis), je dis qu'à mon avis c'est malheureusement la seule solution pour que le projet retrouve peu à peu de la sérénité. Vous êtes incapable de dépasser le mal qui vous a été fait (ou à des gens que vous aimez), de pardonner ni de tourner la page. Sous certains aspects, vous reproduisez ce que vous prétendez dénoncer : les messages haineux et harcélatoires dont je suis la cible sur les réseaux sociaux actuellement et dont vous êtes l'auteur - ou le relais, me conforte dans l'idée qu'il faut vous écarter et le plus vite sera le mieux. Cela aurait pu se passer autrement mais malheureusement c'est trop tard. Vous avez bien démontré votre incapacité à dépasser certains faits : le statut de victime n'est pas une absolution, ni une licence à faire subir aux autres ce que vous avez subi.

Personnellement j'ai moins de motivation à contribuer, j'observe que beaucoup de gens ont moins de motivation à contribuer et c'est clairement vous (un "vous" rhétorique) qui en êtes la cause : pas la cause originelle mais aujourd'hui, maintenant (pas il y a six mois ou un an), maintenant, c'est vous le responsable.

Je n'ai aucun doute sur le fait que les choses vont finir comme cela, c'est la seule solution : pour que tout le monde en souffre le moins possible (l'encyclopédie, les admins en charge de ce dossier, les contribut.eur.rice.s, vous, moi), le plus tôt sera le mieux.

Je vous souhaite sincèrement le meilleur même si vous écrivez des horreurs sur moi sur Twitter, ici ou ailleurs. En fait je m'en fous, vous pouvez continuer.

Benoît (d) 8 juillet 2020 à 15:09 (CEST)

Bonsoir, si l'on s'en tient strictement à la lettre de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, les commentaires de Benoît ci-dessus et dans la boite déroulante de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Insulte de Dfeldmann contreviennent bien aux recommandations, puisque l'on trouve en exemples spécifiques :

• les commentaires personnels dévalorisants ;
• les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ;

Cependant, je ne suis pas certain qu'un blocage améliore l'ambiance. Il suffirait sans doute que Benoît Prieur convienne que ses propos amènent avec eux la démonstration qu'un utilisateur peut très vite participer à augmenter la complexité du règlement — voire simplement du traitement — de l'affaire. L'initiative qui alimente le conflit rend donc l'affirmation « […] c'est clairement vous (un "vous" rhétorique) qui en êtes la cause : pas la cause originelle mais aujourd'hui, maintenant (pas il y a six mois ou un an), maintenant, c'est vous le responsable » et le reste de sa « démonstration » inopérants. ~ Antoniex (discuter) 9 juillet 2020 à 18:55 (CEST) P.S. : lire à tête reposée Wikipédia:Pas d'attaque personnelle#On ne frappe pas un Wikipédien à terre !.

Antoniex (d · c · b) J'en conviens. Benoît (d) 9 juillet 2020 à 19:21 (CEST)

Merci. Réaliser qu'en milieu social les responsabilités ne sont jamais univoques — notamment en matière d'interactions dégradées — est le premier pas qui permet, en évitant de cibler systématiquement « l'autre », de s'engager sur la voie d'une réflexion mieux équilibrée. ~ Antoniex (discuter) 9 juillet 2020 à 19:54 (CEST)

Les avis d'autres sysops seront bienvenus. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 juillet 2020 à 20:04 (CEST)

Le mien : si le langage de la raison est souvent le préférable et le préféré, il ne l'est pas toujours, et doit être écarté à bon escient, si on n'est pas certain de son impact. Benoît a cru ainsi bon de faire appel à la raison pourtant en bonne connaissance du risque de cet outil dans ce contexte délicat, d'autant que rien ni personne ne lui demandait ce genre d'intervention (ce me semble et si j'écarte twitter). S'il semble admettre maintenant qu'il y avait mieux à faire, la raison pourrait avoir le dernier mot, si effectivement mobilisée à tort, en imposant qu'il soit sanctionné ainsi que demandé. Je ne tiens pas à faire des comparaisons fumeuses et gratuites, mais il me vient l'image de l'arroseur arrosé. Demander maladroitement qu'un autre soit mis à sa place, impose d'admettre qu'on le soit en retour, par une réaction assez naturelle. Je ne sais pas s'il devait intervenir, mais ça ne pouvait pas être ainsi. TigH (discuter) 10 juillet 2020 à 22:38 (CEST)

Bonjour,

1. J'ai bien compris que mon intervention a pu mettre en difficulté Antoniex et d'autres admins car la médiation et la résolution des conflits est chose délicate. Je ne m'en excuse pas car ce ne serait pas sincère mais je déplore évidemment cette mise en difficulté.
2. J'ai reconnu bien volontiers cette mise en difficulté qui n'est en aucune manière un acte de contrition :
3. Je pense en effet qu'il est scandaleux que JoKerozen soit maintenu ici : le double maléfique qu'il forme avec une autre contributrice (depuis quand maintient-on l'IP d'une presque (re-)bannie ? Où est la preuve qu'ils sont deux d'ailleurs ?) devrait être empêché. Surtout, on peut gloser sur une enfreinte à PAP, mais quid du compte d'apothicaire sur la comparaison des souffrances. Le harcèlement subi par Dfeldmann non seulement sur Twitter mais également sur sa PDD (ici sur wp) sur fond de relativisation de la mort dans les chambres à gaz de ses grand-parents. C'est du relativisme, c'est déjà du négationnisme. Oulalala il a dit salaud... Enh que c'est grave. Tout est égal à tout. Elle est où l'humanité ? Je ne sais pas si j'ai envie de contribuer encore à un truc où on ne voit pas où est le problème. Donc très bien pour le blocage (la dernière fois que j'ai été bloqué sans raison c'était pour un mois, je suggère le doublement). Je ne suis même pas en colère. j'ai juste le cœur serré pour Denis. A qui je pense très fort.

Benoît (d) 11 juillet 2020 à 09:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bien tenté @Antoniex et @TigH, la raison a failli prévaloir...

 Benoît Prieur, question neutre et sans animosité : puisque tu prends clairement parti dans un conflit qui gonfle à peu près tout le monde, souhaites-tu que nous t’ajoutions à l’interaction ban qui vient d’être créé ? (Procéder systématiquement comme ça éviterait que chaque contributeur se sente autorisé à remettre cent balles dans le juke-box.) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juillet 2020 à 10:27 (CEST)

Non je ne souhaite pas. J'ajouterai que ce n'est pas en regardant ailleurs que le problème se résoudra. Personnellement ce problème ne "me gonfle pas". Il me meurtri. Et une nouvelle fois, je pense très fort à Denis dont l'un des combats - que l'on peut certes faire mine d'ignorer (c'est très simple il suffit de regarder ailleurs), est de préserver et d"honorer la mémoire de ses grands-parents (face aux atteintes subies ici sur frwp). Benoît (d) 11 juillet 2020 à 10:46 (CEST)

Moi je le souhaite, au minimum. De plus Benoît récidive dans l'attaque personnelle en me qualifiant de "double maléfique". Quand aux accusations de n'être qu'une seule personne, elle est intolérable. J'ai (encore) à justifier mon existence ! Je laisse les wikipédiens qui nous ont rencontré tous les 2 témoigner, je ne laisserai ici que le lien vers la dernière RA où cette question avait été soulevée. Concernant la discussion avec Dfeldmann, ce que rapporte B. Prieur est faux de bout en bout, je demande à voir un diff qui prouverait ces horreurs que j'aurais dites. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 11 juillet 2020 à 11:27 (CEST)

Vous le savez  Benoît Prieur, cette page n'est pas un forum de discussion où l'on vient faire part de jugements « émotionnels ». Vous argumentez ici en vous appuyant sur vos sentiments personnels et, comme le soutient JoKerozen, vous accusez « sans diff ni preuve ». Vos motivations ne sont pas a priori malsaines (« Personnellement ce problème ne "me gonfle pas". Il me meurtri. Et une nouvelle fois, je pense très fort à Denis dont l'un des combats - que l'on peut certes faire mine d'ignorer (c'est très simple il suffit de regarder ailleurs), est de préserver et d"honorer la mémoire de ses grands-parents (face aux atteintes subies ici sur frwp) »), mais il n'est pas impossible que votre lecture du « dossier » soit partielle. Une lecture qui vous a amené à prendre parti et enfreindre plusieurs fois les recommandations WP:PAP. Deux perspectives s'offrent aux sysops pour conclure la requête  :

• l'intégration à l'un des groupes de l’interaction ban récemment mise en place ;
• l'application de cette mesure : blocage en écriture dont la durée reste à déterminer ;

Le cumul étant envisageable -  TigH, JohnNewton8 et VateGV pour avis.

Mais ce conflit ne se dégonflera pas si l'on continue de sanctionner les-uns-les-autres au gré de leurs manquements aux WP:RSV sans jamais compléter en discutant sur le fond (pour enfin entendre ce qui est dit, sans sur-interprétation). La page « Requête aux administrateurs » n'est pas adaptée à une telle démarche et je propose l'ouverture d'une section au salon de médiation (mention @JoKerozen, @Benoît Prieur, @TigH, @JohnNewton8 et @VateGV pour avis). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 11 juillet 2020 à 16:52 (CEST)

Je ne soutiens pas cette conclusion. Ce conflit ne dégonflera pas non, mais il n'a pas à exister ; il n'aurait jamais dû s'installer dans le projet ; on se demande où il est le projet là-dedans. Le "je redis et signe" de Benoît Prieur montre bien, si besoin était, qu'il est nullement question de Wikipédia dans tout ça, qui se trouve dénaturé ou instrumentalisé. La sévérité est donc de rigueur pour moi, à commencer par BP en suivant sa suggestion de le bloquer deux mois. Je crois qu'il sera ainsi content de souffrir pour partager davantage celle de "Denis". C'est pas sérieux, au sens encore une fois où on se demande où on est tombés, mais nous n'avons pas le choix. Après, je ne veux pas empêcher une médiation, au pire on est plus à ça près. TigH (discuter) 11 juillet 2020 à 18:40 (CEST)

Bonjour, je suis également partisan des 2 mois de blocage, au vu du contexte et du log de blocages. -- OT38 (discuter) 11 juillet 2020 à 18:55 (CEST)

.

Blocage CH-Bot

Requête traitée - 10 juillet 2020 à 22:39 (CEST)

---

Enregistré sur Phabricator
Tâche 60763

Bonjour,

Je signale que, n'ayant pas pu arrêter CH-Bot (d · c · b) par un message sur sa pdd (apparemment, il y a une redirection vers le compte utilisateur associé -- ou bien c'est lié à Flow), j'ai bloqué le bot pour 24h. Je laisse un admin évaluer la pertinence d'un déblocage. -- Habertix (discuter) 9 juillet 2020 à 02:37 (CEST).

PS discussion d'hier avec le responsable du bot. annulation d'hier, annulation du jour, sur la même page.

C'est suffisamment sérieux pour qu'on en parle sur le BA. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 juillet 2020 à 11:51 (CEST)

Je suis d'accord pour laisser le blocage actuel, mais le problème de l'arrêt d'urgence sur la PDD du bot est que la page est une redirection vers la PDD du compte principal (qui est une PDD Flow) et le message a été donc envoyé au compte principal.--Simonk (discuter) 9 juillet 2020 à 15:00 (CEST)

C'est EmausBot (d · c · b) qui, en réparant une double redirection, a créé ce problème. J'ai supprimé ce redirect. 'toff ^[discut.] 9 juillet 2020 à 20:20 (CEST)

@Cobra bubbles j'ai trouvé le sujet suffisamment sérieux pour justement ne pas en parler sur le BA mais ici sur WP:RA ce qui permet les remarques de non-admin (tout en évitant le Bistro). -- Habertix (discuter) 9 juillet 2020 à 21:06 (CEST).

PS

 Supertoff : j'ai l'impression que EmausBot n'y est pour rien : c'est la redirection elle-même qui est à l'origine du problème, en ajoutant que la page d'arrivée étant sous Flow je n'ai pas vu/trouvé de lien "rediriger depuis .." qui m'aurait permis d'arriver facilement à la pdd du bot. -- Habertix (discuter) 9 juillet 2020 à 21:32 (CEST).

Habertix (d · c · b) Ce que je veux dire c'est qu'avant que EmausBot (d · c · b) répare la redirection, tu aurais pu arrêter le bot parce que tu restais sur la pdd. 'toff ^[discut.] 10 juillet 2020 à 06:25 (CEST)

Bonjour. avis de contributeur lambda et dresseur de bot. Je pense que la requête se disperse en tentant de savoir comment contacter le bot ou laisser un message sur sa page de discussion. Il n'est pas certain que, même avec une page de discussion classique (non Flow et sans redirection), l'écriture d'un message sur la pdd du bot ait eu pour effet de stopper automatiquement son activité avec AWB (seuls les usagers confirmeront ou infirmeront). Tous les dresseurs ne mettent pas en œuvre cette fonctionnalité, comme tous ne vérifient malheureusement pas la présence d'un modèle {{nobots}} sur les pages qu'il traitent. Ces sécurités souvent utiles pour les bots qui agissent en permanence ou sans contrôle, se révèlent moins indispensables pour les bots réalisant des actions ponctuelles ou semi-automatisée. Dans le cas présent, il semblerait d'ailleurs que la page de discussion du bot ait toujours été une redirection. Par ailleurs, comme le dit Habertix (d · c · b), EmausBot n'a rien à voir avec la situation.

La question importante concerne la pertinence d'actions à grande échelle par un compte utilisateur ou un compte bot dans un cadre particulier et les perturbations engendrées pour l'encyclopédie. D'abord quelques modifications avec le compte utilisateur renommé. Certaines ont été annulées, temporairement par des contributeurs surpris de voir, sur une page de projet, un compte "inconnu" remplacer un pseudonyme apparemment connu et suspectant un vandalisme. Cependant, elles ne sont pas problématiques et entrent dans le cadre d'un renommage de compte. Sont plus problématiques, objet de cette requête, des éditions en masse par bot avec modifications de mentions et signatures, qui plus est des signatures sous deux noms différents, ce qui peut être source d'étonnement pour le tout venant je m'inclus dedans. L'effet le plus visible et dérangeant est la "pollution" des listes de suivi. Pour un contributeur sous pseudonyme, est-ce vraiment nécessaire de relier toutes les nombreuses mentions des anciens noms du compte présentes dans l'encyclopédie, y compris sur des pages désuètes, au nouveau nom qui ne sera pas utilisé si le contributeur se retire. Une simple redirection ne suffirait-elle pas ?

Une chose est sûre, pour quelqu'un qui souhaite disparaître, on peut affirmer que ce n'est pas fait de façon discrète. Il serait peut-être utile de réactualiser la page WP:DD, qui « n’est pas un « droit » ou une garantie mais plutôt une politesse étendue aux contributeurs de valeur qui souhaitent partir ». Ce n'est certainement pas le lieu et c'est juste une idée, bonne ou mauvaise. Est-ce que pour ce type d'actions "particulières" et uniquement quand cela est justifié et consensuellement accepté, une réalisation discrète, ie sans masquage d'historique mais avec désactivation des apparitions dans les listes de suivi, par un opérateur mandaté, serait possible et adaptée ?

PS: On pourra aussi remarquer que l'action contestée du bot, réalisée en soixante heures, représente 87% de l'activité du compte bot sur les soixante derniers mois. — Ideawipik (discuter) 10 juillet 2020 à 11:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
CH-Bot utilisant principalement AWB, un message sur sa PDD l'aurait stoppé. Un message sur ma PDD aussi, vu que j'étais connecté. Dans le cas présent, Habertix l'a fait, mais on en avait discuté le jour avant où je lui ai expliqué que j'appliquais WP:DD. Je suis d'accord que (1) il n'y avait pas de consensus sur le sujet entre nous deux, après relecture... et (2) demander à un tiers aurait pu éviter ce genre d'ennui.

Comme dit ailleurs, ce genre de modifications s'est déjà vu par le passé, bien qu'il n'existe pas de cadre précis sur WP:DD (WP:NHP !) et que WP:DD est en fait un essai (faute d'avoir été élevé au rang de recommandation ou de règle) ou une page d'aide dans le mauvais namespace.

Comme suggéré par  Binabik (il me semble), je vais demander dans une dernière RA, ces prochains jours, pour que mon départ soit acté. Pour la 50aine de modifs restantes, puis-je faire tourner le bot ou dois-je demander à un tiers ? Quid des pages protégées ?

NoFWDaddress ^(d) 10 juillet 2020 à 12:20 (CEST)

Je clos ma propre RA puisque je ne demandais pas de sanction. Si je comprends bien la réponse ci-dessus « un message sur sa PDD l'aurait stoppé. Un message sur ma PDD aussi, vu que j'étais connecté. » il ne fallait pas ouvrir un nouveau sujet Flow, mais modifier la pdd elle-même (Colonne à droite "À propos de ce flux de discussion" "modifier la description"). -- Habertix (discuter) 10 juillet 2020 à 22:39 (CEST).

PS Pour la contestation, j'ai envie d'appliquer la jurisprudence du contestataire « Non, cet utilisateur est bloqué indéfiniement, la contestation n'est plus légitime ». Que le blocage soit punitif ou à la demande ne change rien .

.

Demande de blocage de BabyNear pour insultes

Requête traitée - 10 juillet 2020 à 15:56 (CEST)

---

Bonjour

Hier, j'ai annulé une modification de BabyNear (d · c · b) qui comportait de nombreux problèmes (pertinence, typogaphie, sources, contenu partiellement faux...). En réponse, plutôt que de discuter, celui-ci m'a envoyé un mail comportant de nombreuses insultes, pas seulement contre moi mais aussi contre la communauté Wikipédia. Au vu de son inscription toute récente (hier), la suite n'est pas prometteuse.

Est-ce que je dois mettre ici le contenu du mail ou les administrateurs peuvent accéder aux mails envoyés depuis Wikipédia ?

--500stran (discuter) 9 juillet 2020 à 12:29 (CEST)

Bonjour 500stran,

• C'est un peu particulier : un mail envoyé à vous par BabyNear me semble être une correspondance privée, qu'il faut éviter de rendre publique.
• Cependant, d'autres précédents montrent que dans ce genre de cas il est possible de faire une requête pour se plaindre des termes injurieux utilisés (donc en recopiant ici-même les passages injurieux, et non tout le mail), à charge pour BabyNear (d · c · b) de s'en expliquer ici (ou de démentir ces propos) ; dans la mesure où le courriel a été envoyé à partir de Wikipédia, de toute façon, des termes insultants envoyés par ce moyen me semble relever de la « juridiction » de Wikipédia.
• D'autre part, les ajouts de BabyNear sur l'article Société d'économie mixte des transports en commun de l'agglomération nantaise ne me semblent guère pertinents, car ils doublonnent (mal) ce qui existe déjà dans d'autres articles de l'encyclopédie. La moindre des choses serait qu'il donne des arguments en faveur de cette modification en page de discussion de l'article, désespérément vide pour le moment : BabyNear (d · c · b) n'en est sans doute pas encore suffisamment pas conscient, mais ici, tous les désaccords doivent se résoudre par la discussion, jamais par des insultes.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juillet 2020 à 12:57 (CEST)

Voici des extraits du mail :

« pour qui tu te prend au juste?? »

« Je te souhaite de bien aller te faire voir kikoo jap de merde. »

« Respecte le travail des autres tu connais ? »

« Si la commu wikipedia est une commu de cancer et de gamins, j'y retourne plus. »

--500stran (discuter) 9 juillet 2020 à 17:13 (CEST)

Bonjour BabyNear,
Avez vous quelque chose à dire à ce sujet, un démenti à apporter, des explications à donner, ou des excuses à formuler ? Répondez vite, car on ne va pas laisser cette RA longtemps en attente. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juillet 2020 à 17:45 (CEST)

Note laissée sur la page de discussion de l'intéressé avec un lien vers ici. Au cas où la notification n'aurait pas fonctionné, on ne sait jamais... --—d—n—f (discuter) 9 juillet 2020 à 21:45 (CEST)

Bonjour 500stran,

J'ai reçu un courriel « d'explications » de BabyNear (qui semble ignorer l'usage des pages de discussion). Les termes en sont si injurieux, si loin de ce que demande WP:PAP, que je n'ai pas d'autre solution que de bloquer définitivement le compte.

Je ne recopierai évidemment pas le contenu de ce courriel, sauf pour témoigner que BabyNear y confirme pleinement la substance des propos tenus, en en rajoutant encore.

Incident clos... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juillet 2020 à 15:56 (CEST)

Merci Azurfrog pour ton aide. --500stran (discuter) 10 juillet 2020 à 17:39 (CEST)

.

Guerre d'édition sur Ibrahim Maalouf

Requête à traiter

---

Bonjour, l'utilisateur  S.ferdinand : a largement dépassé les trois révocations en 24h sur cette page (plus encore si l'on considère les versions de l'IP) face à 4 utilisateurs (dont moi). La discussion est initiée sur ma pdd, mais le ton des messages ne me laisse pas présager une évolution très positive. Entre les commentaires intégrées initialement dans ses modif, la recopie telle quelle de l'article cité en référence puis les sous entendus sur ma page. Merci pour votre intervention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lefringant (discuter), le 9 juillet 2020 à 15:41

Bonjour, je suis en train de bosser mais j'ai instauré une SPE en urgence pour casser le cycle des annulations. Cela dit, après un bref regard aux premières insertions récentes sur ce sujet : je comprends pourquoi on ne pouvait pas garder ces commentaires perso sur WP. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 juillet 2020 à 16:24 (CEST)

Je squatte chez Jules* car  S.ferdinand semble surtout perdu dans les processus de modification par consensus... qui ne sont pas franchement intuitifs quand on débarque. Discussion utilisateur:Jules*#ibrahim maalouf 2 blocage D'ailleurs, Jules*, pense à renouveler les croquettes chez toi, le stock a bien baissé après mon passage.

Ce point étant en phase d'explication, je laisse à un autre sysop le soin d'éplucher les messages pour aviser si on sanctionne, combien, comment : Discussion utilisateur:Lefringant#Ibra. Mal. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 juillet 2020 à 19:54 (CEST)

Àmha, certes la R3R a été dépassée, mais il s'agit plus de maladresse et d'une méconnaissance des règles qu'autre chose : le contributeur a à chaque fois essayé de tenir compte des remarques qui lui étaient faites (neutralité, puis citation source, puis copyvio) et il est ouvert au dialogue. À noter qu'une discussion est ouverte en pdd de l'article. Une sanction n'est pas du tout nécessaire à mes yeux. Cordialement, — Jules* ^Discuter 10 juillet 2020 à 11:47 (CEST)

.

Fleeks92 : compte de spam ?

Requête traitée - 10 juillet 2020 à 23:14 (CEST)

---

Bonjour, le compte Fleeks92 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) semble utilisé uniquement à des fins publicitaires. Ses contributions consistent presque exclusivement en des ajouts de liens externes commerciaux, depuis 2015, malgré trois avertissements sur sa PDD.

J'ai fait une RCU ici pour chercher d'éventuels faux-nez.

Merci — Vega (discuter) 10 juillet 2020 à 01:51 (CEST)

— Rhadamante (d) 10 juillet 2020 à 23:14 (CEST)

.

Traficotage de pages d'archives

Requête traitée - 10 juillet 2020 à 21:38 (CEST)

---

Après le coup du bot en self-service qui a déjà fait couler de l'encre ici-même voici maintenant que NoFWDaddress (d · c · b) vient « corriger » cette page. Tout cela n'est-il pas un peu trop visible pour quelqu'un qui nous explique vouloir quitter WP discrètement (et qui depuis une semaine a dû se manifester pas loin de 150 fois ? Au théâtre on parlerait de fausse sortie. Et pourquoi donc aller altérer des archives qui n'ont rien demandé à personne ? -- Lebob (discuter) 10 juillet 2020 à 16:56 (CEST)¨

Coucou Lebob ! Tu as du te tromper, car la page de discussion est ici et la mienne ici. Les deux te sont a disposition pour en discuter. Wikipédia est un projet collaboratif, je ne t'y apprends rien là.

La page est bien nommée "Archive", mais c'est le cas depuis le début (logs), il s'agit donc plus d'une page de statistiques (je vais renommer après ce commentaire). Par contre, elle n'a pas été mise à jour et il y avait (et il y a toujours selon moi, voir la PDD) des objections concernant le décompte. Bref, n'hésite pas à venir en discuter sur une des deux pages. NoFWDaddress ^(d) 10 juillet 2020 à 17:00 (CEST)

Oui, bien sûr. Et le fait que ton pseudo se trouvait en tête de la liste des contributeurs ayant déposé des contestations n'est qu'un malencontreux hasard qui n'a strictement aucun rapport avec les plus de 5000 octets révoqués d'un coup. Suis-je le seul à avoir l'impression d'être face à un gros foutage de gueule ? -- Lebob (discuter) 10 juillet 2020 à 17:08 (CEST)

Je t'invite à nouveau à en discuter sur les pages prévues à cet effet et, si tu as le temps, WP:NHP à mettre à jour la page, car le classement serait bien différent. Un tel retrait ne justifie aucunement une RA, c'est abusif et j'espère que WP:BOOMERANG sera appliqué si tu venais à ne pas poursuivre constructivement et je demande, si les admins viennent à considérer ta requête, qu'ils te bloquent pour WP:PAP pour le termne "traficotage" en titre de cette section (Larousse: "Traficoter: Se livrer à de petits trafics" => "Trafic: Commerce illicite, honteux et clandestin"). NoFWDaddress ^(d) 10 juillet 2020 à 17:12 (CEST)

Bonjour ! Le blanchiment de section n'était pas consensuel (sur la PDD, il n'était pas question de supprimer le classement), donc il devrait être révoqué (ce qui est fait) et une discussion sur la PDD devrait avoir lieu avant de supprimer une section importante d'un article ou d'une page méta. En cas d'erreur, il aurait fallu corriger au lieu de supprimer. Je propose la clôture de la requête et que vous poursuivez la discussion sur la PDD Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Archives.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 18:26 (CEST)

La page a été protégée et rerenommée, je clos cette requête.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 21:38 (CEST)

.

Test des limites de la restriction thématique.

Requête à traiter

---

Bonjour. J'ai plusieurs questions concernant la restriction thématique toute récente.

1. J'avais compris qu'on s'éviterait sur les pages comme le bistro. Pourtant aujourd'hui NoFWDaddress intervient après Gratus et moi, ce qui est relevé par Pierrette13 comme une violation du topic-ban « moins de deux jours après la sentence, je crois qu'on nous prend vraiment pour des crétins analphabètes ». Je n'ai pas osé répondre ensuite...
2. NoFWDaddress modifie ensuite un article créé par Idéalités, en violation de l'entente entre eux, ce dont il s'excuse ici, mais refuse de s'en expliquer (diff), ce qu'il aura la possibilité de faire ici pour répondre à la question légitime de Racconish : Pourquoi aller éditer cet article alors que toutes ses autres contributions sont pour préparer sa retraite ?
3. Nos Bots ont-ils les mêmes restrictions que nous ? Je m'imagine mal utiliser mon bot pour contourner la restriction... Cependant, CH-Bot a modifié les propos d'Idéalités et il est intervenu sur la PDD de Gratus... Je conviens que lors d'une action automatique, le but n'était évidement pas de contourner les restrictions en place, mais le résultat est là.

Cela fait 4 violations sur quelques jours dont 2 depuis ce matin. Où est la limite ?
Cordialement, --JoKerozen (discuter) 10 juillet 2020 à 18:50 (CEST)

Dans l'ordre (je suis mis en cause présentement dans une RA, donc je peux réagir) :

1. Il n'y a pas eu d'intéraction, d'allusion ou autre sur le Bistro. Voir mes interventions et celles de Gratus et JoKerozen : je réponds au message principal, pas à Gratus et JoKerozen et encore moins sur les mêmes points qu'eux. Il faut aussi éviter de mentir, Pierrette13 dit exactement que ce n'est pas une violation du topic-ban (ou je ne saisi pas le double-sens).
2. Le pacte a été breached, c'est ma faute et je m'en suis excusé. J'ai envoyé un courriel à Racconish pour en discuter librement vu son interrogation sur ma PDD. Je ne veux pas être accusé d'un breach parce que je me justifie du premier breach.
3. Il s'agit de préparer ma "disparition" (attente d'une réponse dans la requête sur le bot plus haut avant de l'exécuter). Comme déjà soulevé, l'intervention d'un bot tiers aurait été préférée.

Bonne journée NoFWDaddress ^(d) 10 juillet 2020 à 18:58 (CEST)

Effectivement, NoFWDaddress a présenté des excuses publiquement et me les a réitérées par courriel. Cela n'explique pas vraiment pourquoi un contributeur en « pré-retraite » intervient dans le main sur un article où le principal intervenant est celui-la même avec lequel il est censé ne pas avoir d'interaction mais au fond, même si ce n'est pas tout à fait satisfaisant intellectuellement, que peut-on demander de plus que les excuses qui ont été indéniablement présentées ? Peut-être faut-il une admonestation formelle assortie d'un avertissement, ne rien faire et classer risquant de créer de l'autre côté une inquiétude délétère et dispensable ? Une entorse assortie d'excuses me semble préférable à une dénonciation unilatérale. Cordialement, — Racconish ^💬 10 juillet 2020 à 20:00 (CEST)

Je signale qu'il m'a envoyé un mail via meta il y a quelques minutes. Ne serait-ce pas un contournement de la restriction également ? --JoKerozen (discuter) 11 juillet 2020 à 02:44 (CEST)

Si c'est vraiment le cas (les admins ne pouvant pas vérifier mais juste croire sur paroles), pour moi c'est clairement une violation (de l’esprit) du topic ban. -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2020 à 03:28 (CEST)

Voici deux screenshots de l'alerte et des headers du mail que j'ai reçu (avec infos perso caviardées). Cordialement, --JoKerozen (discuter) 11 juillet 2020 à 04:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J’ai bloqué pour 1 jour  NoFWDaddress. L’interaction ban est clair, on a été clément en se limitant à ça : on ne va pas discutailler à chaque infraction. Comme les administrateurs l’ont décidé, x2 au prochain. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juillet 2020 à 05:35 (CEST)

Merci de reconnaitre ces entorses. Je ne suis pas contre un peu de clémence, cela dit le minimum avait été décidé : 3 jours pour ceux qui n'ont pas de blocage ou doublement du blocage le plus long. Le dernier blocage de  NoFWDaddress était d'un mois. Entre 1 jour et 2 mois, il y a une marge qui sape la confiance et rends les menaces et avertissements précédents inopérants. Racconish parle d'inquiétude délétère et dispensable : c'est mon cas ce matin. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 11 juillet 2020 à 10:52 (CEST)

Je rouvre la RA étant donné que la sanction ne correspond pas aux sanctions prévus par le topic ban : "En cas d'infraction, un blocage dont la durée correspond au doublement du plus long blocage qu'ait subi le contributeur jusqu'alors sera mis en place (ou 3 jours si le contributeur n'a jamais été bloqué)." Son blocage le plus long est d'un mois donc en théorie on devrait le bloqué deux mois (mais vu qu'il dit qu'il veut veux partir, le bloquer deux mois maintenant puis dans deux mois indef à sa demande ça peu être "bizarre") . -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2020 à 15:57 (CEST)

Amha, cela ne me semble pas du tout bizarre. Cela laissera le temps au temps, et permettra de définir un climat de rigueur d'application de ces décisions. Je bloque 2 mois. -- OT38 (discuter) 11 juillet 2020 à 17:22 (CEST)

Surtout qu'il vient de recommencer et j'ajoute aussi que Idéalités à violé le pacte à deux reprises au moins en faisant des références implicites à ma personne [sur twitter ]. -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2020 à 17:38 (CEST)

Bonjour, NoFWDaddress informe s'être « retiré comme rédacteur de Wikipédia en français depuis le 10 juillet 2020. », précisant « retour possible » [32]. ~ Antoniex (discuter) 11 juillet 2020 à 17:48 (CEST)

Je ne suis jamais très chaud pour utiliser des copies d'écran qui pourraient avoir été trafiquées. Cependant, en les mettant en perspective avec les propos de NoFWDaddress, l'affirmation ce dernier « c’est faux je n’ai pas utilisé frwiki pour envoyer le courriel » me semble décrire exactement la vérité ; l'option "envoyer un courriel à l'utilisateur" de WP:FR n'a pas été utilisée ; c'est celle de meta . Ne pas comprendre que cette utilisation viole l'esprit du topic-ban, c'est soit jouer au con soit être con. -- Habertix (discuter) 11 juillet 2020 à 19:52 (CEST).

.

Semi-protection de Discovery (essai clinique)

Requête traitée - 10 juillet 2020 à 20:01 (CEST)

---

La demande s'il vous plait concerne la page "https://fr.wikipedia.org/wiki/Discovery_(essai_clinique)" pour laquelle il vous est demandé de ne pas intervenir pour empêcher les écrits . Merci. Il est question d'essais thérapeutiques et le consensus ne se fera qu'à la fin des essais et si vous effacés des passages, vous allez modifier les parties et rendre les essais inutilisables. ---- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e0a:496:7f90:14e8:d4d7:52d1:51dc (discuter), le 10 juillet 2020 à 19:55

Bonjour,

 Non : la page a été provisoirement semi-protégée - à juste titre - compte tenu de la guerre d'édition qu'elle subissait. Si vous avez des modifications à proposer, - avec des sources de qualité, bien entendu - vous pouvez les proposer en page de discussion, qui n'est pas protégée, elle. Je vous rappelle que le « consensus » qui nous intéresse ici, c'est le consensus entre contributeurs wikipédiens (et non un éventuel consensus médical !), qui, en cas de désaccord, doit être établi en page de discussion.
Sinon, l'article se retrouve semi-protégé comme c'est le cas ici, et ceux qui insisteraient commettraient un passage en force, généralement sanctionné par un blocage (en plus de la semi-protection).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juillet 2020 à 20:02 (CEST)

.

9 années après

Requête traitée - 10 juillet 2020 à 22:26 (CEST)

---

Je reviens ici.

• J'ai fait l'objet d'une RA lancée par Kirtap en octobre 2010 suite à des modifications sur la corrida, j'ai été bloqué 3 jours par Hégésippe.
• Novembre 2010 : Nouvelle RA, cette fois lancée par Lgd (aujourd'hui banni) contre moi et Assurbanipal suite à des modifications sur la corrida, j'ai été bloqué 1 semaine par Maurilbert.
• Février 2011 : RA lancée par Xic667 suite à des modifications sur la corrida, j'ai été bloqué 2 semaines par Gdgourou.
• Mars 2011 : c'est encore Kirtap qui a lancé une RA contre moi suite à des modifications sur la corrida, j'ai été bloqué 1 mois par Moyg.
• Mai 2011 : Nouvelle RA contre moi, mais aucun rapport avec la corrida. Cette RA a été lancée par Hégésippe. TigH m'a bloqué pour 2 semaines, mais Lgd m'a bloqué 2 mois. Le blocage fait par Lgd est illégitime.
• Juillet 2011 : Xic667 m'a bloqué 4 mois suite à une RCU (pour des modifications ne concernant pas la corrida). Si le blocage fait par TigH n'avait pas été modifié par Lgd, je n'aurais pas été bloqué à ce moment. Et après, j'ai fait l'objet d'une décision communautaire (les administrateurs ont pris en compte le blocage illégitime fait par Lgd) qui a abouti au blocage indéfini effectué par Kropotkine 113.

Je demande le déblocage immédiat de mon compte, ainsi que le blocage de Kirtap.

CAL-6 9 ans (discuter) 10 juillet 2020 à 21:56 (CEST)

 CAL-6 9 ans : je ne suis certes pas administrateur, mais je n'ai pas bien compris sur quoi vous pouviez vous appuyer pour demander ces deux interventions. Quelles sont les justifications de dégradation de l'encyclopédie par Kirtap ? Quelles sont les preuves que vous avez été bloqué à tort ? --Laurent Jerry (discuter) 10 juillet 2020 à 22:03 (CEST)

 CAL-6 9 ans : bonjour ! Vous êtes banni de WP, ce bannissement est à vie, cela veut dire que vous ne devez plus du tout intervenir sur le projet. Lgd est aussi banni mais votre bannissement (je ne parle pas de Lgd) a été approuvé par l'unanimité, désolé. Et aussi, pourquoi vouloir bloquer Kirtap ?--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 22:06 (CEST)

D'abord bonsoir. En voilà une belle collection de faux-nez ! Wikipédia:Faux-nez/Calcineur Ça fait combien en tout ? — Bédévore ^[plaît-il?] 10 juillet 2020 à 22:09 (CEST)

Compte bloqué.--Simonk (discuter) 10 juillet 2020 à 22:26 (CEST)

Pour répondre à @Simonk, je pense qu'il veut me faire bloquer, car il me considère comme la source de son bannissement, pour avoir dénoncé son pov pushing. Le problème pour lui c'est que je ne fut pas le seul à le contrer, comme il le montre dans ses diffs. Par ailleurs je suis étonné qu'il m'ait laissé un message sur ma pdd, vu que (comme je l'avais précisé dans le BA [33]) il n'avait pas l'habitude de me contacter sur ma pdd, il a changé ses habitudes. Kirtap^{mémé sage} 11 juillet 2020 à 01:32 (CEST)

Je partage l'étonnement de Kirtap : au lieu de rajouter simplement un nouveau faux-nez à la longue liste actuelle, voilà-t-y pas qu'on se retrouve avec une demande de déblocage de son compte + une demande de blocage de Kirtap, 10 ans après les faits invoqués
Je me demande quel peut bien être l'objectif (et l'auteur ?) réel d'une pareille RA, dont Calcineur, lui, sait parfaitement qu'elle ne pouvait déboucher que sur un refus et un nouveau blocage ... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juillet 2020 à 01:42 (CEST)

.

Photo dégradante dans l'article Vanessa Wagner

Requête traitée - 11 juillet 2020 à 05:27 (CEST)

---

Bonjour, je voudrais signaler l'image faisant office d'entête pour l'article portant sur la pianiste Vanessa Wagner. En effet, celle ci est une photo amateurs prises lors d'un concert caritatif à l'île de la réunion en 2016. Cette photo est problématique selon moi car elle ne montre pas la vrai valeurs de l'artiste en question habitué à jouer dans des grandes salles, sur des pianos de concert et non pas sur un piano droit en extérieur sous un parasol. Cela est d'autant plus nuisible pour la carrière de l'artiste que la page wikipédia est la première chose qui ressort lorsque l'on tape Vanessa wagner dans un moteur de recherche, ci on ne prends pas le temps de s'attarder sur l'article l'image donne une impression d'amateur à la pianiste ( de plus il n'y a aucune autre image dans l'article). C'est pour cela que je demande l'autorisations de modifier la page pour changer cette image néfaste et la remplacer par une image plus représentative de la carrière de l'artiste. j'ai sélectionné une image provenant d'une captation provenant d'un de c'est derniers projets avec le chorégraphe yohan bourgeois qui celon remplie tous les critères d'objectivité de wikipédia. Adrien Cazac (discuter) 11 juillet 2020 à 02:10‎ (CEST)

Bonjour  Adrien Cazac. Vous n’avez pas d’autorisation à attendre : si vous détenez les droits d’auteur de cette photo vous pouvez l’uploader (Aide:Insérer une image). Votre préférence pourra le cas échéant être contestée par d’autres contributeurs, et le consensus prévaudra.

A noter que la photo actuelle n’a rien de « dégradant ».

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juillet 2020 à 05:27 (CEST)

Bonjour, je m'excuse de m'inviter et d'intervenir ici, mais je voulais juste signaler que la photo a été prise visiblement sur le superbe site de Mafate, un site touristique classé de la Réunion et dire que cette photo est dégradante (?!?) et même parler de critère d'objectivité (?!?) n'a aucun sens. Jouer du piano pour un concert caritatif sur le site de Mafate, c'est moins bien que dans les arènes de Nîmes (par exemple) ? Cela dit, s'il y a d'autres photos plus classiques (et surtout libres de droit) pour la photo de l'infobox, pourquoi pas ? Mais cette photo prise à Mafate est carrément sympa et elle pourrait quand même figurer dans le corps de l'article et dans ce cas, elle n'apparaitrait pas en premier sur les moteurs de recherche, puisque c'est ça qui parait poser problème... --34 super héros (discuter) 11 juillet 2020 à 11:16 (CEST)

Si je peux aider... La photo, forcément libre de droits, va devoir transiter par Wikimédia Commons et comme l'infobox est liée à Wikidata, elle devra apparaitre sur la page Wikidata dédiée à la la pianiste (ici)), à la place de l'autre photo : c'est quand même un peu compliqué quand on n'est pas habitué. Donc, s'il y a besoin d'aide, merci de le faire savoir ici (ou sur le Bistrot par exemple). --34 super héros (discuter) 11 juillet 2020 à 11:44 (CEST)

si je puis me permettre, je ne vois pas en quoi la photo est « dégradante » !! si l'on en croit l'odyssée qu'a représentée le voyage du piano pour arriver au milieu du cirque de Mafate à La Réunion, et je doute très fort que la pianiste pourrait la considérer comme telle JLM (discuter) 11 juillet 2020 à 17:24 (CEST)

Hello, je crois qu'il faudrait transférer ce débat sur la page de discussion de l'article. Le choix d'une photo plutôt que d'une autre, surtout quand le caractère « dégradant »* n'est pas avéré, c'est de l'éditorial.

(*) Elle n'est pas montrée sur un lit d'hosto, entartée ou retouchée en vert à pois jaunes d'une façon à la rendre ridicule, etc. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 juillet 2020 à 17:29 (CEST)

.

Périmètre de masquage

Requête traitée - 11 juillet 2020 à 11:38 (CEST)

---

Bonjour Kropotkine 113. Je trouve inapproprié et nuisible à la compréhension des discussions le masquage que vous venez d'effectuer sur Discussion utilisateur:Dfeldmann. Un masquage beaucoup plus chirurgical, sur les seuls qualificatifs problématiques, eût été préférable à mon avis. Grasyop ^✉ 11 juillet 2020 à 11:29 (CEST)

Bonjour.

Si tu veux en discuter, adresse un courriel aux masqueurs. Il est évident que ce sujet ne sera pas discuté sur une page publique et que WP:RA n'est pas adapté puisqu'il s'agit d'un masquage lourd.

Kropotkine 113 (discuter) 11 juillet 2020 à 11:38 (CEST)

Soit. Je ne vais pas écrire aux masqueurs alors que je ne suis pas directement concerné d'une part, et que je n'ai plus accès au propos masqué d'autre part, ce qui rendrait délicate toute tentative d'argumentation. Je me bornerai donc à faire remarquer qu'une partie du propos masqué est citée et commentée par Jules* un peu plus bas dans le fil de cette discussion. Grasyop ^✉ 11 juillet 2020 à 11:53 (CEST)

C'est noté. On en discute entre masqueurs. Je peux juste te dire qu'on essaie de faire au mieux mais les masquages de ce type sont toujours un peu délicats. Kropotkine 113 (discuter) 11 juillet 2020 à 12:05 (CEST)

Si le masquage chirurgical ne suffit pas, vous avez le masquage FFP2. Hum... —>[ ] — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 juillet 2020 à 13:47 (CEST)

.

Intentions promotionnelles de Math.Tanguy en faveur de Jean-Claude Maleval

Requête à traiter

---

Bonjour. Est-il possible à un ou plusieurs admins de déterminer si les contributions du WP:CAOU  Math.Tanguy, exclusivement en faveur de Jean-Claude Maleval, relèvent bien de la volonté promotionnelle et de la publicité, comme souçonné par plusieurs contributeurs, et mériteraient un Topic-ban ? Voilà les éléments :

• Discussion_utilisateur:Math.Tanguy#Demande_de_parrainage : demande initiale de parrainage dans le but spécifique d'écrire un article sur Jean-Claude Maleval (non blamâble en vertu de nos règles, mais élément important pour la suite du déroulé)
• Discussion_utilisateur:Math.Tanguy#Obligation_de_transparence_en_matière_de_contributions_rémunérées : affirmation que les contributions de Math.Tanguy ne sont pas rémunérées, à la suite d'une demande de Bédévore
• Durant la résolution d'admissibilité à démontrer sur la page de discussion de Math.Tanguy, usage de l'argument de la création d'une page en anglais pour Jean-Claude Maleval. Or, le compte à l'origine de la création de cette page en anglais pour Jean-Claude Maleval (en 2006) avait initialement créé une ébauche de 400 octets (voir : https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Rl11), considérablement enrichie par la suite par deux CAOU, dont un sous IP (voir : https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2A01:E35:2F0D:3800:BD45:BFF4:79BF:74D0), et... Math.Tanguy lui-même (voir : https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Math.Tanguy ), dont c'est évidemment le seul sujet de contribution. Très clairement, le compte Math.Tanguy (d · c · b) agit comme un CAOU à l'objectif promotionnel sur la page wikipédia en anglais consacrée à Jean-Claude Maleval. J'ajouterai qu'il est hautement probable que les contributions sous IP et celles du compte Math.Tanguy émanent de la même personne, au vu des similarités rédactionnelles (à creuser plus précisément, une RCU n'est pas envisageable sur wiki en anglais, si j'ai bien compris), avec une activité importante en octobre 2019, correspondant également au pic d'activités du compte Math.Tanguy (d · c · b) sur la page en français de Jean-Claude Maleval.
• Sur la page de discussion de Math.Tanguy (d · c · b), nous sommes plusieurs à nous interroger quant à des intentions promotionnelles, voir : Discussion_utilisateur:Math.Tanguy#Interrogation
• Le chapitre critique aisément sourçable que j'ai ajouté à l'article Jean-Claude Maleval voilà quelques temps a valu cet ajout de Math.Tanguy ce jour, ajout dont la non-neutralité est évidente.

Au vu de ces éléments réunis, j'estime hautement probable que nous ayions affaire à un CAOU qui, rémunéré ou pas, n'a pour unique objectif que d'assurer la promotion de Jean-Claude Maleval sur Wikipédia en français en en anglais. Bien à vous. Tsaag Valren (✉) 11 juillet 2020 à 14:35 (CEST)

Bonjour. Voir commons aussi https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Math.Tanguy (trouvé par m:Special:CentralAuth/Math.Tanguy). Les centres d'intérêts de ce compte sont variés : Jean-Claude Maleval en français, Jean-Claude Maleval en anglais et Jean-Claude Maleval en photo. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 juillet 2020 à 17:02 (CEST)

Merci Bédévore pour ce complément. Au final, qu'importe si le compte est rémunéré ou pas, l'intention promotionnelle du CAOU, sans intention de contribuer plus globalement au projet malgré diverses incitations en ce sens, me semble très clairement établie ; le travail en cours pour ôter les ajouts promotionnels liés à Jean-Claude Maleval est par ailleurs chonophage pour d'autres contributeurs. Tsaag Valren (✉) 11 juillet 2020 à 17:41 (CEST)

.

Procédure de suppression d'article

Requête à traiter

---

Bonjour, j'ai eu vent par hasard d'une suppression d'article un peu particulière: une personne: KshatriyaEdelweiss , nettoie les sources d'une article en les considérant comme non-admissible (ce qui est déjà délicat avec des sources de presse surtout teintée d'idéologie) et puis, dans la foulée propose cet article : Brigade Anti-négrophobie à la suppression puisque, forcément, le sourçage est devenu beaucoup trop faible. Je ne suis pas certain que ce soient des méthodes à encourager. Je ne dis pas que l'article est extraordinaire mais la méthodologie me semble particulière surtout sur les sujets politiques. --Hcrepin (discuter) 11 juillet 2020 à 16:25 (CEST)

Bonjour, en soi il est possible d'éliminer de fausses sources (WP:SPF) et, une fois le travail terminé, de constater que l'article est très fragile, ce qui justifie une procédure communautaire, voire une SI dans le cas d'une page récente.

Encore faut-il s'assurer que ce sont bien des SPF. Je ne saisis pas pourquoi une vidéo serait en soi non recevable, même si cela pose des problèmes d'archivage et d'accès à long terme. Reste à voir l'émetteur de la vidéo mais là le débat est éditorial. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 juillet 2020 à 17:17 (CEST)

Je ne sais pas, c'est bizarre, il supprime des sources sous prétexte que c'est de la presse non fiable, je ne suis pas un immense fan de BFM_TV mais si on commence comme ça, ça peut aller loin. Je ne suis pas certain que le débat soit seulement éditorial, le comportement de l'utilisateur est très structuré donc je crains un comportement systématique. Cela risque d'être un tout petit peu plus grave qu'une simple querelle éditoriale, on pourrait être en face d'un comportement idéologique systématique destiné à faire dériver certaines parties de l'encyclopédie. Il ne s'agissait absolument pas de fausses sources, justement. --Hcrepin (discuter) 11 juillet 2020 à 18:08 (CEST)

@Hcrepin

1. La qualité d'une source vidéo relève de l'éditorial. Les admin n'ont pas pour mandat de décider si un reportage chez BFMTV est bien ou pas bien.

2.  KshatriyaEdelweiss bénéficie de la présomption de bonne foi, comme tout contributeur. WP:FOI

3. Vous êtes en train d'accuser une personne de POV-pushing. J'aime mieux vous prévenir d'emblée : prouver un POV-pushing est en général long et laborieux. Soit vous avez des diff extrêmement clairs sur vos accusations de « comportement systématique » (et le reste), soit vous conservez vos soupçons par-devers vous.

Autre chose ? Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 juillet 2020 à 18:34 (CEST)

Vous ne répondez pas sur le fond. N'est-ce pas étrange et contre les règles de l'encyclopédie de nettoyer un article pour le mettre hors critère d'admissibilité puis de demander soi-même la suppression. Le comportement normal est de remarquer des sources faibles ou non pertinentes et de regarder si il n'y en a pas de meilleures. En faisant ce travail, j'ai trouvé plus de 20 sources directes et indirectes venant de médias nationaux. Vous avez donné votre réponse, la suite dépendra de la réaction de l'utilisateur parce que vous venez de vous mettre in solidum avec lui aussi. On va donc voir, j'ai des suppression et du révert sur seulement deux épisodes. Je trouve que quand même, ad minima la justification de suppression "source vidéo (BFM), non admissible", tenant compte que BFM TV est reconnue par Wikipédia est un peu étrange. Avez-vous été voir les historiques sur cet article au moins? J'ai fait ceci comme avertissement, pour officialiser comme le règlement l'exige et je ne crois pas que menacer celui qui remonte le problème ne soit non plus admis par l'encyclopédie (cordialement après un texte aussi sec est assimilable à une menace), je prends bonne note de votre remarque pour éventuellement une prochaine fois. Normalement votre texte aurait dû être:  KshatriyaEdelweiss bénéficie de la présomption de bonne foi, tout comme vous. Veuillez vous reprendre. --Hcrepin (discuter) 11 juillet 2020 à 19:05 (CEST)

J'invite Hcrepin et les admins à ne pas s'énerver ou se précipiter. D'après mes sources, l'affaire va être longue, pleine de diffs et lecture. -- Irønie (discuter) 11 juillet 2020 à 19:39 (CEST)

.

Demande d'application de topic-ban

Requête à traiter

---

Bonjour,

Je demande, pour la paix des ménages et pour l'équité dans l'exécution des mesures prises, l'application du topic-ban contre Gratus (d · c · b) et JoKerozen (d · c · b) qui se sont exprimés dans cette PàS lancée par NoFWDaddress (d · c · b). Et je ne parle même pas de leurs propos sur Twitter (alors que le topic-ban leur impose aussi de ne pas y parler de NoFWDaddress...).

Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 11 juillet 2020 à 19:19 (CEST)

Déjà, le champ d'application des topic-ban me touchant concerne (en visant large), les projets Wikimedia. Or sauf erreur, le site hébergé sur twitter.com n'appartient pas à la WMF.

De plus, le topic-ban en vigueur ne me retire pas le droit de « vote » dans une PàS. Mon avis ne fait pas référence à NoFWDaddress et la page visée est celle que j'avais utilisé sur le Bitro le 10 juillet 2020 à 01:58, soit antérieurement au lancement de la PàS (10 juillet 2020 à 22:13).

— Gratus (discuter) 11 juillet 2020 à 19:40 (CEST)

Les termes de topic ban sont "Interdiction totale d'interaction, de mention ou d'allusion". Quels sont les propos précis de Gratus et JoKerozen qui iraient à l’encontre de ces termes ? -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2020 à 19:47 (CEST)

S'exprimer sur la PàS est évidemment une interaction, ou alors on est dans WP:Jouez.

Vu que NoFWDaddress a été bloqué pour un mail, visiblement l'extérieur est concerné aussi. Mais allez, admettons et peu importe pour Twitter : le problème est la PàS et le fait que Gratus et JoKerozen y jouent au con (comme NoFWDaddress avec son mail). — Mathieudu68 ^(discussion) 11 juillet 2020 à 20:07 (CEST)

S'exprimer sur une PàS n'est évidement pas pas une interaction avec la personne ayant créer (ou s'étant exprimé sur) la PàS . Il ont donné leur point de vus sur l'admissibilité de la page concerné et n'ont a aucun moment répondu de manière direct ou indirect à NoFWDaddress (si deux personne sont dans la même pièce mais s'ignorent il n'y pas d'interaction entre eux, là c'est pareil). NoFWDaddress n'a pas été bloqué pour un mail mais pour un e-mail envoyé depuis wikipedia (et c'est ce qui fait toute la différence). -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2020 à 20:18 (CEST)

Le mail n'a pas été envoyé par la fonction de Wikipédia (cf. requête plus haut). — Mathieudu68 ^(discussion) 11 juillet 2020 à 20:24 (CEST)

.