Discussion:Angle Droit (vidéaste)/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Angle Droit (vidéaste) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 19 septembre 2024 à 13:32 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 septembre 2024 à 13:32 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Angle Droit (vidéaste)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Angle Droit (vidéaste)}} sur leur page de discussion.

Angle Droit (vidéaste)

Dernier commentaire : il y a 1 mois55 commentaires23 participants à la discussion

Deux débats d'admissibilité ont déjà eu lieu en mai 2023 et auparavant en juin 2020 : voir Discussion:Angle Droit/Admissibilité.

Il semble bien qu'il s'agisse de la même personne.

Proposé par : —Messel ^{(Déposer un message)} 12 septembre 2024 à 13:32 (CEST)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie^💬]} 26 septembre 2024 à 14:34 (CEST)

Raison : Très large majorité des avis exprimés favorable à la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Réponses au 2e avis en suppression

@Sherwood6 Comme indiqué plus haut, l'accumulation de sources régionales, notamment en 2024, dans des régions différentes montre qu'elle dispose d'une notoriété nationale, ce qui équivaut à un article de niveau national.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 14:14 (CEST)Répondre

@Pronoia : merci, mais on demande des sources d'envergure nationale pour la France, et non des sources de plusieurs régions. Et des sources régionales étaient déjà présentes dans le dernier DDA. Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 14:16 (CEST)Répondre

@Sherwood6 L'idée derrière les sources d'envergure nationale est surtout de démontrer une notoriété nationale. L'accumulation de sources régionales différentes est un autre moyen de le démontrer une notoriété nationale (et donc que le sujet est "notoire").--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 14:23 (CEST)Répondre

Ton avis : pas celui de la communauté à ce jour. Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 14:35 (CEST)Répondre

On parle de "recommandations", pas de "règles" à appliquer de manière purement rigide et sans réflexion. La philosophie de Wikipédia est la discussion... d'où ce débat.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 14:41 (CEST)Répondre

Il ne me semble pas que la communauté ait décidé de trancher de manière décisive, ni qu'elle ait récemment étudié cette question, bref ce qui n'est pas interdit est autorisé. Bien sûr que des sources de multiples régions démontrent une notoriété nationale, c'est absurde de vouloir jouer aux Gardiens du temple de cette façon. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 septembre 2024 à 17:30 (CEST)Répondre

Merci ! C'est aussi mon avis. Ne soyons pas plus royalistes que le roi. Sur Wikipédia, la discussion prime sur tout le reste. C'est dans cet esprit qu'ont été construites les recommandations.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 17:44 (CEST)Répondre

Vous êtes sympas tous les deux : je suis censé être la Vestale de quel temple au juste ? Je vous fais volontiers remarquer que c'est Pronoia qui est venu contester mon avis en suppression en avançant que des sources régionales valaient des sources nationales. Il a le droit de défendre cet avis ; j'ai le droit de me reposer sur les recommandations qui, à ma connaissance, ne pipent mot d'une telle équivalence pour les sources françaises. Et, toujours à ma connaissance, une exception à ce principe a été introduite dans WP:CAS, avec le critère du double traitement (= dans deux régions différentes) pour tenir compte des spécificités suisses. Je n'ai jamais vu un tel critère pour les sources françaises. Libre à vous de tenter de compléter les recommandations ; de rendre des avis qui s'assoient sur ces recommandations ; mais pas de venir contester des avis qui se fondent sur elles alors que la présente procédure a un lien exprès vers Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles, qui prévoit expressément "au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale" Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 18:19 (CEST) Ah oui, et merci bien pour le "sans réflexion", pauvre écervelé de Sherwood aux avis "absurdes".--Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 18:23 (CEST)Répondre

Ne le prends pas mal. C'était une remarque d'ordre général qui ne te visait pas personnellement... Je faisais simplement remarquer que ce n'est pas parce qu'il y a des recommandations qu'il faut les appliquer de manière rigide. Elles sont là pour nous aider à régler 90% des cas, tout en laissant la possibilité de discuter des 10% des cas qui sont dans la "zone grise" (comme j'aime l'appeler) via des débats d'admissibilité. Nous sommes typiquement dans ce cas là.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 18:36 (CEST)Répondre

Je viens d'arriver, et après lecture de cet échange, je propose de remonter à la recommandation « mère » et ses raisons pour comprendre comment en user sans s'éloigner de son esprit: Wikipédia:Notoriété#Mise_en_œuvre_de_ces_critères indique pour « en principe d'envergure nationale ou internationale » la précision sous forme de note que ce périmètre permet d'évit[er] notamment d'inclure des sujets dont la notoriété serait purement locale ou restreinte à un groupe spécifique de personnes.

Je comprend donc que des médias non nationaux qui couvriraient un sujet de manière non locale ou restreinte à un groupe spécifique de personnes (à lire comme « locales ») conviendrait, cela vous semblerait-il conforme à l'esprit initiale de la recommandation ? - Lupin (discuter) 20 septembre 2024 à 10:18 (CEST)Répondre

Question sur la spécificité suisse

Le point mentionné ci-dessus par Sherwood6 concernant les critères d'admissibilité du projet Suisse est intéressant. Je cite la page du projet : « Si le sujet a été l'objet d'un traitement centré et d'importance significative, espacé de deux ans, dans deux quotidiens de cantons différents, il remplit les critères d'admissibilité des articles. »
Question : Indépendamment de la spécificité des cantons, ce principe ne peut-il pas être considéré comme faisant jurisprudence pour les autres pays ? Et sinon, ne pourrait-il pas être appliqué à d'autres pays ? En France, nous avons des médias régionaux d'envergure inter-régionale comme Ouest France ou encore La Première dans les DOM TOM. Si un sujet fait l'objet d'un traitement significatif dans au moins deux médias de ce type, ne pourrait-il pas être admissible ?--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 18:50 (CEST)Répondre

Ne pas oublier de citer le reste "Au vu de la nature très régionale des médias suisses, ce critère supplémentaire permet d'élargir le spectre. Il est à manier avec prudence." Le paysage médiatique français est-il vraiment aussi fragmenté et régionaliste que le suisse ? À vous de répondre. Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 18:55 (CEST)Répondre

Petite digression (pas seulement spécifique à cette DdA). Le multi-régionalisme semble fonctionner dans qqes réponses que je vois deci delà pour la France. Pour la Suisse, il y a aussi la barrière du Röstigraben : un multi-régionalisme cantonné à la Suisse romande, par exemple, ne touche que peu les autres régions linguistiques. Je vois d'autres manières d'élargir le spectre des sources. —Eihel (discuter) 13 septembre 2024 à 04:07 (CEST)Répondre

Discussion suite au 5e avis en suppression

Bonjour Quand nous chanterons . Sauf erreur de ma part, on ne peut pas parler ici d'un "engouement temporaire", étant donné que cette streameuse dispose de sources centrées sur plusieurs années et qu'elle continue à faire régulièrement l'objet d'articles dans la presse régionale en 2024.
J'ajoute que le fait d'avoir des sources centrées dans la presse de différentes régions démontre par conséquent qu'elle dispose à minima d'une notoriété nationale. Je pense qu'il faut prendre en compte la philosophie des critères d'admissibilité et ne pas les appliquer de manière rigide.--Pronoia (discuter) 20 septembre 2024 à 10:54 (CEST)Répondre

Bonjour à vous aussi. A part l'article de Ouest-France, je ne vois aucun article centré issu d'un média régional ne parlant pas d'elle pour une raison locale (pas comme un média auvergnat titrant sur une "streameuse auvergnate" donc).--Quand nous chanterons (discuter) 20 septembre 2024 à 11:17 (CEST)Répondre

@Quand nous chanterons : le ZEvent est un événement national, et non local. Le titre de l'article est centré sur sa participation à un événement national.--Pronoia (discuter) 20 septembre 2024 à 11:24 (CEST)Répondre

Pronoia, Wikipedia est un phénomène international, pourtant vous n'avez pas de page à votre nom, tout en y participant. Donc tous les streamers (au masculin) ont aussi le droit de figurer dans l'encyclopédie ? Un aspect national ou international d'un autre sujet que l'article ne rend pas le premier article admissible. Les critères d'admissibilité doivent être appliqués sans prendre en compte les perspectives extérieurs au bon fonctionnement de l'encyclopédie. De plus, pour les discussions, ça se passe dans la section prévue à cet effet. Cordialement.—Eihel (discuter) 20 septembre 2024 à 18:12 (CEST)Répondre

@Eihel : je ne comprend pas ta réponse. L'article RVA est bien centré sur la chaîne et son autrice, à propos de sa participation à ZEvent et non au fait qu'elle soit auvergnate (il y a bien une mention, mais ce n'est pas le sujet de l'article). - Lupin (discuter) 21 septembre 2024 à 20:47 (CEST)Répondre

Bonjour Lupin~fr, RVA, jnsp !? Mélangeriez-vous toustes les concepts ? Je réponds à Pronoia qui écrit : le ZEvent est un événement national, et non local. J'écris sur la portée d'un événement qui ne donne pas droit à l'admissibilité automatique d'un autre sujet quelconque sur WP. Je donne l'exemple à Pronoia de sa participation à WP, alors qu'elle n'a pas de page sur WP. Pour vous donner un autre exemple — et seulement sur le propos de Pronoia, ne nous éparpillons pas — je discutais de l'absence de MoMan sur WP, alors que sa carrière est bien plus imposante qu'Angle Droit. Et bien, MoMan a pourtant participé au ZEvent, mais il ne semble pas admissible. Écrire « ZEvent est national » (international en vérité) n'a pas de poids dans la discussion, c'est non avenu et ce n'est pas une source. Votre RVA n'a rien à voir avec mon message ou celui de Pronoia. Donc, je n'écris pas du tout sur les références ou sur les nationalités. Cordialement. —Eihel (discuter) 22 septembre 2024 à 00:07 (CEST)Répondre

Tout mes excuses @Eihel, je t'ai répondu sur ZEvent mais c'est en fait à @Quand nous chanterons que j'adressais cette explication, qui indiquait je ne vois aucun article centré issu d'un média régional ne parlant pas d'elle pour une raison locale (pas comme un média auvergnat titrant sur une "streameuse auvergnate" donc), ce qui me semble donc faux puisque les 4/5 de l'article sont bien généraux, le dernier paragraphe seul s'intéresse à l'Auvergne - Lupin (discuter) 22 septembre 2024 à 09:26 (CEST)Répondre

Merci de me mecspliquer les WP:CAA et comment lire un article de presse, je ne sais pas comment je ferais sans vous. Oui, les critères sont arbitraires et ne sont que des recommandations. J'ai déjà argumenté en conservation malgré eux dans d'autres DDA. Et sinon je maintiens, l'article contient 5 paragraphes dont 3 sur le zevent et 2 sur l'implication d'Angle droit dans celui-ci (on pourrait chipoter en disant que la source n'est que moyennement centrée). Avant ces 2 paragraphes, elle est citée 2 fois, à chaque fois en précisant qu'elle est auvergnate. Sur les 2 paragraphes en question, le premier justifie d'axer l'article sur elle alors que c'est seulement la "12ᵉ plus grosse cagnotte de l'événement parmi les 36 vidéastes présents sur place" car elle est "originaire de Clermont-Ferrand". Quand au second, il "s'intéresse à l'Auvergne". Pour moi, c'est exactement ça un traitement local d'une actualité "nationale". - Quand nous chanterons (discuter) 22 septembre 2024 à 11:11 (CEST)Répondre

Une mecsplication s'adresse à une personne identifiée comme femme par un homme, or je n'ai vu nulle part que tu étais une femme. Désolé néanmoins si c'est l'impression que ça t'a donné, et si je n'ai pas identifié ce risque, ce n'était pas l'idée de mon intervention.

Concernant RVA, le fait de préciser l'origine d'une personne ne me semble pas signifier qu'on axe l'article sur l'intérêt local. Pour prendre une situation similaire, préciser dans un article sur Astérix et Obélix que les deux héros vivent dans un village breton ne ferait pas d'un tel article un article local à la Bretagne ou avec un point de vue breton. - Lupin (discuter) 22 septembre 2024 à 17:55 (CEST)Répondre

Bonjour Eihel

,

Je ne pense pas qu'on puisse comparer le fait d'avoir une page Wikipédia au fait de participer à un événement national. En effet, Wikipédia ne fait qu'attester la notoriété la notoriété, une fois que cette notoriété est acquise. C'est plus une confirmation qu'autre chose.

Pour en revenir à l'article de RVA, le sujet de l'article est qu'elle a effectivement participé au ZEvent. Après avoir décrit le contexte, le ou la journaliste a centré les deux paragraphes sur sa participation au ZEvent, ce qui démontre bien, comme l'indique le titre que c'est sur elle qu'est centré l'article, et non sur le ZEvent. Le fait qu'elle soit auvergnate a été l'occasion pour Radio RVA de faire un article sur elle, mais le fond reste le même (en tout cas de mon point de vue).--Pronoia (discuter) 22 septembre 2024 à 11:45 (CEST)Répondre

Pronoia, Cette page existe, car la notoriété d'Angle Droit est remise en cause. Wikipédia n'atteste pas la notoriété d'une personne, ce sont les réf qui le font, car Wikipedia n'est pas un who's who. La confirmation de la présence d'un article est la présence des réf suivant WP:CAA et non le contraire. Effectivement, la réf de Radio RVA est pauvre et ne sert qu'à ajouter un tout petit peu de contenu sur son article WP. Que je vote ou non ne changera rien au résultat, pour l'instant. Cordialement. —Eihel (discuter) 22 septembre 2024 à 13:04 (CEST)Répondre

Eihel, "Wikipédia n'atteste pas la notoriété d'une personne, ce sont les réf qui le font" : Je n'ai jamais dit le contraire.

En effet, l'article de RVA est en court. Je note simplement qu'il s'agit d'un élément de plus qui atteste de sa notoriété sur la durée (nationale ou locale, ça c'est à discuter).--Pronoia (discuter) 22 septembre 2024 à 13:28 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Angle Droit (vidéaste) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver 2 sources secondaires nationales séparées d'au moins 2 ans : France Inter (mars 2022) et Gazette Debout (août 2024). Par ailleurs, depuis le dernier débat d'admissibilité, nous avons deux nouvelles sources régionales issues de deux régions différentes: Ouest France et Radio RVA. Ceci démontre une notoriété nationale et non pas uniquement régionale en 2024, ce qui va dans le sens de son admissibilité.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 13:51 (CEST)Répondre
Conserver Les deux sources secondaires nationales sont séparées d'au moins 2 ans sont présentes (2016 pour l'article de Libération, 2022 pour 'France Inter').--Jeanne Angerie (discuter) 12 septembre 2024 à 18:57 (CEST)Répondre
Conserver Les critères de sources semblent satisfaits. CelianGdfrd (discuter) 12 septembre 2024 à 19:35 (CEST)Répondre
Conserver Au milieu des articles répétés et des sources régionales, on trouve bien les sources secondaires nationales centrées espacées de 2 ans : Rotek et Soir Mag en 2021 d'une part, Gazette Debout en 2024 de l'autre LadyBirdy38 (discuter) 12 septembre 2024 à 20:22 (CEST)Répondre
@LadyBirdy38 : pouvez-vous nous préciser ce qu'est exactement Gazette Debout.org ? Rotek.fr est un blog. Quant à Soir mag, c'est 10 lignes qui nous apprennent que l'intéressée a pleuré... Sherwood6 (discuter) 13 septembre 2024 à 14:30 (CEST)Répondre
Gazette debout.org a l'air très différent du blog WordPress.fr (ne serait-ce parce qu'il ne traite pas du sujet de Nuit Debout ?). Il s'agit d'un hebdomadaire traitant de diverses thématiques et notamment d'actualité depuis au moins 2018. C'est un pure player (full digital) avec un périmètre national

Quant à Rotek, je n'ai pas trouvé le terme "blog" et le "à propos" parle d'une "équipe éditoriale" de 5 personnes, ce qui me pousserait davantage à le considérer comme un journal numérique traitant de l'actualité digitale

Enfin pour Soir Mag, je ne savais pas qu'il fallait une source conséquente pour justifier de l'admissibilité d'une source du moment qu'elle était nationale secondaire et centrée LadyBirdy38 (discuter) 16 septembre 2024 à 14:38 (CEST)Répondre

Angle Droit fait également partie de la liste du ministère de la culture sur les "350 ressources culturelles et scientifiques francophones en vidéo" publiée le 9 novembre 2018 pour son travail de vulgarisation du droit français LadyBirdy38 (discuter) 16 septembre 2024 à 14:28 (CEST)Répondre
Conserver Vraiment beaucoup de sources qui attestent d'une notoriété. --Malaga345 (discuter) 12 septembre 2024 à 20:35 (CEST)Répondre
Conserver Il existe un faisceau de sources (d'envergure nationale comme France Inter ou régionales comme Ouest-France) qui attestent de sa notoriété, et ce réparties sur plusieurs années. Skimel (discuter) 12 septembre 2024 à 20:52 (CEST)Répondre
Conserver L'article dispose de nombreuses sources, dont beaucoup de médias nationaux. Les critères d'admissibilité semblent être respectés. — Peshigome :3 (Blabla | Contributions) 13 septembre 2024 à 02:41 (CEST)Répondre
Conserver Je rejoins l'avis des autres ci-dessus. Hibrideacus (discuter) 13 septembre 2024 à 09:08 (CEST)Répondre
Conserver Idem qu'au-dessus, on est largement au-delà des critères nécessaires, déjà trop stricts, pour l'admissibilité des vidéastes du web. Linkinito (discuter) 16 septembre 2024 à 00:23 (CEST)Répondre
Conserver nombreuses sources notables. Guallendra (discuter) 18 septembre 2024 à 10:01 (CEST)Répondre
Conserver des sources notables sur plusieurs années m'incitent à voter pour conserver cette page.--Jorune (discuter) 19 septembre 2024 à 20:34 (CEST)Répondre
Conserver plusieurs sources fiables centrées (Ouest France 2024 et radioRVA) sur des sujets distincts, et dont le contenu n'est pas centré sur une notoriété locale, étayent bien la notoriété du sujet, cette présomption de notoriété est renforcée par une reconnaissance de son travail de vulgarisation avec sa présence dans la liste du ministère de la Culture, Télérama 2020 (merci @LadyBirdy38), et Ouest France 2023. - Lupin (discuter) 22 septembre 2024 à 18:31 (CEST)Répondre
Conserver, d'accord avec Pronoia. En plus des 2 sources secondaires .... l'article présente de nombreuses sources de plusieurs régions qui montrent que la notoriété est nationale. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-09-s - обговорюва 26 septembre 2024 à 07:16 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer Page recréée sans DRP un an après le précédent débat de 2023 et 4 ans après le premier débat DDA. — Messel ^{(Déposer un message)} 12 septembre 2024 à 13:32 (CEST)Répondre
@Éric Messel. Je n'avais pas connaissance des précédents débats d'admissibilité avant de créer la page. J'ai donc fait une demande formelle sur Wikipédia:Demande de restauration de page en parallèle. Merci d'avance de me préciser en quoi elle n'a pas admissible en 2024.--Pronoia (discuter) 12 septembre 2024 à 13:48 (CEST)Répondre
Supprimer Les entretiens (1re source mise en avant par l'avis en conservation) ne sont pas recevables comme source secondaire centrée. Quant à la deuxième source, késako ? Si c'est équivalent à gazettedebout.fr (là, c'est .org...), "Gazette Debout est un média participatif lancé quelques jours après le #31mars, date de naissance du mouvement Nuit Debout", elle ne semble pas pouvoir être reçue pour démontrer l'admissibilité dans WP.--Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 13:56 (CEST) Je relève par ailleurs que les sources mises en avant étaient déjà évoquées lors du dernier DDA (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Angle_Droit/Admissibilit%C3%A9) => aurait dû passer en SI, car aucune nouvelle preuve de notoriété présentée.--Sherwood6 (discuter) 12 septembre 2024 à 14:00Répondre
Supprimer les interviews sont des sources primaires qui par essence ne proposent aucune indépendance de point de vue et ne peuvent être utilisées pour valider une notoriété encyclopédique. Donc HC WP:CGN. Matpib (discuter) 12 septembre 2024 à 17:01 (CEST)Répondre
Supprimer Absence de sources secondaires d'ampleur nationale, centrées sur la youtubeuse. --GPZ Anonymous (discuter) 13 septembre 2024 à 14:25 (CEST)Répondre
Supprimer Les sources centrées les plus notoires du point de vue de l'admissibilité, c'est seulement un article dans la partie nationale de Ouest-France et une interview sur France Inter espacés de moins d'un an (et déjà cités lors du précédent débat d'admissibilité où d'ailleurs l'article avait aussi été recréé sans passer par une DRP). Les deux autres sources centrées supposément d'envergure nationale n'ont pas de comité de rédaction (cf. [1] et [2]). --Quand nous chanterons (discuter) 20 septembre 2024 à 10:11 (CEST)Répondre
Bonjour @Quand nous chanterons, concernant l'écart entre les deux sources, Wikipédia:Notoriété#Mise_en_œuvre_de_ces_critères invalide les 24 mois souvent compris par une règle dont le titre est imparfait, l'idée est de couvrir des évts différents, ce qui semble le cas ici, non ? - Lupin (discuter) 20 septembre 2024 à 10:27 (CEST)Répondre
Bonjour. Mais aussi de garantir la pérennité au-delà de circonstances passagères ou d'un engouement temporaire. Et de toute façon, ce critère des 2 ans est bien le moindre problème ici. --Quand nous chanterons (discuter) 20 septembre 2024 à 10:45 (CEST)Répondre
En lisant la suite du paragraphe, l'exemple éclaire la signification : des articles sur des sujets différents permettent bien de présumer une notoriété qui ne dépend pas d'un événement unique. Mais je comprend que cet argument n'est effectivement pas un argument d'opposition ici et que tu exprimais ton opposition sur les sources fiables d'envergure nationales, c'est bien ça ? - Lupin (discuter) 21 septembre 2024 à 20:42 (CEST)Répondre
Supprimer Où sont donc les articles de presse nationale présentant (voir évoquant) la dite personne ? On ne sait même pas de qui il s'agit, exactement... Elle est célèbre sur YouTube, la belle affaire ! Personnellement(et je pense ce que je veux même si tout le monde n'est pas d'accord ce que je comprends) la vrai notoriété c'est dans la vraie vie, pas sur le web... J-P C. ^Discuter 26 septembre 2024 à 10:35 (CEST)Répondre
@Jean-Paul Corlin. Elle a fait l'objet d'une émission complète sur France Inter. Par ailleurs, elle fait l'objet de plusieurs articles centrés dans Ouest France (ici par exemple) qui est un quotidien majeur en France, et qui bien que d'origine régionale, a une ligne éditoriale nationale (voir internationale).

P.S. : Personne n'a mentionné sa célébrité sur YouTube comme critère... D'ailleurs si vous aviez les sources, vous auriez vu que cela fait un certain temps qu'elle poursuit sa carrière sur Twitch et plus uniquement sur YouTube.--Pronoia (discuter) 26 septembre 2024 à 12:19 (CEST)Répondre

Fusionner

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Mise en brouillon. Sujet notoire mais sources encore trop légères si l'on s'en tient minutieusement aux critères d'admissibilité, notamment au regard des sources nationales centrées (les sources à son sujet semblent être soit nationales mais non centrées, soit centrées mais régionales). Cependant, l'article est étoffé, donc ça vaut le coup de le garder en brouillon et d'attendre quelques temps que de nouvelles sources apparaissent. À noter que « (vidéaste) » dans le titre ne me semble pas adapté (c'est une streameuse) ; le titre Angle Droit serait disponible via WP:DRP. — V_VL_LA_AC_C 12 septembre 2024 à 14:09 (CEST)Répondre

Neutre

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver Tout a été dit. --Lngarnaud777 (discuter) 25 septembre 2024 à 01:21 (CEST) (moins de 50 contributions au lancement du débat. --Quand nous chanterons (discuter) 25 septembre 2024 à 04:14 (CEST))Répondre

Anciennes discussions

L'admissibilité de la page « Angle Droit (vidéaste) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mai 2023 à 08:58 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mai 2023 à 08:58 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Angle Droit (vidéaste)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Angle Droit (vidéaste)}} sur leur page de discussion.

Angle Droit

Dernier commentaire : il y a 1 an20 commentaires14 participants à la discussion

Proposé par : — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 6 mai 2023 à 11:02 (CEST)Répondre

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis décembre 2022 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

« Recréation de la page 18 mois après sans WP:DRP. »