Discussion:Esquimaux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Esquimaux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Esquimaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Esquimaux}} sur leur page de discussion.

Eskimos

Proposé par : TwinQc (d) 7 mai 2013 à 19:42 (CEST)

L'article ne parle que du terme Eskimo/Esquimau, qui en plus d'être péjoratif et presque plus utilisé, est déjà présent dans la section Étymologie et termes de l'article Inuits.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par SM ** ようこそ ** 15 mai 2013 à 01:58 (CEST)

Raison : Large consensus en faveur de la conservation.

Discussions

Bonjour, comme je l'ai déjà dit dans Discussion:Eskimos et suite à une erreur, dans Pages à fusionner (ici), l'article Eskimos est inutile. Inutile parce qu'il n'est question que du terme (fautif et péjoratif) et non du/des peuple/s. Par contre, les informations qu'il contient peuvent enrichir la section Étymologie et termes de l'article Inuits (dans laquelle il déjà question de esquimaux), ainsi que les articles Yupiks et Aléoutes. --TwinQc (d) 7 mai 2013 à 19:42 (CEST)

Un article très intéressant à lire sur le sujet : The Name Game - Inuit or Eskimo? , qui dit notamment que les Yupiks préfèrent être appelés Eskimos plutôt qu'Inuits, car il ne sont pas Inuits. L'article dit aussi que la traduction "mangeur de viande crue" est peut être inexacte (ce qui est aussi indiqué dans Eskimos : « On a proposé : "les locuteurs d'une langue étrangère" (Mailhot 1978 ; Mailhot et al. 1980), "les fabricants de raquettes à neige" (Goddard 1984) »). Il conclut que le choix du terme à utiliser n'a rien à voir avec le respect, mais plutôt avec la mode et le politiquement correct.

En attendant, les arguments pour la suppression de Bad Twin et de TwinQc semblent fortement québeco-centrés : la décision du gouvernement québécois n'a de valeur qu'au Canada, car celui-ci, dans sa croisade pour le politiquement correct, a oublié que les Yupiks ne veulent pas être assimilés aux Inuits et préfère être désignés comme des Eskimos. De plus j'ai l'impression que leurs auteurs connaissent mal le sujet et n'ont même pas lu l'article, car il indique qu'"Eskimos" ne désigne pas seulement les Inuits et aussi que le terme est jugé offensant par ces derniers, mais pas par les Yupiks. Quant à changer le nom de l'article en "Eskimaux (terme)" ce n'est pas recommandé selon les conventions sur les titres.

Je crois malgré tout qu'il est inutile de tenter d'expliquer cela au personnes concernées, car comme le dit Turb, le sujet a déjà été discuté en page de discussion et en demande de fusion (tout est sur la PDD de l'article). C'est moi qui ai indiqué que la fusion était une PàS déguisée et qui fallait faire une demande de suppression, qui n'aurait pas plus de chances d'aboutir. Ils ne m'ont de tout évidence pas cru. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 mai 2013 à 10:01 (CEST)

J'ajoute qu'ils devraient bien lire les recommandations, car on ne peut pas faire une fusion d'une page vers deux autres et la suppression de cette page ne rentre en rien dans les critères évoqués dans Wikipédia:Pages à supprimer. De plus, dans les deux cas, les créateurs des pages n'ont pas été prévenus sur leurs pages de discussions alors que c'est indiqué dans les consignes (cf. haut de cette page, dans la boite important). Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 mai 2013 à 10:18 (CEST)

Bonjour, en allant voir l'article cité (The Name Game - Inuit or Eskimo?) et la bio du journaliste qui en est l'auteur sur Wikipédia, on apprend que ses points de vue ont à plusieurs reprises été qualifiés de "raciste", voire de "shockingly racist" de la part d'un autre journaliste sympathisant conservateur (et pourtant on sait que les conservateurs ne sont pas du genre à défendre le dit "politiquement correct"). Cela ne veut pas dire que les éléments extraits sont automatiquement invalidés, mais la crédibilité de la source sur ce sujet devient douteuse. Il serait judicieux d'étoffer les références de l'argument en la comparant avec des sources moins controversées, ou du moins de les faire dialoguer.--Seeris (d) 10 mai 2013 à 05:46 (CEST)

Tous ce que dit Sailer est repris par d'autres sources, des linguistes et des ethnologues renommés (voir l'article Wikipédia). De plus je l'ai cité sans savoir qu'il avait été traité de raciste par un autre journaliste, son article est peut être ironique mais n'a rien de raciste à mon avis. Il donne un point de vue humoristique sur l'affaire et le lecteur pourra facilement se faire une idée en comparant ce qu'il écrit avec les autres sources citées. Enfin, le journaliste que tu cites, est également en conflit avec d'autres auteurs de la National Review (comme John Derbyshire, cf. en:John_Podhoretz#Conflicts with John Derbyshire) et d'autres conservateurs en général à propos de l'immigration (cf. John Podhoretz#Immigration), ce qui nuance la valeur de ses propos sur Sailer. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 10 mai 2013 à 09:44 (CEST)

Comme expliqué précédemment, l'argument de terme péjoratif n'est pas valide pour une suppression. Ce serait valide pour un renommage s'il existait un terme non péjoratif qui désigne EXACTEMENT le même objet.

L'argument de « terme fautif » est erroné. Non, la signification de "Eskimo" n'est pas identique à Inuit, mais bien plus large (ou vague). La question fondamentale est la signification et l'usage (actuel) par les spécialistes actuels (linguistes, historiens, ethnologues...) : mais aucun argument ou source n'a été proposé de ce côté. Le proposant est focalisé sur les usages populaires ou politiques au Québec, le « comment on doit dire dans les médias ». Et « Eskimo » n'est pas qu'un vieux terme d'Européens débiles du XIXe siècle. L'ethnologue Malaurie, qui a vécu des années (et passé des hivers) dans une famille groenlandaise utilisait lui aussi « Eskimo ». Et j'ai lu souvent "Eskimo" dans des articles scientifiques relativement récents, même si le terme semble moins fréquent que par le passé. Voir Pygmée pour problématique similaire, un terme qui englobe des ethnies distinctes. Aussi le problème de définition des ethnies eskimo : distinction linguistique, géographique, culturelle, historique (Tullé), génétique... J'y connais rien. Mais si un spécialiste d'ethno explique que Eskimo=Inuit, je ne suis pas opposé à fusion/suppression.

Ensuite l'usage et les recommandations modernes québécoise (OQLF) ne doivent pas prévaloir sur d'autres aspects, notamment les acceptations du terme par les scientifiques, par les locuteurs d'autres langues (France, mais aussi en anglais en:Eskimo !). Y'a aucune raison pour imposer le seul point de vue de l'OQLF.

Pour finir, si le « respect » des peuples Inuits et le politiquement correct francophone est si important, j'encourage à développer des aspects encore absents sur Wikipédia : l'impérialisme linguistique québécois avec les gosses Inuits forcés d'apprendre le français inutile à l'école, voire l'histoire des déportations et des accords pourris sur les ressources naturelles, pour pas cacher que les Francophones aussi traitent « bizarrement » ces populations autochtones... malgré l'effort coûteux d'une « bonne dénomination pas péjorative ».

Irønie (d) 8 mai 2013 à 13:04 (CEST)

connaissant Malaurie, je vais le contacter. Enrevseluj (d) 8 mai 2013 à 13:09 (CEST)

Oups, désolé, j'avais oublier de mentionner que j'étais un québécois suprématiste, centré sur lui-même et anti-français.. Bon et bien, merci d'avoir fait mon «comming out» à ma place.

Plus sérieusement, la raison de ma proposition à la suppression de l'article Eskimos et que tout le monde (ceux qui sont contre) semblent faire comme si je ne disais rien : Dans l'article Inuits, il y a déjà la section Étymologie et termes qui mentionne déjà l'appellation Esquimaux, mais cette section peut très bien être complétée par les informations de l'article Eskimos (les informations ne se perdent donc pas puisqu'elles sont transférées, donc la personne qui a dit qu'on perdrait les infos...). Mais ce n'est pas tout. On peut aisément ajouter une section Étymologie et termes dans les articles Yupiks et Aléoutes (s'il n'y en a pas déjà) pour y transférer les informations de l'article Eskimos concernant chacun d'entre eux. Pour ce qui est des Yupiks, rien ne vous empêche de rajouter et mentionner que ceux-ci préfèrent se faire appeler Esquimaux plutôt qu'Inuits. En plus vous avez une/des source/s.

Pour ce qui est du fait que le mot Eskimos se trouve dans plusieurs articles et est un des arguments le plus utilisés pour contrer la suppression, serais-ce de la paresse? Rien n'empêche d'en faire une page d'homonymie (qui dit que c'est un des noms donné à /*le noms des différents peuples appelés ainsi/*) ou de redirection, donc pas besoin de tout changer!

Oui, cette discussion était avant dans les PàF, mais personne n'argumentait réellement ou objectivement, tout le monde n'arrêtaient pas de dire «C'est une demande de suppression masqué» (suite à une erreur, comme je n'arrêtais pas de le dire) ou encore «Vas plutôt dans les PàS!» (c'est ce que j'ai fait, mais les gens chialent encore... décidez-vous!).

Dernier point, arrêtez de vouloir nous (Bad-Twin et moi) réprimander, nous faire la morale/leçon ou dévier du sujet. Si vous avez quelque chose à me dire et qui ne concerne pas la suppression de l'article Eskimos (dans ce cas-ci), j'ai une page : Discussion TwinQc, donc arrêtez de «polluer» pour détourner le sujet, merci.

J'espère que c'était assez clair cette fois. --TwinQc (d) 8 mai 2013 à 17:27 (CEST)

çà c'est ce que l'on appelle débattre ! bravo ! Enrevseluj (d) 8 mai 2013 à 18:47 (CEST)

Il faudrait commencer par te calmer, si tu avais lu les critères de Wikipédia:Pages à supprimer, on ne serait pas tous là à perdre notre temps. Ensuite, je ne sais pas quelle paranoïa te permet d'affirmer que nous somme tous français, jusqu'à preuve du contraire. Enfin je te prierais de ne pas déformer mes propos, je n'utilise que très rarement les points d'exclamations sur Wikipédia, surtout dans les discussion polémiques. Essayer de te faire passer pour un martyr ne te mènera à rien. Tout ce que vous faites en vous obstinant et en faisant monter le ton, c'est de vous discréditer. Wikipédia est un projet ou le consensus et la bonne entente sont primordiaux, si vous voulez en faire un champ de bataille pour votre croisade pro-québécoise, vous n'allez pas aller bien loin ici. Alors s'il vous plait, reprenez-vous et cessez de gaspiller votre énergie et celle des autres contributeurs dans des confrontations inutiles. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 mai 2013 à 20:00 (CEST)

Disons que se calmer après avoir répété près d'une dizaine de fois la même chose à un mur, c'est plus facile à dire qu'à faire. Et les points d'exclamation ne sont pas anti-encyclopédique que je sache.

Si tu t'es sentis visé, ce n'est pas de ma faute. Mais je vois pas en quoi ce débat est pro-québécois, sauf peut-être que l'on a sourcé avec l'OQLF, sinon, c'est toi qui ramène ça à un combat France-Québec (conscient ou non) et détourne le sujet pour que celui-ci traite d'une quelconque légitimité dans mes propos. (C'est l'effet que ça me fait)

Bon, quelqu'un à de l'argumentation concernant la suppression de l'article Eskimos?

--TwinQc (d) 8 mai 2013 à 20:23 (CEST)

Cet article de huit pages et « Le sujet doit être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) », une broutille quoi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 mai 2013 à 05:14 (CEST)

Si on évite de lire ce qui n’a rien à voir avec le sujet du débat, il y a tout de même un argument fort pour un article sur le terme Eskimos. Tant que l’article indique clairement que ce terme est vague et est péjoratif au Canada et au Groenland, au lieu de reproduire les mêmes infos dans les articles Inuits, Yupiks et Aléoutes, autant ces infos garder dans un seul article, d’autant plus que ce terme désigne aussi un groupe linguistique (malheureusement ou non). --Moyogo/ ^(discuter) 10 mai 2013 à 06:52 (CEST)

Comment fait-on pour retirer la demande de suppression?--TwinQc (d) 10 mai 2013 à 17:09 (CEST)

Il faut attendre la fin du débat mais pas avant et que la cloture soit faite. — Rome2 ^[Discuter], le 10 mai 2013 à 17:10 (CEST)

Et c'est quoi ça?... --TwinQc (d) 10 mai 2013 à 17:20 (CEST)

Lorsque que le délai de 7 jours (ou 15 jours après prolongation), un contributeur n'ayant pas participé au débat clôturera en conservation ou en suppression. — Rome2 ^[Discuter], le 10 mai 2013 à 17:24 (CEST)

(conflit d'édit) @TwinQc : Tout est écrit dans les consignes en haut de cette page. Si tu avais lu ça et aussi en passant Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles notamment, on ne serait pas tous là a perdre notre temps (même chose pour la demande de fusion). Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 10 mai 2013 à 17:32 (CEST)

Ouin, désolé, je suis l’Antéchrist et tout est toujours de ma faute.

Si vous acceptez, on va tous (suite à ce message) arrêter d’écrire, pour que la fin de cette demande arrive au plus vite, comme ça, plus personne ne « perdra de temps ». --TwinQc (d) 10 mai 2013 à 17:40 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Cet article décrit le concept du peuple « Eskimos » : ce peuple n'existe pas, « les Eskimos » est une entité composées des peuples existant réellement, dont les Inuits, mais pas seulement les Inuits. En cas de transformation en redirection, on arrive à une impasse, car on ne sais pas vers quoi rediriger : Inuits ou Yupiks ? Et en cas de suppression pure et simple, on perd les informations de cet article, qui dit que que c'est impropre, mais que c'est un concept utilisé dans divers cas à divers endroits. Pour moi la question ne se pose pas en fait, c'est  Conserver évidemment ! --MGuf (d) 7 mai 2013 à 19:57 (CEST)
2.  Conservation immédiate. Pas du tout d'accord avec le proposant. C'est un terme péjoratif (selon l'interprétation qui en a été faite mais remis en cause aujourd'hui) puisqu’en vérité cela signifie mangeurs de viandes crues mais rien que l'introduction du terme à une telle histoire que cela mérite une définition à part entière et la perspective de développent de l'article est total. Historiquement tous les explorateurs qui ont découverts le peuple Inuits, l'ont nommé esquimaux. Le terme est utilisé couramment chez les écrivains vulgarisateurs scientifiques. Jules Verne ne parle ainsi (ce n'est qu'un exemple) pas d'Inuits, mais bien d'esquimaux (voir Aventures du Capitaine Hatteras ou encore Sans dessus dessous). Bref, je ne vois strictement pas pourquoi supprimer. Enrevseluj (d) 7 mai 2013 à 20:11 (CEST)
3.  Conservation immédiate. Le terme est peut-être jugé péjoratif par une partie des Québécois et au Groenland, pourtant il est en usage aussi bien en ethnographie qu'en linguistique (comme dans Langues eskimo-aléoutes). De plus l'article possède 51 liens interlangues, Inuits 41, Aléoutes 36 et Yupiks 17. C'est un article chapeau pour les trois articles précités, il est évident que sa suppression serait une aberration. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 7 mai 2013 à 20:16 (CEST)
4. Cette demande vient alors que 1) la page de discussion puis 2) la demande de fusion ont permis à de multiples contributeurs de souligner l'intérêt d'un article séparé. Turb (d) 8 mai 2013 à 00:27 (CEST)
5.  Conservation immédiate. Le politiquement correct n'a pas sa place dans une encyclopédie.--Classiccardinal (d) 8 mai 2013 à 10:39 (CEST)
6.  Conservation immédiate J'ignorais totalement qu'on ne disait plus "esquimaux", hormis les spécialistes qui connaît les yupiks ? Par contre, je serais pour un renommage en Esquimaux ou Esquimau.--Guil2027 (d) 8 mai 2013 à 12:09 (CEST)

   L'encyclopédie Universalis indique que le terme français est "esquimaux" [1] il faudrait discuter de ce changement d'orthographe avec le Portail:Linguistique et le Portail:Anthropologie, le nom se retrouvant sur 1050 pages et un bot ne peut pas faire le travail tout seul à mon avis, car dans certains cas c'est le terme anglais qui est utilisé.Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 mai 2013 à 13:02 (CEST)

   Ok pour renommage. Pour l'usage, selon Google Ngram, dans les livres en français, Esquimaux est beaucoup plus fréquent que Eskimos (de 1800 à 2008). Par contre... au singulier, Eskimo est plus fréquent que Esquimau. Irønie (d) 8 mai 2013 à 13:23 (CEST)

   Intéressant cet outil google. Pour le singulier les lignes sont confondues... On devrait prendre esquimau pour simplifier. J'ai fais des messages sur les portails concernés, la discussion aura lieu sur la page de discussion de l'article Eskimo.Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 mai 2013 à 13:31 (CEST)

7.  Conserver concept plus large que celui d'Inuits (soit dit en passant, c'est normal que le titre de l'article soit un pluriel ?). Que ce soit un exonyme péjoratif n'est pas un cas unique : l'insurrection menée par les Poings de la justice et de la concorde est appelée Révolte des Boxers (les seuls que cela gène sont les partisans de l'ortho "boxeurs"). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2013 à 15:45 (CEST)
8.  Conservation immédiate: Ce terme est très employé et pas considéré comme péjoratif pour les français en tout cas (c'est mon avis). — Rome2 ^[Discuter], le 8 mai 2013 à 18:50 (CEST)

   Écoute, je sais que la France ne connaissent pas vraiment leur situation (et c'est normal), mais comme on l'a dis ce n'est pas parce que les français disent que c'est un terme non-péjoratif que c'est vrai et que toute la francophonie doit faire de même... --Bad-Twin (d) 8 mai 2013 à 19:00 (CEST)

9.  Conservation immédiate L'article doit être gardé au moins pour expliquer son usage, son origine et la différence d'extension avec Inuits et Yupiks. Aucassin (discuter) 9 mai 2013 à 21:51 (CEST)
10.  Conservation immédiate je suis d'accord avec l'avis d'Aucassin ci-dessus. --albinflo (d) 9 mai 2013 à 21:52 (CEST)
11.  Conserver concept plus large que celui d'Inuits et surtout concept de base sur le sujet pour toute la francophonie. Un français de france, un quidam vulgus, pour se renseigner sur le sujet, ira d'abord à "eskimau" avant d'aller à "Inuit" . Il est probable qu'un africain de l'ouest ou qu'un guyanais fera la même démarche. C'est con mais c'est comme ça. On pourrait faire une redirection comme pour les Samis, puisque le terme "lapons" qui les désigne est tout aussi insultant paraît-il. Mais le terme eskimau est plus général que les autres termes.....--Cangadoba (d) 9 mai 2013 à 22:17 (CEST)
12.  Conserver Que le mot ne soit plus actuellement recommandé pour désigner les inuits n'empêche pas que ce mot, son utilisation ont une histoire, ont eu des pratiques, et que tout cela est documenté dans l'article. Est-ce qu'on supprimerait également l'article nègre ? On est à mon sens sur un plan assez similaire. Il y a un potentiel encyclopédique certain sur l'histoire de la naissance et des usages de ce terme, donc on conserve. --Serein ^[blabla] 9 mai 2013 à 23:37 (CEST)
13. Conserver : que ce terme soit vu comme politiquement incorrect n'empêche pas que le concept existe, aussi erroné puisse-t-il être. L'article apporte déjà les développements indispensables, même s'il est probable, au vu des articles comparables en d'autres langues, que des enrichissements sont encore possibles. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 mai 2013 à 23:52 (CEST)
14. Conserver : le terme existe, il faut un article pour les raccrocher aux inuits, montrer les approximations historiques, etc. L'étymologie ne rend pas un terme infâme, sinon il ne faudrait plus non plus parler des "slaves" (une étymologie contestée le reliant à "esclaves")... En accord avec Hégésippe. --MathsPoetry (d) 10 mai 2013 à 00:26 (CEST)
15.  Conserver La notoriété du terme et son usage répandu (même si celui ci est vu comme impropre ou péjoratif), attestent de son admissibilité. Admissibilité démontrée rien que par la source que SyntaxTerror a signalé en début de discussion [2]. Donc la proposition de suppression n'est pas justifiée et est invalidée par les sources. Kirtap^{mémé sage} 10 mai 2013 à 00:30 (CEST)
16.  Conserver Dénomination à conserver rien que pour son histoire. Et comme déjà exprimé ci-dessus : le terme Esquimaux/Eskimos n'est pas limité aux seuls Inuits. Il est en partie lié à une certaine vision assez colonialiste, et peut être péjoratif pour ceux qui connaissent l'éthymologie du terme, mais il a longtemps été utilisé sans a-priori aux Etats-Unis comme en France. D'ailleurs, il ne faudrait quand même pas que les seuls bons Esquimaux sur WP soient des Esquimaux glacés ? —Warp3 (d) 10 mai 2013 à 02:27 (CEST)

    Ok, j'abandonne cette demande de suppression, mais arrêtez de dire comme argument : «Ça ne désigne pas que les Inuits» Je dis depuis le début que je sais que que le terme «Esquimaux» ne signifie pas seulement Inuits . Je n'ai jamais dis ça! Merci. --TwinQc (d) 10 mai 2013 à 03:09 (CEST)

17.  Conserver Tout a été dit. — Reychstan ^(discuter) 10 mai 2013 à 09:08 (CEST)
18.  Conservation immédiate D'accord avec les points soulevés en discussion par Syntax Error, Ironie et Starus (effectivement, si c'est dans l’Universalis, c'est de facto sur Wikipédia). Moi que le mot Eskimo fascine depuis que je suis môme... Cordialement. JoleK (d) 10 mai 2013 à 09:15 (CEST)
19.  Conservation immédiate Rien à ajouter à ce qui a été dit ci-dessus. Cette proposition, c'est vraiment du n'importe nawak en barre. A quand la suppression de la page Amérindiens ? Et tant qu'on y est, pourquoi ne pas supprimer Blanc, Noir ou Asiatique ? Jean-Jacques Georges (d) 10 mai 2013 à 10:32 (CEST)
20.  Conserver. Bon sens. Sinon, ensuite, on pourrait renommer cette page ou la supprimer parce que désuette et péjorative, voire même, mettre le film à l'index pour racisme aggravé (ceci n'est pas une défense d'éléphant, ha, ha... Pikachu, mais un raisonnement par l'absurde). À propos, ça m'a rappelé... Y a-t'il ici des vieux co...mme moi qui se souviennent de cette histoire ? Bonne journée. Une vieille Européenne débile du XXe siècle (d) 10 mai 2013 à 14:02 (CEST)

    Moi je me souviens plutôt de ça : Pôle-Émile le petit Eskimo dans le journal de Mickey. Je dois pas être assez vieux... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 10 mai 2013 à 22:51 (CEST)

    et le pire c'est qu'il faudrait retraduire tous les Bibifoc...Enrevseluj (d) 10 mai 2013 à 23:22 (CEST)

21.  Conservation immédiate : sujet largement admissible et pertinent, comprenant plusieurs peuples notoires. cordialement, Kertraon (d) 10 mai 2013 à 15:16 (CEST)
22.  Conserver Rien à ajouter à ce qui a été dit. Jihaim | ✍ 10 mai 2013 à 22:34 (CEST)
23.  Conserver : tous les autres wikis (du moins, tous ceux que j'arrive à déchiffrer) utilisent un terme similaire à "Eskimos". S'agit-il une fois de plus de se ridiculiser en tentant de montrer que nous autres francophones, on est plus intelligents que les autres ? Oblomov2 (d) 11 mai 2013 à 15:29 (CEST)
24.  Conservation immédiate, terme largement utilisé et connu. Daniel*D 11 mai 2013 à 19:33 (CEST)
25.  Conserver : Tout a déjà été dit. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 14 mai 2013 à 14:24 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate L'article devrait être supprimé, puisqu'il est inutile de faire deux article sur la même choses (Inuits). Surtout quand il en est déjà question dans l'article Inuits. D'après l'OQLF, Inuit/Inuite est l'appellation officiel au Canada depuis 1970. --TwinQc (d) 7 mai 2013 à 19:46 (CEST)
2. Suppression immédiate Je suis pour la suppression parce que, de un, c'est un terme déconseillé et péjoratif non seulement pour les Québécois, mais aussi pour les peuples autochtones concernés, à savoir les Inuits d'Amérique du Nord et les Groënlandais (faisant partis du groupe Inuit). En plus, ce n'est qu'un terme utilisé en Europe (qui n'est aucunement concernée par ce concept) pour désigner des éléments qui ont déjà des termes bien implantés dans les régions concernés. Jules Verne vivait au 19e siècle et le terme Inuit n'est implanté que dans les années 1970. C'est, en plus, mal orthographié puisque c'est Esquimaux et langue eskimaude-aléoute (http://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/ficheOqlf.aspx?Id_Fiche=1299275)... L'article pourrait être gardé seulement s'il est renommé Eskimaux (terme) et qui est clairement dit dans l'article que c'est un terme péjoratif et désuet utilisé par les Algonquiens. Pour ce qui est des redirections, c'est bien dommage, mais c'est la vie. De toute façon, les Inuits veulent être appelés Inuits et les Yupiks veulent surement être appelés Yupiks. Ça serait l'équivalent d'écrire un article intitulé Nègres pour décrire les peuples d'Afrique, c'est péjoratif pour eux, mais encore certaines personnes l'utilise (par méchanceté ou stupidité), vous comprenez? --Bad-Twin (d) 8 mai 2013 à 02:56 (CEST)

   Tu penses à l'article Nègre ? --MGuf (d) 8 mai 2013 à 08:09 (CEST)

   Je ne suis pas d'accord. Le terme Eskimo (ou Esquimaux) a une histoire encyclopédique et on ne peut pas nier que les peuples groenlandais soient nommés ainsi, même si c'est péjoratif comme le terme Nègre a tout à fait sa place historiquement. On ne peut pas nier l'histoire à cause des connotation des termes. Jules Verne reprenant les récits de voyages d'explorateurs polaires reprend le terme que ceux-ci emploient, c'est-à-dire Eskimos. Comment en arriver à supprimer un des termes les plus employé pendant des siècles, même si cela est péjoratif. Aujourd'hui, le peuple a choisi de se nommer inuit, c'est à dire dans leur langue gens mais culturellement le terme courant reste esquimau. Je signale encore que le groupe linguistique continue encore aujourd'hui à porter le nom d'Eskimo (dans cette orthographe). De plus sur le côté péjoratif du nom. Il est depuis longtemps remis en question. Il a en effet était découvert qu'il y a eu au XIXème erreur de traduction. Le côté péjoratif vient de cette interprétation mangeurs de poissons crus alors qu'en vérité le terme ne l'est pas et signifie parler la langue d'une terre étrangère. Rien que par tout ce que j’étale ici (et qui peut être sourcé bien sûr), il me semble qu'une définition à part entière a totalement sa place. Enrevseluj (d) 8 mai 2013 à 09:22 (CEST)

   @Enrevseluj : si ça peut être sourcé, fais des ajouts dans l'article car il n'en parle pas du tout. Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 8 mai 2013 à 10:02 (CEST)

   ok. Enrevseluj (d) 8 mai 2013 à 10:10 (CEST)

   Je comprends, mais tout de même, la page ne fait que parler du terme historique et l'article est très court. On pourrait donc mettre ces informations dans les autres pages concernés, c'est tout ce que je dis. Mais bon... En plus, le GDT démontre que c'est désuet. Est-ce qu'on va encore être obligé de débatre de la légitimité des francophones d'Europe sur l'appellation des choses qui ne les concerne pas? Vous savez, l'Académie française est valable, mais seulement pour la France, pas pour la Francophonie. Je pense que les Inuits savent comment ils s'appellent, qu'est-ce que vous en dites?!? Si vous ne voulez toujours pas entendre raison, faites au moins plus de précisions dans l'article renommé Eskimau, puis dans les autres articles concernés.

   PS: J'étais pas au courant pour l'article Nègres... Mais si on considère que nègre veut dire noir (ce n'est pas péjoratif en tant que tel), ils le prennent tout de même mal et ce mot est maintenant banni. C'est la même chose avec Eskimau. --Bad-Twin (d) 8 mai 2013 à 17:29 (CEST)

   Bien sûr que les Inuits savent comment ils s'appellent mais le problème n'est pas là. Le problème est historique. Il doit y avoir une définition Inuit comme il doit y en avoir une Eskimo (ou esquimau etc.), c'est normal au regard de l'évolution encyclopédique du sujet. Enrevseluj (d) 8 mai 2013 à 18:45 (CEST)

   Et les Eskimosses, ils veulent être appelés comment ? Oblomov2 (d) 11 mai 2013 à 18:14 (CEST)

   Eux je sais pas, nous on va peut-être les renommer (enfin, l'article quoi ) en Yupiks de Sibérie (voir Discussion:Eskimos#Eskimosses ?.Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 11 mai 2013 à 19:37 (CEST)

   Eskimos si, Eskimo no ? Oblomov2 (d) 12 mai 2013 à 15:43 (CEST)

   Je n'ai pas vu les Yupiks de Sibérie dans cette liste, mais j'ai bien vu les aléoutes et eskimosses... --Bad-Twin (d) 13 mai 2013 à 02:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :