Discussion:Napoléon Ier/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 3 pour, 12 contre/attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) ≤ 50%

Rémi ✉ 25 avril 2007 à 09:29 (CEST)

Napoléon Ier

Proposé par : --VladoubidoOo 24 mars 2007 à 22:31 (CET)

Cet article me semble on ne peut plus complet. Clairement sourcé, abordant toutes les formes d'informations du personnage de Napoléon.

Votes

Pour

1. Pour --VladoubidoOo 24 mars 2007 à 22:31 (CET) et bravo encore à son principal contributeur!
2. Pour --Yamouna 28 mars 2007 à 18:00 sonnante, (GMT -5)
3. Pour --Label bien mérité ! Cordialement, Dorianb | Տորիանպ

   Pour --Label nécessaire ! Beaucoup d'autres pays (par exemple l'Espagne), ont reconnu leur article Napoléon Ier Article de qualité, sans qu'il soit aussi bon que la version française. De plus, les nombreux liens vers d'autres articles sur Napoléon Ier donnent à celui-çi le droit d'être reconnu Article de qualité.(Gitmus) Moins de 50 contributions. Rémi ✉ 15 avril 2007 à 18:46 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Moindre mal, même si ça ne changera pas grand chose... Gemini1980 5 avril 2007 à 01:34 (CEST)

Attendre

1.  Attendre non neutre, il fallait s'y attendre. FR 24 mars 2007 à 23:31 (CET)
2.  Attendre Franchement, non.--Loudon dodd 25 mars 2007 à 03:17 (CEST)
3.  Attendre Non, non, non. C'est le type même de l'article mal maîtrisé qui ne sait pas délimiter son sujet et ne sait pas s'appuyer sur l'historiographie, envoie des loupes vers n'importe quoi (y compris des tartines copiées mot à mot dans un ouvrage du XIXe siècle), ne sait pas distinguer l'essentiel de l'accessoire (le long passage sur la tentative de suicide réelle ou supposée, l'empoisonnement à Sainte-Hélène...), intègre (ou n'intègre pas plutôt) des paragraphes disparates (une dissertation au sujet flou, un morceau sur Napoléon et l'esclavage, une citation sans raison d'être de Chaptal...) et finit par d'interminables listes à puces (ah, ces citations qu'on a envie d'envoyer en PaS !). Notes sans intérêt, références faiblardes, bibliographie indigente... Les bonnes parties de l'article sont noyées dans le fatras.-achille-41 25 mars 2007 à 13:44 (CEST)
4.  Attendre et faire le ménage dans les citations et les liens internes, au moins. DocteurCosmos - ^✉ 25 mars 2007 à 15:42 (CEST)
5.  Attendre les deux mois. Du même avis que les votes précédents. Les notes sont indigentes. Il y a un sérieux mélange des temps présent/passé qu'il aurait fallu harmoniser avant même de proposer. Deux (longs) mois de boulot en perspective. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mars 2007 à 15:59 (CEST)
6.  Attendre Entièrement d'accord avec Achille. Cet article ne pourra qu'être très très difficilement un article de qualité car il sera très difficile d'atteindre une réelle neutralité de point de vue. L'article fait encore la part belle à la légende dorée. Il y a un gros travail de neutralisation et de réactualisation des connaissance. --Martin // discuter 26 mars 2007 à 00:12 (CEST)
7.  Attendre trop de citation non sourcée de toute façon destinée au projet wikiquote renaissant. pixeltoo⇪員 2 avril 2007 à 14:45 (CEST)
8.  Attendre, non neutre. Et les justifications de massacres sont un peu choquantes dans le chapitre sur le rétablissement de l'esclavage 夕鹤 28 mars 2007 à 01:01 (CEST)

   Dans le fond, cette partie est grossomodo correcte mais elle pêche beaucoup dans la forme. L'auteur est trop partial dans sa volonté de dédouaner Napoléon... On sent la volonté de répondre aux critiques de Claude Ribbe sur le rétablissement de l'esclavage. Et c'est vrai que c'est désagréable. Je pense qu'il faut résumer cette partie dans l'article principal est développer dans un autre ad hoc.--Martin // discuter 28 mars 2007 à 02:04 (CEST)

   Dans le fond, cette partie est grosso modo une vaste foutaise. La défendre comme "maladroite", c'est du n'importe quoi historique. Quand on affirme que le rétablissement de l'esclavage n'a rien de racial, et que certe il y a eu des massacres, mais que ce n'était pas le but de napoléon, on est pas dans le rédactionnel imparfait, on est dans la mythologie. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 7 avril 2007 à 08:35 (CEST)

9.  Attendre, il y a encore beaucoup de liens rouges, quelques erreurs de neutralité. Jyoccoz 4 avril 2007 à 12:06 (CEST)
10.  Attendre, évidemment attendre, comme j'y travaille occasionnellement, en dehors des problème d'exactitudes et de neutralités, je constate aussi des lacunes de sources puisque la majorité des références se situent dans la seconde moitié de l'article. Sans parler de la profusion de citations qui le surcharge inutilement (a mon avis).Kirtap 5 avril 2007 à 19:04 (CEST)
11.  Attendre et virer au plus vite les citations pour les mettre dans wikiquotes! Maloq ^causer 10 avril 2007 à 16:35 (CEST)
12.  Attendre d'accord avec mes prédécesseurs - Éclusette 16 avril 2007 à 14:20 (CEST)

Discussions

En un an, on n'a malheureusement guère progressé, sauf sur l'illustration. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec achille-41 qui parle de « bibliographie indigente », je la trouverais plutôt trop fournie ; mais pour le reste je partage entièrement ses critiques. Je lui ferai aussi remarquer que l'on a échappé à la plupart des reprises d'ouvrages du XIXe siècle, passées à la trappe il y a déjà quelque temps. Proposition à mon avis prématurée. O. Morand 26 mars 2007 à 00:35 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 3 pour, 4 contre, 1 attendre
• Commentaire : pour - (contre+attendre) < 3 ;

David Berardan 27 avril 2006 à 09:55 (CEST)

Proposé par : Kaki82 26 mars 2006 à 18:27 (CEST)

Je propose cet article car il a l'air complet, à vous de juger.

Votes

• Pour --Wagaf-d 31 mars 2006 à 01:04 (CEST)
• Pour J'ai fait un gros travail de wikification + correction orthographique. Le fond me semble tout à fait pertinent. Manque peut-être un paragraphe sur la polémique "Napoléon boucher de l'Europe". Chris93 28 mars 2006 à 00:26 (CEST)
• Contre -- Urban 28 mars 2006 à 16:54 (CEST) : un article de synthèse qui balaie bien l'ensemble des problématiques liées à Napoléon. Les illustrations sont variées et bien choisies. Le principal défaut est le manque de références internes (notamment pour les problèmes historiographiques). Pour les autres lacunes, voir les discussions ci-dessous.
• Contre -- SammyDay 15 avril 2006 à 19:56 (CEST) : complètement contre. Voir ci-dessous.
•  Attendre. Je rejoins Urban sur le problème de l'intégration de l'article au reste de Wikipédia. On a des articles détaillés du Directoire aux Cents-Jours. Peut-être qu'une frise aiderait. Sinon, on voit une peinture de Napoléon couronné roi d'Italie en 1805, mais on n'explique cela à aucun moment dans l'article. --NeuCeu 6 avril 2006 à 10:52 (CEST)
• Pour car complet, --Didier 17 avril 2006 à 12:03 (CEST)
• Contre O. Morand 25 avril 2006 à 09:21 (CEST) L'article a été largement amélioré pendant la phase de proposition mais n'a pas encore atteint à mon avis le niveau de l'AdQ. En particulier, un aspect important est quasiment oublié : Napoléon, stratège militaire. L'information est réduite à des allusions dans les premiers paragraphes, mais il n'y a carrément plus rien quand on évoque les victoires de l'Empire. Il y a encore le paragraphe « Napoléon, continuateur ou assassin de la Révolution ? » qui pose problème (voir la page de discussion de l'article). Sans qu'il soit besoin de développer les autres défauts de l'article, je conclus au rejet de la proposition.
• Contre : trop long (76 ko), manque de sources. R 23 avril 2006 à 02:27 (CEST)

Discussions

Il y a encore de belles illustrations à piquer sur la version allemande notamment. La version italienne propose aussi une frise qu'on peut imaginer traduire. Chris93 28 mars 2006 à 00:36 (CEST)

Il y a pas mal d'illustrations aussi sur la version en italien, mais ce sont peut-être les mêmes que sur 'allemande (que je n'ai pas visitée). Personnellement, je ne traduirais pas telle quelle la frise de l'article italien, on pourrait éventuellement s'en inspirer pour faire mieux (àmha), mais je ne le ferai pas car je ne maîtrise pas encore cette technique et je préfèrerais faire une frise à tête reposée que dans l'urgence. O. Morand 30 mars 2006 à 00:14 (CEST)

En l'état actuel certains passages relèvent plus de Wikipédia:Anthologie que de l'article de qualité ! L'article ne me paraît pas promouvable en l'état, mais j'espère avoir le temps de l'améliorer. O. Morand 28 mars 2006 à 00:48 (CEST)

• L'article comporte encore des défauts et des lacunes :

1. Le style et l'orthographe laissent à désirer : des répétitions, des exclamations, des verbes mal choisis ("se dédier" n'est pas français), les majuscules oubliées (les Anglais, les Turcs ...).
2. Le plan amène quelques répétitions, notamment dans la partie "réalisations de Napoléon" qui est en plus une liste à puces. Peut-être faudrait-il réduire le paragraphe sur la campagne d'Egypte puisqu'il correspond à un article détaillé.
3. Enfin, il manque quelques lignes sur divers aspects de la biographie : le caractère de Napoléon, ses réalisations monumentales (à Paris) ou ses résidences, ses influences (qu'a-t-il lu dans sa jeunesse ? quels personnages admirait-il ?) Urban 28 mars 2006 à 17:01 (CEST)

J'ai peur qu'il ne soit difficile d'aborder tous les sujets suggérés par Urban (je serais bien en peine de dire qui Napoléon admirait), mais je suis d'accord avec lui sur le style, les remarques, les listes à puces, le caractères, les réalisations. O. Morand 30 mars 2006 à 00:14 (CEST)

Je viens de réorganiser le plan, j'espère que les lecteurs préfèreront cette nouvelle organisation. Toutefois le plan peut encore changer car si je trouve que c'est mieux, je ne suis pas totalement satisfait, mais c'est peut-être à cause des redites. O. Morand 31 mars 2006 à 22:09 (CEST)

• L'article comprend effectivement de nombreuses fautes d'orthographe (majuscules), fautes d'accord, mais aussi de singulières lacunes :

1. pas une ligne sur la place et le rôle qu'on eu ses différentes femmes dans sa carrière, que ce soit joséphine ou marie-louise (ne parlons pas de ses maitresses, mais une ligne sur la comtesse walewska aurait été intéressante). Son début de carrière est rapide parce qu'il n'est pas lié uniquement à ses victoires militaires, mais aussi à ses appuis.
2. à peine une ligne sur la façon dont il établit sa famille et ses proches sur les trônes d'Europe, générosité qui ne lui fut pas toujours rendue (Bernadotte).
3. le sacre d'un empereur se faisant toujours sous les yeux du pape, pourquoi donc le souligner ?
4. peu de choses sur les tactiques qu'il employait, et rien pour les présenter, même pas une redirection. Napoléon ayant bâtit son Empire en grande partie sur les champs de bataille, c'est un manque indéniable.
5. la décision d'exécuter le duc d'Enghien parait découler de l'attentat de la rue Nicaise. Or, 4 ans se sont écoulés entre ces deux évênements, et le sacre a été effectué. Quel lien dans ce cas établir ?
6. les coalitions : combien sont-elles, pourquoi ne parler que de la 3ème et de la 4ème ?
7. enfin, un parti pris malheureusement évident dès la première ligne, qui ne correspond pas à la neutralité de point de vue (la polémique Napoléon boucher de l'Europe non plus). Non, Napoléon n'a pas essayé de mettre fin aux guerres de la Révolution française. Dans l'article, on le croirait porté par un souffle belliqueux, qui lui fait toujours prendre conscience de sa position et de sa force. C'est un parti pris. Certains termes (crapuleux, enivré) et certains signes de ponctuation (un point d'exclamation n'a rien à faire ici) semblent dévaloriser ses adversaires, sans que l'on comprenne pourquoi, justement, Napoléon est mieux qu'eux.

Donc cet article, tant que son ton n'aura pas changé, ne devrais pas devenir un article de qualité. Désolé pour son auteur qui s'est donné beaucoup de mal pour faire un article intéressant, mais il n'a pas respecté les règles de rédaction d'un article de qualité. SammyDay 15 avril 2006 à 19:56 (CEST)