Discussion:Pierre Jovanovic/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Pierre Jovanovic » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 11 août 2020 à 15:03 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 août 2020 à 15:03 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Pierre Jovanovic}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Jovanovic}} sur leur page de discussion.

Pierre Jovanovic

Dernier commentaire : il y a 4 ans46 commentaires19 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 août 2020 à 15:03 (CEST)Répondre

Suite à une (treizième !) demande de restauration, plus sérieuse que les autres, avec quelques sources, l'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.

N. B. : à l'ouverture de ce nouveau débat, l'article est dans son état de 2014 !

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 11 août 2020 à 15:40 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver ( 10 avis en conservation versus 1 avis en suppression). Quelques sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Cette page est-elle toujours en "semi-protection étendue" ? Auquel cas il faudrait la supprimer. Peuvent voter en PàS ceux qui ont plus de 50 contributions sur le main lors de l'ouverture de la PàS, pas besoin d'être autopatrolled. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 9 août 2020 à 12:35 (CEST)Répondre

DRP

Voir mes commentaires en rouge.

Hors critères Critères généraux de notoriété et pour respecter WP:NECR il faudrait une analyse d'un autre de ses ouvrages. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 mai 2020 à 22:18 (CEST)Répondre

Comme second ouvrage, je peux vous proposer https://www.contrepoints.org/2012/06/30/88784-blythe-masters-de-pierre-jovanovic. Pour ce qui est de la notoriété, je peux vous proposer https://www.nicematin.com/vie-locale/pierre-jovanovic-fait-un-tabac-a-arts-et-livres-148879.

Nice matin = source locale. En revanche nous avons deux critiques de deux ouvrages (2012 et 2018), ce qui colle avec WP:NECR. Un de mes collègues a un doute sur ce site contrepoints.org ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 mai 2020 à 08:59 (CEST)Répondre

Bonjour. J'interviens ici directement suite à la question de Bill123456 (d · c · b) posée sur ma page de discussion. Je pense que Contrepoints est une source d'une qualité et d'une notoriété suffisante au regard des sources demandées par un article. C'est un site ouvertement néo-libéral, donc il faut naturellement faire attention à la neutralité (mais tout autant que ceux qui ne se réclament pas d'un courant, mais qui ne sont pas toujours très neutres). Quant à l'admissibilité de l’article, je fais confiance à JohnNewton8 (d · c · b) pour en juger, vu son expérience et son expertise sur le sujet. Ce n'est clairement pas ma spécialité sur Wikipédia, mais tout cas, pour la source en tant que telle, je valide. Seb (discuter) 4 juin 2020 à 20:30 (CEST)Répondre

Bonjour JohnNewton8 (d · c · b) ne faudrait il pas plutôt classer cette demande de restauration "en attente d'avis d'administrateur ou de témoignage" plutôt qu'en "attente d'information" le cas échéant.Bill123456 (discuter) 8 juin 2020 à 23:20 (CEST)Répondre

Bonjour, si il n'y a pas d'objection sur les sources depuis 1 mois environ, ne serait il pas temps de passer à la PAS technique et voir ce qu'en pensent les utilisateurs.CordialementBill123456 (discuter) 28 juin 2020 à 18:03 (CEST)Répondre

Bill123456 : Non, c'est l'inverse : si ces sources-là n'ont pas entraîné rapidement un lancement d'un nouveau débat communautaire, c'est qu'elles n'ont pas été jugées suffisantes. Quand on en est à la douzième demande de restauration, on devient très prudent. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juillet 2020 à 16:29 (CEST)Répondre

12 demandes, c'est beaucoup en effet...Je me permets d'ajouter ces articles l'accusant de fake newsː https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-quels-sont-les-comptes-twitter-super-propagateurs-de-fausses-informations-en-france_3982961.html https://www.20minutes.fr/high-tech/2793955-20200607-coronavirus-comptes-twitter-super-diffuseurs-fausses-informations-france pour y justifier une certaine notoriété. Question un peu hors sujet, mais pas complètement, est ce qu'il existe des archives de demandes de restauration précédentes, juste pour voir si elles étaient sérieuses. CordialementBill123456 (discuter) 1 juillet 2020 à 20:16 (CEST)Répondre

Bill123456 : Bonjour

Il suffit d'entrer « Jovanovic » dans le moteur de recherches des archives des DRP (en haut de page) cela donne ce résultat (qui m'a permis de constater qu'il y avait deux requêtes numéro 11 ; j'ai donc changé le compteur). Le gros forcing a été classé là : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives47. Difficile de faire plus contreproductif, nous obligeant à beaucoup de précautions. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 juillet 2020 à 15:22 (CEST)Répondre

Merci pour le lien. C'est bien ce que je craignais, des requêtes sous ip agressives et sans aucunes sources sur les premières, et ensuite, des sources venant de blogs et autres qui ne sont pas éligibles. Je pense qu'il faut faire la différence entre les demandes par forcing manifestement non fondées et celles de contributeurs de bonne foi comme YanikB semble l'être. Il serait dommage de mettre tous les demandeurs dans le même panier. J'observe notamment qu'aucune demande précédente ne possède de sources secondaires.Bill123456 (discuter) 3 juillet 2020 à 22:28 (CEST)Répondre

Bill123456 : Avez-vous une version correcte (les dernières de l'article datent de 2014) ? Si vous avez un brouillon « encyclopédique », on peut tenter un nouveau débat communautaire, mais sans aucune garantie. Qu'en pensez-vous ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juillet 2020 à 16:09 (CEST)Répondre

Non, je n'ai pas de brouillon, si c'est une condition sine qua non, je veux bien essayer de pré-contribuer un peu, mais je ne souhaite pas non plus y consacrer trop de temps tant que la restauration n'aura pas été décidée par la communauté.Bill123456 (discuter) 8 juillet 2020 à 21:53 (CEST)Répondre

Bill123456 : Et nous voilà en « Catch 22 »

: difficile de rouvrir un débat sur un texte refusé il y a six ans ; mais risque de toute façon de voir un nouveau texte refusé lors d'un nouveau débat. C'est vous qui voyez ! (moins intellectuelle comme référence). Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2020 à 15:55 (CEST)Répondre

Le contenu de l'article n'a pas beaucoup d’importance quant à l'admissibilité d'un article car il s'agit de la notoriété du sujet qui compte. Ça n'est pas grave, si la décision communautaire n'est pas en faveur de l'article, il faudra simplement attendre que d'autres sources éligibles arrivent pour en rediscuter. Je ne déciderai en rien de la pré-procédure car cela n'est pas mon rôle. C'est comme vous voulez, si vous voulez un nouveau brouillon avant, envoyez moi le dernier que je regarde ce que je peux faire, sinon, je vous laisse lancer la procédure. CordialementBill123456 (discuter) 11 juillet 2020 à 00:00 (CEST)Répondre

Six ans, ça me paraît assez long pour relancer le débat. SammyDay (discuter) 3 août 2020 à 18:15 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre Jovanovic » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Plutôt conserver C'est un auteur connu dont le contenu peut être critiqué. Mais pourquoi le censurer ?Jean.claude (discuter) 4 août 2020 à 15:42 (CEST)Répondre
Il vous reste à prouver qu'il est connu ! Et personne ne parle de censure, seulement de remplir ou pas les critères définis par la communauté. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 août 2020 à 17:32 (CEST)Répondre
On me demande mon avis, je le donne ! Je n'ai rien à prouver à personne. Les critères définis par la communauté: une jolie phrase qui ne veut pas dire grand chose. Si cela était aussi simple pas besoin de discussion. Parfois je constate que l'on supprime un peu vite, dans ce cas nous ne sommes pas loin d'une censure, d'autant plus lorsqu'il s'agit d'auteurs polémistes ou d'auteurs dont l'intérêt scientifique peut être légitimement mis en doute.Jean.claude (discuter) 5 août 2020 à 10:53 (CEST)Répondre
On vous demande un avis qui est conforme aux règles d'admissibilité du projet. L'article a été supprimé il y a maintenant 6 ans, vous pouvez voir le débat ci-dessous - si vous y trouvez une forme de censure, je pense que vous devriez lire Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. SammyDay (discuter) 6 août 2020 à 12:36 (CEST)Répondre
Vraiment étonné que vous fassiez référence au "débat" de 2014. Avez-vous vu les arguments ? Avez-vous vu que celui qui a traité l'affaire a été banni de WP ? --Anglo-norman (discuter) 7 août 2020 à 18:19 (CEST)Répondre
Oui, je suis parfaitement au courant. Néanmoins, tous les avis étaient en suppression, alors je vois mal ce qu'un contributeur aurait pu justifier en disant qu'il n'y avait pas consensus... La majeure partie des contributeurs et l'administrateur qui a traité cette suppression sont encore parmi nous. Parler de censure, c'est ne pas comprendre le fonctionnement du projet. SammyDay (discuter) 8 août 2020 à 21:06 (CEST)Répondre
Plutôt conserver, je vois avec https://www.contrepoints.org/2018/01/29/308296-adolf-hitler-vengeance-de-planche-a-billets-de-pierre-jovanovic et https://www.contrepoints.org/2012/06/30/88784-blythe-masters-de-pierre-jovanovic deux articles de longueur significative consacrés à deux de ses ouvrages. Donc ok, per WP:NECR — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 août 2020 à 17:32 (CEST)Répondre
Plutôt conserver, auteur largement référencé dans les bibliothèques internationales, donc largement connu avec des publications multilingue. A conserver et compléter. --Bergil06 (discuter) 4 août 2020 à 17:51 (CEST)Répondre
Plutôt conserver, au vu des nouveaux apports rappelés ci-dessus et sans porter d'appréciation sur le sérieux des écrits du sujet, il semble avoir le niveau de notoriété suffisant pour avoir une entrée dans wikipédia en français... --Alain Schneider (discuter) 4 août 2020 à 18:04 (CEST)Répondre
Conserver C'est un journaliste connu, il y a des millions de ses interventions sur YouTube, et son blog (https://www.jovanovic.com/blog.htm) est très consulté, faites-moi confiance... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 août 2020 à 21:01 (CEST)Répondre
Conserver Journaliste et auteur de nombreux livres connu. — user:Lucadeparis ^{(Lucadeparis d'Euphor)} 4 août 2020 à 21:21 (CEST)Répondre
Conspirationniste plusieurs fois cité par les grands médias comme propagateur de théories d'extrême-droite, c'est con mais c'est admissible. SammyDay (discuter) 5 août 2020 à 00:23 (CEST)Répondre
Plutôt conserver Auteur connu dont j'apprécie les travaux non politiques, tels que son best seller Enquête sur l'existence des anges gardiens. Bien sûr, il n'est pas politiquement correct, mais on suffoque de ce politiquement correct qui n'est qu'une forme de censure. Alors, je les vois venir, ceux qui veulent supprimer sa notice !--Anglo-norman (discuter) 7 août 2020 à 13:55 (CEST). J'ajoute que sur sa notice, on insiste sur son côté conspirationniste, mais on gomme presque totalement ses travaux sur la religion. Comme quoi, il était déjà pré-censuré --Anglo-norman (discuter) 7 août 2020 à 15:40 (CEST). Et question notoriété, son Enquête sur l'existence des anges gardiens en est à sept éditions, cinq sur le catalogue BNF, et deux indiquées sur sa notice, et des éditions qui ne sont pas à compte d'auteur, contrairement à ce qui a été indiqué dans le débat de 2014 !--Anglo-norman (discuter) 7 août 2020 à 17:35 (CEST)Répondre
N'hésitez pas à trouver des sources secondaires supplémentaires sur le sujet pour améliorer l'article - les opinions personnelles n'étant évidemment pas très utiles sur ce point. SammyDay (discuter) 8 août 2020 à 21:07 (CEST)Répondre
Les sources secondaires ne sont qu'une partie de l'appréciation de la notoriété. Pour un auteur, comptent d'abord le nombre d'éditions, le nombre de traductions et le tirage. Ici, son best seller en est à sept éditions en français, sept traductions et autour d'un million d'exemplaires. Quant à mon opinion personnelle sur l'état de la notice, clairement biaisée, il me semble que j'ai le droit de l'évoquer, car cela fait partie du problème --Anglo-norman (discuter) 10 août 2020 à 08:37 (CEST)Répondre
Mais la notoriété n'est à son tour qu'une partie de l'appréciation de l'admissibilité. Comptent aussi ce que on peut écrire de non factuel (encyclopédique) sur un sujet : appréciations, synthèse de l'oeuvre etc.. et pour cela il faut des sources secondaires et d'autant plus que le sujet est polémique, pour cadrer objectivement le sujet selon celles-ci. Cela dit, elles commencent à apparaitre mais est-ce suffisant ? C'est pour cela que je reste neutre pour le moment. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 août 2020 à 09:32 (CEST)Répondre
Conserver Il remplissait, à mon avis, les critères bien avant la 13ème demande de restauration. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 9 août 2020 à 12:32 (CEST)Répondre
Conserver Tout est dit. Aigurland (Me présenter ses excuses) 10 août 2020 à 00:09 (CEST)Répondre

Supprimer

Plutôt supprimer : à part Contrepoints, c'est apparemment le vide sidéral niveau sources centrées. Or même dans le cas de ce magazine en ligne, s'agit-il d'une source secondaire « de qualité et d'envergure nationale » (@JohnNewton8 qui semble considérer que oui) ? NAH, le 8 août 2020 à 19:42 (CEST).Répondre
@Nomen ad hoc j’exprimais un doute là dessus dans le traitement de la DRP (recopiée supra), mais on m’a répondu que oui. Je l’ai cru... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 août 2020 à 21:01 (CEST)Répondre
Nomen ad hoc et JohnNewton8 : : j'ai ajouté quatre sources qui mettent en lumière l'action de Jovanovic dans un certain domaine. Ça peut ne pas vous suffire non plus, mais pour moi, ça dépasse tout de même l'audience de contrepoints. SammyDay (discuter) 8 août 2020 à 21:04 (CEST)Répondre

Fusionner

Neutre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 août 2020 à 15:03 (CEST)Répondre
Moins inconnu qu'en 2014, mais guère convaincant en termes de sources secondaires. Cdt, Manacore (discuter) 7 août 2020 à 14:30 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat d'août 2014

Proposé par : Kumkum (hein) 17 août 2014 à 13:23 (CEST)Répondre

Hors-critères WP:CGN

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 24 août 2014 à 23:20 (CEST)

Raison : Pas d'avis pour la conservation.