Discussion utilisateur:Martin'/Archives An VIII

• Archives An I : mars 2006 - 15 mai 2007
• Archives An II : 16 mai 2007 - 15 mai 2008
• Archives Ans III et IV : 16 mai 2008 - 15 mai 2010
• Archives An V : 16 mai 2010 - 15 mai 2011
• Archives An VI : 16 mai 2011 - 15 mai 2012
• Archives An VII : 16 mai 2012 - 15 mai 2013

SUL, suite

Salut,

Je suis désolé d'apprendre cela. Il te faudra donc trouver un nom d'utilisateur global (si « Martin1813 » ne te convient pas) avant la migration du SUL. Je te conseille de ne pas trop attendre car chaque compte non unifié se verra renommé en « Martin~[code wiki local] ». Il te faudra demander sur chaque wiki le renommage de tes comptes locaux. Pour les wikis sans bureaucrates je pourrai me charger moi-même des renommages nécessaires. Elfix ↝ ^discuter 8 juillet 2013 à 10:24 (CEST)

Salut,

Oui, je viens de voir ça pour le Martin norvégien. Avec la réponse négative des bureaucrates de nowiki je ne peux malheureusement plus rien faire (car supprimer son compte global pour que tu le reprennes reviendrait à passer outre leur décision).

Il faut demander le renommage de tes comptes sur chaque wiki. Sur frwiki, la page est WP:USURP (regarde les interwikis pour faire les requêtes dans les autres projets). Si tu as un compte sur un petit wiki sans bureaucrates, mes droits de steward me permettent de faire le renommage directement (mais pas sur frwiki, car je ne suis pas bureaucrate).

Cependant, ne perds pas tout espoir de retrouver ton nom d'utilisateur actuel un jour. Il suffit que le Martin norvégien reste inactif. Tu pourras alors peut-être, selon la future m:Global rename policy (où les bureaucrates locaux ne prendront plus en charge les demandes de renommage), récupérer son compte global. Elfix ↝ ^discuter 24 juillet 2013 à 11:07 (CEST)

Non, ça ne posera pas de problèmes : lorsque tu auras obtenu tous tes renommages tu pourras créer ton nouveau compte global. Je viens de supprimer le compte global Martin1813 pour éviter qu'il ne soit recréé automatiquement après tes renommages sur les autres wikis. Elfix ↝ ^discuter 30 juillet 2013 à 10:45 (CEST)

Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Ton pseudonyme est désormais Martin'/Archives An VIII (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. Attention : si tu avais procédé au Single User Login (compte global), tu devras recommencer l'opération pour ton nouveau compte. Afin de ne pas recréer ton ancien compte, pense à te connecter sous ta nouvelle identité ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 29 juillet 2013 à 14:35 (CEST)

Doublons dans les catégories

Les catégories sont organisées d'une certaine façon. Les catégories qui trient par pays, par genre ou par plate-forme, doivent être précises et se rattacher à un seul titre, et surtout pas par regroupement de titre. Pourquoi ? Parce que souvent ça change dans une même licence. Soyez un peu curieux au lieu de désorganiser l'ensemble. Ce n'est pas à vous seul de décider comment cela se coordonne. Cordialement, 85.68.6.93 (discuter) 7 octobre 2013 à 15:42 (CEST)

Bonjour.

Le catégories fonctionnent selon le principe de l'entonnoir : du plus général au plus précis. Dès lors qu'une catégorie existe pour recenser tous les articles d'une série de jeux vidéos (pour le cas qui nous intéresse), toutes les autres catégories qui sont communes à ces articles sont redondants et doivent être apposée sur la catégorie idoine et non sur tous les articles. Si tous les jeux Settlers fonctionnent sous Windows, il est logique de catégoriser comme "jeu windows" la catégorie "The Settlers" plutôt que chaque article. Si tous les jeux Settlers sont des jeux de stratégie en temps réel, même chose. C'est ainsi que fonctionnent les catégories. Martin // discuter 7 octobre 2013 à 16:07 (CEST)

Ah mais vous confondez tout. Le principe de l'entonnoir signifie que la catégorie la plus haute est valable pour la page catégorisée tout en bas. Ce qui est le cas ici. Là, il s'agit de logique et de cohèrence. Les catégories par date, par plate-forme, par pays d'origine et par genre sont assez souvent différentes dans une licence qu'il faut mieux éviter de mettre ses catégories dans des groupes. Avant toutes modifications, faut que vous en parlez sur Discussion Projet:Jeu vidéo et pas avant car vous allez à l'encontre de choix bien établies. Merci. 85.68.6.93 (discuter) 7 octobre 2013 à 16:57 (CEST)

Mais pas du tout, comme je vous l'ai indiqué sur votre page de discussion, je vous invite à relire WP:CAT. Vous y découvrirez que «  il est fortement recommandé d'inclure un article uniquement dans les catégories les plus proches. Par exemple, au lieu d'inclure l'article Paris dans les catégories Ville française, Ville et France, on ne l'inclura que dans la catégorie Ville française. C'est cette catégorie qui sera incluse dans les catégories Ville et France. Il s'agit là de la "règle de la catégorie la plus précise ou la plus immédiate" ». Pour les Settlers, c'est exactement la même chose : on inclue les jeux de la série dans la catégorie The Settlers, elle-même catégorisée dans les catégories Jeu de stratégie en temps réel, Jeu Windows, etc. Martin // discuter 7 octobre 2013 à 17:12 (CEST)

Je vous ai répondu sur Wikipédia:Le Bistro. 85.68.6.93 (discuter) 8 octobre 2013 à 15:54 (CEST)

Jeu vidéo par critère --> Jeu vidéo par pays --> Jeu vidéo développé en Allemagne --> The Settlers

Jeu vidéo par critère --> Jeu par plate-forme --> Jeu Windows/Amiga/DOS/Mac

Jeu vidéo par critère --> Jeu vidéo par genre --> Jeu vidéo de stratégie --> Jeu vidéo de stratégie en temps réel --> The Settlers

Jeu vidéo par critère --> Jeu vidéo par date de sortie --> Jeu vidéo sorti en XXXX

C'est bien ce que je pensez, vous mélangez tout. Vous ne trouvez pas qu'il y a un problème dans votre exemple !

Après par exemple "Jeu vidéo développé en Allemagne", une catégorie plus précise serait par exemple "Jeu vidéo développé en Allemagne de l'Est" parce que "The Settlers" n'a rien à voir par rapport à "Jeu vidéo développé par pays" --> "en Allemagne" etc.

La définition que vous avez piocher l'explique clairement. "fortement recommandé d'inclure un article uniquement dans les catégories les plus proches", proche dans le sens précis... ça veux dire ce que ça veux dire. On s'en fiche de ce qui est commun ou pas. J'ai déjà organisé les catégories donc je connais bien le principe. Donc je vous répète que votre orientation de voir les choses n'est pas interdite ni fausse mais cela nuit à l'homogénéité du truc simplement. Je ne peux pas plus vous expliquer mieux. LatinoSeuropa (discuter) 9 octobre 2013 à 06:52 (CEST)

Mais justement ! Ce qui est le plus précis, c'est bien The Settlers ! Je ne mélange rien du tout c'est au contraire beaucoup plus clair ainsi. Martin // discuter 9 octobre 2013 à 09:17 (CEST)

suite votre message en date du 3 octobre 2013

--Escapadedemai (discuter) 7 octobre 2013 à 18:10 (CEST) Bonjour, Je vous remercie de ne pas modifier mes corrections sur la page de Jean Peyrelevade. Je suis son assistante, et ces modifications que j'apporte sont entièrement validées sous son contrôle. Si vous souhaitez de plus amples informations, merci de me le faire savoir, Bien à vous

Bonjour,

vos modifications ont été annulées car il n'est pas possible de supprimer du contenu validé par des références extérieures, voire de supprimer purement et simplement ces références. Si la reformulation du paragraphe Executive Life va dans le bon sens, ce n'est pas le cas de votre modification du 3 octobre. Martin // discuter 7 octobre 2013 à 18:18 (CEST)

J'en profite pour rajouter que l'article d'une personnalité n'« appartient » pas au sujet traité. Celette (discuter) 8 octobre 2013 à 01:39 (CEST)

Proust

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Martin'. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Fanfwah.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Blocage de Gael13011

Je vois que tu as pris les devant. Je me demandais si c'était moi qui délirait à annuler ses renommages :) Encolpe 18 octobre 2013 à 22:03 (CEST)

Non, aucun délire mais comme il efface régulièrement sa page de discussion, il est difficile de voir tous les messages dans ce sens qui lui ont été laissés. Espérons que ce nouveau blocage change la donne mais le nouveau nettoyage de sa pdd ne m'incite pas à l'optimisme. Martin // discuter 18 octobre 2013 à 22:25 (CEST)

Chipotage

Bonjour,

Je ne voudrais pas jouer à couper les cheveux en quatre, mais... un peu quand même ^^. Quand tu écris "une page supprimée ne peut être recréée qu'en passant par DRP", tu perpétues une vision administrative et bureaucratique de Wikipédia, qui n'est pas la seule vision possible. C'est un point de vue qui se défend, mais pas le seul : aucune règle n'oblige à passer par DRP pour recréer une page supprimée. Désolée de casser le mythe.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 21 octobre 2013 à 14:04 (CEST)

PS : je voulais pas non plus enfoncer le clou : je n'avais pas vu avant de t'écrire que d'autres ont fait la même remarque sur le bistro. C'était juste en passant.

Les DRP, c'est pour restaurer. Pas recréer. Et je dis cela indépendamment du cas traité sur le bistro. Martin // discuter 21 octobre 2013 à 14:10 (CEST)

Je sais bien, c'est pour cela que j'avais écrit « c'est-à-dire en ne tenant aucun compte d'une quelconque bonne volonté ou d'un quelconque sens commun ». C'est dire à quel point l'interprétation purement administrative m'agrée.--SammyDay (discuter) 21 octobre 2013 à 14:12 (CEST)

Avis

Bonsoir Martin.
Je vous ai répondu sur cette page de vote et j'aimerais avoir votre réponse afin de poursuivre cette conversation. Il me semble que vous n'avez pas voté Contre mais  Attendre, donc c'est que vous considérez cet article comme étant labellisable. A.BourgeoisP (discuter) 22 octobre 2013 à 18:34 (CEST)

Bonsoir,

j'ai commencé tout à l'heure effectuer quelques corrections à l'article. Comme je fais d'autres choses en parallèle, je les publierai ce soir, non sans avoir pris soin de les intégrer avec les vôtres. Martin // discuter 22 octobre 2013 à 18:37 (CEST)

Pourrez-vous m'aider à améliorer le style de certain passages lorsque vous aurez le temps ? A.BourgeoisP (discuter) 24 octobre 2013 à 17:55 (CEST)

L'article à évolué depuis votre dernière remarque, merci participer aux discussions et de réponde à ma phrase ci-dessus. A.BourgeoisP (discuter) 28 octobre 2013 à 11:30 (CET)

Bonjour, je vous signal que j'attend votre aide, merci de lire plus attentivement mes réponses sur la page de vote. A.BourgeoisP (discuter) 1 novembre 2013 à 14:38 (CET)

Bonjour, je suis très très pris en dehors de Wikipédia et mon activité me laisse actuellement très peu de temps à consacrer à Wikipédia. Comme vous pouvez le voir, ma dernière contribution date du 29 octobre. Je constate l'évolution très positive depuis plusieurs jours, je vais tâcher d'examiner ça plus en détail. Toutefois, je reste convaincu qu'avant d'envisager faire de cette liste un AdQ, il aurait peut-être été plus pertinent de faire l'article principal un AdQ. Martin // discuter 13 novembre 2013 à 20:24 (CET)

Pour information, le premier tour ce termine demain. Cordialement A.BourgeoisP (discuter) 17 novembre 2013 à 16:58 (CET)

Je tenais à vous présenter mes excuses si le message laissé sur le bistro vous a offensé, ce n'était pas l'objectif. J'étais simplement inquiet de ne voir aucun mouvement de la part d'aucun contributeur alors qu'une échéance approchait. A.BourgeoisP (discuter) 17 novembre 2013 à 22:50 (CET)

Bonjour, je vous informe que l'article à bien progressé ces derniers jours, en particulier le 20, ou la lecture d'une nouvelle source à parmis d'enrichire l'article. A.BourgeoisP (discuter) 22 novembre 2013 à 15:30 (CET)

Certitudes

Si vous avez des certitudes sur les bonnes traductions italien > français, pourquoi ne pas les sourcer, au lieu d'asséner des vérités qui n'existent pour aucun (bon) traducteur ? Traduttore, traditore, affirme pourtant l'aphorisme italien. Et la discussion (et ses pages) sont faites pour trouver un consensus.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 17 novembre 2013 à 16:48 (CET)

Les certitudes me sont données par tout italophone consulté, par tout bon dictionnaire (facilement vérifiable) et surtout par toutes les sources qui utilisent « civique ». Voir la page de discussion. Martin // discuter 17 novembre 2013 à 18:35 (CET)

Allmusic

Bonjour. Pourquoi donner une visibilité particulière à Allmusic en faisant figurer ceci dans l'infobox alors qu'il existe une section « Accueil critique » où la critique d'Allmusic figure déjà ? Pour moi, c'est clairement une mise en avant qui s'apparente à du favoritisme pour ce site et je voudrais bien qu'on m'explique en quoi ce n'est pas le cas. Cordialement. Olyvar (d) 20 novembre 2013 à 12:00 (CET)

Bonjour,

Ce qui est certain, c'est que ce n'est pas du spam, Allmusic étant un site de référence utilisé par plus de 9000 pages sur :fr. Si dans les infobox, une entrée est réservée aux critiques, pourquoi s'en passer sur cet album alors que cela est largement pratiqué sur le reste des pages consacrées à des albums. C'est précisément ce à quoi servent les infobox : « présenter sommairement des informations importantes sur un sujet ». Or, la critique d'un album me paraît être une information importante qu'il est possible de présenter sommairement. Si on a peur que cela apparaisse comme du favoritisme, il est possible d'en rajouter d'autres, chaque album de U2 faisant l'objet de pléthores de critiques. Dans l'absolu, ce n'est pas indispensable mais je ne vois pas de réelles raisons de le supprimer. Martin // discuter 20 novembre 2013 à 14:29 (CET)

Je connais bien entendu ce site et je m'en suis servi à de multiples reprises pour des articles. Mais ce que j'ai du mal à comprendre, c'est pourquoi répéter une information qui figure déjà, et est mieux développée sous une forme rédigée, dans une section appropriée ? Quand une telle section n'existe pas dans l'article, et c'est fréquent, là je suis d'accord mais, dans le cas présent, c'est pour moi inviter le lecteur à se contenter de ce qu'il y a dans l'infobox (la notation d'Allmusic) sans consulter la section consacrée au sujet et je trouve ça bien dommage . Olyvar (d) 20 novembre 2013 à 15:47 (CET)

Non, justement c'est l'inverse : l'infobox ne doit pas se substituer à l'article en tant que tel. C'est une indication rapide qui ne peut remplacer un développement que l'on trouvera dans la section idoine. Mais finalement, on en revient à la philosophie même des infobox : trop de synthèse tue-t-elle la synthèse ? Martin // discuter 20 novembre 2013 à 20:03 (CET)

Puits des houillères de Ronchamp

Merci beaucoup ! Grâce à ton vote, Puits des houillères de Ronchamp est devenu le 1565e Article de Qualité de l'histoire de Wikipédia, le 2 décembre 2013. A.BourgeoisP (discuter) 3 décembre 2013 à 18:10 (CET)

Fermanville

Bonjour, Je cherche des renseignements sur le Fort du Gros-Joret, programme des corps de garde crénelés de 1846, semble-t-il détruit en 1944. Merci de me joindre : xxx.xxxx@free.fr

Bonjour,

Je vous conseille de vous orienter sur les travaux d'Edmond Thin, qui a publié plusieurs ouvrages sur les fortifications du Cotentin et du Val de Saire en particulier. Je sais qu'il parle du fort Joret dans Quand l'ennemi venait de la mer, auquel je n'ai malheureusement plus accès. On doit trouver des infos aussi dans Sentinelles de mer en Cotentin. De mémoire, le fort Joret date du Consulat, comme le fort du Cap Lévi. Il devait y avoir un plan de l'époque dans Quand l'ennemi venait de la mer, si je me souviens bien. Le fort a dû être déclassé à la fin du XIXe avant que le site soit utilisé par les Allemands pour y installer un poste de défense côtière. Aujourd'hui, il ne reste pas grand chose du fort original, tout juste une partie du glacis. Le terme « Fort du Gros-Joret » m'est inconnu, j'ai toujours seulement vu « Fort Joret » : cela signifierait-il qu'un fort de type 1846 avait été prévu mais dont la construction n'a jamais eu lieu ? Martin // discuter 14 janvier 2014 à 13:32 (CET)

Thierry Lacroix

Bonsoir, même si nos avis divergent sur le présent point, j'apprécie d'avoir été averti de la DR. Bonne continuation sur Wikipedia. Piku (discuter) 19 janvier 2014 à 21:53 (CET)

Suppression page Luc Jousse

J'ai bien pris en compte votre dernière réponse. Pour étayer au mieux mon argumentaire, je vous soumets de nouvelles sources, qui je l'espère, annuleront le processus de suppression de page:

Liens externes

• Hommage de François Fillon aux pompiers du Sud de la France

• Inauguration du centre de ski nautique

Bibliographie

Vincent Leperre, Luc Jousse, Jean-Paul Ollivier, Roquebrune-sur-Argens, entre terre et mer,  éd. « Groupe Riccobono », 2013

J'aimerai vous transmettre le lien d'une vidéo hébergée sur YouTube, mais apparemment le lien de la vidéo est considéré comme un spam et cataloguée dans vos "sites noirs". Cela concerne la venue du ministre secrétaire d'Etat M. LEFEBVRE sur la commune de Roquebrune-sur-Argens (pstée par BFM TV) lors des inondations de Novembre 2011. Merci de m'indiquer la marche à suivre et m'informer de la suite des évènements concernant la page Luc Jousse. Merci.

Je vous ai répondu sur WP:DRP. Martin // discuter 4 février 2014 à 19:34 (CET)

Yves Godard

Bonjour Martin'. L'"article" dont tu as repris la formulation en syntaxe wiki n'étant qu'une note de lecture — non signée — de l'ouvrage déjà cité 2 fois en note et en bibliographie, je ne voyais pas l'intérêt de cette "présence parasite" entre deux balises ref dédiées à un article de presse original et rédigé. Merci d'être passé pour la mise en forme, même si la lecture de ces 10 lignes par le CEDIinfo n'apporte vraiment pas grand'chose à l'article encyclopédique... Cordialement--BonifaceFR (discuter) 11 février 2014 à 14:53 (CET)

Bonjour,

Merci de ta réponse. Dans ce cas, c'est idem pour l'article du Figaro. Ca n'apporte pas quand chose, en effet, mais ça montre que la théorie du livre a (eu ?) une certaine audience. Martin // discuter 11 février 2014 à 15:03 (CET)

Bonjour,
Non, un article signé, daté et publié dans un quotidien national n'a pas la même valeur, comme source secondaire ou tertiaire, concernant un fait ou une critique d’œuvre, que des notes anonymes dans une feuille d'information professionnelle, corporatiste ou syndicale, à mon avis… Je tenais à préciser mon point de vue à ce sujet. Cordialement--BonifaceFR (discuter) 12 février 2014 à 15:44 (CET)

Bonapartisme

"Le prince Victor, après avoir défendu l'idée d'un Troisième Empire, se rallia progressivement à l'idée d'une république présidentielle dont le chef de l'État devait être élu au suffrage universel, idée qu'avait défendue son père, Lucien Bonaparte et les bonapartistes républicains."
L'idée défendue par qui ? peut-être "idée qu'avaient défendu son père, Lucien Bonaparte et les bonapartistes républicains"
Et je ne pige rien dans la généalogie/l'origine des ces princes (Victor, Louis, impérial, Napoléon, ... sans oublier Pierre Bonaparte, Napoléon II, Napoléon III, Louis-Napoléon Bonaparte, ... : ils débarquent dans le récit sans liens ni antécédents), il pourrait être judicieux/pédagogique/utile de faire apparaître les noms ou les filiations (familiales et/ou politiques).
En résumé, outre la maintenance de l'article Bonapartisme contre le vandalisme (merci Utilisateur:Martin'), il reste à l'améliorer. Francool50 (discuter) 11 février 2014 à 18:05 (CET)

titre

La convention des titres explique dans cette note

Note : se placer dans le « contexte francophone » n'implique pas que le titre soit nécessairement en français.

l'usage de Buckingham Palace est plus courant que palais de Buckingham

Dans l'introduction sait écrie Le palais de Buckingham, couramment appelé par sa dénomination en anglais : Buckingham Palace.

pour moi sait respecter le principe de moindre surprise d'utilisé le nom le plus courant donc Buckingham Palace.

est pour info [1]

et pour le club sportif que j'ai changé le nom dans la convention des club de hockey sur glace dans les ligues dite mineur l'usage et d'utilisé le nom dans la langue du pays donc l'anglais.

Gael13011 (discuter) 15 février 2014 à 15:27 (CET)

Les deux appellations « palais de Buckingham » et « Buckingham Palace » sont très répandues, toutes le deux. Ainsi, comme il n'y a pas de prédominance de l'usage anglais sur le français, c'est le français qui s'applique.

Pour le hockey, les conventions sont claires : usage francophone et non anglophone. C'est particulièrement clair pour les clubs nord-américains, pas explicite pour les clubs anglais mais bien implicite par la recommandation générale « Les titres sont en version française ». Martin // discuter 15 février 2014 à 17:53 (CET)

pour info j'ai changé le titre en Buckingham Palace suite a se changement qui na pas respecter l’avis sur la page de discussion qui avez laissé le statu quo j'ai préféré renommé la page en attendant un vote pour l'une ou l'autre écriture est j'ai consulté les encyclopédie qui serve d'exemple a wikidedia comme par exemple Larousse qui écrie Buckingham Palace.

Arts et Métiers ParisTech

Bonsoir Martin',
Merci beaucoup de votre relecture ; nous sommes quelques-uns à chercher à faire évoluer (et surtout à sourcer correctement) Arts et Métiers ParisTech et les articles connexes.
Amitiés
Jean GUERIN - Paris (discuter) 20 février 2014 à 17:42 (CET)

Bonsoir,

Oui, j'ai bien remarqué que l'article était bien suivi et faisait partie d'un bel ensemble. Je tâcherai de poursuivre la relecture dans la mesure du possible. Martin // discuter 20 février 2014 à 17:56 (CET)

Bonsoir Martin',
Merci beaucoup de votre intérêt pour notre travail, vos relectures seront toujours très appréciées ! :)
Amitiés
Jean GUERIN - Paris (discuter) 21 février 2014 à 19:38 (CET)

Article brouillon Nous Citoyens

Bonjour Martin, Je vous remercie d'avoir apporté votre avis sur l'admissibilité de l'article sur Nous Citoyens (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Forum_des_nouveaux/relecture#Demande_de_Didier_VICENTE_:_Utilisateur:Didier_VICENTE.2FBrouillon). Je continue à travailler dessus. Etant encore novice sur WP, je n'arrive pas bien à identifier les passages qui seraient trop publicitaires. Guillaume70 m'a signalé un point qui posait problème et j'ai fait la rectification. Pourriez-vous me signaler d'autres points ? Je vous remercie par avance, Didier Vicente

 Didier VICENTE :

J'ai apporté quelques modifications au brouillon. Je pense qu'il faut synthétiser les sections Fondements, Valeurs, Projet, qui ont pour le moment un côté tract, et les sourcer autant que possible avec des sources externes. PS : n'oubliez pas de signer vos message en utilisant les ~~~~. Martin // discuter 17 mars 2014 à 12:29 (CET)

 Martin :

Bonsoir Martin, en revenant travailler ce soir sur l'article, je viens seulement de m'apercevoir que vous l'aviez amélioré, et je vous en remercie. Je comprends ce que vous voulez dire pour les Fondements, Valeurs, Projet, où c'est vrai que c'est plutôt du copier-coller du site internet de Nous Citoyens. C'est un gros boulot, mais je pense que j'arriverai à remplacer cela par des éléments provenant de sources admissibles.Didier VICENTE (discuter) 27 mars 2014 à 21:28 (CET)

 Martin :

Bonsoir Martin, comme vous avez participé activement à la rédaction de l'article, je voulais vous prévenir que j'avais pu enfin le mettre en ligne ce soir, du fait que Nous Citoyens a maintenant dans ces rangs une conseillère régionale, en plus des élus aux municipales. Avant cela, j'ai bien sûr mis un gros coup de collier sur la rédaction. Quel travail au total ! Certainement 20 ou 30 heures. J'étais loin de l'imaginer au départ. Bien sûr, je suppose qu'il y a encore des choses à améliorer. Merci encore, et si vous avez le temps d'y jeter encore un oeil et me faire part de vos remarques, je remettrai sans problème le travail à l'ouvrage une nouvelle fois.Didier VICENTE (discuter) 7 avril 2014 à 23:13 (CEST)

Bonjour

J'espère ne dérange pas. J'ai renommé Munich par München, parce que pour moi, c'est un vice connu. Si vous n'êtes pas d'accord, mon transfert inverse, mais vos raisons expliquées dans ma page de discussion sur Meta. Géographe23_discussion 10 mars 2014 à 17:19 (CET)

Ok, Géographe23_discussion 10 mars 2014 à 17:36 (CET)

A la prochaine fois, alertez-moi cliquent sur alerter d'un nouveau message (depuis de laisser la nouveau message en Meta). Bonne nuit, Géographe23_discussion 10 mars 2014 à 19:22 (CET)

Guillemets, citations et notes

(re)bonjour,

Sur l'article Vol 370 Malaysia Airlines j'avais reporté les notes après les guillemets pensant que ce serait plus lisible, j'ignorais qu'il y avait des recommandations à ce propos. J'en ai trouvé deux Aide:Note#Règles_par_rapport_à_la_ponctuation et Wikipédia:Citation#Combinaison_avec_une_référence_ou_un_appel_de_notes. Dans le premier lien on met la note avant, soit. Mais dans le deuxième il est dit que si la référence vient à l'appui de la phrase entière, pas que de la citation, la référence est à placer après le guillemet fermant. Dans une phrase du type Machin affirme dans Journal Info que « Truc est nul ». il me semble que la référence à Journal Info devrait sourcer l'ensemble de la phrase et non juste la citation. Et donc que l'on devrait mettre la note juste avant le point final. Merci par avance pour votre avis et bonne journée. Kartouche (Ma PdD) 19 mars 2014 à 15:42 (CET)

Le lexique typographique me paraît relativement clair : « L’appel de note précède donc toujours le signe de ponctuation ». Un guillemet est un signe de ponctuation donc l'appel de note doit toujours se faire avant. Même s'il y a une logique à votre raisonnement (que je ne suis pas loin de partager, d'ailleurs. Martin // discuter 19 mars 2014 à 15:49 (CET)

Ara Pacis BA

Bonsoir Martin, Un grand merci pour ton attention sur l'article et ton vote qui a permis l'accès au label de cet article sur l'autel augustéen. Cordialement, Pradigue (discuter) 11 avril 2014 à 21:50 (CEST)

Je t'en prie, merci à toi, Augusta_89 et Ursus. Hâte de voir le résultat pour le mausolée ! Martin // discuter 12 avril 2014 à 15:56 (CEST)

Vol 370 Malaysia airlines

Salut.

Je voulais juste vous informer que la reconnaissance du décès des passagers du vol 370 n'est pas encore possible. Juridiquement et administrativement parlant. Donc inutile de modifier la page a ce sujet. Et si vous vous basez sur les dires du premier ministre malaisien, sachez qu'il n'est pas une source fiable de renseignements. Donc il est d'office a exclure des références WP.

Pour ce qui est des délais de reconnaissance du décès, sachez que les délais en France sont de 1 mois pour que la justice puisse le prononcer et de 10 ans pour l'administration et la justice si rien n'est fait. Ce qui signifie qu'il va falloir attendre avant de confirmer sur WP que tous les passagers sont morts.

Et si vous souhaitez vous référer au droit international. Sachez que ces délais sont encore plus longs vu que certaines lois ne permettent pas de reconnaître quelqu'un comme mort si le corps n'est pas retrouvé.--Skymorpher (discuter) 19 avril 2014 à 19:45 (CEST)

Nous ne sommes pas une autorité judiciaire ou administrative. Je vous ai répondu sur la page de discussion de l'article, inutile de poursuivre ici. Martin // discuter 19 avril 2014 à 19:48 (CEST)

Il était utile d'en parler ici vu que vous ignorez les discussions (même en y répondant). Dans l'avenir il serait utile de ne pas faire de WP un journal ou un site d'information en continue. Il y en a assez comme ça sur le web. Tant que j'y suis. Le premier ministre a qui vous teniez tant vient de faire un communiqué pour dire que le gouvernement malaisien ne déclare pas mort les passagers. Il serait aussi utile que vous ne preniez pas les dires d'un ministre pour une déclaration officielle. Enfin bref. Sujet clos. --Skymorpher (discuter) 26 avril 2014 à 01:40 (CEST)

Jusqu'à preuve du contraire, votre affirmation selon laquelle je ne participe pas aux discussions sur la pdd de l'article est parfaitement fallacieuse. Il suffit de s'y rendre pour le constater. Je vous demande donc de changer de ton ici comme sur la page de discussion. Une encyclopédie n'est pas un site d'info en continue, je suis parfaitement d'accord, je n'ai jamais prétendu le contraire. La preuve est la synthèses que j'ai faite la semaine dernière qui expurge tout ce qui n'a pas eu d'influence sur l'enquête. En revanche, l'enquête sur la disparition de l'avion et de ses occupants est parfaitement encyclopédique. Martin // discuter 26 avril 2014 à 11:26 (CEST)

Renommer "Site de rencontres sur Internet" en "Site de rencontres"

Bonjour. Vous semblez en faveur du renommage en "Site de rencontres" : pourriez-vous svp faire valoir cette position en ajoutant votre Pour dans le paragraphe Wikipédia:Demande de renommage ? Merci pour votre participation. Hippo75 (discuter) 12 mai 2014 à 13:55 (CEST)