Wikipédia:Le Bistro/23 janvier 2011

Le Bistro/23 janvier 2011

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑janvier / février↓
	1	2	3	4	5	6
23 janvier 2011
Les fleurs ne devraient pas faire de politique…

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 647 719 entrées encyclopédiques, dont 2 174 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 051 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Cynisme, longue liste de noms à catégoriser/virer, et traduction possible de l'article anglais qui est labelisé

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Microtectonique
• La Régente de Carthage
• Fonds mutuel (15 langues)
• Influences islamiques sur l'art chrétien à partir de en:Islamic influences on Christian art
  • L'article est contesté sur la wikipédia anglophone où l'on a fait remarquer qu'on pourrait avec plus de raison en écrire un autre nommé Christian influences on Islamic art. Mais celui-ci est en rouge, le « religieusement correct » l'ayant emporté. Gustave G. (d) 25 janvier 2011 à 20:13 (CET)
• Gagman, vu que l'humour est à la mode sur le bistro

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sondage sur l'arpitan

Bonjour, ayant quelques démélés sur des questions de vocabulaire, j'aimerais faire un petit sondage bistrotier sur les termes francoprovençal et arpitan. Bien sur, ce type de sondage n'aura pas d'incidence éditoriale, c'est juste par curiosité--Kimdime (d) 22 janvier 2011 à 19:40 (CET)
Je sais ce que désigne le mot francoprovençal

oui

1. oui Ursus (d) 23 janvier 2011 à 08:04 (CET) de Lugdunum
2. oui TCY (d) 23 janvier 2011 à 08:10 (CET)
3. Jejecam (d) 23 janvier 2011 à 08:17 (CET) (un gars du coin)
4. Touriste (d) 23 janvier 2011 à 08:38 (CET)
5. --Égoïté (d) 23 janvier 2011 à 08:48 (CET)
6. Skiff (d) 23 janvier 2011 à 09:15 (CET)
7. Sémhur (d) 23 janvier 2011 à 10:10 (CET)
8. --MGuf (d) 23 janvier 2011 à 10:15 (CET)
9. oui, le sourcier ^{[on cause ?]} 23 janvier 2011 à 10:37 (CET)
10. oui,entendu deux ou trois fois bien avant Wikipédia, en parlant de l'origine de certains mots francais. --CQui bla : 23 janvier 2011 à 11:21 (CET)
11. oui. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 janvier 2011 à 12:01 (CET)
12. oui. Diderot1 (d) 23 janvier 2011 à 12:15 (CET)
13. oui, depuis ououou… (presque) toujours. Morburre (d) 23 janvier 2011 à 12:19 (CET)
14. --~ Oui, comme tous les membres du projet occitanie je parie Kirtap^{mémé sage} 23 janvier 2011 à 12:40 (CET)
15. oui (le savoyard en fait parti, non ?)--Bosay (d) 23 janvier 2011 à 13:35 (CET)
16. ouiLuscianusbeneditus (d) 23 janvier 2011 à 13:57 (CET)
17. oui--Rosier (d) 23 janvier 2011 à 14:00 (CET)
18. oui • Chaoborus 23 janvier 2011 à 14:02 (CET)
19. oui, depuis (presque) toujours. Hadrianus (d) 23 janvier 2011 à 14:37 (CET)
20. oui, depuis longtemps. Alekĉjo (d) 23 janvier 2011 à 15:40 (CET) 23 janvier 2011 à 15:40 (CET)
21. Oui, bien avant de découvrir le terme « arpitan » sur Wikipédia (ne parlons même pas de la prétendue « Arpitanie »...) Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2011 à 15:55 (CET)
22. oui, j'ai appris ce mot en 2002, en même temps que le mot arpitan, et par la même occasion la réalité linguistique que ces deux mots définissent. Savoyerli (d) 23 janvier 2011 à 16:09 (CET)
23. oui... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 janvier 2011 à 16:26 (CET)
24. oui Au moins, avec un nom pareil, c'est clair Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2011 à 16:52 (CET)
25. Oui.
    Gratte-papier (d) 23 janvier 2011 à 17:51 (CET)
26. Oui. Esprit Fugace (d) 23 janvier 2011 à 20:34 (CET)
27. --LPLT ^[discu] 23 janvier 2011 à 21:40 (CET)
28. Sardur - allo ? 23 janvier 2011 à 23:56 (CET)
29. --— Globulenoire ^[?] 24 janvier 2011 à 00:12 (CET)
30. Oui, même si étant très loin de là où on le parle, j'en entends peu parler. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 24 janvier 2011 à 00:44 (CET)

oui, je l'ai appris sur wikipédia

1. Sebleouf (d) 23 janvier 2011 à 09:31 (CET)
2. --Ordifana75 (d) 23 janvier 2011 à 09:36 (CET)
3. --Floflo (d) 23 janvier 2011 à 10:51 (CET)
4. --Laurent N. ^[D] 23 janvier 2011 à 11:02 (CET)
5. --Nouill (d) 23 janvier 2011 à 11:15 (CET)
6. --ƉeℲeɖeⱤ _Qu'ouïe-je 23 janvier 2011 à 11:47 (CET)
7. mais aisément devinable ! --Pic-Sou 23 janvier 2011 à 12:24 (CET)
8. Parce qu’en dehors de Wikipédia … → Moipaulochon ☎ ← 23 janvier 2011 à 17:36 (CET)
9. Gustave G. (d) 25 janvier 2011 à 20:46 (CET) Je connaissais depuis des lustres le terme « franco-provençal » (et même la Loi de Bartsch, capitale pour la distinction entre franco-provençal et provençal), mais je n'ai fait connaissance que depuis peu avec ce nouveau nationalisme arpitan.

non

1. non, le provençal, oui, le français, oui, mais le francoprovençal, non. --Bruno des acacias 23 janvier 2011 à 09:23 (CET) PS. Je n'ai même pas ouvert l'article pour savoir ce qu'est c'est.
2. Sans lire l'article, non. Maintenant que je l'ai lu, oui. Mais de toute façon, ça peut se deviner, approximativement, contrairement à « arpitan » --Jules78120 ^{(Discuter !)} 23 janvier 2011 à 10:47 (CET)
3. Soyons honnête. Iorek (d) 23 janvier 2011 à 20:41 (CET)
4. Non et j'ai la flemme de lire l'article en question. Zakke (d) 23 janvier 2011 à 21:22 (CET)

Je sais ce que désigne le mot arpitan

oui

1. oui, le sourcier ^{[on cause ?]} 23 janvier 2011 à 10:37 (CET)
2. oui, et je sais aussi que c'est aussi dans une acception récente un terme identitaire militant. Diderot1 (d) 23 janvier 2011 à 12:15 (CET)
3. oui, depuis longtemps mais moins que « francoprovençal ». Le monde se divise en deux : ceux qui n’en ont rien à foutre, et ceux pour qui c’est capital, qui savent donc ce que l’un et l’autre veulent dire, et que ça .mérite une guerre à outrance avec d’insoutenables tortures infligées à ceux qui ne partagent pas votre avis. Rien que du très banal donc. Morburre (d) 23 janvier 2011 à 12:17 (CET)
4. oui, comme Morburre ; mais je l'ai surtout rencontré sur wp ! Je me demande ce que penseraient les paysans des Dombes ou de la plaine du Forez ayant quelques restes du parler de leurs pères en apprenant (car il y a fort à parier qu'ils n'ont jamais entendu le terme arpitan) qu'ils parlent une langue de "montagnards", qui mènent leurs troupeaux à l'alpage. Hadrianus (d) 23 janvier 2011 à 14:37 (CET)
5. oui, depuis 2002. J'ai connu son synonyme "francoprovençal" la même année, et par la même occasion la réalité linguistique que ces deux mots définissent Savoyerli (d) 23 janvier 2011 à 15:05 (CET)
6. oui, j'ai "découvert" que le "patois" avait un "vrai" nom de langue: j'ai découvert arpitan et francoprovençal au même moment Alekĉjo (d) 23 janvier 2011 à 15:40 (CET)
7. oui, je l'ai découvert au début des années 2000 pendant mes études. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 janvier 2011 à 16:26 (CET)

oui, je l'ai appris sur wikipédia

1. TCY (d) 23 janvier 2011 à 08:10 (CET)
2. Jejecam (d) 23 janvier 2011 à 08:17 (CET)
3. Touriste (d) 23 janvier 2011 à 08:38 (CET)
4. --Égoïté (d) 23 janvier 2011 à 08:48 (CET)
5. --Ordifana75 (d) 23 janvier 2011 à 09:36 (CET)
6. ainsi qu'Arpetan. Sémhur (d) 23 janvier 2011 à 10:09 (CET)
7. --MGuf (d) 23 janvier 2011 à 10:15 (CET)
8. --Floflo (d) 23 janvier 2011 à 10:52 (CET)
9. --Nouill (d) 23 janvier 2011 à 11:15 (CET)
10. Apris ce mot en lisant une ou deux discussions... Jamais entendu ailleur --CQui bla : 23 janvier 2011 à 11:21 (CET)
11. --ƉeℲeɖeⱤ _Qu'ouïe-je 23 janvier 2011 à 11:47 (CET)
12. Oui, et je n'ai lu ce mot d’arpitan nulle part ailleurs que sur Wikipédia... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 janvier 2011 à 12:01 (CET)
13. -- Rencontré su wp après avoir lu le débat Kirtap^{mémé sage} 23 janvier 2011 à 12:40 (CET)
14. Lu uniquement sur wikipédia--Rosier (d) 23 janvier 2011 à 14:01 (CET)
15. oui, à l'occasion de son apparition dans des articles n'appartenant pas à l'aire franco-provençale • Chaoborus 23 janvier 2011 à 14:02 (CET)
16. Oui, sur Wikipédia, mais bien après avoir connu le terme « franco(-)provençal » (ne parlons même pas de la prétendue « Arpitanie »...) Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2011 à 15:55 (CET)
17. → Moipaulochon ☎ ← 23 janvier 2011 à 17:36 (CET)
18. Maintenant oui. Esprit Fugace (d) 23 janvier 2011 à 20:34 (CET)
19. Sardur - allo ? 23 janvier 2011 à 23:56 (CET)

non

1. première fois que je vois ce mot Ursus (d) 23 janvier 2011 à 08:04 (CET)
2. 1ère fois aussi. Skiff (d) 23 janvier 2011 à 09:15 (CET)
3. non. --Bruno des acacias 23 janvier 2011 à 09:23 (CET) PS. Je n'ai même pas ouvert l'article pour savoir ce qu'est c'est.
4. Ce mot me disait quelque chose, mais je ne connaissais pas son sens avant ton autre intervention sur le sujet. Sebleouf (d) 23 janvier 2011 à 09:31 (CET)
5. première fois également. --Jules78120 ^{(Discuter !)} 23 janvier 2011 à 10:47 (CET)
6. --Laurent N. ^[D] 23 janvier 2011 à 11:02 (CET)
7. Bouducon, c'est quoi ça ? --Pic-Sou 23 janvier 2011 à 12:24 (CET)
8. première fois que je vois ce terme (et mon Grand Robert de la langue française ne le connaît pas non plus).Luscianusbeneditus (d) 23 janvier 2011 à 13:59 (CET)
9. non, pluriel d'arpion ? En même temps, gallo n'est pas plus clair pour le non initié hors d'Ille et Vilaine. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2011 à 16:51 (CET)
10. Non.
    Gratte-papier (d) 23 janvier 2011 à 17:51 (CET)
11. Non plus. Iorek (d) 23 janvier 2011 à 20:41 (CET)
12. Non et ça ne m'intéresse pas plus que l'autre. Zakke (d) 23 janvier 2011 à 21:22 (CET)
13. --LPLT ^[discu] 23 janvier 2011 à 21:40 (CET)
14. --— Globulenoire ^[?] 24 janvier 2011 à 00:12 (CET)
15. jusqu'à maintenant non, je viens de le découvrir grâce au sondage. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 24 janvier 2011 à 00:44 (CET)

Débat

Ce sondage n'aura pas d'incidence éditoriale. Il va globalement montrer que les lecteurs du Bistro auraient une préférence induite pour francoprovençal. Ce qui ne sert pas à grand-chose. Actuellement, si j'ai bien suivi, et avec un très grande attention portée aux conditionnels dans les verbes des phrases ci-dessous :

• le terme « francoprovençal » serait celui de la littérature spécialisée (linguistique), avec un défaut connu de longue date entraînant une confusion à la lecture, tout cela est abondamment documenté ;
• le terme « arpitan » aurait été forgé notamment en raison de ce souci, mais serait essentiellement porté par des milieux militants qui obtiennent peu à peu une certaine reconnaissance.

Pif, paf, plouf, en quoi tout cela aide-t-il à régler les problèmes agités par quelques contributeurs ces derniers jours ?

Une certaine sagesse serait d'accepter de part et d'autre l'inévitable imperfection des articles sur une point mineur, de ne pas procéder à des modifications massives et de savoir s'arrêter le premier. Qu'il y ait écrit « francoprovençal » ou « arpitan » dans les libellés de liens vers l'article francoprovençal ne fait que refléter l'état incertain de la question à ce jour. A la rigueur, se concentrer sur le titre à donner à cet article, peut-être. Mais pour l'instant, on ne voit rien de décisif à ce sujet. Donc, là encore : ce qui améliore WP est de s'occuper du contenu, plutôt que des symboles. Pour ma part, je renverrais volontiers et à égalité Kimdime et ses contradicteurs du moment dans les cordes. Cordialement, --Lgd (d) 23 janvier 2011 à 11:56 (CET)

Je ne suis pas d'accord, « l'arpitanisme » est une démarche identitaire militante qui vise précisément à fabriquer à l'aide de symboles controuvés une identité régionale. En acepter les symboles en dehors d'une discussion raisonnée sur ce qu'ils sont n'est pas un problème d'état de l'art de la connaissance, c'est un problème de conflit entre une approche apodictique et une approche idéologique. Diderot1 (d) 23 janvier 2011 à 12:19 (CET)

Oui, les militants sont volontiers « lourds » sur Wikipédia. Mais quand il s'agit d'écrire du contenu, est-ce l'essentiel ? Je veux dire : l'emploi du terme « arpitan » ne conduit pas à une distorsion majeure, tout de même, même s'il relève à l'évidence de ce militantisme qui est encore une fois en voie de reconnaissance sur un point tout de même totalement annexe. Ce qui est l'essentiel, c'est que que cette question de terminologie supposée est totalement annexe : c'est une broutille sur le fond, tout cela. Qu'on se batte pour utiliser l'un ou l'autre termes ne fera pas avancer d'un quart de poil la qualité de Wikipédia, dans ce cas précis. Le problème est surtout celui de quelques contributeurs qui s'échauffent et relève plus de la modération de leurs comportements que d'une question de fond. Cordialement, --Lgd (d) 23 janvier 2011 à 12:23 (CET)

Je reste en désaccord sur le fond. Il y a deux attitudes possibles. La prmière conforme à la neutralité de point de vue consisterait à créer un article arpitan ou arpitanisme qui expliquerait avec plus de précision et de sources que je ne le fais « qu'est apparu à la fin du XX° siècle un mouvement identitaire de revendiquant une identité linguistique et régionale allant de l'ouest du forez jusqu'à l'est des cantons francophones de l'actuelle suisse. Ce mouvement est resté à l'état de groupuscule. » Et la seconde, qui laisse croire à l'équivalence entre un terme de linguistique (francoprovençal) et un terme de militant (arpitan). La première est conforme à la neutralité de point de vue, pas la seconde. Ceci dit, si votre constat est que l'arpitanisme est insignifiant en pratique, je ne peux qu'être d'accord avec vous, ce n'est pas pour cela qu'il faut acepter de prendre des vessies pour des lanternes. Diderot1 (d) 23 janvier 2011 à 12:41 (CET)

Pas trop d'accord, un peu comme Diderot1, peut-être pour d'autres motifs. Le problème est sensiblement le même que celui de la suppression (généralement immédiate) de pages de publicité. Il est prudent de mettre un frein au détournement de l'utilisation des moyens de la Wikimedia Foundation, fondation ayant un objet social orienté vers la diffusion du savoir au profit de groupes voulant les utiliser pour leurs intérêts propres. Même si ce n'est par ailleurs pas essentiel pour le contenu des articles.

Le cas arpitan est sans doute un peu spécial, parce que les militants sont tellement groupusculaires que leur donner raison ne viole pas franchement un autre point de vue. Mais la question se pose à d'autres endroits, notamment pour l'usage d'expressions soutenant un point de vue régionaliste par des expressions qui peuvent sembler d'implantation plus ancienne ("Pays basque nord" voire "Iparralde" à la place de "Pays basque français" ; "Catalogne nord" à la place de "Pyrénées-Orientales" et on doit pouvoir en trouver plein d'autres) où le point de vue s'opposant à ces substitutions est énoncé, sourçable, non marginal. Rester vigilant me semble nécessaire. Touriste (d) 23 janvier 2011 à 12:55 (CET)

La seule chose qui m'importe, égoïstement, c'est de savoir si les deux mots désignent le même sujet, auquel cas, le mot le moins usité est le titre de la page de redirection vers l'article, ou si ce sont deux sujets différents, auquel cas chacun sera le titre d'un article portant sur le sujet qu'il désigne. Mais des choses que je ne sais pas, la Wikipédia francophone en est pleine à craquer et je vis bien cette inculture, entre autre parce que je suis plus heureux de savoir ce que je sais que malheureux de ne pas savoir ce que je ne saurais jamais. Cordialement. --Bruno des acacias 23 janvier 2011 à 12:44 (CET)

Francoprovençal est un terme terriblement colonialiste qui laisse entendre que ce n’est qu’un patois infâme qui mélange du pur français et du moins pur, mais bon, provençal. On n’est pas loin de ce que pensent beaucoup de gens, d’ailleurs; Il y a plein de récits de voyage qui racontent que les Gascons parlaient un mélange de français et d’espagnol, c’est du même ordre. « Arpitan » voudrait être perçu comme une vraie langue indépendante, ça part d’un bon sentiment. C’est un néologisme formé avec le degré zéro de la créativité, un mot-valise. Enfin bon. Mais il y a plein de termes qui sont consacrés, depuis longtemps, que personne ne pense à contester : l’art gothique n’a rien à voir avec les Goths, ni l’art roman avec les Romains. Morburre (d) 23 janvier 2011 à 13:30 (CET)

J'aimerais vraiment connaître le colonisateur commun des valaisans, des habitants du sud jura, du bugey et du haut forez réuni. C'est précisément ce genre de calembredaine que véhiculent des termes fabriqués comme arpitan. Diderot1 (d) 24 janvier 2011 à 20:13 (CET)

@Touriste: non, le cas « Arpitan » serait « un peu spécial » plutôt parce qu'il y a une controverse historique sur le terme francoprovençal, que le bien-fondé apparent de celle-ci amène à une reconnaissance progressive d'un autre terme et que la situation est aujourd'hui plutôt « ouverte » sur ce point. Même si, encore une fois, ce militantisme emprunte souvent des voies agaçantes ou ridicules : il se trouve que là, par chance ou par hasard, il a un peu plus d'écho involontaire. Enfin, c'est comme cela que je perçois les choses après mes dernières lectures sur le sujet, mais ce n'est pas très important : l'important est plutôt qu'une de ces querelles de termes (vous êtes plutôt endives ou plutot jambon ?) ne prenne pas à nouveau des proportions.... disproportionnées. Cordialement, --Lgd (d) 23 janvier 2011 à 13:31 (CET)

« controverse historique sur le terme francoprovençal » Je réponds « ??? ». Je ne connais pas le sujet, mais l'article de WP est bien sourcé sur ce point, qui a été l'objet de relectures pointues par les deux parties, et je ne vois pas de « controverse historique », mis à part peut-être celle d'y mettre ou non un trait d'union. Avant de discuter avec toi sur le « bien-fondé apparent de celle-ci », je ne te concède pas même l'existence du « celle-ci ». Touriste (d) 23 janvier 2011 à 13:37 (CET)

Pour ce que j'en ai compris, le message un peu plus haut de Morburre est un bon exemple : le choix initial par le linguiste concerné de l'expression « franco-provençal » était assez malheureux, et source de confusions qui ont été assez documentées. Cordialement, --Lgd (d) 23 janvier 2011 à 13:45 (CET)

Très sceptique sur le « qui ont été assez documentées », sauf preuve du contraire. (Bon je vais m'éloigner, je cesse de participer à ces intéressants échanges). Touriste (d) 23 janvier 2011 à 13:53 (CET)

@Ldg Le terme arpitan a en effet des avantages sur le terme francoprovençal, il est moins long et ne prête pas à confusion, le fait qu'un groupe de personnes aient décidé de militer pour son usage ne me dérange pas en soi, je ne suis pas de ceux qui ont une hostilité de principe pour tout ce qui a trait au régionalisme. En revanche, je suis contre le fait que ce militantisme s'effectue sur wikipedia, et je suis en particulier contre le fait que des changements sémantiques dans la langue française s'effectuent par le truchement de wikipédia, l'encyclopédie doit refléter, pas fabriquer la connaissance. Hormis cette position de principe, il y a dans mon refus quelque chose de nettement plus pragmatique ; le fait que l'on propose au lecteur un mot beaucoup moins connu qu'un autre, ce qui ne me semble pas être une "broutille" éditoriale mais un handicap suplémentaire pour la lecture et la compréhension des articles.--Kimdime (d) 23 janvier 2011 à 13:41 (CET)

Cela me semble très incertain, et j'aurais été beaucoup plus prudent que toi avant de partir en croisade (de même que je n'admettrai pas de croisades inverses en réponse, indépendamment des blocages actuels et de pure forme de l'un de tes contradicteurs qui manie effectivement trop facilement les propos insultants). Mais bon, si vous tenez à tout prix à ces questions d'endives et de jambon, je crois que j'ai épuisé le peu de choses utiles que j'avais à dire le sujet. Cordialement, --Lgd (d) 23 janvier 2011 à 13:45 (CET)

Sur ce point et malgré la sympathie de fond que j'ai et ne cache pas pour l'opinion de Kimdime, je lui ai fait passer le même message - mais je crois qu'il a bien compris, il n'est pas ce qu'on peut appeler un contributeur à problèmes. Touriste (d) 23 janvier 2011 à 13:53 (CET)

J'ai là, sous la main, un petit livre de Henriette Walter, Aventures et mésaventures des langues de France, elle n'y cite même pas le mot « arpitan », par contre il y a quatre alinéas (p 107) qui cause de l'ambigüité du terme « franco-provençal », de l'alternatif « francoprovençal » (sans trait d'union) et des controverses à ce sujet. le sourcier ^{[on cause ?]} 23 janvier 2011 à 14:35 (CET)

Voilà. Merci, cela fait déjà une moitié de la question. cordialement, --Lgd (d) 23 janvier 2011 à 14:58 (CET)

C'est pourquoi, depuis plus de dix ans les locuteurs utilisent toujours plus le mot arpitan, ce qu'a reconnu Kimdime sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Segognat. Lors de la parution d'une traduction d'un album de Tintin dans la récente orthographe de référence du linguiste Dominique Stich (la sus-citée Henriette Walter a collaboré avec lui), la presse de France, de Suisse et d'Italie a donné de l'écho au nom arpitan. Par la suite, d'autres journaux ont fait des articles de fond sur le sujet. J'ai fait il y a quelques jours une liste de ce que j'ai déjà trouvé - rien qu'en fouillant sur la toile - pour Kimdime: http://savoyerli.blog4ever.com Bon dimanche, Savoyerli (d) 23 janvier 2011 à 15:26 (CET)

Je viens de trouver encore un article, qui du coup ne se trouve pas dans ma liste ci-dessus: 24 heures Histoire «(...) ce franco-provençal que les patoisants lyonnais, grenoblois, vaudois aussi, appellent aujourd’hui l’arpitan.» Savoyerli (d) 23 janvier 2011 à 15:37 (CET)

Ça, c'est l'autre moitié de la question, mais en grande partie par le mauvais bout : le point de vue exclusivement militant. Si quelqu'un avait des éléments plus robustes sur le terme « arpitan » et ses aléas récents ? Cordialement, --Lgd (d) 23 janvier 2011 à 15:45 (CET)

il faudrait introduire le contexte politique parce qu'un terme inventé par un italien au moment de l'unification italienne (pour avoir fait des marches dans les alpes je sais qu'on avait construit d'importantes fortifications dans le coin) me laisse supposer que ce ne doit pas être aussi simple.-- fuucx (d) 23 janvier 2011 à 19:52 (CET)

Je viens de voir qu'il existait une wiki en arpetan. Je n'ai rien contre. Par contre ce qui me gêne c'est qu'on classe par ordre alphabétique et là je suis vraiment contre et absolument contre. Je pense qu'on devrait mettre d'abord les dix premières langues les plus parlées et puis le reste (par ordre alphabétique si vous voulez.-- fuucx (d) 23 janvier 2011 à 20:11 (CET)

@Fuucx : il y a un des gadgets généraux qui fait ça dans tes préférences (« Trie les liens interwikis selon un certain ordre. ... »). Sémhur (d) 23 janvier 2011 à 20:45 (CET)

Merci. cette une information utile que j'ignorais-- fuucx (d) 23 janvier 2011 à 21:52 (CET)

Je ne trouve pas la manoeuvre pour garder uniquement les trois ou quatre langues qui m'intéressent-- fuucx (d) 23 janvier 2011 à 21:58 (CET)

J'ai failli rater le message trollesque du jour sur le Bistro! Chacun sait que les ignominieuses "réformes" de l'orthographe de 1990 ont supprimé beaucoup de trait d'union; par exemple, l' "orthographe" "portemonnaie" serait acceptée, à côté de la belle et noble orthographe "porte-monnaie". La question est la suivante : y a t-il une différence entre franco-provençal et francoprovençal, ou le premier terme serait l' "orthographe" de 1990, et le deuxième terme l'orthographe traditionnelle?~C'est une question absolument cruciale, n'est-ce pas? Bon, peut-être que la réponse se trouve dans l'article, que je n'ai évidemment pas luThémistocle (d) 23 janvier 2011 à 23:12 (CET)

J'en ai un argument robuste : Si vous avez l'occasion d'uniformiser des page en série sur wikipédia, c'est qu'il y a des raisons pour qu'elle ne soient pas déjà uniformisées; Ne le faite pas. Iluvalar (d) 24 janvier 2011 à 01:38 (CET)

Ghawar

Bonjour, j'essaie de mettre l'image de l'article anglais dans le notre sans succès! Pourtant elle est dans commons!? A l'aide. Skiff (d) 23 janvier 2011 à 09:09 (CET)

Bonjour. Étrange, puisque tu arrives à importer sur la Wikipédia française la ponctuation de la Wikipédia anglaise ; ce qui devrait être impossible, en fait, non ? Je plaisante ! Cordialement. --Bruno des acacias 23 janvier 2011 à 09:26 (CET)

Il fallait mettre le nom correct de l'image : « File:Ghawar Field.jpg » et non « File:Ghawar Field2.jpg ».--Ordifana75 (d) 23 janvier 2011 à 09:40 (CET)

Oups! Merci pour ton aide, Ordifana75. Skiff (d) 23 janvier 2011 à 09:41 (CET)

Avec un « copier-coller » sur le nom de l'image, il n'y a pas de problème... --Ordifana75 (d) 23 janvier 2011 à 09:43 (CET)

Freebox du jour à photographier

J'ai peut-être été distrait, mais c'est quoi cette rubrique « Freebox du jour à photographier » un peu plus haut dans « Les articles du jour » ? D'autant qu'elle est apparue hier exactement sous la même forme ? Et renvoie à un lien externe (à mon avis sans aucun apport encyclopédique) et à l'article Freebox, certes admissible car sourcé, mais très publicitaire quand même ? Sauf objection de la part des bistrotiers, je vire ? --Ordifana75 (d) 23 janvier 2011 à 09:59 (CET)

àmha tu peux. --MGuf (d) 23 janvier 2011 à 10:17 (CET)

(j'ai remplacé par « Articles du jour à illustrer », c'était juste de l'humour) Marin 23/01
10:32

Mmouais... Et un « article du jour à... », c'est fait pour être mis combien de jours successifs ? Un seul suffirait, non ? @ MarinM : donc, tu vires hier, ou aujourd'hui ? --Ordifana75 (d) 23 janvier 2011 à 10:44 (CET)

Je l'avais juste mis le soir hier, mais c'est bon, j'enlève les deux. Marin 23/01
10:58

Merci --Ordifana75 (d) 23 janvier 2011 à 11:05 (CET)

@Marin M (mais ce n'est pas le seul) : ce serait bien de se calmer un peu dans les essais d'humour débridés sur les pages de bistro, dés lors qu'ils cessent d'être amusants pour tout le monde ou qu'ils suscitent des questions. Cela commence à faire un peu beaucoup. Pas s'arrêter : juste se calmer un peu pour que cela reste amusant. Merci. Cordialement, --Lgd (d) 23 janvier 2011 à 11:09 (CET)

Cette hyper-sensibilite par raport a l'humour commence a etre franchement lassante, si vous voulez qu'on soit serieux, on peut l'etre, faire enlever une demande d'illustration pour les raison evoquees ci-dessus est une connerie, du foutage de geule lamentable et particulierement prejudiciable pour l'ensemble de Wikipedia. Ca faisait lomtemps que je ne m'etait pas enerve ici mais la vous etes franchement... --CQui bla : 23 janvier 2011 à 11:27 (CET) autant rester poli, on pourrait detourner mon intervention

J'ai écris en toutes lettres : « juste se calmer un peu pour que cela reste amusant ». Inutile de grimper aux rideaux . Je constate simplement que les gags ne sont pas le rôle majeur du Bistro, qu'ils en sont une pratique courante et certes sympathique, mais que le bon équilibre général du truc est d'être un peu prudent dans ce domaine. Donc, de temps en temps, ça déborde un peu et on rappelle au calme. Rien de plus et cela me semble tout à fait fondé. Cordialement, --Lgd (d) 23 janvier 2011 à 11:35 (CET)

On a le droit de dire des gros mots, sur le Bistro ? --Ordifana75 (d) 23 janvier 2011 à 11:37 (CET)

Merde con bitte couille ? Chacun s'assume. Parfois c'est réjouissant. C'est surtout selon le contexte. Cordialement, --Lgd (d) 23 janvier 2011 à 11:39 (CET)

Moi, je m'adressais à CQui, pas à Lgd, je n'ai pas dû être clair. En tout cas, j'en reste là, le fond de mon intervention du début ayant pleinement porté ses fruits, merci à nouveau à Marin M.--Ordifana75 (d) 23 janvier 2011 à 12:00 (CET)

Il faut revoir ton utilisation des indentations (art difficile, certes). Tu m'as donné l'occasion d'écrire « Merde con bitte couille » sur le Bistro : je ne pouvais pas manquer ça. Désolé. Bonne continuation à tous. --Lgd (d) 23 janvier 2011 à 12:09 (CET)

D’ailleurs t’en as mis une de trop . schlum ^{=^.^=} 23 janvier 2011 à 12:22 (CET)

« Tant qu'on fait rire, c'est des plaisanteries. Dès que c'est pas drôle, c'est des insultes. »

— Coluche, L'horreur est humaine, 1992 (p. 240)

— S t a r u s – ¿ Qué ? – 23 janvier 2011 à 16:43 (CET)

@ Lgd (d · c · b) : je suis profondément déçu et choqué par cet étalage de monstrueuses vulgarités venant de ta part ; c'est même un scandale : les gros mots sont réservés exclusivement aux articles, nom de <@#> ! --Warp3 (d) 23 janvier 2011 à 19:29 (CET)

Célébrations

M'informant sur la suppression de Céline de la liste des célébrations nationales 2011, j'ai cherché l'article Celebrations et trouvé une publicité pour les chocolats Mars. Quant à l'article Célébration, il ne fait aucune allusion aux célébrations nationales. Qui mettra bon ordre à ce désordre ? MLL (d) 23 janvier 2011 à 11:37 (CET)

En quoi est-ce un désordre ? Le premier titre renvoie bien sur quelque chose qui lui correspond, et il y a le bandeau qui va bien en haut pour réorienter le lecteur ; le second titre est celui d'une ébauche pourrave, comme à peu près tous les articles sur des machins très généraux. Célébration nationale n'existe pas, mais son sujet est certainement traité de ci, de là, ainsi dans Commémoration. Tu peux à ton choix le créer et y mettre du texte, le créer comme redirection vers Commémoration, le créer comme redirection vers une section de Commémoration, ne pas le créer. Fais comme tu le juges bon. Touriste (d) 23 janvier 2011 à 11:44 (CET)

Merci. J'ai commencé par créer le sous-paragraphe "Célébrations nationales" dans l'article Commémoration. MLL (d) 23 janvier 2011 à 12:58 (CET)

Étoile de Nanchang

Je viens de créer cet article (sur la deuxième plus haute grande roue du monde) à partir de la version anglaise, mais je ne suis pas très sûr de mon formatage (en particulier de l'infobox, et de la boîte de succession (pour la "dynastie' des plus hautes roues)). Qu'en pensez-vous ?--Dfeldmann (d) 23 janvier 2011 à 12:29 (CET)

Personnellement je ne mettrais pas d'infobox pour aussi peu d'informations. Je me contenterais des photos. Kropotkine 113 (d) 23 janvier 2011 à 13:06 (CET)

Renommage (abusif ?)

Je me permets de souligner que le contributeur Long John Silver (d · c · b) réalise plusieurs renommages d'articles aux noms accentués comme Nông Đức Mạnh (renommé en Nong Duc Manh puis annulé par Zandr4 (d · c · b)), Nguyễn Phú Trọng (renommé en Nguyen Phu Trong puis annulé par mes soins) ou encore le fameux Tōkyō (renommé en Tokyo puis annulé par Lgd (d · c · b)) ; ce n'est là, apparemment, qu'une petite liste de ses renommages qui n'ont pas tous été annulé. Hormis l'épineux sujet concernant Tōkyō, je ne sais pas très bien quels sont les principes adoptés concernant ces articles. L'un d'entre vous saurait m'éclairer ? Ascaron ¿! 23 janvier 2011 à 13:55 (CET)

Pour les titres d'articles il y a un seul principe : le plus fort gagne. En théorie on devrait faire valoir le principe de moindre surprise en cette matière ; en pratique, les batailles autour des questions de titres tournent souvent à l'avantage des tenants du principe de plus grande surprise, qui ont bien plus de ténacité. -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 23 janvier 2011 à 14:16 (CET)

La roue tournera bien un jour. Par exemple, quand la plupart des articles les plus populaires porteront un titre qui sera la risée du plus grand nombre, ce qui finira bien par arriver, vu en effet la ténacité des tenants du principe de plus grande surprise ! --Bruno des acacias 23 janvier 2011 à 14:51 (CET)

J'aime bien le principe de plus grande surprise !! Et dire que, dans mon antipédantisme personnel (sic), j'aurais énoncé cela : « Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? » --Ordifana75 (d) 23 janvier 2011 à 16:05 (CET)

+ 1. Je ne connaissais pas cette sous-page, je connais certains utilisateurs qui feraient bien de la lire... Floflo62 (d) 23 janvier 2011 à 17:50 (CET)

Ouais, les diacritiques en vrac, c'est comme les signatures étirées sur 3 lignes de code : ça dégrade le rapport signal/ bruit... --MGuf (d) 23 janvier 2011 à 17:55 (CET)

Commentaire inutile ressemblant de plus à une attaque personnelle... Floflo62 (d)

+1000 pour la sous-page !!--Guil2027 (d) 23 janvier 2011 à 21:23 (CET)

Viendèze rejoindre la cabale maudite en crisse des anti-Tōkyō ! --Warp3 (d) 23 janvier 2011 à 22:10 (CET)

Je viens de consulter l’histo de Tokyo où je trouve « 22 janvier 2011 à 13:43 Lgd (d · c · b) (discuter | contributions) m (21 octets) (Révocation des modifications de Long John Silver (d · c · b) (retour à la dernière version de Dereckson)) » : dans cette affaire je donne raison à Long John Silver (d · c · b) sur le fond mais je ne puis que lui donner tort sur la forme puisqu’il a effectué un copié-collé au lieu de présenter une requête dans Wikipédia:Demande de renommage... Alphabeta (d) 24 janvier 2011 à 16:25 (CET)

Et naturellement chacun est invité à arborer (fièrement) les modèles {{Utilisateur orthographe Tokyo}} et {{Utilisateur pour renommer Tōkyō}} dans sa page utilisateur... Alphabeta (d) 24 janvier 2011 à 16:51 (CET)

Ce renommage est un marronnier ; il n’y a aucun consensus, ni pour une forme, ni pour l’autre. Le faire unilatéralement est donc un tort sur le fond et sur la forme (et pourtant, je serais plutôt pour « Tokyo » aussi). J’ai quand même une impression latente qu’il y aurait un certain consensus pour ce renommage, mais comment s’en rendre compte puisque ça outre bien des contributeurs dès qu’on parle de prise de décision pour ce genre de choses ? schlum ^{=^.^=} 24 janvier 2011 à 16:52 (CET)

Pour le problème Trotski/Trotsky j’ai proposé dans Discussion:Léon Trotski#Problème de légitimité et proposition un comptage indicatif de voix sans argumentation. Je fais la même proposition pour les macrons de Tokyo... Alphabeta (d) 24 janvier 2011 à 17:03 (CET)

Tu vas déchaîner les colères avec ce genre d’initiatives… D’aucuns te diront qu’on ne vote pas sur le contenu éditorial. schlum ^{=^.^=} 24 janvier 2011 à 19:12 (CET)

Eh bien justement je n’ai pas parlé de vote mais de comptage indicatif... Et si quelqu’un a une meilleure idée... Cordialement. Alphabeta (d) 24 janvier 2011 à 20:55 (CET)

On me gâte vraiment, sur Wiki. Hier, je pouvais évoquer l'orthographe de 1990, aujourd'hui, je peux troller sur l'orthographe de Tokyo. Non, ces renommages ne sont pas abusifs, et sont au contraire à encourager (je pourrais m'amuser, dans une belle envie de WP:POINT, à renommer Londres en London, pendant qu'on y est).Thémistocle (d) 24 janvier 2011 à 21:32 (CET)

Puisque l'on parle du loup...Je reconnaît pleinement mon erreur sur la forme. Simplement, l'article Tokyo existant déjà (sous forme de redirection), je ne peux donc le créer. Sur le fond, j'ai vu fleurir le modèle {{Utilisateur orthographe Tokyo}} et {{Utilisateur pour renommer Tōkyō}} sur de nombreuses pages d'utilisateur (ce qui signifie que le principe de plus grande surprise ne s'applique pas ici). Je constate que nos amis anglais, allemands, espagnols n'ont pas eu besoin d'importer cette graphie exotique. Il semble qu'une majorité s'exprime en ce sens et il est temps de passer à l'acte.--Long John Silver (d) 24 janvier 2011 à 21:42 (CET)

Une écrasante majorité de publications françaises (qui ne parlent pas de linguistique !) écrivent "Tokyo" pour parler de cette ville japonaise. La section "Exceptions" de la règle Wikipédia:Transcription du japonais permet déjà de conserver la forme sans diacritique pour les noms communs où cette forme est bien implantée en français (ce qui fait que nos bons linguistes nous ont épargné l'exotique jūdō). On pourrait faire de même pour les noms propres, non ?

Je ne sais pas si c'est le moment ou quoi, mais on pourrait même revenir sur la WP:Prise de décision/Transcription du japonais, PdDé jugée par moins de 50 votants, et qui a permis la règle principale de Wikipédia:Transcription du japonais, celle avec l'usage des macrons (ce mot "macron" très loin d'être rentré dans tous les dicos !).

Je suis d'accord avec l'avis d'Arnaudus sur la page de vote :

Méthode Hepburn sans diacritiques. Ça me parait le plus adapté : c'est simple et tout le monde comprend. La proportion des gens qui connaissent bien la prononciation du japonais mais qui ne peuvent le lire qu'en alphabet latin doit être complètement ridicule, en tout cas ça ne justifie pas l'utilisation d'un système artificiel. On n'est pas là pour répéter les mêmes bourdes que d'autres encyclopédies. Arnaudus 31 mars 2006 à 16:20 (CEST)

Avec d'autres langues, on voit une application aléatoire des macrons comme pour kama-sutra (avec des accents circonflexes ou sans rien, c'est considéré comme nom commun ou nom propre ?). Les translittérations successives m'énervent aussi, façon Mao tsé-Toung (quels dialectes chinois ont gagné ?). Problème du choix avec Trabzon, Beijing (le drapeau des jeux de Pékin est frappé du mot "Beijing", mais Beijing est où habitent les pékinois, pas les "beijingais" ou les běijīngans), Calcutta "officiellement" changé en Kolkata en 2001 (en France ? Par quelle commission ou organisme français ? L'article ne le dit pas). Si il existe une quelconque obligation de la loi française d'utiliser les nouveaux noms des villes, que l'on me montre le lien (ou les liens) qui le prouve. Enfin, je pense qu'il faut arrêter avec l'uniformisation à outrance.

--Warp3 (d) 25 janvier 2011 à 03:21 (CET)

Traquons le majuscule !

La majuscule en trop. Petis rappaile par rapore a la langue franssaize trè compliké. 1 naçionnalité prent une majusqule, une langue pa, vouar là dedend. Je dis ça parce que j'en trouve assez régulièrement dans les infobox. Traquons la majuscule ! Sus à elle ! Où qu'elle se cache nous saurons la trouver ! On la choppe on la mange et on l'envoie en Angleterre !--— Globulenoire ^[?] 23 janvier 2011 à 16:20 (CET)

Dans les infobox, il s'agit généralement d'une majuscule de début de "phrase" et non une de "début de mot" comme en anglais… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 23 janvier 2011 à 16:25 (CET)

Pas toujours. Et quand bien même, une infobox n'est pas faite de phrases, donc je ne suis pas sûr que la première langue de la liste prenne une majuscule.--— Globulenoire ^[?] 23 janvier 2011 à 16:48 (CET)

Ha ha !!! et les phrases nominales ?? Zeugma fr (d) 23 janvier 2011 à 18:54 (CET)

Les règles d’écriture des glottonymes sont aussi rappelées dans l’article Gentilé. Pour les glottonymes référencés dans les infobox le mieux serait que Globulenoire (d · c · b) fournisse au moins un exemple : cela permettrait de vérifier si dans cet ou ces exemples on a véritablement affaire à une phrase (nominale ou pas). Personnellement j’en doute : j’ai trop souvent remarqué qu’on farcissait (bien à tort) certains libellés des infobox de majuscules analogues aux majuscules de début de phrase... Alphabeta (d) 23 janvier 2011 à 21:11 (CET)

Bricole : puisqu'on mentionne la nationalité, celle-ci ne prend de majuscule que si elle est employée en substantif, pas en adjectif : « Tirez les premiers, messieurs les Anglais ! » contre « Jane Austen est une romancière anglaise. ». Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2011 à 21:19 (CET)

Vrai. Alphabeta (d) 23 janvier 2011 à 21:36 (CET)

D'accord si on considère l'infobox comme étant faite de phrases nominales alors seule la première majuscule serait acceptée. Les autres grandes duduches on les écrase pour les faire rentrer dans le rang . Par exemple pour Tadjikistan c'est sûr qu'il y en a une en trop. Pour Canada je sais pas trop. Moi je considérais la phrase comme Langue officielle : français, c'est pour ça que j'enlevais les majuscules.--— Globulenoire ^[?] 23 janvier 2011 à 22:49 (CET)

CC-BY-SA : bon exemple svp

Est-ce que l'un d'entre vous peut me donner un (bon) exemple de site externe à Wikipédia qui cite comme il faut les auteurs et la licence pour des reprises de textes venant de Wikipédia ? Merci d'avance. --MGuf (d) 23 janvier 2011 à 16:39 (CET)

Le site jesuismort.com, je ne sais pas si c'est vraiment un bon exemple mais il cite la source et la license. Voir là par exemple : [1].--— Globulenoire ^[?] 23 janvier 2011 à 16:46 (CET)

Désolé, mais c'est un exemple pourrave :

• Citation de la GFDL, mouai, mais c'est surtout sous CC-BY-SA maintenant Wikipédia ;
• Pas de lien vers les auteurs, alors que c'est une obligation de la licence ;
• Citation de la source : ça fait bien, mais c'est inutile ;
• Les images sont volées, j'ai déjà essayer de faire valoir mes droits sur des photos à moi publiées sur jesuismort.com, en vain. --MGuf (d) 23 janvier 2011 à 16:52 (CET)

Bon ben au moins j'ai trouvé un très mauvais exemple ! . --— Globulenoire ^[?] 23 janvier 2011 à 16:54 (CET)

Ce n'est pas le pire, ils ne volent pas purement et simplement comme certains, mais il y a mieux, c'est sûr ! --MGuf (d) 23 janvier 2011 à 16:59 (CET)

Quelques petites remarques :

• L'intégralité des contenus écrit est sous GFDL et CC-BY-SA. Les contenus anciens sont sous GFDL uniquement.
• « Pas de lien vers les auteurs, alors que c'est une obligation de la licence » : c'est une (très) bonne pratique mais les conditions de réutilisation de Wikipédia ne l'impose pas. Je les cite : « Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. » Une mention de l'url ou un hyperlien vers l'article qui est repris sont donc suffisants.
• Conséquence du 2^e point, la mention de la source n'est absolument pas inutile, c'est même le meilleur moyen de respecter les conditions de réutilisation de Wikipédia.

Le vrai problème que je vois c'est que ce site respecte les conditions de réutilisation sous CC-BY-SA mais ne cite que la GFDL. Ça, c'est incohérent. Le reste ma paraît plutôt pas trop mal.

Kropotkine 113 (d) 23 janvier 2011 à 17:19 (CET)

Oui, tu as raison, ce n'est pas mal. Mais je cherche mieux, pour citer en exemple. --MGuf (d) 23 janvier 2011 à 17:24 (CET)

Trouvé. Parfait. Merci --MGuf (d) 23 janvier 2011 à 17:50 (CET)

Oui, très bien, je pense qu'ils ont réutilisé le code html fourni par la page Spécial:Citer, qui donne tout ce qu'il faut réutiliser de façon correcte les contenus de Wikipédia. Par exemple pour l'article « Beauvais » : Spécial:Citer/Beauvais. Kropotkine 113 (d) 23 janvier 2011 à 18:32 (CET)

début octobre, une contributeur avait signalé cette page où la licence n'était pas mentionnée correctement. je les ai contacté et là, ça doit correspondre à ce que tu cherches.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 janvier 2011 à 21:54 (CET)

Merci, c'est effectivement aussi un très bon exemple. --MGuf (d) 24 janvier 2011 à 10:50 (CET)

Mauvais exemple

Quatrième saison de The Big Bang Theory, l'un des personnages avoue aux autres que ses recherches d'astrophysique sont au point mort depuis six mois. Effarés, ils lui demandent ce qu'il a fait tout ce temps à la fac. Il répond : « Les trucs habituels : vérifier mes mails, mettre à jour mon profil Facebook et vandaliser Wikipédia ». Super, bel exemple ! Ah, elle est belle la jeunesse ! Moi, de mon temps, etc. J'ai quand même beaucoup ri (jaune). Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2011 à 16:56 (CET)

Je ne crois qu'il dise "vandaliser" mais contribuer. Il faut voir la V.O. C'est l'épisode 4 de la saison 3, à 4 minutes du début et c'est Raj qui dit ça.--— Globulenoire ^[?] 23 janvier 2011 à 17:21 (CET)

« Messing up wikipedia entries » se traduit bien par vandaliser wikipédia... Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2011 à 17:28 (CET)

Oui j'y ai repensé et effectivement c'est la seule traduction possible.--— Globulenoire ^[?] 23 janvier 2011 à 17:33 (CET)

Etude médiamétrie et audience de Wikipédia

La dernière étude de Médiamétrie des audiences Internet en France est sortie le 19 janvier et concerne le mois de novembre 2010 : 2011 01 19_CdP Audience Internet_Novembre 2010.pdf.
Selon cette étude :

• Wikipédia se classe en 6e position des sites les plus visités avec 19 022 000 visiteurs uniques par mois soit 51% des 37 millions d'internautes français (derrière 1. Google 36 307 000, 2. Facebook 27 271 000, 3. MSN/Windows Live 22 931 000, 4. Orange 21 334 000, 5 YouTube 20 882 000).
  
• Il semble que c'est la première fois que Wikipédia dépasse la barre des 50% des internautes (mais {{refnec}} ) et qu'elle se situait juste un peu en dessous dans les études précédentes.
  
• Entre septembre 2010 et novembre 2010, Wikipédia a augmenté son audience de 1 648 000 visiteurs uniques par mois alors que le nombre d'internautes français n'augmentait lui que 174 000 pendant cette période (mais comparaison avec réserve, puisqu'il faudrait comparer les mêmes mois sur 2010 et 2009 pour éviter un biais saisonnier)
• L'ensemble des projets Wikimédia réalise 19 252 000 visiteurs uniques (donc par simple soustraction, Commons, Wiktionnaire, Wikisource et les autres projets WM font 230 000 visiteurs uniques par mois soit un 1,20 % de l'audience globale Wikimédia, Wikipédia faisant à elle seule 98,80%)

TCY (d) 23 janvier 2011 à 17:24 (CET)

Je confirme le point n°2 (source : études Médiamétrie de 2006 à nos jours, auparavant Wikipédia n'était pas dans le top 30).

En ce qui concerne le point n°3, Wikipédia a augmenté son audience de 2 719 000 sur un an (+17%). Le nombre d'internautes français (âgés de 11 ans et plus) augmentait lui de 2 929 000 pendant cette période (+8%).

Pyb (d) 23 janvier 2011 à 20:04 (CET)

Qu’est-ce que les gens vont foutre sur msn.com ou orange.fr O_ô. Carlotto ( ɗ ) le 23 janvier 2011 à 20:12 (CET)

Ça doit tout simplement être leur page d'ouverture de navigateur... Serein ^[blabla] 23 janvier 2011 à 20:31 (CET)

C'est vrai que tout le monde n'a pas le réflexe (à mon avis salutaire) de fuir la publicité comme la peste, et donc de se choisir une page d'accueil comme celle d'un célèbre moteur de recherche à l'interface quasi-spartiate, voire une page blanche (about:blank). Le conditionnement des masses a encore de beaux jours devant lui. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2011 à 21:24 (CET)

Célèbre moteur qui n’utilise aucune pub sur son site et qui, le comble, à grandement contribué à faire de tous les autres des sapins de Noël . schlum ^{=^.^=} 24 janvier 2011 à 08:33 (CET)

Il y a de la pub sur Google. — Hr. Satz 24 janvier 2011 à 19:42 (CET)

Français, internautes français... Y aurait pas une étude des internautes francophones qui se connectent à wp et qui serait plus intéressante pour la masse de ceux qui sont francophones et pas français ou pas en France, like me? Quant au score de msn.com, pas de doute que ça vient de la position dominante de Windows et I.E. chez les néophytes qui ne doivent pas même savoir qu'ils peuvent changé la page d'accueil de leur navigateur internet --tpa2067^(Allô...) 24 janvier 2011 à 09:22 (CET)

--CQui bla : 24 janvier 2011 à 12:17 (CET) Si je ne m'abuse, avec FF, c'est google qui s'ouvre par defaut ? enfin about:blank est la page qui s'ouvre la plus vite...

Aides inutilisables

Depuis quelques mois, lorsque je clique sur les aides situées en bas de page ([[Catégorie:]] [[Fichier:]] [[Media:]] #REDIRECTION[[]] · [[Commons:|]] [[m:|]] [[n:|]] [[q:|]] [[s:|]] [[b:|]], etc.), j'obtiens un message m'avertissant que je vais quitter la page. Je suis donc obligé, soit de les copier et les collier en lieu et place, soit de tout retaper. Quelqu'un a-t-il une solution à ce (petit) problème ?
Merci d'avance
Gratte-papier (d) 23 janvier 2011 à 17:42 (CET)

En fait, je m'aperçoit que ma question devrait plutôt figurer dans la rubrique "Questions techniques". Désolé...
Gratte-papier (d) 23 janvier 2011 à 17:44 (CET)

Tu vas dans : Préférences (en haut de toutes les pages) > Fenêtre de modifications > Options avancées > en bas de cette rubrique tu décoches « M’avertir quand je quitte une page de modification sans publier les changements ». Kropotkine 113 (d) 23 janvier 2011 à 17:46 (CET)

Merci mille fois, je vais gagner un temps précieux !
Gratte-papier (d) 23 janvier 2011 à 17:49 (CET)

Je perds la boule...

... bé oui [2] ! enfin, ça me fait ça à chaque début d'année alors ... .Anja. (d) 23 janvier 2011 à 19:34 (CET)

Anne, tu perds la boule... --Floflo (d) 23 janvier 2011 à 19:55 (CET)

C'est parce que tu es encore très jeune Anne, par la suite on prendre l'habitude de voir défiler les années ... mais on reste aussi jeune que toi dans nos têtes, hein ;-) --Epsilon0 ε₀ 23 janvier 2011 à 20:08 (CET)

Mais non, tout le monde perd un peu la boule. À ce propos, enfin presque : un nombre 11111111 dans ma messagerie me renvoie automatiquement au calendrier. Au 11 novembre 1111, pensez-vous ? Eh bien non, au mois d’octobre 1111. Raison du bug, le passage de calendrier julien au grégorien, le 4 octobre 1582. Mon calendrier (c’est iCal d’Apple) n’affiche pas le mois d’octobre 1582. C’est pas beau la technologie moderne ? c’est pareil avec d’autres calendriers ? Morburre (d) 23 janvier 2011 à 20:12 (CET)

Anne, je te l'avais bien dit qu'il fallait passer en 219 ! kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 4 pluviose 219}_{ou le} 23 janvier 2011 à 20:55 (CET)

--CQui bla : 24 janvier 2011 à 10:56 (CET) Tant que tu ne met pas ta date de naissance a la place de la date du jour, c'est pas trop grave...

... ou ta signature avant ton message... --MGuf (d) 24 janvier 2011 à 11:14 (CET)

<CQui bla : 24 janvier 2011 à 18:26 (CET)> Je ne met pas ma signature avant mon message, je me presente avant de prendre la parole...</CQui bla : >

NEMOI, à 2 heures 09, le 25 janvier 2011. − Voilà enfin quelqu’un de poli ! Et moi, je ne signe pas ; c’est beaucoup trop codifié, une signature.