Wikipédia:Le Bistro/31 août 2017

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑août / septembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
31 août 2017
Panneau rigolo. À savoir : Véhicules à roues interdits.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 août 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 904 032 entrées encyclopédiques, dont 1 619 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 773 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 560 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Espèce introduite, où je suis à l'origine de cette misérable ébauche. — Ellicrum _{{bablute [...]}} 30 août 2017 à 13:40 (CEST)

Articles à créer

• Simone Mittre.
• Florence Portelli.
• David Stratton (en), critique de cinéma et juré de la Mostra de Venise 2017 qui vient de débuter
• Glen Canyon, canyon américain (8 iw)
• Antenne fractale qui actuellement redirige vers Antenne radioélectrique, sans aucune occurrence dans cet article donc autant dire absent de wp alors même que chaque téléphone portable et smartphone en est équipé. voir en:Fractal antenna, de:Fraktalantenne et 5 autres iw.
• Golfe Dulce (12 iw)
• Clive Wearing (en), musicologue britannique et cas célèbre d'amnésie chronique (6 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Recréation d'articles supprimés sous forme de redirection

Bonjour,

que pensez-vous du fait qu'un article, supprimé en PàS sans que la décision ne consiste à le transformer une redirection, soit recréé sous cette forme ? Moi, il me semble que ce n'est pas correct.

NAH, le 30 août 2017 à 13:13 (CEST).

Du reste, il me semble que les personnes utilisant ce genre de méthodes pourraient a minima demander la protection de la redirection, pour éviter une recréation « sauvage ». NAH, le 30 août 2017 à 13:14 (CEST).

Si on est très (trop ?) formaliste, on peut supprimer la redirection, mais cela entraînerait une demande de restauration, donc à part se compliquer la vie, je n'en vois pas l'intérêt.

La suppression d'un article repose en général sur l'admissibilité de son sujet, et les règles d'admissibilité appliquées aux articles ne concernent pas les redirections (donc le consensus, aboutissant à la suppression, concernant l'article ne s'applique généralement pas aux redirections).(texte modifié Apokrif (discuter) 8 septembre 2020 à 14:08 (CEST))

Apokrif (discuter) 30 août 2017 à 15:23 (CEST)

Bonjour, le minimum est de respecter la décision de la communauté qui s'est exprimée dans la PàS. Donc si les contributeurs se sont entendus pour la suppression, ce n'est pas pour avoir une page redirigée, ou une fusion, si cela n'a pas été explicitement demandée. D'autre part à ce que je sache la procédure de suppression immédiate ne doit être que du ressort des admins qui ont les outils techniques pour le faire. Je ne vois pas au nom de quoi un contributeur non sysop accède à la demande de SI puisqu'il n'à pas les outils pour le faire et décide de son propre chef de transformer la suppression en redirection ? Kirtap^{mémé sage} 30 août 2017 à 15:48 (CEST)

Conflit d’édition — Voilà : je ne crois pas du tout qu'il s'agisse de formalisme (que j'exècre tout autant qu'Apokrif, d'ailleurs), mais du respect des avis de ceux qui se sont exprimés en PàS. Du reste l'argument d'éviter une DRP, s'il vaut pour une page dont l'admissibilité est amené à être revue comme Bobards d'or, est loin d'être toujours pertinent. Enfin, une DRP est une procédure très simple, si elle est rapidement traitée. NAH, le 30 août 2017 à 15:51 (CEST).

" l'argument d'éviter une DRP, s'il vaut pour une page dont l'admissibilité est amené à être revue comme Bobards d'or, est loin d'être toujours pertinent." Pas compris. Apokrif (discuter) 30 août 2017 à 15:58 (CEST)

[ajout] "respect des avis de ceux qui se sont exprimés en PàS" Un avis sur l'admissibilité de l'entrée (de la redirection) ou seulement sur l'admissibilité de l'article? Apokrif (discuter) 30 août 2017 à 16:06 (CEST)

Par exemple, je vois mal que Polémia fasse l'objet d'une DRP à moyen terme, donc l'argument n'est pas valable dans ce cas. NAH, le 30 août 2017 à 16:00 (CEST).

Je parlais des gens qui veulent qu'on passe par une DRP pour créer une redirection (si on exige cela, d'ailleurs, pourquoi ne pas demander que toute entrée supprimée soit protégée ?) Apokrif (discuter) 30 août 2017 à 16:01 (CEST)

 Kirtap : "Je ne vois pas au nom de quoi un contributeur non sysop accède à la demande de SI" Ne mélangeons pas tout, cette section est consacrée à la redirection et non à la SI. Apokrif (discuter) 30 août 2017 à 15:57 (CEST)

Le contributeur qui a clôturé a demandé ensuite la suppression, pas une redirection. Kirtap^{mémé sage} 30 août 2017 à 16:02 (CEST)

Encore une fois: la personne (moi) qui a créé une redirection dans Bobards d'or n'est pas intervenue dans la SI ni dans la PAS. Apokrif (discuter) 30 août 2017 à 16:04 (CEST)

Pour que vous y voyiez plus clair:

*https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&page=Bobards+d%27or

*Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate/Archives_automatiques73#Bobards_d.27or_.28d_.C2.B7_h_.C2.B7_j_.C2.B7_.E2.86.B5.29

Apokrif (discuter) 30 août 2017 à 16:19 (CEST)

A mon sens ce sont des questions à trancher au cas par cas. Ici je ne vois pas le problème. On a supprimé l'article polemia, comme le personnage est le fondateur de cette structure on parle de polemia dans sa page. Ensuite, il y a une redirection depuis la page supprimée polemia. Cette redirection n'a à mon sens qu'un intérêt pour les recherches google. Si on se place du côté des recherches supposez que je trouve sur un livre polemia (je ne savais pas que cette structure existait) et que grâce à cette redirection je trouve des informations sur la page du personnage. Ou est le problème ? --Fuucx (discuter) 31 août 2017 à 08:41 (CEST)

La redirection permet également la catégorisation et elle facilite la wikification. Apokrif (discuter) 31 août 2017 à 17:15 (CEST)

Elle facilite également la navigation en cas de recréation de l'article. Apokrif (discuter) 19 avril 2018 à 01:18 (CEST)

Voir aussi Aide:Redirection#Avantages d'un lien à travers une redirection. Apokrif (discuter) 22 mars 2021 à 21:08 (CET)

Il me semble que cette redirection ne fait pas grand mal, et que les grands principes ne souffriront pas beaucoup d'une page qui renvoie au bon endroit des lecteurs qui veulent avoir des informations sur le sujet. Plutôt pour laisser les choses en l'état et éviter un wikidrame. Cordialement. Cedalyon (discuter) 31 août 2017 à 08:49 (CEST)

Une PàS détermine si un sujet est admissible à un article séparé, pas que le sujet doit disparaitre de Wikipédia. La redirection n'est de plus pas orpheline (utilisée dans deux articles). Quelle est la différence fondamentale entre avoir [[Jean-Yves_Le_Gallou#Fondation_Pol.C3.A9mia_et_.C2.AB_r.C3.A9information_.C2.BB|Polémia]] dans un article (ce qui est tout à fait autorisé), plutôt que [[Polemia]] (redirection) ? Pour moi, c'est une simple factorisation technique, mais il y a peut-être un point que je ne vois pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2017 à 09:24 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord (sauf sur ce que devrait déterminer une PàS mais c'est une autre question). Ce genre de discussion, c'est confondre l'aspect éditorial et l'aspect technique, une redirection n'étant qu'un moyen permettant à un humain de faire un lien de façon simple vers un article ou une section. Après, on peut préférer que tout le monde tape un truc compliqué juste pour le plaisir… Kropotkine 113 (discuter) 31 août 2017 à 09:43 (CEST)

 Kropotkine 113 : selon toi, que devrait déterminer une PàS ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2017 à 11:31 (CEST)

Une PàS devrait servir à déterminer si un sujet peut-être traité ou pas, c'est-à-dire s'il est admissible du point de vue de Wikipédia. Point. Étant donné que sur Wikipédia l'admissibilité d'un contenu sous quelque forme que ce soit se fait à l'aune de la notoriété/notabilité/vérifiabilité, les discussions qui se terminent en « ce sujet ne peut pas être un article séparé mais devrait être fusionné dans tel autre pour en faire une section ou un paragraphe » m'ont toujours paru totalement surréalistes. Ou bien le contenu est admissible et il peut faire l'objet d'un article ou d'une section ou d'un paragraphe, parce qu'il est notable/notoire/vérifiable, ou bien il ne l'est pas et il ne peut faire l'objet ni d'un article ni d'une section ni d'un paragraphe. Ensuite, si le contenu est admissible, il y a évidemment toujours la possibilité de discuter de l'opportunité d'en faire un article ou une section ou un paragraphe, mais cette discussion ne devrait rien à voir avec celle sur l'admissibilité. C'est une discussion d'un autre ordre, du même type qu'une discussion qui discuterait du plan ou de l'organisation d'un article ou de scission d'un article en sous-articles ; ce qui ne se fait pas en PàS, évidemment. Je ne comprends pas par quelle magie un contenu qui ne serait pas admissible en article le deviendrait en section ? Il y a des sources spécifiques qui qualifient pour une section et pas un article ? On peut ne pas sourcer un paragraphe de 5 lignes, c'est moins grave que de ne pas sourcer un article de 5 lignes ? Bref, pour moi, c'est au mieux illogique et mal placé (au sens de une PàS n'est pas le bon endroit), au pire (attention âmes wikipédiennes sensibles, ne pas lire la suite) cela permet de masquer hypocritement une sorte de délit de sale gueule envers certains sujets « pas nobles » : ils sont vérifiables, notoires, notables, donc on ne peut pas juste les euthanasier, ça serait trop gros, mais ils ne sont pas assez « nobles » pour « mériter » un article séparé parce que vous comprenez ma bonne dame « on ne va quand même pas commencer à écrire un article pour chaque sujet de ce type, un paragraphe devrait suffire ». Je sais bien que mon opinion est minoritaire, que je pisse dans un violon et qu'on va trouver plein de contributeurs pour me prendre pour un dingue qui met en péril le projet voire la Civilisation occidentale, mais c'est ce que je pense. Kropotkine 113 (discuter) 31 août 2017 à 14:52 (CEST)

D'accord avec Fuucx, Cedalyon et Jean-Christophe BENOIST : une PàS détermine si un sujet mérite un article propre. Décider que non n'empêche pas qu'une redirection pointe vers son sujet principal. Et où serait le mal, de toutes façons ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 31 août 2017 à 11:37 (CEST)

La protection d'une redirection est un problème distinct de la question de l'admissibilité du sujet correspondant à l'article supprimé.

Créer une redirection et demander aussitôt une protection, pour éviter qu'un article distinct soit créé sans passage par WP:DRP, n'aurait rien de choquant.

Mais de grâce, ne pas tirer prétexte de la non admissibilité, à un moment donné, d'un article, pour en tirer une loi intangible interdisant la création d'une redirection lorsque celle-ci semble pertinente, et est surtout intimement liée à la cible de la redirection. Bobards d'or et Polémia, par exemple, ont une relation évidente avec JYLG.

Le problème ne se pose évidemment pas avec Dominique Venner, Philippe Conrad et La Nouvelle Revue d'histoire, tous trois admissibles, à des degrés divers.

C'est juste mon avis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 août 2017 à 12:41 (CEST)

Ce que vous dites ici me semble raisonnable. En particulier, je vous rejoins sur un point : si l'on crée des redirections à base d'article supprimé, il faudrait vraiment prendre une mesure préventive contre l'éventualité d'une recréation « sauvage » : donc, en effet, la protection me semble tout indiquée. J'en ai d'ailleurs demandé une pour Polémia et j'espère qu'elle sera traitée. Du reste, il serait bon que ceux qui créent de telles redirections prennent cette initiative eux-mêmes (n'est-ce pas, Apokrif ?). NAH, le 31 août 2017 à 13:54 (CEST).

Si l'article n'est pas admissible la redirection devrait être proscrite....cela ressemble à du forçage. -- Adri08 (discuter) 31 août 2017 à 17:42 (CEST)

Cf Kropotkine_113 (d · c · b) ci-dessus: si le sujet n'est pas admissible, faut-il supprimer dans Jean-Yves Le Gallou le texte qui en parle ? Apokrif (discuter) 31 août 2017 à 18:01 (CEST)

Le niveau de pertinence d'un sujet n'est pas tributaire de la création d'un article. Ce qui est acceptable comme paragraphe, ou comme section ou simplement comme mention, ne l'est pas forcément comme article indépendant. Le contenu d'un article est un ensemble de thèmes en relation avec le sujet principal; mais qui, isolément, n'ont pas forcément de pertinence. Or c'est la pertinence encyclopédique qui justifie l'existence d'un article. Kirtap^{mémé sage} 1 septembre 2017 à 03:12 (CEST)

Je pense que la protection des pages à la recréation est à utiliser que dans les rares cas où cela est indispensable (recréations multiples sans que la situation ait pu avoir de le temps de changer). Sinon, on va multiplier les procédures, on va surcharger la page de demande de restauration, avec les lourdeurs associées au traitement des DRP. O.Taris (discuter) 1 septembre 2017 à 09:19 (CEST)

Exemple de protection partielle: Spécial:Diff/174485907. Apokrif (discuter) 8 septembre 2020 à 14:06 (CEST)

Quid, si on veut éviter que la redirection soit retransformée (sans passage par WP:DRP) en "vraie" page, d'un message d'information en commentaire dans le code source (éventuellement avec l'aide d'un modèle) ? Ajout: exemple dans en:Fauxcest. Apokrif (discuter) 25 mai 2018 à 23:26 (CEST)

Admissibilité des pages concernant les romans du Clan des sept ?

Bonjour, voici un débat que je lance sur un portail spécialisé : Discussion Portail:Littérature d'enfance et de jeunesse#Admissibilité des pages concernant les romans du Clan des sept ?. Vous pouvez venir y donner votre avis, le cas échéant. Ne le donnez pas ci-dessous, afin de centraliser le débat. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 août 2017 à 08:18 (CEST)

Contournement de décision PàS par le biais de demande de fusion de page (ou de DRP, de DSI etc...)

Bonjour à tous,

Dans le même genre que la discussion du jour sur la Recréation d'articles supprimés sous forme de redirection, j'ai actuellement un litige qui m'oppose à  schlum : j'explique.

J'ai cloturé la page Lemme de l'escalier (cf Discussion:Lemme de l'escalier/Suppression) en conservation parce qu'aucun consensus n'est apparu pour une autre solution. J'ai commis une petite erreur d'inattention en indiquant "majorité" au lieu d'absence de consensus comme motif (il était 6h du mat j'étais mal réveillé désolé ;-).

Schlum (d · c · b) qui n'était visiblement pas d'accord avec ce choix s'est empressé de faire une |une demande de page à fusionner pour obtenir le choix qui lui convient.

J'ai tenté vainement de lui expliquer que cette mesure est illégitime car elle ne respecte pas la décision du cloturant et va à l'encontre des règles de Wikipedia selon lesquelles la cloture : 1. En absence de consensus on cloture en conservation 2. La cloture est un acte éditorial pas un acte administratif et qu'en conséquence le cloturant dispose d'une marge d'appréciation.

 Mario93 :, dans la même discussion, lui a dit a peu près la même chose mais ça n'a pas suffit.

Schlum (d · c · b) ne fait que répondre (en gros) qu'il s'agit d'un usage et que d'après lui je connais mal les règles. Je conteste bien évidemment ce point de vue car ce n'est pas parce qu'un usage existe qu'il est légitime (ex : si un magasin est habitué à subir des vols, ca ne rend pas pour autant les vols légaux) et ensuite un usage ne peut s'imposer que s'il ne contrevient pas à la loi (ici ce serait aux règles de WP). Mon opinion personnelle est que cet usage, s'il est avéré, va à'encontre des règles et qu'il doit y etre mis fin immédiatement sinon autant supprimer le pouvoir éditorial du cloturant car il devient inutile si tout le monde peut contourner aussi facilement la décision de cloture de PàS.

Je suis à l'écoute de vos avis sur le sujet et la mesure la plus appropriée à prendre pour la suite. - Maître So - ('°-°') (discuter) 31 août 2017 à 12:33 (CEST)

Heu il y a 4 pour la conservation; 2 pour la suppression et 4 pour la fusion. Où voyez-vous une majorité ? il y a autant de "majorité" pour la fusion que pour la conservation. Le mieux serait de réouvrir le débat quelques heures de sorte qu'il y ait quelque chose de clair--Fuucx (discuter) 31 août 2017 à 12:46 (CEST)

 Fuucx : Bonjour, j'ai bien précisé dans ma présentation que le commentaire était une erreur. Cela ne change pas le fond car la question n'est pas relative au commentaire. Si j'avais mis autre chose en commentaire ça n'aurait rien changé. La question c'est peut-on légitimement contourner une décision de cloture de PàS lorsqu'on n'est pas content du choix de cloture fait par le cloturant ? - Maître So - ('°-°') (discuter) 31 août 2017 à 12:51 (CEST)

Comme il y a "ex aequo" entre "conserver" et "fusionner", cela permet de faire un deuxième tour pour départager, au lieu de prendre une décision "par défaut". Plus le choix de la communauté est clair et explicite, au lieu de "par défaut", mieux c'est, et pourquoi pas. Il y aurait eu claire minorité pour "fusionner" cela aurait été une autre histoire et un contournement (mais voué à l'échec de toutes façons). Si l'action n'est pas vouée à l'échec, alors elle est pertinente car elle mène in fine au vrai choix de la communauté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2017 à 13:21 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 31 août 2017 à 13:23 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST :Le choix par défaut je ne l'ai pas inventé c'est ce qui est écrit dans les règles de la procédure de cloture. Pas de consensus = conservation, ce n'est pas écrit pas de consensus on déplace le vote ailleurs. Je ne fais qu'appliquer les règles - Maître So - ('°-°') (discuter) 31 août 2017 à 14:41 (CEST)

Il n'y a rien à redire. La clôture est dans les règles, l'article est déclaré admissible. Mais une fusion peut très bien être demandée à partir d'articles admissibles, et c'est même le cas la plupart du temps. La fusion, également, est dans les règles. ça c'est si on raisonne "règlement". Mais le bon sens (qui n'est pas incompatible avec le règlement) voudrait que la communauté se prononce explicitement (et non par défaut) sur ce point, et amène à une procédure de fusion, dont rien d'ailleurs ne présage l'issue qui ne sera pas forcément celle voulue par le demandeur. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2017 à 15:09 (CEST)

Rien n'interdis de faire une proposition de fusion, quand la proposition de suppression, s'est terminé par des avis partagés. J'ai pris sur moi de ne pas réagir durant la PàF, durant la discussion où a aucun moment on aborde le fond de la question de la fusion entre les deux articles concernés (ce qui est quand même les but des PàF). Tout à sachant que comme c'est des math, le fond est tout sauf évident et aisé... Ce qui m'agace vraiment, c'est la tendance à tout réglementer, à faire de la bureaucratie et à baser ses positions sur la forme et sur des points de règlement, au lieu de fond. Nouill 31 août 2017 à 14:11 (CEST)

 Nouill :Rien ne l'interdit ? les règles de procédure disent Pas de consensus = conservation ce n'est pas moi qui le dis. Ensuite on peut dire que les règles on s'en moque et que chacun fait comme bon lui semble mais dans ce cas faut le dire clairement. - Maître So - ('°-°') (discuter) 31 août 2017 à 14:38 (CEST)

La Pas de consensus = conservation, c'est dans le cadre de la PàS, ça n'a jamais interdis, de faire des fusions, des renommages, des blanchiments de paragraphes, des reprises d'articles, etc, etc, etc. Nouill 31 août 2017 à 14:44 (CEST)

 Nouill :Y a une différence entre un renommage, une modification de contenu ou un blanchiment et une fusion qui elle n'a pas été choisie par la communauté lors d'une vote (ou de la discussion PàS) si tu préfères... En gros les gens s'expriment, la fusion faisait partie des choix proposés, elle n'a pas fait l'objet d'un consensus, mais bon ce n'est pas grave, on est sorti par la porte on rentre par la fenêtre. Ok. Si c'est ainsi qu'est la règle n'hésitez pas à proposer une réforme de la procédure pour clarifier les choses. - Maître So - ('°-°') (discuter) 31 août 2017 à 15:57 (CEST)

Il y a aussi une différence, dans le fait que s'il y aurait eu consensus pour la fusion lors de la PàS, la procédure appropriée aurait été Wikipédia:Fusion technique, où il y aurait pas eu de débat car on aura acté du consensus (Wikipédia:Fusion technique est fait exprès pour ce cas précis). Là, on a acté du non-consensus, on est donc aller Wikipédia:Pages à fusionner, pour chercher un autre débat. Nouill 31 août 2017 à 16:05 (CEST)

Qui plus est, une proposition de fusion est à nouveau un vote, donc si celle-ci avait été refusée, la conservation aurait été automatique. C'est plus du coup une question de sens commun que de respect des règles. Même si ce n'est pas présent dans les procédures conseillées, ça peut être une solution tout à fait acceptable. SammyDay (discuter) 31 août 2017 à 14:17 (CEST)

La PàS est déjà un vote... Donc quand on n'a pas voté comme il fallait on revote jusqu'à ce que le vote soit on comme veut c'est plus ou moins ça ? Quid alors des règles annoncées sur cette page - Maître So - ('°-°') (discuter) 31 août 2017 à 14:35 (CEST)

Les PàS et PàF sont des discussions, et quand les discussions n'ont pas aboutis, on rediscute. D'où l'importance de parlé du fond. Nouill 31 août 2017 à 14:44 (CEST)

Maitre So : ne soyons pas trop inflexibles à vouloir forcément appliquer sans réfléchir les procédures. Ce ne sont pas des règles, ce sont des aides - elles permettent à tout un chacun d'avoir un filet lorsqu'il se lance la première fois dans ce genre d'exercice. Si à la fin d'une proposition de suppression, la pertinence des avis penche pour la conservation, alors on conserve. Si c'est partagé entre conservation et fusion, pourquoi ne pas relancer une consultation sur la fusion ? Quel est le souci le plus important : qu'on prenne notre temps pour trouver la meilleure façon de faire, ou qu'on puisse clore le plus rapidement possible la question ? SammyDay (discuter) 31 août 2017 à 14:53 (CEST)

C’est bien ce que j’ai essayé d’expliquer longuement et vainement à Maitre So, à base d’arguments et d’exemples que j’ai passé du temps à chercher ; bref, pour moi ce sera ma seule intervention dans cette section . — schlum ^{=^.^=} 31 août 2017 à 15:20 (CEST) N.B. à Nouill Pour la forme de la fusion, je fais confiance à Anne Bauval qui sait comment gérer les articles de maths, mais je verrais juste une redirection vers une section « Lemme de l'escalier » qui reprendrait le contenu de la section « Énoncé » (la démonstration est triviale et inutile, mais au pire elle peut être ajoutée en boîte déroulante). — schlum ^{=^.^=} 31 août 2017 à 15:26 (CEST)

Il faut quand même signaler, que Wikipédia:Pages à supprimer/Aide dans ses considérations sur le traitement, n'envisage que 2 cas : conservation ou suppression. Pas un mot des autres options.. Alors que faire dans un cas ou l'on aurait 1/3 pour la conservation, 1/3 pour la suppression, 1/3 pour la fusion (ou la redirection). On peut dire qu'il n'y a pas consensus, bien sûr, mais on peut (c'est un acte éditorial) penser que 1/3 est pour le status quo et 2/3 sont pour une non conservation de l'article en l'état. Les clôturants qui font cela couramment et ont de l'expérience choisissent habituellement la redirection, si c'est la 3ème option choisie, et souvent de mettre la fusion en discussion, si c'est celle-ci qui est la 3ème option. Dans ce cas, il me semble plus sage de ne discuter que du fond, plutôt que d'être simplement à cheval sur une "réglementation" incomplète. --Chris a liege (discuter) 31 août 2017 à 20:21 (CEST)

Chris a liege (d · c · b) Si la règlementation est incomplète (et donc pose problème) il faut changer la règlementation mais je ne pense pas que le fonctionnement anarchique dans lequel chacun crée et impose ses propres usages à l'encontre des règles existantes soit le mode à suivre sur WP. Je comprends tout à fait que dans certaines situations il faille s'adapter pour trouver la meilleure solution (car c'est bien cela le but recherché) mais ce qui me gène dans ce cas ci, c'est que la fusion a été soumise au choix de la communauté, que la communauté ne l'a pas retenue (pas de consensus dessus) et que l'on dise pas grave on va faire voter d'autres personnes pour obtenir quand même cette fusion. Ca me rappelle un peu, toutes proportions gardées, le référendum de 2005 sur le traité européen. Je réfléchis à la mise en place d'un sondage pour clarifier la situation, parce qu'il faut qu'elle soit clarifiée. Cela ne me pose aucun problème que cet usage devienne la norme mais c'est juste qu'il faut que ce soit reconnu et les règles (incomplètes ?) actuelles soient modifiées en conséquence. - Maître So - ('°-°') (discuter) 1 septembre 2017 à 16:04 (CEST)

Vous pouvez lancer un sondage, mais il est voué à l'échec. Plus les règles sont précises, moins il est possible de trouver un consensus, et plus il y a des exceptions et cas non couverts. A moins que, pour chaque interprétation excessive et pointilleuse d'une règle, on énonce un décret, mais qui ne seront jamais cohérents les uns avec les autres, et cela ferait des dizaines de décrets pour une règle et transformerait WP en hyper-bureaucratie, en violation flagrante du cinquième principe fondateur de Wikipédia. Le bon sens vaut mieux que cent décrets. Votre comparaison avec le référendum (où il y a eu d'ailleurs une décision explicite et majoritaire et non par défaut et partagée) est excessive, comme je (et d'autres) vous l'ont expliqué ci-dessus, et notamment ici qui montre que toutes les règles sont respectées. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 septembre 2017 à 16:36 (CEST)

Nota : il n’y a pas de règles sur les PàS, que des usages qui ont été transcrits (et toutes les tentatives de réglementations ont échoué) ; la seule règle qui a été déterminée par une prise de décision, c’est la nécessité de mettre un argumentaire. — schlum ^{=^.^=} 1 septembre 2017 à 18:14 (CEST)

Il faudrait définir une durée minimale entre deux PàS ou entre une PàS et une PàF afin de tenter de diversifier les participants et de prendre du recul. On éviterait aussi ce genre de situation où 2 PàS sont espacées de seulement une semaine [1] sans compter là troisième à venir.Mario93 (discuter) 2 septembre 2017 à 02:15 (CEST)

Comment fixer une telle durée ? 1 jour, 1 mois, 1 an ? Comme l'écrit Jean-Christophe BENOIST juste au-dessus, « plus les règles sont précises, moins il est possible de trouver un consensus, et plus il y a des exceptions et cas non couverts ». Il y a deux procédures différentes traitant de sujets différents (mais pouvant être liés), les PàS et les PàF. Au mieux pourrait-on suggérer lorsqu'une PàF suit une PàS sans consensus de signaler cette PàF aux participants de la PàS. O.Taris (discuter) 2 septembre 2017 à 10:22 (CEST)

Phyllobates vittatus et aide à la traduction

Bonjour,

ayant l'intention de proposer prochainement cet article au label BA (les quatre autres Phyllobates ayant déjà leur étoile), votre aide serait la bienvenue pour lever quelques doutes de traduction et effectuer une relecture. Vous en remerciant par avance .

Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 31 août 2017 à 13:57 (CEST)