Voir la source de Étymologie des caractères chinois

=== Emprunts phonétiques (假借) ===

L'emprunt phonétique désigne des caractères (généralement simples) dont le sens usuel n'est pas celui que donne l'étymologie graphique. ''Xú Shěn'' parle de {{z|假}}{{z|借}} ''jiǎjiè'' : {{z|假}} signifie quelque chose de faux, de trompeur, et {{z|借}} signifie emprunter ou prendre un prétexte : l'idée est celle d'un mot qui a emprunté la forme graphique d'un autre, porteur du sens original. ''Xú Shěn'' cite comme cas d'emprunts les caractères {{z|韋}}, {{z|西}}, {{z|能}} et {{z|鳳}} dans son dictionnaire étymologique<ref name=Bottero08>[http://www2.ihp.sinica.edu.tw/file/1417mhJqrUR.pdf The Shuowen Jiezi Dictionary and the Human Sciences in China], Françoise Bottéro & Christoph Harbsmeier, ''Asia Major'' Volume 21, part 1, 2008.</ref>.

[[Léon Wieger]] en donne<ref name=Wieger/> une interprétation radicale : « Un terme était propre au langage parlé, aucun caractère existant n'avait ce sens ; au lieu de créer un nouveau caractère on convint qu'un ancien s'écrirait ainsi désormais pour signifier le terme - cette signification jurait avec la composition traditionnelle, peu importe, elle est ''conventionnelle''. »

Cette formulation reflète la conception ''a priori'' que les linguistes de son époque se faisaient des [[système d'écriture|systèmes d'écriture]], censés passer historiquement des [[pictogramme]]s à un système d'[[alphabet]] à travers un système syllabique (de type [[Écriture hiéroglyphique égyptienne|hiéroglyphe]]), dont les « emprunts » seraient la trace en écriture chinoise.
Dans cette optique, l'emprunt est analysé comme l'idéophonogramme : dans les deux cas, un caractère est utilisé pour un autre mot de même prononciation. La différence est que dans le cas de l'emprunt, le « sens principal » perçu pour le graphique est celui de l'emprunteur. Quand il a été conservé, le mot d'origine devient perçu comme une polysémie accidentelle, et peut recevoir par la suite un élément graphique (ou « clef ») pour le différencier.

Il est cependant difficile de trouver dans les caractères chinois des exemples d'emprunts où cette thèse d'une rupture absolue avec toute sémantique pourrait être vérifiée.

Par exemple, Xú Shěn indique que anciennement au temps de la [[dynastie Zhou]], le caractère {{z|來}} ''lái'' signifiait « blé »<ref>[https://zh.wikisource.org/wiki/%E8%AA%AA%E6%96%87%E8%A7%A3%E5%AD%97/06#.E4.BE.86.E9.83.A8 說文解字 Ch. 6] : 來：周所受瑞麥來麰。一來二縫，象芒朿之形。天所來也，故爲行來之來。《詩》曰：“詒我來麰。”凡來之屬皆从來。</ref> ; mais le sens principal est à présent le verbe ''venir''. En l'absence de lien logique entre ce verbe et l'image d'un épi de blé, on parlera d'emprunt : le verbe a emprunté le caractère du blé. L'interprétation usuelle est que les deux mots étant homonyme, on a emprunté le caractère du blé pour noter le verbe ''venir'', qui n'avait pas de caractère propre ; et l'homophonie a disparu, parce que la prononciation du mot « blé » a changé aujourd'hui (''mài''), ainsi que le caractère (auquel on a rajouté {{z|夂}} et qui s'écrit à présent {{z|麥}}).

On peut cependant remarquer sur cet exemple que parmi les sens classique mais rares du caractère {{z|來}} figure « ''Attirer par des bienfaits, encourager par des récompenses'' »<ref name=Couvreur/>, ce qui suggère la dérivation sémantique : « Blé » > (« commensal » ou « reconnaissance du ventre » non attesté) > « Attirer par des bienfaits », « encourager par des récompenses » > « Attirer », « faire venir » > « Venir ». Par rapport à cette dérivation, il n'y a pas de raison de supposer un emprunt phonétique, puisqu'à l'origine il s'agissait du même mot. Par la suite que le nuage sémantique s'est déplacé sur le sens principal de ''venir'', produisant de nombreux autres dérivés sémantiques ; et le lien sémantique distendu avec la racine étymologique s'est rompu.

Autre exemple, le caractère ({{z|能}} ''néng''), qui représente un ours, signifie principalement « pouvoir faire quelque chose » (physiquement). Le mot « ours » s’écrit de son côté {{z|熊}} (''xiong''), où on a rajouté au caractère primitif la clé du feu ({{z|火}}) sans rapport apparent. Ce n'est pas pour autant un emprunt : les sens classiques conservent sur le caractère {{z|能}} une continuité sémantique entre « Ours » > « Puissance » > « Force, pouvoir ». D'autre part, si le caractère {{z|熊}} signifie à présent « ours », ce n'était pas son sens d'origine qui était « ourse » : le tableau primitif était la représentation d'une ourse ({{z|能}}) qui protège entre ses pattes un ourson dont on ne voit que les quatre pieds (tracé {{z|灬}}, assimilation graphique à la forme que prend la clef {{z|火}} en bas de caractère).

Un exemple classiquement retenu<ref name=Wieger/> pour illustrer un « emprunt » est celui du caractère {{z|萬}}, qui représente un scorpion, et signifie principalement « dix mille ». Même dans ce cas extrême, il n'est pas certain que le sens moderne soit entièrement déconnecté du caractère graphique : on peut en effet noter dans les sens classiques<ref name=Couvreur/> que le caractère désigne également une « ''représentation militaire accompagnée de chants'' » (et est devenu le nom générique des « représentations mimiques accompagnées de chants »). Comme un [[palimpseste]] sémantique, ces sens classiques suggèrent une dérive métaphorique : Le caractère {{z|萬}} ne désignait peut-être pas à l'origine le scorpion lui-même, mais évoquait plus spécifiquement la "danse du scorpion". Il a servi à désigner une danse guerrière menée par des soldats (sorte de [[haka]]?), articulés dans leur armure comme des insectes, puis à l'idée d'une troupe collective agissant collectivement comme un « essaim », d'où l'idée de « grand nombre », et par spécification, de myriade.

[[Léon Wieger]] signale<ref name=Wieger/> un autre mécanisme d'emprunt, celui du caractère {{z|哥}} ''gē'', graphiquement formé par le redoublement de {{z|可}} ''kě''. Le sens primitif de ce dernier caractère était essentiellement quelque chose de « convenable ». Pour Wieger, la lecture {{z|哥}} ''gē'' « frère aîné » serait un emprunt par rapport à un sens primitif à présent noté {{z|歌}} ''gē'' « chant lyrique », aidé par la similitude phonétique. On voit mal, en effet, pourquoi un chant lyrique servirait à qualifier un frère aîné, ou inversement. En revanche, ces deux sens peuvent dériver (éventuellement par deux lieux de production différents) du redoublement de {{z|可}} marquant un intensitif, l'un pour désigner un chant convenable à quelque usage traditionnel, l'autre pour marquer que le frère aîné est éminemment convenable pour représenter la famille dans un système pratiquant le droit d'aînesse.

[[Léon Wieger]] signale enfin un dernier cas d'emprunt, plus artificiel : celui d'une méprise, ou ''faux emprunt''. Un scribe écrit par erreur un caractère pour un autre, « emprunt par méprise », que le respect superstitieux voué aux textes classiques n'a pas permis de corriger<ref name=Wieger/>.