Discussion:Vincent Labrune/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vincent Labrune » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vincent Labrune}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vincent Labrune}} sur leur page de discussion.

=== Conclusion ===

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --Jlm7503 (d) 30 septembre 2010 à 07:57 (CEST)

Raison : Majorité nette pour la conservation

Vincent Labrune

Proposé par : Fred ^[blabla] 14 septembre 2010 à 22:33 (CEST)

Dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier (depuis juin 2009), je vous invite à donner votre avis sur cet article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. On en entend régulièrement parler. Fais partie du paysage médiatique de l'OM. — N ^[66] 15 septembre 2010 à 06:26 (CEST)
2.  Conserver Occupe une grande place dans l'administration olympienne Supporterhéninois ^{[Bureau des plaintes]} 15 septembre 2010 à 10:02 (CEST)
3.  Conserver faible. La notoriété est confirmée par les articles de presse. Son rôle à l'OM (au conseil de surveillance de la direction)suffit-il ? Matpib (discuter) 15 septembre 2010 à 11:19 (CEST)
4.  Conserver Rôle essentiel à l'OM et notoriété établie. Ecrouit44 (d) 16 septembre 2010 à 00:36 (CEST)
5.  Conserver Personnage important d'un des plus grand club français. Pour ma part, à conserver. Cedalyon (d) 16 septembre 2010 à 09:12 (CEST)
6.  Conserver Pour son rôle important et influent à l'OM. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 septembre 2010 à 12:43 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je reste mitigé sur l'admissibilité de cet article, mais visiblement il compte pour d'autres, donc neutre. Mon avis personnel aurait penché vers un paragraphe dans l'OM plutôt qu'un article dédié ^^ --Fred ^[blabla] 16 septembre 2010 à 00:50 (CEST)
2.  Neutre Idem. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 16 septembre 2010 à 15:49 (CEST)
3.  Neutre Pareil… Je passe. Beaucoup de sources de presse, mais récentes (>2008) et plutôt locales… schlum ^{=^.^=} 16 septembre 2010 à 17:36 (CEST)

Supprimer

1. Quelques articles dans la presse bonne et moins bonne. Bof. Épiméthée (d) 14 septembre 2010 à 23:14 (CEST)