Voir la source de Discussion:Mines du Laurion/Article de qualité

{{Article promu en AdQ}}
<div style="background: #e8ffd8; border: 1px solid #5f7a2a; margin: 0 0 0.3em 0; padding: 0.3em 0.7em; text-align: left;">
'''Article promu''' au terme du premier tour.
* Bilan : 21 ''pour'', 0 ''bon article'', 0 ''attendre'', 0 ''autre(s) vote(s)''.
* Commentaire : au moins 8 votes {{pourAdQ}} et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
[[Utilisateur:Sardur|Sardur]] - <small>[[Discussion Utilisateur:Sardur|allo ?]]</small> 8 juillet 2009 à 23:55 (CEST)
</div>

== [[:Mines du Laurion]] ==
'''Proposé par :''' [[Utilisateur:Huesca|Huesca]] ([[Discussion utilisateur:Huesca|d]]) 8 juin 2009 à 14:21 (CEST)

Les Mines du Laurion sont des mines d'argent près d'Athènes qui ont notablement contribué à la puissance athénienne à l'époque classique. 

Je creuse cet article depuis un an. Je pense avoir épuisé tous les gisements de documentation à ma disposition, du moins en langue française. La partie contemporaine est l'oeuvre de O Kolymbitès. {{non neutre|Elle n'est donc pas contestable}}. Pour ce qui est la partie sur l'histoire antique des Mines du Laurion, je l'ai longuement parcourue dans tous les sens, mais il est possible qu'ici ou là une ou deux scories m'aient échappé. Je compte sur vous pour y remédier. Toutes remarques, même désagréables, sont bienvenues, dans la mesure où elles sont suffisamment précises pour me permettre d'améliorer l'article. Bonne lecture. [[Utilisateur:Huesca|Huesca]] ([[Discussion utilisateur:Huesca|d]]) 8 juin 2009 à 14:31 (CEST) <small>Je remercie Docteur Cosmos pour son aide précieuse dans les méandres de la wikification</small>

Précision : Claude Domergue, principal spécialiste français des mines antiques que j'ai contacté par courrier, a bien voulu lire et commenter l'article sur les Mines du Laurion (je l'en remercie ici au passage). J'ai intégré les remarques faites, notamment en terme de vocabulaire. Le reste suivra prochainement. [[Utilisateur:Huesca|Huesca]] ([[Discussion utilisateur:Huesca|d]]) 2 juillet 2009 à 16:32 (CEST)

=== Votes ===
''Format : <u>Motivation</u>, signature.''

====Article de qualité====
# {{pourAdQ}} J'ai lu, suivi et modestement un peu participé. L'article était déjà digne de ce label depuis longtemps, alors maintenant... [[Utilisateur:O Kolymbitès|Ο Κολυμβητής]] <small>[[Discussion utilisateur:O Kolymbitès|(You know my name)]]</small> 8 juin 2009 à 15:18 (CEST) <small>Et, si, on peut faire des remarques sur la partie contemporaine.</small>
# {{pourAdQ}}. C'est peu de dire que cet article est une réussite. C'est un parfait exemple de ce que l'on trouve de mieux dans Wikipédia (utilisation pertinente des sources, plan profondément travaillé et cohérent, illustrations judicieuses). [[Utilisateur:DocteurCosmos|DocteurCosmos]] ([[Discussion utilisateur:DocteurCosmos|d]]) 8 juin 2009 à 15:25 (CEST)
# {{pourAdQ}} Absolument rien à redire ; c'est un travail magnifique. Je me sens très petit à côté de ça… [[Utilisateur:Vyk|Vyk]] &#124; [[Discussion utilisateur:Vyk|✉]] 8 juin 2009 à 18:38 (CEST)
# {{pourAdQ}} Très bien ! Je ne savais pas que les mines existaient encore à une époque aussi récente ! [[Utilisateur:Konstantinos|Konstantinos]] ([[Discussion utilisateur:Konstantinos|d]]) 8 juin 2009 à 20:49 (CEST)
# {{pourAdQ}} Je n'ai pas tout lu car l'article est dense mais c'est déjà très bien, félicitations --[[Utilisateur:Prosopee|Prosopee]] ([[Discussion utilisateur:Prosopee|d]]) 9 juin 2009 à 08:36 (CEST)
# {{pourAdQ}} Sacré article ! [[Utilisateur:Gemini1980|Gemini1980]] <small> [[Discussion Utilisateur:Gemini1980|oui ? non ?]]</small> 9 juin 2009 à 11:47 (CEST)
# {{pourAdQ}} Un article digne de tous les trophées! Je n'ai pas fini de le lire, mais il me semble impecable. Bravo!--[[Utilisateur:VladoubidoOo|VladoubidoOo]] ([[Discussion utilisateur:VladoubidoOo|d]]) 9 juin 2009 à 16:42 (CEST)
# {{pourAdQ}} Quel article ! --[[Utilisateur:Fares ben rabah|will123]] 9 juin 2009 à 18:37 (CEST)
# {{pourAdQ}} Étant ignorant sur la période, j'ai renforcé la wikification puisqu'il paraît que c'est la force de WP que de contextualiser les informations données ([http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/place_toile/fiche.php?diffusion_id=74063  Place de la toile, à partir de 19 mn]). Mes remarques ont été (presque) toutes prises en compte. L'article est précis, documenté & sourcé. Un seul bémol cependant en ce qui me concerne : le style est inégal et parfois un peu alambiqué avec moult parenthèses et autres tirets qui alourdissent la lecture. --[[Utilisateur:Yelkrokoyade|Yelkrokoyade]] ([[Discussion utilisateur:Yelkrokoyade|d]]) 9 juin 2009 à 22:22 (CEST)
#:Il est vrai que cela fait partie de mes -nombreux- péchés mignons. Je tenterai (dès que j'en aurais le temps) de faire la chasse -impitoyable chasse- aux parenthèses et autres tirets ({{clin}}) [[Utilisateur:Huesca|Huesca]] ([[Discussion utilisateur:Huesca|d]]) 10 juin 2009 à 07:58 (CEST)
#{{pour AdQ}} du solide [[Utilisateur:Lucas thierry|Thierry Lucas]] ([[Discussion utilisateur:Lucas thierry|d]]) 10 juin 2009 à 09:21 (CEST)
#{{pour AdQ}} Bon travail pour cet article --[[Utilisateur:Fm790|<font face="Mistral" size="4">Fm790</font>]][[Discussion Utilisateur:Fm790|<font face="Mistral" color="orange" size="4">discuter</font>]] 10 juin 2009 à 22:44 (CEST)
#{{pour AdQ}} Très bien [[Utilisateur:Baudouin de Lille|Baudouin de Lille]] ([[Discussion utilisateur:Baudouin de Lille|d]]) 13 juin 2009 à 20:45 (CEST)
#{{pour AdQ}} Beau travail. [[Utilisateur:Sylfred1977|Sylfred1977]] ([[Discussion utilisateur:Sylfred1977|d]]) 16 juin 2009 à 21:34 (CEST)
#{{pour AdQ}} en l'état, superbe article qui mérite bien le label AdQ  --[[Utilisateur:Michel d'Auge| M<span style="font-size:85%">ICHEL</span>]] [[Discussion Utilisateur:Michel d'Auge|(d)'<small>Auge</small>]] le 18 juin 2009 à 19:44 (CEST)
# {{pourAdQ}} Super article sur un point économique de l'athènes antique. [[User:CédricGravelle|CédricGravelle]] 21 juin 2009 à 09:18 (CEST)
# {{pourAdQ}} Bravo, très beau travail!--[[w:fr:Utilisateur:Tpa2067|<font color="663399">tpa2067</font>]] <sup>([[w:fr:Discussion Utilisateur:Tpa2067|<font color="663399">Allô...</font>]])</sup> 21 juin 2009 à 14:06 (CEST)
# {{pourAdQ}} Pour ce travail très détaillé alliant archéologie classique et archéologie industrielle. Ce site archéologique est aussi celui du tout premier théâtre grec connu, contigu à une aire de lavage de minerai. Je regrette que beaucoup des votes ci-dessus ne soient que des acclamations, sympathiques, mais non motivées. --[[Utilisateur:Ptyx|Ptyx]] ([[Discussion utilisateur:Ptyx|d]]) 26 juin 2009 à 15:57 (CEST)
#: C'est le lot commun des procédures de vote des labels... [[Utilisateur:DocteurCosmos|DocteurCosmos]] ([[Discussion utilisateur:DocteurCosmos|d]]) 26 juin 2009 à 16:02 (CEST)
#Si je puis néanmoins me permettre d'exprimer mon avis d'ignorant de l'histoire antique et de l'archéologie, ce travail m'a beaucoup plu. J'ai été plus particulièrement intéressé par le propos technique, le rapport qu'il entretient avec le social et l'exemple flagrant d'influence du cout de la main d'œuvre sur les progrès technologiques. Tout cela bien sourcé, il me semble ! J'ai vu des choses semblables en dépouillant une documentation sur des ardoisières, à une autre époque, il est vrai, mais dans la même roche ! Dans la section 3222 Outils, j'ai lu: « Cette tête plate servait à frapper une sorte de burin appelé pointerolle (''xois''), longue de 25 à 30 centimètres, dont l'extrémité était aiguisée en biseau à deux ou quatre pans. ». La pointerolle, aiguisée à quatre pans, présente une pointe à son extrémité, elle sert à creuser la pierre pour amorcer une rupture dans le plan souhaité. Le burin, aiguisé à deux pans rompt la pierre, l'orientation de son biseau permet d'empêcher le biais. À moins que les archéologues n'aient un jargon différent ? [[Utilisateur:le sourcier de la colline|le sourcier de la Colline]] <sup><small>&#91;[[Discussion Utilisateur: le sourcier de la colline|on cause ?]]&#93;</small></sup> 27 juin 2009 à 17:42 (CEST)
#: Je tire l'info de Ardaillon, p. 22, qui dit à propos de la pointerolle : « Une des extrémités était aiguisée, et formait un biseau à deux ou quatre pans. ». Il s'agit sans doute d'une simplification de la typologie des outils utilisés. Je vais reformuler ça en intégrant les données que tu apportes. Merci ! [[Utilisateur:Huesca|Huesca]] ([[Discussion utilisateur:Huesca|d]]) 29 juin 2009 à 09:05 (CEST)
# {{pourAdQ}} article intéressant, bien écrit et complet  --[[Utilisateur:Bserin|Bserin]] <small><sup>([[Discussion Utilisateur:Bserin|Bar des Ailes]])</sup></small> le 5 juillet 2009 à 07:46 (CEST)
# {{pourAdQ}} Très bon travail! [[User:Pmpmpm|Pmpmpm]] [[User talk:Pmpmpm|(d)]] 7 juillet 2009 à 20:01 (CEST)

====Bon article====
# <!--{{pourBA}} pour un article / {{pourBP}} pour un portail-->
: <s>{{pourBA}} je refais mon observation énoncé lors du passage en BA. 95 % de l'article traite de la mine antique.</s> --[[Utilisateur:Michel d'Auge| M<span style="font-size:85%">ICHEL</span>]] [[Discussion Utilisateur:Michel d'Auge|(d)'<small>Auge</small>]] le 12 juin 2009 à 22:55 (CEST) <br />reste de la conversation déplacée ci-dessous

====Attendre====
# <!--{{attendre}}--> 

====Neutre / autres====
# <!--{{neutre}}-->

=== Discussions ===
''Toutes les discussions vont ci-dessous.''
====Remarques de {{u|Yelkrokoyade}}====
'''Première partie'''

[[Mines du Laurion#Un gisement découvert depuis quarante ans]] : 

« ''l'exploitation de ce troisième contact'' ». '''D’un''' 3em contact car on ne l’a pas encore défini ? Plus loin je lis « la production des mines de Siphnos et de Thasos était alors loin d'offrir les volumes du riche troisième contact découvert à Maronée ». Il faudrait mieux préciser les 3 sources de minerai dès le premier paragraphe et définir aussi le terme ''contact'' (= gisement mais jargon un peu technique ?)
: Bien vu ! J'ai tenté de préciser les choses en renvoyant également au paragraphe sur la géomorphologie du site minier. Si ce n'est pas suffisant, je trouverai une autre solution. [[Utilisateur:Huesca|Huesca]] ([[Discussion utilisateur:Huesca|d]]) 8 juin 2009 à 21:02 (CEST) {{fait}}

[[Mines du Laurion#Guerres médiques et prospérité des mines au moment de la Pentécontaétie]]

« ''Ce n'est pas un hasard si Xénophon, pour évoquer un âge d'or des mines du Laurion, convoque l'exemple d'exploitants miniers de cette époque'' » Pas clair, que veut dire ''convoquer l’exemple'' ? il les convoque où ?

D'une façon général peut-être qu'il faudrait mettre les extraits de textes ''en italique'' pour qu'on visualise bien qu'il s'agit de citations. --[[Utilisateur:Yelkrokoyade|Yelkrokoyade]] ([[Discussion utilisateur:Yelkrokoyade|d]]) 8 juin 2009 à 20:11 (CEST)
:C'est contraire aux conventions typographiques de Wikipédia. [[Utilisateur:DocteurCosmos|DocteurCosmos]] ([[Discussion utilisateur:DocteurCosmos|d]]) 9 juin 2009 à 08:35 (CEST)

'''Deuxième partie'''

[[Mines du Laurion#Origines et conséquences du recours massif à une main d'œuvre servile]]

Tel qu'il est rédigé, le paragraphe pose clairement la relation entre [[système technique]] et [[système social]] à l’instar du Commandant [[Richard Lefèbvre des Noëttes]] avec son histoire de l’attelage. Pour cet auteur l'origine de l'esclavage se trouvait dans une déficience de la technique, son maintien entraîna un blocage des techniques, et tous les grands progrès seraient à reporter au Moyen Âge. [[Bertrand Gille (historien)]] écrit que « le fait même est aujourd’hui quelque peu contesté ». Peut-être faudrait-il nuancer un peu le propos, rappeler cet autre exemple et dire que cela fait débat ? --[[Utilisateur:Yelkrokoyade|Yelkrokoyade]] ([[Discussion utilisateur:Yelkrokoyade|d]]) 8 juin 2009 à 20:52 (CEST)
: Très intéressant ! Je te propose d'introduire la phrase suivante à la fin du paragraphe : « Le lien presque mécanique [sans mauvais jeu de mot {{clin}}] établi ici entre [[système technique]] et [[système social]], à l'instar de celui dégagé par [[Richard Lefèbvre des Noëttes]] entre déficience des systèmes d'attelage et recours à l'esclavage dans l'Antiquité, doit cependant être nuancé et relativisé. »
::J'écrirais plutôt un truc du type « Le lien de cause à effet établi ici entre [[système technique]] et [[système social]], à l'instar de celui proposé par [[Richard Lefèbvre des Noëttes]] entre déficience des systèmes d'attelage et recours à l'esclavage dans l'Antiquité, doit cependant être nuancé et relativisé. » {{fait}}

'''Quatrième partie'''
[[Image:NAMA_Loutrophoros_Polystratos.jpg|thumb|right|Loutrophore funéraire, à droite un jeune esclave porte le bouclier et le casque de son maître, v.&nbsp;[[-380|380]]-[[-370|370 av. J.-C.]], [[Musée national archéologique d'Athènes]]]]
[[Mines du Laurion#Les mines du Laurion au cœur de l'économie athénienne]] : à mon avis il manque une ou deux illustrations pour rendre cette partie un peu moins austère. --[[Utilisateur:Yelkrokoyade|Yelkrokoyade]] ([[Discussion utilisateur:Yelkrokoyade|d]]) 11 juin 2009 à 09:16 (CEST)
: J'en conviens aisément, mais je ne suis pas parvenu à disposer des illustrations adéquates. Je n'ai pas accès à une photo des stèles des polètes par exemple, ou d'un coin qui aurait pu illustrer la dernière partie sur la production monétaire. J'ai envoyé un courrier à l'auteur d'un des principaux ouvrages sur le sujet pour lui proposer de mettre quelques illustrations à la disposition de tous, j'attends sa réponse. [[Utilisateur:Huesca|Huesca]] ([[Discussion utilisateur:Huesca|d]]) 11 juin 2009 à 11:30 (CEST)
::J'ai proposé cette image pour illustrer l'esclavage. A vous de voir s'il y a mieux. Ne pas hésiter à faire un tour sur Commons, dans les autres WP et sur Flickr ... --[[Utilisateur:Yelkrokoyade|Yelkrokoyade]] ([[Discussion utilisateur:Yelkrokoyade|d]]) 11 juin 2009 à 12:03 (CEST)

==== Remarque de {{u|Michel d'Auge}} - renommage ? ====
je refais mon observation énoncé lors du passage en BA. 95 % de l'article traite de la mine antique et puis une redécouverte au XIXe siècle avec un minimum d'infos sur cette période moderne. à croire qu'il est plus facile d'écrire l'histoire antique que l'histoire moderne. donc je répète, soit tu fais un article sur la mine antique et je vote avec enthousiasme pour l'AdQ, soit tu fais un article généraliste et je vote BA car il y a bien d'autres choses à dire sur la période moderne. --[[Utilisateur:Michel d'Auge| M<span style="font-size:85%">ICHEL</span>]] [[Discussion Utilisateur:Michel d'Auge|(d)'<small>Auge</small>]] le 12 juin 2009 à 22:55 (CEST)
: C'est pour cela que O Kolymbitès a créé un article spécifique sur la période contemporaine, auquel il est fait référence dans l'article principal... Par ailleurs, concernant les mines du Laurion, c'est à mon avis effectivement plus simple d'avoir des informations ''publiées'' sur la période antique que sur la période contemporaine, qui n'a pas suscité autant d'intérêt chez les historiens du fait du statut périphérique de la Grèce aux XIXe/XXe (Aïe aïe aïe, je vais me faire taper !) relativement aux Ve/IVe av. J.-C. [[Utilisateur:Huesca|Huesca]] ([[Discussion utilisateur:Huesca|d]]) 12 juin 2009 à 23:29 (CEST)
::ce qui justifie d'autant plus de changer le titre de cet article en mettant les deux articles modernes en liens internes/articles connexes  --[[Utilisateur:Michel d'Auge| M<span style="font-size:85%">ICHEL</span>]] [[Discussion Utilisateur:Michel d'Auge|(d)'<small>Auge</small>]] le 16 juin 2009 à 15:26 (CEST)
:::Problème cornélien en fait. Si on supprime la mention à l'époque moderne/contempo, d'aucuns demanderont qu'elle soit faite. Il est vrai que le problème ne se poserait plus pour « Mines du Laurion dans l'antiquité », mais, il faudrait quand même évoquer, peut-être plus succinctement encore, la période contempo, que d'aucuns réclameraient malgré tout. Cornélien disais-je...
:::Je ne tiens pas forcément à la présence d'une aussi longue (j'ai déjà réduit) partie contempo, mais une mention d'au moins 2/3 phrases me semble nécessaire. Je laisse Huesca décider. À la limite, on peut même demander leur avis aux votants supra pour trancher. Voyez, je suis pris dans le dilemme moi-même...
:::Quant aux sources contempo, elles manquent vraiment, en tout cas disponibles immédiatement. Il y a peut-être des recherches dans des départements d'histoire dans des universités grecques, mais je ne les ai pas trouvées., même sur le site assez complet de l'Université de Réthymnon qui met en ligne ce qui est libre de droits et signale le reste. Les articles scientifiques ne font que de l'antique (JSTOR, Chadwick, PAO, etc.). Il va falloir que je fasse bosser des petits sur les comptes-rendus aux AG d'actionnaires (en ligne eux, mais l'interprétation en serait TI avant une publication scientifique). Quelqu'un est intéressé ? [[Utilisateur:O Kolymbitès|Ο Κολυμβητής]] <small>[[Discussion utilisateur:O Kolymbitès|(You know my name)]]</small> 16 juin 2009 à 16:23 (CEST)
::::je comprend le problème peut-être pas si cornélien que cela :
::::- demande de l'avis des précédents votants (même si cela n'a pas toujours été fait, puisque il est demandé aux votants de suivre le vote) ;
::::- création d'une page d'homonymie renvoyant sur les trois articles, mines antiques, modernes et françaises ;
::::- renommage de cet article en « Mines antiques de Laurion » ou « Mines du Laurion dans l'antiquité » en supprimant la section 5.
::::maintenant tu as une autre option, tu ignores mes remarques car compte tenu des votes exprimés l'article obtiendra la label AdQ, je le regretterai mais c'est la règle du jeu 
::::--[[Utilisateur:Michel d'Auge| M<span style="font-size:85%">ICHEL</span>]] [[Discussion Utilisateur:Michel d'Auge|(d)'<small>Auge</small>]] le 16 juin 2009 à 17:29 (CEST)
:::::Je ne sais pas ce qu'en pensent les autres mais de mon côté la présence des mines contemporaines me semble légitime et importante. Cordialement, [[Utilisateur:Konstantinos|Konstantinos]] ([[Discussion utilisateur:Konstantinos|d]]) 16 juin 2009 à 20:58 (CEST)
::::::C'est certain qu'il existe un lien entre leur « redécouverte » et leur exploitation antique. Il me semble de toute façon assez vain de faire dans le ''brainstorming'' pour un malheureux adjectif dans le titre ''qui n'apporterait strictement rien à l'article'' alors que justement l'introduction met parfaitement les points sur les i.
::::::Je suis sceptique sur l'affirmation de Michel selon laquelle « il y a bien d'autres choses à dire sur la période moderne », et c'est une raison supplémentaire pour ne rien changer.
::::::Dans tous les cas, absolument opposé à la création d'une page d'homonymie. C'est celui-ci l'article ''princeps'' (on ne peut pas mettre sur le même plan l'article sur la compagnie française et celui sur les mines en elles-mêmes). [[Utilisateur:DocteurCosmos|DocteurCosmos]] ([[Discussion utilisateur:DocteurCosmos|d]]) 17 juin 2009 à 08:32 (CEST)
::::::: Bon résumons les remarques de Michel d'Auge et les réponses qui semblent se dégager :
:::::::1) La question du déséquilibre mines antiques/mines modernes : c'est le reflet des études disponibles actuellement : les rares sources sur les mines antiques ont été usées jusqu'à la moëlle par des chercheurs qui ont publié de nombreuses analyses à leur propos ; à l'inverse, les abondantes sources sur les mines à l'époque contemporaine n'ont pas été exploitées et ce serait du TI d'aller au-delà de ce qu'a déjà fait K. Il faudra attendre à mon avis encore quelques années pour que ses disciples aient rendu à l'étude de l'histoire de la Grèce contemporaine en général, et à celle des mines du Laurion aux XIXe et XXe siècles en particulier, leurs lettres de noblesses. En attendant ce jour glorieux, le déséquilibre actuel mines antiques/mines contemporaines dans l'article ne peut pas être dénoncé ''sur le fond''
:::::::2) Cependant, dans la forme, l'article est très (trop ?) long, notamment sur la partie antique, et c'est sans doute ce qui a incité K à créer un article connexe sur la partie contemporaine. A la réflexion cependant, la situation actuelle ne me semble pas satisfaisante : soit on fait un seul article sur les Mines du Laurion, et tout ce qui est dans l'article connexe sur les mines au XIXe et XXe siècle doit y être réintégré ; soit on fait deux articles pour alléger l'ensemble, et il faut que l'article sur la période contemporaine dispose d'une véritable valeur ajoutée par rapport à l'article [[Mines du Laurion]]. 
:::::::3) Cette dernière solution risque cependant de passer sous silence la nouvelle exploitation aux XIXe et XXe siècles, ce qui est souvent inconnu des amateurs d'histoire antique et mérite d'être souligné. De fait, si il y a des recherches sur les Mines du Laurion sur internet ou WP, il est évident que dans 99 % des cas, c'est à propos de leur exploitation ''dans l'Antiquité'', dont l'impact historique est nettement plus important qu'à l'époque contemporaine. Cela justifie à mon sens que l'article [[Mines du Laurion]] ne soit pas renommé : c'est bien, en l'état actuel des études sur le sujet et même d'un point de vue objectif en terme d'importance historique, l'article ''princeps'', pour reprendre l'expression de DocteurCosmos. 
:::::::4) Je propose donc de ne pas renommer l'article et de ne pas créer de page d'homonymie (conformément à la majorité des avis exprimés jusqu'ici, et pour les raisons évoquées plus haut), mais de supprimer la section 5 et d'ajouter une partie 1.4 qui ne serait pas réellement sur l'Antiquité, mais serait consacré, en trois quatre phrases, à la redécouverte des mines au XIXe et renverrait à l'article sur la période contemporaine, histoire de signaler, dès la première partie de l'article, que la Grèce existe après l'Antiquité.
::::::: Voilà. Si cela vous semble -à tous- un compromis acceptable, je procédèderais ainsi d'ici quelques jours. J'invite du reste l'ensemble des votants à s'exprimer sur le sujet. Merci pour votre attention et votre intérêt pour le sujet (clapclapclapclap) Cordialement [[Utilisateur:Huesca|Huesca]] ([[Discussion utilisateur:Huesca|d]]) 17 juin 2009 à 14:01 (CEST)
::::::::je n'avais pas osé proposer cette solution que j'avais envisagé, j'avais peur de l'objection d'un hors sujet, mais en fait c'est justifiable ; les mines sont oubliées pendant des siècles en section 1.3 et enfin en section 1.4 redécouvertes voir la suite dans les articles spécialisés. pour moi c'est mieux que ce que j'avais proposé. merci d'avoir cherché une solution de compromis. je passe mon vote en AdQ avec plaisir dès la modification faite --[[Utilisateur:Michel d'Auge| M<span style="font-size:85%">ICHEL</span>]] [[Discussion Utilisateur:Michel d'Auge|(d)'<small>Auge</small>]] le 17 juin 2009 à 21:47 (CEST)
::::::::: Je laisse O Kolymbitès opérer. Cordialement. [[Utilisateur:Huesca|Huesca]] ([[Discussion utilisateur:Huesca|d]]) 18 juin 2009 à 11:29 (CEST)
::::::::::Déplacé, réduit à 4 petits § soit une taille d'écran avec illustration. Ça me semble un bon compromis. [[Utilisateur:O Kolymbitès|Ο Κολυμβητής]] <small>[[Discussion utilisateur:O Kolymbitès|(You know my name)]]</small> 18 juin 2009 à 16:07 (CEST)
:::::::::::Solution élégante. Bravo. [[Utilisateur:DocteurCosmos|DocteurCosmos]] ([[Discussion utilisateur:DocteurCosmos|d]]) 18 juin 2009 à 18:10 (CEST)
::::::::::::très bien, je suis content d'avoir insisté, je m'empresse de voter AdQ, j'aurai regretté {{clin}}  --[[Utilisateur:Michel d'Auge| M<span style="font-size:85%">ICHEL</span>]] [[Discussion Utilisateur:Michel d'Auge|(d)'<small>Auge</small>]] le 18 juin 2009 à 19:40 (CEST)