Discussion:Controverse de Ratisbonne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Controverse de Ratisbonne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Controverse de Ratisbonne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Controverse de Ratisbonne}} sur leur page de discussion.

Déclarations du pape Benoit XVI du 12 septembre 2006

Proposé par : 82.233.222.61 16 septembre 2006 à 16:27 (CEST)

N'importe quoi ! Tout ce qui est "vu à la télé" mérite un article ? Relativisez, sauf si vous voulez faire un article sur toutes les déclarations choquantes de papes depuis 2000 ans !!

Discussions

C'est plus que simplement "vu à la télé", c'est en titre des infos depuis quatre jours. En tant que sujet d'actualité, c'est intéressant, et c'est potentiellement une bonne chose que wikipédia puisse présenter des informations synthétiques neutres sur le sujet. Si dans trois mois le sujet s'avère sans intérêt, il sera toujours temps de supprimer la page à tête reposée. Michelet-密是力 16 septembre 2006 à 16:54 (CEST)

Je n'aurais pas mieux dit, de plus si je ne rève pas c'est caché derrière une simple adresse IP, que cette demande de suppression d'article et ces menaces de créer des articles sans grand intérêt ont été formulées.

Beaucoup de wikipédiens votent  Supprimer en expliquant que cet article à sa place sur wikinews, et non sur wikipédia. Je tiens à préciser que wikipédia a toujours traité des évenements en temps réel, qu'il s'agisse des attentats de Londres, des diverses élections, du conclave, de l'affaire des caricatures et, en fait, de l'ensemble des évenements quel que peu significatifs qui se sont déroulés ces deux dernières années. Je ne vois donc pas pourquoi on supprimerai cet article, qui semble vivre sa vie normalement. --Revas 17 septembre 2006 à 03:32 (CEST)

C'est pourquoi j'ai précisé que mon vote était à comprendre comme limite provocateur (et que je le retirerais sans doute si le rapport de forces entre les deux "camps" était moins clairement en faveur de la conservation) : nous n'avons en effet pas à revoir sur un cas particulier une politique cohérente, mais c'est une occasion de dire que j'aimerais bien qu'on revienne de façon plus coordonnée sur cette politique cohérente. Touriste * (Discuter) 17 septembre 2006 à 09:59 (CEST)

Amusez vous mais rendez vous à l'évidence, vous réalisez un superblog collectif très sympathique. Vous collextez des informations, des déclarations... Appeler ça une encyclopédie qui par définition va au fond des choses est une imposture (signature oubliée par l'IP 82.233.222.61)

Le principe de wikipédia est que les articles ne commencent pas parfaits, mais prennent la pente naturelle de l'amélioration et de l'approfondissement. Archiver des déclarations et des informations en temps réél est un bon début au contraire. (->Jn) 17 septembre 2006 à 10:54 (CEST)

Ajoutons que la Wik prend de plus en plus un rôle nettement plus important qu'une simple encyclopédie, à savoir de mémoire collective semblable à celle constituée par le patrimoine oral des griots, mais écrite et accompagnée de sources, ici datées. Imposer un Alzheimer ici constituerait un véritable vandalisme. Morus 18 septembre 2006 à 02:09 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver au moins provisoirement. Michelet-密是力 16 septembre 2006 à 16:50 (CEST)
2.  Conserver idem Michel BUZE 16 septembre 2006 à 18:15 (CEST)
3.  Conserver Le discours cité dans cette polémique est peut être le départ (si besoin était) d'une guerre de religion planétaire.polo 16 septembre 2006 à 18:21 (CEST) Intervention attribuée au vu de l'historique à Pulsar
4.  Conserver Le sujet me semble suffisament important et intéressant pour être gardé et complété en fonction des évènements futur. Sébastien B. 16 septembre 2006 à 19:15 (CEST) Intervention attribuée au vu de l'historique à Sebbb
5.  Conserver bien entendu. Je suis vraiment las, très las de ces propositions de suppression intempestives. Pourquoi pas supprimer Jacques Chirac : le fait d'habiter dans le 8ème et de mentir comme pinochio ne justifie pas un article ? Bon, je me tais, parce que je vais encore faire un caca nerveux à ce rythme. Je rappelle qu'on a aussi un article sur l'affaires des caricatures. --Revas 16 septembre 2006 à 20:38 (CEST)
6.  Conserver Cet article est très éclairant et est parfaitement conforme aux critères d'admissibilité. Pourquoi s'en passer ? Bruno 16 septembre 2006 à 21:44 (CEST)
7.  Conserver MLL 16 septembre 2006 à 22:42 (CEST)
8.  Conserver Mirmillon 17 septembre 2006 à 00:04 (CEST)
9.  Conserver --Goldy 17 septembre 2006 à 00:51 (CEST)
10.  Conserver (->Jn) 17 septembre 2006 à 01:29 (CEST) ce genre d'article est assez spécifique à wikipédia : on encyclopédise en temps réél ! L'avenir dira s'il faut conserver l'article, le renommer, le placer dans une autre perspective, etc., mais pour l'instant, aucun problème pour moi.
11.  Conserver Idem Jean-No. Chris93 17 septembre 2006 à 02:58 (CEST)
12.  Conserver, parce qu'on sait pas encore quelles peuvent en être les conséquences Erasoft²⁴ 17 septembre 2006 à 03:19 (CEST)
13. Événement pouvant causer un problème. Maximini Discuter 17 septembre 2006 à 04:50 (CEST)
14.  Conserver pour le moment Denys 17 septembre 2006 à 09:47 (CEST)
15.  Conserver Evenement aux consequences non négligeables Benoît Pasquiet 17 septembre 2006 à 12:15 (CEST)
16.  Conserver Les IP ne peuvent pas voter mais ont le droit de proposer....éternel débat ‎‎‎‎EyOne 17 septembre 2006 à 13:05 (CEST)
17.  Conserver Dragezaa Ce sujet va à mon avis devenir de plus en plus preocuppant vu les proportions que cela prend. Je pense donc qu'il faut le garder!
18. Importance de l'événement, occasion d'en lister précisément les conséquences immédiates, évolution au fil des mois à venir (projet d'encyclopédie...). Quant à Wikinews, laissons Dieu multiplier ses projets. sebjd 17 septembre 2006 à 17:06 (CEST)
19.  Conserver : utile à la compréhension de l'actualité, le rôle d'un médiaencyclopédie comme wikipedia répond de par son principe à pas mal d'interrogations que les autres médias ne prennent pas le temps d'expliquer correctement. --Jef-Infojef 17 septembre 2006 à 17:50 (CEST)
20.  Conserver d'accord avec le plus gros de ce qui précède Natmaka 17 septembre 2006 à 20:05 (CEST)
21.  Conserver ce qui est écrit ici est plus complet que sur wikinews. La volonté de bénéficier d'une "information factuelle" permet à chacun de dépassionner et supprimer le débat. Cimandef 17 septembre 2006 à 21:17 (CEST)
22.  Conserver Pas de censure svp ! C'est une page utile, en particulier par la présence in extenso du discours incriminé. Il faudra ajouter avec le recul une analyse et une mise en perspective (avec référence aux textes tels que le Coran ou autres écrits). Conserver et voir plus tard en fonction de l'évolution de l'article. RobinL 17 septembre 2006 à 21:46 (CEST)
23.  Conserver Je pense que cet article n'a pas à être supprimé, au contraire il doit être plus développé car il traite un important sujet d'actualité qui risque de prendre de l'ampleur à l'avenir (d'ailleurs qui peut savoir?).
24.  Conserver L'article propose un travail réel de collationnement, certes aisé aujourd'hui, mais qui serait beaucoup plus difficile à réaliser dans un an ou a fortiori dans dix. Il importe donc de ne perdre ce travail en aucun cas dès lors qu'il peut se montrer utile dans l'avenir. Morus 18 septembre 2006 à 02:04 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Sinon je crée déclaration de Jacques Chirac sur le bruit et l'odeur, déclaration de Jean Paul 2 sur le préservatif, déclaration de Dominique Voynet sur la catastrophe de l'Erika, déclaration du président Iranien sur Israël

   Oui ça serait interessant aussi ! Michel BUZE 16 septembre 2006 à 18:15 (CEST)

   Chaque fois qu'une déclaration devient un fait d'actualité (et peut être un jour un fait historique !), je ne vois pas de problème. (->Jn) 17 septembre 2006 à 01:30 (CEST)

   Idem ce serait de bons sujets pour wikipedia afin de vérifier le vrai de la polémique Jef-Infojef 17 septembre 2006 à 17:50 (CEST)

2.  Supprimer Je ne suis pas convaincu de l'intérêt encyclopédique de cet évènement. Je préfèrerais un article de fond sur les relations entre l'Occident et l'Islam à l'époque contemporaine (ou un titre du même genre, qui intègre cet évènement, celui des caricatures, ainsi que d'autres. Odejea (♫♪) 16 septembre 2006 à 23:51 (CEST)
3. (Un peu par provoc', mesdames et messieurs les administrateurs, veillez à ne pas en tenir compte si ça se révèle serré mais quand même...) Le sujet sera encyclopédique dès qu'il existera des sources susceptibles de l'analyser avec un certain recul et non des dépêches d'agences, soit dans six mois environ ; ce sera le moment de créer l'article si ça intéresse encore quelqu'un. L'idée d'avoir WikiNews comme lieu d'attente pour ce genre d'événement pas encore terminé n'est pas idiote du tout quand on y réfléchit bien. Touriste * (Discuter) 17 septembre 2006 à 00:22 (CEST)
4.  Supprimer : ceci couvre parfaitement le champ d’action de Wikinews. Nous écrivons une encyclopédie, et n’avons pas à réagir à chaud sur l’actualité en faisant des revues de presse. Rien ne permet de dire que cette déclaration aura une influence significative, qu’elle révèle un tournant dans les relations du Vatican avec l’Islam, que dans trois semaines tout ne sera pas retombé. Il est possible d’écrire un article encyclopédique sur un discours ou une allocution, mais ceci exige du recul, impossible à avoir avant plusieurs mois au moins ; cette page, la tête dans le guidon, donne probablement une importance démesurée à cette déclaration, et nous n’avons aucun moyen de le savoir. L’article de fond appelé par Odejea (d · c · b) correspondrait probablement mieux au contenu que doit fournir une encyclopédie de qualité ; et lesdites déclarations, puisqu’après tout Wikipédia est mise à jour en temps réelle, y serait mentionnées de manière plus synthétique. La collection de réactions n’aurait pas du sortir des quelques articles de presse utilisés (BBC, Courrier international). Wikipédia n’est pas un agrégateur universel de toute information de toute nature, faut arrêter de vouloir tout y coller… Keriluamox 17 septembre 2006 à 00:45 (CEST)
5.  Supprimer : pour l'actualité il y a wikinews. andre 17 septembre 2006 à 01:30 (CEST)

   Wikinews fait office d'agence de presse, il n'y a pas de mise en perspective véritable de l'actualité amha. (->Jn) 17 septembre 2006 à 01:47 (CEST)

   Vous avez l'outrecuidance de croire qu'il y a la moindre mise en perpective dans cet article ? (signature oubliée par l'IP 82.233.222.61)

   Euh... « Outrecuidance » ? On se voit demain sur le pré à l'aube c'est ça ? (oké mais si je viens pas c'est que j'avais autre chose). Bon blague à part, il est difficile de mettre en perspective un évènement vieux de deux jours mais un article wikipédien a vocation à le faire contrairement à un article sur wikinews qui, lorsqu'il doit remettre un évènement en perspective... Renvoie à wikipédia. (->Jn) 17 septembre 2006 à 10:46 (CEST)

6.  Supprimer D'accord avec Touriste, l'actualité brûlante, servie à chaud sans analyse et sans recul n'a aucun intérêt, si ce n'est de se donner l'impession de traiter de questions importantes en évitant tout travail de fond. Pas hostile à la réintroduction de cette page dans l'avenir, si quelques mois de recul laissent à penser que ça a un intérêt. --Ouicoude 17 septembre 2006 à 12:19 (CEST)
7.  Supprimer Actualité trop récente ? Non, trop sujette à polémiques sans fin. Si ce n'était qu'un fait indiscutable comme une catastrophe naturelle, une explosion, un train qui déraille...Là il s'agit de paroles. Point. Du vent. Une tempête médiatique. WP n'est pas une revue de presse.--Michel Barbetorte 17 septembre 2006 à 13:20 (CEST)

   Depuis quand le fait qu'un sujet risque de mener à des polémiques esten lui-même un critère pour refuser un article ? Je surveille réulièrement l'article Mahomet car des rigolos trollent. Doit-on supprimer l'article ? Doit on aussi supprimer Génocide arménien ? Les émeutes, la réaction médiatiques sont des faits réels. C'est un des évenements phare de l'année, donc ça mérite un article, non ? --Revas 17 septembre 2006 à 14:33 (CEST)

   Faut pas comparer des sujets incomparables. --Michel Barbetorte 17 septembre 2006 à 19:31 (CEST)

8.  Supprimer Wikipédia n'est pas un journal. Laurent N. 17 septembre 2006 à 14:18 (CEST)
9.  Supprimer idem--Aliesin 17 septembre 2006 à 15:37 (CEST)
10.  Supprimer Et transférer sur wikinews bien sûr, sinon je ne vois pas à quoi ce dernier sert. Ton1 17 septembre 2006 à 17:03 (CEST)
11.  Supprimer Est ce la déclaration ou l'interprétation qu'"on" en a fait qui est importante ? A supprimer ! Grimlock 17 septembre 2006 à 23:22 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

1. CONSERVER : Benoît XVI a voulu initier une rflexion sur les différences fondamentles entre christianisme et Islam sur le problème de la légitimation de la violence. J'y vois un discours fondateur et il est symptomatique que les Musulmans, au lieu de réfuter sur le fond, crient au blasphème (encore la violence, pas le dialogue).

   Euh... Ce n'est ni l'évènement, ni ses protagonistes qu'on juge, hé, c'est l'intérêt de l'article dans le cadre encyclopédique. (->Jn) 17 septembre 2006 à 10:47 (CEST)

2.  Conserver Sujet capital qui pourra être développé selon l'évolution de la "crise". Ce qui est actuel devient par la suite de l'histoire est a donc sa place dans une encyclopédie.Ferragus 17 septembre 2006 à 13:18 (CEST)