Discussion utilisatrice:Celette

Is everything all right?

Bien chère Celette,

J’espère que tout va bien.

En pensée avec toi.

Amicalement,

— euphonie ^bréviaire
8 novembre 2019 à 09:26 (CEST)

Bises Celette à vous aussi euphonie--Françoise Maîtresse (discuter) 8 novembre 2019 à 09:43 (CET)

Bonjour à vous deux. Tout va très bien  ; juste du ménage automnal.

Amicalement, Celette (discuter) 8 novembre 2019 à 10:22 (CET)

Je +, et de grâce, remet Celette en bleu, on se demande qui est cette nouvelle ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 8 novembre 2019 à 19:16 (CET)

Activisme militant sur les articles Viande et Impact environnemental de l'élevage

Bonjour Celette,

J'ai un problème avec un utilisateur militant sur les deux articles dans le titre. Je ne sais pas très bien quelle attitude adopter car le militant est très actif et très motivé, et mon temps est limité. Je sais que le chiffre qu'il tente d'introduire à tout prix est farfelu car l'étude des effets de l'agriculture sur le climat fait partie de mes responsabilités professionnelles, et ce chiffre n'est utilisé dans aucune des études que j'ai eu l'occasion de lire, notamment dans les rapports du GIEC, mais je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer à cette bataille.

J'ai déjà lancé un appel aux administrateurs et cessé de suivre les deux articles, pour ma tranquillité d'esprit.

Si vous avez un conseil, il est le bienvenu. Ne plus suivre ces articles de façon durable est une solution possible, même si cela revient à céder devant l'activisme d'un militant.

Merci.

Ydecreux (discuter) 11 novembre 2019 à 10:34 (CET)

Bonjour Ydecreux. Ayant déjà nombre de POV-pushing à contrer, rajouter celui des mangeurs de tofu m'est impossible. Je constate toutefois que les 2 articles ont été bloqués sur la « bonne version » et que la discussion en PdD semble aller dans le sens que tu souhaites.

À mon avis, la seule solution est de poursuivre ces échanges en PdD + constatant qu'il n'obtient aucun consensus en faveur de ces ajouts (sans compter que l'intro synthétise le corps du texte et n'est pas un bac à sable, les analyses minoritaires n'ayant rien à y faire puisqu'elle synthétise le sens général de l'article), poursuivre son initiative une fois la balise retirée s'apparenterait à du passage en force + il ne faudrait alors pas hésiter à lancer une RA en ce sens en vue d'un blocage dans la mesure où il tente de promouvoir une analyse contestée et contestable envers et contre tous, si besoin en s'émancipant des règles.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Souloccupy (discuter), le 18 novembre 2019 à 13:26 (CET), Celette (discuter) 11 novembre 2019 à 13:38 (CET)

Merci beaucoup pour ce conseil. J'ai constaté aussi tout à l'heure que le blocage était intervenu sur la bonne version, même si j'ai pour cela été obligé d'insister plus que je ne l'aurais voulu. Je vais suivre votre conseil. J'ai continué à apporter des éléments en page de discussion, sur la base de sources que j'avais déjà consultées pour mon travail.

Bon courage pour vos articles.

Ydecreux (discuter) 11 novembre 2019 à 13:54 (CET)

Ne lâchez rien. Ce n'est pas car vous disposez de moins de temps que vous ne l'emporterez pas sur le long terme, en particulier si cela concerne du POV-pushing et de grandes légèretés avec WP:PROPORTION. Wikipédia devient de plus en plus un terrain de chasse pour des militants de tous poils, qui souhaitent s'émanciper des règles pour promouvoir telle ou telle idéologie. Chacun jugera de l'arrogance de la chose et de la dimension « petit révolutionnaire 2.0 » mais dans l'absolu, on s'en fiche : se cramponner aux règles et être pointilleux est la seule attitude à avoir concernant ce genre de conflit éditorial (surtout, ne pas s'énerver, et faire les requêtes nécessaires en insistant plutôt que de RV plus que de raison. In fine ça paie toujours). Celette (discuter) 11 novembre 2019 à 14:00 (CET)

Dernière RA sur Taïwan

Bonsoir, Celette. Y'a une célèbre réplique d'Audiard sur les gens qui osent tout, mais je me demande si tu as rencontré le joli mot yiddisch de Chutzpah. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 14 novembre 2019 à 19:17 (CET)

Bonsoir Dfeldmann. Je ne connaissais pas, je découvre donc, mais je ne pense pas que ça s'applique dans le cas de mon nouvel ami. Aucune audace réfléchie et pernicieuse comme aurait pu le faire HC mais un dépassement de bornes en roue libre, borné dans la certitude d'avoir raison, et se trouvant donc légitime d'insulter le premier venu. Cordialement, Celette (discuter) 14 novembre 2019 à 20:02 (CET)

Définition d'État/proto-état

Bonjour, vous avez supprimer ma modif sur l'article de l'État palestinien. La modification principale consistait à acquérir une définition plus complète et moins orienté sur la question de «lutte nationale» et plus sur la structure politique : partiellement reconnu du gouvernement palestinien qui revendique la formation d'un État souverain dans les Territoires palestiniens occupés par Israël depuis 1967 à l'issue de sa victoire de la guerre des Six Jours.

Il me semble que "partiellement reconnu est factuel". Tandis que le terme proto-état est un néologisme et donc pose problème ( je n'ai pas pensé à une alternative, mais préciser me semble nécessaire), donc cité l'importance du gouvernement palestinien (qui est l'acteur qui se déclare comme représentant légitime de l'État palestinien) ainsi que sa volonté de souveraineté nationale sont des notions essentielles à la description d'un État. Ensuite décrire les autorités qui dirigent le territoire revendiqué me paraît être une information nécessaire ainsi que le processus de paix qui est la question cruciale pour l'éventuel indépendance de l' État... J'espère être plus compréhensible et j'attends votre avis sur la question de la définition et de comment la rendre lisible certes mais aussi complète.

--Ttestbleuu (discuter) 15 novembre 2019 à 02:11 (CET)

Disons que je suis sceptique, et je ne suis pas la seule (poke @Lebob). Celette (discuter) 15 novembre 2019 à 08:57 (CET)

De fait, j’ai des doutes sur la pertinences de ces modifications qui devraient, quoi qu’il en soit être discutées sur la page de discussion de l'article. Comme j’ai des doutes sur cette prhase que je lis ci-dessus : « le processus de paix qui est la question cruciale pour l'éventuel indépendance de l' État ». Et pourquoi donc ne serait-ce pas l’indépendance de l’État qui est cruciale pour le processus de paix. Étant entendu aussi que cette indépendance suppose l’évacuation de colonies établies contre toutes les règles du droit international en Cisjordanie et à Jérusalem-Est. -- Lebob (discuter) 15 novembre 2019 à 09:18 (CET)

Avoir des doutes c'est bien, mais avoir un raisonnement c'est mieux --Ttestbleuu (discuter) 15 novembre 2019 à 10:25 (CET)

La question de souveraineté nationale est plus sérieuse que de parler de mouvement indépendantiste, secondement concernant l'évacuation des israéliens, vous répétez une revendication du gouvernement palestinien, mais qui n'est dans les fait pas une condition a la création d'un État, tandis que le processus de paix a été retenu par les accords d'Oslo comme moyen d'acquérir une autonomie.--Ttestbleuu (discuter) 15 novembre 2019 à 10:30 (CET)

« mais qui n'est dans les fait pas une condition a la création d'un État ». Ah bon ? Donc se retrouver avec un territoire parsemé d’implantations illégales au regard du droit international ne serait pas une sérieuse entrave à la création d’un État ? Alors qu’il y a pour l’instant sur le territoire de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est près de 750.000 colons israéliens qu se trouvent là en toute illégalité ? Vous connaissez beaucoup d’États construit sur de pareilles bases, dites-moi ? Par ailleurs, les accords d’Oslo, en coma dépassé depuis l'assassinat de Rabin, avaient en effet comme but une autonomie, prélude à la création d’un État. -- Lebob (discuter) 15 novembre 2019 à 10:51 (CET)

1. Les colonies n'ont rien avoir avec ma modif. 2. Votre opinion sur la légalité ou sur l'étendue du territoire souhaité est une opinion personnelle donc pas pertinente 3. La souveraineté est une condition a la constitution d'un État, tandis que l'étendue territoriale ne l'est pas. 4. Concernant le processus de paix ce n'est pas une opinion personnelle c'est se que prévoit l'accord d'Oslo, qui est bilatérale et reconnu internationalement--Ttestbleuu (discuter) 15 novembre 2019 à 11:00 (CET)

Du même avis que Celette et Lebob pour le coup. --Panam (discuter) 15 novembre 2019 à 11:02 (CET)

Ah bon, donc tout le monde est d'avis que quoi ? --Ttestbleuu (discuter) 15 novembre 2019 à 11:12 (CET)

Que vous allez finir par vous faire virer comme tous les POV-pushers Hanelaam & Co qui vous ont précédé. Je vous ai déjà demandé de poursuivre cette discussion sur la page de discussion ad hoc. Ne me forcez pas à me répéter une 3ème fois. -- Lebob (discuter) 15 novembre 2019 à 12:05 (CET)

Je doute de votre capacité de discernement et d'objectivité. Selon vos messages, je juge que votre compétence n'est pas suffisante pour respecter un processus académique. La discussion est close, je ne souhaite plus entretenir de conversation primitive. Et après la suite de vos attaques personnelles et vote volonté d'exclusion sociale, vous ne mérité pas grand chose, si ce n'est du dégoût et de l'infamie. -Ttestbleuu (discuter) 15 novembre 2019 à 13:17 (CET)

Veganisme/Critique

Bonjour Celette, je viens vers toi concernant ta modification sur l'article "Véganisme", section "Critique", où tu indiquais en commentaire ne pas comprendre pourquoi il est sous-entendu que la société végane possède toutes les terres américaines. Je suis curieuse de comprendre ce qui te fait penser ça ? Ce passage utilise le conditionnel, l'étude qui y est décrite a établi des simulations en fonction de différents régimes alimentaire pour connaître quel serait le régime qui maximiserait l'utilisation des terres agricoles afin de nourrir le maximum de personne. Il y a cependant beaucoup de choses à dire, je pense, sur cette critique. Ce qui me parait problématique c'est que l'étude dont il est question ne critique pas tant que ça le véganisme, au contraire, elle préconise justement de réduire la consommation de viande. Les titres (accrocheurs) instaurés par la presse me semble donc assez biaisés, un des articles a même revu le sien pas souci d'honnêteté. Thuringwethyl (discuter) 15 novembre 2019 à 14:23 (CET)

Méprise de ma part, j'ai compris « société » comme « entreprise », ce qui faussait entièrement le sens de la phrase. J'ai reformulé pour retirer toute ambiguïté. Cordialement, Celette (discuter) 15 novembre 2019 à 15:05 (CET)

NAPO12

@Celette et @Hégésippe Cormier excusez-moi. Faut-il bloquer les derniers comptes jetables au vu de la RCU qui donne quelques indices ou alors semi protéger autopatrolled les pages ? --Panam (discuter) 15 novembre 2019 à 19:24 (CET)

À mon avis les bloquer. Mais en sachant que dans une ou deux semaines il reviendra sur un autre compte (et on ne peut malheureusement par mettre une SP sur tous les articles de politiques haïtiens). Celette (discuter) 15 novembre 2019 à 20:29 (CET)

Source Blogs :

Hello celete , Malheureusment il est n'est pas facile de retouver un média main-stream pouvant appuyer les sources de ces blogs ce qui est bien dommage car il font un travail remarquable quand au lien vers le résaux sociaux je sais bien mais encore une fois il sagit du cop watch français et les violences policières sont monnaie courante et trés peut médiatisés comparés aux états unis , dans lequels les médias s'enpressent de couvrir du chock pour faire de l'audimat

ceci dit le lien vers urgence notre police assasine se retrouve en position 49 (c'est pas de moi celui là)

je continues le recherches mais je crains fort de ne pas avoir d'autre source que ceux ci Cordialement

^^ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Souloccupy (discuter), le 18 novembre 2019 à 13:14 (CET)

Bonjour Souloccupy,

• Si ce n'est « pas facile de retouver un média main-stream pouvant appuyer les sources de ces blogs », ce n'est pas « dommage » car Wikipédia synthétise uniquement ces sources et il n'existe pas d'exception au motif que les blogs feraient un « travail remarquable ». Pas de sources secondaires (médias mainstream), pas de chocolat.
• Si c'est peu médiatisé et bien Wikipédia ne le répercute pas. Wikipédia est une synthèse de sources secondaires, pas un lieu d'invention ou une caisse de résonance militante.
• « Urgence notre police assasine » est une source primaire.
• Faites attention aussi à l'orthographe, vos ajouts sont littéralement bourrés de fautes. Certains pourraient les supprimer en bloc au motif qu'ils sont incompréhensibles.

Cordialement, Celette (discuter) 18 novembre 2019 à 14:19 (CET)

Louis Vuiton

Bonjour

Concernant votre intervention (fort justifiée) du 19 novembre 2019 14:33, ne pensez vous pas qu'il faudrait imposer à tout contributeur souhaitant faire une modification d'être préalablement inscrit afin de ralentir ce flot croissant d'insanités.

Il y a trop qui confondent encyclopédie et réseau social.

Bien cordialement

--47dp (discuter) 19 novembre 2019 à 15:45 (CET)

Bonsoir  47dp.

Oui, je le dis depuis des années, mais c'est comme pisser dans un violon. De beaux esprits s'y opposent au nom de l'« ouverture » du projet (mais je n'arrive pas vraiment à voir en quoi cela serait une fermeture que de mettre fin à la principale porte d'entrée du vandalisme « cracra », sans d'ailleurs rebuter ceux qui veulent vraiment contribuer ; je détaille ici). Il faudra un jour que quelqu'un ait le courge de lancer un sondage ou une prise de décision sur le sujet.

Bien cordialement, Celette (discuter) 19 novembre 2019 à 17:52 (CET)

Luis Fernando Camacho 

On se retrouve avec des articles poubelle avec du POV pro-Morales et du pro-Camacho/Anez/Mesa. C'est pas drôle à partir d'un moment. --Panam (discuter) 20 novembre 2019 à 17:48 (CET)

Les deux camps s'y affrontent depuis quelques jours. Ce sont littéralement des poubelles où des CAOU POV-pushers déposent leurs ordures, oui. Je serai d'avis de demander des SP plus forte + de tout reprendre une fois que la tension sera calmée (et quand je dis tout reprendre, c'est tout, car il y a pléthore de détournement de sources). Celette (discuter) 20 novembre 2019 à 17:50 (CET)

Un CAOU qui a tenté de supprimer les infos les plus compromettantes sur Camacho m'a accusé de POV pushing pro Morales alors que j'ai rajouté beaucoup d'informations qui débunckent le POV de Morales d'ailleurs. --Panam (discuter) 20 novembre 2019 à 17:56 (CET)

Est-ce que vous cotisez, au moins pour la pérennité de cette encyclopédie ?

Bonjour,

Vous êtes d'une mauvaise foi terrible! Votre verbiage n'a d'égal que votre soumission à Mr Patrick Drahi ou/et à Mr Xavier Niel comme le démontre de façon éclatant le livre de Juan Branco qui n'a pas était poursuivi pour la plus infime de ses accusations concernant l'Obs et l'Express, par exemple ! Sachant que Mr Matthieu Aron travaille sous les feux de son patron de Niel. Autre chose, votre réponse à un message ur l'article Louis Vuiton démontre à quel point vous n'avez pas saisie la philosophie de cette encyclopédie. Vous écrivez : «Bonsoir, Oui, je le dis depuis des années, mais c'est comme pisser dans un violon. De beaux esprits s'y opposent au nom de l'« ouverture » du projet (mais je n'arrive pas vraiment à voir en quoi cela serait une fermeture que de mettre fin à la principale porte d'entrée du vandalisme « cracra », sans d'ailleurs rebuter ceux qui veulent vraiment contribuer ; je détaille ici). Il faudra un jour que quelqu'un ait le courge de lancer un sondage ou une prise de décision sur le sujet. Bien cordialement, Celette (discuter) 19 novembre 2019 à 17:52 (CET)»

Si ce n'est pas une mesure de fermeture et de censure, ça... Vous n'en êtes sûrement pas consciente mais c'est uniquement grâce à cette "ouverture" que vous pouvez continuer à sévir sur ce merveilleux outil. Vous avez l'avantage de l'ancienneté, j'ai celui de la sincérité et de l’honnêteté intellectuelle. Au revoir --Ouiqui? (discuter) 20 novembre 2019 à 20:44 (CET)

Oui oui oui… Désolée, je dois vous laisser, je rejoins justement Patrick Drahi et Xavier Niel (ou « Pat' et Xav' ») pour un barbecue dans le jardin de l'immense villa qu'ils ont eu la gentillesse de m'offrir sur les hauteurs de Monte Carlo. Celette (discuter) 20 novembre 2019 à 21:57 (CET)

PS : blague à part, je vous préciserai tout de même m'être bornée à faire respecter des règles, sans même évoquer le fond de vos modifs. Si vous estimiez pouvoir passer en force, au mépris de tout consensus communautaire et patient, alors que vous n'avez convaincu personne en PdD, vous bornant à des propos agressifs (voire insultants envers un autre contributeur), l'issue était prévisible… (Wikipédia:PAP).

Je n'avais à convaincre personne du seul fait que je souhaitais simplement rétablir l'article de l'IP qui me semble et semble à 2 autres participants (cheep et ContributoQ) le plus neutre et sourcé. Il n'y a dans mon intention aucune autre arrière pensée que celle que je viens d'évoquer. En parlant d’agressivité, vous vous posez là, madame. Et, nous avons la chance que tout nos échanges soient consignés et horodatés ad vitam pour de futurs explications avec les admin. Vous avez collé le lien suivant (Wikipédia:PAP) dans lequel nous pouvons lire ceci: "Les résumés d'édition insultants sont particulièrement mal vus." --Ouiqui? (discuter) 20 novembre 2019 à 22:36 (CET)

Oui, parfait en effet que nos échanges soient consignés. Je suis certaine que vos propos à l'égard d'Auteuil + ceux ci-haut à mon égard (« Votre verbiage n'a d'égal que votre soumission à Mr Patrick Drahi ou/et à Mr Xavier Niel ») enchanteront les admin. Vous aurez même une couronne de laurier !

Et si vous ne souhaitez « convaincre personne », alors votre seule place sur Wikipédia est de figurer parmi la liste des comptes bloqués. Celette (discuter) 21 novembre 2019 à 00:03 (CET)

Bonjour, j'ai sifflé la fin de la récré - blocage indef pour ce contributeur, on ne va pas perdre plus de temps- bonne continuation -- Lomita (discuter) 21 novembre 2019 à 08:12 (CET)

WALE DISNAI

MERCI DE ARÉTER DE MÉTTRE NAINPORTE KOI SUR WALLE DISNAI MERCI ! SINNON VOU SERER BLOKER ! C CONTRAIRRE AU VALEUR DE WIKIPEDIA ! ET MERSSI DE PA INSULTER ! VAI PORTEZ PLINTE !!! MAINTENANT SA SUFFIT ! LAISSAI MOI MODIFFIAI!

bisou Flo62630 (discuter) 21 novembre 2019 à 23:10 (CET)

Mauvaise manip

Bonjour. Désolé pour le revert sur la PDD de Juan Branco hier, un mauvais clic sur le bouton de ma barre d'outil supérieure en voulant revenir à l’article – bouton que je n'avais jamais essayé par ailleurs – j’ai pensé qu’il fallait valider l’annulation et que ça n'avait pas été enregistré, sinon j’aurais révoqué moi-même. – A2 (discuter) 22 novembre 2019 à 15:40 (CET)

message intervenant après le blocage

Juste un petit mot de soutien à celle des cinq avec laquelle j’ai le plus communiqué ; moi, ce sont mes insomnies qui expliquent ma présence excessive ici, et mon smartphone qui explique mes irrégularités de style et de technique...—Dfeldmann (discuter) 23 novembre 2019 à 04:58 (CET)

Blocage

Bonjour Celette,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloquée pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Gratus (discuter) 23 novembre 2019 à 03:55 (CET)

Pour vos propos sur le bistro du 23 novembre 2019 qui ne sont pas acceptable. — Gratus (discuter) 23 novembre 2019 à 04:00 (CET)

Dans un moment de surprise particulièrement soudain, que personne n'aurait pu imaginer, l'admin intervenant pour me bloquer est… le seul admin ayant soutenu Idéalités (bannie), contre laquelle je m'insurge actuellement car elle qualifiait au même instant – avec la subtilité qu'on lui connaît – mon compte de « conne » et de « balai à chiottes », aiguillée par son comparse (dont l'activité principale semble de défendre cette bannie de l'espace où elle a été exclue il y a 6 mois mais qu'elle scrute H24. Kafkaïen) lors de la procédure de bannissement il y a quelques mois (quel hasard !). Et, cela va sans dire, passons nous bien évidemment de diff, d'explications détaillées (« vos propos » comme seule justification semblant être un modèle du genre et un argument suffisant) ou pire de sanctions à l'égard de JoKerozen dans le débat (qui, stupéfiant ! ne reçoit aucune sanction de Gratus, n'ayant rien à se reprocher, mais qui aurait pu s'y attendre ? Surprenant encore une fois).

Nous apprécions en tout cas particulièrement que notre avenir se joue dans les mains d'un admin impliqué dans tous ces conflits des derniers mois, lors desquels il se positionnait sans ambages dans le camps des anti-Celette, gage d'une neutralité certaine, chacun se l'accordera. Espérons que demain matin, d'autres admin prendront le relais avec un peu plus de recul. C'est vraiment du gâchis.

Mais si l'objectif du soir est de virer Celette de WP alors tant mieux, nous nous n'avons aucun souci concernant le fait que tout ce que le compte faisait, notamment en matière de patrouillage, sera assuré par d'autres (spoiler : non, mais cela semble bien peu importer). Celette (discuter) 23 novembre 2019 à 04:27 (CET)

Pour information, je réside actuellement dans ce pays ou traiter « de « conne » ses interlocuteurs [...] est une marque d'amabilité », ce qui fait que le décalage horaire me permet d'être parmis les premiers à découvrir vos attaques personnelles (« obsessionnelle, psychotique et complotiste », « rien de mieux à faire de sa vie inexistante de planteuse de radis », « le seul vocabulaire qu'elle semble savoir employer, à savoir celui d'une enfant de 4-5 ans »), que vous réitérez (« La qualifier de « psychotique » est même léger (et généreux) », « désormais banni dans les poubelles de WP » [ce dernier faisant référence à une autre attaque personnelle ayant eu lieu durant l'affaire Idéalités, il me semble]). Profitez donc de ce blocage pour relire les règles de Wikipédia au lieu de L'art d'avoir toujours raison.— Gratus (discuter) 23 novembre 2019 à 04:50 (CET)

Celette, mon avis sur le psychodrame de la nuit est pour l'instant à la clémence (matinée d'amusement). Mais ta sortie sur Idéalités est franchement XXXXXX et je trouve que Gratus a été presque laxiste en ne te bloquant qu'un jour (un nouveau aurait pris perpette pour ça). Le fait qu'Idéalités ne soit plus contributrice sur fr-wiki est même une circonstance aggravante, puisqu'elle ne peut pas même réagir (heureusement, en un sens). Dans le contexte de ton coming out, je souscris néanmoins au 1 jour parce qu'on ne peut pas, toi non plus, de priver de droit de réponse. — JohnNewton8 ^[Viens !] 23 novembre 2019 à 09:52 (CET)

Je viens de découvrir ce blocage et, partant, les propos tenus (« obsessionnelle, psychotique et complotiste, n'a […] rien de mieux à faire de sa vie inexistante de planteuse de radis »), pour désigner un autre humain, soit-il banni (et je me suis exprimé en faveur du bannissement) sont inacceptables. Ils bafouent WP:Pas d'attaque personnelle et, plus encore, WP:Esprit de non-violence). Non seulement le blocage décidé par Gratus est fondé mais il est, comme s'interroge JohnNewton8, laxiste : je viens de rebloquer pour trois jours.

Rien ne saurait, jamais, justifier que de tels propos, aussi méprisants et violents, soient tenus sur Wikipédia. Je ne suis pas administrateur sur Twitter, je le suis sur Wikipédia. — Jules ^Discuter 23 novembre 2019 à 11:59 (CET)

Relativisons, @Jules78120... « Aussi méprisants et violents ». Certes, les propos de Celette sont inappropriés et méritent un avertissement clair et un retrait de ces mêmes propos, mais de là à s'en offusquer comme l'ont fait beaucoup de contributeurs sur le Bistro tels des oisillons découvrant la guerre en Syrie, il y a quand même un énorme espace. Rajouter la tienne en arguant que le blocage de Gratus est laxiste me semble tout aussi inapproprié, bien que n'étant évidemment pas du même registre. Et comme je l'ai demandé sur le même bistro, Idéalités avait-elle été avertie ou sanctionnée en son temps pour des propos orduriers envers Celette (c'est une vraie question) ? --Cyril-83 (discuter) 23 novembre 2019 à 12:51 (CET)

Je ne vois rien à relativiser : ces propos, niant l’existence d'autrui, sont violents et inacceptables, quel qu'en soit l'émetteur ou le destinataire. Même si je sais que la perception de la violence est une chose toute personnelle, je ne comprends pas que tu ne saisisses pas ce qu'il y a de violent à dire à autrui qu'il a « une vie inexistante ».

Quant à ta question, tu trouveras la réponse dans le log de blocage de l'intéressée et sur les discussions BA relatives.

Bonne journée. — Jules ^Discuter 23 novembre 2019 à 13:44 (CET)

On ne va pas se disputer sur la bonne utilisation du terme « violent » qui, comme tu le dis, renvoie à une chose toute personnelle. Je dirais que les propos de Celette sont dégradants et offensants, ce qui est déjà trop, j'en suis d'accord depuis le départ.

Cette dispute, que j'ai lue en diagonale est, par ailleurs, tout à fait regrettable. Voilà où ça mène de considérer Wikipédia comme une dimension de la réalité. Bref, apparemment nous avons perdu une contributrice de qualité et sommes sur le point d'en perdre une autre. Toutes les deux ont débordé malgré leur expérience relative, ce qui montre que personne n'est à l'abri, même ce qui sont là pour apaiser et conseiller. Et tout ça pour quoi (en deux mots) ? Bien malin celui qui a la réponse. --Cyril-83 (discuter) 23 novembre 2019 à 14:43 (CET)

• Blocage mérité. Pas utile de revenir dessus.
• Pour répondre au reste :

• Des théories assez étonnantes fleurissent sur le Bistro mais au risque de décevoir il n'y a ni cabale, ni complot (fascinant de voir cette capacité à chercher du complot dans le complot dans le complot). Encore une fois rien ne nous obligeait à faire ces révélations maintenant et les suites que cela implique nous déçoivent autant qu'elles nous invitent à nous remettre en question (l'aspect moral de la disposition de l'élection admin nous a en effet échappé, et ça n'aurait pas été tenable. Mais nous l'avons plusieurs fois dit, le compte Celette aurait été très mauvais admin et c'est tant mieux que les votes aient échoué). Nous ne pensions pas que toute cette histoire irait aussi loin… c'est peu dire, en constatant avec joie que tous ceux, très courageux, qui ne pouvaient pas piffrer Celette sortent maintenant du bois pour apporter leur propre bidon d'essence à l'incendie).
• On a bien conscience que « maintenant » ce sera toujours trop tard pour beaucoup. Sans doute aurions-nous du le faire en 2013 quand un contributeur s'est approché de la vérité en tournant autour de la question des horaires ; ce fut une erreur de ne pas avoir saisi la perche qui nous était tendue. Mais il n'y a jamais eu de volonté malveillante de « tromper » qui que ce soit, ce n'était pas un « jeu » (y'a rien de drôle là-dedans), personne ne se frottait les mains dans son coin en ricanant, et on pense d'ailleurs que cela nous conduisait à plus de contraintes et de précautions inutiles que bien des comptes. L'habitude a fait le reste. Comme l'indique Kimdine, il s'agit simplement d'« un système mis en place sans intention de nuire dans lequel les participants se sont enferrés ». Rien d'autre.
• Du reste, si l'obligation de prévenir la création d'un compte utilisé par plusieurs personnes existe, on l'ignorait complètement (et on ne doute pas que 99% de la communauté l'ignorait également). Dans ce cas il serait légitime aussi de bloquer tous les couples contribuant du même compte (ce n'est pas tenable). C'est un débat futur qui devra être traité par WP (boîte utilisateur spéciale ? Interdiction pure et simple ? Les avis semblent partagés à la lecture du Bistro) ; bon courage car ça risque d'être compliqué (et pour parler d'expérience, sauf à se confier comme nous l'avons fait, c'est impossible à prouver pour qui vit en ménage ou pire, en colocation comme c'est le cas d'un certain nombre de contributrices et contributeurs).
• Quoi qu'il en soit, même en faisant abstraction des propos orduriers vomis par le compte Celette cette nuit, il apparaît évident que le compte ne peut plus contribuer sereinement à WP dans l'avenir. La confiance semble irrémédiablement rompue comme l'ont noté à juste titre plusieurs admin. Il ne fait pas de doute que les conflits exposés depuis une douzaine d'heures rejailliront tôt ou tard sur des PdD et que la conversation avec certains utilisateurs risque fort d'être conflictuelle. Afin d'enlever aux admin une épine du pied, nous avons donc pris la décision de demander le blocage indéfini de notre compte (ou de souscrire à toute démarche entreprise en ce sens, comme c'est actuellement en cours sur le BA). Dans la mesure où celui-ci est bloqué trois jours, il n'est pas possible d'effectuer une RA, nous sollicitons donc l'action d'un administrateur afin de procéder au au blocage du compte et blanchiment de courtoisie des PU/PDD ( Jules78120 : au hasard, vu qu'il est intervenu ci-haut), qui se coupleront ensuite certainement d'un joli bandeau de blocage, mais ce n'est plus notre affaire.

Les quelques jours qui vont suivre seront mis à profit pour réfléchir à tout cela, peut-être afin de revenir un jour via un un nouveau compte sur des articles de niche où Celette ne fera plus de bruit ou peut-être pour ne pas revenir du tout. C'est en débat (et ça dépendra bien sûr du résultat du BA, s'il s'agit d'un blocage, d'un blocage indef ou d'un bannissement). Pas de long discours mais sachez que ces années de contribution furent aussi exaltantes, passionnantes que parfois crispantes. La lecture de très beaux articles, mille découvertes encyclopédiques… Il y a eu de belles rencontres avec de belles personnes (ils et elles se reconnaitront facilement et nous les embrassons), d'autres bien plus agaçantes, avec son lot de gens médiocres, chose inhérente à tout groupe humain d'ailleurs. Nous ne nous faisons pas de souci sur la créativité vengeresse de ces derniers pour commencer une chasse aux sorcières post-Celette qui les occupera un certain temps, tout en espérant que les premiers sauront continuer à tenir la barre du navire.

Bon vent.

« Sois heureux d'aujourd'hui ! » (Omar Khayyâm).

Celette (discuter) 23 novembre 2019 à 14:59 (CET)

Notification reçue. Je laisse cependant le blocage actuel courir à son terme. — Jules ^Discuter 23 novembre 2019 à 15:07 (CET)

Très bien sur ce pont : le blocage à cause des « propos orduriers vomis » est en effet mérité et ceux qui l'on pensait ne sont donc pas des « oisillons découvrant la guerre en Syrie »... Pour le reste, comparer vos méthodes de contributions à ce qui peu se faire entre colloc ou couple est simplement ridicule. Même si j’imagine bien que cela ne vous importe guère, vous me décevez. Je ne vais pas reprendre une par une vos explications de la nuit mais, planning/heure de garderie/concertations, etc. montre que vos méthodes sont bien plus sophistiquées que ce qui peu se faire entre coloc qui partagent ordi et/ou UNE ip... Je vous souhaite malgré tout bonne continuation, et j'approuve votre demande de blocage indef, c'est mieux ainsi. Un Fou (discuter) 23 novembre 2019 à 15:16 (CET)

Aube

Selon Carl-Gustav Jung, la notion psychanalytique de synchronicité fait implicitement référence à l’existence d’un inconscient collectif constitué d’archétypes.

Bien chère Celette,

Je ne me sens pas lésé ni trompé — mais plutôt « charmé » — par cette soudaine « révélation » qui, je le confesse humblement, ne m’avait jamais traversé l’esprit.

Cette synergie, inopinée, à mon sens louable, me conforte dans l’idéal selon lequel « l’union fait la force », oblation bâtisseuse aidant.

Qui plus est, l’« âme de groupe » circonstanciellement décrite par Carl-Gustav Jung s’avère à la fois plurielle et indivisible dans sa quintessence.

Pour ma part, tu restes unique — fût-ce sous forme d’égrégore.

D’autant que, comme je tends souvent à le suggérer, en référence à la fameuse multiplication des pains consignée dans les exégèses :

« Les amis, ça ne se partage pas… ça se multiplie. »

Last but not least :

Ta savoureuse métaphore sur la météo en Lozère témoigne une fois de plus de la finesse inhérente à ta plume lorsqu’elle se ponctue avec brio de quelque délicieuse incision humoristique.

I’m in awe.

Amicalement,

— euphonie ^bréviaire
23 novembre 2019 à 07:10 (CEST)

Le congrès Bourbaki de 1938

Sans prendre position sur le fond, voilà une autre image pour saluer au moins l’œuvre ! (et merci,  euphonie de m'apprendre des mots chaque jour). — JohnNewton8 ^[Viens !] 23 novembre 2019 à 10:43 (CET)

Merci à vous deux ! Vous allez nous manquer . Amicalement, Celette (discuter) 23 novembre 2019 à 15:04 (CET)

Transparence

Désolé hein, mais je suis, et comme péon, simplement et humainement déçu. J'espère que vous parviendrez à prendre, à plusieurs, conscience de pourquoi ce comportement peut générer aujourd'hui une telle déception. Ce serait sans doute une bonne chose. Sijysuis (discuter) 23 novembre 2019 à 13:47 (CET)

La transparence serait aussi de savoir quels admins connaissaient le pot aux roses. En cas de canular par exemple, il seraient taxés de complices je pense... --JoKerozen (discuter) 23 novembre 2019 à 17:48 (CET)

Motivations de cette révélation

Bonjour. Puisque le collectif Celette choisit aujourd'hui la transparence en révélant sa nature plurielle, il serait bon que la transparence soit complète, c'est-à-dire que les Celette nous disent également ce qui a été le déclencheur de cette révélation aujourd'hui plutôt qu'il y a un an ou il y a un mois (j'ai bien compris que l'idée était dans l'air depuis longtemps, mais il y a probablement un déclencheur plus actuel). Dissension dans le groupe ? Menace latente d'être dévoilé(e)s ? Autre ? Il me semble que vous n'avez rien à perdre désormais à une transparence complète, et que celle-ci serait un premier gage de sincérité dans le cas où certain(e)s des membres du groupe Celette devaient un jour revenir sous un autre compte. Grasyop ^✉ 23 novembre 2019 à 17:04 (CET)

Bonjour Celette,

Même souhait de ma part : tout ceci a une allure de « sabordage collectif » dont on aimerait mieux comprendre les raisons profondes.
Y a-t-il consensus pour faire ce coming out de cette façon et à ce moment ? Je n'en suis pas du tout convaincu...
C'est au point que j'ai vu les injures envers Idéalités (gratuites et non provoquées, forcément) comme visant à s'assurer qu'on aurait bien un blocage indef du compte Celette à l'arrivée, au cas où le coming out ne suffirait pas. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 novembre 2019 à 19:37 (CET)

Bonjour Azurfrog.

1. Si dissensions il y a entre nous – en supposant qu'il y en ait – cela ne regarde que nous. De même que notre calendrier. Comme il a été dit hier, nos décisions se prennent à la majorité, il est donc implicite qu'on n'est pas toujours d'accord. « Vous avez tort parce que vous êtes minoritaire » disait l'autre. Et celle ou celui qui poste est responsable de ses propos (autrement dit, si le texte initial a bien été voté à la majorité, les propos qui ont suivis, eux, ne l'étaient pas, et sont le fruit d'une initiative individuelle).
2. Si une seconde il y avait eu un doute qu'on en arrive là quand le message initial fut posté, nous ne l'aurions certainement pas posté à vrai dire. L'idée qu'on se coltinerait des RA ou des appels au départ était bien évidemment attendue de la part de certains « amis » wikipédien, pas de servir de punching-ball toute la journée avec demandes de bannissement (carrément ! alors que finalement, les textes réglementaires disent bien qu'il n'est pas interdit d'être plusieurs à partager un compte sur Wikipédia francophone). En fin de matinée encore, on pensait d'ailleurs qu'après la vague le calme reviendrait et qu'il était possible que les admin passent l'éponge (les insultes mises à part). Voir 10 ans de boulot se finir comme ça, c'est minable et sache que certains yeux se sont embués aujourd'hui. Le texte posté en haut à 15 h a cependant été remanié plusieurs fois entre temps, à mesure que l'ambiance délétère du Bistro s'aggravait : d'une simple contrition, il est devenu un acquiescement à la fermeture de ce compte, tout simplement car le compte est… cramé (si l'atmosphère générale sur le Bistro avait été différente, nul doute que notre attitude aurait été différente). Quoi que, et inévitablement on va nous tomber dessus, il est déjà en tout cas acquis que deux membres du groupe (à ce stade) se créeront un compte individuel. Donc non, « Celette » ne quitte pas WP, du moins pas totalement.
3. Pour les insultes, des excuses ont été faites plus haut (elles ne seront sans doute pas acceptées mais elles sont sincères). Elles n'étaient pas « gratuites » cependant, elle répondaient à des propos du même acabit postés sur les réseaux sociaux (ce qui ne les justifie pas pour autant et la Celette qui les a postées a tort sur toute la ligne, il n'y a pas matière à débat). S'il y a bien une « dissension » qu'il est possible de dévoiler, c'est bien sur ces insultes, pitoyables, inutiles.

Celette (discuter) 23 novembre 2019 à 20:36 (CET)

Merci de cette réponse, Celette, qui me permet de mieux comprendre.

Après mon impression initiale de « dogmatisme » (rappelée lors de ta/votre candidature d'octobre 2015), il me semble que nous avons toujours eu des relations plutôt cordiales, et je répondrais donc pour clarifier mon ressenti personnel :

• Je ne vois absolument rien de répréhensible à se partager un compte (d'autant plus que c'est l'inverse d'une meatpuppetry : au lieu d'avoir plus de voix dans les discussions, on en a moins), dès lors que la situation est raisonnablement transparente pour les autres.
• Mais lorsqu'on apprend 10 ans plus tard qu'on avait en fait cinq interlocuteurs différents, par le biais d'une annonce faite sur le Bistro de façon assez provocatrice (« je vais vous révéler un scoop croustillant : Celette n'existe pas... mais Celette existe toujours », on a l'impression très net d'avoir affaire à une volonté délibérée de faire scandale (même si elle semble assez incompréhensible).
• Si en plus on se rend compte que le compte partagé a candidaté pour devenir admin (avec vote favorable de ma part en 2015), là on se dit qu'on s'est bien foutu de nous : ce compte, qui n'aurait sans doute posé aucun problème s'il avait été expliqué assez rapidement (à condition de ne pas aller jusqu'à une candidature d'admin), prend aujourd'hui l'allure d'une tromperie.
• Si par dessus le marché on se retrouve - dans la même annonce sur le Bistro - avec des attaques personnelles inadmissibles contre une personne bannie qui n'intervient plus jamais sur Wikipédia, l'impression de provocation gratuite devient encore plus forte, pour atteindre un point de rupture.

C'est la somme de tout ça qui fait qu'on se retrouve nombreux à dire qu'on ne voit pas d'autre issue pratique que la clôture du compte (je n'ai pas parlé de bannissement), même si on peut déplorer ce qui m'apparait comme un véritable sabordage collectif... Car le mal est fait, et on ne peut plus revenir dessus.— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 novembre 2019 à 01:34 (CET)

Soutien

Bonjour à toi (vous) ! Juste pour exprimer mon soutien et ma reconnaissance pour tout ce que vous avez fait pour Wiki... La chasse est désormais lancée, on connaît l'issue... J'espère que vous reviendrez (multipliés et bien masqués)... Et je n'aimais pas ton (votre) profil (nous avons eu des mots) mais cette chasse me désole... N'avoue jamais, c'est la phrase qu'il faut retenir... à bientôt, sous un autre pseudo une autre identité ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 novembre 2019 à 15:16 (CET)

Bonjour à vous (le vouvoiement systématique a du bon). D'abord un grand merci pour ce que vous avez fait sur Wikipédia ces dernières années. Ensuite, un petit aveu, c'est le jour ou jamais. C'est en vous lisant dans les pages de discussion que j'ai pris la décision de me jeter à l'eau en 2016, faisant fi des avis résignés que me dispensait mon entourage sur les verrouillages idéologiques dans la communauté. Que votre Club des cinq perdure sous une forme ou une autre. Les plus belles amitiés sont celles qu'on développe dans un labeur commun. Bien cordialement--Barbanegre (discuter) 23 novembre 2019 à 18:11 (CET)

Bonjour Celette(s) et à celle en particulier qui m'a aidé dans mes débuts sur Wikipédia et toujours soutenu par la suite dans mes travaux. Tout mon soutien à votre groupe et je joins aux précédents messages de cette section, un immense merci à vos 320.000 contributions sur ce site internet. Si jamais ce compte disparaît, j'espère sincèrement que tous les cinq reviendrez individuellement, parce qu’il n'est pas question que les vandales prolifèrent sur Wikipédia. Et que dire de vos investissements dans les créations et les développements des articles. Quelque soit l'issue des événements à venir, je dis à très bientôt donc. Un petit message perso à « ma Celette » : je t'adore et reviens-moi vite ! Merci encore. Bien amicalement, LIONEL76 (discuter) 23 novembre 2019 à 18:44 (CET)

Bonjour, j'espère moi aussi vous voir revenir sous des comptes individuels. Merci pour tout votre travail, et à bientôt! --Framawiki ^✉ 23 novembre 2019 à 19:17 (CET)

Tout mon soutien également. --Cyril-83 (discuter) 23 novembre 2019 à 19:41 (CET)

Merci à vous pour ces propos réconfortants. On ne jouera pas les victimes, mais ça met du baume au coeur. Comme dit plus haut, une partie du groupe reviendra,. Quand ? C'est pas encore décidé. Mais cette fois-ci en se pliant aux comptes individuels (vu qu'il semble acté qu'on est désormais bloquables pour ça… quand bien même ce n'est pas interdit). Mais on comprend la déception et le sentiment que beaucoup ont eu de s'être fait duper (même si ça n'a jamais été notre intention, en particulier concernant pour les candidatures au poste d'admin où nous ne prenons conscience du côté très problématique de la chose qu'a posteriori). Bonnes contributions, Celette (discuter) 23 novembre 2019 à 20:47 (CET)

Bonjour Celette ! Soutien total ! Quand on voit les réactions sur le Bistrot... incroyable. Un grand merci à tout ce travail sur wp. Cordialement. Artvill (discuter) 23 novembre 2019 à 21:34 (CET)

Tout mon soutien également. Votre travail et vos contributions sont précieuses, j'espère aussi que vous reviendrez sous des comptes individuels. Pour ma part, ces révélations ont suscité en moi plus de l'amusement qu'autre chose. Tan Khaerr (discuter) 23 novembre 2019 à 21:51 (CET)

courage, en vous souhaitant une bonne navigation sur la mer des tempêtes. Et bon retour, car y aura bientôt une vague de POV.--Panam (discuter) 23 novembre 2019 à 21:53 (CET)

Salut Celette ! J'ai apprécié les quelques échanges que nous avons eu (il y a longtemps, le dernier doit remonter à 2012 !) . J'ai lu en diagonale et personnellement, je trouve extraordinaire et belle l'idée que ce compte ait pu être animé si longtemps par autant de personnes (qui devaient donc s'entendre extraordinairement bien !). Grand merci pour les contributions avant tout  ! Au plaisir de voir l'activité de Celette se poursuivre ou bien avec d'autres comptes. Galdrad (Communiquer) 23 novembre 2019 à 22:45 (CET)

Il y a longtemps qu'on ne s'est pas croisés (sous le pseudo Asram) et je crois me souvenir de t'avoir suggérer de candidater. Ce serait dommage que ce compte disparaisse. Bonne continuation, sous quelque forme que ce soit. Donkey Chott (discuter) 23 novembre 2019 à 22:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme je l’ai déjà souligné plus haut, rien dans cette « révélation » ne m’a perturbé ou ne saurait même altérer l’estime que j’ai toujours vouée à l’alias Celette.

Du coup, peu m’importe à vrai dire que son identité reposât sur une empreinte concrète ou immatérielle, uniciste ou polychreste, terrestre ou intersidérale, singulière ou plurielle, « èvique » ou adamique, etc.

Les rapports que j’ai entretenus avec cette gente Dame se sont toujours montrés empreints de la plus souveraine courtoisie sur fond de cordialité exemplaire.

C’est pourquoi j’espère que si quelque blocage, bref ou prolongé, devait survenir à titre symbolique, le verdict qui en découlerait n’afficherait pas un caractère indéfini.

Mon souhait : que ce consortium fertile puisse continuer à œuvrer dès que possible sur les mêmes lancée et maestria qui ont sempiternellement caractérisé les accents vivaces de sa plume collective.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
24 novembre 2019 à 04:24 (CEST)

Tout mon soutien vous est acquit car j'estime que vous n'avez rien fait de répréhensible. Pour moi, vous n'avez fait qu'une connerie publier le message initial sur le bistro d'hier. Vous auriez du savoir que pères lapudeur, les vierges effarouchées seraient de sortie et que des représentants du ministère de la bien-pensance veilleraient. Skiff (discuter) 24 novembre 2019 à 07:35 (CET)

Bonjour Celette(s), tout mon soutien également. J’admire le travail réalisé, et j’ai eu beaucoup de plaisir dans nos quelques interactions ! J’espère que vous reviendrez rapidement, que ce soit sous des comptes utilisateurs différents ou sous votre compte collectif, à vrai dire je m’en moque… On a besoin de vous pour lutter contre le POV-pushing d’extrême-gauche !!

Quant à votre blocage d’hier, il va sans dire que je trouve pitoyable le fait qu’un administrateur ouvertement proche de la victime invente pour l’occasion une règle qui interdit les insultes à l’égard des contributeurs bannis, quand je vois les tornades de merde que s’est pris *SM* depuis son bannissement en 2015 — et le fait qu’hier encore, un contributeur de longue date s’est permis de le traiter de schizophrène sans que cela ne pose le moindre problème…

Au plaisir de vous recroiser rapidement. --Pic-Sou

tout mon soutien. Je pense que la messe est dite, mais au regard de l'étendue de vos contributions et de la somme de temps passé qu'elle représente pour l'encyclopédie, il me revient une règle du management : on ne dit jamais assez merci. Et bien, merci ! Au plaisir de vous relire. --Thontep (discuter) 24 novembre 2019 à 13:45 (CET)

 Pic-Sou : Bonjour. C'est drôlement courageux et respectueux d'aller accuser un admin d'abus d'outil sans le notifier. Ne vous rendez-vous pas compte qu'il y a un léger problème dans l'affirmation « invente pour l’occasion une règle qui interdit les insultes » ? Je ne vais pas vous faire l'affrond de vous demander de lire le principe fondateur Wikipédia:Règles de savoir-vivre ainsi que les règles et recommandations qui en découle, qui ne précisent pas que l'on doit laisser Wikipédia en champs de bataille seulement si les propos sont dirigés contre des bannis. Cordialement,— Gratus (discuter) 24 novembre 2019 à 16:52 (CET)

@Gratus OK, je vous laisse le soin de bloquer Aratal alors ? Bien cordialement --Pic-Sou 24 novembre 2019 à 17:14 (CET)

Si vous estimez qu'il y a eu atteinte à des règles ou recommandations, vous pouvez déposer une requête sur WP:RA. Je suis également surpris que vous me demandez d'effectuer un acte que vous considériez comme sans fondement il y juste quelques instants, comme si cela permettait de valider mes arguments. Au contraire, j'ai l'impression qu'à travers votre intervention, le véritable but est d'instrumentaliser mon refus de traiter cette situation différente comme une preuve d'une incohérence, ce qui ferait découler un pseudo affablissement de mes arguments ci-dessus ainsi qu'une pseudo preuve d'une hostilité contre Celette. Cordialement,— Gratus (discuter) 24 novembre 2019 à 17:50 (CET)

Précisément : vous traitez différemment des situations identiques et faites ainsi preuve d’incohérence, ce qui affaiblit vos arguments ci-dessus et prouve votre hostilité envers Celette. --Pic-Sou 24 novembre 2019 à 17:57 (CET)

Malheureusement, c'est pas de chance : les deux situations sont radicalement différentes. Dans le premier cas, il s'agit d'un acte de patrouille contre une contributrice qui insulte en série, et dans l'autre un propos isolé dont je n'ai même pas le contexte et qui est apporté dans le cadre d'un démarchage avec un admin. Mais bon, il est vrai que les raisonnements fallacieux souffrent en général très mal de la précision et de la rigueur.— Gratus (discuter) 24 novembre 2019 à 18:22 (CET)

Celettttte...

Salut.
Beaucoup trop de bruit pour rien, mais pas assez de bruit pour créer l'article Celette. Dommage, la PàS aurait été démente !
Qui que tu sois ou que vous soyez, je vous embrasse. Bonne continuation.
--Arroser (râler ou discuter ?) 23 novembre 2019 à 21:49 (CET)

On pourrait, cependant, notamment grâce à ces sources comme Marianne → [1] ou télérama [2]. D'ailleurs, comme moi, Celette(s) a également été interviewé par un journaliste de XXI, à qui j'avais d'ailleurs dit de faire attention avec les pseudos (bien que je ne pensais pas forcément à « elle », moi qui pensait qu'il s'agit d'une petite suresnoise.)--JPC ^{des questions ?} 24 novembre 2019 à 15:14 (CET)

Malheureusement Marianne, qui doit se retourner dans sa tombe, a diffusé de la fausse information « témoigne Célette, une contributrice très active sur le site » . --Yanik ^B 24 novembre 2019 à 16:00 (CET)

Il y a aussi eu, à l’époque de l’affaire Dominique Strauss-Kahn, ce bref encart paru dans Les Inrocks : → [3]. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 24 novembre 2019 à 19:58 (CET)

Des pseudos à la pelle

Bonjour
C'est très bien « cette histoire », cela me permet de vider mon sac !

Fdo64, Gzen92, Tim9, Mywiz, Udufruduhu, Moumou82, Supzertoff, Kaoh, etc... Quand on découvre la liste des principaux contributeurs de WP pour l'année 2019 sur WIKIscan, j'ai l'impression de débarquer sur un forum pour pré ados et pas sur un site encyclopédique à vocation universel, avec évidemment tous les abus possibles et imaginables. Je n'ai rien contre Celette, mais comme je l'ai déjà écrit par ailleurs, je ne suis pas étonné.

Bien sur, tout le monde n'est pas mettre dans le même sac et certains contributeurs malgré leur pseudos de chauffeurs routiers cibistes tout droit échappés des années 80 ou d'un album de Tintin (bonjour à CaptainHaddock, en passant ), peuvent œuvrer de manière talentueuse, mais la porte est tout de même grande ouverte ! Il faut donc y mettre fin et revenir à de vrais noms (même si on ne peut pas toujours vérifier la réalité du fait, un prénom+nom = un IP, ce serait un bon début).

Bien cordialement. --JPC ^{des questions ?} 24 novembre 2019 à 11:33 (CET)

Bonjour Jean-Paul Corlin . Sur le Bistro ou sur la pdd de WP:NU plutôt que sur la pdd de Celette, non ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 novembre 2019 à 11:37 (CET)

Certainement, mais cela se bouscule un peu partout. Je désirais en plus déclarer à Celette(s) que je n'avais rien contre eux/elles et que je suis opposé à un quelconque bannissement ou départ même « volontaire ».--JPC ^{des questions ?} 24 novembre 2019 à 11:46 (CET)

 Jean-Paul Corlin : Bonjour, lorsque l'on parle d'un contributeur, il est d'usage de le notifier. Ceci est chose faite :  FDo64, Gzen92, Tim9, Mywiz, Udufruduhu, Moumou82, Supertoff et Kaoh :. -- OT38 (discuter) 24 novembre 2019 à 19:10 (CET)

 Jean-Paul Corlin : franchement... "pré ado"... merci de me rajeunir de 80 ans (à peine) (et sinon, ça sert à quoi cette section à part montrer qui est dans les 100 plus gros contributeurs de l'année, ce dont je fous royalement personnellement) 'toff ^[discut.] 24 novembre 2019 à 19:51 (CET)

Et Voila ! On ne peut plus rien dire. Je citais cette liste de pseudos à titre d'exemple tout simplement parce qu'elle apparaît sur le wikiscan. Mais, vu ce que je lis, je ne préfère pas continuer... Fin de la conversation pour moi !--JPC ^{des questions ?} 24 novembre 2019 à 20:31 (CET)

« Nouveaux comptes »

 Do not follow et JohnNewton8 :

Bonsoir. à ce sujet ===> ces comptes ne sont pas de notre fait. Blague douteuse semblant avoir pour but de semer la zizanie.

En fonction de ce que conclura le BA (blocage indéfini ou bannissement), si de nouveaux comptes distincts se créent individuellement dans un futur proche (au moins sans doute pour deux personnes comme nous l'avons dit plus haut, certainement pas 5 – encore moins 6 ??? –) et vu ce que laisse deviner la majorité des avis sur le BA pour, en cas de retour, ne pas signaler notre « celettitude passée », en « se faisant petits » et en se tenant loin des polémiques (et articles chauds, Bistro, cuisine communautaire…), ce seront des comptes lambda ne faisant pas référence directement au compte Celette. Nous invitons donc les admins à systématiquement bloquer les comptes, qui se présenteront sous cette identité, maintenant comme dans l'avenir (nous préférons prévenir car, d'une part, les comptes individuels qui se créeront ne se feront certainement pas dès le lendemain du blocage d'autre part car notre consultation de WP en nette décrue depuis la « crise » sera bientôt inexistante, en particulier lorsque le compte sera, au minimum, bloqué indéfinement). Si n'y a pas de bannissement, permettant donc à des Celette(s) de revenir effectivement, ce sera anonymement, sur des articles de niche, avec la seule volonté de se faire oublier.

Bonne soirée, Celette (discuter) 24 novembre 2019 à 20:56 (CET)