Discussion utilisateur:Biem

Trinity (essai atomique)

Bonjour,

Dans Trinity (essai atomique) (d · h · j · ↵) Tibule ramène ses informations hors sujet, qui accusent et qui sont sans source précise. Que fait-on ? J'ai pensé à du vandalisme, mais c'est une zone grise pour ce cas. Je serais intervenu à titre d'administrateur, mais je suis partie prenante. On peut appliquer les modèles {{À prouver}}, {{Section à sourcer}}, {{passage non neutre}} et {{référence incomplète}}. Votre avis ?

— Cantons-de-l'Est ^discuter 28 mars 2015 à 14:26 (CET)

Bonjour, Cantons-de-l'Est.

• Le passage que Tibule cherche à insérer relève éventuellement de l'article Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki : s'il veut le mettre quelque part, c'est là-bas et pas ici. Après, on voit qu'il y a une longue section Bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki#Débat sur la décision de procéder aux bombardements sur ce sujet, et le passage que Tibule veut insérer n'apporte rien là-bas, donc ce n'est même pas la peine de le transférer.
• Le point essentiel est que ces informations sont hors sujet, c'est aussi décalé que de mettre une phrase du genre « L'uranium est mis en évidence en 1789 » dans l'article^{[non pertinent]} : même si c'est vrai, même si c'est sourcé, c'est hors sujet, donc on peut supprimer à vue. Aucun modèle ci-dessus ne s'applique, s'il faut prendre des gants et faire semblant d'être gentil, le bon modèle me semble-t-il serait {{Passage non pertinent}}.
• Tant que Tibule (d · c · b) ne comprend pas ce qu'est que la pertinence encyclopédique d'une information par rapport à un sujet d'article, il ne peut que nuire à l'encyclopédie, ne serait-ce que par maladresse. De mon point de vue, il faut éventuellement lui exposer le problème sur sa page de discussion ; s'il s'entête, le bloquer et continuer à discuter sur sa page de discussion ; et s'il ne veut rien entendre le bannir (on n'a pas besoin de collaborateurs à la fois nuisibles et obtus). Après, s'il faut faire ça suivant les règles internes ça relève probablement d'une discussion de fond au BA, et je ne connais pas suffisamment le fonctionnement interne pour savoir jusqu'à quel point on peut être ferme sans paraître tyrannique ; mais le point à garder en tête est que personne n'a un droit inaliénable à rédiger ce qu'il veut dans ce projet collaboratif.

Peut-être que suggérer un parrainage serait efficace pour former l'oiseau aux us et coutumes locaux ?

Cordialement, Biem (discuter) 28 mars 2015 à 18:59 (CET)

Difference licence et contrat en droit français

Bonjour,

je participe au Edit à thon SIF à Jussieu, et je prévois de améliorer la page licence de logiciel. Suivant les conseils des collègues wikipedia, je vous écris pour vous demander votre avis sur la modification suivante :

Le mot license en anglais fait partie du vocabulaire juridique, voir par exemple :
[1] ou le U.S. Code, Title 17, Chapter 1, § 101 [2] ou le mot license n'est pas défini mais utilisé.

Le mot licence en français n'est pas défini par la loi, mais la jurisprudence suivante me semble être une des références pour indiquer que la license GPL a été bien appliquée en tant que contrat en France [3].

Qu'en pensez-vous, cordialement, --Tmarina (discuter) 11 avril 2015 à 12:33 (CEST)

Bonjour,

A/ Comme le montre le jugement cité en exemple, la licence est un cas particulier de contrat, et s'analyse donc dans le cadre du droit des contrats. Le terme licence n'implique pas par lui-même une nature différente : une licence est_un contrat ; on peut aussi bien parler de « contrat d'exploitation d'un logiciel », ça sera exactement la même chose. Mais son contexte d'emploi (contrat associé à un logiciel, relatif donc à une propriété intellectuelle, et préexistant à la vente) entraîne des conséquences juridiques spécifiques :

• La protection des logiciels relevant du droit d'auteur, la forme du contrat doit être celle de la cession de droits d'auteur (cf art. L131-1 et suivants CPI).
• Dans la mesure où le texte du contrat préexiste à l'achat et l'acheteur y adhère en achetant, c'est ce que l'on appelle un contrat d'adhésion, avec les conséquences juridiques que ça entraîne.
• La licence de logiciel est aussi gouvernée par les « usages » du domaines, même si elles ne sont pas prévues au contrat (Article 1160. On doit suppléer dans le contrat les clauses qui y sont d'usage, quoiqu'elles n'y soient pas exprimées). Si l'on devait appliquer aux logiciels les clauses relatives aux garanties contre les vices cachés (art. 1641 : Le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue qui la rendent impropre à l'usage auquel on la destine, ou qui diminuent tellement cet usage que l'acheteur ne l'aurait pas acquise, ou n'en aurait donné qu'un moindre prix, s'il les avait connus) ces escrocs de Microsoft auraient fait faillite depuis longtemps (« ah, oui, la version n est bugguée, mais achetez donc la version n+1 où c'est corrigé... » ).

B/ Il n'y a aucun problème pour appliquer une licence de type GPL en France, du moment que les exigences minimales fixées par le CPI sont respectées. Après, c'est la liberté des contractants, ils font ce qu'ils veulent, achètent ou n'achètent pas. Et pour une licence "libre" on voit mal le client se plaindre de quelque chose qu'il a reçu gratuitement, où l'auteur se plaindre d'une exploitation de quelque chose qu'il laisse dans le domaine public...

Cordialement, Biem (discuter) 11 avril 2015 à 13:40 (CEST)

merci beaucoup par tes commentaires complets. Il me semble que tu confirmes qu'il est valable de citer cette jurisprudence comme exemple d'application de la licence GNU GPL en tant que contrat, je vais donc apporter ces références à la discussion de la page licence de logiciel.

Cordialement, --Tmarina (discuter) 11 avril 2015 à 14:53 (CEST)

Essais nucléaires français  : Sievert ou Gray ?

Bonjour,
Je viens de noter que vous avez supprimé ma demande de référence sur la page Essais nucléaires français.
Votre commentaire précise que l'explication est donnée.
Toutefois, dans son état actuel :

• Il manque toujours une référence (même si l'explication vous apparaît juste).
  
• Il est indiqué dans l'article un seuil de un Sievert pour les effets déterministes. Or la page dédiée aux effets déterministes (Effet déterministe) précise que les effets déterministes se mesurent en Gray et non en Sievert. Il existe donc une contradiction qui demande d'être levée. Et une référence pourrait y aider
  

Aussi, je vous demande soit de clarifier le texte et d'y ajouter une référence, soit de réintégrer la demande de référence.
Salutations. Fdar (discuter) 5 mai 2015 à 20:03 (CEST)

Bonjour, Fdar.

• "Seules des données en sievert permettent de discuter d'un impact sanitaire éventuel" : la définition même du Sievert est que l'unité a pour but de prendre en compte les effets sur l'homme ; et inversement, une radioactivité en soi n'a pas nécessairement d'impact sur l'homme. Donc, si on veut discuter de l'effet sur l'homme, ça ne sert à rien de discuter de Becquerels, il faut parler de Sieverts (ou éventuellement de Gray). Sinon c'est du n'importe quoi.
• Ensuite, les effets supposés des Essais nucléaires français sont avant tout des effets non déterministes (personne n'a été massivement irradié), donc la question du "Gray" est hors sujet, ces doses n'ayant pas été atteintes (et de loin). La discussion ne porte que sur des (mili)Sieverts.

En espérant avoir répondu aux interrogations, et cordialement, Biem (discuter) 5 mai 2015 à 20:16 (CEST)

Merci de votre réponse.

Je suis conscient qu'utiliser le Bq ne permet pas d'évaluer directement les effets sur l'être humain. Dans ce cas, c'est Sievert ou Gray, nous sommes d'accord. Mais, "apparemment" (il n'y a pas de référence), c'est Sievert pour les effets stochastiques et Gray pour les effets déterministes. Or, ce n'est pas ce qui est écrit dans l'article, d'où mon commentaire.

J'espère que vous serez en mesure de clarifier les choses dans l'article. A défaut, laissez la demande de référence.

Fdar (discuter) 5 mai 2015 à 21:05 (CEST)

Non, Fdar, on peut utiliser le Sievert dans les deux cas. Dans le cas des effets déterministes, il n'y a pas (besoin) de correction due à l'organe, ce qui fait que les deux mesures sont équivalentes. D'autre part, les doses ajoutées aux populations polynésiennes ont été d'une poignée de mili-Sievert, les contaminations accidentelles de l'essai Beryl ont été inférieures au Sievert, donc discuter de parler de Gray dans ce cas n'a pas de sens - il n'est pas attendu d'effet stochastique. Bon, de toute manière, le Sievert n'est pas une unité bien définie au départ, puisque dans le cas général, l'effet dépend du débit de dose, et que la définition du Sievert n'en tient pas compte - alors... Cordialement, Biem (discuter) 6 mai 2015 à 07:07 (CEST)

On peut peut-être utilisé le Sievert dans les 2 cas, mais ce n'est pas ce qui est indiqué sur les pages Sievert, Gray (unité) et Effet déterministe. Lors de vos révert, à quels articles associés et référence interne faites-vous allusion ? Fdar (discuter) 6 mai 2015 à 08:59 (CEST)

Bienvenue sur Wikipédia, l'encyclopédie où n'importe qui peut écrire n'importe quoi... C'est peut-être pas idiot de dire que le Gray est plus adapté pour les effets déterministes et le Sievert pour les effets stochastiques, mais en pratique on voit les deux dans les deux cas - la distinction, si tant est qu'elle ait un sens, est ici une affaire de puriste. En réalité, on utilise le Sievert dès qu'il s'agit d'épidémiologie, et le Gray pour parler d'irradiation massive comme en radiothérapie, c'est plus une question de contexte et de culture qu'une question de dose. Cordialement, Biem (discuter) 6 mai 2015 à 10:50 (CEST)

En radiothérapie (le domaine habituel des fortes doses), on utilise le Gray surtout parce que généralement seule une partie du corps est touchée, et que pour savoir l'impact en Sv il y aurait des estimations assez complexes (et toujours un peu aléatoires) à faire. Illustration dans l'affaire d’Épinal, un certain nombre de patients surirradiés non traité pour la prostate ont eu beaucoup moins de conséquences, voire presque aucune, car la zone touchée était beaucoup moins radio-sensible. Certains sont effectivement en faveur d'utiliser exclusivement le Gray pour les effets déterministes, mais ce n'est pas par définition. Personnellement je conclus que c'est surtout les affirmations de l'article Effet déterministe qui sont à nuancer, dont acte --Jmdwp (discuter) 25 août 2015 à 19:55 (CEST)

Et pour éviter limiter le n'importe quoi écrit par n'importe qui, avoir des références, c'est plutôt pas mal, et c'est recommandé par wikipedia... Actuellement, vous me dites que c'est vous qui détenez la vérité. Si je veux bien vous croire, cela ne suffit pas pour wikipédia. De quelle référence parliez-vous, et auriez-vous des références à ajouter ?Fdar (discuter) 6 mai 2015 à 13:57 (CEST)

De quoi parle-t-on ??? La page Essais nucléaires français est actuellement dans un état correct pour ce qui est de ces unités, et n'a pas particulièrement besoin de références.

Après, des IP ont un jour écrit des choses péremptoires sur les articles Gray et Sievert, qui ne sont pas franchement fausses, mais probablement excessives, et ne correspondent pas à l'usage courant aujourd'hui. Je ne crois pas que ça apporte grand choses à ces articles, mais j'hésite encore un peu à les supprimer, et ne sais pas trop comment le réécrire (ni même en quoi ça peut être important).

L'usage de ces unités est donné par n'importe quel cours de radioprotection, ou par les publications de la CIPR, s'il faut absolument décorer de référence il suffit d'en mettre un au hasard, mais ça n'apportera pas de plus value particulière aux articles : ceux qui comprennent le sujet n'en auront pas besoin, et pour ceux qui ne comprennent pas le sujet ce n'est pas une référence qui va les aider. Par exemple on peut mettre : « Protection contre les dangers des rayonnements ionisants », Alain BIAU & Jean-Pierre VIDAL, Techniques de l'Ingénieur SL 6 160 – 1. Ou encore, Code de la Santé publique, Article Annexe 13-7, « Définition des termes employés en matière de protection contre les rayonnements ionisants », ou encore ICRP (Publication 103),... trois références en trois minutes - Bonne lecture - Bon, et alors ?

Et c'est d'une manière générale une très mauvaise idée que de vouloir « corriger » un domaine dont vous ne maîtrisez manifestement pas le premier mot - si même les explications ci-dessus vous paraissent insuffisantes, vous ne pourrez pas comprendre ce qu'il y a dans les documents de référence, alors ça ne sert à rien de poser la question si vous n'êtres pas capable de comprendre la réponse. Ca fait perdre son temps à tout le monde.

Cordialement, Biem (discuter) 6 mai 2015 à 16:30 (CEST)

Je me suis bien gardé de modifier l'article sur une partie que je ne maitrisais pas. J'ai simplement soulevé une incohérence.

Si vous avez pu trouver 3 références en 3 minutes, vous auriez pu tout aussi bien les ajouter initialement à l'article afin de l'améliorer (avez-vous noté le bandeau en haut de la page ?).

Votre découpage binaire (ceux qui comprennent et ceux qui ne comprennent pas) n'est pas pertinent : il y a toute la gamme parmi les lecteurs, dont ceux qui veulent (et peuvent) en comprendre plus grâce à une référence. Et que je puisse comprendre ces notions ou pas n'a rien de pertinent ; j'ai pu en comprendre suffisamment pour relever une incohérence, et donc contribuer (un tout petit peu) à améliorer l'article.

Enfin, si cette discussion a duré, c'est principalement parce que vous vous êtes entêté à m'expliquer les choses en me demandant de vous croire sur parole. Pas très encyclopédique.

Salutations. Fdar (discuter) 6 mai 2015 à 18:01 (CEST)

Passage en force ?

Bonjour, il n'y a aucun consensus pour ajouter les observations concernant l'état pauci-relationnel sur l'article "Affaire Vincent Lambert", je vous demande conseille ne pas les ajouter car cela peut être est considéré comme un passage en force. -- Sebk ^(discuter) 14 juin 2015 à 15:28 (CEST)

RA

Pour info WP:RA#Biem -- Sebk ^(discuter) 14 juin 2015 à 17:47 (CEST)

réacteur nucléaire d'Arak

Bonjour, existe-t-il des sources concernant la conception du réacteur nucléaire d'Arak, dérivé du RBMK russe selon votre message sur l'oracle? Merci, --Déminheure (discuter) 26 juin 2015 à 15:32 (CEST)

Articles à créer

L’équipe Recherche de la Fondation Wikimédia (Wikimedia Research) travaille actuellement sur l’identification d’articles populaires et importants1 dans certaines langues du projet Wikipédia qui n’existent pas encore sur le Wikipédia francophone. Les cinq articles suivants existent dans la version anglophone de Wikipédia et sont considérés comme étant importants pour les autres langues du projet. Au vu de votre historique de contribution à Wikipédia, nous pensons que vous êtes un(e) excellent candidat(e) pour contribuer à ces articles. Démarrer la création de l'un de ces articles serait un premier pas considérable en vue d'élargir les connaissances disponibles en français.2

• en:Plutonium-240
• en:Minor actinide
• en:Tokaimura nuclear accident
• en:Spent nuclear fuel
• en:Nuclear bunker buster

Nous vous remercions d'avance pour votre aide.

A faire donc Biem (discuter) 26 juin 2015 à 19:52 (CEST)

Le Monde

Bonjour Biem,

c'est une citation mentionnée hors-contexte, sans prise de recul, sans analyse avec des sources secondaires. Je laisse ainsi, mais je suis très surpris par ton annulation. --—d—n—f (discuter) 2 juillet 2015 à 19:37 (CEST)

@Do not follow : j'ai de nouveau annulé, après que JLM a lui aussi annulé. Bàt, — Jules ^Discuter 2 juillet 2015 à 20:12 (CEST)

Le Monde

Hello,

Ce revert est malvenu, àmha. D'une part il n'y a aucune source secondaire, d'autre part la citation n'est pas contextualisée et n'a aucun intérêt encyclopédique ainsi présentée. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 2 juillet 2015 à 20:11 (CEST)

Merci de ne pas passer en force (cf. WP:Guerre d'édition) : nous sommes trois à t'avoir signifié être en désaccord avec ta modification et tu ne réponds pas à nos objections (sources secondaires et contextualisation). Par ailleurs tu ne dialogue pas alors que nous avons pris soin de t'écrire. Je ne le demanderai pas une troisième fois. — Jules ^Discuter 2 juillet 2015 à 20:42 (CEST)

Aérostat dirigeable Dupuy de Lôme

Bonjour Biem,
Je viens ici, te demander de l'aide pour cet article. Il s'agirait que tu écrives la deuxième partie construction de l'aérostat, d'après la Note de Dupuy de Lôme (Elle se trouve en bibliographie de l'article). Car vois-tu je n'avance plus, perdu dans les détails technique. Je vais donc quand à moi essayer de continuer la 3ème partie (accessoirement, j'ai aussi initié Foldscope, je m'en sors bien, mais je bute sur la légende enanglais de la photo prise à en:Foldscope). Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 7 juillet 2015 à 10:47 (CEST)

RAW 2015-09-25

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-09-25

OrlodrimBot (d) 25 septembre 2015 à 16:56 (CEST)

Notes et références

Bonsoir,

pourriez-vous m'expliquer ce que c'est que cette rage de renvoyer la bibliographie au fond de l'article, alors que la communauté recommande de tout sourcer soigneusement, et que le bloc des notes reliées au texte par des liens n'aurait même pas besoin d'être sur la même page html (certains sites universitaires les mettent sur une autre page pour qu'on puisse les afficher en vis-à-vis du texte), et moins encore besoin d'encombrer la table des matières avec une inutile ligne Notes et références. Car enfin, qui va cliquer pour aller consulter directement les notes ?

En plus du caractère déraisonnable de cette position, il y a un certain arbitraire dans votres intervention, puisque la recommandation sur les annexes laisse les rédacteurs libres d'utiliser l'option qu'ils préfèrent. PolBr (discuter) 6 octobre 2015 à 20:46 (CEST)

??? Quelle rage ? Qui parle de rage ? On se calme...

L'idée (communautaire traditionnelle) est que les notes font directement partie de l'article, la bibliographie fait partie du contenu encyclopédique mais ne se rattache pas directement, et les liens internes et externes sont un complément hypertextuel - les palettes de navigation étant un complément encore plus générique. L'ordre logique, du coup, est celui-là, du plus dépendant au moins dépendant du contenu.

« Cliquer pour aller consulter directement les notes », oui, je le fais très régulièrement sur les articles que je consulte, ce qui me permet notamment d'accéder aux références en ligne et de les lire. C'est important. Ça contribue notamment à la vérification de l'article, outre mon information personnelle.

Ceci étant, l'ordre n'est pas très important pour cette partie, que je préfère voir sous une section unique "notes et références" pour justement ne pas encombrer le premier niveau de la table des matières. L'intérêt de la table des matières en début d'article n'est pas tellement de permettre un accès direct à telle ou telle section, mais surtout de voir comment est structuré l'article ; pour ça il est utile de savoir qu'il y a des notes et des références, mais inutile d'en faire des sections séparées. Au pire, si la TOC est trop encombrée, on peut toujours la limiter au premier niveau.

Biem (discuter) 7 octobre 2015 à 06:51 (CEST)

NB il n'y a pas besoin de mettre les références sur une page séparée pour un affichage en vis-à-vis, n'importe quel navigateur peut ouvrir deux fois la même page. Biem (discuter) 7 octobre 2015 à 06:58 (CEST)

RA

Pour info Biem suite -- Sebk ^(discuter) 7 octobre 2015 à 19:31 (CEST)

RAW 2015-10-09

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2015-10-09

OrlodrimBot (d) 9 octobre 2015 à 19:46 (CEST)

Blocage

Compte bloqué pour une durée indéfinie dans le cadre de cette requête et de cette vérification de comptes. Appliquer le modèle {{déblocage}} sur cette page le cas échéant. Cette page de discussion n'est pas protégée en écriture. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2015 à 14:27 (CET)