Discussion Projet:Football

Portail

Arborescence

Suivi

Projet

Café du Foot

Ceci est la page de discussion liée au projet « Football ».
Démarrer une nouvelle conversation Pensez à mettre cette page dans votre liste de suivi. Signez vos messages en tapant quatre tildes (~~~~) ! Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Posez vos questions, obtenez les réponses.				Important : Restez courtois ! Supposez la bonne foi ! Aucune attaque personnelle. Ne mordez pas les nouveaux !
Les avis de pages à supprimer sont à déposer sur la page dédiée
Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 45 jours sont automatiquement déplacées. Un index des archives est disponible ici. Archives des discussions Archives 1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) 96 (nov. 2023) • 97 (jan. 2024) • 98 (juil. 2024) Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012)
Avenue des cafés et bistros			Le Café du Foot pour interwikis

Suivre les discussions sur les pages liées Commencer une nouvelle discussion

Rivalité entre l'Algérie et l'Allemagne en football admissible ?

Bonsoir, cet article est passé entre les mailles du filet car non catégorisé. Je doute qu'il soit admissible. Qu'en pensez-vous ? --Aziouez (discuter) 5 novembre 2015 à 21:31 (CET)

idem, à fusionner avec la liste des rencontres de l'équipe d'Algérie et de l'équipe d'Allemagne--Remy34 (discuter) 5 novembre 2015 à 21:51 (CET)

Je pense la même chose: à part le match de la honte qui mérite vraiment un article car depuis cette affaire, le règlement de la FIFA à changé, on joue les derniers de matchs de la phase de groupe en même temps. C'est à dire, le même jour et à la même heure, mais sinon à part cela il n'y a pas vraiment de rivalité. ç'aurait été la rivalité avec l'Egypte je n'aurais rien dit car il y a toujours eu de la bagarre depuis les matchs de qualifications pour la coupe du monde 90. (Akli11 (discuter) 6 novembre 2015 à 01:52 (CET))

Il faut pas juste le fusionner, il faut également reprendre le texte sur le match de 2014 qui est complètement orienté. CONCACAF-Footballeur (discuter) 6 novembre 2015 à 06:22 (CET)

Foot-fiction : Euro 2016 à 16 équipes

Salut à tous ! Histoire de se changer les idées, je me suis amusé à imaginer la phase finale de l'Euro 2016 si elle était restée au format avec 16 sélections. Tous les détails sont sur cette page, j'espère ne pas m'être trompé dans les calculs... Hormis la France, les premiers de poule et les trois meilleurs seconds se qualifient directement et les six autres seconds s'affrontent en barrages. Pour les barrages, en tenant compte du coefficient UEFA, on aurait donc avant le tirage au sort :

Équipes concernées par les matches de barrage

Non-tête de série		Tête de série
Albanie	23216	Suisse	31254
Pays de Galles	24531	Pologne	28306
Slovaquie	27171	Roumanie	28038

Et pour le tirage au sort de la phase finale, on aurait donc :

• Hors tirage : France (en position A1)
• Chapeau 1 : Espagne - Allemagne - Angleterre
• Chapeau 2 : Portugal - Belgique - Italie - Russie
• Chapeau 3 : Autriche - Croatie - Tchéquie - Barragiste 1
• Chapeau 4 : Irlande du Nord - Islande - Barragiste 2 - Barragiste 3

Queix ^አናገረ 10 novembre 2015 à 08:59 (CET)

Merci Queix, c'est très intéressant. Des petites nations comme l'Islande ou l'Irlande du Nord seraient donc toujours qualifiés, même avec seulement 16 équipes. Ce qui rend d'autant plus grand leur exploit. Axou (discuter) 10 novembre 2015 à 11:10 (CET)

Du coup on peut en conclure que les bénéficiaires de l'élargissement sont la Turquie (qualifié) et les huit barragistes réels : Ukraine, Slovénie, Suède, Danemark, Bosnie-Herzégovine, Irlande, Norvège et Hongrie. — H4stings ^d 10 novembre 2015 à 12:00 (CET)

Plus trois des six "barragistes" virtuels qui auraient été éliminés si on en était restés à 16... Queix ^አናገረ 10 novembre 2015 à 12:46 (CET)

J'ai pas vraiment aimé ce passage soudain à 24 dont j'ai cru comprendre que c'était pour éviter toute absence potentielle d'un « gros » (manque de bol : les Pays-Bas sont passés à la trappe...) mais qui a stt été une base du programme de Platini pour s'assurer du vote de « petits » pays ayant ainsi l'espoir de pouvoir espérer passer l'obstacle des qualifications (et plus de pays = plus de droits TV probablement...). La compétition à venir est-elle plus lisible qu'avant ? Je ne suis pas sûr avec des troisièmes de groupe qui se qualifieront et d'autres non. Est-elle plus intéressante à suivre ? Du point de vue des 8 nouveaux, sûrement, en général, je pense qu'il est permis d'en douter. Les 16 mentionnés par Queix, cela aurait été très bien. Mais bon... Floflo62 (d) 10 novembre 2015 à 13:01 (CET)

Une phase de groupes avec seulement 8 éliminés sur 24 (les 6 derniers et les 2 pires troisièmes). C'est vraiment des poules juste pour faire des poules quoi, on peut pas dire que ce soit très excitant. --Rashinseita (discuter) 10 novembre 2015 à 14:09 (CET)

Ce que je trouve injuste, c'est de ne plus avoir de matchs pour la troisième place comme cela se faisait avant en Europe, et se fait encore en Amérique du Sud ou en Afrique. Si on passe à 24 on devrait au moins rétablir cela (gain d'argent, potentialité en spectacle, etc) mais je crois que l'UEFA est devenu moins mâline ces dernières années.(Akli11 (discuter) 10 novembre 2015 à 16:12 (CET))

Ça date de 2012 mais ça n'a pas trop vieilli : « Euro 2016 : 24 pays, pour quoi faire ? », sur SoFoot.com. — H4stings ^d 10 novembre 2015 à 16:28 (CET)

Créations récentes d'Hichem09

Bonsoir le café, que pensez vous des deux créations récentes d'Hichem09 (d · c · b), : JS Kabylie - USM Blida en football, USM Alger - USM Blida en football, je ne vois dans aucun de ces deux articles un rapport à la rivalité, au derby. La phrase d'intro est quasiment identique également. Pour moi, ces articles n'ont rien d'encyclopédique, aucune source sur une prétendue rivalité trouvée sur le net en plus--Remy34 (discuter) 11 novembre 2015 à 21:52 (CET)

Matchs tout ce qu'il y a de plus banal, aucune animosité entre ces clubs et l'USMB. L'intro est un copier-coller remixé de cet article : MC Oran - ES Sétif en football (rivalité inexistante également). --Aziouez (discuter) 11 novembre 2015 à 22:51 (CET)

La rivalité JSK - USM Blida ne me semble pas avérée. Voir [1] -- Dimonou (Ja?) 11 novembre 2015 à 22:57 (CET)

J'ai recueilli les résultats. -- Hichem09 (discuter) 11 novembre 2015 à 23:06 (CET)

wikipedia n'est pas un recueil de résultats, désolé--Remy34 (discuter) 11 novembre 2015 à 23:19 (CET)

Encore ! A chaque retour sur WP les mêmes problèmes qui viennent de la confusion entre site perso et encyclopédie.

A chaque fois les contributions de ce contributeur nous donnent du fil à retordre, à chaque fois cela se termine par la suppression d'au moins 80% des articles.

Cela suffit. Matpib (discuter) 12 novembre 2015 à 15:07 (CET)

PàS lancées :

• [A · D · J]  JS Kabylie - USM Blida en football (match de football)
• [A · D · J]  USM Alger - USM Blida en football (match de football)
• [A · D · J]  MC Oran - ES Sétif en football (match de football)

-- Dimonou (Ja?) 15 novembre 2015 à 15:58 (CET)

Il n'y a jamais eu de rivalités entre l'USM Blida et une autre équipe du championnat algérien. Mais comme Blida faisait partie de l'ancien Département d'Alger sous l'époque coloniale, de nombreuses rivalités ont eût lieu avec des clubs colons au sein de la Ligue d'Alger, tels que le très célèbre et redouté FC Blida ou l'US Blida (à ne pas cofondre avec l'USM Blida). À la rigueur on pourrait l'insérer dans l'article Rvalités à Alger (article très difficile car je suis en perpétuel accumulations d'informations sur les résultats algérois) mais même là il n'aurait pas sa place. Concernant une rivalité entre l'ES Sétif et le MC Oran elle n'est existe pas c'est juste un classique du football algérien telle la rencontre Marseille-Nantes par exemple en France. Par le contre le MC Oran dans les années 80 c'était la seule qui techniquement pouvait rivaliser avec la grande JS Kabylie finissant souvent 2ème derrière elle. Elle lorsqu'elle fut championne pour de bon elle manqua la finale de la Coupe d'Afrique des clubs champions face à un club marocain au tirs au but. Les années 80 en football en Algérie, c'était le summum avec le championnat égyptien, des joueurs ultra techniques et une grande rivalité. (Akli11 (discuter) 17 novembre 2015 à 01:35 (CET))

Binationaux allemands

Bonjour, je viens de lire un article concernant Leroy Sané : Allemagne : Leroy Sané (Schalke 04) aurait-il pu jouer pour l'équipe de France ?. Dans l'article il est écrit : « Peut-être avec le temps, j’arriverai à le convaincre. Mais il ne faut pas perdre de vue qu’ils ne connaissent rien du pays de leur père, avait alors expliqué Souleymane Sané, à la radio locale RFM. S’y ajoute que la législation allemande interdit la double nationalité. S’ils optent pour le Sénégal, ils seront obligés de rendre leur passeport allemand ».

Le hic, c'est que dans l'article de Miroslav Klose, il y a une source qui indique qu'il possède la nationalité polonaise (en plus de l'allemande). Bref, que dit la loi allemande ? Parce que si effectivement la double nationalité est interdite, il va falloir nettoyer les infobox de Sami Khedira, Mesut Özil, Lukas Podolski etc. Xavoun (discuter) 12 novembre 2015 à 16:40 (CET)

Voilà un article de Libé où Klose dit lui-même qu'il possède la double nationalité. Et là un autre article, de l'AFP, où la double nationalité de Klose est citée. Il va falloir mieux sourcer cette histoire de non-double nationalité en Allemagne, ça paraît curieux cette affirmation de papa Sané. — H4stings ^d 12 novembre 2015 à 16:52 (CET)

Voir ici partie Double nationalité. En résumé double nationalité pour les citoyens de l'UE et Suisse. Pour les autres, c'est au cas par cas--Remy34 (discuter) 12 novembre 2015 à 16:57 (CET)

De ce que j’ai compris de l’article Double nationalité (et de cette source, il est toléré depuis 2014 pour les jeunes nés de parents immigrés d’avoir la double nationalité. Et un jeune né d’un couple mixte allemand-étranger n’était (et n’est apparemment toujours) pas obligé de renoncer à l’une ou l’autre de ses nationalités (selon cette source).

Donc pour Sané, je ne pense pas qu’il risque de perdre la nationalité allemande (qui plus est, sa mère est allemande). Pour les autres, il faudrait vérifier si changement législatif de 2014 a eu un effet rétroactif (Khedira et Özil ayant dû, a priori, renoncer à leur nationalité tunisienne et turque la vingtaine passée).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 12 novembre 2015 à 17:10 (CET)

Je ne sais pas si ça peut aider mais j'ai connaissance que beaucoup de joueurs de la sélection américaine possèdent/possédaient la double nationalité avec l'Allemagne. Cela se justifie par la présence des soldats américains en stationnement en Allemagne qui ont rencontré des Allemandes et les joueurs sont donc le fruit de ces rencontres. Donc, au final, ces joueurs ont pu jouer avec les deux sélections au niveau des équipes de jeunes, prouvant, selon moi, que la double nationalité est correcte en Allemagne. --ACA Galaxy (discuter) 13 novembre 2015 à 18:02 (CET)

Ok, merci pour vos réponses. Je laisse tout en état plutôt que de retirer des infos dans les infobox . Xavoun (discuter) 14 novembre 2015 à 16:24 (CET)

Mise à jour des clubs « célèbres » ?

Bonjour le café

J'ai été assez actif sur Wikipédia aujourd'hui (ça faisait longtemps à vrai dire) et je suis tombé sur la page Portail:Football/Clubs. Je me suis étonné de l'absence de certains clubs :
- Le Grasshopper Club Zurich n'est pas présent alors que le club a remporté une dizaine de championnats de plus que le FC Bâle (présent) et qu'il a également fait un quart de C1 (en 1979, certes...),
- Le Sporting Portugal alors que les deux autres membres de Os Três Grandes sont présents
- Naples vainqueur d'une coupe UEFA en 1989,
- L'AEK Athènes avec ses 10 titres de champions et plusieurs quarts de finale européens,
- Le LOSC surtout qu'en ce moment ils carburent ,
- Plus sérieusement, le Maccabi Tel-Aviv double vainqueur de la LDC asiatique et 23 titres de champion,
- Et le TP Mazembe, quintuple champion africain et premier club afrcain finaliste de la Coupe du monde des clubs de la FIFA.

Enfin voilà, au delà de cette liste, cette section à mon avis l'occasion d'ouvrir un débat sur quels clubs ajouter, supprimer ou conserver et sur quel texte pourrait accompagner cette liste (comme il n'y en pas pour l'instant), du genre Cette liste présente les clubs qui se sont fait remarqués lors de compétitions nationales et continentales. Twilight-Brawl (d) 13 novembre 2015 à 17:18 (CET)

EDIT : Le cas du Sparta Prague également --Twilight-Brawl (d) 13 novembre 2015 à 17:22 (CET)

Effectivement, pour la Suisse, l’absence de GC (qui, en dehors de son palmarès, est il me semble le seul club à ne pas avoir été relégué en Suisse) est regrettable (mais aussi celle du Servette FC, voire celle du FC Sion - rien que pour son inédit 100% de victoires en finale de Coupe de Suisse - du FC Zurich ou du BSC Young Boys).

Comme pour l’Allemagne, où un club qui n’a jamais rien gagné ou presque est présent (Neverkusen, pour ne pas le citer) alors que deux clubs en vue dans les années 1970 (Gladbach et Francfort dans une moindre mesure) n’y sont pas. On peut aussi se poser la question des États-Unis (pourquoi seulement le Cosmos de Pelé, et pas le Galaxy de Beckham (club le plus titré de MLS)?) Même chose pour l’Italie (quid du Genoa et du Torino?). Etc, etc.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 13 novembre 2015 à 20:49 (CET)

Je pense que cette liste, bien qu'arbitraire, peut être laissée à un niveau concis. C'est une liste qui est déjà difficile à mettre à jour (parmi tous les articles à mettre à jour) alors l'étoffer ne peut que rendre la tâche plus difficile. Cependant, il est toujours possible de mettre à jour par nous même, de manière autonome. --ACA Galaxy (discuter) 13 novembre 2015 à 21:27 (CET)

Bien sûr. Mon objectif n'est pas d'avoir la liste d'avoir la plus longue et la plus complète possible mais de respecter une certaine cohérence, je dirais. Quand je vois le Deportivo La Corogne (qu'un championnat d'Espagne) et pas un Borussia Mönchengladbach comme dit plus haut (2 coupes UEFA, 5 Bundesliga) dans cette liste, je me pose des questions. Quant à la mise à jour de façon autonome, c'est juste que je voulais prévenir avant de procéder à des changements qui touchent une page importante du projet. --Twilight-Brawl (d) 13 novembre 2015 à 21:39 (CET)

Je n'ai pas le souvenir que la liste initiale ait été vraiment discutée, donc pas de souci pour la revoir. Ça me rappelle les anciennes évaluations des clubs de foot qui étaient un peu farfelues. Une façon d'être cohérent serait de faire correspondre cette liste avec les clubs en importance max et élevée. H4stings ^d 14 novembre 2015 à 11:08 (CET)

Juste en passant, je trouve ça limite une liste POV sur un portail AdQ... 'toff ^[discut.] 14 novembre 2015 à 11:49 (CET)

 Supertoff : Comme celle-là? --Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 14 novembre 2015 à 11:58 (CET)

Cela dit il n'a pas forcément tort,— Le message qui précède, non signé, a été déposé par H4stings (discuter), le 14 novembre 2015 à 12:09‎.

Oui, comme le portail du hockey : si ça ne tenait qu'à moi, ça serait supprimé. Je m'étais opposé à l'époque à la labellisation sans discussion sur ce sujet. Il a fallu 2 mois pour qu'un consensus s'impose sur les différents noms. Mais je confirme que pour moi ça reste du POV (bien que certains critères permettent de sélectionner certains joueurs). 'toff ^[discut.] 14 novembre 2015 à 13:25 (CET)

@ Hastings : ça m'a rappelé également ces discussions. Et bonne idée pour une liste suivant le critère d'importance, je n'y avais pas pensé sur le coup. J'y réfléchirai.

@ Supertoff : a priori, je ne serais pas contre sa suppression si le débat est finalement sans fin et que ça débouche une guerre d'ajouts/reverts entre contributeurs (les IPs ne peuvent plus faire d'ajouts). Se pencher sur le cas de la liste, c'est bien. S'éterniser là dessus alors qu'il y a beaucoup d'autre choses à faire sur Wiki, non. --Twilight-Brawl (d) 14 novembre 2015 à 13:30 (CET)

 Twilight-Brawl : sinon, si on veut être tout à fait impartial, on ne garde que les clubs vainqueurs des deux principales compétitions continentales : Coupe/Ligue des champions de l'UEFA & Copa Libertadores, auxquels on peut ajouter les clubs africains et asiatiques les plus titrés. — H4stings ^d 16 novembre 2015 à 12:55 (CET)

Ca me va comme base. Si personne n'est contre, je mettrai les vainqueurs de C1 européenne et sud-américaine ainsi que les multiples vainqueurs asiatiques, africains et nord-américains. Ensuite, on pourra toujours ajouter au cas par cas les clubs (comme ça a toujours possible). Twilight-Brawl (d) 16 novembre 2015 à 23:14 (CET)

Problème de sources pour le TP Mazembe (Akli11 (discuter) 17 novembre 2015 à 11:28 (CET)).

Problème de sources ? C'est-à-dire, je pense ne pas avoir compris. Les 5 titres continentaux sont sourçables [2] [3] ainsi que sa finale en coupe du monde des clubs [4] (la Coupe intercontinentale ne concernait pas les clubs africains, si je ne dis pas de bêtise).

EDIT : J'ai les premières sources que j'estime fiables (la RSSSF notamment) mais il est très probable à mon avis de trouver ces mêmes données sur d'autres sources de qualité. --Twilight-Brawl (d) 17 novembre 2015 à 22:57 (CET)

@ Twilight concernant les titres aucun soucis, je parle de l'histoire du club il faudrait sourcer avec des livres sur le sujet, notamment sur le football zaïrois et congolais. Après il y a quelque chose d'intéressent si on s'intéresse vraiment aussi au football africain le site de la FIFA met en lumière certains grands clubs ayant marquer les compétitions africaines au travers d'articles sous formes d'édito. Sinon à part le miroir des sports pour la période (1965-1976) et l'édition africaine de France football (pour 8 ans environ), ainsi que la revue Afrique football, les sources existent pour les compétitions africaines de clubs mais restent très limitées quand on s'interroge sur l'histoire d'un club en particulier. Mais certains auteurs africains, qui portent dans leur coeur un club nous ont gratifier de beaux livres comme celui d'Eugène Nimbi sur l'AC Léopards (même s'il s'arrête aux années 70 période de gloire du club). Après le soucis de wikipédia c'est que même avec des périodiques pour seuls sources faire un article avec ses propres mots est toujours mal vu. J'ai tenté un article sur le football nord-africain d'époque coloniale avec pour sources plusieurs revues de presse et quelques ouvrages ce n'est jamais suffisant! Enfin je terminerai sur le Maccabi Tel-Aviv, club mythique israélien dont les victoires en AFC Champion's league sont très peu considérées du fait du contexte politique de l'époque (retrait des clubs arabes de la compétition asiatique par solidarité au peuple palestinien), baissant le niveau de l'époque, ce qui poussa par la suite tous les clubs sportifs à concourir pour les compétitions du continent européen. Je rapelle également qu'en terme de football européen ils n'ont pour le moment rien démontrer. Néanmoins il faut reconnaître qu'en basket les équipes israéliennes sont à un très haut niveau et surclasse en plusieurs points le basket français. (Akli11 (discuter) 18 novembre 2015 à 01:19 (CET))

Effectivement, je ne voyais pas ce problème sous cet angle. Dans ce cas, on partirait plus sur les vainqueurs de Coupe/Ligue des champions de l'UEFA & Copa Libertadores d'abord puis les clubs des autres continents au cas par cas ? --Twilight-Brawl (d) 19 novembre 2015 à 13:27 (CET)

Ca vaudrait le coup de faire une "première" liste avec tous les vainqueurs des Coupe/Ligue des champions de l'UEFA & Copa Libertadores + les 3 premiers au palmarès des autres continents (CONCACAF, CAF, AFC et OFC). Le chiffre 3 est arbitraire, on pourra en mettre plus (CAF) ou moins (Océanie) en fonction du continent. Queix ^አናገረ 19 novembre 2015 à 13:53 (CET)

Si on prends les trois premiers par exemple du continent africain nous avons: (Al Ahly: 8 C1, 4 C2, 1 C3, 6 SC et 1 CI; Zamalek: 5 C1, 1 C2, 3 SC et 2 CI; TP Mazembé: 5 C1, 2 C2, 1SC.). Légende :c1= Ligue des champions, C2= Coupe des coupes, C3 = Coupe de la CAF /coupe de la confédération, SC = Supercoupe, CI= Coupe intercontinentale (Akli11 (discuter) 19 novembre 2015 à 14:09 (CET))

Je pense que pour chaque continent, on fait le classement uniquement en fonction du nombre de C1 remportées (ne serait-ce que parce qu'en Océanie, il n'y a que la C1, la C2 n'ayant eu qu'une édition). Donc ton classement est le bon mais à aucun moment on ne fait la somme des Coupes continentales gagnées... Queix ^አናገረ 19 novembre 2015 à 14:17 (CET)

J'ai fait dans un de mes brouillons la liste que ça donnerait pour les clubs masculins : vainqueur de Ligue des Champions UEFA, vainqueur de Copa Libertadores, top 3 des autres LDC (que 2 pour l'Océanie, car il y a 5 clubs à la troisième place). --Twilight-Brawl (d) 19 novembre 2015 à 21:20 (CET)

C'est une bonne idée cela nous donne une bonne vision du travail à faire. Après ne serait il pas judicieux pour les clubs des pays anglo-saxons et des pays d'Amérique latine de faire des traductions de wikipédia espagnol et anglais pour nous aider? Car la recherche de sources sur ses football là est très difficiles d'accès? (Akli11 (discuter) 20 novembre 2015 à 03:21 (CET))

Cette liste donne au moins un premier aperçu, merci Twilight-Brawl. La première chose qui me gêne du coup, c'est le nombre important de clubs argentins et brésiliens dans cette liste (8 argentins et 11 brésiliens), du fait que ces deux pays dominent le palmarès de la Copa Libertadores depuis la création de l'épreuve. Sinon, le reste semble plus homogène... Vos avis ? Queix ^አናገረ 20 novembre 2015 à 08:11 (CET)

On peut restreindre aux multiples vainqueurs de Copa Libertadores (et aussi de la LDC UEFA, par ricochet). Ca enleverait 5 brésiliens et 3 argentins qui n'ont gagné qu'une seule fois cette coupe. --Twilight-Brawl (d) 20 novembre 2015 à 08:34 (CET)

Merci. Je suis personnellement plus gêné par les deux clubs néo-zélandais que par les nombreux clubs argentins et brésiliens. Je pense qu'on peut légitiment ne conserver que le club le plus titré de la Ligue des champions de l'OFC. Pour compléter cette liste on a aussi la Liste des meilleurs clubs de football du XXe siècle selon la FIFA, voir la liste de l'IFFHS. — H4stings ^d 20 novembre 2015 à 09:45 (CET)

Oui, comme le disait plus haut Queix, on pourra mettre plus de trois champions continentaux (Afrique ou Asie pourquoi pas) ou en mettre moins (Océanie donc) selon la « popularité » ou l'importance. Quant à la liste de la FIFA, tous les clubs sont déjà présents sur mon brouillon donc c'est pas plus mal --Twilight-Brawl (d) 20 novembre 2015 à 10:18 (CET)

Presque... mais pas tout à fait. Cela étant, je crois que le classement FIFA résulte simplement d'un sondage, il n'a donc pas une grande valeur... — H4stings ^d 20 novembre 2015 à 10:37 (CET)

J'ai passé trop vite sur Arsenal, effectivement. Twilight-Brawl (d) 20 novembre 2015 à 10:52 (CET)

Titres

Pour les titres, il est preferable d'écrire plutôt le nom seul du club (ex: Olympique de Marseille) ou une phrase longue (ex: Explosion à l'Olympique de Marseille) ? Merci pour vos avis. Le-ballon-rond (discuter) 13 novembre 2015 à 20:30 (CET) Et une deuxième question suite à de nombreux retrait de modèle date par un contributeur est ce interdit ou déconseillé car la majorité des articles footballeurs l'utilise.. Le-ballon-rond (discuter) 13 novembre 2015 à 20:41 (CET)

Exemple très mal choisi et pas dans le bon timing...--Remy34 (discuter) 14 novembre 2015 à 11:46 (CET)

Vote en cours

Bonjour,

Un vote a été ouvert sur Discussion:Championnat de France de football 2015-2016 (bas de la page). Je vous laisse lire le sujet concerné, ainsi que voter. Une participation au vote importante est gage d'une décision plus légitime.

Merci à vous. A.Gust14 (discuter) 18 novembre 2015 à 14:03 (CET)

Une proposition, en passant...

Salut. Je pense à un truc depuis longtemps à propos duquel je souhaiterais prendre la température du café du foot : uniformiser les liens vers les années. Pratiquement tous les articles de foot en comportent, et en la matière il y a plusieurs écoles :

• souvent ces années renvoient vers l'article générique : [[1985]] ;
• mais on trouve aussi des [[1985 en football|1985]], plus précis ;
• et aussi, notamment dans les infobox, les intros et les articles labellisés, des trucs plus élaborés du genre : {{date|jour|mois|1985|en football}}, qui génèrent un [[1985 en football|1985]].

Bon vous allez me dire qu'il n'y a là rien de grave (je suis bien d'accord), mais cette disparité est un peu dommage et il me semble, arrêtez moi si je dis une bêtise, qu'un lien vers l'article détaillé est à privilégier par rapport à un lien vers l'article générique de l'année. Parce qu'il est plus précis, et que l'article 1985 en football est par définition plus pertinent que 1985 à propos d'un sujet footballistique.

Ma proposition du coup : verriez-vous un inconvénient à ce que je demande à un dresseur de robot de changer, dans les articles uniquement liés au football (j'entends par là liés au portail football et pas à un autre portail sportif ou d'activité), tous les liens du type [[1985]] en [[1985 en football|1985]] ? Puis les {{date|jour|mois|année}} en {{date|jour|mois|année|en football}} ?

À vous lire. — H4stings ^d 18 novembre 2015 à 15:30 (CET)

Je fais systématiquement ce changement quand je désébauche un article donc je suis favorable à un bot qui ferait ce traitement automatiquement. BelgoFoot (discuter) 18 novembre 2015 à 15:47 (CET)

réponse courte, aucune objection au contraire . Réponse longue, dans le meilleur des mondes, les [[1985 en football|1985]] devraient être proscrit dans le corps du texte sauf quelques cas bien spécifiques, car cela n'apporte rien. des liens vers les saisons de club ou les saisons de championnat seraient bien plus adéquats mais ce n'est que mon humble avis--Remy34 (discuter) 18 novembre 2015 à 15:48 (CET)

Pour en rejoignant la remarque de Remy34. A.Gust14 (discuter) 18 novembre 2015 à 15:56 (CET)

Hum, je viens jeter mon parpaing dans la flaque... Quand je vois [[19XX]] ou [[19XX en football|19XX]] dans un article sur un club, je le "dézingue" (je le remplace par 19XX, sans lien) SAUF si la saison ou l'édition de la compétition existe et là, je mets le lien adéquat... Donc sur la proposition du robot, je suis mitigé et encore il faudrait aussi étoffer les articles 19XX en football. Queix ^አናገረ 18 novembre 2015 à 16:00 (CET)

ton parpaing rejoint le mien --Remy34 (discuter) 18 novembre 2015 à 16:20 (CET)

Je suis exactement d'accord sur ses liens que je trouve inutile, pour ma part je mets toujours la date complète sans la mention en football lorsque je décris une saison footballistique. J'ajouterai que les articles année en sport ou année football mériterait une meilleur présentation. (Akli11 (discuter) 18 novembre 2015 à 17:04 (CET))

Pour le changement proposé. Pour l'utilisation en général, j'utilise systématiquement le liens xxxx en football dans la partie historiques des clubs car au delà du lien, je trouve que ça fait ressortir visuellement les dates (ce qu'on peut attendre d'un historique). Par contre je les enlève quand on pense tomber sur un article sur une compétition et que ce n'est pas le cas (cas très fréquent dans les palmarès). Je n'utilise jamais le modèle date, que je trouve inutile.--Vanuatu (discuter) 18 novembre 2015 à 17:12 (CET)

Totalement d'accord avec Remy34, et donc pour le changement. Twilight-Brawl (d) 18 novembre 2015 à 19:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon je ne lis pas d'opposition de principe (seulement des « pour » et des « pas contre ») - sinon peut-être par Akli11, je veux bien que tu confirmes.

J'ai bien entendu que certains d'entre vous suppriment volontiers ces liens, considérant qu'ils ont peu d'utilité. Mais comme il n'y a pas consensus là-dessus (pas que je sache en tout cas), je me vois mal demander à un robot d'enlever massivement des liens sur ces années, sans quoi ça va me retomber dessus à coup sûr.

Je nous laisse quelques jours de réflexion, et si l'état d'esprit reste le même, je demanderai l'intervention d'un robot. Merci pour vos réponses ! — H4stings ^d 19 novembre 2015 à 12:53 (CET)

Bah si tu demande un bot, pour les article "multi-sports" (et uniquement pour eux), tu peux demander en même temps la transformation [[19XX]] en [[19XX en sport|19XX]] tant qu'à faire. (Même si personnellement, je ne vois pas l'intérêt des liens sur les dates et que je ne les mets plus). 'toff ^[discut.] 20 novembre 2015 à 12:50 (CET)

Pour je suis pour la proposition, c'est vrai que cela ne faisait pas officiel de ma part sans le symbole (Akli11 (discuter) 20 novembre 2015 à 18:25 (CET))

┌─────────────────────────────────────────────────┘
→ Demande faite. — H4stings ^d 24 novembre 2015 à 12:07 (CET)

Équipe de Bulgarie de football à la Coupe du monde 1994

"Cet article détaille le parcours de l'équipe de Bulgarie lors de la coupe du monde 1994 aux Etats-Unis."

C'est vrai que c'est vachement détaillé comme article ... Axou (discuter) 18 novembre 2015 à 16:50 (CET)

Les brouillons peuvent être passés en SI non ?--Remy34 (discuter) 18 novembre 2015 à 17:06 (CET)

Conflit d’édition —ça ou rien, c'est pareil. Tu peux passer en SI. Cela n'empêchera personne de créer véritablement un article si l'envie lui en prend. Matpib (discuter) 18 novembre 2015 à 17:07 (CET)

Supprimé. Axou (discuter) 18 novembre 2015 à 17:09 (CET)

Surtout que si les sources existent, il y a moyen de faire quelque chose avec cet article. Ils éliminent la France dans les conditions que l'on sait, battent l'Argentine de Maradona en poules et le beau parcours en phase finale (élimination des tenants du titre allemands, la demi face aux Italiens et le match -raté- pour une troisième place qui aurait été historique). Bref, à faire à plus ou moins long terme... Queix ^አናገረ 18 novembre 2015 à 20:45 (CET)

Je viens de terminer une ébauche d'article, juste avec les faits (feuilles de matchs, tableaux de classement), en réutilisant ce qu'on trouve sur WP + RSSSF. Si vous souhaitez la compléter (notamment avec des sources et un peu de rédaction tout autour) avant de recréer l'article, n'hésitez pas ... Queix ^አናገረ 19 novembre 2015 à 10:20 (CET)

Queix (d · c · b), ton article est très bien, tu peux le publier ! Axou (discuter) 19 novembre 2015 à 18:12 (CET)

Ah ben voilà !

c'est quand même beaucoup mieux. Merci Queix. Matpib (discuter) 20 novembre 2015 à 08:37 (CET)

Bérangère Sapowicz BA ?

Bonsoir le café (Ça fait un bail que je n'avais pas poussé la porte de cet édifice). J'ai terminé la partie "biographie" de cet article que j'espère, très prochainement, proposer au label BA. Il me reste à ajouter le tableau statistique, peut être la création d'une section "Engagements associatifs" et les alt aux images. Qu'en pensez-vous sinon ? Bonne soirée ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 20 novembre 2015 à 01:00 (CET)

Je ne suis pas contre la labellisation de ton article en particulier (que je viens de relire et que je trouve bien, beau boulot ) mais, comme souvent dans les articles présentés à la labellisation et même labellisés, je déplore la suradondance de sources primaires de types :

• feuille de match auxquels a participé le joueur ou le club sur des sites de base de donnés (footballdatabase.eu , fifa.com etc.) ;
• profils de joueurs : idem (fff.fr pour les internationaux français)
• classement d'une saison de championnat ou d'une poule de championnat (sur sites comme footballenfrance et autres) souvent utilisés à pléthore pour sourcer des phrases comme : « Untel a fini deuxième de son groupe de D4 en 1983 et 1985, et au quatrième rang à la fin de l'exercice 1984 » ce qui fait une longue phrase et trois sources sur rien (ou pas grand chose) et certains articles (ou e tous cas des gros passages) sont entièrement comme ça

Je préfère pour des BA et des AdQ que des sources centrées et de références (secondaires et tertiaires) soient majoritairement utilisées, voire exclusivement, et s'il y en a pas, et bien, le potentiel de l'article en vu d'une labellisation qui respecte les critères généraux de l'encyclopédie est malheureusement nul, mais c'est ainsi...

Pour les clubs importants (dont la liste est débattue plus haut) le nombre de sources de références (secondaires et même tertiaires) est bien là mais combien d'articles les utilise complètement ? Au contraire des clubs pour lesquels de telles analyses et un tel travail n'a pas été fait sérieusement (car personne n'en a ressenti le besoin) sont très souvent labellisés ici. Je trouve ces labellisations excellentes et le travail des contributeurs excellents ! (loin de moi l'idée de les critiquer) simplement, je serais davantage enclin à vous encourager, vous qui êtes motivés et qui avez du temps (ce qui n'est pas mon cas en ce qui concerne le projet:foot en ce moment) : je vous encouragerais à vous intéresser à des clubs et des joueurs sur lesquels il existe du contenu à synthétiser plutôt que de vouloir extrapoler et monnayer à l'extrême en se basant sur trois feuilles de match, quatre classement, et la moindre déclaration d'une telle ou d'un tel sur sa passion pour la choucroute, Maradona ou que sais-je encore...

Amicalement à tous !

--Bosay (discuter) 20 novembre 2015 à 13:25 (CET)

 Bosay : Merci Bosay pour ta relecture ainsi que tous ceux qui ont travaillé dessus ce matin. Concernant ta remarque, je comprends car cela pourrait être considérer comme de la gonflette de référence. Mais, quand tu finis de parler, par exemple de la saison 2015-2016, pour un joueur, il faut bien conclure sur cet exercice avec un élément comptable comme les matchs joués ou les buts. Pour Sapowicz, je n'ai trouvé aucune source papier ou venant de la presse qui donnait ses statistiques ou faisait un bilan d'une de ses saisons. Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 20 novembre 2015 à 16:52 (CET)

A noter que la page citée à propos des critères généraux par Bosay (d · c · b) n'est qu'un essai alors que Wikipédia:Articles de qualité est la recommandation en vigueur. Il n'y a donc pas lieu de se conformer stricto-sensu à cette page (même si elle est de bon conseil, quoique le point 6 pour les articles sportifs...). 'toff ^[discut.] 20 novembre 2015 à 17:46 (CET)

Donc pour vous, le BA est jouable ? Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 20 novembre 2015 à 18:43 (CET)

Je ne me prononce pas sur les labels (à part pour l'accessibilité qui me semble correcte ici). 'toff ^[discut.] 20 novembre 2015 à 18:44 (CET)

 Supertoff : Qu'est-ce que ça peut bien changer au fond de ce que je dis ici ? --Bosay (discuter) 21 novembre 2015 à 22:26 (CET)

Le vote est lancé ici ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 22 novembre 2015 à 16:47 (CET)

Egon Terzetta

Bonjour le café,

Cet article est complètement à revoir. Par ailleurs, je me pose la question de son admissibilité, en effet il est difficile de trouver des sources exploitables pour un joueur né dans les années 18XX. Axou (discuter) 23 novembre 2015 à 12:52 (CET)

l'article a été rédigé par un contributeur qui ne parle pas le français. Le nombre de fautes est hallucinant.

On pourrait même le passer en SI pour "Pas en français".

Les sources sont à chercher du côté de l'Italie manifestement.

Attention, L'article en anglais propose des sources en bulgare (avec même une photo)

Matpib (discuter) 23 novembre 2015 à 13:36 (CET)

Vote en cours

Bonjour,

Un second tour de vote est en cours sur Discussion:Championnat de France de football 2015-2016 (bas de la page). Je vous laisse lire le sujet concerné, ainsi que voter, si ce n'est déjà fait. Une participation au vote importante est gage d'une décision plus légitime.

Merci à vous. A.Gust14 (discuter) 23 novembre 2015 à 22:19 (CET)

une PàS qui traîne...

Discussion:Gaël Suares/Suppression : après presque deux semaines il n'y a que deux avis, opposés. Si vous pouvez y jeter un coup d'oeil... Merci — H4stings ^d 24 novembre 2015 à 08:54 (CET)

Un des joueurs les plus médio... les moins notables de ces 20 dernières années à Caen vient d'être jugé admissible, alors qu'aucun article de presse régionale ou de site spécialisé dont il aurait pu être l'objet n'a pu être identifié.

De deux choses l'une :

• soit les « remarques préalables importantes » des critères d'admissibilité du Projet:Football sont toujours valables, et il va falloir trouver un moyen de les faire respecter ;
• soit les critères d'admissibilité du Projet:Football substituent en pratique les critères généraux, et dans ce cas il faudrait envisager de remonter les seuils, car dans la vie réelle, très rares sont les joueurs comptant 30 matchs de L2 qui ont été l'objet de 2 sources secondaires écrites...

Voilà, c'était mon pavé dans la marre du matin. — H4stings ^d 25 novembre 2015 à 09:22 (CET)

Voilà qui me rappelle une constatation que j'ai déjà pu faire peu ou prou (je ne sais plus où dans les archives). Je pense que nous devrions créer une zone grise (genre entre 30 et 50 matchs de L2, 10 à 20 de L1, chiffres à débattre) où les critères quantitatifs nécessiteraient au moins une source secondaire centrée même si cette source n'est pas d'envergure nationale, tout en ne modifiant pas les « remarques préalables importantes ». Qu'en dit le projet ? Floflo62 (d) 25 novembre 2015 à 09:47 (CET)

Dans la même ligne que vous deux, surtout pour les joueurs de l’ère internet--Remy34 (discuter) 25 novembre 2015 à 09:52 (CET)

Attention : faux-nez = discussions biaisées

Bonjour à tous,

Je vous remets ici en boite déroulante une discussion plus ancienne concernant l'utilisation par un participant assez actif du projet:foot de plusieurs faux-nez non clairement mentionnés en PU et surtout utilisé au sein d'une même discussion.  Le-ballon-rond : alias  Kb25130 : alias  Om4ever : alias sans doute d'autres (?) est à nouveau intervenu sous plusieurs pseudos dans une discussion : Discussion:Gaël Suares/Suppression. Ayant déjà moi-même prévenu cet utilisateur sur ce bistro (puisque ce n'est pas une attaque personnelle mais quelque chose qui concerne davantage le fonctionnement du projet, nos discussions, etc.) et que vous m'avez soutenu dans mes interrogations, que faut-il faire maintenant ?

--Bosay (discuter) 24 novembre 2015 à 20:03 (CET)

ancienne discussion

Au passage,  Le-ballon-rond : alias  Kb25130 : alias  Om4ever : quelle est l'utilité de multiplier les comptes sur Wikipédia ? (voir ceci : Wikipédia:Faux-nez)--Bosay (discuter) 4 novembre 2015 à 00:29 (CET)

j'adore cette info. Où l'on découvre dans la discussion sur Cabella que l'un répond à l'autre quand l'autre n'appuie pas le premier pour défendre une thèse (quelle qu'en soit la valeur) face à un autre contributeur, tout à coup bien seul. Matpib (discuter) 4 novembre 2015 à 10:05 (CET)

Merci à  Bosay : de m'envoyer un lien que je connais déjà, si tu le lis entièrement tu y verras qu'il est nullement interdit d'avoir plusieurs comptes. Par contre, je crois que la question enn'a aucun lien avec le sujet sur lequel tu la poses, la prochaine fois si cela ne t'embête pas utilise plutôt ceci pour m'attaquer personnellement. Le-ballon-rond (discuter) 4 novembre 2015 à 11:14 (CET)

en même temps cela est fondamental pour le projet:foot. Surtout quand on utilise plusieurs comptes pour entretenir une seule et même discussion.

Non il n'est pas interdit d'avoir des faux-nez, mais oui, il est interdit de les utiliser en même temps dans une discussion. Cela fausse les débats. Donc  Le-ballon-rond : je demanderai ton blocage à la prochaine discussion comme celle sur Cabella où tu utilises plusieurs comptes. Matpib (discuter) 4 novembre 2015 à 11:26 (CET)

Je pense que tu as mal lu mes messages sur la discussions de cabella puisque le fait que se soit ou non deux comptes différents ne change rien du tout, je rajoutai simplement une information et à vrai dire je pensais être connecté sur le même compte lors de l'écriture de mes deux messages, c'est seulement suite à cette discussion que je me rend compte de mon erreur. Comme on dit, l'erreur est humaine (apparemment pour toi) alors essaye d'avoir un minimum d'indulgence. Après tu peut demander mon blocage, je pense que les admins qui verront sa risque de rigoler en voyant la situation car si tu regarde bien je ne donne pas mon avis avec le second compte, je ne pose que des questions aux contributeurs ... Le-ballon-rond (discuter) 4 novembre 2015 à 11:37 (CET)

au lieu de dire à chaque fois que je ne lis pas les messages, tu devrais bien te retourner la problématique. Le fait d'intervenir à plusieurs comptes sur une même discussion pèse sur les débats et donc, quelque que soit la qualité des propos, fausse la discussion. C'est tout. Matpib (discuter) 4 novembre 2015 à 12:18 (CET)

 Matpib et Le-ballon-rond : j'interviens ici pour donner mon avis d'administrateur : conformément à WP:Faux-nez, si effectivement l'usage de faux-nez n'est pas interdit il est :

1. d'usage d'indiquer de qui sont les faux-nez sur la page utilisateur : « indiquez-le clairement, notamment en répertoriant tous vos comptes sur la page utilisateur de chacun des comptes ». Ce qui n'est pas le cas sur ces différents comptes.
2. interdit d'intervenir avec des comptes multiples sur une même discussion, comme ci-dessous, faisant croire ainsi que plusieurs contributeurs différents ont donné leur avis alors qu'il n'en est rien : « ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion ou une page de vote »
3. en supposant WP:FOI : en t'apercevant de ton erreur de compte, tu aurais du l'indiquer clairement dans le fil de discussion.

en conclusion, les admins ne rigoleront pas forcément si une demande de blocage est faite. 'toff ^[discut.] 4 novembre 2015 à 12:48 (CET)

 

C'est une blague j’espère ?? J'ai certes utilisés deux pseudo sur la même discussion mais en le précisant puisque j'ai signer avec le même pseudo !! Chacune de mes deux interventions sont signé kb25130 donc quel est ton problème ? Qu'a tu contre moi personnellement pour venir m'agresser pour rien comme cela ?? Cherches tu à montrer que tu est plus fort que les autres ? Pour les autres, je m'explique, j'ai voté avec le compte kb25130 j'ai ensuite commenter plus tard mon vote (certes avec le compte le-ballon-rond) mais en signant kb25130 afin, justement, qu'il n'y ait aucun problème. Apparemment certains cherche la petite bête afin de me causer du tord. Au vu de mes très nombreuses contributions j'avoue ne pas comprendre. On se plaint régulièrement du petit nombre de contributeurs et quand il y en a qui faut du bon boulot on cherche a tout faire pour les dégoûter !! Le-ballon-rond (discuter) 24 novembre 2015 à 22:41 (CET)

Désolé si certains trouve mon intervention incorrect, ce n'étais pas le but mais j'avoue être un peu en colère et blasé par certains contributeurs qui cherchent plus à démotiver les autres que améliorer les biographies. La prochaine fois je répondrais avec le même compte au lieu de juste signer avec le même compte, je pensais simplement que cela était amplement compréhensible comme cela. Le-ballon-rond (discuter) 24 novembre 2015 à 22:49 (CET)

Non, ce n'est pas une blague.

Merci Bosay de révéler cette nouvelle utilisation frauduleuse de faux-nez.

Matpib (discuter) 25 novembre 2015 à 08:20 (CET)

STOP !

kb25130 (puisque ça semble être ton compte originel), tu as été pris les doigts dans le pot de confiture et tu reviens à la charge. Est-ce que tu as appliqué toutes les recommandation de 'toff quelques lignes plus haut, notamment d'indiquer clairement tes faux-nez, en les répertoriant sur la page utilisateur de chacun de tes comptes ? Non. Ne détourne pas la conversation (qui n'est même pas une agression de la part de Bosay mais une mise en lumière de ta nouvelle erreur) en parlant de dégoûter des contributeurs, ce n'est pas en multipliant les faux-nez que le projet gonflera son nombre de contributeurs... En espérant que tu prendras note de ces remarques. Queix ^አናገረ 25 novembre 2015 à 08:31 (CET) PS : Je confirme les propos de 'toff, « les admins ne rigoleront pas forcément si une demande de blocage est faite ». A bon entendeur...

Utilisation frauduleuse ???? En quoi est ce frauduleux ? Avez vous compris ce qu'il c'est passé ?? J'ai signer avec le même compte afin qu'il n'y ait aucun soucis justement ... Seul une personne vérifiant l'historique verrait que ce n'est pas avec le même compte qu'a été faite les deux modifs !! L'interdit est bien d'utiliser deux comptes sur la même page et dans le même sens afin de se donner raison non ? Ayant signé avec le même compte, je n'ai rien fait de grave si ? Je pensais simplement que le fait de signer avec le même compte suffisait et que l'historique n'avait pas grande importance. Le-ballon-rond (discuter) 25 novembre 2015 à 09:38 (CET)

 Le-ballon-rond :. Tu n'auras pas été pris en traitre. Je t'avais fermement prévenu d'une demande de blocage en cas de récidive. C'est donc fait : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Utilisation_abusive_de_faux-nez.

Matpib (discuter) 25 novembre 2015 à 10:25 (CET)

Vu que personne ici est capable de regarder les faits et de m'écouter mais veulent simplement suivre des règles sans utiliser leurs cerveaux et en discuter tranquillement je t'évite tous dérangement et je quitte personnellement (avec tous mes comptes) wikipedia. Venez pas vous plaindre ensuite qu'il n'y a pas assez de contributeurs. Je ne m'envoi pas de fleurs, mes très nombreuses contributions et mes différentes pages crées parlent en ma faveur sur ce que j'apportais à ce site. ADIEU. Le-ballon-rond (discuter) 25 novembre 2015 à 10:54 (CET)