Discussion utilisateur:HaT59
| Présentation | Discussion | Trucs en vrac |
Si vous avez une question ou une remarque à me transmettre, n’hésitez pas à me laisser un message.
Archives :
Notification
Bonsoir @HaT59,
Pouvez-vous me notifier quand vous m'interpelez sur une page de discussion ?
Je n'ai pas la page en suivis. Nore11 (discuter) 2 août 2024 à 01:38 (CEST)
Nore11 : En effet, oubli de ma part. Je vous prie de m’en excuser. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 août 2024 à 01:50 (CEST)
- HaT59, il n'y a pas lieu de vous excuser, ce n'est qu'un oublis de votre part. Merci pour votre réponse. --Nore11 (discuter) 2 août 2024 à 08:38 (CEST)
Ref nec
Bonjour !
Je viens de voir le commentaire de diff et pour éviter une WP:R3R je ne remettrai pas le modèle. Je voulais juste préciser que mon but n'est absolutement pas de dégrader l'article, bien au contraire, mais plutôt d'identifier plus facilement quels sont les passages devant être reliés aux sources, ce qui est plus pratique que juste un grand bandeau qui ne permet pas d'identifier les phrases exactes.
En vous souhaitant une bonne journée, Léna (discuter) 5 août 2024 à 14:03 (CEST)
- Bonjour @Léna ! Tout d’abord, je tiens à vous préciser que je ne mets pas en doute votre bonne foi et votre volonté de bien faire. Nous cherchons tous ici à faire progresser l’encyclopédie. Mais je trouve qu’il ne faut absolument pas recommander une utilisation abusive de {{Référence nécessaire}}. Ceci nuit à la lisibilité de l’article et peut même avoir un effet rébarbatif et contre-productif : rébarbatif parce que cela fait fuir un lecteur sur deux ; contre-productif parce que leur nombre est trop grand pour les rédacteurs potentiels et n’incite pas la reprise du sourçage. Cela dit, ce n’est pas le fait de signaler les passages à sourcer qui pose problème, mais il est écrit dans la recommandation d’utilisation de {{Référence nécessaire}} que ce modèle « sert à signaler une information sujette à caution qui n’est pas accompagnée de sources » (on précise bien « sujette à caution »). C’était juste pour information. Bonne journée à vous aussi ! Cordialement, HaT59 (discuter) 5 août 2024 à 14:40 (CEST)
Bonjour, j'ai annulé une source non fiable et l'info associée...
Bonjour Hat59, Wikipedia ne reconnaît que les sources secondaires. Or, j'ai supprimé, justement, une source fallacieuse (un communiqué de presse repris nulle part). Et pourtant, mon intervention a été annulée. Pourriez-vous m'expliquer votre action svp ? Par avance merci,
Defenderep (discuter) 5 août 2024 à 16:58 (CEST)
- Bonjour @Defenderep. Je réponds bien volontiers. Après huit années de rédaction au sein de l’encyclopédie, je pense être au fait des règles et recommandations en termes de sources et je peux vous dire les sources primaires ne sont pas interdites et peuvent être utilisées « pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation […], dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée ».
- En l’occurrence, l’utilisation, dans l’article consacré à Charles-Philippe d’Orléans, d’un communiqué de presse du comte de Paris pour mentionner son refus de reconnaître le remariage de son cousin n’était pas gênant, même s’il était effectivement souhaitable de faire mieux ! D’ailleurs, si vous avez jeté un coup d’œil sur l’historique de l’article, vous avez vu que je revenu rapidement après mon annulation pour remplacer ledit communiqué de presse par une source fiable.
- En revanche, je peine à comprendre pourquoi vous avez supprimé cette source, toute primaire qu’elle fut, dans la section « Famille » pour la déplacer plus bas dans l’article, dans la section « Divorce et remariage », ce qui est incompatible avec votre propre idée a priori. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 août 2024 à 18:05 (CEST)