Discussion:Famille Michaux de Villarepos/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Famille Michaux de Villarepos » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille Michaux de Villarepos}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille Michaux de Villarepos}} sur leur page de discussion.

Famille Michaux de Villarepos

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 juillet 2014 à 11:36 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

{Article supprimé|Consensus.|2=Patrick Rogel (discuter) 24 juillet 2014 à 23:33 (CEST)}

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 25 juillet 2014 à 00:25 (CEST)

Raison : Consensus.

• Bonjour, je conteste la cloture qui exprime un concensus alors que ce n'est que seulement 4 contre 2 au bout de seulement 1 semaine et clôturé avant l'heure. Merci donc de ne pas prendre en compte la cloture ! Olivier LPB (discuter) 24 juillet 2014 à 23:41 (CEST)

 Olivier LPB : Désolé mais vous comptez mal 17 juillet 2014 à 11:36 - 24 juillet 2014 à 23:33 = une semaine pleine + 12 heures. Patrick Rogel (discuter) 24 juillet 2014 à 23:55 (CEST)

 Patrick Rogel : ou alors, vous, il y a marqué 25 dans la clôture, pas 24 !! Olivier LPB (discuter) 24 juillet 2014 à 23:59 (CEST)

 Olivier LPB : Recomptez SVP. Patrick Rogel (discuter) 25 juillet 2014 à 00:03 (CEST)7

Bon écoutez c'est à vous de relire plus haut les règles de la procédure, il y a marqué SI un consensus est établi le 25 .... apprenez à lire ! Olivier LPB (discuter) 25 juillet 2014 à 00:07 (CEST)

• En fait, il n'y a qu'un seul avis valable pour la conservation. le premier n'essaye même pas d'apporter le moindre élément ou indice en faveur de la conservation. peut-être qu'avec 26 minutes 27 de plus... Attendons donc... Chris a liege (discuter) 24 juillet 2014 à 23:48 (CEST)

Appliquons à la lettre les règles pour satisfaire la demande totalement justifiée de LPB dont la rigueur sur ce point précis (qui a toute son importance : -27 minutes...) est tout à son honneur (ainsi aucune constestation ultérieure possible de qui que soit):

Le 25 juillet 2015 à 00.42 soit une semaine pleine +13 heures et 6 minutes : Total des avis : 6  : dont avis pour la conservation : 2 (33.5%) (dont un non-motivé -celui de LPB...) et avis motivés pour la suppression 4 (66.5%). Conclusion : un consensus majoritaire d'avis motivés pour la suppression. Donc suppression justifiée. --Chaix d'est-ange (discuter) 25 juillet 2014 à 00:43 (CEST)

Je n'ai pas participé à la discussion et je voterais  Neutre car je suis vraiment sans avis. Toutefois, 4 à 2 n'est pas un consensus car il n'y a que 2 voix d'écart ce qui statistiquement n'est pas significatif. 1) Pourquoi conclure avant la date (25 juillet 00:00 heure de Paris) ? 2) Où -y-a-t-il un problème pour prolonger la discussion 1 semaine de plus ? Dans le doute on s'abstient. Il est temps de changer les règles pour les PàS pour restaurer quelque sérénité. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 juillet 2014 à 02:35 (CEST)

La conclusion effective a eu lieu le 25 juillet à 00:25. Aucune raison de prolonger la discussion alors que visiblement au bout d'une semaine elle n'a intéressé que 6 contributeurs avec une majorité de vote d'avis motivés (statistiquement : 66,5% ) dans le sens de la suppression. Comme le demande Olivier LPB : respectons les règles.--Chaix d'est-ange (discuter) 25 juillet 2014 à 02:58 (CEST)

Sur une PàS, il n'y a pas de vote mais des avis qu'il faut motiver. Habertix, balayeur 25 juillet 2014 à 08:40 (CEST).

Elle n'a intéressé que 6 contributeurs... c'est sur qu'en grandes vacances il y a moins de monde c'est un fait, es ce pour autant une raison de supprimer par exemple une PaS qui au bout de semaine n'aurait intéressé que 3 contributeurs ?? De plus le cloturant qui parle de consensus pour clore la PaS je trouve ça vraiment gonflé !! Olivier LPB (discuter) 25 juillet 2014 à 09:49 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Famille Michaux de Villarepos » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver bandeau d'admissibilité non démontré, et aucune justification pour supprimer Olivier LPB (discuter) 17 juillet 2014 à 16:49 (CEST)

    Olivier LPB : avez-vous lu la (longue) page de discussion ? Patrick Rogel (discuter) 24 juillet 2014 à 22:51 (CEST)

   Après consultation approfondie, je maintient ma conservation notamment en raison que l'ensemble des infos des personnages forme de mon point de vue un article centré et admissible. Olivier LPB (discuter) 24 juillet 2014 à 23:52 (CEST)

2.  Conserver Cet article donne des éléments biographiques concernant des acteurs de l'histoire militaire sous plusieurs régimes successifs, ces éléments quoique succincts et à affiner d'une manière critique peuvent être utiles au chercheur intéressé. La micro-histoire est loin d'être négligeable, elle est un autre regard jeté sur la grande. L'on peut même espérer qu'un jour l'on puisse disposer d'autant d'informations sur tous les officiers de la Grande Armée et leurs parcours. L'encyclopédie remplit ici son rôle d'outil de travail.--Viator (discuter) 24 juillet 2014 à 09:44 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer TI plus sources non-fiables + notoriété non démontrée de cette famille. --Chaix d'est-ange (discuter) 17 juillet 2014 à 21:16 (CEST)
2.  Supprimer, pas de sources secondaires sérieuses et centrées justifiant d'un article encyclopédique. Manoillon (discuter) 23 juillet 2014 à 07:45 (CEST)
3.  Supprimer. D'accord avec les précédents. Pas de sources sérieuses et centrées. D'autre part, on utilise une encyclopédie pour connaître ce que les historiens disent d'un sujet. Un historien se basant sur une encyclopédie pour faire son travail ne serait lui qu'un piètre historien. Lorsque ceux-ci se seront penchés sur cette famille, et ils s'intéressent eux aussi à la microhistoire, on en reparlera. Pas avant. --Chris a liege (discuter) 24 juillet 2014 à 11:20 (CEST)
4.  Supprimer En l’absence de sources secondaires pertinentes, c’est un WP:TI par amas de fonds d’archives (sources primaires). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 24 juillet 2014 à 13:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Michaux de Villarepos

Bonsoir.

Pourquoi la suppression, compte tenu que je venais de mettre de nombreux liens secondaires, on arrête pas de nous solliciter pour des dons financiers, je met en ligne une page d'histoire et supprimé moins d'une heure après....!

Cordialement Michaux de Villarepos