Aller au contenu

Discussion:Finition (construction)/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Finition (construction) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 12 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 avril.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Finition (construction)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Finition (construction)}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Chris a liege (d) 4 avril 2012 à 12:50 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2011 et il est dommage de garder :

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kyro me parler le 19 avril 2012 à 15:48 (CEST)

Raison : pas de consensus : Statut quo

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver faible : certes, en l'état, c'est pour le wiktionnaire, mais est-ce qu'il n'y a pas du potentiel encyclopédique ? Après tout, personne ne penserait à mettre Fondations dans le wiktionnaire, alors que les deux sont des étapes de la construction. Je peux en particulier imaginer la mention des textes de loi relatifs à l'exécution des finitions, les responsabilités liées (en particulier en cas de sinistre), etc. --MathsPoetry (d) 4 avril 2012 à 15:32 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver plutôt. Bien distinguer ce qui relèverait de la finition et du second œuvre.--Berdea (d) 4 avril 2012 à 16:31 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver. Potentiel encyclopédique évident. — Hr. Satz 14 avril 2012 à 17:18 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver D'accord avec MathsPoetry. Le potentiel de développement de l'article est évident, tant du point de vue législatif et réglementaire, que des techniques liées à la finition et de leurs évolutions historiques, esthétiques et économiques. Tout cela dépasse de loin l'entrée de dictionnaire. Kropotkine 113 (d) 16 avril 2012 à 00:04 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Le sujet est encyclopédique, le terme est notoire, l'article peut être développé. Michel421 parfaitement agnostique 16 avril 2012 à 21:54 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Potentiel encyclopédique tout comme Gros œuvre et Second œuvre. --Clodion (d) 17 avril 2012 à 11:03 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Plutôt pour le wikictionnaire… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 4 avril 2012 à 14:16 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer. Idem : c'est pour le Wiktionnaire... SM ** ようこそ ** 14 avril 2012 à 17:15 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer D'accord pour le Wiktionnaire. --Chris a liege (d) 15 avril 2012 à 00:58 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Idem les avis précédents. --Woozz un problème? 15 avril 2012 à 01:58 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :