Discussion:Prakirnaka Sutra/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Prakirnaka Sutra » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril 2017 à 01:02 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril 2017 à 01:02 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Prakirnaka Sutra}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Prakirnaka Sutra}} sur leur page de discussion.

Prakirnaka Sutra

Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 mars 2017 à 01:02 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Peu de sources. Pas d'interwiki. Même si la notion existe, elle est pas notoire. Elle peut être fusionnée dans un ensemble plus vaste et sourcé.

Conclusion

Fusion traitée par Arthur Crbz^{[on cause ?]} 15 avril 2017 à 13:20 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus pour une fusion. Clôture en fusion de Prakirnaka Sutra et Agama (sanskrit).

Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Prakirnaka Sutra » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver La recherche « Prakirnaka » sur Google Books et Scholar atteste de l'existence de nombreuses sources secondaires mais l'article actuel n'est pas clair. « Fusionner dans un ensemble plus vaste et sourcé » comme le proposait le déposant du bandeau ne me semble pas une mauvaise idée. Un historien (discuter) 31 mars 2017 à 18:47 (CEST)[répondre]
S’il avait été fait un tant soit peu correctement fait, l’article aurait pu être utile, mais en l’état… Les ajouts faits par Avernarius : n’arrangent rien, la source elle-même étant caduque et Avernarius ne semblant pas être francophone (voir Miracles du Bouddha Gautama). Il aurait mieux valu prendre le texte de Nailini Balbir qui est sérieux.--Zhuangzi (discuter) 2 avril 2017 à 11:30 (CEST)[répondre]
Conserver -1 La conservation d'un article n'est pas une question de langue maternelle des auteurs. -2 Zhuangzi: alors prenez cette source et contribuez donc. -3 C'était à prouver: une source secondaire existe :-) AVS (discuter) 2 avril 2017 à 11:51 (CEST)[répondre]
P.S. Il faut connaître aussi Il aurait fallu arrêter Zavatter, auteur de nombreux articles bidons de ce type avant.—Zhuangzi AVS (discuter) 2 avril 2017 à 12:11 (CEST)[répondre]
effectivement, je ne me prononce pas contre la conservation de l'article, et tout aussi effectivement, prendre des sources sérieuses et s'exprimer dans un français compréhensible est le minimum attendu pour un article.--Zhuangzi (discuter) 2 avril 2017 à 12:34 (CEST)[répondre]
D'accord - mais ma seule faute, c'était croyez - oh la la! 2 avril 2017 à 12:54 (CEST)
Non, ce n'est pas la seule faute. En l'état: "Miracles du Bouddha Gautama, ce qui des bouddhistes croient, est en opposition à sa réponse, demandé de les faire « je les n'aime pas, je les rejette et je les méprise »" ne veut rien dire.--Zhuangzi (discuter) 2 avril 2017 à 13:06 (CEST)[répondre]

Supprimer

Supprimer Peu de sources. Pas d'interwiki. Même si la notion existe, elle est pas notoire. Elle peut être fusionnée dans un ensemble plus vaste et sourcé. --A boire, Tavernier ! (discuter) 5 avril 2017 à 14:17 (CEST)[répondre]
-1 La notion existe. -2 Les interwikis viendront après la conservation. (de, en). -3 J'espère que les specilistes de Jaïnisme contribuent. AVS (discuter) 5 avril 2017 à 16:04 (CEST)[répondre]

Fusionner

Fusionner Dans un ensemble plus vaste et sourcé (probablement Agama (sanskrit)) me semble être la meilleure solution dans ce genre de cas. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 avril 2017 à 14:34 (CEST)[répondre]
Fusionner En accord avec ceux qui prescrivent la fusion qui semble le choix le plus cohérent. Inde (discuter) 13 avril 2017 à 14:45 (CEST)[répondre]
Fusionner cela semble un peu une page pour bleuir la palette... je ne sais pas où fusionner je laisse la communauté décider, --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2017 à 15:45 (CEST)[répondre]
Fusionner --Lomita (discuter) 13 avril 2017 à 19:12 (CEST)[répondre]

Fusionner avec quoi, c’est bien la question. Les Prakirnaka Sutra sont une division du canon des jains shvetambaras. (voir ici https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Jain_Agamas). Z a créé des articles selon un dico sans jamais essayer de les remettre en contexte. Ce sera un travail titanesque que de les y remettre. La palette jaïnisme section textes est délirante : les textes digambara et shvetambara sont mélangés, des textes n’étant en rien des anuyoga sont comptés comme tels, etc. modèle:palette Jaïnisme --Zhuangzi (discuter) 15 avril 2017 à 11:19 (CEST)[répondre]

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :