Discussion utilisateur:Nortmannus

Nortmannus » Discussion » Archives2007-8 » Archives2009 » Archives2010 » Archives2011 » Archives2012 » Archives2013 » Archives2014 » Archives2015 » Archives2016 » Archives2017 » Archives2018 » Archives2019 » Archives2020 » Archives2021 »   Me laisser un message sur cette page Sommaire

Menhir

2022

Meilleurs vœux pour 2022, mais vraiment je ne sais pas trop quoi dire de plus, parce l'an dernier j'espérais que 2021 ne ressemblerait pas à 2020, et j'ai eu tout faux sur bien des points, alors je reste prudent. Bien à vous  — Arcyon37 (d)

Merci mon cher  Arcyon37 :, l'essentiel est dit et c'est déjà pas mal, alors une bonne année et une bonne santé pour une meilleure année 2022. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 2 janvier 2022 à 12:40 (CET)

Partie "Toponymie" de l'article "Histoire de Tourcoing"

Bonjour, je tenais à vous dire que je viens de supprimer la majeure partie de la citation d'Elie Brun-Lavainne. Son explication toponymique est toujours présente, afin de présenter les différentes hypothèses qui ont pu être émises sur l'étymologie de Tourcoing mais j'ai clarifié les choses quant à l'invalidité de son explication. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paul gourmel-rouger (discuter), le 20 janvier 2022 à 11:21 (CET)

Bonjour Paul, très bonne initiative, mais je pense qu'il serait bon de supprimer toutes ces hypothèses fantaisistes qui tombent sous le coup des références obsolètes comme définies dans WP:SQ, d'autant plus obsolètes quand elles abordent le domaine de l'onomastique. La majorité de ce qui a été publié sur le sujet avant les travaux d'Auguste Longnon n'a aucune valeur scientifique. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 20 janvier 2022 à 16:29 (CET)

Amabilité

Bonjour,

Je comprends tout à fait qu'on puisse être agacé par certains contributeurs et par leurs contributions. Toutefois, il n'est généralement pas utile d'être désagréable avec ces contributeurs, comme vous l’êtes ici. Il est important de rester courtois et de ne pas porter les reproches sur les personnes mais seulement sur les contributions des personnes. D'une façon générale (indépendamment du cas particulier des contributions de ce contributeur), c'est important car cela évite que les discussions dégénèrent et le manque de courtoisie et les attaques ciblant une personne sont contre-productifs : les propos désagréables éloignant du problème de fond, ils empêchent la personne visée de comprendre le problème que peuvent constituer ses contributions. Je suis persuadé qu'on peut expliquer à quelqu'un le problème que posent ses contributions en évitant d'être désagréable. Et, même si cela ne marche pas, le fait d'être désagréable n'apporte rien de plus.

O.Taris (discuter) 29 janvier 2022 à 17:06 (CET)

Bonjour O. Taris, je vous sais grée de vos leçons de savoir-vivre, mais je ne suis pas du tout d'accord avec vous en ce qui concerne ce contributeur, dont je précise que ce n'est pas moi qui ai annulé les ajouts intempestifs, et le but poursuivi par moi est bien de le dégoûter de WP, puisqu'il se moque délibérément de nous et nous prend manifestement pour des c..., comme en témoignent ses interventions dans les PDD d'Arles [1], de Cadurques [2], et comme vous le savez, Mont-Blanc [3]. On sent bien que ce monsieur Philippe Potel-Belner, car c'est probablement lui qui se cache sous le pseudonyme de Ppb1 (P comme Philippe, p comme Potel et b comme Belner) sous des dehors de civilité essaie simplement de manipuler WP et d'y faire accréditer ses propres thèses et par là-même, de faire connaître ses nombreux ouvrages (car ce monsieur est prolifique), ce qui, hélas, peut marcher auprès de contributeurs qui connaissent peu ou pas la linguistique (moi-même, je suis loin d'être calé sur le sujet et j'ai encore beaucoup à apprendre). Ainsi donc, il écrit en PDD d'Arles : "Je pense pourtant que cette étymologie" (la sienne) "vaut largement le "près du marais" rabâché depuis des siècles", alors qu'il sait parfaitement que cette étymologie n'est pas "rabâchée depuis des siècles", puisqu'il cite précisément les formes anciennes issues de l'ouvrage d'Albert Dauzat, et que ce dernier, ne donne pas du tout cette explication "près du marais" et que la linguistique est une science neuve, donc qui n'existe donc pas depuis des siècles. Il en rajoute aussi une couche en PDD de Cadurques : "peu de fondement, si ce n' est aucun, à part le fait d' être colporté depuis quelques siècles, non seulement ça, mais aussi : "La conclusion est simple: wikipedia recopie les encyclopédies passées, sans trier le scientifique du non-scientifique", là, à mon avis, il passe carrément les bornes. Vous écrivez "les propos désagréables éloignant du problème de fond, ils empêchent la personne visée de comprendre le problème que peuvent constituer ses contributions. Je suis persuadé qu'on peut expliquer à quelqu'un le problème que posent ses contributions en évitant d'être désagréable. Dans ce cas, absolument pas, puisqu'il se croit supérieur aux générations de savants qui l'ont précédé, et par là même, à tous les contributeurs qui reprennent les travaux académiques. Il pensait pouvoir transformer la PDD de WP en forum pour exprimer ses idées, mais là il a fait chou blanc, car je n'ai aucune intention de discuter d'étymologie avec lui. Donc fin de non recevoir. Voilà pour ce contributeur. Il y a un autre contributeur qui pose problème sur le même sujet depuis plusieurs années et qui intervient sous différentes IP (je me demande comment il fait !) et refuse délibérément d'ouvrir un compte, de sorte qu'il refuse également de discuter. J'ai pourtant essayé de nombreuses fois de lui expliquer un certain nombres de points : références aux ouvrages tronquées ou ouvrages sans rapport direct, explications contenues dans ces ouvrages inexactes ou absentes, alors qu'il les cite, en outre, il recopie mot pour mot certaines phrases de ces ouvrages sans passer par le tag citation, le tout ressort de la trahison de ses auteurs et de la partialité. En outre, il me suit à la trace et n'hésite pas à faire des copier-coller de mes propres propos relatifs à la toponymie d'autres communes et à les déformer comme il le fait avec des auteurs. Sur ce, bien à vous.C. Cottereau (discuter) 1 février 2022 à 19:00 (CET)

Désolé pour l'aspect leçon de ce message. Cependant, les règles de savoir-vivre sont un principe fondateur de Wikipedia. Je ne remets pas en cause le problėme que posent les contributions de cette personne mais être désagreable avec la personne auteur de ces contributions pour qu'il cesse de contribuer n'est pas la bonne solution. Si ces contributions sont globalement préjudiciables à Wikipédia, il faut bloquer le compte en écriture (via une RA par exemple). On peut critiquer ce que font les contributeurs mais pas ce qu'ils sont. O.Taris (discuter) 1 février 2022 à 21:37 (CET)

Croire pouvoir faire la distinction entre ce qu'écrivent les gens et ce qu'ils sont, relève à mon avis de l'utopie, et celà vaut tout autant pour moi-même.C. Cottereau (discuter) 2 février 2022 à 13:29 (CET)

Erreur reference article

Bonjour,
Dans votre article Gallaïque, un certains nombre d'erreur sont apparues :

• Des modèles de lien brisé étaient présent
• Une référence à un certains nom, mais n'est jamais défini.

J'ai corrigé la premiere erreur, mais ne parlant pas la langue, il faudrait que vous vérifiez si ma correction est correct. Aussi, il faudrait corriger l'erreur de référence concernant Mariño Paz. Vous avez utilisez un système de source et référence que je ne connais pas trop, je ne veux donc pas trop m'avancer dans une correction.
Bonne journée, Arthirob (discuter) 3 mars 2022 à 08:38 (CET)

 Arthirob :, Bonjour et merci à vous de vous occupez de ce qui est, pour moi, fastidieux. Je compte y revenir prochainement. Je n'ai même pas terminé la traduction. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 3 mars 2022 à 16:30 (CET)