Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Totodu74
Lorsqu'au moins une contestation est active :
- un lien de la forme «
* {{Contestation du statut d'administrateur|Totodu74}}
» doit apparaître dans Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Contestations actives ; - ajoutez-le si nécessaire (première contestation) et prévenez l'administrateur sur sa page de discussion : Discussion utilisateur:Totodu74 ;
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Lorsque plus aucune contestation n'est active :
- classez la contestation dans Catégorie:Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur archivée
Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.
Contestations
- Sous-entend que je dois être bloqué alors qu'un certain nombre d'admins ont montré leur perplexité face aux accusations auxquelles je fais face (manque de preuves, enquête, etc.). Comportement envers moi qui me semble contraire à Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:N'hésitez pas ! qui semble en lien avec la PDD Wikipédia:Prise de décision/Limites temporelles aux mandats des administrateurs. Explication détaillée du contexte ici : [1]. Pour la diff concernant l'admin, je choisis celle-ci : [2]. --Krosian2B (discuter) 18 décembre 2015 à 11:04 (CET)
- (discussion déplacée en page de discussion --Fanchb29 (discuter) 20 décembre 2015 à 21:36 (CET))
- Ajout : par ailleurs, j'ai du mal à comprendre comment Totodu74, qui ne respecte pas lui-même les règles de Wikipédia - ce qu'il admet volontiers et en est même à un stade où il le revendique malgré le désaveu des autres admins [3] - peut rester administrateur. C'est une situation complètement ubuesque. --Krosian2B (discuter) 22 décembre 2015 à 13:48 (CET)
- (discussion déplacée en page de discussion --Fanchb29 (discuter) 20 décembre 2015 à 21:36 (CET))
- Successions de comportements problématiques en 3 ou 4 mois, cela commence à faire beaucoup. :
- Se moque de ses interlocuteurs dans une RA le concernant ([4]),
- Fait un WP:POINT en créant des centaines d'ébauches bordelines pour contester les actions d'un autre contributeurs après avoir ouvert une RA envers cet interlocuteur (voir son historique de contribution d'hier), RA où il est vulgaire et aggressif "comportement minable", "ce genre de foutage de gueule", "qu'on me prenne pour le dernier des cons".
- Recommence sa création d'articles en WP:POINT quand on lui demande d'arrêter via une RA (voir son historique de contribution d'aujourd'hui). J'ai l'impression assez latente qu'il souhaite se faire bloquer ou contester, en mimant ses interlocuteurs pour justifier en retour le blocage ou la contestation de ses interlocuteurs.
- Utilise sa position d'admin en RA pour faire des mises en boites puis résume la discussion selon ses opinions éditoriales et en étant vulgaire et agressifs, voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Ajout en chaine d'infobox Biographie2 : "Tu paries qu'on va trouver un gros hypocrite", "je cède devant la mauvaise foi tirant sur le foutage de gueule", "bouchés à l'émeri",
- Insulte ou est agressif avec les gens de manière répétitive (voir son log de blocage : [5] (c'est pas forcément facile d'être bloquer en étant admin), l'un de ses blocages date d'il y a 2 semaines dans une affaire que je ne liste pas ici (et qui m'intéresse pas),
- A eu un comportement particulièrement inapproprié envers Krosian2B (et je sais même pas comment il a pu ne pas être bloqué pour son comportement), outre les insultes : " la lie de la communauté". Il s'est entêté sans preuve avec toujours une certaine agressivité et une vulgarité assez prononcée, à affirmer qu'une personne était un faux nez voir [6] et cela malgré l'avis des RCU (qu'il a remis en question : "je suis à mille lieux de donner du crédit aux élucubrations de Enrevseluj, et ahuri par la gestion de la WP:RCU"). Il a affirmé 4 fois de suite en RA que son contributeur n'était pas là pour contribuer sur Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Décembre_2015#Totodu74) (son interlocuteur contribue toujours). Il a mis son statut d'admin en avant pour soutenir son comportement inapproprié : "J'estime même que c'est une partie de ma responsabilité en tant qu'admin que de le dire haut et fort.", et a renouvelé ses propos quand un admin lui dit que non c'était pas ce que l'on attendait d'un admin "J'estime qu'un des rôles du collège des admins (...] Et donc, que c'est un peu de mon rôle que de pointer du doigt les comptes présents uniquement pour semer la zizanie et qui n'apportent rien à l'encyclopédie" (voir la RA). --Nouill 21 février 2016 à 05:34 (CET)
- Idem Nouill, surtout que l'on est clairement dans le WP:POINT et la provocation. Perte de confiance (enfin je ne l'avais pas retrouvée depuis ma dernière contestation). — SF (d) 21 février 2016 à 16:30 (CET)
- Je pense que Toto est un bon éditeur, qu'il connaît bien le projet, maîtrise ses outils, probablement aussi qu'il a un bon fond et peut-être une envie de passer pour un martyr. Malheureusement, il lui manque des choses indispensables pour être administrateur : de la patience et une certaine retenue, du recul dans ses actions, de la neutralité dans ses points de vues et une donc finalement une certaine sagesse dans ses actions. Ce qui justifie maintenant sa destitution, c'est qu'il utilise ses outils d'administrateurs en prenant parti pris dans une guerre d'édition. Il n'hésite pas a supprimer en une fois, plus de dix éditions réalisées par un autre utilisateur sans prendre la peine d'en débattre au préalable. Il n'hésite pas non plus à opérer un un blocage à titre préventif toujours avant d'entamer une discussion. Je pense aussi que les mauvais agissements de Toto sont stratégiquement tolérés par les autres administrateurs au vue de son hyperactivité et par le faite qu'il accomplis beaucoup de travail ingrat. Je pense enfin que cette stratégie n'est pas bonne. J'espère, même si j'en doute, que Toto ne verra pas dans ma contestation une quelconque vengeance personnel ni une attaque ciblée contre lui. J'écris ceci en pensant aux intérêts du projet et à sa situation actuelle. Cela fait un moment déjà que je me préoccupe des problèmes de gouvernance au niveau fr.wikipedia, des projets frères, et de la fondation. Ces problèmes deviennent de plus en plus saillants de part et d'autre. Toujours hésitant en raison d'un certain dilemme, je décide donc d'ajouter à ma posture d'observateur une nouvelle posture d'acteurs tout en assumant les risques d'animosité que cela pourrait susciter. Lionel Scheepmans Désolé pour ma dysorthographie 8 mars 2016 à 09:58 (CET)
- @Lionel Scheepmans Une contestation sans diff ou ligne de journal n’est pas valide (cf. entête) — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 8 mars 2016 à 10:14 (CET
- Merci pour l'information Ltrlg, je vais apporté des diff dès que j'en aurai le temps. Pourrais-tu si tu as l'envie et le temps, me signaler l'endroit ou se trouve la discussion antérieur au fait qu'une contestation sans diff ou ligne de journal n’est pas valide. Belle fin de journée, Lionel Scheepmans Désolé pour ma dysorthographie 8 mars 2016 à 10:39 (CET)
- @Lionel Scheepmans Ce vote et son résultat — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 8 mars 2016 à 10:43 (CET)
- Super Ltrlg, merci et bonne continuation à toi aussi. Lionel Scheepmans Désolé pour ma dysorthographie 8 mars 2016 à 14:45 (CET)
- Petite précision en passant : pour "supprimer plus de dix contributions en une fois", il n'est pas besoin de détenir des outils d'administrateur, c'est à la portée de n'importe quel contributeur. Il n'y a donc pas utilisation des outils en prenant parti dans une guerre d'édition. Quant au blocage préventif (de deux heures!) c'est assez courant pour arrêter des contributeurs ou des IP qui se lancent dans des modifications pas forcément vérifiées ou justifiées et en l'occurrence l'IP avait déjà une belle collection de messages d'avertissment sans avoir apparemment jamais réagi. Dans ces cas là, la seule solution qui reste, c'est tirer le signal d'alarme, c'est-à-dire bloquer temporairement. Mais grâce à l'intercession de la foi il ne me sera pas possible de voir cette contestation comme « une quelconque vengeance personnel ni une attaque ciblée ». --Lebob (discuter) 8 mars 2016 à 17:23 (CET)
- Merci Lebob ! Tu manipules bien le sarcasme. L’anonymat ça aide vachement par vrai ? Lionel Scheepmans Désolé pour ma dysorthographie 8 mars 2016 à 19:46 (CET)
- Petite précision en passant : pour "supprimer plus de dix contributions en une fois", il n'est pas besoin de détenir des outils d'administrateur, c'est à la portée de n'importe quel contributeur. Il n'y a donc pas utilisation des outils en prenant parti dans une guerre d'édition. Quant au blocage préventif (de deux heures!) c'est assez courant pour arrêter des contributeurs ou des IP qui se lancent dans des modifications pas forcément vérifiées ou justifiées et en l'occurrence l'IP avait déjà une belle collection de messages d'avertissment sans avoir apparemment jamais réagi. Dans ces cas là, la seule solution qui reste, c'est tirer le signal d'alarme, c'est-à-dire bloquer temporairement. Mais grâce à l'intercession de la foi il ne me sera pas possible de voir cette contestation comme « une quelconque vengeance personnel ni une attaque ciblée ». --Lebob (discuter) 8 mars 2016 à 17:23 (CET)
- Super Ltrlg, merci et bonne continuation à toi aussi. Lionel Scheepmans Désolé pour ma dysorthographie 8 mars 2016 à 14:45 (CET)
- @Lionel Scheepmans Ce vote et son résultat — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 8 mars 2016 à 10:43 (CET)
- Merci pour l'information Ltrlg, je vais apporté des diff dès que j'en aurai le temps. Pourrais-tu si tu as l'envie et le temps, me signaler l'endroit ou se trouve la discussion antérieur au fait qu'une contestation sans diff ou ligne de journal n’est pas valide. Belle fin de journée, Lionel Scheepmans Désolé pour ma dysorthographie 8 mars 2016 à 10:39 (CET)
- @Lionel Scheepmans Une contestation sans diff ou ligne de journal n’est pas valide (cf. entête) — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 8 mars 2016 à 10:14 (CET
- Puisque les administrateurs sont impuissants à résoudre le problème [7], il faut bien trouver une solution. Remettre à la communauté le mandat d'administrateur semble la seule chose possible. Une dif puisqu'il en faut un Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Décembre_2015#Totodu74). Champagne2 (discuter) 11 mars 2016 à 13:10 (CET)
- Je fais parfois l'analogie entre le monde du travail et Wikipédia, je pense ne pas être le seul. Je n'imagine pas une seule seconde l'un de mes collègues parler de "jouer les vierges effarouchées devant une raie trop facilement offerte". Je n'ai pas envie d'entendre ce langage dégueulasse beauf à longueur d'intervention. J'aime beaucoup fouiller dans les archives de Wikipédia, les premières années, 2003-2005, l'atmosphère était beaucoup plus libre, tout était moins formel, on rigolait bien. Moi j'aime ça, cet esprit impertinent je ne tiens pas du tout à ce que Wikipédia devienne un truc guindé avec costards-cravates virtuels, et pourtant cette ambiance ne passait pas par les saloperies que Toto ne peut s'empêcher de nous infliger. Non pas qu'il n'y ait jamais eu d'écarts de langage, ça a toujours existé et il n'y a pas lieu de s'en formaliser tant que c'est ponctuel, mais tout simplement je ne veux pas travailler avec quelqu'un dont c'est le mode d'expression ordinaire. J'ai pour ma part l'intime conviction que Toto ne changera pas de comportement à court terme, j'ai essayé d'en parler avec lui, d'autres l'ont fait, il est droit dans ses bottes. Aussi je ne souhaite plus collaborer avec lui en tant qu'administrateur et c'est d'ailleurs pourquoi je me suis en grande partie désengagé de tout ce qui a trait à l'administration ces dernières semaines.--Kimdime (d) 22 mars 2016 à 12:26 (CET)
- Même si les 6 contestations sont déjà là, je tiens quand même a contester Totodu74,. Je ne ne peux pas avoir confiance en un admin qui tient régulièrement des propos inacceptables "Franchement, si en plus d'être infichus d'endiguer les vrais problèmes, les admins empêchent les contributeurs de contribuer, on atteint un paroxysme dans la connerie", "Ce comportement minable est à vous dégouter de la collaboration [...] mais ce genre de foutage de gueule [...] si je dois m'offusquer qu'on me prenne pour le dernier des cons" (messages du 20 février 2016, 18h15 et 18h23). Je ne peux pas n'on plus avoir confiance en administrateur fait un WP:POINT en contestant trois administrateurs (1, 2 et 3) (contestations identiques et déposées à la chaîne ce qui prouve le point) juste car les autres administrateurs ne sont pas d'accord avec lui. -- Sebk (discuter) 23 mars 2016 à 13:35 (CET)
- Perte de confiance après toute une série de saillies comme le coup de la lie de la communauté et maintenant il y a ça : vient un moment où la fonction d'administrateur/opérateur de Wikipédia mérite un minimum de sérieux. Michel421 (d) 24 mars 2016 à 00:19 (CET)
Archives
Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.
Contestations ayant conduit à un nouveau vote, à l'issue duquel le statut a été maintenu. --Fanchb29 (discuter) 11 février 2015 à 20:54 (CET)
- C'est la première fois que j'en viens à contester un collègue mais je ne peux laisser un administrateur traiter de malhonnêtes certains de ses collègues dont moi : Ces administrateurs feraient bien de remettre leur honnêteté en question [8]. Je n'ai donc plus aucune confiance dans les capacités d'être administrateur de cet utilisateur. Je peux accepter beaucoup de choses, mais me faire traiter de malhonnête alors qu'une grande partie de ma vie est consacrée à servir les autres sans le moindre intérêt nulle part, alors là non, çà je peux pas, je ne pense pas à avoir de leçon à recevoir concernant l'honnêteté. J'ai sans doute beaucoup de défauts, mais je n'ai pas celui-là.Enrevseluj (discuter) 21 décembre 2014 à 18:39 (CET)
- Sans oublier cet ajout qui passera, selon le point de vue, pour une deuxième couche ou pour des explications plus précises. Je prends acte de cette contestation, mais je ne retire rien de mes propos. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 18:58 (CET)
- Et tu n'en as pas honte ! Enrevseluj (discuter) 21 décembre 2014 à 19:01 (CET)
- Je ne sais pas pourquoi l'évocation de « malhonnêteté intellectuelle » déclenche des cris d'orfraie de toutes parts, mais je concède que mon style ne devait pas être adapté puisqu'il a fait occulter le fond de mes remarques. J'ai donc reformuler en version 2 : « les avis manichéens de collègues que je juge partiaux, puisqu'ils demandent de punir le seul contributeur appuyant ses actes sur un consensus communautaire pour laisser un blanc-seing aux contributeurs agissant contre l'avis communautaire sans s'en expliquer. » Si la forme est dorénavant plus politiquement correcte, il serait bon de revenir au fond, d'ailleurs. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 19:26 (CET)
- D'accord, revenons-en au fond de cette contestation : si j'ai bien compris, tu reproche en réalité à Enrevseluj d'avoir pris une position que tu n'approuves pas, parce que tu as le sentiment qu'il y a là « deux poids deux mesures ». Mais au bout du compte, c'est juste ton avis, et non pas un fait. Il me semble qu'une réaction plus appropriée aurait été de demander d'abord (et courtoisement) à Enrevseluj de préciser les motifs qui pouvaient expliquer cet apparent déséquilibre. Au lieu de ça, il me semble que tu as donné la priorité à ton avis, à ton interprétation personnelle de la situation, pour accuser aussitôt Enrevseluj de « malhonnête intellectuelle ».
Pas très positif comme attitude, non ? D'ailleurs, il me semble que tu es toi-même en complète contradiction entre tes différentes remarques, lorsque tu accuses tout d'abord Enrevseluj (et d'autres) de « manque total de discernement », pour « remettre en question leur honnêteté » deux lignes plus bas : manquer de discernement (de ton point de vue), ça n'a rien à voir avec une quelconque malhonnêteté. Et en plus, tu en rajoutes en parlant de « malhonnêteté intellectuelle évidente » ?
Alors bon, je ne crois pas que ça justifie une contestation (qui est une remise en cause grave et officielle d'un admin). Mais sur ce coup-là, tu es quand même un peu léger... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 décembre 2014 à 22:17 (CET)- Léger, peut-être... impulsif, sans doute. Le but était surtout de relever au passage une attitude qui me déplaisait... en fait, je n'ai pas besoin de demander de détails sur « les motifs qui pouvaient expliquer cet apparent déséquilibre » pour savoir à quoi m'en tenir. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 22:47 (CET)
- Tu peux te rendre tout de même compte que ce genre de remarque peut être perçue de manière blessante et qu'elle peut tout aussi bien s'appliquer à toi dans le cas présent... Enfin bon, après, ton avis est ton avis, ta vision est ta vision. Notre communauté est ce qu'elle est avec sa multiplicité de points de vue donc ainsi va la Wikipédia.
- Ceci sera ma seule intervention sur cette page.
- --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 22 décembre 2014 à 00:16 (CET)
- Léger, peut-être... impulsif, sans doute. Le but était surtout de relever au passage une attitude qui me déplaisait... en fait, je n'ai pas besoin de demander de détails sur « les motifs qui pouvaient expliquer cet apparent déséquilibre » pour savoir à quoi m'en tenir. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 22:47 (CET)
- D'accord, revenons-en au fond de cette contestation : si j'ai bien compris, tu reproche en réalité à Enrevseluj d'avoir pris une position que tu n'approuves pas, parce que tu as le sentiment qu'il y a là « deux poids deux mesures ». Mais au bout du compte, c'est juste ton avis, et non pas un fait. Il me semble qu'une réaction plus appropriée aurait été de demander d'abord (et courtoisement) à Enrevseluj de préciser les motifs qui pouvaient expliquer cet apparent déséquilibre. Au lieu de ça, il me semble que tu as donné la priorité à ton avis, à ton interprétation personnelle de la situation, pour accuser aussitôt Enrevseluj de « malhonnête intellectuelle ».
- Je ne sais pas pourquoi l'évocation de « malhonnêteté intellectuelle » déclenche des cris d'orfraie de toutes parts, mais je concède que mon style ne devait pas être adapté puisqu'il a fait occulter le fond de mes remarques. J'ai donc reformuler en version 2 : « les avis manichéens de collègues que je juge partiaux, puisqu'ils demandent de punir le seul contributeur appuyant ses actes sur un consensus communautaire pour laisser un blanc-seing aux contributeurs agissant contre l'avis communautaire sans s'en expliquer. » Si la forme est dorénavant plus politiquement correcte, il serait bon de revenir au fond, d'ailleurs. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 19:26 (CET)
- Et tu n'en as pas honte ! Enrevseluj (discuter) 21 décembre 2014 à 19:01 (CET)
- Ce que je vois, c'est un long dossier wikipédien sur l'Algérie où il est difficile de se faire une opinion sensée après 20-30 minutes de lecture et d'analyse. Totodu74 a été trop impulsif, mais je l'excuse devant un tel déluge de commentaires et de réactions que ce soit en PDD, en RA ou au BA. — Cantons-de-l'Est discuter 25 décembre 2014 à 16:30 (CET)
- Oui, moi aussi je l'excuse aujourd'hui, je suis loin d'être qqn de rancunier mais il y a des choses que l'on doit éviter de dire. Il y a aussi derrière nos écrans des sensibilités..., des êtres humains avec une vraie vie... Je suis le problème depuis longtemps et, ai fini, par m'en éloigner car on n'y récolte que des ennuis... Cela n'est pas une raison pour être attaqué sur son intégralité ; surtout que je ne vois pas ce qui me justifie une telle attaque. Bon Noël. Enrevseluj (discuter) 25 décembre 2014 à 16:37 (CET)
- Sans oublier cet ajout qui passera, selon le point de vue, pour une deuxième couche ou pour des explications plus précises. Je prends acte de cette contestation, mais je ne retire rien de mes propos. Totodu74 (devesar…) 21 décembre 2014 à 18:58 (CET)
- Abus d'outil caractérisé de cet admin dans Discussion catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo/Suppression : restauration unilatérale d'un article supprimé par un collègue par application de décision PàS, complètement assumé sur la pdd de l'intéressé. Ceci vient après le WP:POINT auquel il s'est livré dans ce qui concerne Discussion:Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai/Suppression. Je ne parle même pas des attaques répétées contre un clôturant de PàS, pas du tout l'exemple que se doivent de donner les admins. Que Totodu74 exècre un usage ancien de clôture de PàS c'est son droit, mais il n'a pas à imposer son POV sur l'encyclopédie en usant d'outils qui ne lui ont certainement pas été donnés pour ça. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:09 (CET)
- la clôture de SM par majorité stricte ne repose sur aucune règle existante et viole les principes communautaires
- la communauté m'a accordé le statut d'administrateur pour faire appliquer les règles. En l'occurrence :
- WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
- WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions
- Mon action est donc incontestable. Merci pour cette contestation honorifique, tant elle témoigne d'un aveuglement total et une volonté de politisation des débats faisant complètement fi des arguments de fond. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:20 (CET)
- « Mon action est donc incontestable ». C'est juste une blague. Merci également de ne pas attribuer à quelqu'un d'autre votre propre volonté et votre manque de fond. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:27 (CET)
- Tu as loupé mes explications et directement sauté à « Mon action est donc incontestable » ? Comment peux-tu me reprocher d'appliquer les règles ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:55 (CET)
- Bonjour, J'espère que personne ne prendra mal une pure remarque de forme : la contestation nécessite diff(s) ou entrée(s) de journal sans quoi elle n'est pas valide. Thémistocle (discuter) 24 janvier 2015 à 15:33 (CET)
- Tu as loupé mes explications et directement sauté à « Mon action est donc incontestable » ? Comment peux-tu me reprocher d'appliquer les règles ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:55 (CET)
- « Mon action est donc incontestable ». C'est juste une blague. Merci également de ne pas attribuer à quelqu'un d'autre votre propre volonté et votre manque de fond. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 13:27 (CET)
- Perte de confiance suite à la campagne personnelle lancée par Totodu74 à travers divers moyens tels que le lancement d'une RA contre SM, sans compter l'abus caractérisé d'outil avec une restauration unilatérale de Catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo (journal). Totodu74 ne semble pas comprendre que ses outils ne lui ont pas été donné pour appliquer sa propre volonté et s'imposer dans des débats éditoriaux. Si une réponse est donnée à cette contestation, je souhaite instamment que Totodu74 le fasse sans attaque personnelle ou procès d'intention comme on peut le voir plus haut (« [cette contestation] témoigne d'un aveuglement total et une volonté de politisation des débats faisant complètement fi des arguments de fond »). --Scoopfinder(d) 24 janvier 2015 à 13:45 (CET)
- Hello, ne t'inquiètes pas pour les procès d'intention. Tu prétends que j'impose ma propre volonté, alors que j'applique l'opinion de la communauté. Tu n'es peut-être pas au fait des règles relatives aux clôtures de PàS acceptées par la communauté alors je te les fournis :
- WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
- WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions.
- Mon action est donc parfaitement légitimée. Merci pour ta contestation. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 13:54 (CET)
- Ce ne sont pas des règles ! Il n'y a aucune légitimité dans ces actions et le fait que tu ne le voies pas m'inquiète d'autant plus ! --Scoopfinder(d) 24 janvier 2015 à 14:39 (CET)
- Scoopfinder : Contestes-tu le bien-fondé de ces deux phrases : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée » et « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:50 (CET)
- Ce n'est pas la bonne question. Ce sont des recommandations, qui, dans des cas particuliers, peuvent ne pas être respectées (voir aussi le 5e PF). Quoiqu'il en soit, tu remarqueras que ma contestation se base sur un abus d'outil qui est la restauration unilatérale d'une page, càd sans discussion et pas sur le fond du problème. Il existe des procédures pour contester une clôture ({{suppression annulée}}, {{conservation annulée}},
WP:DRP) et la restauration n'en fait pas partie ! --Scoopfinder(d) 24 janvier 2015 à 14:56 (CET)- Ah, c'est le 5e PF ! Alors là, je crois que le débat est fini Disons que je l'ai moi-même utilisé pour appliquer les règles de la communauté, qui m'a accordé mon statut d'admin pour ça, d'ailleurs. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 15:02 (CET)
- Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation : "Une demande de restauration n’est pas faite pour : se plaindre de la façon dont un débat communautaire a été clos (cette page n’est pas une « chambre d’appel », les administrateurs ne peuvent pas outrepasser une décision communautaire) ;" (J'ai jamais vu une DRP pour une contestation de PàS, perso). --Nouill 24 janvier 2015 à 15:11 (CET)
- Merci Nouill pour la correction, j'ai barré. --Scoopfinder(d) 24 janvier 2015 à 15:14 (CET)
- Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation : "Une demande de restauration n’est pas faite pour : se plaindre de la façon dont un débat communautaire a été clos (cette page n’est pas une « chambre d’appel », les administrateurs ne peuvent pas outrepasser une décision communautaire) ;" (J'ai jamais vu une DRP pour une contestation de PàS, perso). --Nouill 24 janvier 2015 à 15:11 (CET)
- Ah, c'est le 5e PF ! Alors là, je crois que le débat est fini Disons que je l'ai moi-même utilisé pour appliquer les règles de la communauté, qui m'a accordé mon statut d'admin pour ça, d'ailleurs. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 15:02 (CET)
- Ce n'est pas la bonne question. Ce sont des recommandations, qui, dans des cas particuliers, peuvent ne pas être respectées (voir aussi le 5e PF). Quoiqu'il en soit, tu remarqueras que ma contestation se base sur un abus d'outil qui est la restauration unilatérale d'une page, càd sans discussion et pas sur le fond du problème. Il existe des procédures pour contester une clôture ({{suppression annulée}}, {{conservation annulée}},
- Scoopfinder : Contestes-tu le bien-fondé de ces deux phrases : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée » et « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » ? Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:50 (CET)
- Ce ne sont pas des règles ! Il n'y a aucune légitimité dans ces actions et le fait que tu ne le voies pas m'inquiète d'autant plus ! --Scoopfinder(d) 24 janvier 2015 à 14:39 (CET)
- Cette nouvelle attaque personnelle inadmissible, vient compléter le tableau pour perte de confiance. --Scoopfinder(d) 24 janvier 2015 à 16:33 (CET)
- Hello, ne t'inquiètes pas pour les procès d'intention. Tu prétends que j'impose ma propre volonté, alors que j'applique l'opinion de la communauté. Tu n'es peut-être pas au fait des règles relatives aux clôtures de PàS acceptées par la communauté alors je te les fournis :
- Je conteste le statut d’administrateur de Totodu74 (d · c · b) pour abus d’outil caractérisé. En effet, non content de la clôture en suppression de Catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo réalisée par Suprememangaka (d · c · b), catégorie ensuite supprimée par l’administrateur Binabik (d · c · b) suivant la décision PàS, Totodu74 a utilisé ses outils pour restaurer unilatéralement la page. Il est grand temps que Totodu74 comprenne que les outils qui lui ont été accordés par la communauté ne doivent pas être utilisés pour appliquer sa propre volonté lors de conflits éditoriaux. Totodu74 ne peut pas être juge et partie. Il a tout à fait le droit de contester une clôture ou d’avoir un conflit éditorial avec un autre contributeur, mais il doit alors s’abstenir d’utiliser ses outils, un administrateur devant rester un minimum neutre pour garantir la transparence du débat. Je n’ai donc plus aucune confiance en Totodu74 quant à une utilisation convenable et équilibrée de ses outils. -- Antoine ✉ 24 janvier 2015 à 14:20 (CET)
- J'ai utilisé mes outils pour appliquer les règles de la communauté, qu'un contributeur avait bafouées :
- WP:PàS : « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée »
- WP:CON : « le consensus désigne un accord unanime, ou plutôt l'absence d'opposition, l'usage récent en fait parfois l'opinion ou le sentiment d'une forte majorité » : c'est clair qu'on est très loin de ce deux définitions.
- Pssst, au fait, désolé mais je ne te connais pas : quelle est ton implication sur Wikipédia ? On s'est déjà croisé sur l'espace principal ou n'y mets tu pas vraiment les pieds ? Cordialement, Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:28 (CET)
- Je rajoute donc non-respect des règles (notamment WP:PAP) pour lui contester son statut d'administrateur. -- Antoine ✉ 24 janvier 2015 à 14:32 (CET)
- Ne vois pas là d'attaque personnelle : je cherche à te connaître (il n'est pas interdit de tout ignorer de certaines personnes). Si tu ne veux pas répondre, ce n'est pas grave. Bonne contribution pour la suite ! Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:39 (CET)
- Bonjour, J'espère que personne ne prendra mal une pure remarque de forme : la contestation nécessite diff(s) ou entrée(s) de journal sans quoi elle n'est pas valide. Thémistocle (discuter) 24 janvier 2015 à 15:33 (CET)
- Ne vois pas là d'attaque personnelle : je cherche à te connaître (il n'est pas interdit de tout ignorer de certaines personnes). Si tu ne veux pas répondre, ce n'est pas grave. Bonne contribution pour la suite ! Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 14:39 (CET)
- Je rajoute donc non-respect des règles (notamment WP:PAP) pour lui contester son statut d'administrateur. -- Antoine ✉ 24 janvier 2015 à 14:32 (CET)
- J'ai utilisé mes outils pour appliquer les règles de la communauté, qu'un contributeur avait bafouées :
- Puisque en plus la recréation d'une catégorie dont la suppression était parfaitement valide (sujet déjà souligné ne n'irais pas chercher de nouveaux diff) Totdu74 s'en prend à ceux qui le contestent en les dénigrant. Avant de gueuler on clique simplement sur le nom du contributeur (et pour y découvrir ici un élément important de la communauté avec de multiples BA à son tableau de chasse). Totodu74 n'a plus sa place parmi les admins. Matpib (discuter) 24 janvier 2015 à 15:44 (CET)
- Je n'ai pas gueulé, je me suis simplement demandé d'où sortait ce contributeur. En fait, j'ai trouvé depuis : son profil de contribution ressemble à un futur SM, avec moins de 18 % de modifications dans l'espace principal depuis début 2014, mais surtout des participations à des prises de tête et des PàS. Il semble avoir lui aussi perdu l'esprit collaboratif et le chemin des articles, mais il se permet de donner son avis sur tout. C'est à la fois un plaisir de se faire contester par ce genre d'utilisateurs, qui ne sont plus que des sources de problèmes pour la communauté, mais c'est aussi un signal d'alerte que la communauté est malade. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 16:04 (CET)
- Pour remettre les choses au clair (et encore que je n'ai pas à me justifier), j'ai fait à peine 100 contributions depuis début 2014 se résumant à quelques clôtures de PàS et à quelques participations à des PàS (dont seulement deux « prises de tête » comme vous le dites). Désolé de ne pas avoir le temps d'autant contribuer que vous mais mon emploi du temps IRL ne me le permet pas. -- Antoine ✉ 24 janvier 2015 à 16:13 (CET)
- Vérification faite, l'utilisateur Atoine85 semble se glorifier dans des BU intitulées "Cet utilisateur a contribué à ce que l'article de la Wikipédia en français ... accède au statut de bon article", de pages qui n'ont jamais accédées au label Bon Article. --JPS68 (discuter) 24 janvier 2015 à 16:18 (CET)
- Pardon ?!! Tous les billets en euro sont des BA (et ils font même partie d'un bon thème), Boeing 777 est un BA ainsi que Requin longimane, vérifiez. -- Antoine ✉ 24 janvier 2015 à 16:21 (CET)
- Vérification faite, l'intégralité des articles présentés comme tels dans les BU et les boîtes sont bel et bien labellisés. Merci, donc, de donner un exemple probant ou de présenter vos excuses à l'intéressé. SM ** ようこそ ** 24 janvier 2015 à 16:22 (CET)
- Doublé par SM. Je pense qu’on peut tout de même supposer la bonne foi en raison du déplacement récent de l’étoile des bons articles (enfin ça n’exclut pas des excuses…) --Pic-Sou 24 janvier 2015 à 16:24 (CET)
- Je notifie donc JPS68 :. Encore une fois, je ne peux qu'apporter mon soutien à Antoine devant le déferlement qu'il subit depuis qq heures. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 16:26 (CET)
- Je ne conteste pas l'apport passé d'Antoine, qui a fait du travail de qualité. Je l'enjoins d'ailleurs de tout cœur à retourner s'occuper d'articles, qui devrait être notre raison à tous d'intervenir ici. J'avais bien précisé qu'il avait changé ses priorités depuis un certain temps (au moins depuis 2014, disais-je), me valant une incompréhension quant à savoir ce qui peut le motiver à contribuer. perso, si je ne passais plus guère mon temps que dans les débats et conflits, je me remettrais en question. D'ailleurs, je n'interviendrai plus au sujet de cette PàS, sauf pour répondre par politesse aux questions sur cette page ou à moins que l'on ne me demande expressément mon avis. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 16:33 (CET)
- Je notifie donc JPS68 :. Encore une fois, je ne peux qu'apporter mon soutien à Antoine devant le déferlement qu'il subit depuis qq heures. Floflo62 (d) 24 janvier 2015 à 16:26 (CET)
-
- JPS68 : Je vous encourage moi aussi à présenter vos excuses et reconnaitre votre erreur. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 24 janvier 2015 à 16:45 (CET)
- Effectivement comme le signales Pic-Sou, le déplacement récent de l'étoile des bons articles m'a enduit d'erreur. Je prie donc l'utilisateur Atoine85 de recevoir mes excuses. Tout comme Totodu74, je l'enjoins d'ailleurs de tout cœur à retourner s'occuper des articles, secteur dans lequel il peut apporter encore beaucoup à WP. --JPS68 (discuter) 24 janvier 2015 à 18:16 (CET)
- JPS68 : Je vous encourage moi aussi à présenter vos excuses et reconnaitre votre erreur. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 24 janvier 2015 à 16:45 (CET)
- Doublé par SM. Je pense qu’on peut tout de même supposer la bonne foi en raison du déplacement récent de l’étoile des bons articles (enfin ça n’exclut pas des excuses…) --Pic-Sou 24 janvier 2015 à 16:24 (CET)
- Vérification faite, l'utilisateur Atoine85 semble se glorifier dans des BU intitulées "Cet utilisateur a contribué à ce que l'article de la Wikipédia en français ... accède au statut de bon article", de pages qui n'ont jamais accédées au label Bon Article. --JPS68 (discuter) 24 janvier 2015 à 16:18 (CET)
- Pour remettre les choses au clair (et encore que je n'ai pas à me justifier), j'ai fait à peine 100 contributions depuis début 2014 se résumant à quelques clôtures de PàS et à quelques participations à des PàS (dont seulement deux « prises de tête » comme vous le dites). Désolé de ne pas avoir le temps d'autant contribuer que vous mais mon emploi du temps IRL ne me le permet pas. -- Antoine ✉ 24 janvier 2015 à 16:13 (CET)
- Je n'ai pas gueulé, je me suis simplement demandé d'où sortait ce contributeur. En fait, j'ai trouvé depuis : son profil de contribution ressemble à un futur SM, avec moins de 18 % de modifications dans l'espace principal depuis début 2014, mais surtout des participations à des prises de tête et des PàS. Il semble avoir lui aussi perdu l'esprit collaboratif et le chemin des articles, mais il se permet de donner son avis sur tout. C'est à la fois un plaisir de se faire contester par ce genre d'utilisateurs, qui ne sont plus que des sources de problèmes pour la communauté, mais c'est aussi un signal d'alerte que la communauté est malade. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2015 à 16:04 (CET)
- Pour ces remarques 1, 2 et pour la recréation de la catégorie en utilisant d'autorité ses outils - et après il râle contre ceux qui "agissent contre l'avis communautaire" ! - alors qu'il aurait très bien pu contester la clôture et demander une prolongation (je précise que je n'ai pas voté lors de cette procédure). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2015 à 16:24 (CET)
- Mais pourquoi est-il si méchaaaant ? Mes amis, voici venu le moment de vérité ! Totodu74 (devesar…) 26 janvier 2015 à 18:37 (CET)
Sans parler de l'abus d'outil caractérisé relevé par les précédents contestataires, les attaques [13][14][15] sont inacceptables. Doit repasser devant la communauté. Poutre76 (discuter) 25 janvier 2015 à 00:16 (CET)
- Tiens tiens, ce procédé me rappelle quelque chose.... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 janvier 2015 à 00:44 (CET)
- Je donne quelques explications ici. Merci de respecter WP:FOI. Pour rappel, en cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation. Poutre76 (discuter) 25 janvier 2015 à 11:12 (CET)
- … … — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 janvier 2015 à 12:02 (CET)
- Poutre76 : je me demandais si une sixième contestation allait tomber, et, coïncidence, le sixième contestataire est exactement le même que celui d'Esprit Fugace... toi en l'occurrence. Deuxième coïncidence, tu t'es remis à contribuer il y a moins de 24 heures, alors que 5 contestations avaient déjà été déposées sur la présente page. Je veux bien supposer la bonne foi, mais il est difficile de ne pas en déduire que tu consultes très fréquemment les pages communautaires et que tu as saisi l'opportunité. Je me souviens d'un billet d'un ancien blog dont le titre était "Wikipédia : soyez intelligents, pas tacticiens !" (bon, je sais que plusieurs n'apprécient pas ce blog, je ne mets pas de lien exprès). Revenir sur WP exprès pour mettre la sixième contestation, c'est un peu "jouer" tacticien... et je n'aime vraiment pas ce genre de manœuvre.
- J'ai lu ton mot sur la pdd d'EF, tu y dis d'ailleurs passer souvent sur WP et avoir eu un ancien compte, OK, admettons. Mais le truc qui me chiffonne est que tu te dis lassé de l'ambiance de WP (et j'avoue moi-même en avoir souvent marre, cf mes nombreux petits wikibreaks) mais je crois que ton intervention ici ne pourra contribuer qu'à détériorer encore davantage cette ambiance.
- Tu connais WP, donc à ton avis, à quoi risque-t-on assister ? À vue de nez, possibles retraits de contestations, mais certains exigeront un vote de confirmation (voire rajouteront des contestations qu'ils n'auraient pas déposées à la base), d'autres désapprouveront ("après les retraits de CSA d'untel et machin, il n'y en a plus 6, on ne va pas lancer de vote !") en parlant de WP:POINT, le tout avec des propos peu amènes des uns ou des autres et bien sûr une poignée de RA associées (si je dis tout cela, c'est parce que j'espère me tromper !). Bonjour l'ambiance... En tous cas, en cas de vote de confirmation (avec son lot d'accrochages), je passerai mon chemin, quoi que je puisse penser de Totodu74.--Restefond (discuter) 25 janvier 2015 à 12:54 (CET)
- Le compte Poutre76 est manifestement un compte faux-nez jetable spécialisé dans ce type de contestation et utilisé pour cacher un compte principal, de plus il n'a pas les 50 contributions significatives (avec des critères actuels) requises. Ce vote est à archiver comme la dernière fois, à moins qu'il crédibilise son histoire [16] mais c'est très improbable. –Akéron (d) 25 janvier 2015 à 16:09 (CET)
- … … — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 janvier 2015 à 12:02 (CET)
- Je donne quelques explications ici. Merci de respecter WP:FOI. Pour rappel, en cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation. Poutre76 (discuter) 25 janvier 2015 à 11:12 (CET)
- Bonjour, je souhaite me plaindre de Totodu 74 qui me parle mal, d'une façon paternaliste et qui ne prend pas en compte ma bonne foi. J'ai contribué sur la page Haptonomie et dans l'une des deux contributions, j'ai fait disparaître sans m'en rendre compte une référence de livre. Toto a laissé comme remarque dans l'historique "merci de ne pas retirer sans justification de passages sourcés, cela s'apparrente (sic) à du vandalisme et peut être sanctionné en tant que tel par un blocage en écriture de votre compte". J'ai trouvé cette remarque injustifiée et suis allée discuter sur sa page. Il m'a répondu en vrac : que je jouais les ingénues (sic), ou que c'était un acte manqué, "Je n'aime que peu qu'on me prenne pour une bille, et il vaudrait mieux pour tout le monde que cela ne se reproduise pas. Soit dit fermement, mais en toute cordialité". Je lui ai demandé de prendre en compte ma bonne foi (je n'ai jamais contribué sur cet article auparavant) et il m'a réponde en se moquant « oh, je n'ai pas fait exprès, désolé ! Supposez la bonne foi ! ». Puis comme je lui indiquais qu'il avait supprimé ma contribution argumentée sur le rapport auquel il faisait référence qui selon moi ne se prononce pas pour condamner l'hapto, il a annulé ma contribution et me dit "Il m'est de plus en plus difficile de supposer ta bonne foi". En passant, il sous-entend que je suis en lien avec un contributeur dont je n'ai jamais entendu parler, et pour finir, il ridiculise ma relecture du passage en écrivant "ta relecture est absurde et ne tient pas debout, et comme je pense que tu le sais très bien, j'arrête la discussion ici". En fait, sur ce passage incriminé, je suis sûre de moi parce que je l'ai lu Ici !, mais surtout je suis scandalisée qu'un administrateur parle ainsi à une contributrice de base. Alors je fais état de ma plainte --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2016 à 12:11 (CET) Je lui ai indiqué ma requête, à laquelle il répond "cette contestation a le mérite de montrer que tu aimes à détourner les propos des autres, ta propension à réinterpréter les écrits des autres. Je la garde comme un cadeau", donc je conteste finalement son état d'administrateur...--Pierrette13 (discuter) 2 mars 2016 à 13:08 (CET)
- Dans son état actuel, cette contestation n'est techniquement pas valable : il manque un diff correspondant à une action de Totodu74 (le lien vers le rapport de la Miviludes ne convient pas). -- Habert'x / Habertix (discuter) 8 mars 2016 à 23:43 (CET).
- Habertix : Je me sens un peu comme Maria Altmann vs République d'Autriche... Bon je rigole. Je l'ai écrit ailleurs : je ne conteste pas vraiment le statut d'administrateur de Totodu74, je m'indignais de sa façon de ma parler, de son sous-entendu faux que j'étais une récidiviste de l'effacement d'une note, de sa non-prise en compte de ma bonne foi, de son ironie déplacée et (plus tard) de son fightback (demande que je sois punie !!!). Techniquement, je ne conteste pas sa qualité administrative, donc techniquement, il n'y a rien qui s'apparrente (sic) à 5 contestations de son statut sur cette page (). Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2016 à 07:06 (CET)
- Si le but est juste de se plaindre sans contester, pourquoi venir ici, alors ? — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 9 mars 2016 à 09:31 (CET)
- Ltrlg : Merci de votre intérêt pour cette discussion, si vous voulez bien, on va essayer de passer à autre chose, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2016 à 10:00 (CET)
- Si le but est juste de se plaindre sans contester, pourquoi venir ici, alors ? — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 9 mars 2016 à 09:31 (CET)
- Habertix : Je me sens un peu comme Maria Altmann vs République d'Autriche... Bon je rigole. Je l'ai écrit ailleurs : je ne conteste pas vraiment le statut d'administrateur de Totodu74, je m'indignais de sa façon de ma parler, de son sous-entendu faux que j'étais une récidiviste de l'effacement d'une note, de sa non-prise en compte de ma bonne foi, de son ironie déplacée et (plus tard) de son fightback (demande que je sois punie !!!). Techniquement, je ne conteste pas sa qualité administrative, donc techniquement, il n'y a rien qui s'apparrente (sic) à 5 contestations de son statut sur cette page (). Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2016 à 07:06 (CET)
- Dans son état actuel, cette contestation n'est techniquement pas valable : il manque un diff correspondant à une action de Totodu74 (le lien vers le rapport de la Miviludes ne convient pas). -- Habert'x / Habertix (discuter) 8 mars 2016 à 23:43 (CET).
- J'ai sérieusement commencé à réfléchir à contester Toto lors de sa sortie ici sur laquelle il déplore le dépôt de la RA elle-même lancée par Nouill (d · c) : benh voyons ! Un admin ne peut même plus insulter un contributeur impunément sans qu'une RA soit lancée...c'est un problème. Et puis Simon Villeneuve (d · c) est bien assez grand pour se défendre tout seul (faudrait savoir il a un cerveau ou pas). Entre temps, l'auteur de l'insulte s'est excusé sur le BA et c'est bien suffisant à mes yeux. Concernant Toto, il s'était abstenu de toute outrance cette fois-ci, il devait donc corriger le tir au plus vite [17] morceaux choisis : « « flou juridique » invoqué par une poignée d'
administrateursopérateurseunuques », « mais peut-être iront-ils pisser à la raie d'autres contributeurs ? ». Un contributeur lambda récidiviste comme l'est Toto prendrait 3 mois ; Toto en étant admin, si je lance une RA et après des heures de palabres s'en sortirait avec 3 j maxi. Ce n'est pas acceptable : c'est la motivation principale ou du moins originelle de cette contestation : qu'il explique à la communauté en quoi consiste exactement le paradigme d'exemplarité administratoriale qu'il défend : sans doute, elle appréciera. Originelle car en venant ici j'ai découvert la contestation classée de Pierrette13 (d · c · b) : je n'ai pas la chance de la connaître personnellement (contrairement à tous les acteurs cités ou évoqués précédemment ce qui ne fait pas d'ailleurs de cette contestation, quelque chose de très facile à faire) mais on a travaillé un peu ensemble (sur l'article de Klapisch-Zuber je crois). J'ai pu voir l'excellente et la rigoureuse contributrice elle est. Donc aller l'accuser de POINT etc. pour une maladresse (accusation qui s'ajoute aux problèmes avec PAP et RdSV qui s'accumulent...c'est nettement trop me concernant). Surtout, à aucun moment, quelque chose qui ressemble à une excuse ou à un regret adressée à Pierrette. En deux mots, Totodu74 (d · c) ça suffit. --Benoît Prieur (discuter) 22 mars 2016 à 09:19 (CET)