Aller au contenu

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Totodu74

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 24 mars 2016 à 00:21 et modifiée en dernier par Michel421 (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Lorsqu'au moins une contestation est active :

Lorsque plus aucune contestation n'est active :

Rappel : une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, voir Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur pour plus de détails.

Totodu74 (d · c · b | B · P · S)

Contestations

  1. Sous-entend que je dois être bloqué alors qu'un certain nombre d'admins ont montré leur perplexité face aux accusations auxquelles je fais face (manque de preuves, enquête, etc.). Comportement envers moi qui me semble contraire à Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:N'hésitez pas ! qui semble en lien avec la PDD Wikipédia:Prise de décision/Limites temporelles aux mandats des administrateurs. Explication détaillée du contexte ici : [1]. Pour la diff concernant l'admin, je choisis celle-ci : [2]. --Krosian2B (discuter) 18 décembre 2015 à 11:04 (CET)[répondre]
    (discussion déplacée en page de discussion --Fanchb29 (discuter) 20 décembre 2015 à 21:36 (CET))[répondre]
    Ajout : par ailleurs, j'ai du mal à comprendre comment Totodu74, qui ne respecte pas lui-même les règles de Wikipédia - ce qu'il admet volontiers et en est même à un stade où il le revendique malgré le désaveu des autres admins [3] - peut rester administrateur. C'est une situation complètement ubuesque. --Krosian2B (discuter) 22 décembre 2015 à 13:48 (CET)[répondre]
  2. Successions de comportements problématiques en 3 ou 4 mois, cela commence à faire beaucoup. :
    • Se moque de ses interlocuteurs dans une RA le concernant ([4]),
    • Fait un WP:POINT en créant des centaines d'ébauches bordelines pour contester les actions d'un autre contributeurs après avoir ouvert une RA envers cet interlocuteur (voir son historique de contribution d'hier), RA où il est vulgaire et aggressif "comportement minable", "ce genre de foutage de gueule", "qu'on me prenne pour le dernier des cons".
    • Recommence sa création d'articles en WP:POINT quand on lui demande d'arrêter via une RA (voir son historique de contribution d'aujourd'hui). J'ai l'impression assez latente qu'il souhaite se faire bloquer ou contester, en mimant ses interlocuteurs pour justifier en retour le blocage ou la contestation de ses interlocuteurs.
    • Utilise sa position d'admin en RA pour faire des mises en boites puis résume la discussion selon ses opinions éditoriales et en étant vulgaire et agressifs, voir Wikipédia:Requête aux administrateurs#Ajout en chaine d'infobox Biographie2 : "Tu paries qu'on va trouver un gros hypocrite", "je cède devant la mauvaise foi tirant sur le foutage de gueule", "bouchés à l'émeri",
    • Insulte ou est agressif avec les gens de manière répétitive (voir son log de blocage : [5] (c'est pas forcément facile d'être bloquer en étant admin), l'un de ses blocages date d'il y a 2 semaines dans une affaire que je ne liste pas ici (et qui m'intéresse pas),
    • A eu un comportement particulièrement inapproprié envers Krosian2B (et je sais même pas comment il a pu ne pas être bloqué pour son comportement), outre les insultes : " la lie de la communauté". Il s'est entêté sans preuve avec toujours une certaine agressivité et une vulgarité assez prononcée, à affirmer qu'une personne était un faux nez voir [6] et cela malgré l'avis des RCU (qu'il a remis en question : "je suis à mille lieux de donner du crédit aux élucubrations de Enrevseluj, et ahuri par la gestion de la WP:RCU"). Il a affirmé 4 fois de suite en RA que son contributeur n'était pas là pour contribuer sur Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Décembre_2015#Totodu74) (son interlocuteur contribue toujours). Il a mis son statut d'admin en avant pour soutenir son comportement inapproprié : "J'estime même que c'est une partie de ma responsabilité en tant qu'admin que de le dire haut et fort.", et a renouvelé ses propos quand un admin lui dit que non c'était pas ce que l'on attendait d'un admin "J'estime qu'un des rôles du collège des admins (...] Et donc, que c'est un peu de mon rôle que de pointer du doigt les comptes présents uniquement pour semer la zizanie et qui n'apportent rien à l'encyclopédie" (voir la RA). --Nouill 21 février 2016 à 05:34 (CET)[répondre]
  3. Idem Nouill, surtout que l'on est clairement dans le WP:POINT et la provocation. Perte de confiance (enfin je ne l'avais pas retrouvée depuis ma dernière contestation). — SF (d) 21 février 2016 à 16:30 (CET)[répondre]
  4. Je pense que Toto est un bon éditeur, qu'il connaît bien le projet, maîtrise ses outils, probablement aussi qu'il a un bon fond et peut-être une envie de passer pour un martyr. Malheureusement, il lui manque des choses indispensables pour être administrateur : de la patience et une certaine retenue, du recul dans ses actions, de la neutralité dans ses points de vues et une donc finalement une certaine sagesse dans ses actions. Ce qui justifie maintenant sa destitution, c'est qu'il utilise ses outils d'administrateurs en prenant parti pris dans une guerre d'édition. Il n'hésite pas a supprimer en une fois, plus de dix éditions réalisées par un autre utilisateur sans prendre la peine d'en débattre au préalable. Il n'hésite pas non plus à opérer un un blocage à titre préventif toujours avant d'entamer une discussion. Je pense aussi que les mauvais agissements de Toto sont stratégiquement tolérés par les autres administrateurs au vue de son hyperactivité et par le faite qu'il accomplis beaucoup de travail ingrat. Je pense enfin que cette stratégie n'est pas bonne. J'espère, même si j'en doute, que Toto ne verra pas dans ma contestation une quelconque vengeance personnel ni une attaque ciblée contre lui. J'écris ceci en pensant aux intérêts du projet et à sa situation actuelle. Cela fait un moment déjà que je me préoccupe des problèmes de gouvernance au niveau fr.wikipedia, des projets frères, et de la fondation. Ces problèmes deviennent de plus en plus saillants de part et d'autre. Toujours hésitant en raison d'un certain dilemme, je décide donc d'ajouter à ma posture d'observateur une nouvelle posture d'acteurs tout en assumant les risques d'animosité que cela pourrait susciter. Lionel Scheepmans Désolé pour ma dysorthographie 8 mars 2016 à 09:58 (CET)[répondre]
    @Lionel Scheepmans Une contestation sans diff ou ligne de journal n’est pas valide (cf. entête) — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 8 mars 2016 à 10:14 (CET
    Merci pour l'information Ltrlg, je vais apporté des diff dès que j'en aurai le temps. Pourrais-tu si tu as l'envie et le temps, me signaler l'endroit ou se trouve la discussion antérieur au fait qu'une contestation sans diff ou ligne de journal n’est pas valide. Belle fin de journée, Lionel Scheepmans Désolé pour ma dysorthographie 8 mars 2016 à 10:39 (CET)[répondre]
    @Lionel Scheepmans Ce vote et son résultat — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 8 mars 2016 à 10:43 (CET)[répondre]
    Super Ltrlg, merci et bonne continuation à toi aussi. Lionel Scheepmans Désolé pour ma dysorthographie 8 mars 2016 à 14:45 (CET)[répondre]
    Petite précision en passant : pour "supprimer plus de dix contributions en une fois", il n'est pas besoin de détenir des outils d'administrateur, c'est à la portée de n'importe quel contributeur. Il n'y a donc pas utilisation des outils en prenant parti dans une guerre d'édition. Quant au blocage préventif (de deux heures!) c'est assez courant pour arrêter des contributeurs ou des IP qui se lancent dans des modifications pas forcément vérifiées ou justifiées et en l'occurrence l'IP avait déjà une belle collection de messages d'avertissment sans avoir apparemment jamais réagi. Dans ces cas là, la seule solution qui reste, c'est tirer le signal d'alarme, c'est-à-dire bloquer temporairement. Mais grâce à l'intercession de la foi il ne me sera pas possible de voir cette contestation comme « une quelconque vengeance personnel ni une attaque ciblée ». Émoticône --Lebob (discuter) 8 mars 2016 à 17:23 (CET)[répondre]
    Merci Lebob ! Tu manipules bien le sarcasme. L’anonymat ça aide vachement par vrai ? Lionel Scheepmans Désolé pour ma dysorthographie 8 mars 2016 à 19:46 (CET)[répondre]
  5. Puisque les administrateurs sont impuissants à résoudre le problème [7], il faut bien trouver une solution. Remettre à la communauté le mandat d'administrateur semble la seule chose possible. Une dif puisqu'il en faut un Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Décembre_2015#Totodu74). Champagne2 (discuter) 11 mars 2016 à 13:10 (CET)[répondre]
  6. Je fais parfois l'analogie entre le monde du travail et Wikipédia, je pense ne pas être le seul. Je n'imagine pas une seule seconde l'un de mes collègues parler de "jouer les vierges effarouchées devant une raie trop facilement offerte". Je n'ai pas envie d'entendre ce langage dégueulasse beauf à longueur d'intervention. J'aime beaucoup fouiller dans les archives de Wikipédia, les premières années, 2003-2005, l'atmosphère était beaucoup plus libre, tout était moins formel, on rigolait bien. Moi j'aime ça, cet esprit impertinent je ne tiens pas du tout à ce que Wikipédia devienne un truc guindé avec costards-cravates virtuels, et pourtant cette ambiance ne passait pas par les saloperies que Toto ne peut s'empêcher de nous infliger. Non pas qu'il n'y ait jamais eu d'écarts de langage, ça a toujours existé et il n'y a pas lieu de s'en formaliser tant que c'est ponctuel, mais tout simplement je ne veux pas travailler avec quelqu'un dont c'est le mode d'expression ordinaire. J'ai pour ma part l'intime conviction que Toto ne changera pas de comportement à court terme, j'ai essayé d'en parler avec lui, d'autres l'ont fait, il est droit dans ses bottes. Aussi je ne souhaite plus collaborer avec lui en tant qu'administrateur et c'est d'ailleurs pourquoi je me suis en grande partie désengagé de tout ce qui a trait à l'administration ces dernières semaines.--Kimdime (d) 22 mars 2016 à 12:26 (CET)[répondre]
  7. Même si les 6 contestations sont déjà là, je tiens quand même a contester Totodu74,. Je ne ne peux pas avoir confiance en un admin qui tient régulièrement des propos inacceptables "Franchement, si en plus d'être infichus d'endiguer les vrais problèmes, les admins empêchent les contributeurs de contribuer, on atteint un paroxysme dans la connerie", "Ce comportement minable est à vous dégouter de la collaboration [...] mais ce genre de foutage de gueule [...] si je dois m'offusquer qu'on me prenne pour le dernier des cons" (messages du 20 février 2016, 18h15 et 18h23). Je ne peux pas n'on plus avoir confiance en administrateur fait un WP:POINT en contestant trois administrateurs (1, 2 et 3) (contestations identiques et déposées à la chaîne ce qui prouve le point) juste car les autres administrateurs ne sont pas d'accord avec lui. -- Sebk (discuter) 23 mars 2016 à 13:35 (CET)[répondre]
  8. Perte de confiance après toute une série de saillies comme le coup de la lie de la communauté et maintenant il y a ça : vient un moment où la fonction d'administrateur/opérateur de Wikipédia mérite un minimum de sérieux. Michel421 (d) 24 mars 2016 à 00:19 (CET)[répondre]

Archives

Ci-dessous les contestations ayant été déposées depuis plus de six mois, annulées par le plaignant ou n'ayant pas été considérées comme recevables selon les critères indiqués sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur.