Wikipedija

Wikipedija:Administratori/Prijedlozi za ukidanje ovlasti/Ivi104

< Wikipedija:Administratori
Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!

Ovim se prijedlogom predlaže skidanje statusa administratora suradniku Ivi104.

Predlagatelj @SpeedyGonsales zaboravio je napomenuti, pa napominjem ja: Glasanje je počelo 28. veljače 2021. u 12:04, tako da će trajati do 7. ožujka 2021. u 12:04. Glasati mogu svi koji u glavnom imenskom prostoru imaju najmanje 200 izmjena, mjesec dana staža i 50 uređivanja u posljednjih godinu dana (do početka glasanja). --Neptune, the Mystic 11:57, 2. ožujka 2021. (CET)[odgovori]

Je li moguće maknuti ovaj banner notice prije, budući da nema smisla da obstruira sve ove dane kampanju za Gender Gap uoči Međunarodnog dana žena? -- Zblace (razgovor) 18:29, 6. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
@Zblace, nažalost nije moguće, procedura je da banner stoji dok god je glasovanje aktivno. Lokalni banneri obično ne utječu na globalne obavijesti, oba bi bannera (globalni i lokalni) trebala biti vidljiva, neovisno jedan o drugome. —Ivi104 22:44, 6. ožujka 2021. (CET)[odgovori]

Argumentacija

Sve što se događa zadnjih dana ili mjeseci na stranu, ali neke stvari se ne može tolerirati, i ako ćemo ih tolerirati, onda ovaj projekt nije enciklopedija, nego je prćija odabranih, podobnih.

Dakle, Ivijevi recentni grijesi:

  • 2. Najveći je biser, u toj istoj rečenici Ivi dalje "smireno" piše: "glavna svrha administratora je razrješenje sukoba, ne potpirivanje vatre."
    • Dakle, njegovo pisanje, u kome spominje nož u rukama, to dovodi do "razrješenje sukoba"?
    • Dakle, njegovo pisanje, u kome spominje nož u rukama, to ne "potpiruje vatru"?
    • Njegovo pisanje u sredini rečenici je suprotno onome što sam piše na kraju rečenice, slikovito - desna ruka ne zna što radi lijeva, pa dok se jednom rukom poziva na poštivanje pravila, drugom ih rukom krši. Takve suprotnosti u istoj rečenici su nemoguće za kvalitetnoga administratora ovoga projekta. Nasuprot tome, takve suprotnosti u istoj rečenici su nešto što se podrazumijeva onome tko nema dobru namjeru, tko primjenjuje licemjerne kriterije, kojima je dopušteno ono što nije dopušteno drugima.
    • Nemam potrebu ni želju pretpostavljati zašto se takvi sukobi događaju Iviju u njegovim rečenicama, ali bio bi neodgovoran kad ne bi reagirao, kad ne bi pokrenuo skidanje statusa suradniku koji ekstremistički agresivno krši pravila ovoga projekta.
  • 3. Na kraju gore spomenutoga uređivanja Ivi104 piše: Reći ću ti zašto - dvostruki standardi, kao što je istaknuto i u sekciji prijedloga u tvoju čast.
    • Reklo bi se, Ivi104 u određenim situacijama prepoznaje "dvostruke standarde", da bi ih prepoznao mora razumjeti što su to dvostruki standardi, dakle mora znati što je to licemjerje, ali očito ga vidi samo kod drugih, a ne vidi ga kod sebe.
    Argument za ne uzimanje u obzir je jasan, to je Ivijeva argumentacija glasa protiv, gdje on ima pravo napisati što želi, uz uvijek prisutni okvir da treba poštivati pravila našega projekta. Pravila našega projekta toliko su prekršena da bi bilo nedosljedno od mene da to ne spomenem:
    • Navodno je moj ... način komunikacije i pristup suradnicima je, najbaže rečeno, lišen svake uljudnosti. ... U redu, na glasovanju ne mora davati dokaze za to. Je li ih ikad igdje napisao?
    • Malo patetike: Mali žuti okvirić "imate novu poruku" uzrokovao je u meni paniku i strepnju pri svakoj novoj poruci jer sam strepio od čitanja njegovih jedva prikrivenih podbadanja i bockanja i raznih jedva prikrivenih uvreda. Došlo je to točke da sam u više navrata ozbiljno razmišljao da dignem ruke od svega.
      • Dakle, suradnik koji gore suradnici spočitava "nož u ruci" i "britvu na jeziku"; dakle netko izuzetno sklon agresivnim slikama, je u isto vrijeme osjetljiv cvijetić, koji je dobivao panične napade kad bi vidio Mali žuti okvirić "imate novu poruku". Druže Ivi, zar si zaboravio, dobili smo naređenje da više ne primenjujemo NKVD-ove taktike.
    • 5. ... istinski se nadam da će naš vrli Veliki Vođa ... bla bla.
      • Ako je ovo korektno izraženo mišljenje ili stav, a ne cipelarenje, ja sam Mary Poppins.


    • 10. Također vam napominjem da svojim komentarom direktno kršite novodoneseni m:UCoC. Slijedeći prijestup ovog tipa rezultirat će blokadom.
      • Ovdje Ivi prijeti blokom Zekoslavcu, zbog navodnog "umanjivanja holokausta". Ovo je osjetljiva tema, ali treba reći da Zekoslavac nije napisao nešto što se lako može nazvati onako kako je to Ivi karakterizirao (umanjivanje), jer nije porekao broj žrtava holokausta, nego je išao za ustanovljavanjem činjenica, gdje su tada postojala vozila s auspuhom prema unutra, u Jasenovcu ili Beogradu.
      • Nijedan od njih nije naveo izvor za svoje tvrdnje, pa ako je Zekoslavčeva tvrdnja "nekorektna" jer nije potkrijepljena izvorima (nije napisana u GIP-u, nego izvan njega), jednako su tako nekorektne Ivijeve prijetnje ako nisu potkrijepljene izvorima.
    Za ovo je vezano i uređivanje kojim je Ivi104 sakrio 4 uređivanja na stranici glasovanja, s obrazloženjem: "sakrivanje govora mržnje protivnog UCoC". Kopiram dio jednog sakrivenog odlomka:
     »@Ionic22 Izvor koji navodiš o načinu ubijanja u Jasenovcu je propaganda. Postoje izvori kojima mogu potkrijepiti da je to propaganda. Mogu tvrditi da je Pavelić imao teglu srpskih očiju na stolu temeljem izvora nagrađivanog relevantnog stranog autora, i mogu tvrditi da je taj autor naveo velikosrpsku propagandu temeljem drugog izvora (povjesničara Ive Banca). Mogu tvrditi temeljem trećeg izvora i da je Mile Budak imao teglu srpskih očiju na stolu, a temeljem četvrtog izvora da smo u Vukovaru pobili pun podrum srpske djece i od njihovih prstiju radili ogrlice, kako je tvrdio tada jedan srpski novinar, dok su u Dubrovniku gorile zapaljive gume. I to su sve bili izvori koji imaju određenu relevantnost, težinu, autoritet, i kojima mnogi vjeruju. Enciklopedija ne služi da bi se naveli svi izvori o svemu, nego da bi se navela istina, a filtrirala laž tamo gdje znamo da je laž. Za Jasenovac se zna da takvog kamiona nije bilo i da je to propaganda. Ali do tebe očito nije došlo. Poanta je da za sve postoji izvor.«
    (Zekoslavac u sakrivenom uređivanju)

    Odgovorno tvrdim da je ovo gore korektno napisano, jer Zekoslavac navodi (bez izvora, ali poziva se npr. na Ivu Banca, koji je poznati stručnjak), da postoje protuslovni izvori.

    Ako ćemo skrivati činjenicu da postoje protuslovni izvori, da postoje vjerodostojni izvori i da postoje falsifikati, onda ovo više nije Wikipedija, nego je osobni ideološki projekt Ivija i njegovih istomišljenika, koji žele skrivati činjenice. Takav se projekt više ne bi mogao zvati ni "Wikipedija na hrvatskome jeziku" ni "hrvatska Wikipedija", nego lažopedija.

Kako se kaže, šećer na kraju:

Oboje su valjani razlozi ako su valjano ustanovljeni. Administratori svoja obrazloženja pišu na SZR blokiranoga suradnika. Što je Ivi napisao? Ovo je komedija:

Ovo dvoje je pokazatelj "pozitivnih" promjena. Argumentacija za blok se ignorira, nego, odblokiraju se suradnici koji su imali dokazano destruktivna uređivanja, jer, "7 godina bloka je dovoljno"? Kad bi se to prirmjenjivalo na sve suradnike, možda bih se mogao složiti da probamo takvu praksu, ali ne mislim da je to dobra ideja, no, kao što sam već napisao, "brvno u oko svom je nevidljivo". SpeedyGonsales 12:04, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]

Za

  1. ZA ZA SpeedyGonsales 12:04, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
    ZA ZA - Detaljnije u komentarima. --Zekoslavac (razgovor) 12:21, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
    Suradnik nema pravo glasa, ima svega 34 uređivanja u GIP-u u posljednjih godinu dana. —Ivi104 12:51, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
  2. ZA ZA Ivijev načini komunikacije jednostavno nije samo osobni napad, već čisti govor mržnje. Posebno ima dvostruke kriterije. Jedne blokira bez valjanog razloga, druge isto tako, bez valjanog razloga odblokira. --Roberta F. 12:49, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
  3. ZA ZA--Fraxinus (razgovor) 21:11, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
  4. ZA ZA--Vesta144 (razgovor) 14:28, 1. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  5. ZA ZA--Čeha (razgovor) 22:53, 2. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
    ZA ZA--Emir2893 (razgovor) 10:01, 3. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
    Suradnik ne ispunjava nijedan naveden uvjet za glasanje. --Neptune, the Mystic 11:54, 3. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  6. ZA ZA --Zeljko (razgovor) 18:23, 5. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
    Prijedlog dopune 4. odredbe postojećih "Pravila glasovanja na Wikipediji" - smjernica je izgasana i time važeća. (samo za protokol Zeljko) --Mark7747gremlin me 00:04, 6. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  7. ZA ZA "zalomilo se" dva puta, tuđe greške ma kako velike ne opravdavaju vlastite. Gadno bi to izgledalo na Meti, tamo ne skaču odmah na "revizionizam" ili revizionizam, kako kome drago, imaju oni veliko iskustvo svijet je mnogo veći od Balkana od kuda ga najviše zazivaju. Treće kao što kaže kolega, što bi kad znaš da nemaš glasove. Možda će drugi put, tko zna gdje, biti tješnje, pa neka bilo tko, misli... --Vhorvat (razgovor) 23:08, 6. ožujka 2021. (CET)[odgovori]

Protiv

  1. PROTIV PROTIV – Croxyz 💬 12:33, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
  2. PROTIV PROTIV – SpeedyGonsales, nisi iznio sve činjenice kako stoje. Zekoslavac je više puta izjavio nešto problematično i sigurno nije samo blokiran zbog gore navedenih izjava.

[1]:

 »(...) ljevičarska aktivistička skupina suradnika koja je ovo pokrenula.«
»Imate li vi ikakav ozbiljan argument ili se ukidaju ovlasti samo zbog suprotstavljanja lijevoj ekipi koja bi ovdje htjela svoju aktivističku platformu «

[2]:

»Evo saznao sam i da smo u Jasenovcu ubijali zatočenike tako što bi ih strpali u posebno vozilo koje je imalo auspuh prema unutra. Takvo vozilo zaista je postojalo. U Beogradu. Judenfrei. Ako ti to išta znači. Treba li nam velikosrpska propaganda na hr:wiki? Eto, to je vaša otvorena zajednica, tolerancija i progres.«

Zekoslavac, što želiš reći s ovom izjavom? I čemu služi izraz "judenfrei" u tvojoj izjavi?!

[3] (uklonjena izmjena):

»A pogledaj kako Ionic22 brani neznalice koje su ubacile velikosrpsku propagandu o ubijanju u Jasenovcu u članak. «

Speedy, smatraš li ti da su takve izjave okej? --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 12:51, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]

Dolje niže imaš cijeli dugački citat pa možeš vidjeti kontekst. Kažem da je koliko znam, također prema jednako provjerljivim izvorima nekih drugih autora, taj kamion u Jasenovcu u koji bi potrpali ljude i onda ih gušili ispušnim plinovima dio velikosrpske propagande o Jasenovcu. Da ta propaganda postoji slažu se baš sve relevantne strane, i lijeve i desne, a ne slažu se oko toga što u nju spada a što ne spada. Kažem da je taj kamion postojao u Beogradu. I kažem da je Beograd proglašen Judenfrei 1942. Zagreb nije. Jesam li u pravu ili u krivu, čak i nije toliko bitno, koliko je bitan kontekst jer se žalim na ukidanje ovlasti, odblokiravanje ljudi, svi vidimo tko što radi i znamo o tome dovoljno, i kažem da će to dovesti do devastacije članaka što se već i događa. Te velike "promjene" prvo se (zanimljivo) pretoče na najosjetljivije članke. Ono što je bitno jest da u rasprav imam pravo reći mišljenje, da je Ivi104 zlorabio ovlasti a i ti ga sad svojim glasom štitiš, da me lažno optužio za umanjivanje holokausta, da nije dao nikakvo adekvatno objašnjenje, da su se Ivi, Lasta i Argo pravili grbavi na mojoj stranici za razgovor... A ovo što podebljavaš moje izjave, zbog toga nisam ni blokiran, ni upozoren, niti je bilo rasprave, a i to što piše je točno. Blokiran sam na godinu dana zbog umanjivanja holokausta kojeg nigdje nema. Za više detalja vidi Komentare. --Zekoslavac (razgovor) 13:23, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]


:: Ionic 22 izjava:
»A to sto je tebi cudan izvorom potkrepljen nacin ubijanja u Jasenovcu samo smanjuje tvoju vjerodostojnost sto se tice editiranja slicnih tema. Uvijek je dobro biti svjestan svog PoV-a da bi ga mogao umanjiti, sto ti izgleda i planiras i zahvaljujem ti na tome.«
. Tvoja izjava je došla na moju izjavu u kojoj si se zakvačio samo za tu rečenicu ignorirajući u potpunosti njen kontekst:
»Ionic22 tebi je problematično ovo s duplim glasanjem? A nije ti problematično što netko ima toliko računa? Pitaš li se čemu mu služe? Ja osobno nemam razloga imati ništa protiv Arga. Baš ništa. Ok čovjek ovako na wiki. Ali kad čitam ovo što se događa i što znaju stariji administratori koji su tu od početaka, zapitam se, kako tebi nije ovo problem? Pogledaj kriterije za Roberta F.. Objasnio sam već gore zašto su to invalidni prijedlozi i objašnjenja. Ljudi obrazlažu zahtjeve nebulozama koje nisu istina. Tko je obmanuo javnost do ove mjere? Kolebali su se hoće li ukidati ovlasti i Roberti, i sad su zagrizli u drek, da prostiš na izrazu. Pogledaj kriterije za Robertu i pogledaj komentare koji ju napadaju. Sad pogledaj igru Mosorska gušterica--Ivi104--Argo Navis oko provjeritelja i administratora. I pogledaj tko je sudjelovao u ovim prijedlozima. Među imenovanima su Ivi104 i Lasta i neki neimenovani. Pogledaj tko je sve odblokiran od pada Kubure do danas, što sam ja tek danas primjetio, pogledaj tko ih je odblokirao i kakvu devastaciju su opet krenuli raditi. Evo saznao sam i da smo u Jasenovcu ubijali zatočenike tako što bi ih strpali u posebno vozilo koje je imalo auspuh prema unutra. Takvo vozilo zaista je postojalo. U Beogradu. Judenfrei. Ako ti to išta znači. Treba li nam velikosrpska propaganda na hr:wiki? Eto, to je vaša otvorena zajednica, tolerancija i progres. E itekako treba zapamtiti tko je ovdje koga podržao i uz koje komentare. Ja ideološke rasprave i dalje izbjegavam jer ovdje postoje ljudi koji dokaz ni ne žele niti logiku zdravu razumiju i takvoga nemam što uvjeravati. Pa ću doprinositi na druge načine. Ali ovo kamo ste krenuli, uništit ćete Wikipediju na hrvatskom i još ćete na to biti ponosni. (PS nikad nisam pratio Kuburin rad do ovoga. Čovjek mi ostavio poruku dobrodošlice kad sam se vratio nakon dulje pauze. Ali sad kad vidim što je Kubura radio, koga je blokirao i što se događa čim im makneš blokadu... postaje mi jasno da su stvari uglavnom suprotne od onoga kako su se ovdje manipulativno opisivale. I tko zna koliko vas je čija čarapa, ja to više ne znam. Mislio sam da nitko nema toliko vremena, ali očito nekima je Wikipedija smisao života dok drugima ne stigne biti ni hobi. --Zekoslavac (razgovor) 23:48, 27. veljače 2021. (CET)«
Gdje je ovdje kontekst izrečenog? Gdje je ovdje namjera izrečenog? Namjerno izokrećete citate ili ih niste sposobni razumjeti. U oba slučaja takve osobe nisu za admina. Gdje je ovdje umanjivanje holokausta? Ja sam blokiran zbog umanjivanja holokausta??? --Zekoslavac (razgovor) 13:23, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
Zekoslavac, koliko vidim - blokiran si zbog govora mržnje i neproduktivnih doprinosa – tako stoji u evidenciji i na tvojoj stranici za razgovor. --Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 14:34, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
Koreanovsky blokiran sam u raspravi na Robertine argumente koju su oni (skupina) počeli oftopičarit. Nemam bolji izraz. A kad odgovoriš na njihov offtopic onda kažu da si neproduktivan. Koji je produkt njihovih i svih ostalih komentara. Blokiran sam zbog umanjivanja holokausta što se smatra govorom mržnje po mjerilima Ivija i civiliziranih europskih zemalja kako on kaže. Prekršio smjernice za blokiranje, postupio potpuno suprotno, ignorirao kontekst, nije naveo nikakvo objašnjenje, nije ni pokušao argumentiranom komunikacijom nešto riješiti, u sukobu je interesa...
»Napominjem vam u dobroj namjeri da umanjivanje holokausta spada pod govor mržnje i kažnjivo je djelo u civiliziranim državama Europe i pravilima ove Wikipedije. Također vam napominjem da svojim komentarom direktno kršite novodoneseni m:UCoC. Slijedeći prijestup ovog tipa rezultirat će blokadom. Hvala na razumijevanju!«
Što reći? Svi citati su dostupni. I moj komentar za kojeg ne znam je li ponovo vidljiv, onaj drugi koji je rezultirao blokadom dostupan je na mojoj suradničkoj stranici za razgovor gdje je blok opisan, pri samom dnu. Odgovorio sam Ionicu22 pa se tamo može naći. Linkovi su tu negdje. --Zekoslavac (razgovor) 14:49, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
  2. PROTIV PROTIV Oba znamo @SpeedyGonsales da nemaš glasove za ovo, pa je ovo smiješno😊. How the mighty have fallen. Kanikosen (SZR) 13:00, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
  3. PROTIV PROTIV Htio sam pitati po čemu je Ivijevo obraćanje Roberti "osobni napad", "kršenje WP:PDN" ili čak "govor mržnje" (?!), jer to ne uspijevam shvatiti - ali čemu? To moramo nažalost slušati od osobe koja je jednom npr. tuđe pisanje usporedila s tjelesnom funkcijom (da budem pristojan), a na to se nije smjelo niti prigovoriti, jer je uslijedio žuti karton. Žao mi je što moramo u ovome sudjelovati, zar nije moguće sačuvati barem minimum samopoštovanja i dostojanstva u ovakvoj situaciji? GregorB (razgovor) 13:24, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
  4. PROTIV PROTIV Speedy, legendo, svi znamo zašto si započeo ovaj prijedlog (spoiler alert: nije iz dobre namjere, i možda ima veze s drugim prijedlogom koji se trenutno odvija, u kojem Speedy igra relativno važnu ulogu). Suradnik:Imjustthere 13:35, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
Zato jer je suradnik teško prekršio ovlasti admina i pravila, blokiravši me potpuno neosnovano. Lijepo je što to ignoriraš. Jer za Speedyja je argument da tjera ljude i blokira bez razloga. Za Robertu nemaju čak ni toliko. Ali evo Ivi može sve. (PS meni su za benignije izjave rekli da kršim pretpostavljanje dobre namjere.) --Zekoslavac (razgovor) 13:40, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
  2. PROTIV PROTIV – Kada ne bih pretpostavio dobru namjeru, ovo bi očito u mojim očima bio pokušaj osvete. Međutim, pretpostavit ću dobru namjeru i objektivno odgovoriti na prijedlog. Iako se često s Ivijem osobno ne slažem o duljinama blokada, u proteklom periodu pokazao se kao izuzetno dobar administrator s kojim je moguće ostvariti "zdravu" komunikaciju. Također, poznaje osnovna načela projekta. Stoga, glasujem protiv. – Aca 💬 ● ❤️️ 14:14, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
  3. PROTIV PROTIV – Srećom, predlagač ovog smiješnog i licemjernog prijedloga ubrzo gubi sve ovlasti pa se neće moći dalje ponašati kao da je naša wikipedija njegova privatna prčija (interesantno je s kolikom dozom licemjerja to predbacuje nekim drugim suradnicima), a da ne govorim o njegovoj destrukciji koju svi nažalost vidimo (također licemjerno svima ostalima to predbacuje jer misli da je on Bog hrvatske wikipedije, a svi ostali smo destruktivci ako nije po njegovom). Ivi104 je kvalitetan, neutralan, pristojan i vrijedan suradnik koji ničim nije zaslužio ukidanje ovlasti. --Carl Johnson (razgovor) 15:03, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
  4. PROTIV PROTIV Maria Sieglinda von Nudeldorf (razgovor) 18:28, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
  5. PROTIV PROTIV – Neuvjerljiva i nepregledna argumentacija koja nekada nema veze s zbiljom. --Mhare (razgovor) 18:32, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
  6. PROTIV PROTIV – --Mark7747gremlin me 18:59, 28. veljače 2021. (CET) (je li novo pravilo da glas valja obrazložiti već na snazi?)[odgovori]
  7. PROTIV Protiv prijedloga. Slažem se s obrazloženjima prethodnika. Iako obrazloženje nije potrebno. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 21,41; 28. veljače 2021. (SEV)
  8. PROTIV PROTIV Nerazuman i subjektivan prijedlog. --FriedrickMILBarbarossa (razgovor) 01:51, 1. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  9. PROTIV PROTIV Besmisleno mi je objašnjavati zašto 2 + 2 iznosi 4, pa mi tako nema smisla ni činjenicama kontrirati ovim "argumentima", rekao bih da je u pitanju jednako gubljenje vremena. --Neptune, the Mystic 02:47, 1. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  10. PROTIV PROTIV --koora (razgovor) 08:10, 1. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  11. PROTIV PROTIV Argumenti su neuvjerljivi i ... nema smisla objašnjavati. --Arnel (razgovor) 08:17, 1. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  12. PROTIV PROTIV --Žena majka kraljica (razgovor) 09:02, 1. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  13. PROTIV PROTIV -- Vrtleska225 (SZR) 10:16, 1. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  14. PROTIV PROTIV – Maestro Ivanković 10:19, 1. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  15. PROTIV PROTIV - žao mi je glasovanjem uopće davati legitimitet ovakvim besmislenim optužbama, ali evo čisto za statistiku. --Dijabolični El 10:24, 1. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  16. PROTIV PROTIV – Sve već rečeno. – Srđan (razgovor) 10:33, 1. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  17. PROTIV PROTIV Najgori (bivši) admin u povijesti hrvatske Wikipedije nam dijeli lekcije o dvostrukim kriterijima. --Lasta 22:10, 1. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  18. PROTIV PROTIV Ivi je dobar administrator. Bonzg (razgovor) 10:25, 2. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  19. PROTIV PROTIV Zblace (razgovor) 12:05, 2. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  20. PROTIV PROTIV N3k1ma1l 19:53, 2. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  21. PROTIV PROTIV - Koliko još traje ova formalnost?--Dean72 (razgovor) 11:08, 3. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  22. PROTIV PROTIV Kolege su sve rekle prije.--Kraljnnm (razgovor) 11:11, 3. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  23. PROTIV PROTIV - Sa Ivijem nikad nisam imao nekih problema, dapače uvijek je bio spreman pomoći, a što se tiče gore navedene greške u komunikaciji... Bože moj svi griješimo, ali blokada je ipak neproporcionalna sankcija! --Darrad2009 (razgovor) 15:51, 3. ožujka 2021. (CET): :Isprika, umjesto oduzimanja statusa administratora, greškom sam napisao blokada!--Darrad2009 (razgovor) 15:56, 3. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  24. PROTIV PROTIV Ivi104 reagira točno kad treba, ne bez razloga. --Megnut (razgovor) 09:03, 4. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  25. PROTIV PROTIV Ivi104 je admin koji zna rješavati sporove. --Argo Navis (razgovor) 18:00, 4. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  26. PROTIV PROTIV --Čačvina (razgovor) 19:57, 6. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  27. PROTIV PROTIV BlackArrow (razgovor) 01:39, 7. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
  28. PROTIV PROTIV --MirkoS18 (razgovor) 11:04, 7. ožujka 2021. (CET)[odgovori]

Suzdržani

Komentari

Razlozi za oduzimanje ovlasti su:

  • izražena pristranost i dvostruki standardi (Objasnio Speedy)
  • agresivni nastupi i odblokiravanje nekih ekstremnijih suradnika (Objasnio Speedy)
  • ružne, grube, prijeteće i nekonstruktivne rečenice upućene suradnicima i samim kolegama administratorima (Objasnio Speedy)
  • zloporaba ovlasti
  • lažna optužba
  • pravi se da ne razumije (ili zaista ne razumije, oboje ga diskvalificira za admina)
  • krši pravila blokiranja
  • krši pretpostavku dobre namjere
  • vrijeđa Republiku Hrvatsku
  • naknadno dodano: laže oko razloga nepotrebne blokade (vidi niže ispod crte)

U odjeljku "Komentari" ispod trenutno aktualnog glasanja o troje admina, reagirao sam u raspravi navodeći da nemaju dobre argumente za uklanjanje nekih administratora i dovode do devastiranja Wikipedije svojim postupcima. Ilustrirao sam to onime što se događa na članku o Jasenovcu, i nazvao kamion s auspuhom namijenjen gušenju zatvorenika velikosrpskom propagandom i pitao treba li nam to na hr:wiki. To nije bila rasprava o članku, nego o argumentima koje je iznijela Roberta F. a na koje se nadovezalo devastiranje članaka kao rezultat nedavno djelovanja nekih administratora i ishoda nekih glasanja. Stoga i nisam trebao navoditi izvore. Iz konteksta se vidi namjera. Poanta je da nazvati nešto propagandom ne znači umanjivati holokaust. Iz te optužbe proizlazi da je to govor mržnje a iz toga da kršim pravila ponašanja na Wikipediji i dobio sam blok od godinu dana. Stvarni razlog je nešto sasvim drugo. Mora biti. Jer ovo je besmisleno. Administratori i suradnici koji su pokrenuli glasanje protiv Roberte i ostalih, sad su opravdavali kršenja pravila na Wikipediji i našli se u nezgodnom položaju. Možete vidjeti opravdavanja Ivija, Ionica, Gregora, Kanikosena, pa i samog Arga, dokazujući ono što su ranije opovrgavali, da postoje "naši" i "vaši". Detaljno sam blok elaborirao na svojoj suradničkoj stranici za razgovor pa vas pozivam da pročitate što sam Iviju objasio i što je on odgovorio. Takav čovjek nije za administratora. Nakon njega je došao Lasta, pa Argo Navis, da bi postavljali nevažna pitanja i davali besmislene komentare, sve dok me Speedy nije odblokirao. Jasno je da smetam u onoj raspravi jer se zalažem za Robertu kojoj se bez valjanih argumenata skidaju ovlasti.
Ivi104 mi je dao upozorenje dok sam pisao drugi komentar. Nisam ni vidio upozorenje dok nisam objavio drugi. I time zaradio blok. Tu je prekšrio pravila blokiranja koja nalažu da je bolje sa sugovornikom raspraviti, objasniti, upozoriti itd. Između upozorenja i bloka je prošlo vrlo malo vremena. Argument nije valjan. Jer nisam umanjivao holokaust. Na obrazloženje na mojoj suradničkoj stranici nije učinio ništa, nije priznao da je u krivu, a nisu to učinili niti Lasta niti Argo Navis čije komentare možete vidjeti.
Ivi104 ne samo da me lažno optužio da umanjujem holokaust, što je po njemu govor mržnje, pa se pozvao na neka globalna pravila wikipedije ne navodeći precizno što, nego je rekao da je u civiliziranim zemljama Europe zabranjeno umanjivati holokaust. Time je Hrvatsku nazvao neciviliziranom, jer u njoj nije zabranjeno umanjivati holokaust.
Ivi104 ne samo da je ignorirao kontekst, i pravila blokiranja, nego nije pretpostavio niti moju očitu dobru namjeru da se požalim na devastiranje članaka na Wikipediji koje će postati još gore ako oni nastave tim smjerom. Nisam ni znao da imam tako dobru namjeru dok me Argo Navis, čovjek poznat po više suradničkih računa od kojih su neki navodno opravdani a neki navodno potvrđene zloporabe, i navodno ih ima još neprepoznatih, ali sve to navodno, taj Argo Navis došao me optuživati da teško kršim pretpostavku dobre namjere jer sam uočio poveznicu između "progona ustaša" od strane određenih administratora ovdje na Wikipediji, i na facebook grupi koja širi mržnju prema nekim administratorima ovdje. To sam također objasnio pri dnu rasprave. Sve u svemu, Ivi104 teško zlorabi svoje administratorske alate, i usporedite to s onim što je navedeno da je činila Roberta F., iako smo u raspravi pokazali da nije. Čini se da uz Ivija ima još kandidata za odlazak, ako ćemo sad pošteno počistit Wikipediju, ali za početak je i ovo dobro. Ne ponovilo se nikome ovakvo maltretiranje od strane bilo koga. --Zekoslavac (razgovor) 13:01, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]

Ja cu samo ovdje prekopirati komentar koji sam stavio ispod rasprave o bloku suradnika @Zekoslavca, i jos se jednom ispricavam ako komentari non-admina i osobe koja je u bloku u takvim raspravama nisu dozvoljeni 1. Ovim putem jos jednom skrecem paznju na to da se implicira status neznalice o Jasenovcu doslovnom zatvoreniku tog logora, cije svjedocanstvo bi na svakom sudu proslo kao vjerodostojno:
"Nisam siguran je li u ovom slucaju dozvoljeno samo komentiranje admina i osobe koja je u sporu, ili ostali suradnici mogu dodati komentar. Ali, s obzirom da sam bio pingan i spomenut u dijelu ovog bloka, htio bih iznijeti misljenje. Ako je to protivno pravilima molim admine da obrisu ovo i zanemare. Ja sam u zadnjem dijelu ovog komentara spomenuo kako je upitna vjerodostojnost suradnika Zekoslavca u takvim temama. To sam napisao upravo zato jer je izvor koji spominje te mobilne plinske komore svjedocanstvo zrtve iz logora, specificno o ubrzanom ubijanju pred kraj rata, kako bi se sakrio razmjer zlocina, prije ulaska partizana u logor. Takva svjedocanstva su redovito uzimana kao vjerodostojna na sudu, povijesnim dokumentima i drugdje. Evo, to je taj izvor. Ne znam sto je tocno @Zekoslavac napisao u odgovoru, s obzirom da je dio skriven zbog razloga iz bloka, ali i ovo sto je vidljivo je jos uvijek vrlo problematicno, jer kaze da ja branim neznalice, cime implicira da je Jerko Gaon (svjedok iz navedenog izvora) takodjer neznalica." Ionic22 (razgovor) 12:20, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
@Ionic22 sve ok, ali ja sam i dalje blokiran teškim kršenjem ovlasti admina. Tema nije Jasenovac i to ti spočitavam. Spomenuo sam to u kontekstu kao argument da dolazi do devastacije. A ti sad počeo o Jasenovcu. Kad ću htjeti o Jasenovcu radit ću to tamo na stranici za razgovor o članku. Zašto se to sad ovdje vadi iz konteksta? Tema je Roberta F. I to se ignorira. I kršenje ovlasti i to ozbiljno od strane Ivija. Ova tri admina padaju zbog puno manjih stvari, pogledaj argumente. Sudovi na koje se pozivaš su komunistički sudovi u Jugoslaviji koji su montirali procese. Isto tako, sud je koristio onaj popis kao vjerodostojan na kojem ima manje od 2000 žrtava. Evo onda ako sudove uzimamo kao mjerilo, onda i ti umanjuješ holokaust. Ili možemo drugim putem: ignoriraš sudske dokaze. Što ćemo sad? Jesi li ti svjestan koliko su lažnih svjedočenja povjesničari do danas razotkrili? Jesi li svjestan koliko svjedoka nije moglo svjedočiti a imali su nešto drugo za reći? O čemu mi ovdje razgovaramo? Ja o Roberti i onome što se događa na Wiki, navedem što je meni sporno, a ekipa meni blok za umanjivanje holokausta? Reci mi je li to ok? Molim te reci da nije, da ne posumnjam još i u tebe. Neznalicama sam nazvao one suradnike koji rade devastaciju članka. A više bih se brinuo za vrijeđanje RH i pozivanje na zakone koji u RH ne postoje. --Zekoslavac (razgovor) 13:30, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
Ja se slazem da o Jasenovcu, velikosrpstvu, itd. uopce nije trebalo biti tamo razgovora, s obzirom da je vec tema Argovih sock-puppeta bila donekle off-topic. I dalje se slazem s tobom i Robertom da bi njemu trebalo pokrenuti slican ovakav postupak i provjeriti upotrebu sekundarnih racuna, jer je to jedna jako problematicna tema u kontekstu neutralne uloge koju bi admini trebali obavljati. Ali eto, potegnuo si Jasenovac kao primjer "wiki devastacije" i to upravo taj izvor koji je, prema svemu sudeci, vrlo vjerodostojan, s obzirom da dolazi od zatvorenika. Ako si htio pokazati primjer upadanja velikosrpske ideologije na ovaj wiki, vjerojatno si to mogao uciniti na bolji nacin, linkovima na izvore koji su takvi. Ovako ispada da je zidovski glasnik iz Bosne i Hercegovine i njihov intervju sa zatvorenikom primjer "velikosrpstva". Sad, mozda si se ti samo zabunio i nisi vidio o cemu se radi, u tom slucaju ne stoji razlog bloka, ali ako si vidio onda stoji. Ionic22 (razgovor) 13:42, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
vrijeđa Republiku Hrvatsku? Izvinite, no da li je ovo normalno nešto? Kanikosen (SZR) 14:17, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
@Zekoslavče: molim ne stavljajte mi riječi u usta. Blokirani ste zbog govora mržnje kako piše u evidencijama i na vašoj stranici za razgovor. U svom upozorenju sam vam tek napomenuo da umanjivanje žrtava, između ostaloga, spada u govor mržnje. U svom ste spornom komentaru usporedili nova događanja na Wikipediji sa Judenfrei-om, što je iznimno neukusan komentar koji i u najboljoj namjeri mogu jedino okarakterizirati kao govor mržnje i antisemitizam. Zbog tog ste komentara dobili upozorenje. U istom ste tonu nastavili i drugi komentar, negiranjem broja žrtava u Jasenovcu, nijekanjem vjerodostojnih izvora i tvrdnjama da su takvi izvori propaganda. —Ivi104 15:08, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
@Ivi104 sad već lažete i obmanjujete suradnike u glasanju o vama.
Zbog tog komentara sam UPOZOREN. A blokiran zbog idućeg kojeg ste mudro SAKRILI. I uporno ignorirate pritužbu da niste poštivali smjernice za blokiranje, niste ni pokušali razgovarati, ignorirali ste kontekst i nisam ni mogao vidjeti upozorenje prije nego se stranica osvježi.
Komentar radi kojeg sam upozoren:
»Ionic22 tebi je problematično ovo s duplim glasanjem? A nije ti problematično što netko ima toliko računa? Pitaš li se čemu mu služe? Ja osobno nemam razloga imati ništa protiv Arga. Baš ništa. Ok čovjek ovako na wiki. Ali kad čitam ovo što se događa i što znaju stariji administratori koji su tu od početaka, zapitam se, kako tebi nije ovo problem? Pogledaj kriterije za Roberta F.. Objasnio sam već gore zašto su to invalidni prijedlozi i objašnjenja. Ljudi obrazlažu zahtjeve nebulozama koje nisu istina. Tko je obmanuo javnost do ove mjere? Kolebali su se hoće li ukidati ovlasti i Roberti, i sad su zagrizli u drek, da prostiš na izrazu. Pogledaj kriterije za Robertu i pogledaj komentare koji ju napadaju. Sad pogledaj igru Mosorska gušterica--Ivi104--Argo Navis oko provjeritelja i administratora. I pogledaj tko je sudjelovao u ovim prijedlozima. Među imenovanima su Ivi104 i Lasta i neki neimenovani. Pogledaj tko je sve odblokiran od pada Kubure do danas, što sam ja tek danas primjetio, pogledaj tko ih je odblokirao i kakvu devastaciju su opet krenuli raditi. Evo saznao sam i da smo u Jasenovcu ubijali zatočenike tako što bi ih strpali u posebno vozilo koje je imalo auspuh prema unutra. Takvo vozilo zaista je postojalo. U Beogradu. Judenfrei. Ako ti to išta znači. Treba li nam velikosrpska propaganda na hr:wiki? Eto, to je vaša otvorena zajednica, tolerancija i progres. E itekako treba zapamtiti tko je ovdje koga podržao i uz koje komentare. Ja ideološke rasprave i dalje izbjegavam jer ovdje postoje ljudi koji dokaz ni ne žele niti logiku zdravu razumiju i takvoga nemam što uvjeravati. Pa ću doprinositi na druge načine. Ali ovo kamo ste krenuli, uništit ćete Wikipediju na hrvatskom i još ćete na to biti ponosni. (PS nikad nisam pratio Kuburin rad do ovoga. Čovjek mi ostavio poruku dobrodošlice kad sam se vratio nakon dulje pauze. Ali sad kad vidim što je Kubura radio, koga je blokirao i što se događa čim im makneš blokadu... postaje mi jasno da su stvari uglavnom suprotne od onoga kako su se ovdje manipulativno opisivale. I tko zna koliko vas je čija čarapa, ja to više ne znam. Mislio sam da nitko nema toliko vremena, ali očito nekima je Wikipedija smisao života dok drugima ne stigne biti ni hobi. --Zekoslavac (razgovor) 23:48, 27. veljače 2021. (CET)«
Vaš odgovor na komentar:
»Zekoslavče: Napominjem vam u dobroj namjeri da umanjivanje holokausta spada pod govor mržnje i kažnjivo je djelo u civiliziranim državama Europe i pravilima ove Wikipedije. Također vam napominjem da svojim komentarom direktno kršite novodoneseni m:UCoC. Sljedeći prijestup ovog tipa rezultirat će blokadom. Hvala na razumijevanju! —Ivi104 01:02, 28. veljače 2021. (CET)«
Komentar zbog kojeg sam BLOKIRAN prije nego li sam stigao vidjeti upozorenje za prethodni:
»Ionic22 Izvor koji navodiš o načinu ubijanja u Jasenovcu je propaganda. Postoje izvori kojima mogu potkrijepiti da je to propaganda. Mogu tvrditi da je Pavelić imao teglu srpskih očiju na stolu temeljem izvora nagrađivanog relevantnog stranog autora, i mogu tvrditi da je taj autor naveo velikosrpsku propagandu temeljem drugog izvora (povjesničara Ive Banca). Mogu tvrditi temeljem trećeg izvora i da je Mile Budak imao teglu srpskih očiju na stolu, a temeljem četvrtog izvora da smo u Vukovaru pobili pun podrum srpske djece i od njihovih prstiju radili ogrlice, kako je tvrdio tada jedan srpski novinar, dok su u Dubrovniku gorile zapaljive gume. I to su sve bili izvori koji imaju određenu relevantnost, težinu, autoritet, i kojima mnogi vjeruju. Enciklopedija ne služi da bi se naveli svi izvori o svemu, nego da bi se navela istina, a filtrirala laž tamo gdje znamo da je laž. Za Jasenovac se zna da takvog kamiona nije bilo i da je to propaganda. Ali do tebe očito nije došlo. Poanta je da za sve postoji izvor. Za neke javno poznate jasenovačke žrtve postoje različiti izvori. JUSP jedno, LZMK drugo, Srbija treće. Gdje je ubijena žrtva i koji izvor je relevantniji? Tebi je sigurno onaj od JUSP-a jer smješta žrtvu u Jasenovac. Dakle tvrdnja koju si mi naveo je toliko nebitna da ne vjerujem svojim očima da ljudi poput vas uopće imaju podršku u Wiki zajednici. Ali došli ste na svoje, radite, jer je to jedini način. Idete u svoje samouništenje. Nisu potrebne nikakve čarape da se vas uništi. Treba vas samo pustiti da radite, pričate, i nabijate dvostruka mjerila. --Zekoslavac (razgovor) 01:08, 28. veljače 2021. (CET)«
I drugi dio komentara iz kojeg je izbačeno samo par riječi:
»GregorB Jesi li proučio poveznice i argumente koje je Roberta F. dala? To nisu korištenja u skladu s pravilima. A pitanje je bilo onako iskreno, bi li glasao da mu se ukinu ovlasti ili čak da ga se blokira? (Ma meni osobno je svejedno, ali ja ovo pitam zato jer mi nije jasno zašto ste išli đonom na Robertu sa ovako glupavim argumentima i standardima po kojima bi se i masu vaših istomišljenika moralo progoniti?) Rekao sam ako stignem napisati nešto u prilog Zeljku i Speedyju, ali to je gubitak vremena jer za njih nemam šanse ono obraniti a i nisam toliko upućen. Ali sam po pitanju Roberte upućeniji a i za nju su argumenti daleko najizmišljeniji i najgluplji. I na wiki ovdje, mislim i na meti (nisam siguran) a i na facebooku se vidjelo da se oko Roberte premišljate, i ipak ste ju stavili (mržnja prevladala?). Nemate argumente za nju i ovo što radite je sramota. Argument "koliko je štete napravio" ne valja. Jedan račun i nema čarapa, osim u legitimnim iznimkama a ovo nisu legitimne iznimke. (Budi realan, da su ovo moji dupli računi, ne bi bilo nikakve dileme da me treba "ohladiti" i to zato jer nisam dio ekipe. Kad si dio ekipe onda je sve ok i legitimno.) No da čujemo, bi li glasao da se oduzmu ovlasti Argu i Iviju? E, pogledaj kako se Ivi razgovara. To su bili argumenti za skidanje ovlasti SpeedyGonsales. A pogledaj kako Ionic22 brani neznalice koje su ubacile velikosrpsku propagandu o ubijanju u Jasenovcu u članak. Zbog takvih izjava (suprotnog predznaka, u istinitost ne ulazim) mora otići Zeljko. Ajmo sad, skidanje alata Ionicu, Argu, Iviju... može? Da niste nagazili Robertu ne bih ovo ni pisao, ali želim dosljednost u standardima. I ne govori mi o šteti. Argumenti za ukidanje ovlasti nigdje ne spominju i ne dokazuju štetu, niti je ovo rasprava o Kuburi, nego o troje najgorih administratora kako ih se naziva. Zašto je tu Roberta F. to nisu u stanju objasniti ni Ivi104 koji je sudjelovao u pisanju prijedloga za ukidanje ovlasti a i sam radi isto, ni Konikosen za kojeg ne znam zašto ni nakon što mu nekoliko puta detaljno napišeš ne razumije poveznicu i traži da mu se odgovori ono što je iz teksta već jasno (zato vam optužbe i izgledaju tako) i Lasta čije izjave sam zadnjih dana čitao u nevjerici jer onaj način komunikacije koji zamjerate speedyju je ništa prema Lasti. Je li to dvostruki standard? --Zekoslavac (razgovor) 01:08, 28. veljače 2021. (CET)«
Ako vi ovo ne možete shvatiti drukčije nego kao antisemitizam niste za administratora.
Ako vi LAŽETE da sam stanje na Wiki usporedio sa Judenfrei onda ne znate čitati. Rekao sam da u Jasenovcu nije bilo takvog kamiona ali jest u Beogradu jer je bio proglašen Judenfrei i doslovan citat imate gore. Niste za administratora. Pogotovo kad se zbroji sa ostalim kritikama. Netko tko ne može razumjeti što mu se jednostavno napiše i onda to izokreće, a ako mu nije jasno mogao je pitati i porazgovarati, nije za administratora. Ovo je zloporaba koja krši više pravila i skriva se iza tobožnje dobre namjere.
Sad usporedite vaše ponašanje i razgovaranje sa suradnicima (pogotovo Robertom) sa onim obrazloženjima koja ste pisali za ovu trojicu administratora. Dvostruka mjerila? Prijatelji vas štite? --Zekoslavac (razgovor) 15:26, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
@Zekoslavac Zaboravio sam te pingati u svom proslom komentaru, pa mozda nisi vidio, ali izvor u kojem si vidio primjer velikosrpstva je zapravo intervju sa zatvorenikom logora objavljen u zidovskom glasilu u BiH. Znaci, nije cak ni srpski, a kamoli velikosrpski. Ovdje se ocito radi o nekom velikom nesporazumu. Mozda bi ti trebao malo manje reagirati na prvu i najprije provjeriti izvore, a Ivi pretpostaviti tvoju dobru namjeru i misliti da je zbilja bila greska u percepciji, te da si ti krivo pomislio kako se zbilja radi o velikosrpskoj propagandi.
Nadam se da ovo pomaze, mozda sam i ja nesto krivo shvatio, slobodno me ispravite, ali molim uz linkove na izvore koji bi ovakav moj zakljucak o toj bosansko-hercegovackoj tiskovini ispravili. Sto ja znam, mozda zbilja imaju neke poveznice sa vs. politikom, iako zbilja sumnjam. Ionic22 (razgovor) 16:20, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
@Ionic22 Hvala, moram priznati da nisam išao provjeravati izvor. I tu si u pravu. Trebao sam možda. Ali sad sam ga zato proučio. Dakle ne samo da je napisano na srpskom, nego zaista jest propaganda. Je li velikosrpska, jugoslavenska, židovska evo ne znam. Ali sam siguran da je to svjedočanstvo laž jer se ne slaže sa dokumentima iz arhiva i sa drugim svjedočanstvima. Poslat ću to Vukiću, baš me zanima hoće li komentirati ako vidi moj mail. Ako misliš da je nešto istina samo zato jer je Židov rekao, varaš se. I ne, ovo nije antisemitizam, niti sam ja antisemit. Niti umanjujem holokaust. Samo kažem da je ovo što piše laž. I ono što bi ti rekao svaki pošten povjesničar: daj obrati pažnju, to ne kaže on, to kaže neki drugi autor da je ovaj navodno rekao ali nije ušlo u intervju. Dakle bez problema ovo možeš nazvat velikosrpskom izmišljotinom. Taj izvor je toliko nepouzdan i irelevantan da stvarno moraš itekako pretpostavit poštenu namjeru urednika. A evo ti jedan primjer kako se radi s popisima žrtava.
»Umnožene se može podijeliti na klonove s potpuno identičnim kopiranim podacima i dvojnike s dijelom promijenjenim osobnim i ostalim identifikacijskim podacima u odnosu na izvornike. Jedan od najznačajnijih takvih primjera o kojem je već pisano je Pavao Löw, partizanski major koji je pod promijenjenim imenom Pavle Levković bio jedan od članova Komisije za utvrđivanje zločina okupatora i njihovih pomagača. On je preživio rat, ali je ipak dva puta upisan na popis – jednom kao Pavao Löw, a drugi put kao Pavao Läw pri čemu su svi ostali podaci jednaki.«
Preuzeto od ovih autora.--Zekoslavac (razgovor) 16:50, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
@Zekoslavac Kao sto sam napisao u proslom komentaru, molim izvore koji dovode u pitanje vjerodostojnost ovog specificnog glasnika. Ti neki drugi izvori za koje govoris da dokazuju kako nije bilo takvih kamiona bi takodjer bili sasvim prihvatljivi, ne mogu ti vjerovati samo ovako na rijec. Ja se uvijek i samo vodim prema izvorima, za kamion trenutno postoji izvor, dok za ovo tvoje samo tvoja rijec. Vjerojatno vidis problem. Posto trenutno jedino sto ti navodis kao negativno za sarajevski "Jevrejski glas" je njihova upotreba srpskog jezika, tj. ekavice, ne vidim zasto bi ih samo tako odbacio. Kombinacija ekavice i ijekavice je prilicno uobicajena u BiH. Sto vise ides u te teme, sve mi se vise cini da sam zbilja bio u pravu kad sam napisao da je upitna tvoja vjerodostojnost na takvim temama. Pazi se PoV-a, ja se sa svojim borim svakodnevno i tesko je. EDIT: upravo sam vidio da je tekst zapravo na ijekavici, ali s nekim rijecima koje su uobicajenije u srpskom, poput "akcent" umjesto "naglasak", "zvanicno" umjesto "sluzbeno", itd. Znaci bas uobicajena bosanska verzija ovog jezika. Ionic22 (razgovor) 17:36, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
@Ionic22 Evo kako znaš da je nešto propaganda. Tvoj izvor:
»Još malo sjećanja na Jasenovac. (Ono što nije ušlo u posljednji intervju sa Jerkom Gaonom). Jerko Gaon: Ja sada, kad sam bio u Jasenovcu, nisam mogao da idem na Spomenik. Nisam mogao da gledam čak ni izložbu. Teško je to. U logoru sam, kada sam došao, čuo da se otrovao dr Vita Kajon. Vidio sam smrt Daniela Danona, rabinera. On je bio rabiner u Travniku. Bio mi je moj vjeroučitelj u osnovnoj školi. Nosio je bradu. Njega su za bradu vukli po logoru i zatim ubili. Ja znam da su dolazile danonoćno kolone, kolone, kolone... Kako dođu, tako ih odmah pobiju. U zadnje vrijeme, mart 1945., bilo je jako puno domobrana, uhvaćenih dok su bježali. Dovodili su ih vozovima. Kako su izlazili iz vozova, odmah su ih sve likvidirali. Ubijene u logoru su, naročito u zadnje vrijeme, spaljivali, pošto bi ih ubili maljem ili nekim drugim tupim predmetom, a pepeo su bacali u Savu da ne bi ostalo tragova. Iskopavali su rake i kosti ubijenih logoraša spaljivali, kako bi uklonili i posljednji trag o zločinu. Žene su likvidirane u kamionu, zvanom "Zeleni Tomaš". On je napravljen tako, da mu je ispusna cijev ulazila u zadnji dio kabine. Žene su potrpavali unutra i iza njih zatvarali vrata. Napravili bi dva-tri kruga po logoru i žene su na, taj način, sve bile ugušene.«
Jedino je on nekako sve to preživio. Kolone i kolone ubijanih i on stoji i gleda i oni ga puštaju da bude svjedok. Znači dođe kolona, prođe kraj njega, ubiju ih pred njim, pa sljedeća itd., ubiju i njegove sunarodnjake... ali njega ostave da bude svjedok? Vidio je kad izlaze iz vagona kako ih ubijaju, vlastitu vojsku? Vidio je kako spaljuju tijela u rakama? Za takav učinak na kosti moraš imati spalionicu a ne zapaliti tijelo u nekoj raki jer kost neće propasti i neće nastati pepeo. Jasenovac nije imao takvu spalionicu. Čak ni Ivo Goldstein ne ide toliko daleko. Izmislio je drobilicu kostiju nakon čega ga je Pečarić prozvao Ivo Drobilica. I to je pričao u Banja Luci ali mu ni Dodikovi tamo nisu povjerovali. Jer prvi put to čuju. Ali recimo Jasenovac je imao ambulantu, Židovi donirali nešto opreme (što ti to govori?). Za odnijeti takve količine pepela do Save trebalo bi puno ljudi + hodati par stotina metara s punim vrećama pepela, a nisu imali toliko ljudi na raspolaganju. Uz to trebala im je i radna snaga jer je logor bombardiran baš u "martu 1945." kad on kaže da se to u logoru događalo. Pogođeni su i vlakovi koji su prevozili kući one koji su pomilovani povodom 10. travnja. To je briga osloboditelja za zatočenike? Ima i drugih preživjelih koji nikada nigdje nisu opisali takvo što a vrlo je mali logor. Izračunaj i udaljenost gdje bi čovjek morao biti da vidi kako ih ubijaju kad izađu iz vlaka, pa kako ih spaljuju u rakama, pa kako nose pepeo u Savu... izračunaj koje su to udaljenosti, imaš google maps. Pa onda uzmi nacrt logora i pogledaj gdje su objekti. To i da se slobodno šećeš po logoru ne možeš sve vidjeti a čisto sumnjam da se slobodno šetao. Ako se slobodno šetao onda je pitanje što se tamo događalo da se jedan židov može slobodno šetati. Gdje smo još mogli čuti ovakve priče? Ah da, Branko Lustig, preživjeli iz Auschwitza:
»Na obilježavanju godišnjice stradanja u ustaškom logoru Jasenovac, Branko Lustig bio je, kao osobni izaslanik predsjednice Kolinde Grabar Kitarović, dočekan pljeskom i zvižducima. U takvom ozračju obratio se okupljenima kao broj A3317: “Bilo je strašno, to se ne može zaboraviti. Ljude su klali na svakom koraku. Jednom su Rome klali koji su imali medvjeda. Kad je došao do medvjeda koljač mu je rekao da ode u šumu, jer nema ništa s tim”«
Evo, to ispriča oskarovac, izaslanik predsjednice, čovjek koji je u vrijeme kad se to događalo bio u Auschwitzu. Istovremeno logoraši iz Jasenovca pričaju o radovima u logoru i oko logora, o paketima koje su primali od obitelji (svaki paket je evidentiran, arhiva je bar djelomično u Zagrebu)... E sad, koristeći tvoju logiku, ja Lustiga mogu koristiti kao relevantan izvor za dokaz klanja u logoru. Čak su prema životinjama bili blaži nego prema Ciganima. Imamo samo jedan problem: postoji i izvor da je NDH bijele cigane proglasila arijevcima, definirala ih kao one koji imaju dom i zaposlenje, uglavnom islamske vjeroispovijesti, da bi napravili razliku prema ciganima skitnicama koji se odaju alkoholu, prosjačenju i sitnom kriminalu. Njih je kažnjavala - pogodi kako? Kraćim kaznama zatvora. I puštala. E sad, otkud toliko romskih žrtava? Jugoslavija je 1964. preuveličala popis na par stotina tisuća žrtava. Roma je bilo oko 1.500. A sad ih ima mislim preko 15.000. Napamet govorim, ali mislim da je tako. Masa romskih žrtava na popisu nema gotovo nikakvog relevantnog podatka, preuzeti su iz nekih jugoslavenskih popisa, radi se o muškim nadimcima od 4 slova koji završavaju na O, ili čak imaju oba samoglasnika O. No za to ćeš morati guglati istraživanja Nikole Banića. Nema sve na internetu. Za destrukciju Goldsteinovih mitova morat ćeš guglati Blanku Matković i Stipu Pilića, povjesničare koje ne voli HRT, ali ne voli ni Bujanec jer su taknuli u Hasanbegovićev integritet. Oprali su pod (argumentirano) s Goldsteinom. A možda najbolje, i najtoplije ti preporućam, Banić i Elezović, nedavno su objavili znanstveni rad u Q1 inženjerskom časopisu, pohvalili su ga i Pečarić i Marušić i rastumačili ga za one koji ne razumiju što iz te matematike proizlazi. Dakle prošao je sve međunarodne recenzije. Matematički su dokazali da je JUSPov popis kojeg financira Ministarstvo kulture falsifikat. Evo, kad te zanimaju izvori, moraš puno toga pročitati i lijevoga i desnoga i procijeniti moralni integritet čovjeka, i znati povezivati. Kad te stvarno bude zanimalo, sam ćeš to sve naći. Većinu toga. Tako sam i ja našao. Internet, youtube kanali onih koji su nepoćudni na HRT, i knjižnice. Uživaj. Već sam umoran od ovoga. Kako da ja nekome dokažem nešto što je odavno morao znati. To je kao da me odrasli čovjek pita da mu objasnim zašto je 2+2=4. Iskreno ne znam što bih mu rekao. Ne da ne želim, nego ne znam. Tu završavam. Trajno. Nemoj se truditi izvući neku rečenicu iz cjelokupnog konteksta i pridati joj značaj kojeg nema, jer neću odgovarati. Onaj koga iskreno zanima, sve će naći. A ja sam jedino iskreno htio razgovarati o Ivijevom ponašanju i kršenju, ali vidim da se o konkretnim prigovorima ne može ni sa kime. Ama baš svaki Ivijev podupiratelj ili je ignorirao ili je izokretao i išao u neke nebitne stvari. (we out) --Zekoslavac (razgovor) 21:52, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
Zekoslavac & et al.: bilo bi uputno da se sa vašim beskonačnim pamfletima preselite odavde. Rado na SZR (ili FB stranicu koju spominjete). Ovo je stranica za glasovanje. Ipak.
M2C --Mark7747gremlin me 22:10, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
@Zekoslavac Vrlo zanimljivo WP:OR, takodjer vrlo protivno svemu sto je wikipedija. @@Mark7747 ispricavam se sto sam pokrenuo ovu raspravu, ali izgleda da je samo potvrdila Ivijev razlog blokiranja, iako sam se ja nadao obrnutom. Ionic22 (razgovor) 22:21, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
[4]. Ovo je za perma ban, ne samo godinu dana. @SpeedyGonsales Radi čovjeka koji ovako piše na jednoj enciklopediji ti si pokrenuo skidanje ovlasti adminu? Malo si se zeznuo Speedy. Kanikosen (SZR) 22:32, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]
Dečki ja znam da vi trolate. I zato vam uljudno i odgovaram. Jer mi je jako važno da sva vaša prenemaganja i dvostruka mjerila ostanu zabilježena. Jednako kao što mi je važno da dosljedno glasate protiv ovog prijedloga, i za sad ispunjate očekivanja. Važno mi je i da skrećete s teme na ono nebitno kao sada Ionic, i poslije dobivenih iskrenih odgovora glumite zgražanje, kao što mi je važno i ono sa moje suradničke stranice kada su me admini trolali iako je evidentno tko je bio u prekršaju. Niste razočarali. Ali nisam vam ovo mogao reći ranije da ne upropastim jedinstvenu priliku da se razotkrijete i da se to dokumentira. Za kraj puno lijepih pozdrava, čitajte pravu znanost, i ne pozivajte se lažno i neopravdano na pravila. Laku noć! --Zekoslavac (razgovor) 00:06, 1. ožujka 2021. (CET)[odgovori]

Sto se tice gore navedenog citata, Jerka Gaona o kamionima s plinom, ja to ne bih citirao u clanku o Jasenovcu, jer nisam vidjeo nijedne sekundarne izvore koji to potvrdjuju. Npr Goldstein samo navodi da je Gaoon bio u proboju iz Jasenovca, no nista ne navodi o kamionima s plinom. Ali zato Goldstein citira vise hrvatskih zatocenica, te priznanje samog ustaskog komandanta, Ante Vrbana, koj je osbono izveo zlocin, o ubijanju kozaracke djece plinom Zyklon B u Staroj Gradiski. Dakle to zadnje je veoma legitiman, V.I. citat. Legitimno je i preispitivati jel neki citat zadovoljava WP pravila citiranja – jel je vjerodostojan, potvrdjen u drugim izvorima, citiran od strane vjerodostojnih povjesnicara. itd. Ono sto nikako nije legitmno je oznacavati sve izvore s kojima se netko ne slaze kao “velikosrpske”, cak kad i u ovom slucaju se ne radi o srpskim izvorima. Prema toj “logici” i sam Stepinac je bio “velikosrpski propagandist” jer je pisao o “ljazi Jasenovca” nakon sto su ustase tamo ubile 7 slovenackih katolickih svecenika, te je suvise kasno i pred veoma ogranicenim forumom, ipak “javno” osudio ustaske genocide na Zidovima i Romima. To je isto kao kad bi neki srpski nacionalisti otpisao npr americke povijesncire koji se ne slazu s 700.000 zrtvi Jasenovca, kao “velikohrvatske propagandiste”. Svo takvo izrazvanje je izricito kontra UCoC koji zabranjuje prozivanje i napade na osnovi etnicke pripadnosti Thhhommmasss (razgovor) 20:06, 1. ožujka 2021. (CET)[odgovori]

Thhhommmasss i ostali: jučer smo imali identičnu situaciju na stranicama drugog glasovanja.
Ponavljam ovdje isto: ovo je stranica za glasovanje. Za ostale di(tri)jaloge se molim vas preselite na vaše SZR ili SZR članka.
Hvala na razumijevanju --Mark7747gremlin me 20:20, 1. ožujka 2021. (CET)[odgovori]
O ovim stvarima treba razgovarati jer se radi o osnovim principima WP. Sto jeste ili pak nije V.I. sacinjava 90% veoma dugih, veoma javnih rasprava na en.wiki javnim SZR. To je za razliku od opsesije s beskrajnim raspravama o gramtickim greskama i slicnim trivijalim opsesijama kojih ima samo na hr.wiki 20:30, 1. ožujka 2021. (CET) Thhhommmasss (razgovor) 20:35, 1. ožujka 2021. (CET)[odgovori]


Pitanje (adminima): Može li netko u zaglavlje stavit podatak koliko dugo ovo glasovanje traje?
Čisto da znam(o) koliko će još potrajat ova fešta prije no što se vratimo na business as usual. --Mark7747gremlin me 16:23, 28. veljače 2021. (CET)[odgovori]

Nije riješeno: 7 glasova ZA ukidanje i 32 glasa PROTIV ukidanja administratorskih ovlasti suradniku @Iviju104. Suradniku nije izglasano ukidanje administratorskih prava. --Neptune, the Mystic 12:04, 7. ožujka 2021. (CET) Nije riješeno: 7 glasova ZA ukidanje i 32 glasa PROTIV ukidanja administratorskih ovlasti suradniku @Iviju104. Suradniku nije izglasano ukidanje administratorskih prava. --Neptune, the Mystic 12:04, 7. ožujka 2021. (CET)[odgovori]

17,9% 82,1%
Ova je stranica arhivirana.
Ne mijenjajte je!
Dobavljeno iz "https://hr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedija:Administratori/Prijedlozi_za_ukidanje_ovlasti/Ivi104&oldid=5771745"