Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/4 ütem

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Kiderült, hogy nevezetes, a kiíró visszavonta jelölését. Egyebekben meg ezt a tmb-t ki kellene plakátozni minden kocsmafalra, elrettentő például. Szégyen-gyalázat. – Pagony ^foxhole 2021. augusztus 30., 00:16 (CEST)

4 ütem

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • lista • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 28., 19:04 (CEST)

Sub Bass Monster dala, amely nem került fel slágerlistára, megbízható forrás pedig nincs hozzá, sem a cikkben, sem a keresés során. A klipről találtam egy nyúlfarknyi elemzést, ám ez édeskevés és amúgy is blog. Minden más találatok a szokásos megbízhatatlan oldalak, illetve triviális említések. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 28., 19:04 (CEST)

 maradjon Ez ne lett volna slágerlistán? A Sziget Nagyszínpadán volt miatta coHeadliner, akkora sláger volt. Az MTV és a Z+ félóránként játszotta, a rádiókről nem is beszélve... Megint kijelented valamiről hogy nincs forrás, pedig csak kortárs offline kiadványokra kellene ránézned: ez estben pl. Pesti Est, Bravo, Wanted és hasonlók. Tele voltak velük az újságosbódék. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 00:43 (CEST)

De most komolyan! Üsd már be, hogy "Sub Bass Monster interjú" és találsz 20-30-at, amiben beszél erről a számról. Ja, platina lemez volt a kislemez is. Ez is ott van az egyikben... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 01:07 (CEST)

Egyikre sem adtál meg forrást, ez egyáltalán nem zavar? Komolyan kezd elegem lenni belőled. Az est.hu interjújában triviális említésként van megemlítve, a többi pedig így forrás nélkül nálam a hasraütés kategória. "Tele voltak velük az újságosbódék" - és akkor? Ez itt a Wikipédia. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 29., 18:04 (CEST)

Te hoztad TMB-re, Neked kellett volna előtte alaposabban körülnézned. Nehogy már Te csináld itt a munkát nekünk, hogy még én hozzak forrást! Hallatlan! Neked pont annyi meló megkeresni az interjúkat, mint nekem, de nem én akarom töröltetni... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 20:18 (CEST)

@Shakes: ide nem elég az, hogy "tele voltak vele az újságosbódék". Kérlek adj meg webes címeket (ha van digitalizált anyag), vagy ha csak offline létezik, akkor legalább évfolyamot és lapszámod adjál meg. Ne keverjük össze a dolgokat. A nevezetességet a cikk készítőjének illik bebizonyítani, ehelyett kvázi te azt szorgalmazod, hogy a törlésre jelölő bizonyítsa be, hogy nem nevezetes a cikk alanya. Vagy rosszul látom?

A cikken végzett szerkesztésedet pedig majdnem kapásból visszavontam, annyira sok sebből vérzik... Az interjút elolvasva látható, hogy említés szinten odavetnek két félmondatot a cikkalanyról (a dalról), ami így szól: "...a négyütemű motor működési elvét a marihuána szívásának rituáléjával összevető 4 ütem...", és itt a másik mondatrész: "Az év végén volt egy tízezer darabos fogyás, akkor még mindig ment fölfelé, aztán jött a 4 ütem télen, és akkor nagyon megindult..."

Ezekből sikerült azt a következtetést levonnod, hogy "A dal hatalmas sláger volt és ebben nem kis szerepe volt az első Orbán kormány a szám megjelenése előtt bevezetett restriktív drogpolitikája elleni demonstratív áthallásnak a szövegben, amit a videoklip külön kidomborít. Bár konkrétan egyetlen szóval sem említi a cannabis-származékokat, a "sorok között" egyértelmű miről van szó." Csak két mondat, de máris van benne egy kis politika, holott a cikkben szó se volt róla; van itt rajongói hangnem, ami mellőzendő lenne; van teljesen szubjektív állítás benne, aminek szintén nem lenne helye a cikkben; azt meg már csak mellékesen jegyzem meg, hogy a kacskaringós mondat tagoltsága és olvashatósága is igen nagy kívánnivalót hagy maga után.

Egyébként a kiíró szerkesztő kérdőre vonása helyett a cikk szerzőjét is fel lehetne keresni, hátha hozzá tudna adni még egy-két forrást... Erre gondoltál már? - Assaiki ^vita 2021. augusztus 29., 19:02 (CEST)

•  megjegyzés1. Az Arcanumban ezeket találni, amelyek relevánsan, vagy közel relevánsan foglalkoznak a dallal.:
  • Első albuma 1999-ben jelent meg „Félre az útból" címmel. A rajta található dalok segítségével sikerült felkavarni a hazai hip- hop életet. „Nincs nő, nincs sírás", „Gyulafirátót", „4 ütem", „Mákvirág"... Ezek a dalok a „felelősek" azért, hogy több mint50 000 példány­ban kelt el a lemez és vívott ki számtalan szak­mai és közön­ségdíjat, többek között egy Arany Zsiráfot is.: Lemezbörze, 2006 (12. évfolyam) 2006 / 1. szám 4. oldal
  • A dalt filmzeneként is felhasználták, illetve felkerült a filmhez kiadott filmzenei lemezre is: Rockinform, 2001 (10. évfolyam) 2001-10-01 / 8. szám 14. oldal.
  • „A Gyulafirátót után az első sláger - Nincs nő, nincs sírás -, amivel ismert lett, aztán a 4 ütem, ami sok vihart kavart (a Koktélban mi is írtunk róla). Sub Bass Monster nagylemeze 1999 tavaszán je­lent meg, négy szám videoklipjét játsszák a televíziók.” : https://adt.arcanum.com/hu/view/VeszpremiNaplo_2000_06/?pg=105&layout=s Veszprémi Napló (Veszprém, 56. évfolyam) 2000-06-09 / 134. szám 6. oldal] – Sajnos az említett Koktélnak nem tudtam utánanézni, biztosan több derülne ki róla.
  • „Máté Szabolcs a negyedik videoklipjét forgatja. A Nincs nő, nincs sírás című után jött a Gyulafirátót, ami rögtön nevezetes­sé tette a kis települést. A legnagyobb vi­hart azonban a 4ütem című dala kavarta. Sokan úgy értékelték, hogy a szám nép­szerűsíti a kábítószerezést, holott az elő­adó csupán egyet akart: felhívni a társada­lom figyelmét, hogy a drogozás létező probléma Magyarországon, és azt kezeim kell. Többször nyilatkozta, hogy a kábító­szert ő is kipróbálta, de nem drogfüggő, és nem is fogyasztó. Véleménye szerint a ke­mény drogokat kell elítélni, elsősorban a teijesztőket, nem annyira a fogyasztókat. - A drogozással foglalkozni kell, de a törvényt ne azok hozzák meg, akik a prob­lémával nem érintkeztek. A könnyű dro­gokat el kell különíteni a szintetikus dro­goktól; állítom, egy füves cigi kevésbé kártékony a szervezetre, mint ha valaki jól berúgna. Nem értem, miért kell bűnöző­ként kezelni azokat, akik elszívnak egy füves cigit, vagy ha egy kis anyagot talál­nak nála. A drog terjesztőit kell elítélni, nem a fogyasztóit. Sub Bass Monster 4ütem című dalának videoklipjét - a szerző véleménye szerint - a közönség jól fogadta, csak a konzerva­tív gondolkodásúak ellenezték. A szám­nak köszönhetően a lemezből legalább tízezer darab fogyott el, mondta Szabolcs.”: Veszprémi Napló (56. évfolyam) 2000-03-31 / 76. szám 7. oldal. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 29., 19:41 (CEST)

•  megjegyzés2. „Ez ne lett volna slágerlistán?” – Volt slágerlistán? Ha volt, akkor tessék bemutatni az erről szóló megbízható forrást. Ha nincs ilyen forrás, akkor nem ellenőrízhető. hogy slágerlistán volt. Megjegyzem, én nem találtam forrást arra, hogy maga a dal slágerlistán szerepelt volna. A "4 ütem"-"slágerlista"-"Sub Bass Monster" együttes keresésre mindössze három találatot ad a Google, de egyik sem támaszt alá olyasmit, hogy slágerlistás volna maga a dal. Persze ettől függetlenül lehet nevezetes a dal, de azt megbízható forrásokkal kelle alátámasztani és nem felkiálltásokkal, pláne nem a törlésre jelölő minősítgetésével operálni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 29., 19:41 (CEST)

Shakes mostanában rászokott arra, hogy engem minősít civilizálatlan/szarkasztikus módon, nekem már nagyon kezd elegem lenni belőle. Múltkor továbbá ilyeneket mondott, hogy "digitális maszturbáció" meg "járőrként másra kéne fordítanod az energiáidat" - nehogy már ő akarja megmondani, hogy mit csináljak, plusz egy csomó minden mást is csinálok, nem csak tmb-ket indítok. Ja, és még ilyeneket is mondott, hogy "könyvtárban körülnéztél már???" meg hasonló dolgokat. Úgy tesz, mintha ő lenne itt az atyaúristen, pedig messze van ám attól, ő is képes hibákat elkövetni, egyszóval ugyanolyan szerkesztő, mint bármelyikünk. De valamiért mostanában folyton számonkér, és civilizálatlan/szarkasztikus módon beszél velem, nem tudom miért, mire fel, na mindegy. Nem akarom, hogy ez a megbeszélés is offtopic irányba menjen el (ld. ugye Nagy Hajnal Csilla tmb-jét, ahol nem mellesleg megejtette a fent említett "gyöngyszemeket"). Assaiki, Hungarikusz Firkász, köszönöm a hozzászólásaitokat, forrásokat! GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 29., 19:52 (CEST)

Több mint tíz éve nem pörgök a zenei iparban, de emlékeim szerint '99-2001 körül is volt vagy 50-60 féle slágerlista csak a szakmai kiadványokban és akkor a rádiók, zenetévék, magazinok, stb. saját slágerlistáit meg sem említettük. A kiíró kijelentette, hogy idézem: "nem került fel slágerlistára". Ezek szerint minden kiadványt átnézett, amelyben slágerlisták vannak a lemez 1999-es megjelenése és mai nap között... Vagy itt csak a kiíró dobhat fel állításokat hasraütésszerűen, de ha én másképp emlékszem, akkor mindjárt legyek lexikon a-tól z-ig, meg az OSZK időszaki kiadványtárának a katalógusa?

Fel lehet tenni a forrássablont, meg a csonksablont az oldalra, de attól, hogy a kiíró az adott zeneszám népszerűségének csúcsa idején még pelenkában szaladgált és zeneileg a "Süti, süti pogácsát" szintjén mozgott, és azóta sem ásta bele magát az érába és genre-be még nem jelenti, hogy rá kell mozdulnia ezekre. Mi lesz a következő? A "House of the Rising Sun" az Animals-tól, mert még nem hallott róla? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 20:12 (CEST)

Honnan veszed, hogy nem hallottam a House of the Rising Sun-ról? (mellesleg nem "Animals-tól", hanem "Animals-től", ja hogy angolul sem tudsz? Mit tudsz te egyáltalán a kötekedésen kívül?) Álljál már le, de tényleg! Kinek képzeled magad? Olvasd már el a fenti civilizált viselkedésre való figyelmeztetést! Ja hogy olvasni sem tudsz? Bocs. "attól, hogy a kiíró az adott zeneszám népszerűségének csúcsa idején még pelenkában szaladgált és zeneileg a "Süti, süti pogácsát" szintjén mozgott..." te teljesen el vagy tévedve. Nem is ismersz, csak így látatlanul, arc nélkül beszólogatsz. Ja igen, mert monitor mögött mindenki nagy király. És még csodálkozol, hogy trollokhoz hasonlítgatlak? Teljesen azon a szinten vagy. Szakadjál már le rólam, állj le a minősítgetéssel, és tanulj meg olvasni, illetve civilizáltan viselkedni! GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 29., 20:21 (CEST)

az adott zeneszám népszerűségének csúcsa idején még pelenkában szaladgált Ez már túlmegy a kulturált hangnem határán. Apród ^vita 2021. augusztus 29., 20:20 (CEST)

Ember, én nem állítottam, hogy nem hallottál még a House of the Rising Sun-ról, az csak egy retorikai fordulat volt egy kérdés formájában. Már le sem merem írni a nyelvészeti megnevezését, mert azon is csak megsértődsz.

Tájékoztatlak, hogy oklevéllel érettségiztem angolból és már 1984-ben 500 pontot értem el a TOEFL vizsgán. Később éltem angol nyelvterületen is és oktattam is angol nyelven.

Teljesen civilizáltan viselkedek, semmi trágárságot, személyes sértést nem olvashattál tőlem. Arról sajnos nem tehetek, hogy szemantikai hiányosságok miatt egyes mondataimat személyes sértésnek veszed. Biztosítalak, hogy egyiket sem szántam annak.

Te magad írtad, hogy 23 éves vagy. Ezek szerint 1999-ben egy éves lehettél, 2000-ben kettő. Vagyis sanszos, hogy amit a pelenkáról és zenei szintről írtam az fedi a valóságot. Amennyiben ezidőtájt már Sosztakovicsot játszottál zongorán és nagybőgőn egy kézzel, megkövetlek. Az viszont jelen TMB bevezetőjéből tűnik ki, hogy az ezredforduló magyar hip-hopjáról igen korlátozottak az ismereteid. Még1x elnézést, ha bármely mondatom megbántott volna! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 21:17 (CEST)

Márpedig sértegetés, fennhéjázás a pelenkában járás emlegetése. Apród ^vita 2021. augusztus 29., 21:29 (CEST)

Ez is egy vélemény. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 21:34 (CEST)

@Shakes: gondolom a te nézőpontodból ez a hozzászólásod sem számít személyeskedésnek, nemde? No mindegy, megpróbálom megoldani a kettőtök között feszülő problémát.

@GhostDestroyer100: kérlek legközelebb a "nem került fel slágerlistára" kifejezés helyett írd azt, hogy "tudtommal nem került fel slágerlistára" vagy "a témában való keresés során úgy láttam, hogy a dal nem került fel slágerlistára". De nem kell szó szerint, valami ehhez hasonló is jó lesz, így már látni fogjuk, hogy a véleményedet közlöd. Másik dolog, amit szerettem volna neked mondani, hogy ezek az odamondások úgy működnek, mint a gyerekek esetén. Ha látják rajtad, hogy bosszant a "cikizés", akkor még nagyobb erőbedobással folytatják. Ha viszont azt látják, hogy semmi jelét nem adod a felindultságnak, akkor egy idő után ráunnak. (Ettől persze még nem szép dolog, hogy így tesznek, de tudni kell hatékonyan lekezelni ezeket a szituációkat. Visszaszólás helyett gyűjtsd a linkeket... Ha sok ilyen link, azaz személyeskedés összejön, akkor a megfelelő fórumon lehet indítványozni dolgokat, pl. vitarendezés/véleménykérés, vagy ha minden kötél szakad, akkor Wikitanács.) - Assaiki ^vita 2021. augusztus 29., 20:29 (CEST)

Jó igen, tudom, csak mondom, velem ez a baj, hogy hamar felhúzom magam. Az ilyen jellegű beszólásoktól meg pláne felkapom a vizet. Persze aztán leállok, de tudtommal a Wiki nem erre van, hogy egymást sértegessük, ő pedig ezt teszi. Hát csoda, hogy én sem bírom magam türtőztetni? De a jövőben ignorálni fogom. Egyébként megfigyeltétek, hogy forrásokat ő sem hoz, csak itt minősítget engem? És még csodálkoztok, hogy felbosszantott ez a fickó? GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 29., 20:35 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) Először is, negatív állítást nem lehet bizonyítani, tehát nem azt kell bizonyítani forrással, hogy nem volt slágerlistás, hanem azt kell bizonyítani, hogy volt. Továbbá a Wikipédia:Ellenőrizhetőség#A bizonyítás terhe szerint „A bizonyítás terhe mindig azon a szerkesztőn van, aki az adott tartalmat bele szeretné írni a szócikkbe.” továbbá „Minden megkérdőjelezett, vagy megkérdőjelezhető állítást a szócikkben idézett hiteles forrással kell alátámasztani.” vagyis az, hogy a dal slágerlistás volt, forrás nélkül megkérdőjelezhető, tehát forrással alá kell támasztani ezt az állítást. Nekem például nincs okom kételkedni annak valóságtartamában, hogy az volt, de a -- szintén a WP:ELL szerint „A Wikipédia alapvető követelménye a szócikkekkel szemben nem az igazságtartalom, hanem az ellenőrizhetőség.” tehát irreleváns, hogy elhisszük-e neked, nekem, Gipsz Jakabnak, Karton Károlynak, hogy valami ez vagy az volt, az nem elégséges. Jelen pillanatban ez az, hogy a dal slágerlistás volt. Persze bekerülhet a szócikkbe forráskérővel (ha a szócikk megmarad), de amíg nincs forrásolva, addig nem tekinthető nevezetességi alapnak (pláne, hogy forrás nélkül bármikor el is távolítható). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 29., 20:37 (CEST)

Nem, negatív állítást meg sem kell fogalmazni, mert aki megteszi, az azt állítja, hogy minden tudás birtokában van. Ha ennyire mégsem biztos a dolgában, inkább tegyen fel egy forráskérő sablont a szócikkre, vagy az adott állításra, ahelyett, hogy TMB-re rángatja.

Természetesen, ha szócikkbe írnám, hoznám rá a forrást, de ez egy TMB és nem szócikk. Pont ezért értelmezhetetlen a WP:ELL bizonyítás terhére vonatkozó szakaszának idecitálása. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 20:56 (CEST)

Azért vannak olyan dalos cikkek, amelyekben azt állítják, hogy felkerült slágerlistára, mégsincs erre forrás, csak a szokásos megbízhatatlan oldalak. Olyankor valóban nem viszem tmb-re a cikket, csak ráteszem a forráskérő sablont. "Természetesen, ha szócikkbe írnám, hoznám rá a forrást, de ez egy TMB és nem szócikk." Egyrészt tmb-re is lehet hozni forrást, másrészt pedig rákattintasz a fent lévő linkre, és máris ott a szócikk, elhelyezheted benne a forrásaidat. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 29., 21:08 (CEST)

Az, hogy vannak sárga Zsigulik, még nem jelenti, hogy a Zsiguli jó autó. Ok, de ez egy Porsche. Mi köze a kettőnek egymáshoz? Hát mindkettő autó, nem? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 21:31 (CEST)

Biztos voltam benne, hogy azzal fogsz jönni, hogy ez nem szócikk, hanem tmb és ide nem vonatkozik a bizonyítás terhére való rész. Sajnálom már, hogy mégsem írtam bele, hogy márpedig ide is vonatkozik, hiszen itt állítasz valamit a szócikk védelmében, aminek természetesen a szócikkben is helye volna, nevezetesen azt, hogy slágerlistás dal volt. Érvelésed egyébként így logikátlanná is vált.

Abban igazad van, hogy negatív állítást nem kellett volna tennie, és úgy kellett volna fogalmaznia, hogy a szócikk tartalma és a megadott források alapján nem slágerlistás. És ez tény.

Innentől ez felesleges szócséplés. A lényeg az, hogy slágerlistás volt? Forrással alá lehet támasztani? Ha igen, akkor tessék alátámasztani. Ha nem lehet forrással alátámasztani, akkor tessék elfogadni a tényt, hogy vagy nem volt slágerlistás, vagy (jelenleg) nem támasztható alá forrással és -- ebből kifolyólag -- nem megmaradási alap a slágerlistás helyezés. Természetesen ettől függetlenül még lehet nevezetes a dal más indokok alapján. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 29., 21:05 (CEST)

Sanszos, hogy alá lehet támasztani, de ilyen állítás nincs a szócikkben. Tehát nincs mit alátámasztani. A TMB-n egy "maradjon" után a szerkesztő reagálhat egy "ellenkijelentéssel" a kiíró kijelentésére, ez még nem jelenti azt, hogy rá lehetne lőcsölni a melót a szócikk forrásolására, hiszen akkor ezt a kiíró is megteheti és máris szükségtelen a TMB. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 21:26 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után) A kiíró is megteheti, de nem kötelessége. Az viszont még úgyse kötelessége senkinek, hogy más állításait alátámassza, ezért van az, hogy a bizonyítási teher az állítást tevőn van. Tehát a forrásolás annak a feladata, aki valamivel kapcsolatban azt állítja, hogy arra van forrás. Mivel itt már egy spirálba kerültünk, zárjuk le ezt a témarészt. Ha van forrás a slágerlistás helyezésre, akkor mutasd be te, vagy aki be tudja mutatni azt, ha nincs, akkor fogadjuk el, hogy ezt nem tudjuk alátámasztani (a sanszosság nem elegendő) és ebben az esetben ez nem nevezetességi alap. Ettől függetlenül -- ahogy írtam is, még nem kizárt a nevezetessége. Ezért is hoztam arcanumos forrásokat, hátha segít eldönteni a kérdést. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 29., 21:34 (CEST)

HuFi, most komolyan, platina lemez volt. Minimum a MAHASZ listáján szerepelnie kellett. Azon már az 1000. példány után rajta van. Annyira szubjektív, hogy mi "slágerlistás" dal, hogy ez már réges-rég nem határoz meg semmit. Ütöd ezt a vasat, de szemmel láthatóan nem értesz hozzá. "Slágerlistás" lenne akkor is, ha a balmazújvárosi helyi vételkörzetű "Rádió BÚ 88,8" slágerlistáján szerepelt 2000. 42. hetében és akkor is, ha Billboard Hip-Hop Top 40-et vezette rekordnak számító 20 hétig. Releváns? Nem. Akarok én ezután kutakodni? Nem. Élvezem, hogy itt tépem a billentyűt egy hülyeségről? Kicsit talán igen... Ez is csak digitális maszturbáció. (Nem GD, nem onanizálás, az más!) Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 21:54 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A lemez volt platina, nem a dal. (Csak, ha már a látható hozzá nem értésről beszélgetünk, nem árt ezt tisztázni ). Egyáltalán nem szubjektív, hogy mi slágerlistás dal. Az slágerlistás dal, amely fenn volt valamilyen slágerlistán (olyanon, ami számít is, amiről a zenei nevezetesség ír is: „Feltehetően nevezetesek azok a dalok, amelyek országos vagy más jelentős slágerlistára felkerültek, jelentős díjakat vagy elismeréseket szereztek, vagy számtalan, egymástól független nevezetes előadó, zenekar vagy együttes előadta.” A "Rádió BÚ 88,8" nem ilyen.). Úgy látom, nem tudod elfogadni, ha nem tudsz valakit meggyőzni az igazadról, olyankor jön a személyeskedés/személyes támadás. Ne aggódj, nálam nem fog bejönni, hogy pelenkában szaladgáltam, amikor kijött ez a dal, úgyhogy kár is majd ezzel próbálkoznod. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hungarikusz Firkász (vitalap | szerkesztései) 2021. augusztus 29., 22:05‎ (CEST)

Látod, azért szeretsz velem vitatkozni, mert intellektuális kihívást jelentek és nem adom olcsón a bőrömet: hát most sem. A "dal" = kislemez. Az volt platina. "[...] vagy más jelentős slágerlistára". Meg: "jelentős díjakat, elismeréseket szereztek". Na mer' ezek aztán precízen definiálva vannak, mi? Aligha szubjektív, hogy kinek mi a jelentős, ugye? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 22:18 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A szócikk így kezdődik: A 4 ütem Sub Bass Monster Félre az útból című albumának második kislemezen kiadott dala. Kérlek, hozzál forrást arra, hogy a kislemez volt platinalemez és nem az album. Bár ez még mindig nem támasztja alá azt, hogy maga a dal platinalemez lenne.

Egy noname rádió slágerlistája semmiképpen sem jelentős, ennek felismeréséhez nem kell más, csak józan ész.

Egyébként lehet, hogy nem tűnt fel, de én nem azt állítom, hogy a dal nem volt slágerlistás, pusztán azt, hogy ez nincs hiteltérdemlően forrással alátámasztva. Megkérlek, ne próbáld belemagyarázni azt, hogy én azt vonom kétségbe, hogy a dal slágerlistás volna, mert az ferdítés. Ahogy azt sem állítottam, hogy a dal nem nevezetes.

Azt meg legyél szíves mellőzni, hogy én miért vagy miért nem szeretek vitatkozni (amúgy egyáltalán nem szeretek, de ez itt irreleváns), mert ez is a személyeskedés kategóriából merít. Próbálj meg úgy érvelni, hogy közben nem érinted a vitapartnered személyét semmilyen formában (sem, hogy mennyi idős, sem, hogy miket ismer/nem ismer, sem, hogy miért szeret/nem szeret vitatkozni, sem, hogy mihez ért/mihez nem ért).

És szerintem zárjuk le ezt a vitarészt itt, mert már mindketten mindent elmondtunk erről a dologról. Én legalábbis igyekszem a továbbiakban nem válaszolni ezen megjegyzéseidre. Ja, persze, kértem, hogy hozzál forrást arra, hogy a kislemez volt platinalemez és nem az album. Ha lezárjuk, ezt nem tudnád megtenni, úgyhogy ezt még megvárom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 29., 22:33 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Ezt most miért? Most tényleg szemantikával akarsz megfogni? A dalokat egészen a legutóbbi időkig hordozón adták ki. Ezt a hordozót nevezik kislemeznek. Mivel nem a dalt adják el, hanem a hordózóra rögzített másolatát, így a klasszikus slágerlista két komponensből állt, az eladásból és a rádiók játszási gyakoriságából. Az első a MAHASZ, a második az ARTJUS lista. A kettő kombinációja a slágerlista. Vagy nem. (Mára ez átalakult, de ez most irreleváns.) Én nem próbálok belemagyarázni semmit, semmibe. Egyébként feltűnt. Te győzködsz, hogy azt sem tudom miről beszélek.

Nem hozok forrást. Ha ez ennyire lényeges Neked, akkor nyálazd át a MAHASZ és az ARTJUS listáit. Van napi, heti, havi és éves lista is. A MAHASZnál meglesz, hogy a kislemez, (aka a dal) platina lett-e, vagy sem. Emlékeim szerint az lett, de tévedhetek.

A maradék puffogás nem érdekel. Nem tartozik a tárgyhoz. Engem ne oktass ki! Írd a vitalapomra, ha beszélni akarsz róla! Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 23:00 (CEST)

Hát nekem nagyon úgy rémlik, hogy megkülönböztethető kis- és nagylemez (előbbi kisebb volt a másiknál és nagyobb volt a lyuk rajta középen). Előbbire egy-két (általában oldalanként egy-egy) míg utóbbira sokkalta több dal is felmehetett, tehát tudni kell azt, hogy az album volt-e platinalemez vagy a kislemez, mert ez a nagyon nem mindegy. Ez nem szemantika, ez jelentős különbségtétel album és kislemez között. A lemezeknek nem is minden számuk került fel slágerlistákra, mivel nem is játszották mindegyiket.

Nekem nem lényeges, hogy alátámasszam a te állításodat, azt amit te állítasz. Te ragaszkodsz ahhoz az állításhoz, hogy slágerlistás volt a dal, csak ezt nem tudod, és láthatóan nem is akarod alátámasztani semmivel, de azt elvárnád, hogy a te bemondásodra higgyük el, hogy az volt és ezt fogadjuk is el nevezetességi kitételnek.

Én veled semmiről sem akarok beszélgetni, sőt. Puffogni meg te szoktál. Most is azt csinálod. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 29., 23:13 (CEST)

És azt tudod, hogy a JukeBox-ok miatt volt nagyobb lyuk a kislemezek közepén? Egyébként két malomban őrölünk. Te a köznapi meghatározásról én a zeneipariról beszélek. Az albumoknak (amik a több számot tartalmazták) a slágergyanús, önállóan is eladhatónak vélt számait kislemezen is kiadták. Ezek mentek a rádiókhoz, a jukeboxokba, ezeket pakolták a DJ-k (egészen a '70-es évek végéig, amíg a két lemezjátszó között csak átkapcsolni lehetett. Utána bejöttek a keverős szettek, a szkreccselés, stb. és a DJ-k elkezdtek albumokat is használni. A kislemez promozta az albumot, de önállóan is nagy bevétel volt.

Egyébként nem ragaszkodom hozzá, hogy slágerlistás volt, de biztos vagyok benne, hogy az volt. Amúgy nem várok el semmit. Azt hiszel el amit akarsz. Már írtam, hogy irreleváns és nem ettől nevezetes. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 23:42 (CEST)

Jaaaa, az más, ha te biztos vagy benne, akkor minden bizonnyal az volt. Írjuk is be a szócikkbe, hogy Shakes szerkesztő szerint slágerlistás, mert ő úgy emlékszik rá. . Na jó, nekem ebből a sz.rtupírozásból (nem biztos, hogy slágerlistás, de feltételezzük, de ha nem az, akkor sem emiatt nevezetes, de azért lepedőkön keresztül vitatkozzunk a -- gyakorlatilag -- semmin, csak a vitatkozás kedvéért (részedről) mivel eleddig semmivel sem lett alátámasztva, hogy a dal slágerlistás volt, minden eddigi csak feltételezés a témában, egy részük még irreleváns is) elegem van. Itt és most lezártam. Lehet tiéd az utolsó szó. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 29., 23:58 (CEST)

Kieg.: A Félre az útból (Sub Bass Monster-album) szócikkből: A Félre az útból Sub Bass Monster debütáló nagylemeze. Az albumból több mint 50.000 példány kelt el, így ezzel kiérdemelte a platinalemez minősítést. – Ergo a A Félre az útból című, Sub Bass Monster-album lett platinalemez. Azon viszont húsz, azaz 20 dal szerepel, köztük a 4 ütem. Nem látom alátámasztva azt, hogy a kislemez is platinalemez lenne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 29., 22:40 (CEST)

Arról az albumról kiadtak négy dalt kislemezen is. Azok is elértek valamilyen eladási szintet. Fent írtam, hogy a MAHASZnál lehet utánannézni, hogy milyet. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 23:05 (CEST)

Hajrá, nézz utána! Hátha alátámasztják az elméletedet! Örülnék neki. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 29., 23:13 (CEST)

Kösz, de nem. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 23:43 (CEST)

Hagyjuk már a digitális maszturbáció témakörét, jó? A hozzászólásod többi része (viszonylag) okés. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 29., 21:58 (CEST)

Hát akkor másra se akard rálőcsölni. Ennyire egyszerű. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. augusztus 29., 23:58 (CEST)

Jó, ha ennyire zavar ez a szó, majd kerülöm... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 22:09 (CEST)

Köszi szépen! GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 29., 22:24 (CEST)

•  maradjon Ghost, én tisztelem és elismerem a takarító tevékenységedet, de a 4 ütem az tényleg kiaszott híres, ez most nem volt jó találat. Sub Bass a humoros rap legismertebb alakja, minden jelentős, amit kiad, ezzel is foglalkoznak független források. (Egyébként szerintem a kislemezek sorrendje rossz a wikin, én úgy emlékszem, hogy a Nincs nő – Gyulafirátót – 4 ütem – Mákvirág sorrendben jelentek meg. Alensha 2021. augusztus 29., 21:30 (CEST)

"kiaszott híres"? :DDD Köszönöm szépen a hozzászólásodat és az elismerést is! Lehet, hogy nem volt jó találat, de egyelőre tényleg nem tűnt nevezetesnek. HuFi viszont meggyőzött.  maradjon GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 29., 21:48 (CEST)

Egyébként @Shakes: Látod, Alensha is elismeri a takarító tevékenységemet, úgyhogy mondtam, hogy ez nézőpont kérdése... szóval a megjegyzéseidet velem kapcsolatban fel lehet függeszteni. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 29., 21:50 (CEST)

Akkor most mégis a közösség tagjainak elismerésére vadászol ezekkel? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 21:57 (CEST)

Nem. Leszállnál rólam egyszer s mindenkorra? Köszi! GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 29., 21:58 (CEST)

Visszaveszel a "takarításból"? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. augusztus 29., 22:05 (CEST)

Meglehet, igyekszem. Na jó, igen. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 29., 22:26 (CEST)

@Shakes, GhostDestroyer100: Ha most azonnal nem hagyjátok abba, mindkettőtöket blokkollak egy napra. – Pagony ^foxhole 2021. augusztus 29., 22:19 (CEST)

Én abbahagytam. GhostDestroyer100 ^vita 2021. augusztus 29., 22:24 (CEST)

 törlendő, egyúttal mehetne rá a {{szubcsonk}}^(?), {{nincs forrás}}^(?), a {{lektor}}^(?) és a {{rajongói oldal}} sablon is. Az ilyeneket anno instant kukáztuk egy villám TMB-vel, nem húztuk el ennyire mint ami fentebb lezajlott. Ennek ellenére megfelel(het?) a WP:NEV-nek, ha nem az olyan mindenkit felkaroló bulvárokkal forrásolják mint pl a Bravo magazin. LaSza 🚍 ^(VITA) 2021. augusztus 29., 23:48 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!