Szerkesztővita:Adam78/archív3

Kategória:Számítástechnika

Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2005.02#Kategória:Számítástechnika

Jött valami válasz az Akadémiától? Megint felmerült a dolog, le kéne zárni. nyenyec ☎ 2005. március 24., 17:04 (CET)

Kérdésem mint fent. Nem sikerül a fejeseknek dönteniük? Az eredeti szavazás eredménye nem izgat már, de a válasz nagyon, néha nem tudok aludni sem tőle (na jó, ez túlzás). De érdekes lenne megtudni, mi a hivatalos vélemény erről. Más megfogalmazásban: Nem számít más, csak az hogy kérdezz, keresd a választ. Gubb 2005. június 11., 12:09 (CEST)

Vide(oó)játék

Szia! Kategóriát szeretnénk létrehozni és nem tudjuk eldönteni, hogy melyik a helyesebb videójáték vagy videojáték (kb ugyanannyi találat van mindkettőre).

Talán tudsz nekünk segíteni. Köszi.

nyenyec ☎ 2005. május 8., 05:06 (CEST)

Nagybetűs Műhely?

Szia! Ismét rászorolunk a segítségedre: Wikipédia-vita:Műhely. Köszi, nyenyec ☎ 2005. május 18., 15:40 (CEST)

Áll a bál

Szia! Megint áll a bál. :) Gyere szavazni. WP:T, Wikipédia:Szavazás nyenyec ☎ 2005. május 27., 17:16 (CEST)

Goldberg(-)variációk

Szia! Azt meg tudnád mondani a Goldberg-variációk vitalapján, hogy kell-e a címbe kötőjel? NZs szerint nem, de szerintem igen. Köszi! Alensha  * 2005. július 5., 17:56 (CEST)

Bükk(-)hegység

Grétsy Tanár Úr! :) Ugyehogy kötőjellel kell írni. Jól értem-e ezt? (Itt is válaszolhatsz.) -- nyenyec ☎ 2005. július 6., 05:11 (CEST)

A Bükk hegység (külön!) meg az (általad hivatkozott pontban említett) Arany-patak (stb.) nem ugyanaz az eset. A Bükk önmagában is már a hegység (l. a 183. pontot), de az Arany még nem jelöli meg a patakot. Másfelől viszont mivel a Bükk az csakis és kizárólag a hegység, ezért pl. a Bükk-fennsík már újból kötőjellel lesz (hiszen a fennsík nélkül nem állna meg a neve). – Ami utótag nélkül is megáll, ott az utótag csak értelmező szerepű, ezért különíródik; ahol viszont az utótag nem választható le a névről, ott kötőjellel kapcsolódik az alaptaghoz. Szerintem elég logikus. :) Adam78 2005. július 6., 14:14 (CEST)

Szerződések kis/nagybetű

Köszönöm a javítást. A forrásaimban vegyesen volt kis és nagybetűvel a maastrichti és a többi szerződés neve is, ezért nem tudtam, hogy helyes. Ha máshol is elírtam, akkor megpróbálom kijavítani. --nagytibi 2005. július 6., 20:06 (CEST)

Szép gondolatjel

Én is javítani készültem, csak még nem volt időm utánanézni, hogy oroszban – vagy — a gondolatjel. Biztos vagy benne, hogy ez a jó megoldás? Ha igen, nem vesződöm az utánajárással. Köszi. – KovacsUr 2005. július 11., 21:39 (CEST)

Mégiscsak utánajártam, könnyebben ment, mint gondoltam. Csak a hosszú gondolatjelet használják, javítottam. – KovacsUr 2005. július 11., 21:44 (CEST)

nagyon büntető törvénykönyv

A törvény hivatalos neve anno ez volt: 1978. évi IV. törvény a Büntető Törvénykönyvről. Nem tudom, hogy azóta milyen ökörségeket talált ki az MTA, de egykor ezt egészen biztosan nagybetűvel írták. --Csobankai Aladar 2005. július 12., 22:03 (CEST)

Üdvözlünk, átmozgató

Már ideje volt. :-)) "A Wikipédia egy többnyelvű projekt" - erre nem tudsz valami vigasztalót (a projekt szót, nemzetközisége ide vagy oda, nem szívesen látom a Kezdőlapon)? Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 21:20 (CEST)

Matematika(-?)filozófia

Ezt a szót mindenki egybeírja, noha helytelen gyakorlatnak tűnik. Van erre nézve valami szabály? Szótagszáma miatt kötőjellel kellene írni, nem? Viszont olyan formában még sosem láttam. Telitalálat Felügyelő 2005. július 16., 22:48 (CEST)

Két szóból álló összetételekre nem vonatkozik a hat szótagos szabály, az ilyen összetételek bármilyen hosszúak lehetnek. – KovacsUr 2005. július 16., 23:09 (CEST)

KovácsÚrnak van igaza; a kételemű összetételek bárhány szótagosak lehetnek, kötőjel nélkül íródnak. Ez egyébként szerepel is a Kötőjel szócikkemben. :-) -- Adam78 2005. július 16., 23:56 (CEST)

Atyavilág. "Ragok és jelek nem számítanak szóelemnek ..." ezek a szabályok kacifántosabbak még az ABC-sejtés-nél is. Telitalálat Felügyelő 2005. július 17., 00:52 (CEST)

Kisnagybetű: .NET keretrendszer

Szakemberre van szükségünk: Vita:C Sharp programozási nyelv.

-- nyenyec ☎ 2005. július 21., 23:36 (CEST)

Wikipédia vs. Wikipedia

Az a hagyomány, hogy a magyar Wikipédia, az összes többi pedig Wikipedia. Elvileg ez nyelvtanilag is így pontos, mert az angol Wikipedia szót, mint a latin betűs tulajdonneveket általában, változtatás nélkül kell írni magyarul. --TG® 2005. július 25., 01:05 (CEST)

És akkor az eszperantót meg V-vel kell írni? (vagy melyik is az, amelyik V-vel van...?) Alensha  * 2005. július 25., 01:44 (CEST)

Például a latin is V-vel van. Meg a katalán :-) 194.152.154.4 2005. július 25., 02:28 (CEST)

"Elvileg ez nyelvtanilag is így pontos, mert az angol Wikipedia szót, mint a latin betűs tulajdonneveket általában, változtatás nélkül kell írni magyarul."

Ez így mind nagyon szép, csakhogy ha ez változatlan alakú márkanév, akkor hogy vehettük át ékezetesen a magyar változatra? Énszerintem van egy, azaz 1 db fogalom, amit angolul Wikipediának, magyarul pedig Wikipédiának hívunk és írunk. Amit te javasolsz, az olyan, mintha a magyar változat teljesen levált volna az angolról, valami önálló dolog lenne, holott ezer szállal kötődik mindenféle téren az angolhoz. A lényeg, hogy egyazon fogalomról van szó. Ezért nem igazán tudom elfogadni, hogy az egyiket (magyarul) így írjuk, a másikat meg úgy. Nézd csak meg a Wikipédia szócikket: az is arra utal, hogy a Wikipédia kifejezés nemcsak a magyar változatot, hanem az egész kezdeményezést takarja.

Másik példa: 2010 táján várhatóan beköszönt a magyar euró. Amit mondasz, az úgy hangzik, mintha azt várnánk el, hogy a Magyarországon kibocsátandó euróérméket az euró szóval kell jelölni, ám a többi országok érméinek jelölésére meg kell hagyni az euro alakot. Az, hogy van (ill. lesz) egy nemzeti változatunk belőle, még nem jelenti, hogy valami új dolog jött létre, tehát a nemzetspecifikus írásmód nem az országból, hanem a nyelvből adódik, bármelyik országbeli változatáról is beszélünk. Ugyanígy adódik szerintem a magyar nyelvből, hogy a Wikipédia minden nyelvi változatára a magyarra kialakított formát használjuk, mint ahogy ösztönösen eddig is beleértettük a Wikipédia fogalmába az egész világméretű projektet.

Még egy pillanatra visszatérnék a dolog nyelvészeti oldalára. Igaz, hogy ha valamit latin betűs nyelvből veszünk át, azt sok esetben változatlanul vesszük át. De nézd meg, milyen esetekről van szó: musical (ejtsd: [mjuzikel]), show (ejtsd: [só]) stb. (l. 212. p.), tehát olyan szavakról, amelyeket idegen szavakként kezelünk. Ilyenkor a kiejtés is marad (közelítőleg) az eredeti. Azonban ki beszél Magyarországon [uikipídiö] nevű dologról? (Tegyük föl, hogy kb. így ejtik angolul.) A magyaros [vikipédia] kiejtés mutatja (amit nem csak a magyar változatra használunk!), hogy ez a szó de facto jövevényszó lett, amint az latin betűs írásmódú nyelvekből érkező szavaknál is gyakorta megesik (lézer, kemping, kóla stb., l. 203–204. p.). Erre tulajdonnevek közt is találunk példát: Fidzsi-szigetek (az átvétel csak az angol Fiji-ből lehet, mert fidzsiül Viti), Ghána (itt nincs más hivatalos nyelv, csak az angol), Kuba (a spanyol is latin betűs nyelv) stb.

Adam78 2005. július 25., 02:47 (CEST)

OK, én hiszek neked, te vagy a szakember, de mindenesetre az eddigi gyakorlat az ékezet nélküli írásmód volt (nézd csak meg a Wikipédia cikket, amire hivatkoztál). Úgyhogy ha ez így nem jó, szerintem vesd fel a Kocsmafalon, hogy mindenki tudjon róla. --TG® 2005. július 25., 10:53 (CEST)

Nem tudok direkt választ írni Adam felvetésére, mert a kérdését nem érzem ideillőnek. (A „Wikipédia” nem egyenesen átvett szó, nem egyező fogalom, és az eurós példa nem jó, hadd ne fejtsem most ki.) A Wikipedia egy amerikai projekt, és ennek vannak „testvérprojektjei”, amik Wikimedia projektek, de nem azonosak „A Wikipedia-val”. A nevük igazából bármi lehet (általában Wikipedia-ra hajaz), de nem kötelezően; példaként tekintsd a Wiktionary magyar változatát, ami Wikiszótár. A Wikipédia azért ez, mert az enciklopédia szó magyar, és így képezhető a wiki + enciklopédia összetétel (mindegyik „magyar” szóból). Én ahol el nem tévesztettem az amerikai projektet Wikipedia-nak, a magyart Wikipédiának írom, noha tudja mindenki, hogy a gyökere ugyanaz. (Példként arra, hogy ez nem ugyanaz a projekt kiemelhetjük, hogy a nemzeti Wikipédiák szabályai is eltérhetnek az amerikaitól.)

Ennek ellenére nem helytelen az „angol Wikipédiára” hivatkozni, csak – szerintem – pontatlan. De főként folyószövegben – ahol nem kívánatos a kötőjelezés – jobb, mint a „Wikipedia-ban” jellegű forma. --grin ✎ 2005. július 25., 22:17 (CEST)

Csak egy kis kiegészítés: a *Wikipedia-ban semmiképpen sem helyes. Az idegen írásmódú Wikipedia ragozásakor a helyes forma a Wikipediában, a félig-meddig „magyaros” változatnál Wikipédiában. Kötőjel egyik esetben sem szükséges. – KovacsUr 2005. július 25., 22:28 (CEST)

MHSZ 216. alapján, jogos. --grin ✎ 2005. július 29., 11:05 (CEST)

Én ebben Ádámmal értek egyet. Majd meglátjuk egyébként, hogy a rólunk író sajtó hogyan használja, én arra tippelek, hogy - hosszabb távon legalábbis - az "angol/német/stb Wikipédia" változat fog gyökeret verni, pontosan a fent kifejtett okokból. Egy zavaró dolog van szerintem, mégpedig az, hogy a végét hosszú ó-val írjuk, míg az elejét w-vel, ami ugye nem "igazi" magyar betű, emiatt kevésbé érezni magyar szónak szerintem (a mondjuk a lézerrel szemben). -- nyenyec ☎ 2005. július 25., 22:33 (CEST)

Három kérdés Grinnek:

• 1) Ha a magyar Wikipédia valami lényegileg más, mint az angol, akkor miért van, hogy a Wikipédia szócikkben is javarészt az angol eredetiről van szó? Ha ez így hibás, miért nincs egyértelműsítő link az elején?
• 2) Te hogy ejted, amikor az angol Wikipediáról beszélsz? Angolosan (kb. [uikipídiö]) vagy magyarosan ([vikipédia])? Felteszem, hogy magyarosan. Ha viszont ugyanazzal a névvel hivatkozol rá, mint a magyarra, akkor milyen alapon akarod másvalamiként kezelni?
• 3) Azt, hogy a működési szabályok, elvek, szoftver, technológia, felület stb. stb. stb. stb. stb. azért elég hasonló az angolhoz, ha nem annak tudod be, hogy lényegileg egy dologról van szó, akkor minek tulajdonítod? Merő véletlen, plágium vagy micsoda?

Bocsánat, ha kicsit provokatívan hangzik a kérdésem, de tényleg inkonzekvensnek, megfoghatatlannak, ellentmondásosnak érzem az álláspontodat, azért próbálok valamit kihámozni belőle.

(Ui. Ez a vita nem jó helyen van az én userlapomon. Hova tegyem át, a Kocsmafalra, vagy volna valami speciálisabb hely neki, pl. Vita:Wikipédia?)

Adam78 2005. július 26., 01:50 (CEST)

---

Szerintem itt is jó helyen van, de a kocsmafal profiljába esik.

• 1) A „lényegileg más” nekem azt jelenti, hogy „nagyrészt semmi köze hozzá”. Én inkább úgy fogalmaznék, hogy „nagyon hasonló, de nem ugyanaz”. Nyilván a Magyar Wikipédia az angol Wikipediából származik (mint ahogy a Vicipéd [ha jól emlékszem pl. a gaelic Wikipédia nevére] is), és nehéz lenne külön tárgyalni az angoltól, hiszen a célok és a módszer nagyon hasonló; de mi más nyelven, más szerkesztőkkel, és néhány ponton eltérő módszerrel (melyek egy része a kultúrális közeg miatt, egy része az eltérő indulás miatt) dolgozunk.
• 2) Angolul? [uikipídiö]-nek. (Mint ahogy az „icon”-t [ájkon]-nak, stb.) Magyarul a „magyar” Wikipédia szóval hivatkozom rá, [angol vikipédia], de ugyanígy a [gélik vikipédia] formában hivatkozom a „Vicipéd”-re is, mert a fogalom a fejemben az „olyan, mint a magyar Wikipédia, csak más” formában létezik, asszociálódik. Ez nyelvi egyszerűsítés, gondolom. (Már csak azért is, mert nem biztos, hogy franciául, urduul vagy gaelicül ki tudnám helyesen mondani...)
• 3) Annak tulajdonítom, hogy a nemzeti Wikipédiák forkok (nem tudom mi a megfelelő magyar szó, talán „leszármazott”?): az angol projekt alapján készültek. A működési szabályok, az elvek, a felület nem egy-az-egyben ugyanazok; a software és a technológia ugyanaz; néhány dolog szintén ugyanaz, és néhány dolog szintén eltér. A Wiktionary sem Wikipedia, sem a célja sem a szabályai nem ugyanazok, mégis ugyanazt a software-t, felületet, fejletszőket használja, mégsem plágium; a Wikinfo szintén teljesen más elvekkel és céllal, de nagyon hasonló módon dolgozik, mégsem plágium vagy véletlen; ezek mind forkok. A szabad szoftver világában ez az egyik legtermészetesebb folyamat: a sikeres projektek hasonló (általában jobb) projekteket forkolnak.

A kérdéseket igyekeztem nem provokatívként olvasni, remélem, a válaszok sem lettek azok, mert nem az volt a cél.

Amúgy a sajtó szerintem „Wikipédia”-ként fog mindegyikre hivatkozni; részben, mert ez így kényelmes, részben pedig mert a sajtó nem mindig tudja megragadni a tényeket vagy a lényeget. ;-) --grin ✎ 2005. július 29., 11:05 (CEST)

Kőrösi Csomához

Üdv! Láttam, hogy javítottál a cikkbe, de az idézeteket meg kellett volna hagyni a régi írásmód szerint, mert eredeti forrásokból vettem, és úgy korrekt. --JDM 2005. augusztus 1., 22:05 (CEST)

Mozaikszók listája

Szia! Itt kisebb tisztogatásra (vagy a szócikk átnevezésére) lenne szükség (lásd Vita:Mozaikszók listája#Kérdéses bejegyzések), érdekelne a véleményed. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 3., 02:05 (CEST)

Állomásnevek

Bizonyos állomásnevek helyesírásával kapcsolatban vetődött fel egy kérdés. Vita:Kemencei Erdei Múzeumvasút Valószínűnek tartom, hogy sima kötőjel kell a Budapest-Ferencváros mintájára, de szívesen venném, ha te is megerősítenél. Köszönöm. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 6., 12:57 (CEST)

AFU rudimentum

AFU történelmi szócikkei is szép lassan vállalhatóvá fejlődnek (Gömbös, Horthy), szerintem itt lenne az ideje, hogy a A finnugorokra vonatkozó elméletek kritikái lapból a butaságot (>80%) eltávolítsuk, a maradék értelmes részt (ha van egyáltalán) pedig beolvasszuk az Uráli nyelvcsalád szócikkbe. Lásd még: en:Wikipedia:POV fork. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 7., 20:19 (CEST)

Ami késik nem múlik, egyszer majd ezt is megcsináljuk. Felvettem a listám végére. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 9., 20:14 (CEST)

R.K.E.

Vita:Római katolikus egyház. Mi Az Egyetlen Helyes Írásmód™? -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 9., 20:14 (CEST)

Kategóriák

Szia! Nem feltétlenül kellene hivatásból üldözendőnek tekinteni a redundanciát a kategóriák rendszerében. Például nem baj, ha az olvasó rögtön a tudományok között megtalálja az űrkutatást, és nem kell még egy szinten végigmennie. Az enwikin is sok példa van ilyesmire, szerintem nem okoz gondot. Ha kezd túl sok elem lenni egy kategóriában, akkor persze először a redundáns elemeket kell eltávolítani. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 12., 21:34 (CEST)

Rendben van, a konkrét esetet csak példaként hoztam fel. Csak az ideológiai alapú tisztogatást (c) IGe szerettem volna megelőzni, mert láttam, hogy nekiálltál a kategóriák rendbetételének. További jó munkát! – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 12., 21:45 (CEST)

Kérdés

Szia! Gönc vitalapjára vetnél majd egy pillantást? Köszi. Alensha  * 2005. augusztus 15., 17:54 (CEST)

Vadászkürt(-)tuba

Szerinted kell a kötőjel vagy sem? Nekem állandó és szoros összetételnek tűnik. – KovacsUr ^(?) (!), 2005. augusztus 15., 21:20 (CEST)

Köszönöm a megerősítést, és elnézést kérek a link lefelejtéséért. – KovacsUr ^(?) (!), 2005. augusztus 15., 21:37 (CEST)

Érdekes. Én egyébként John Henry Van Der Meer: Hangszerek c. könyvében találtam így (fordító: Karasszon Dezső), ennek ellenére hiszek nektek, mert a fordítás helyenként tényleg elég érdekes (pl. a reneszánsz végig renesaiance-nak van írva, ill. együttes helyett ensemble, stb.), de akkor nem kéne elgondolkodni a Wagner-tuba egybe vagy kötőjel nélküli írásán (Wagnertuba, Wagner tuba)? A baj az, hogy nem tudni, hogy eredetileg hogy hívták. --NZs 2005. augusztus 16., 19:57 (CEST)

Re²dundancia

Hmmmm. Nem tudom, gondolkodtam, hogy töröljem-e a csonkok közül, de nem láttam semmi előnyét. A kategóriák a MediaWikiben inkább flagek, mint valódi kategóriarendszer, egy többszintű struktúrában nagyon nehéz navigálni. Személy szerint én úgy gondolom, a legjobb, ha a cikk/kategória szerepel minden kategóriában, ahol várható, hogy valaki keresni fogja, kivéve, ha az adott kategóriában túl sok különböző jellegű bejegyzés található. Érdekességként: a dewikiben van egy „férfiak” kategória is, ahol szerepel az összes férfi, legyen pápa vagy punkzenész. :) – KovacsUr 2005. augusztus 20., 17:44 (CEST)

Azért jobb a német módszer, mert lekérdezéseknél viszont alkalmazható az összetett szűrés. Az adatbázis jelenlegi struktúrája mellett ez az ésszerűbb megoldás. Például képzeljük el a következőt. Van egy szócikkünk a települések -> európai települések -> nyugat-európai-települések -> nyugat-európai nagyvárosok kategóriában. Ha egy listát szeretnénk az összes településről, meg vagyunk lőve. Ugyanakkor ha települések | nagyvárosok | Nyugat-Európa kategóriákban szerepel a kérdéses szócikk, egy egyszerű lekérdezéssel megkapjuk a listát. A kategóriák kibontása sokkal erőforrásigényesebb lenne, mint az összetett lekérdezések futtatása, így ha valamelyik ezek közül bekerül a MediaWikibe, akkor az az összetett szűrés lesz. – KovacsUr 2005. augusztus 20., 18:12 (CEST)

Én is beleszólnék. A kategóriák műszaki megoldás, valóban inkább címkézés, mint kategóriába rendezés. Viszont koncepcionálisan szerintem egy hierarchia kiépítésére törekszünk általában, kivéve az ún. "nem-elnyelő" kategóriákat (pl. angol Wikiben People with asteroids named after them).

Szerintem egy bizonyos korlát felett (ez ízlés kérdése) a navigációt könnyítik és nem nehezítik az elnyelő kategóriák. Azt, hogy az adatbázis nyomorék és nehézkesek a lekérdezések, nem keverném bele a kérdésbe. Elsősorban azt kell tekinteni, hogy mi a jó az olvasóknak illetve a szerkesztőknek. A listát az összes településről, személyről (amikre azért nagyon ritkán van szükség, ha egyáltalán) így is elő tudja állítani egy kevesebb, mint 100 soros szkript. A fentiek miatt bizonyos indokolt eseteken kívül én az elnyelő kategóriákat részesíteném előnyben. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 20., 18:25 (CEST)

Egyetértek, elsősorban a könnyű használhatóságot kell szem előtt tartani. – KovacsUr 2005. augusztus 20., 18:48 (CEST)

Kategórizálás: Kategória:Keresztény vonatkozású személyek, Keresztény személyek

Nagyon beindultál a kategorizálással, de ezekről nem láttam egyeztetést a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon.

Azt javaslom, beszéljük ott meg.

-- nyenyec ☎ 2005. augusztus 23., 01:02 (CEST)

Lehet, hogy bennem van a hiba, de szerintem szerencsésebb neveket is lehetne találni ezeknek a kategóriáknak, mert első ránézésre nekem nem világos, melyik hova való. Ott leírtam a javaslatomat. -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 23., 01:32 (CEST)

Helyesírási kérdés

Szia! Ezt a mondatot ki tudnád bogozni? „Románia 1883-ban csatlakozott a német - osztrák-magyar - olasz hármas szövetséghez.” Konkrétan a kötőjelek érdekelnének, hogy rövid v. hosszú kell, szóköz kell-e, stb. A Románia#Történelem lapon csíptem el. Alensha  * 2005. augusztus 25., 01:48 (CEST)

Adam78 már aluszik, addig álmában én csengetek egy picit: az Osztrák–Magyar Monarchia önmagában nagykötőjellel írandó, de a szövetségben álló népnevek is nagykötőjellel kapcsolódnának, ezért az osztrák és a magyar közötti nagykötőjel kiskötőjellé válik, mert itt „állandóbb” a kapcsolat: német–osztrák-magyar–olasz hármas szövetség (a kiskötőjel állandó, a nagykötőjel alkalmi összetételt jelez). Még szebb lenne átfogalmazni, például „Németország, az Osztrák–Magyar Monarchia és Olaszország hármas szövetségéhez”. – KovacsUr 2005. augusztus 25., 02:11 (CEST)

Köszi! Alensha  * 2005. augusztus 25., 13:23 (CEST)

A Fidesz megjelölése

A többi pártnál is csak a rövidítés van ott és kiírva, hogy mit jelent (pl. SZDSZ - Szabad Demokraták Szövetsége). Felőlem átírhatjuk mindet hosszabb formára is (pl. Szabad Demokraták Szövetsége - a Magyar Liberális Párt), csak egységes legyen mindegyiknél. --nagytibi üzen ? 2005. szeptember 5., 00:33 (CEST)

"Az európai néppárt" nincs benne a Fidesz nevében, ez csak egy szlogen, ha jól tudom. Az SZDSZ nevében benne van a "Magyar Liberális Párt" is. Átírtam, nézd meg, hogy jó-e így --nagytibi üzen ? 2005. szeptember 5., 00:51 (CEST)

German

Válaszoltam. - Serinde 2005. szeptember 5., 07:57 (CEST)

Gödöllő: város Pest megyében

A felvetett témára a vitalapomon válaszoltam. Üdv --kla 2005. szeptember 5., 11:43 (CEST)

Zsidó ünnepek

Kérlek, hogy várd meg, míg befejezem a zsidó ünnepeket, mert így egymás szerkesztéseit fogjuk szanálni... -- kgyt (web) 2005. szeptember 8., 20:56 (CEST)

Wikipédia:Véleménykérés/Data Destroyer

User:Data Destroyer bejelentkezése óta kimagaslóan durva hangnemben, és kimagaslóan sok személyeskedést elkövetve fogalmazza meg véleményét a Wikipédia-vitalapjain.

(például: csökkentértelmű szerkesztők, balfasz, elmebeteg, barom, ámokfutó, gerinctelen, fóbiás, mániákus, zsiványgábor, hisztérikus, hülye, szellemi impotens, netbohóc, nincsen neki esze, otromba hülyegyerek, ki kell írtani, mentális gondokkal küzdő ember, ki nem szarja le, ostoba, mániákus stb)

Az eddigi felkérések mind eredménytelenek voltak, mert ha történt is igéret a személyeskedés abbahagyására, azt tett nem követte. Az általa használt hangnem, ha gyökeret ver a Wikipédiába lapjain mérgezi a légkört, elmérgesíti a vitákat, és sok, Wikipédia számára értékes jelenlegi és potenciális szerkesztő kedvét elveszi nemcsak a megbeszélésektől, de az egész Wikipédiától is. Ha te sem szeretnéd, hogy a magyar wikipédiát személyeskedések uralják, hanem hozzánk hasonlóan nyugodt szerkesztési környezetre vágyol, akkor gyere és tegyél is érte valamit! Támogasd aláírásoddal a kezdeményezésünket, akik elítélik az ilyen viselkedésformát.

• Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Data Destroyer

--Nobel-békedíjért pedálozok 2005. szeptember 9., 15:09 (CEST)

Köszönet a fonémikusért

• Köszönöm a segítségedet, én magam nem mertem átmozgatni ezt a részt az Átírás(nyelvészet) szócikkbe. Most már szerintem egész jó ez a szócikk.Üdv--Linkoman

Wikipédia:Kiemelt szócikk javaslatok

Mi a helyes írásmód ehhez a címhez? -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 15., 21:26 (CEST)

Elméletileg „kiemeltszócikk-javaslatok” (Bocs', hogy bele) – Váradi Zsolt 2005. szeptember 15., 21:37 (CEST)

Gyakorlatilag „javaslatok kiemelt szócikkre”, szvsz – Váradi Zsolt 2005. szeptember 15., 21:40 (CEST)

ez utóbbi jól hangzik! Alensha  * 2005. szeptember 15., 21:56 (CEST)

Szerintem leginkább talán „Javaslatok kiemelt szócikkekre”. Adam78 ^üzenet 2005. szeptember 15., 22:39 (CEST)

Isztambul

Szia! Köszönöm a hatékony helyesírás-ellenõrzést az Isztambul helyi közlekedése cikken! Most hozzáírtam egy szakaszt (Dolmuş, sajnálatosan elfelejtkeztem róla eddig), lenne (volna?) kedved átfutni rajta is? :-) -- CsTom 2005. szeptember 21., 20:17 (CEST)

Így van, valóban utánanéztem az általad idézett szabályoknak (még jó, hogy kéznél van a Wikisource :-> ), de ismerem magam annyira, hogy ezek az információk elöbb vagy utóbb, de ismét ki fognak esni az agyamból. :-( Ezért jó, ha van olyan valaki (mint Te :-> ), akinek ez a tudás "permanensen" megvan. Szóval kösz megint! -- CsTom 2005. szeptember 22., 07:28 (CEST)

Helyesírási kérdés

Szia! Felmerült bennem egy kérdés a Kossuth-díj lapját javítgatva. Melyik a helyes: Érdemes Művész vagy érdemes művész? --nagytibi ? 2005. szeptember 22., 18:31 (CEST)

(szerintem nagy betű, mert ez a kitüntetés neve (mint pl a Magyar Köztársasági Érdemrend Tisztikeresztje is így jó)--Shenki 2005. szeptember 22., 18:50 (CEST))

Kisbetű, mert ez nem a díj neve, hanem az ember titulusa, mint pl. a szintén kisbetűs "professzor". Az Osiris-féle Helyesírás kötetben is megnéztem. --Adam78 ^üzenet 2005. szeptember 22., 19:45 (CEST)

meg vagyok győzve--Shenki 2005. szeptember 22., 19:55 (CEST)

Köszönöm a segítséget, elkezdtem átjavítani, ahol kell. --nagytibi ^{üzen, ?} 2005. szeptember 22., 21:39 (CEST)

Budapest

ne haragudj... nem értem, hogy tudtam elkavarni a változtatásaidat, elvileg nem is reverttel csináltam, csak simán szerkesztéssel :( Alensha  * 2005. szeptember 25., 17:33 (CEST)

Hi from Paul in NYC

Adam, I am pleased to see you contributing to the article on the Halloween Parade. I have corresponded with Alensha briefly, and also want to offer you any help you may need with questions about the article. It really is gratifying to see one's work translated. I am not sure how good your English is, or what your goals are at hu:wiki, but if you have a favorite article you'd like to see on en:wiki, and need a bit of "polishing" of the final translation, do let me know. Stop by my English page anytime you'd like some help. paul klenk ^en:?! 2005. október 7., 04:31 (CEST)

Notre Dame

bocs, nem akarlak zavarni, de már megénekelték a te segítségedet a kérdésben itt: http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Notre_Dame-korszak a kérdés meg akkor az, vajon mi a helyes írásmód. kösz.--Shenki 2005. október 7., 23:09 (CEST)

köszönöm a választ! --Shenki 2005. október 8., 11:59 (CEST)

Hungarian language

Itt és most megkérlek, ügyelj arra, hogy sok vita által megbeszélt olyan sorokat, melyeket végül én írtam a cikkbe, soha többé ne törölj, még a Giglaffal való harc hevében sem. Kérlek, vigyázz erre a jövőben. Gubb ✍ 2005. október 9., 22:39 (CEST)

Alakoskodó mamut

A mamutot az én időmben még kifejezetten mammutnak kellett írni (nem vicc, vannak is ilyen könyveim), az alakoskodás (fél)"hivatalos" néprajztudományi neve a jelmezbe öltözésnek (pl. busók, szarvastáncosok vagy mifenék meg effélék). Gubb ✍ 2005. október 10., 19:27 (CEST)

Ok, nem állítottam vissza a ciket, tehát elfogadtam a változtatásokat. Az alakoskodás tényleg rétegszó a fenti értelemben, de más épp nem jutott eszembe, a mamutot meg mindig elfelejtem (ha valaki a Felszab téren nőtt fel, akkor az neki sajnos mindig Felszab tér marad, még ha antinosztalgikusan utálja is a komeinistákat ajatollahostul ... de inkább most lefekszem, mert megin a politika jön be itt nekem). Gubb ✍ 2005. október 10., 19:55 (CEST)

Re: Az a bizonyos mondat a Hungarian language-ben

Nem volt kedvem nyakig belemászni a témába, úgyhogy annyira nem olvastam el, csak gondoltam, inkább ne vesszen el információ, amíg nem beszélték meg. :-) Alensha  * 2005. október 11., 16:18 (CEST)

17 000

Szerintem a Szeged tömegközlekedése volt a 17 000., mert direkt úgy időzítettem. A sablonokat azt hiszem, nem számoljuk bele. De végül is teljesen mindegy. :-) Alensha  * 2005. október 12., 19:32 (CEST)

Adam78, szerintem nagy koloncot vettél a nyakadba :) Próbáld meg visszaszámolni a redirectek (kg,m3), sablonok, vitalapok, stb. nélkül :) Szerintem rájössz, hogy a Szegedi tömegközlekedés a 17001-ik volt ;) --Mihalyia 2005. október 12., 20:07 (CEST)

Miért nem az Új lapokat használjátok az ilyen számolásokra? Elérhető a friss változásokból (fejléc (ill. A Wikipédiából, a szabad lexikonból szöveg) alatt első sor újdonságok, annak első bejegyzése ez) és ha nem történt rossz létrehozás, szöveg átmozgatása miatti laptörlés, akkor még megbízható is. Ezek alapján a 17 000. lap a Gnutella volt (bocsi, Annie :) -- Serinde 2005. október 12., 20:17 (CEST)

jé, erről az Új lapokról nem is tudtam :) és nem vettem észre, hogy a Kg csak redirekt :( akkor viszont nem értem, mert 1 másodperccel a Szeged elküldése előtt még csak 16999 volt. mindegy, ez legalább megtanított arra, hogy ne időzítgessek :) Alensha  * 2005. október 12., 20:19 (CEST)

A Friss változtatásokon nézed a számlálót? A főoldalon ugyanis néha késik... Adam78 ^üzenet 2005. október 12., 20:27 (CEST)

mindig a frissben nézem... inkább Serinde magyarázata lehet az igaz. Alensha  * 2005. október 13., 00:29 (CEST)

és szerintem azért a jó büdös fenéért nem raktuk be oda, mert nem tudtuk, hogy 15 000 után még mindig írjuk egyesével :-) Alensha  * 2005. október 12., 20:21 (CEST)

A 16 000. egyébként már kinn volt...

Nme tudom, a maximum, ami történhetett, hogy valaki egy létező redirect oldalt átalakított valódi szócikké - azok itt nem szerepelnek. de mintha beszélgettünk volna valami olyanról, hogy csak a "nagyonkerekeket" tesszük már be a listába - vagy nem? :)) -- Serinde 2005. október 12., 20:23 (CEST)

Szerintem legyen egy külön listánk az összes kerekről (ezresekről), és a Friss eseményekbe csak a "legkerekebbek" kerüljenek be (5, 10, 20, 50 ezredik, vö. a pénzcímletekkel). Adam78 ^üzenet 2005. október 12., 20:27 (CEST)

ez elég jó ötlet. Alensha  * 2005. október 13., 00:29 (CEST)

Athosz-hegy/Athosz hegy

Kedves Adam78, nyelvi elsősegélyt kérnék az alábbi problémára:

Szia! A Rilai kolostorról szóló szócikkben az athosz-hegyi kitételt módosítottad Athosz-hegyire. Miért? Tudtommal csak akkor marad nagy az előtag ilyen esetekben, ha tulajdonnév (pl. Gellért-hegyi). Athosz önálló, a hegyen kívül másra is illő tulajdonnév lenne? (Gondolom a Dumas-féle regényhős nem számít...). Nem változtattam vissza, mert aki a nagykötőjel rejtelmeit ismeri, az biztos tud mást is. Egyébként röviden nem tudnád elmagyarázni ez utóbbi használatát? Sajnos egy nyelvtanban járatos ember sincs a környezetemben, akitől meg tudnám kérdezni.--Mathae V 2005. október 16., 12:39 (CEST)

Nem igazán tudományos dolog; megfelelő képzettség híján csak ösztönösen okoskodom, de próbálok rá magyarázatot találni:

• „az olyan [földrajzi] nevek, ill. névrészek, amelyekben a mai magyar nyelvérzék nem ismer föl közszói jelentést (akár magyar, akár idegen eredetűek), egyelemű tulajdonneveknek számítanak”. Ez áll az Athoszra is, így a AkH 176/b pontja szerint kötőjelesen nagy kezdőbetűvel, Athosz-hegyinek írandó. Gondolom én… Azt javaslom, kérdezzük meg Adam78-at; átviszem a vitalapjára – Váradi Zsolt 2005. október 16., 21:40 (CEST)

Nem ezzel van a probléma, hanem a nagybetűs kezdéssel.--Mathae V 2005. október 16., 21:46 (CEST)

Köszönöm a felvilágosítást!--Mathae V 2005. október 17., 19:04 (CEST) Ja, és talán én is tudok valamiben segíteni: az Userlapodon arabul ezt írtad ki a nevednek, hogy ادم. Gondolom nem Ádamnak vagy Ádǎmnak hívnak, ezért aztán javasolom az ادام (a magyar kiejtésnek tökéletesen megfelelő) verziót.--Mathae V 2005. október 17., 19:09 (CEST)

Ha már itt tartunk, az utolsó előtti írás az milyen? Koreai? Szerintem nagyon dekoratív :) Alensha  * 2005. október 17., 20:12 (CEST)

Kína

Ó, és ha már itt tartunk: bocs, a kínais térképmagyarításhoz se időm, se tehetségem sincs... Azt a böhöm "Belső-Mongólia" feliratot még csak-csak oda tudtam applikálni, de a többivel már nem sokra mennék.--Mathae V 2005. október 16., 21:50 (CEST)

az en: iw helye

• kérlek, ne rakosgasd át az ábécérendbe rakott interwiki-hivatkozásokat. Az angol kiemelése máshol nem szokás. Lapozd át pl. Ingrid Bergman nem-magyar lapjait. Köszönöm. – Váradi Zsolt
• Csak megismételni tudom a kérésemet. Legalább az „enyémeket” ne rendezd át. A legjobb az lesz, ha megszavaztatjuk a kérdést, amúgy tudományosan. Éljen a demográfia! (vagy mi:) – Váradi Zsolt 2005. október 21., 18:37 (CEST)

Nincsenek "tieid". És szavaztasd meg, de pillanatnyilag érvényes verzió szerint első az enwiki. Nem kell szeretned, de egyelőre fogadd el, amíg nincs más döntés. - Serinde 2005. október 21., 18:42 (CEST)

Nincs sok értelme ezen vitatkozni, a bot úgyis előreteszi az angolt egy idő után. --Tgr 2005. október 21., 18:48 (CEST)

Bocs', és ezt nekem nem tudtad volna megmondani? Jobb bennfentesként vigyorogni a hátam mögött? – Váradi Zsolt 2005. október 21., 18:58 (CEST)

:Én szóltam, lásd: "Ja, ha addig fut bot, simán át fogja pakolni az angol helyét, úgyhogy ne idegesítsd magad feleslegesen. - Serinde 2005. október 21., 18:46 (CEST)" - Serinde 2005. október 21., 19:04 (CEST)

Az események egyidejűsége okozott bizonyos problémákat nálam, bocs. Végül tettem egy tétova szavazási javaslatot, legyetek szívesek megnézni. És elnézést, Adam78, hogy a vitalapod elburjánzott. – Váradi Zsolt 2005. október 21., 19:44 (CEST)

• Samideano, bonvolu jxeti iom da atento al la demando, cxu English konservu sian malnovan pozicion super cxiuj aliaj lingvoj en la listo de intervikipediaj ligiloj. Aux shin detronigu Esperanto, aux bonvenas/konvenas ia alia rimedo. Dankon. – Váradi Zsolt 2005. október 21., 23:26 (CEST)

Halloween-felvonulás

ha magyar szövegben angol szöveget idézünk, tényleg angolosan kell az idézőjelet? régen mindig úgy írtam, de annyiszor átjavították, hogy leszoktam róla :-) Alensha  * 2005. október 18., 21:02 (CEST)

akkor most nem értem, mert a „City in the Streets”-t mintha átjavítottad volna "City in the Streets"-re :-) Alensha  * 2005. október 18., 21:37 (CEST)

Re: Common.css

Tényleg beletöröltem, de ki is javítottam egy idő után. Amikor üzentél, akkor már működnie kellett. Próbálj meg cache-t frissíteni. --Tgr 2005. október 21., 16:09 (CEST)

Kell-e pont: Sablon:KezdőlapEsemények

"Álljunk meg egy szóra tanár úr!" :) Kell-e a Sablon:KezdőlapEsemények a mondatok végére pont?

Köszi, nyenyec ☎ 2005. október 22., 23:21 (CEST)

ha belekotyoghatok, szerintem így pont nélkül jobban néz ki, viszont abba, hogy „álljunk meg egy szóra, tanár úr” kell egy vessző… :-) Alensha  * 2005. október 22., 23:27 (CEST)

Saffir-Simpson-féle hurrikán?skála

Üdv! Saffir-Simpson-féle hurrikán skála vagy Saffir-Simpson-féle hurrikánskála? Köszi előre is! FBali 2005. október 23., 11:03 (CEST)

Kieg: a Saffir és Simpson közé nagykötőjelet javasoltam… – Váradi Zsolt 2005. október 23., 11:05 (CEST)

Európa sablon

Szia, az enwikin visszaálltak a "rövidebb", tömörebb sablonra. Ne álljunk vissza mi is? Nekem speciel jobban tetszik az a tömörsége miatt, még ha ez szép színes is... :) -- CsTom 2005. október 24., 21:49 (CEST)

Okés :) Én meg az Észak-Európa miatt gondolkodtam el a dolgon. A jelenlegi sablon a Balti-államokat Észak-Európának tartja, én inkább Kelet-Európába sorolnám. Ugyanakkor az angol en:Northern Europe cikk Angliát és Írországot is északnak tartja, míg ez a sablon nyugatnak. Honnan lehetne rájönni, mi az "egy és igaz" megoldás...? -- CsTom 2005. október 25., 09:25 (CEST)

Kis segítség fordításhoz

Kedves Ádám, olvastam a minap, hogy egy ideig részt vettél a Microsoft termékek fordításában. Bár jóval szerényebb méretben, de én is megpróbálkoztam fordítással, jelenleg én végzem az Opera böngésző „hivatalos” fordítását. A fordítás nagy részét annak idején már én is készen kaptam, és megpróbáltam összefésülni más fordításokkal, hogy egységes terminológiája legyen. Mivel eddig nagyrészt csak lelkes amatőrök foglalkoztak vele (beleértve magamat is), nagyon örülnék neki, ha vetnél rá egy-két gyógyító pillantást :) Legegyszerűbben úgy lehetne ezt megoldani (ha nem akarod végigolvasni a nyers fordítást), hogy egy pár napig az Opera böngészőt használnád, és ha problémákat a fordításban később jeleznéd nekem. Számíthatok ebben a segítségedre valamilyen módon? Természetesen nem szeretnélek erőltetni. «Karaj» 2005. október 24., 23:11 (CEST)

Hogyan vehetném fel veled a kapcsolatot ebben a témában? Kérlek írj egy levelet a szokocs kukac enternet.hu címre. Több kérdésem is lenne hozzád a fordítással kapcsolatban. «Karaj» 2005. október 26., 13:28 (CEST)

Kezdőlap

Köszönjük a segítséget a kezdőlappal kapcsolatban. Ha a hét első és utolsó napja más hónapba esik, azt hogy kell írni? --Tgr 2005. október 26., 12:21 (CEST)

Nyelvek osztályozása

Szia! Nincs véletlenül valami anyagod arról, hogy hogyan történik a természetes nyelvek osztályozása elnevezési szempontból? Ezalatt azt értem, hogy milyen HIVATALOS elnevezéssel illetik at egyes hierarchikus csoportokat (Nyelvtörzs - nyelvcsalád - nyelvcsoport - egéb alcsolportok)? Sajnos semilyen írott forrásban nem találtam kompetens rendszert, maximum rengeteg ellentmondással kerültem szembe, ezért kérem a segítségedet! Előre is köszi! - Gaja ✉ 2005. október 28., 12:03 (CEST)

Köszönöm. Természetesen a legkézenfekvőbb helyen nem néztem meg, merthogy a VNy. nekem is megvan... - Gaja ✉ 2005. október 28., 14:51 (CEST)

helyesírás

Cannes-i Filmfesztivé. Igen, persze, hogyne, természetesen. Komolyan. Csak hajnal volt és álmos voltam, és már órák óta írtam, kutattam...

Nikita 2005. október 29., 13:19 (CEST)

[[gmed]] válasza

Köszönöm a figyelmeztetést. Valóban csak egy sajnálatos elírás volt. Már kijavítottam a hibát!

Liepaja, Texaner válasza

Miután mind a magyar, mind az angol billentyüzetről hiányzik az &#257 karakter, és ezt a hangot a Liepaja szóban a lettek a-nak és nem á-nak ejtik, én függetlenül a szabályoktol, csupán azért, hogy egy magyar felhasználó rá tudjun keresni, a-val irnám!

Üdvözlettel, Texaner

Texaner újabb válasza (userlapról átmozgatva)

Utoljára Liepājáról! Ebben az esetben kéretik következetesnek lenni, és Rīgát is szabályosan írni! A lett helyesírás szerint Rīgának kell a város nevét írni. Ráadásul azt hosszan is ejtik! üdv {Texaner 2005. október 31., 20:32 (CET)}

A következetességnek több módja létezik. Az egyik az, hogy minden idegenből jött, latin betűs nevet meghagyunk eredeti formájában (amiről te beszélsz), a másik az, hogy minden olyan szót, ami a magyarban valami módon meghonosodott, a meghonosodott alakjában írjuk. Ez a két szempont helyenként ellentmond egymásnak: ami az egyikben következetes, az a másikban következetlen, és viszont. Riga (sima i-vel) meghonosodott szónak minősül, Liepāja viszont nem. Az Akadémia úgy döntött, nem akarja a magyar kultúrtörténet elmúlt évszázadait meg nem történtté tenni, egy mozdulattal felülírni, ezért a helyesírásban történelmi, kultúrtörténeti tényezők is megmaradtak (bár sok téren újítottak is). Ez javarészt összhangban van a tényleges nyelvhasználattal, pl. Párizst senki nem mondja magyarul [párí]-nak, ahogy a franciák, míg Bordeaux-nak vagy Marseille-nek nem alakult ki külön magyar neve. Ez az álláspont valamilyen szinten önkényes, mindenesetre védhető. – Ajánlom még figyelmedbe ennek kapcsán a nem latin betűs nyelvekből átvett szavak hagyományos átírásának témáját. -- Adam78 ✉ 2005. november 3., 12:30 (CET)

wiki találkozó

szia!

szerveződik a kocsmafalon az új wiki találkozó. Gyere és jelentkezz rá!

Nikita 2005. november 6., 23:17 (CET)

Late Antique writers

Ádám, a en:Category:Late Antique writers benne van a en:Category:Roman era writers kategóriában, a mi a mi ókori római költők, írók kategóriánknak felel meg. Ezért nincs értelme e felé helyezni. Kiszedtem. - Serinde ^üzenet 2005. november 8., 08:02 (CET)

Wiki tali 2!

SZia!

Köszönöm szépen, hogy szóltál és nem feletkeztetek meg rólam! Remélem el tudok menni - egyenlőre úgy néz ki, hogy igen! --Peda ☎ 2005. november 8., 23:03 (CET)

Interwiki

Hogy kell beszúrni?

Nikita 2005. november 10., 00:25 (CET)

Igen, ezt eddig is csináltam amit leírtál. De én interwikin (lehet rosszúl?) azt értettem, mikor az összes nyelv (pl korai) is megjelenik a felsorolásban. Azt hogyan kell?

Nikita 2005. november 10., 01:19 (CET)

Nyelvhelyességi kérdés

• lécci, nézd meg: Vita:Ellátási lánc menedzsment. Köszönjük! – Váradi Zsolt 2005. november 13., 20:07 (CET)

Nyelvek műhely

Ahoj!

Indítottam egy új műhelyt a nyelvészetről, remélem számíthatok Rád is! Üdv! - Gaja ✉ 2005. november 14., 11:54 (CET)

Köszönöm, hogy válaszoltál. Szerintem, ha úgy gondolod, iratkozz fel, valószínűleg én is igen változó mértékben fogok részt venni a műhelyel életében, de legalább időnként nézz be, hátha találsz magadnak valami érdekeset... :-) És úgyis foglak zaklatni, ha szükség lesz rád... - Gaja [[User vita:Gaja|✉]] 2005. november 15., 11:10 (CET)

Fizikai alapfogalmak kategória

Lásd Kategória vita:Fizikai alapfogalmak -- Árpi (Harp) ✎ 2005. november 14., 12:01 (CET)

Aláírás

Szia!

Hiba csúszott az aláírásodba, a vita linkben van egy fölösleges & jel.

--DHanak :-V 2005. november 15., 01:46 (CET)

világító(torony)hajó

Hogyan kell ezt írni: [1]? -- nyenyec ☎ 2005. november 19., 19:15 (CET)

Kategória:Szentek, boldogok

Hallo, Adam! Segitenel, hogy a Kategória:Szentek, boldogok-ban Szent Erzsebet es Szent Lea ne az S-betunel legyen? Köszönöm: --[[User:Dr. Steller|Dr. Steller ^{<font color="lightgreen">[[User vita:Dr. Steller|e-mail]]</font>}]] 2005. november 20., 11:11 (CET)

Szia, így kell hozzáírni a nevét, és akkor jól teszi be: Kategória:Szentek, boldogok|Lea üdv, @tti 2005. november 20., 11:42 (CET)

Re: Friss események kommentezése

Én értem, milyen logika alapján gondolkodtál, de amiket én linkeltem be oda, azoknak a cikke meg is van írva… ;-) Alensha 寫 词 2005. november 25., 16:39 (CET)

Vaníllia vagy vanília

Szia! Szerinted melyik a helyes: vaníllia vagy vanília? -nagytibi ^{üzen, ?} 2005. november 26., 17:19 (CET)

Coca-Cola-védjegyek

Szia! Láttam, hogy átmozgattad a Coca-Cola védjegyek szócikket a Coca-Cola-védjegyek névre. Miért kell oda a második kötőjel? Szerintem az első változat a nyelvtanilag helyes. Köszi, Puncsos 2005. november 27., 00:13 (CET)

Angol Wikipédiában lévő képek feltöltése a Commonsba

Szia, köszi az üzenetet és a bíztatást. Vártam néhány napot, s mikor nem tette meg, a nekem kellő képet én feltettem már a commonsba, de megcsinálom a többit is. Ha lett volna ilyen jó leírásom, mint amit írtál, akkor egyszerűbb dolgom lett volna. Apropó, nem kéne ezt valahova kitenni, hogy mások is elérjék, és tanulhassanak belőle? üdv, @tti 2005. november 27., 08:43 (CET)

• Na szóval, többször nekiálltam, de olyan tetü lassú a wiki, hogy majd később újra próbálom. Egy kép azét felment. @tti 2005. november 30., 07:13 (CET)

Dürer

Ádám, Liylnek nem tetszik az én verzióm (hisz visszaállította), nekem meg nem tetszik az övé, mert valahogy hibásnak érzem. Lehet, hogy nem a legjobban sikerült az én átírásom; meg tudod fogalmazni úgy, hogy magyaros és szerkezetileg hiánytalan legyen? - Serinde ^üzenet 2005. december 2., 14:54 (CET)

Hm, azt hiszem, végül csak megoldódott :) - Serinde ^üzenet 2005. december 2., 14:56 (CET)

Lehet, hogy az aztozás nem szép, anélkül viszont biceg a mondat. Egyéb ötlet? - Serinde ^üzenet 2005. december 2., 19:32 (CET)

Nyelvi portál

Bizony, azokból kéne építeni, de nem látok rá a témára, a hiányosságokra, mint a tudományos portáloknál. Ezért lenne szükségem segítségre. Én most csinálok egy változtatható alapot, hogy lehessen egyáltalán dolgozni. Nyugodtan dolgozz bele, már majdnem minden sablon készen van. Mi legyen a kiemelt cikk helyett? Vagy nem is kell? Köszi, h egyáltalán foglalkozol vele! :) NCurse _üzenet 2005. december 2., 18:41 (CET)

Himnuszok

Szia!

Király, hogy egy csomó himnuszt feltöltesz, s magyarra le is fogod ferdíteni? Csak kíváncsiságból, nem kötekedésből! Mindenesetre díjazom a projektet... --Peda ☎ 2005. december 7., 01:53 (CET)

Himnusz 2

Uh... bocsánat.. sorry.... attól még nekieshetsz a ferdítésnek... :-)) --Peda ☎ 2005. december 7., 01:58 (CET)

i/í o/ó

Szia, bocs a zavarásért, azt hiszem, nem bonyolult a kérdésem, de mégsem tudom:argentin vagy argentín? Az ország ugye Argentína és Brazília. Köszönöm. Ja, és Togó vagy Togo? Montenegro vagy Montenegró? Kösz még egyszer Leicester 2005. december 10., 23:13 (CET)

Forduló, kiemelt, miegymás

Pont most jutott eszembe, hogy hétfő van és nem cseréltem :) A kiemelt cikkek javaslatait elérheted egyrészt a Friss változások oldal tetején lévő listából, a szavazások: kiemelt szócikkekből, vagy a Wikipédia:Kiemelt szócikkek oldal (ide vezet a címlapról a további kiemelt cikkek link) fejlécéből a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapon. Eddig még tényleg nem botlottál bele? :-o A legegyszerűbb ez esetben egy állandó hivatkozást kitenni a userlapodra, hogy legközelebb is megtaláld :) - Serinde ^üzenet 2005. december 12., 20:07 (CET)

Eduard Beneš

Válaszoltam a vitalapomon. --DHanak :-V 2005. december 17., 22:03 (CET)

Bagoly ááááá!

Amindenit, hüülye rutin. LOL Köszi, h szóltál, jó hogy nem álltam neki lelkesedésemben... :)) NCurse _üzenet 2005. december 24., 18:46 (CET)

Ezt nem hiszem el! Tényleg ne haragudj! Nem tudom, mi van ma velem, nem szoktam soha szétszórt lenni. Talán az ünnepi hangulat, meg az a hülye bejgli. Mindig rosszul vagyok, mégis megeszem. Úgyhogy van mire fognom. :)) NCurse _üzenet 2005. december 24., 19:37 (CET)

Hidak

Igaz, erre nem gondoltam (tényleg van itt még olyan őskövület? :) De így meg nagyon szétszedi azt a hosszú nevű hidat. Esetleg lehetne más sorrendben a hidakat, hogy ne szedje szét, vagy így vannak észak-déli irányban? Alensha 寫 词 2005. december 26., 16:50 (CET)

…de ha a Szabadság híd után tenném a sortörést, akkor jó lenne 800x600-on is, ugye? Alensha 寫 词 2005. december 26., 16:55 (CET)

Észak-déli irányban vannak, kivéve az utolsót, a Kossuth hidat, amihez "†" jelet lehetne tenni, mert már nem létezik, de sorrend szerint a Margit híd és a Széchenyi lánchíd közé való. Lehet, hogy inkább ezt kéne megváltoztatni. – Adam78 ✉ 2005. december 26., 16:58 (CET)

nem jó, akkor is szétszed egy hosszú nevűt... Alensha 寫 词 2005. december 26., 17:03 (CET)

most nézd meg, így jó? Alensha 寫 词 2005. december 26., 17:04 (CET)

Végül is lehet az egykori helye szerint is, most már mindegy, mert nem fogja szétszedni. De akkor tényleg tegyél mellé valami jelet, vagy tedd zárójelbe vagy ilyesmi. :) Alensha 寫 词 2005. december 26., 17:15 (CET)

Landler

1% meggyőződés hiányzott a 100%-hoz, ezért nem javítottam. Kösz. OsvátA. 2005. december 28., 08:03 (CET)

Zene kategória

Elrendeztem, bár maradt benne egy-kettő, amivel nem tudtam mit kezdeni. Azért nézd meg. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője NZs (vitalap | szerkesztései) 2005. december 30., 00:29

Enyhítés

Bocsánatot kérek. Azt gondolom durvább voltam, mint kellett volna. :Nikita 2006. január 2., 13:30 (CET)

ISBN

Szia, csak tapasztalatlan szerkesztőként kérdezem, hogy milyen szempontból nem működik az ISBN-szám kötőjel nélkül? Eredetileg, a nyomtatásban megjelent könyvekben szereplő ISBN-számokban nincs kötőjel, hanem szóközzel kell tagolni (vannak kivételek, de ha három db háromjegyű számcsoportra van osztva, + 1-re, akkor csak szóköz kell). Üdvözlettel: G. Ági 2006. január 7., 22:33 (CET)

ISBN és aláírás

Szia, kösz a választ, valóban inkább a kötőjel szükségességét nem értettem, bár sejtettem, hogy valami "technikai" oka van, kösz hogy megírtad. Az aláírással nekem is problémám van, de nem tudom, hogy tudnám visszavarázsolni, hogy működjön, én mindig a négy hullámvonallal írom alá. Egyébként úgy godoltam, hogy ez működik is. Lehet, hogy az okozza a problémát, hogy az aláírásom nem egyezik a felhasználónevemmel? Amikor ezt így alakítottam ki, úgy értelmeztem, hogy nem is muszály egyeznie, de az igazság az, hogy nem is ismertem ezt az egész wikipédia-ügyet (most is van csomó minden, amit még nem értek, de hát nagyon kevés időm van elmélyedni benne). Mindenesetre tényleg nem akartam pluszmunkát okozni, bocs, ha mégis ez történt. Most megint a négy hullámot teszem ide, de ha nem működik, akkor Gu-nes írt Neked, üdvözlettel: G. Ági 2006. január 9., 15:41 (CET)

szokásos

Kategória vita:Labdarúgó magyar edzők kösz a segítséget!! Leicester 2006. január 9., 18:10 (CET)

Évfordulók

Szia!

Abban igazad van, hogy jobb ötlet kommentbe tenni, azt javítom. Az ismertséggel nem értek egyet, a mi célunk az ismeretterjesztés is, és azt mindenki tudja, ki volt Mikszáth vagy Kölcsey, ellenben senkinek nem fog ártani, ha megtudja, ki volt Boldog Özséb vagy Sztanyiszlavszkij. Ezért tartom jónak, ha keverve vannak az ismertebb és kevésbé ismert emberek.

DeForest Kelleyhez érzelmi okokból ragaszkodom (Star Trek :) és ha jobban megnézed, a cikk főszövege pontosan ugyanannyi sorból áll, mint Fellinié, csak Fellini cikkének a végére valaki bemásolta az összes filmjének a címét, amit Kelley cikkénél én nem tettem meg. (És a Fellini-cikk szövegének a fele is csak bevezető rizsa.)

A másik, amit kivettem, a hidas cikk volt, azt sajnáltam is, de van még elég hidas cikk, majd ha legközelebb lesz valamelyiknek évfordulója (pl. olyannak, am még létezik is és kép is van róla), az kikerülhet.

Amit igazán sajnálok, az, hogy nem lett egy szép, színvonalas Kolumbusz-cikkünk, (ez most lett az előbb. Alensha 寫 词 2006. január 19., 22:52 (CET)) annak is lett volna évfordulója... de majd jövőre. :)

Alensha 2006. január 13., 19:19 (CET)

forma 1 vagy Forma 1

Üdv! Felmerült bennem, hogy a Forma 1-et a (géptípusok számjelzése mellett (pl. Apollo–11) nagykötőjel), szerint nagykötőjellel kellene írni. Bár az interneten mindenki sima kötőjellel írja, így elbizonytalanodtam. Köszi a segítséget előre is! – FBali 2006. január 18., 22:42 (CET)

Hát igen, volt egy kisebb vita arról, hogy Formula–1 vagy Forma 1. Azért döntöttünk a Forma 1 mellett, mert Magyarországon mindenki így ismeri és szerintem/ünk ez a magyaros alak a németesített Formel–1-hez hasonlóan. – FBali 2006. január 19., 19:43 (CET)

Új cikkek

Néztem, amikor 24 001 volt, szerintem 100%, hogy a Nagy Medve volt a 24 000. Nem tudom, mit variáltak azóta, de ebben biztos vagyok. A Ğāhiliyya cikket megnéznéd? Adapa próbálja meggyőzni Mathae-t, hogy az arab neveket kiejtés szerint írják. :) Alensha 寫 词 2006. január 19., 22:52 (CET)

Szokásos átírás

Légy szíves, mondd meg, mi a szokásos átírás!--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 19., 23:39 (CET)

A "Dzsáhilijja" betűsort leírókat ugyanis szerintem két kezemen meg lehetne számolni. Nincs szokásos leírás, mert nem létező fogalom a magyar nyelv számára! Mohamed próféta létezik, van is szép magyar neve. Pedig igazából An-nabī Muhammad (sőt a h alatt is van pötty, de lusta vagyok megkeresni). Azt nem akarom átmozgatni. Nem azt mondom, hogy a fonetikus leiratra nincs szükség. Kell is a billentyűzet hiányosságai okán. Redirectbe. Hogy miért? Mert terjesztjük az ismeretet. És az arabnak vannak nem igazán megfeleltethető hangok, meg zavarosak, amiket nem lehet egy odavetett "ejtsd-del" megoldani. Őszintén: mit kezdesz egy ilyen hanggal, hogy ʿ? Mert ez nem néma, nem magánhangzó, hanem egy torokból jövő, megfeleltethetetlen mássalhangzó. Ezt még csak be se lehet írni a keresőbe, nincs ilyen karakter. ʿAntarából lehetne pl. Antara, ugye? Mint az ʿarab-ból az "arab" szó. Csak ez olyan, mintha Csap települést az arabok Abként írnák át, mert nincs olyan betűjük, hogy cs. (p-jük tényleg nincs.) Bár szerencséjükre ez még éppen kirakható TSabként.

Lényeg: szerintem nincs konvencionális átirat.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 19., 23:56 (CET)

Jó, lecsillapodtam, tudomásul vettem. Mindazonáltal eme nemes feladatot másra testálom, mivel nekem lelkiismereti gondjaim támadnának vele. És az ʿ megoldására továbbra is kíváncsi vagyok. (Egyébként meg lebuktattál. Tényleg a tanáraim írták, tényleg az Osirist, de a könyv nincs meg. Csak tippeltem, mivel minden tanszéki anyag a "tudományos átiratot" használja.)--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 20., 01:01 (CET)

---

Utóhang a dzsáhilijja-vitához: igazatok van, bár nem örülök a Wikipédia "leminősítésének" ismeretterjesztővé. Persze belátom, hogy az, csak elragadott a harci hév, hogy akkor most "csináljunk tudományt!"... Most már végleg elfogadtam az érveléseteket. Több okból is:

• a spec. átíráshoz nincs meg minden karakter. Elég bosszantó.
• ami megvan hozzá, azt kivág-másolni kell, és az meg hosszadalmas és fárasztó.
• saját magam miatt, hogy konzekvens legyek. A görög cikkeknél nem alkalmaztam a szakmai átiratot - akkor itt minek? Nem tudom melyik reformkori honatya mondta, hogy "különben ellentétbe jönnénk önmagunkkal" - talán Teleki László - és én ilyesmit nem akarok.

Az új cikkeket már "magyarosan" csinálom.

Egyébiránt nincs ötleted, hogy nyelvészeti karaktereket honnan szerezhetnék? Az arab írás táblázatában mindegyik kisbetű, nagyok nincsenek.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 20., 20:00 (CET)

Ja, igen. Az Osiris Helyesírást záros határidőn belül be akarom szerezni, de örülnék, ha el tudnád küldeni a vonatkozó részeket. Mailcímem az usernevemkukacfreemailponthu.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 20., 20:02 (CET)

Re: Elizabethszel és társai

Igen, Nádasdy már hiányzott :) Az Elizabethben az zavar, hogy ezt magyarosan úgyis mindenki Elizabetnek fogja ejteni. Egyébként a th hangot a magyarok nagy része hajlamosabb t-nek ejteni, mint sz-nek, ha megfigyeled, hangképzés szempontjából is közelebb esik a t-hez. Akkor meg minek erőltetni azt az sz-es ragozást. Szerintem nincs benne logika. Alensha 寫 词 2006. január 20., 01:25 (CET)

Bocs, hogy hivatlan 4. félként közbeszólok, de milyen szempontból gondolod, hogy közelebb van a t-hez? Én úgy tudtam, az angol zöngétlen 'th' ugyanúgy egy réshang, mint pl. az f, vagy az sz, nem pedig zárhang mint a t. Ráadásul a hangképzés helye sem esik sokkal közelebb (vagy mégis?) A régi nagyszótáram is "selypített sz-ként" (vagy valami hasonlóként) írja le (a zöngés th-t meg 'dz-szerűként').

--200.192.77.254 2006. január 20., 01:44 (CET)

A hangképzés helye közelebb esik, a magyar /t/ hang általában dentális, akár a /θ/ (ha nem tévedek). – KovacsUr 2006. január 20., 01:50 (CET)

hát én ilyen szép szavakat nem tudok, h dentális, jó, hogy KovacsUr kisegített :-) arra céloztam, hogy nagyjából ugyanott van a nyelved, amikor mondod. :) Alensha 寫 词 2006. január 20., 01:55 (CET)

Nem attól függ, hogy zöngés, vagy zöngétlen? - Serinde ^üzenet 2006. január 21., 13:58 (CET)

már hogy mi függ attól? a t, th, sz egyik sem zöng… :-) Alensha 寫 词 2006. január 21., 14:10 (CET)

Nekem anno úgy tanították, hogy a ð zöngés, a θ pedig zöngétlen th, akkor miért egyik sem? - Serinde ^üzenet 2006. január 21., 14:23 (CET)

ez igaz, hogy a ð zöngés, a θ pedig zöngétlen, de mindkettő dentális, akkor mi egyik sem? lehet, hogy lassan fog ma az agyam... Alensha 寫 词 2006. január 21., 14:27 (CET)

Jáj, szegény Adam78 meg kergetheti a sárga csíkokat... Egyelőre csak a /θ/ hangot taglaltuk, a /ð/-ig még nem jutottunk. :) – KovacsUr 2006. január 21., 14:31 (CET)

tényleg… Ádám, szólj, ha zavar, hogy kocsmafalat csinálunk a vitalapodból :) Alensha 寫 词 2006. január 21., 14:40 (CET)

Lehet ám, hogy jobb lenne bekukkantani ide (θ) meg ide (ð), és minden titokra fény derülne. :) Adam78 ✉ 2006. január 21., 16:45 (CET)

de azért jólesik, hogy megnőtt az érdeklődés a nyelvészet iránt, ugye? :) – Alensha 寫 词 2006. január 21., 17:00 (CET)

Naná! :-)

A kedvencem e témában amúgy a radzerfordium (angolul Rutherfordium) – az Osiris-kötetben találtam. A többi, már meghonosodott nevű vegyi elem analógiájára ezt is magyaros írásmóddal, átírt alakban vesszük át. Kérdés, jobb lett volna-e razerfordium vagy raderfordium alakban. ;-) Én azt hiszem, ha már muszáj volt átírni, végső soron jól döntöttek. – Ilyen alapon viszont lehet, hogy át kéne térnünk az Elizabethcel formára. :-))) Adam78 ✉ 2006. január 21., 17:06 (CET)

miii, radzerfordium? ne, ez nagyon gáz… az Akadémiának megint sikerült nagyot alkotnia >:-( Alensha 寫 词 2006. január 21., 18:05 (CET)

Nyelvészkedés

Baj van, sajnos az általad megadott címről letölthető karaktertáblákból az, amelyikre szükségem lenne, csak részleteiben működik - ráadásul azokban a részleteiben, amelyekre semmi szükségem... a maradék szimbólumok pusztán beixelt négyzetek. Az meg nem az igazi. (Bezzeg a cirill, az működik. Grr.) De most már én is keresgélni fogok.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. január 21., 12:42 (CET)

Szia Ádám. Nézd meg ezt légyszíves: A jazzénekes. Tanakodtam, hogy hogyan jéne elnevezni a The Jazz Singer című filmet. Találtam magyar forrásokat úgy, ahogy én elneveztem, valamint dzsesszénekesre is. Szerinted mi a helyes? Nikita 2006. január 21., 16:58 (CET)

Oké, Leivel úgy voltunk, hogy majd te eldöntöd, hogyan legyen. Nikita 2006. január 21., 17:23 (CET)

Szia! Van egy ilyen szócikk: Szennyező fizet elv. Ezt nem úgy kéne helyesen írni, hogy A szennyező fizet elve vagy Szennyező fizet-elv? Mert sztem ez most így nem jó. Neked köszönhetően lassan ráérzek a helyesírási hibákra... Nikita 2006. január 23., 13:06 (CET)

Userlapom

Adam! Sablonként van berakva a user lapomra, amiről beszélsz. Azért raktam be sablonként, h igy jobban látszik, h miket irtam meg, és nem kell egyenként begépelnem! Légyszi javítsd ki te a user lapomon, amire gondolsz! Egyébként erre már én is gondoltam, láttam, h benne vagyok, de nem jöttem rá/jövök rá, hogyan vegyem ki. Szóval megcsinálnád te? Nikita 2006. január 23., 13:12 (CET)

Akkor nagy kalappal neked a versenyre! Nekem is csak az tűnt fel, h rossz ránézni a címre :-)) BTW: te magyar tanár vagy? Nikita 2006. január 23., 13:52 (CET)

-) de akkor hogyan van ennyire képben a magyar helyesírással, ha képzettésged szerint nem magyar tanár vagy? magyar nemzetiségű=Erdélyi vagy vagy vajdasági? De jó! Mindkét helyről rengeteg barátom van. És pontosan merre laksz? Nikita 2006. január 23., 14:04 (CET)

Magyar állampolgár is vagyok (mégpedig budapesti), csak azért nem azt írtam, mert a "magyar" alatt talán inkább a nemzetiséget szokták érteni. Úgy vagyok képben a témában, hogy mindig is érdekelt, aztán beleástam magam, korrektorként dolgoztam, stb. Tehát inkább a nyelvészet felől közelítem meg, de a nyelvészetnek más területei is érdekelnek. Adam78 ✉ 2006. január 23., 14:11 (CET)

-) És szigorúbb vagy a magyar nyelvtan területén, mint Nádasdy Ádám :-) ő rettentően liberális. Egy alkalommal volt szerencsém a társaságában eltölteni egy estét Berlinben. Szerinte gyakorlatilag minden megengedhető a köznyelvben, persze más leirva lexikonban... Oké, csak a magyar nemzetiségű vagyok kifejezést eddig csak határontúli magyaroktól hallottam. Nikita 2006. január 23., 18:22 (CET)

vélemény

szia. szerinted mi Közép- vagy Kelet-Európa vagyunk? ez egyelőre még csak közvéleménykutatás. Alensha 寫 词 2006. január 23., 17:01 (CET)

akkor gyere segíteni ide :-) Alensha 寫 词 2006. január 23., 17:47 (CET)

bár lehet, hogy közben megoldódik... de akkor se mondja ránk mindenféle román, hogy mi keletiek vagyunk :) Alensha 寫 词 2006. január 23., 17:52 (CET)

Hidak

Szia! Válaszoltam a hidas témára a vitalapomon. Villy 2006. január 27., 14:09 (CET)

Budapest kerületei kép

Szia, Adam78! Az új kép nálam nem jön be, csak a helye látszik. Adapa 2006. január 28., 09:11 (CET)

Állítólag hibás volt a PNG, újra kellett kódolni. A másik képpel is ez lehet a baj. --Tgr 2006. január 28., 20:31 (CET)

Ha biztosra akarsz menni, akkor GIMP. Eléggé el van bonyolítva a felülete (állítólag GIMPshoppal jobb), de messze a legprofibb. Az ACDSee képnéző, konvertáláshoz nem bíznék meg benne (én transparencyt állítani próbáltam benne egyszer, elég nagy hülyeségeket csinált). --Tgr 2006. január 28., 21:55 (CET)

Rusnya, de egyszerű: http://www.irfanview.com/ -- nyenyec ☎ 2006. január 29., 01:03 (CET)

Re: Bot-botlás

Ha kézzel csinálnám, akkor most nagyon haragudnék rád, a bot viszont nem szólhat vissza, úgyhogy megcsináljuk. :) -- nyenyec ☎ 2006. január 29., 00:55 (CET)

kötőjelek

Akkor Az amerikai független film, az Az amerikai független-film? Nikita 2006. január 29., 01:08 (CET)

Szia! Az EPR paradoxon az birtokos összetétel? Kötőjellel írják? Köszönettel. : Gubb   ✍

A Kategória:Dzsessz-zenészek az jó, vagy kötőjel nélkül kellett volna írni? Nikita 2006. január 30., 00:38 (CET)

népköztársaság

Miért jó az, hogy kiszedted a népköztársaságot Kína nevéből (az összes oldalon)? Oké, értem én, hogy egy Kína elv +minden, de azért helyenként nem kéne ilyen forrón enni a kását. Pl: a vietnámi háborús cikkben kár volt kitörölni, mert ott kimondottan a Kínai Népköztársaság támogatta az Észak-Vietnámiakat és nagyon nem az általános értelemben vett Kína. Szóval helyenként korrekt lehet egyszerűen Kínát használni, de máshol azért meg kéne különböztetni a Kínai Köztársaságot és Népköztársaságot. Persze lehet, hogy te jobban tudod, csak érdekelne a dolog miértje. Peppe83 2006. január 29., 21:41 (CET)

Ok, köszi! Így már minden világos, igazad van. Peppe83 2006. január 29., 21:56 (CET)

Bár még annyit hozzátennék, hogy ha jól emlékszem 1971-ig az ENSZ-ben a Kínai Köztársaság képviselte Kínát, szóval a történelmi-politikai jellegű cikkekben továbra is óvatosan kellene fogalmazni, de az esetek 99%-ban tényleg egyszerűbb a Tajvan-Kína szavak használata. Peppe83 2006. január 29., 22:06 (CET)

Elkezdtem azon cikkek visszaállítását, ahol a két kifejezés nem felcserélhető. Bőven van belőlük.--Strapontin 2006. január 29., 22:14 (CET)

dzsessz, blúz

A blúzra mint zenei stílusra már meg se mukkansz mi? Nikita 2006. január 30., 01:48 (CET)

Persze, ezt én is gyanítottam, ahogy írtam is neked fenntebb (női ing). A jazz megszívta. Nikita 2006. január 30., 16:35 (CET)

Al Capone

Nincs kedved kijavítani a helyesírási hibákat benne? Tuti hemzsegnek :-) Nikita 2006. január 30., 16:37 (CET)

Az a Terike...

Alátámasztani azzal tudnám, hogy egyrészt sokkal hamarabb elterjedt (az „ezotéria” csak jóval később, amikor valószínűleg sokan nem tudták, az ezoterikusnak mi a főnévalakja), másrészt angolul is esoterics (nem esotery), németül Esoterik (nem Esoterie), stb. – Alensha 寫 词 2006. február 4., 17:45 (CET)

R&B VS ÓR

Láttam, hogy a te figyelmed is felkeltette a probléma. Ajánlom figyelmedbe az Adapa vitalapján leírtakat.--Mathae _{->Virtuális üzenetrögzítő} 2006. február 5., 17:16 (CET)

Szia, Adam78! Már bánom, hogy nem kezdeményeztem előtte a dolgot a Kategóriajavaslatok oldalon, de annyira egyértelműnek gondoltam, hogy azt hittem nem kell. Az érveimet egyébként azóta megírtam User:Mathae vitalapján, légyszíves nézd meg. Szerintem jó ha megmarad a Római Birodalom alkategória, mert sok szócikk szépen beleillik. A szétválogatást (valamennyi szócikk megnézésével és az általam gondoltak kategóriabesorolásának módosításával) el is végeztem már, úgyhogy szerintem most jó. Azokat a szócikkeket, amelyek nem csak a császárkorra vagy a Római Birodalom provinciáira vonatkoznak, hanem általánosabban az egész római korra (mint az általad említett intézmények vagy pl. a latin nyelv, a római jog, stb.), nem tettem be a Római Birodalom alkategóriába. Ezért amit kérsz most, hogy írjam fel az egyik, illetve másik kategóriába szánt szócikkeket a vitalapjukra, már felesleges lenne, hiszen csak ugyanazokat tudnám oda is írni, amelyek már ott vannak. Üdv, Adapa 2006. február 5., 17:33 (CET)

Melyik a 25.000-ik szócikk?

Kedves Adam 78, szíves figyelmedbe ajánlom a Kocsmatalon azonos címmel írtakat. Kérdés: az elmentéskori számláló nem pontos?--Linkoman 2006. február 5., 19:53 (CET)

Köszönöm szépen.--Linkoman 2006. február 6., 10:37 (CET)

Latint latinul

Üdvözlet!
Igazad van, a tömény latin szakkifejezések nem célszerűek, mert nem érti meg őket, aki nem tud latinul. Ugyanakkor ezeknek a terminuszoknak a mellőzése sem hasznos, szerintem kompromisszumos megoldás lenne a magyar és a latin kifejezések egymás melletti feltűntetése.

Egyébként célom ezzel az volt, hogy - mivel a különböző nyelvészeti lapok használják ezeket a terminus technicusokat - fokozatosan kiépüljön ezen kifejezések magyarázata. Persze lehet, hogy jobb lenne egy "Nyelvészeti szakkifejezések" lap létrehozása.

EstendorLin 2006. február 9., 01:16 (CET)

szerintem semmi gáz nem volt azokkal a kifejezésekkel, én egyedül az indicativust nem ismertem fel, hogy mi az. a legjobb az lenne, ha mind2 nevük oda lenne írva valahogy. – Alensha 寫 词 2006. február 9., 01:24 (CET)

Szócikkfordítás

Hmm. Kösz a kritikát. Az allap még munkaváltozat, ezért nincs kitéve még a szócikkek közé. Általában késő éjjel fordítom, vagy ha nappal, akkor x óra nem alvás után. Ez egy nyers változat, ami teli van magyartalansággal és mint írtad is, félrefordítással. Szerintem tűrhetően tudok angolul, bár tényleg van olyan hiba, amit magam is csak két nappal később veszek észre. Nem könnyíti meg a fordítást az sem, hogy a szócikk tele van szakkifejezésekkel, amikkel nem nagyon használunk minden nap. Ha van kedved, akkor mozgasd át a szócikket a te user neved alá, vagy kezd előröl. Én majd kérem ennek az allapnak a törlését.

Puncsos 2006. február 13., 02:30 (CET)

interwiki

Igen, igen. Kettő után le is álltam, mert erre rájöttem én is. :-) Gondoltuk Leicesterrel, hogy jó lesz végre őket is szétbontani a rengeteg költők, írók helyett. Az éjjel csináltam kínai és aszem svájci katot is, amiben csak kettő szócikk van, de majd remélem bővülnek azok is. És maradt még egy csomó név, amiben vagy szintén csak két személy van egy nemzetből, vagy egy személy és egy nemzet. Nikita 2006. február 14., 01:10 (CET)

Re: Zoknik és egyéb vandálok tevékenységének visszaállítása

Szia!

A rollback gombbal egy gombnyomással visszaállítható a dolog, de laponként és csak akkor, ha nem volt utána szerkesztés. Tehát akár pár tucat szerkesztést is viszonylag gyorsan vissza lehet állítani, csak kattintgatni kell. Ha százas nagyságrendő lenne, akkor elgondolkoznék, hogy automatizálom.

Csak azokat a szerkesztéseket igyekszem visszaállítani egyébként, amik valamilyen szinten kifogásolhatóak.

-- nyenyec ☎ 2006. február 14., 02:55 (CET)

Gyógyulás

Szia! Ne haragudj, h nem írtam meg hamarabb a gélt, de a szombati tali után beütött a krach láz formájában, hétfőtől meg már indult az egyetem. Javul már a nyakad? Idegesítő egy probléma tud lenni az ilyne görcs. Megnézted vasárnap az egyetemet? NCurse _üzenet 2006. február 15., 23:21 (CET)

Reply

Egyszerű: a wikipédiás névtelenség, ti. az anon szerkesztések ellen vagyok. Usernév: OK, csak IP: nem pártolom. Ennyi. :) Data Destroyer 2006. február 17., 23:28 (CET)

Kyoto

Hali! Eme szép japán város nevét mikor írjuk át magyarra úgy, hogy "Kyoto"? A napilapokban én ált. a Kiotó formával szoktam találkozni, és a japán nyelv magyar WP-szócikk is ezt a példát hozza a a hagyományos magyar átírásra (Kiotó a Kjóto forma helyett), de az elgondolkodtatott, hogy a Kyoto sokkal több magyar google-találatot kap.

(Ez a kérdés így konkrétan a Kyoto-díj és a kiemeltnek jelölt Peking szócikkek miatt merült fel bennem; azt láttam, hogy az utóbbiban ezt hagytad úgy, ahogy volt - ez azt jelenti, hogy akkor az adott kontextusban ez a "helyes" verzió?) --Ali # 2006. február 19., 02:13 (CET)

Köszi. Sejtettem mondjuk, hogy így van, csak abban nem voltam biztos, hogy nincsenek-e a szabály alól "kivételek", ami miatt a Kyoto-díjra, vagy a hasonló származékokra ez nem vonatkozik. --Ali # 2006. február 19., 03:31 (CET)

díjak

Szia! Néhány 2005 nyári cikk vitalapján kérdezed, hogy most díj/emlékpakett, illetve díj/emlékérem stb. a helyes elnevezés. Azt hiszem, a díj általánosabb formula, az emlékplakett/-érem pedig a tényleges fizikai megnyilvánulásra utal - és az alapító NKÖM rendeletben is mindkettőt használják. Átnevezni nem tudom érdemes-e bármilyen irányba, esetleg átirányítani az egyik alakot a másikra. --SyP 2006. február 19., 23:49 (CET)

Helyesírás

Van ilyen szócikkünk: Tizenhároméves háború és ilyenünk Tizenöt éves háború az egyik nem jól van írva, csak nem tudom, h melyik. Nikita 2006. február 21., 22:29 (CET)

A két Sanhszi esete

Szia! Szerinted hogyan különböztessünk meg két, a magyar átírási szabályok szerint azonos nevű kínai tartományt? – KovacsUr 2006. február 25., 14:32 (CET)

Szervusz, kedves Ádám! Olvastam a tévedésemről írt soraidat, és tisztelettel szeretnélek megkérni, hogy olvasd már el még egyszer azt, amit én a Senhszi földrengés vitalapján írtam. Hiszen pont azzal fejeztem be a mondatot, hogy a két i-re JELEN ESETBEN NINCS SZÜKSÉG. Szerintem ez nem tévedés részemről, hiszen Te pont ugyanezt írod, de ha mégis, akkor megkövetlek. Az átírással kapcsolatban adott véleményeddel pedig teljesen egyetértek. Köszönettel --Burumbátor 2006. február 26., 06:59 (CET)

Ok-ok, köszi, pongyola voltam. --Burumbátor 2006. február 26., 11:36 (CET)

Műfaj

Jónapot Tanár úr!

Azon gondolkodtam, hogy a hegedűre írt szonátákat hogy írjük. Hegedű szonáta, vagy hegedűszonáta? A Bartók műnél, ahol jelöltem, hogy két hangszer van, ott egyértelműen meg tudtam állapítani a szakirodalomból, hogy hegedű-zongora szonáta, de amikor csak egy hangszer van a névben, akkor mi a helyzet, mivel a hegedű lehet jelző is, vagy mi.

A hegedűverseny viszont mindenképpen egyben van. Ez fix. --NZs 2006. február 25., 21:31 (CET)

Köszönöm a gyors választ, viszont abban is tessék megerősíteni, hogy a Bartók: I. hegedű-zongora szonáta, ill. Bartók: II. hegedű-zongora szonáta címek jók-e.

M8

Az M8 hidat én szúrtam be, az épül Dunaújvárosnál, azt hittem ez nyívánvaló mindenkinek :) Most kivettem, mert te is baraktad Dunaújvárost az új sablonba (az előzőben nem volt benne), így már kétszer lett volna benne. --Mestska 2006. február 28., 20:14 (CET)

többtagú tulajdonnév

Rio de Janeiró-i, San Franciscó-i, jól gondolom? Köszi! --SyP 2006. március 1., 14:44 (CET)

Köszi. Néha nem intuitív a helyesírás, de igyekszem követni! :) --SyP 2006. március 1., 15:53 (CET)

országkategóriák

Szia!

Nem értek egyet azzal, hogy azokat az országokat, amelyek saját kategóriával rendelkeznek, kivetted a földrészük országkategória csoportjából. Az ok egész egyszerűen pedig az, hogy az ország kategróiája nem maga az ország. Az ország kategóiája lehet mezőgazdaság, pénügy, művészeet, kereskedelem, közlekedés, egy csomó minden olyan ami nem oda tartozik. Oda ugyanis egyetlen dolog tartozik: az, hogy pl. Kanada Észak-Amerika országai közé tartozik, s ekkor én az országcikkre szeretnék jutni a ketgóriából.

Értem én a te logikádat is, mégis azt mondom nem jó úgy. --Mestska 2006. március 1., 20:37 (CET)

Hogy milyen rendszer volt a wikipédián eddig, azt jól jellemezte, hogy több ország nem a saját földrészén volt, mindenféle külbirtokok voltak besorolva országnak, stb. Tehát mondhatni eddig senki nem foglalkozott azzal, hogy rendberakja. A dolog egyébként kétirányú: egyszer lehet közelíteni a tágabb kategória felöl, ott igen, pontosan ahogy írod lehet a szócikk alkategóriában, meg lehet saját ckként. Meg lehet találni. Ha a másik oldalról, a cikk felöl szeretnél elindulni, akkor számomra nagyon hiányzik mondjuk az, hogy Európa országai. Persze ez is ki van küszöbölve a sablonokkal Maradjon így, de fenntartom a jogot, hog yne tartsam tökéletesnek a rendszert :))) --Mestska 2006. március 2., 12:38 (CET)

helyes név

szia! Van egy ilyen szócikkünk, hogy Sebészi műszerek. Nem lenne jobb név az, hogy Sebészeti műszerek? nekem az uccsó jobban hangzik, de ezt rád bíznám. Nikita 2006. március 3., 10:22 (CET)

Lénárd

Most olvastam el egy baromi hosszú életrajzot róla. sehol nem irnak a zenei pályafutásáról. igen, tanult zongorázni, de megmaradt hobbizenésznek. Tehát nem zongorista. Bocs, de nem raknám be Bartók mellé. Nikita 2006. március 4., 18:37 (CET)

több olyan filmrendezőt ismerek, akiknek jelent meg könyve, mégsem rakjuk be emiatt a költők, írók kategóriába. Továbbá ismerek színészeket, akik énekelgetnek is, előadóesteken stb, mégsem rakjuk be őket az énekesek közé. Ismerek rendezőket, akik gitáros énekes előadóesteket is csináltak már, mégsem lesznek ezáltal magyar zenészek. Lénárd hobbizenész volt. Tanult zongorázni, de ennyi, és egész biztosan tehetséges is volt benne. De ő író, nem zenész. Véletlenül sem az. Nikita 2006. március 4., 19:17 (CET)

Idézem neked KovácsÚr Lénárd vitalapján említett sorait: "A kérdéses "Bach-verseny" egy műveltségi vetélkedő volt, ahol ő saját témaként Bach életét és zenéjét választotta, ez tehát épp nem utal (közvetlenül) zenészi voltára. – KovacsUr 2006. március 4., 18:35 (CET)"

Nikita 2006. március 4., 19:20 (CET)

Kérdés 2.

Szia! Azt hogy írnád, hogy Mohamed-karikatúra-botrány? Így 2 kötőjellel? Gondolom, nem lehet Mohamedkarikatúra-botrány, vagy ilyesmi. A Civilizációk összecsapása cikkbe kellene. üdv, – Alensha 寫 词 2006. március 12., 00:15 (CET)

Köszi! Az idegesítő sárga csíkot már nemsokára kiiktatom, ideje úgyis archiválni, mert egyesek meg komplett cikkeket másolnak be a vitaapomra :D Az aláírásodban van amúgy valami spéci jel? Mert nálam kockának látszik. (az enyémben kínai betű van, az se látszik sokaknak...) – Alensha 寫 词 2006. március 12., 01:46 (CET)

szalacsi képek

a szalacsi képek licence nem egyértelmű. user:vince ugyan azt írta rá, hogy ő készítette őket, az ezt firtató kérdésre azonban nem felelt. én nem tenném bele, amig nem egyértelmű, honnan is valók a képek. Leicester 2006. március 13., 14:41 (CET)

Mérföldkő

de ha épp nem látod, akkor honnan lehet megállapítani utolag, pl egy héttel később? Nikita 2006. március 14., 21:56 (CET)

Köszönöm a választ. És ha bejön ma este valamelyik admin és kivág pár ma született jogsértő szócikket (én ma egyet megjelöltem jogsértő sablonnal), akkor megváltozik a 27 ezredik szócikk neve? vagyis pl ha 4-et törölnek ma vagy holnap, akkor a mostani állású 27004 lesz a 27 ezredik? Nikita 2006. március 14., 22:18 (CET)

Buborék(-)rendezés

Szia!

Rá tudnál nézni a Vita:Buborékrendezés lapra? Kösz,

--DHanak :-V 2006. március 21., 13:45 (CET)

Al Capone és a vesszők

hát tévedtem, még jó, hogy van aki figyel :) ennek jól utánamentél. --Vince 2006. március 21., 20:19 (CET)

Nagykötőjel

Szia! Ezt a nagykötőjelet mivel varázsoljátok elő, ALT-0151?

Nem, olyan nincs a magyarban, tudtommal. Alt+0150. – – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 29., 21:06 (CEST)

Kösz, azt hittem, hogy ezek is rövidek Peppe83 2006. március 29., 21:09 (CEST)

Himnusz

"A Koreai Köztársaság himnusza átmozgatva Dél-Korea himnusza névre" – ezt miért? – KovacsUr 2006. március 29., 22:21 (CEST)

Busz topológia

Vesd ide sugarát kökényszemeidnek, ha kérhetjük. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. március 29., 22:56 (CEST)

Leszboszi szerelem

Jó volna ha legalább a neten körülnéznél, mielőtt törlésre felteszel egy cikket. Tudom, hogy nem mindenki ismerhet mindent, ezért nem is csodálkozom, hogy Te kétled az általam leírtakat. A szócikk vitalapján adtam egy tippet, kérdezd meg NCurse barátunkat. Ha mégsem kérdezed én elmondom, hogy léteznek olyan "személyek", akiknek mindkét nemi ivarszerve - meglehetősen használható méretben - kifejlődött. Ami még ennél is kissé hihetetlenebb, pedig valóság. Ha érdekel a téma nézz utánna, nagyon sok helyen olvashatsz hasonló témákról. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. március 30., 07:02 (CEST)

Kétségeidet megértem, indokaidat is elfogadom, mert én nem vagyok szakértője a témának. De amit leírtam az orvosi könyvben jelent meg, nem én találtam ki. Ez a téma mais szerteágazó, átfedések is vannak, amelyekre itt nem kívánok kitérni. Minden esetre 2,5 ezer évvel ezelőtt még nem beszéltek leszbikusokról, hiszen a költőnő halála után szedték össze (ami még fellelhető volt) írásait, a róla szóló történeteket is. Van aki állítja, mamár van aki vitatja, olvasd el a verseit, a neten magyarra fordítva megtalálhatók (már ami megmaradt). Ezekből a versekből sem egyértelműen jön le, hogy leszbikus volt, vagy egyéb. Úgy gondolom ezt nekünk nem is kell eldönteni, elég, ha a hívatalos álláspontot képviseljük a WP-ben. Ne akarj engem megygőzni, mert én hagyom magam, de a hivatalos vélemény attól nem fog megváltozni. Ezért kérlek, hogy szedd le a törlés sablont erről a cikkről. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. március 30., 12:32 (CEST)

Amit Te a cikkben találtál én azt olvastam, nincs elírás, ferdítés, ezeket a szavakat 32 orvos írta le, és 24 lektor fogadta el. Azt már mondanom sem kell, hogy a lektorok is doktorátussal rendelkeznek. Tehát ismét kérem a sablaon eltávolítását. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. március 30., 13:24 (CEST)

Nem tudom tisztázni, mert a könyv amelyben ezt olvastam nem a saját tulajdonom - orvostan halgatók laknak a közelemben tőlük kaptam több könyvet is. A szöveg mennyisége pedig akár idézet is lehetne, de mivel valóban nem tudom megadni az adatokat törölheted a szócikket. Nekem mind1, egy csonkkal kevesebb lesz a statisztikámban, a WP-ből hiányzik egy érdekes és a valóságnak megfelelő információ, Te pedig kiélvezheted a törlés örömét.

De ezen oknál fogva, nyugodtan töröld az összes, úgy 1500 cikkemet is, mert azokhoz sem tudom megadni a szerzőt, mert minden esetben én vagyok a szerző. Pedig innen onnan nagyon sok információnak kellett utánna néznem, vagy éppen kiszámolnom, mert nem szerettem volna téves, hamis információkat a WP-re felvinni. Valójában most is túlzásba estél, és nyugodtan mondhatod, hogy a WP érdekében teszed. Én nem vandál, vagy egy betérő látogató vagyok, aki elejt egy két mondatot és tovább áll. Igaz, hogy azért jöttem ide, mert az általam írt "Gyümölcsbor" készítésének leírását szerettem volna ingyenesen megosztani, azokkal, akik egyébként az "Isten könnyét is megisszák, nem baj ha rossz az íze, ha szaga van, csak butítson". Aztán úgylátom, hogy túl sokáig maradtam.

Én nem vagyok IGe, Math ezt már neked is illene tudomásul venni, vagy legalább beismerni. További jó szerkesztést kívánok, őrködj a WP tisztaságán, pontosságán, ehez kívánok sok sikert - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. március 30., 14:16 (CEST)

Tévedés

Azt írtad: Mindenesetre örülök, hogy ha nehezen is, de sikerült megegyeznünk. Hát ebben tévedsz. Ez nem megegyezés volt. Valóban írtam neked, hogy sok mindenben egyetértünk, de egyszersem írtam olyat, hogy a cikk törlésével egyetértek, mert akkor beszélhetnél megegyezésről.

A belinkelt táblázatot köszönöm, de már találkoztam vele és megis értettem. Cskhogy az én cikkem nem arról szólt, amire Te minde áron utaltál, hogy a fejlett csikló feltétele lenne a leszbikusságnak. Te így értetted, de tovább kellett volna olvasni és érthetővé vált volna, hogy a leszboszi szigeten élő költőnő is ilyen jegyeket hordozott. Ennyi volt az összefüggés, nem több. Ez neked kellet volna belátnod... Nekem egyetlen cikk sem éri meg, hogy önszorgalomból végzett munkámért vádolni hagyjam magam.

A cikket töröltem a maradékát pedig azonnali törlésre tettem fel, nem azért mert megegyeztünk, hanem azért, mert helytelennek tartom ugyan a törlését, de nem kivánok viaskodni senkivel, miközben befejezhettem volna valamelyik elkezdett cikkemet. Sikerült elvenni a kedvem ettöl. Neked azért jó munkát kívánok. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. március 30., 16:27 (CEST)

kat

kategória:Szállóigék. van benne már pár szócikk és szerintem lesz is még. nem tudom, h mi alá kéne tenni. csináld meg légyszi. köszi. Nikita 2006. március 31., 17:39 (CEST)

ha jobban meggondolom, akkor kategória:latin szállóigék nevet kéne neki adni. Nikita 2006. március 31., 17:41 (CEST)

egybeírás - különírás

Bocs, hogy újra előhozom a témát, de belefutottam egy kérdésbe! Arról már meggyőztél, hogy a busz- gyűrű, fatopológia egybeírandó. Rendben, a szócikkben kijavítottam. Viszont: létezik a következő kifejezés: "Teljesen hurkolt topológia". Ha jól gondolom, akkor a hurkolttopológia - az előzőek szerinti gondolatmenet szerint egybeírandó. Bár kicsit hosszúnek tűnik, én inkább hurkolt-topológiának írnám, szóval ebben is lécci igazíts el.

De: mi legyen a teljesen hurkolt... Azt ugye külön kell írni? Köszönöm előre is a válaszod, és bocs a felesleges zargatásért!

Jó hétvégét!

Tak nazdar! :-)

--bg_25 2006. március 31., 21:23 (CEST)

Vyšehrad

Szia! Hogy van ennek a -i formája helyesen? Vyšehrad-i? vyšehradi? Elbizonytalanodtam :) --Mestska 2006. március 31., 23:19 (CEST)

Köszönöm! --Mestska 2006. március 31., 23:33 (CEST)

Szalacsi

Értem az álláspontodat. Az enyém, az, hogy nevezetességnek egy helyet, tárgyat, eseményt, tehát egy élettelen dolgot nevezünk. Persze mint híres kocsordi odakerülhet, de kétlem, hogy ennek egy helyi is örülne.

Miért? Gondold el, ha a te közvetlen közeledben lakna, és jönne a bunkerturizmus, meg a sok ember kamerával, aki mindenkiben a következő Szalacsit keresi,főleg 7végén, amikor mindenki, köztük te is pihennél végre, mit szólnál? Kocsord hivatalos weblapján említést sem tesznek róla, sehol. Ha ők nem, mi miért igen? Tudod vannak olyan dolgok, melyek az objektivitás határán, vagy azon belül vannak, de az etika (vagy a szolidaritás) megköveteli kihagyásukat. Szeretem Szalacsit, könnyesre röhögtem magam még most is, mikor felidéztem, ezen sorok írása közben :) őt is próbáltam jobb színben feltüntetni de a humor ott sem jött át, és visszanyomták a jelenlegire.

Röviden: a humor sem mindig pozitív, mégha oly ártatlan is, mint háttárpád és nővérje, vagy épp az én Szalacsi kreálmányom. Kocsordnak égő. Etikailag nem tartom helyesnek a benntatrását. Beírom Kocsord vitalapjára is, hátha egy harmadik embernek tudja, hol az igazság. Addig is anyag, erő, energia legyen veled :) --Vince 2006. március 31., 23:32 (CEST)

Nem akrlak megbántani de a vendégkönyv épp oly hivatalos és objektív kocsordról, mint a népszabadság a fideszről, vagy a magyar vizsla az mszp-ről. Nem is beszélve a SZaDeSZ-ről :) A szadesz.hu mellesleg szintén valós tartalmat közöl, csak persze szubjektív formában. A szadesz.hu-t objektivizálva be lehetne írni az SZDSZ wikilapjára minden további nélkül. Csak épp nem etikus. Kocsorddal szemben sem etikus egy enciklopédiában égetni őket. Szeritem örülnek, hogy végre lecsengett. Tartom az álláspontom. --Vince 2006. április 1., 00:04 (CEST)

Vita:Kocsord --Vince 2006. április 1., 00:26 (CEST)

Budapest-Vác-Szob...

Ádám! Miért került be oda egy kötőjel? Ez most nagyon nem néz ki helyesen! Magyarázd el nekem légyszi, ennyi erővel az én értelmezésemben ugyanis akkor úgy kellene írni, hogy pl. Mercedes-autó. A Budapest-Vác-Szob itt a vasútvonal neve. (rosszul egyébként, mert Budapest-Nyugati Pu.-val kezdődik emlékeim szerint) --Mestska 2006. március 31., 23:38 (CEST)

Szerintem itt ez -ahol az útvonal egyben a hivatalos elnevezés is- akkor sem így írandó. Pontosan azért, mert ez névvé változott, és névként használják tapasztalataim szerint. (a hivatalos név Budapest Nyugati pu.-val kezdődik, így még az is lehetséges, hogy ebben a formában pusztán útvonalleírásként kell oda a kötőjel a nyelvtani szabályok szerint. Mondjuk nem kétséges, hogy írtó hülyén néz ki, nem csodálnám, ha eltünne ez a szabály :) --Mestska 2006. március 31., 23:59 (CEST)

WP:A

Szia! Az azonhnali törlésre jelölt kategóriákról. Kategóriát átmozgatni nem lehet. Ilyenkor minden egyes cikk kategóriáját egyenként át kell írni, és törölni a régit, létrehozni az újat. Az utóbbi kettő admin feladat lenne, de megcsináltam két kategóriát, viszont a maradék három nagyon sok cikket tartalmaz, ahhoz én kevés vagyok. Szal segítség kellene. Ilyenkor érdemes előbb kocsmafalon jelezni, h többen is nekiessenek, és üres állapotban jelölni a kategóriát azonnalira. Köszi. PS: nem akarsz archiválni egyet? :) NCurse _üzenet 2006. április 1., 09:06 (CEST)