Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2016 novembre 17
17 novembre
modifica | Cancellazioni concluse | Ultimo aggiornamento: 23:30, 25 nov 2016 (CET) | ||
|---|---|---|---|---|
| # | Modalità | Durata | Titolo | |
| 1 | consensuale | 9 giorni | Pigmento accessorio (vai alla discussione) | |
| 2 | semplificata | 8 giorni | Adam Sahakyan (vai alla discussione) | |
| 3 | semplificata | 8 giorni | Joan Mary Hughes (vai alla discussione) | |
È stata chiesta la cancellazione della pagina, di dimensione 1,3 kB. Per gli amministratori: cancella la pagina e proteggi questa procedura
Avvisa l'autore principale della voce, se registrato, incollando nella pagina di discussione questa stringa:
L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)
- Log giornaliero
- {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2016 novembre 17}}
- Se sei contrario e non vuoi che la pagina venga cancellata tacitamente, avvia una discussione cliccando qui; per farlo devi però avere i requisiti di apertura necessari e, in ogni caso, motivare l'apertura (leggi le istruzioni). Altrimenti non fare nulla: al termine della procedura semplificata la pagina verrà cancellata.
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 23 novembre 2016.
Voce da dizionario condensato non aiutata dall'anno scorso. --Adalhard Waffe («…») 21:54, 16 nov 2016 (CET)
Discussione iniziata il 17 novembre 2016
modifica
La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 24 novembre 2016. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 1 dicembre 2016. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.
Mi permetto di dissentire. La voce è squisitamente enciclopedica, in quanto termine scientifico e non lessicale. E' da aiutare? sicuramente sì. E' da cancellare? A mio avviso assolutamente No. Mi sembra sempre più che si usino le pdc come coercizione per qualche buon samaritano che preoccupato dell'imminente cancellazione venga in soccorso della voce. Mi sembra un sistema assai in voga, ma più un cattivo uso della pdc, generalmente sbagliato nel metodo. Nel merito, il tempo perso per aprire la pdc poteva ben essere speso per una "gugolatina" e il miglioramento della voce, dato che già solo i primi risultati danno nozioni interessanti circa l'importanza di questi pigmenti nel processo della fotosintesi e comunque ritengo che per materia e qualità intrinseca la voce debba essere considerata sicuramente enciclpedica. Un aiutino è auspicabile, non la cancellazione. Pertanto propongo, nell'attesa che la voce venga ampliata (spero da un esperto di botanica, cosa che io non sono), il 
Mantenere la voce con l'apposizione dei necessari avvisi di Stub/abbozzo e il mantenimento al limite dell'avviso di aiuto necessario. Ciao --Aleacido (msg) 00:16, 17 nov 2016 (CET)
Mantenere Voce scientifica assolutamente enciclopedica, mi dispiace che sia in quelle condizioni, che non le merita affatto.--Sporvino (msg) 12:30, 17 nov 2016 (CET)
Cancellare Chiedo venia, mi accorgo ora di questa voce Pigmento biologico con all'interno sezione dove si parla ampliamente dei pigmenti accessori nelle piante. Ritengo quindi inutile mantenere una voce specifica, tra l'altro in quello stato. --Sporvino (msg) 13:00, 17 nov 2016 (CET)
Commento: [@ Aleacido, Sporvino] Mi permetto di citare da Aiuto:Voci da aiutare: "se tali voci non vengono migliorate entro breve tempo, incorrono in cancellazione" e, soprattutto, "si preferisce non avere affatto una voce, ed eventualmente riscriverla in futuro, piuttosto che averne una poco comprensibile, confusionaria, vaga o estremamente breve". Sul fatto che sia enciclopedica sono anch'io d'accordo, ma ricordo che sono bastano dieci giorni dopo l'apposizione del template {{A}} per proporre la cancellazione: qui è passato più di un anno... :/ @Aleacido, non per rognare, ma il "tuo" link è un blog che termina la pagina con "Se qualcuno conoscesse la traduzione dei nomi lasciati in inglese, può mandarmeli via email. Grazie per la collaborazione" ;-) Prendiamolo pure come spunto da verificare, ma come fonte di certo non funziona :-) --Adalhard Waffe («…») 13:05, 17 nov 2016 (CET)
- Commento: [@ Adalhard Waffe] E io sono assolutamente d'accordo nell'eliminare voci che non rispettano criteri minimi di decenza..ma, e qui mi scuso per aver omesso di dirlo espressamente, nella mia iniziale valutazione di mantenere la voce, era implicito che mi sarei messo subito al lavoro su di essa. Infatti è proprio iniziando quel lavoro che ho scoperto l'esistenza già di un'altra voce con gli stessi contenuti. Poi ne è spuntata un'altra ancora...--Sporvino (msg) 15:31, 17 nov 2016 (CET)
- Ma a questo punto, dopo la "scoperta" di Sporvino direi che possiamo tranquillamente
Cancellare subito per C5. --Adalhard Waffe («…») 13:24, 17 nov 2016 (CET) - Commento: Fermi tutti, abbiamo un problema. Esiste già la voce Pigmenti accessori (al plurale) che se pur minima, è senz'altro messa meglio di questa. Forse occorrerebbe spostarla al nome singolare (Pigmento accessorio) sovrascrivendo quindi questa voce e chiudere tutto qui. --Lepido (msg) 13:52, 17 nov 2016 (CET)
- Commento: Qui le voci spuntano come funghi! Mah...anche questo è uno stub un po' scarno, mi rimetto alle decisioni della comunità. La voce al singolare è sicuramente da Cancellare --Sporvino (msg) 14:57, 17 nov 2016 (CET)
- Commento: concordo con Lepido alla luce degli sviluppi e ringrazio Sporvino per le ricerche. Per quanto riguarda l'intervento di Adalhard Waffe, il mio era solo un rimando al primo risultato "a caso" di una ricerca su Google, ritenendo giusto che chiunque, prima di aprire una pdc, debba almeno prendersi la briga di fare un "minimo" di ricerca preventiva per valutare l'eventuale enciclopedicità di una voce pur minimale come questa (inoltre si sarebbe anticipatamente scoperta l'esistenza di almeno altre 2 voci "gemelle/duplicate/ridondanti", cambiando così le motivazioni e il senso della pdc), senza eccessi di "sbrigatività". Ciao --Aleacido (msg) 15:07, 17 nov 2016 (CET)
- Commento: Ho modificato i collegamenti su wikidata, e adesso le voci sulle altre wiki puntano su quella bella (Pigmenti accessori).--Pampuco (msg) 19:29, 17 nov 2016 (CET)
Favorevole alla proposta di Lepido. --Adalhard Waffe («…») 20:37, 17 nov 2016 (CET)- Favorevole anche io.--Pampuco (msg) 22:17, 17 nov 2016 (CET).
- Favorevole mi associo--Sporvino (msg) 23:51, 17 nov 2016 (CET)
- Favorevole alla proposta Ciao --Aleacido (msg) 00:35, 18 nov 2016 (CET)
- Favorevole alla proposta di Lepido. --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:20, 19 nov 2016 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 06:36, 25 nov 2016 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 24 novembre 2016.
Semplice graduato armeno perito in un combattimento di secondaria importanza, decorato con un paio di medaglie di rango non elevato.--Elechim (msg) 11:00, 17 nov 2016 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 06:18, 25 nov 2016 (CET)
È stata chiesta la cancellazione della pagina.
La pagina è stata cancellata
La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno 24 novembre 2016.
Anonima donna pilota britannica di grado militare semplice, senza alcuna decorazione o missione importante all'attivo, rimasta uccisa in un bombardamento.--Elechim (msg) 11:08, 17 nov 2016 (CET)
- Non è una pilota, ma un ufficiale di marina, morta in servizio assieme ad altre 7 colleghe durante un bombardamento tedesco... le e le colleghe sono le prime donne della Royal Navy morte in servizio durante la seconda guerra mondiale... sto aggiornando la scheda e sto cercando se le hanno dato qualche decorazione militare a titolo postumo... --Cristinac77 (msg) 11:16, 17 nov 2016 (CET)Cristinac77
- Sto preparando le biografie di tutti gli ufficiali italiani morti durante i bombardamenti alleati su Milano nel 1943 e 1944. Poi le pubblico qui su WP. In particolare la biografia sul primo sottotenente ucciso mentre era di guardia in piazza Novelli pare interessante: è stato il primo maschio a perire sotto un bombardamento e quindi mi pare degno di nota. Mi auguro non vorranno essere cancellate.--Paolobon140 (msg) 15:50, 19 nov 2016 (CET)
La procedura di cancellazione in modalità semplificata è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Come da regolamento, la pagina viene cancellata.
Proteggi questa procedura.
--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 06:31, 25 nov 2016 (CET)