Wikipedia:Utenti problematici/Spiderman

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
< Wikipedia:Utenti problematici
Versione del 14 nov 2019 alle 21:33 di Superchilum (discussione | contributi) (fix da Speciale:LintErrors)
(diff) ← Versione meno recente | Versione attuale (diff) | Versione più recente → (diff)
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Spiderman (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire


Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Spiderman aggiorna ora l'elenco.

Pesanti insulti in Discussione:Dichiarazione di Berlusconi su Biagi, Santoro e Luttazzi --Twilight 14:17, 26 mar 2006 (CEST)[rispondi]

Sono Spider. un utente "non firmato" chiede i retroscena di come sono "scoppiato". disponibile a darli. Non so se qui sia il sito adatto o quale altro sito sia opportuno. E a parte questo "utente problematico" vi pongo una domanda semplice, sentendomi come don Quixote che lotta contro i mulini a vento. Un conto é la discussione con TYL (su un futile argomento come le conigliette di playboy) un conto é il non rispetto da parte di amministratori nei confronti della oggettivitá delle voci. Tutto verte su un mio casuale arrivo sulla voce diktat bulgaro che secondo le Wiki rules e' una dichiarazione. Come dichiarazione non e' chiaro l'appartenza come voce: lo sono la dichiarazione di indipendenza degli USA, la dichiarazione dei dititti umani etc. Altre sono da wikinews, altre sono da dimenticare... . Ma nel caso di diktat bulgaro non solo ci si inventa il titolo NPOV, ma un utente che rispetto, viene attaccato fino ad averne le tasche piene. Anche il Sig. Amm.re Snowdog nella pagina utente di LoneRnager dice "le dichiarazioni non sono da wikipedia" (vedete voi stessi) poi parteciapa e dice nella discussione "secondo me rimane diktat bulgaro", seppur a fronte i dati oggettivi di del Ranger. Gian poi introduce voci come "mobbing", che e' un reato penale e non fornisce nemmeno una base oggettiva se non "me lo hanno detto" Il risultato della voce: una pagina di cosa? un insieme di pareri personali e sfugge la logica di appartenenza della voce ad una enciclopedia. Si confonde in i.wiki la differenza tra encliclopedia e politica. Se volete capire ome penso alla indipendenza di giudizio, andate a vedere la pagina di en:George_W_Bush. Prima chi e', poi cosa ha fatto, poi le critiche etc. delle dichiarazioni improbabili (prima tra tutte quelle dell 11 dicembre...) sono incluse nella bio. Stesso per il leader inglese en:Tony Blair e non si menziona una delle sue piu; belle "dichiarazioni" sull'imperativo di resistenza come cultura agli attacchi dei terroristi. mentre una dichiarazione stupida etc, su it.wiki diventa voce... ma nessuna altra oltra a questa. E' questo che mi ha fatto arrabbiare. E mi scuso per la lunga nota, ma credo abbia valore doppio: la prima e l'ultima che scrivo. buona serata. SpidermanYour friendly neighborhood 00:24, 27 mar 2006 (CEST) PS e perderre me, non vale nulla ma perdere uno come il Ranger per it.wiki rappresneta una grande perdita.[rispondi]

Ogni volta che si perde qualcuno per strada è comunque una grave perdita. Se le stesse cose lette qui fossero state dette con calma anche facendosi le proprie ragioni nella pagina appropriata di discussione - pronti ad abbandonare di fronte all'ineludibile sorte di una discussione senza vie di uscita - questa sezione di utenti problematici non esisterebbe. I soliti amministratori sporchi, brutti e cattivi - che continuiamo in buona fede a votare - non sarebbero stati tirati in ballo e non avrebbero avuto occasione di dimostrarsi ancora una volta sporchi, brutti e cattivi. Non serviva un diktat bulgaro ... (tanto è vero che la voce, la pagina di discussione sul diktat come quelle su Berlusconi e la maggior parte delle voci riguardanti la politica - per come viene qui trattata - sono a mio parere una ignominia per it.wiki). Meglio lasciar perdere. Le risse - e le relative infantili battutine - sono un corollario: qui si dovrebbe fare una enciclopedia, ma prima si dovrebbero fare gli enciclopedisti ...  ;-) --Twice25 • (disc.) 00:46, 27 mar 2006 (CEST)[rispondi]
  • Tutti i giorni su Wikipedia si discute, anche animatamente, ma non si usa questo linguaggio nei confronti degli altri, né si minaccia in modo esplicito di far partire una edit war. 1 settimana per riflettere, e gli va anche bene. MarcoK (msg) 02:12, 27 mar 2006 (CEST)[rispondi]
  • Una postilla: Ciò non giustifica il comportamento turpiloquiesco. Ci sono metodi molto più civili per discutere. Wikipedia non credo sia il posto giusto per mandare a "quel paese" altre persone solo per avere una decisione contraria alla propria. Anche io mi sono trovato in conflitto con altri utenti, ma non per questo li ho mandati "a ffan...", ma ho cercato un dialogo per vedere le soggettive ragioni, e, in caso di mio errore, essere pronto a scusarmi.--Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 15:01, 27 mar 2006 (CEST)[rispondi]

Una precisazione su quanto affermato da Spiderman. Lone Ranger mi ha chiesto: "Snow, tu che sei qui su Wiki da molto piu' tempo di me, ma e' normale avere voci che contengono solo testi di interviste?" (si noti il plurale). La mia risposta e stata "Secondo me non dovrebbero starci. Mi dici di quali pagine si tratta." (si noti il plurale) e faceva riferimento alla presenza di interviste, non di dichiarazioni. La risposta di LoneRanger è stata: "Intervista a Marco Travaglio a Satyricon" (si noti che è una sola e non contiene il testo di un'intervista). Per quanto riguarda il titolo dell'articolo, io ho fatto una ricerca su google. La ricerca mi da 576 risultati, tra essi vedo molti blog (quello di Beppe Grillo è il primo), ma anche i siti dei seguenti organi di informazione:

  1. La repubblica
  2. L'Unità
  3. Il Giorno
  4. La Stampa
  5. ADN Kronos
  6. RAINews24

Più il sito di Antonio di Pietro, quello di Luttazzi (of course), quello di Sabelli fioretti, quello di Sabina Guzzanti (of course anche lei), quello di Luciano Violante. Ora magari "diktat bulgaro" sarà un titolo POV, ma non lo abbiamo inventato noi, e ribadisco, se qualcuno è interessato all'argomento cerca diktat bulgaro e non "dichiarazione di Berlusconi su Biagi....". --Snowdog (dimmi) 17:54, 27 mar 2006 (CEST)[rispondi]

Inoltre, siccome non tollero molto il fatto che quello che dico venga manipolato come ha fatto Spiderman, per me una settimana blocco sembra poco. --Snowdog (dimmi) 19:55, 27 mar 2006 (CEST)[rispondi]

Sempre da Spider, il problematico. Leggo che la stima che ho per te non é ricambiata. Pazienza. Ho "copiato" la risposta del Ranger a Snow in merito al suo intervento.

Lo usano meno del 2% degli articoli in Italia apparsi sull'argomento

.... Mi fa piacere che tua abbia fatto una richerca su google, ma mi sembra hai solo confermato esattamente quello che dicevo .....

In realta' mi ha fornito il tassello mancante sulla etimologia e chi ha coniato il termine: l'ha fatta la giornalista dell'Unita'....come da me identificato [NAZIONALE - 1] GIORN/INTERNI/PAG-PRIMA... 27/01/06 Domanda: l’editto bulgaro. è ancora in vigore, come. scrive l’Unità? Sì. Dunque le. serate di Michele Santoro. non andranno in onda sotto. elezioni? No. ... www.ilgiornale.it/pag_pdf.php?ID=17433 - Pagine simili

Ma voglio soffermarmi su quanto da te trovato e evidenziare gli elementi fattuali. Se non vi sono elementi a confutazione (a parte gli "io credo..." o "io penso..." che in questo punto della discussione non forniscono nulla )

  1. Fatto Nr. 1: Il titolo per quello che dalla cronistoria si evidenzia: lo ha coniato la giornalista della unita' articolo del giorno dopo i fatti...
  2. Fatto nr. 2: Forse mi e' scappato un articolo del il Giorno, ma occorrrebbe verificare cosa ci sia scritto
  3. Fatto nr 3: Negli articoli come si puo' vedere sono sempre i giornalisti a citare la parola "diktat" (e sulla cui etimologia come sai ho fatto una voce, al fine di metere in prospettiva l'uso a sproposito che se ne fa)).
  4. Fatto 5: dei 278 articoli della tua ricerca le fonti sono meno di 20:
  • manifesto 1
  • radicali italiani 2
  • Espresso (intervista parla Santoro) 2
  • La Stampa Web 1
  • Liberazione 1
  • ADNKronos 2 da citazione di personaggi politii
  • Sito di Sinistra 3 (Intervista santoro I (sito di Pecoraio Scanaio) e Intervista santoro I (unita’), margheritaonline.it I)
  • Repubblica 2 (Giornalista+ Luttazzi)
  • Regione Sardegna 2 ???
  • Rai 2?? non si accede alla voce ma la classifico come "pro" menzione

Totale 18

  • totale Blog puri 254
  • Blog Tiscali (2 Blog)
  • Blog Repubblica 1
  • Corriere della sera miss quoted l'articolo recita "Armani, più forti (e belle) in gonna (menziona diktat ma riferito all’amore)"

Totale voci non rilevanti= 255

  • 1 voce storica (la nazione)
  • Wikipedia 2
  • Totale 278

Ovvero: lo usano in 20 su circa 38,000 articoli articoli usciti sulla questione [1] ese faciamo lo stesso rate per blog/articoli partiamo con 20 articoli di repubblica e una dozzina del corriere per fine con almeno diciamo come stima 1000 articoli (??)di benchmark. Ovvero 20 su 1000 lo chiamano dikitat bulgaro , gli altri un mix delle parole Mr. B Biagi, Santoro, Luttazzi e dichiarazione.

  1. Fatto nr. 6: Infine, dati oggettivi. Il documento da te mostrato e' della COMMISSIONE PARLAMENTARE PER L’INDIRIZZO GENERALE E LA VIGILANZA DEI SERVIZI RADIOTELEVISIVI (Svolgimento di quesiti a risposta immediata alla società concessionaria del servizio radiotelevisivo ). E chi usa il termine e' il Deputato Giulietti (DS) nella domanda a Petruccioli,
  2. Fatto Nr. 7: Petruccioli fornisce una risposta sugli eventi di Santoro, senza menzionare la parola "Diktat" e fornendo l'unica versione che sia universalmente conosca dell'evento con Santoro e della lunga lotta intrapresa da Snatoro per ristabilire la sua presenza in Rai. Biagi si riferisce nella sua dichiarazione al cdA Rai e non a Mr. B..
  3. Fatto Nr. 8: Se cosi' non fosse si sarebbe potuta muovere nei confronti di Petruccioli una potenziale azione con potenziali risvolti penali, qualora alcuni parlamentari ritenenssero il suo comportamento contrario alla legge (ie mobbing). Cosa per cui al momento nessuna interrogazione parlamentare e' stata avanzata. Quindi Gian ho fornisce dati o la parte sul mobbing se l'ha e' inventata.


Sintesi dei fatti:

  1. la voce e; usata al {77.7%}= (18-2)/18 da giornalisti nei cui articoli appare la parola "diktat bulgaro" o "editto bulgaro" e solo nel 2.0% = (20/1000) degli

usciti in italia sull'argomento;

  1. Ne Santoro ne Biagi menzionanao mai la parola diktat o urkase o alto bulgaro, mentre lasciano a dichiarzioni su Mr. B. molto esplicite.;
  2. Ciascuno persegue strade differenti: Santoro il suo, Luttazzi il suo e Biagi il suo (che come sempre chiarisce aprertamente e on lo chiama mai Diktat Bulgaro) e qui si evince dall cronistoria legate e delle dichiarzioni
  3. Nessuno di loro parla di mobbing, e sono liberi di farlo. mentre gian ha fonti segrete, attendiili e misteriose.... che un Admin ....


Ovvero, visto che siamo in battuat finale, la sintesi lapalissiana e' che la denominazione dell'evento se si vuole essere parziali e' editto o diktat bulgaro. se si vuole essere oggettivi e ed enciclopedici e' ma un mix dele parole come sopra detto.
Analisi della situazione: Io sono solo, voi siete tanti. Ergo, anche avendo ragione oggettiva, avrete sicuramente l'ultima voce in capitolo voi . Quindi perche' continuare? Fate quello che volete. Scrivete di quello che volete, Osannate chi volete e bruciate quello che volete. Vi esororterei a rileggere ed eventualmente introdurre le eventuali modifiche che si rendano necessarie a seguito di ogni vostra decisione anche la pagina iniziale di wiki, ed in specifico sul [punto di vista neutrale in Wiki]
Ora questo era il mio ultimo contributo alla vostra discussione. Sono ammareggiato da come si agisce qui. Vi prego non scrivetemi, non rispondentemi, non chiamatemi in questione, tanto il mio punto di vista lo conoscete e vi annoia. E visto che non ha (o non ho .. dipende se io o il punto di vista) nessun sostenitore e' inutile continuare. Sono di spirito pragmatico lavorando in finanza: di piu' non mi interessa fare.

Biagi dice una bella frase "non ho deciso di smettere di lavorare con l'azienda , ma ho deciso di non lavorare con le persone che allora la dirigevano " Che l'ex TheLoneRanger debitamente modificata indirizza agli amministratori qui partecipanti alla discussione. (gli altri non rappresentano wiki, quindi posso introdurre e difendere ogni idea anche faziosa che desiderino) " e la seconda risposta ad un utente

"* Ma allora.... basta ripristinare tale intervento: si faccia di diktat bulgaro e di editto bulgaro un redirect verso Dichiarazione di Berlusconi su Biagi, Santoro e Luttazzi e la questione del titolo NNPOV è risolta! francamente era l'unica questione con un minimo di fondamento oggettivo: per il resto chi vuole la cancellazione - stante il modo non fazioso e assolutamente veritiero e preciso in cui la voce è sviluppata - temo lo faccia per ragioni ideologiche Microsoikos 11:48, 28 mar 2006 (CEST)[rispondi]

Ma siamo qui per la mia proposta sospensione. la citazione della discussione voleva solo illustrare come azioni di gruppo (in buona fede e non) risultano essere un accerchiamento e una sorta di violenza verbale. io ho usato tono accessi, vero. non lo nego. Quindi alla fne del vostro consulto mi vedro' o revocata la minaccia di sospensione o affibiata una sospensione.

Con una nota personale, desidererei sapere se la sintassi usata da Ilario sia quella ufficiale di WIKI, cosi' da adottarla e modificare il mio stile di epitafio e renderlo adeguato a quello riconosciuto come politicamente corretto. O anche Ilario e' sucettibile di aver fatto un attacco personale e quindi sara' qui segnalato ? SpidermanYour friendly neighborhood 14:53, 28 mar 2006 (CEST)[rispondi]

No, devi farlo qui e credo che troverai diversi sostenitori. Tengo a sottolineare che l'epiteto più forte da me usato è stato "buzzuro" [2] (cosa che Senpai potrebbe dire di me), quello più forte in assoluto è stato stronzo, ma l'ho usata su di me ("oggi mi sento un po' stronzo" e me lo ripeto spesso la mattina). Uso sempre un certo rispetto ed una certa lealtà verso chi la pensa diversamente da me (ma detesto il vittimismo). - Ilario (0-0) - msg 15:58, 28 mar 2006 (CEST)[rispondi]
  • E ridanghete! vedo che l'approccio paternalistico continua... ora ci mettiamo "povello". E' un conforto vedere come dimostri il rispetto. Io non so se hai letto le argomentazioni del Ranger e degli altri; nella tua motivazione per lo spostamento (sponte tua senza richieste da nessuno) della voce da Dichiarazione di Berlusconi su Biagi, Santoro e Luttazzi ignori in toto la discussione che era avvenuta sopra. Un detto italiano dice "entri con una grazia da elefante". Poi qui usi parole come "lealtá" in modo peculiare: la lealtá non si da, la lealtá come l'etica la si dimostra nei fatti, nelle azioni e soprattutto nella continuitá e disciplina di tali comportamenti (Socrate). Vedendo le tue azioni, qualcuno potrebbe evincere che la tua visione della realtá (soggettivia) tende ad ignorare i fatti solo perché non corrispondono a tale insindacabile visione. Come vedi uso la terminologia usata su mobbing... qualcuno... SpidermanYour friendly neighborhood 18:40, 29 mar 2006 (CEST)[rispondi]

Una domanda pragmatica e seria. Mi domando se vi sia un allineamento da parte di tutti gli admin con giudicare "wiki" e corretto l'approccio di Ilario alla voce o se esistono opinioni diverse. Questo non mi interessa saperlo apertis verbis (e sarebbe la sede sbagliata in quanto qui si parla di me) ma vorrei stimolare un intervento superpartes sulla voce, volto a risolvere la questione di litigio e dando alla voce una connotazione "Wiki". Ciao SpidermanYour friendly neighborhood 18:40, 29 mar 2006 (CEST)[rispondi]


Attenzione!

La *stessa persona* !!!! .... non ho parole ! (e sono profondamente disgustato) --gsg 23:47, 6 apr 2006 (CEST)[rispondi]

  • Se abbiamo certezza che si tratti della stessa persona e non mi pare ci siano dubbi, ritengo necessario il blocco infinito per entrambe le utenze. Che ricominci daccapo con un nuovo nome mi pare il minimo, sperando che nel frattempo capisca la gravità di quanto ha fatto.--ArchEnzo 09:54, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]
  • +1 per entrambi infinito. Da quando sono stati bannati per una settimana, uno dei 4 (...sono 4 utenti ad usare lo stesso pc, molto probabilmente in un asilo infantile) continua con monotona insistenza a mandare messaggi firmandosi come Spidernan. Che si banni pure l'IP e festa finita. -- iPork → scrivimi 11:04, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]
  • +1 per entrambi infinito. Da quando sono stati bannati per una settimana, uno dei 4 (...sono 4 utenti ad usare lo stesso pc, molto probabilmente in un asilo infantile) continua con monotona insistenza a mandare messaggi firmandosi come Spidernan. Che si banni pure l'IP e festa finita. -- iPork → scrivimi 11:03, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]
  • sono (coranacchionamente) commosso dalla giustificazione dell'uomoragno/loneranger: propongo (cornacchionamente) di togliere il blocco e di fare un colletta per l'acquisto dei 3 computer mancanti. Seriamente: valida prova (se non proprio certezza) del fatto che sono la stessa persona è (col senno di poi, per carità) la caratterizzazione affettata e farlocca della "sgrammaticalità" dell'aracnide.CP Z 11:01, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]
La consuetudine è che gli utenti bannati non possano intervenire. Altrimenti perché verrebbero bannati? Se sono stati esclusi dalla comunità vuol dire che c'erano dei gravi motivi e quindi i loro interventi non sono ammessi. La possibilità di chiedere la revoca del blocco prevede che scrivano ad un amministratore o a qualunque utente che possa/voglia perorare la loro causa. Wikipedia si basa sulla fiducia; se un utente approfitta di questa fiducia per attuare comportamenti scorretti, mi sembra (IMHO) che si debba essere moilto decisi. Gac 11:08, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]
  • +1 A entrambi. La volgarità la posso tollerare, l'imbroglio, specialmente con fini circa-elettorali, mi sembra riveli chiaramente un tipo di figura di cui wikipedia non ha proprio bisogno (e a scanso di equivoci dico questo a prescindere dall'orientamento politico dell'imbroglio). Moongateclimber 11:16, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Sono Altea, non bannata quindi posso intervenire. E' stata aggiunta un'informazione a fondo della segnalazione "utenti problematici" in sintesi: non siamo la stessa persona ma siamo 4 persone diverse che condividiamo casa. Tempo fa fummo correttamente redarguiti da Utente:Nick1915 in quanto votammo in singola soluzione ad una votazione e ci contatto'. La discussione e' ancora sulle pagine di Discussioni_utente:Nick1915#Cancellazioni e Discussioni_utente:HarryPotter#Votazioni. Da qui si evince he candidamente ammenttiamo noi stessi di essere multi-utenti (per cause economiche non possiamo permetterci 4 computer). E da qui si evince come Nick1915 sapesse la cosa e ci dicesse di sloggarci e riloggarci. Se volete bandiere me per turpiloquio Spider OK. Ma Io, lone,Harry siamo altra gente. Ci tenevo solo per essere trasparente. Questo invece voglio sottolineare e' l'ennesimo attacco di Gac a Spider... ora cancella anche le cose prima checi sia un bado. E' un nuovo regime? Questa pagina e' semplicemente in risposta alla segnalazione di Spider segnalazione sulla pagina di "amministratori problematici". 68.87.71.182 12:02, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Segnalazione ulteriore vandalismo

  • 10:22, 7 apr 2006 The Lone Ranger II ha spostato Discussioni utente:Gac a Discussioni utente:Bastard II on Wheels (revert)

Altri 5 interventi vandalici analoghi sono stati effettuati nello stesso periodo, con nomi diversi; naturalmente non c'è la certezza (fino a che non arriva la conferma dello steward) che si tratti della stessa persona, ma comunque anche uno basta ed avanza Gac 11:22, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]

QUESTO NON E' NESSUNO DI NOI. QUALE IP??? Sempre su di te poverino?

Chiudiamo finalmente la vicenda Uomoragno-Loneranger?

  • Per Gac: scusa, ma le censure sulla mia pagina vorrei farmele io;
    Per Leoman3k: Gac ha ragione sugli utenti bannati, mi pare ci sia poco da discutere CP Z 11:28, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Si CP, ho già chiarito con Gac e mi sono scusato. No problem :D. Visti i recenti sviluppi, a malincuore, sarebbe meglio un ban precauzionale di tutte le utenze. --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 11:34, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Sindrome da uomoragno

  • L'utente Junior ha avanzato qui il sospetto che Corydon possa essere in realtà chi vi scrive o gsg. Chiedo per cortesia che qualcuno competente (uno steward?) possa quanto prima risolvere il dubbio (il tutto nasce da un'edit-war o pre-tale alla voce laicismo (lo so, lo so, la scuola materna...), di cui non mi pare il caso di parlare qui e la cui visione è sconsigliata ai non amanti del genere). --CP Z 16:55, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Corydon, Gian e Carlopar non hanno mai usato IP in comune, inoltre Corydon si è collegato dalla Svizzera, gli altri due dall'Italia. --Snowdog (dimmi) 21:53, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Aggiornamento

Gli utenti hanno promosso una falsissima minaccia legale nei confronti di Gac. Le minacce legali determinano il Ban immediato delle utenze partecipi. Inoltre, viste le minacce grassettate proposte poco sopra, propongo un ban infinito a vista, anche in caso di sockpuppet --Leoman3000(Edits)(non sono un utente problematico...) 12:22, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Minaccia legale ([3]), Utente:Spiderman e IP di provenienza dalla minaccia (giapponese) bloccati all'infinito. --Paginazero - Ø 12:27, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Al momento sono bloccati tutti e due "infinite", così come una manciata di sockpuppet. --Snowdog (dimmi) 16:43, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Sono Spider. Io vi assicuro che io non ho avanzato cazzate minccie legali. Io non ho TUTORE LEGALE (che non so nemmeno cosa sia). E le regole le so bene, avendomele illustrate un admin: chi minaccia viene espluso. (2) Non ho fatto le modifiche alle voi citate da Gac ( e nemmeno Lone che se ne e' andato tempo addietro). Avete gli IP e saprete guardarli. Per quanto rigurda Altea e gli altri, come mai non si firmano? Io non posso firmarmi, ma visto che sono a Boston, e sono sulla rete aziendale ho un IP dinamico. ma mi firmo sempre. Gac ce l'ha con me. OK. Ma cretete sempre alle cose ome vi appaiono o verificate? I miei toni sono sempre stati pacati dopo lo scambio rovente con Gac. E lo sono anche quelli per per la responsabilita' degli Admin. E non sono i toni di minaccia. Sono toni di autoregolamentazione. Spiderman. Se volete un contradditorio scrivetemi su apocalisse@excite.com

Come a tutti voi anche a me è arrivato il msg sopra, il che mi induce a pensare dietrologicamente una cosa: siamo sicuri (il che significa che la cosa è rintracciabile attraverso gli IP) che il messaggio di finta minaccia sia stato postato dall'utente? o che non sia solo uno che ci marcia? La cosa si complicherebbe ulteriormente e non di poco... RdocB 19:21, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Allora, plachiamo la cosa prima che diventi pesante. Spiderman i suoi danni li ha fatti (documentati o meno). La storia dell'IP mi convince poco, non voglio pensare che i due siano stati d'accordo, ma sicuramente c'era una stessa persona che usava le due utenze nello stesso momento (in fondo basta conoscere la passwd dell'altro). Io mi attengo scrupolosamente al dato tecnico e non voglio indagare chi fosse la persona reale. Quindi non giudichiamo la persona ma l'utenza. L'utente danneggiato può sempre ricrearsi un nuovo utente. IMHO su certi casi bisogna essere decisi: chi ha ceduto la passwd ha fatto male, chi l'ha usata ha fatto peggio. - Ilario (0-0) - msg 19:36, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Spiderman sostiene di stare a Boston, quando si loggava usava intirizzi IP italiani, il suo messaggio riportato qui sopra proviene da un IP colombiano, quello delle minacce a gac da un IP giapponese. i casi sono due o invece di essere l'Uomo ragno è Flash, oppure non la sta raccontando giusta. --Snowdog (dimmi) 22:41, 7 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Bè non ci vuole molto per falsificare il proprio IP.. in questo caso non è stato neanche furbo.. poteva almeno restare nello stesso continente :D --Twilight 07:38, 9 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Raga, non so voi, ma io sono avvilito e disgustato da quanto sta succedendo... Sembra una soap opera,... wikibeutiful... centowikine... wikere.... un wiki al sole... il wiki fratello... la wikifattoria.... wiki farm.... saranno wikifamosi... agli utenti coinvolti nella questione (sia "i vandali" sia "gli adminbastardi") ricordo che il bene di wiki viene prima di ogni personalismo... ...gira e rigira, anche qui berlusconi è riuscito a mettere zizzania! :P ovviamente è solo una battuta!!!!!! non mi attaccate per questo! :P -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 15:25, 9 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Ricevo sulla mia talk e copio qui, dato che ritengo che il confronto vada mantenuto pubblico.

«Ti contatto su suggerimento di Kal-El (prima contattare M7 poi eventualmente un altro.... e ho pensato a te) (vedi la mia pagina discussione)utente:Spiderman.

Mi rivolgo a te per sapere cosa i "dati" suggeriscano sia successo: utente:Gac asserisce che sia stato io a fare una serie modifiche, atti vandalici, spostamenti, etc a voci. Kal-El mi dice che se trovo qualcuno che é in grado di verificare la mia storia, lui potrebbe ricredersi, e forse altri Admin. Mi indirizzo a te come esperto.

Se io finisco nelle pesti per il "fascita" dato a Gac, amen. Ma qui mi si muovono accuse di vandalismo etc. Mi parlano di "IP", io non posso guardare dentro gli IP, ma magari tu come Steward potresti verificare “da esperto”. Ovvero per intenderci: 1. il mio IP é mai stato associato con atti vandalici? essendo con Tin credo che la mia classe IP sia ripetitiva (e ora infatti risulta disabilitata) 2. Non so quali azioni vandaliche si riferisca Gac, e non so se tali azioni vandaliche portano a IP comuni a quelli che io ho usato? 3. Vi sono utenti con nomi di fantasia simili ai miei (ad esempio su en:user:ranger l'utente en:user:Snowdog ha scambiato messaggio con un certo Sgurtz che si firma Spiderman (ma che in realta' sono io in Italia ma lui si spacia per me) hanno usato mai IP riconducibili ai miei per gli atti vandalici? 4. I "sedicenti" tutori legali miei (che non so cosa sia un tutore legale) hanno firmato con la mia firma si sono collegati usando il mio IP o IPa me collegati?

Tutto questo perché almeno facciamo evidenze se sono o meno la causa delle nefandezze di cui sono accusato.

Se potesse essere utile alla tua “indagine” di allego qui diestro un sunto di quanto so: Ab origine, e; il rapporto conflittuale con Gac che ho apostrofato come “squadraccia fascista” e per questo sono sotto la voce “utenti problematici”. Discussione svolta e ai tempi nessun provvedimento era stato preso).

Poi i toni si infiammano imporvvisamente: Dopo una settimana, credo riapre la "Utente problematico" segnalando che con altri 3 compagni di casa condividiamo le utenze. Cosa che un Admin aveva visto e ci aveva detto di sloggari e riloggarci. (vedi Utente:Altea dove un Admin ci rimprovera (e li ammettiamo candidamente la nostra posizione, e lui ci dice di sloggarci e riloggarci, se desideri i dettagli). Questo non pareva essere un problema ora lo é… ma non c’é stato “danno”, ovvero nessuno ha nociuto a it.wiki o fatto vandalismi, o altre cose.

Poi Gac mi attribuisce vandalismi, spostamenti, interventi in discussione e minaccie legali con tanto di evidenze di spostamenti. Gente che si firma con nomi simili al mio…. Ma non sono io.

A parte l’epitafio fascita, il resto della faccenda mi é alieno: vandalismii, azioni legali, modifiche voci, spostamenti. Proprio io non c’entro. Quello che ho capito é che sono gli IP. Ma io non so cosa sia successo, ma soprattutto come poter dimostrare che io non c’entro nulla. Non credo che nessuno creda alla mia storia, e mi domando cosa possa fare per fornire elementi che mi scagionino. Tu sei l'unico Steward che possa verificare 1. se ho fatto danni 2. se qualcuno con il mio IP ha fatto danni 3. se i danni a GAC li ho fatti io o il sedicente Sgruntz di SnowDog.

Sono veramante stato "incastrato". Guarda ai miei contributi. Sono uno cha ha mai vandalizzato? Non ho nemmeno lasciato messaggi mai sulla pagina di GAc e ora che sono sotto "lente" mi aizzo contro di lui? Rispondimi qui . Regards Spiderman »

Spiderman, scordiamoci per un momento i vandalismi, che potrebbero essere o non essere riconducibili a te. Il motivo del blocco alle utenze è dovuto al fatto che la comunità presume - a torto o a ragione - che invece di essere quattro persone che condividete casa e IP come asserite, tu sia un'unica persona che si è data più identità e le usi in maniera scorretta nelle discussioni. La decisione del blocco nasce da questo, i vandalismi che sono accaduti dopo l'hanno solo resa più rapida.
Personalmente sono d'accordo con iPork, più sopra, se siete davvero quattro persone diverse, vedevela tra voi. --Paginazero - Ø 08:00, 11 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Nota a margine: riportando qui il tuo intervento e non cancellandolo al volo dalla mia talk ho fatto uno strappo alla regola. Spero di non pentirmene. --Paginazero - Ø 08:03, 11 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Nota a margine - spero non te ne pentirai
il "Problema" della 4 persone (ora divetate due in quanto Enrico ha trovato casa e Lone ha un suo pc) era stato evidenziato sulla pagina di Altea: siamo stati ripresi e se ci avesse redarguito dicendo "wiki non accetta 4 utenti dallo stesso PC.... etc etc", avremmo agito altimenti. Ci ha invece detto "sloggatevi e riloggatevi". Cosa che abbiamo fatto. E abbiamo agito in buona fede, ovvero ciascuno ha dato i suoi contributi.
Per dare una ipotesi di soluzione a questa aracnofobia mi domando se sia ricercabile in un "contesto" quale:
  1. l'IP di connessione viene monitorato per ovviare duplici logs (sockuppoppet???)
  2. Cancellate utente Spiderman, bloccatelo, congelatelo, schiaccaitelo. Mi faccio i fatti miei.
  3. Enrico (Harry) ha cambiato casa e dal nostro PC condiviso non lavora piu'(ergo sono fatti suoi se e come lavora su it.wiki)
  4. Thea (Altea) ha perso interesse per wikipedia. E per quanto la riguarda il blocco utente puo' rimanere.
  5. Rimane il Ranger, che mi spiace sia finito nei casini per un mio sfogo ed una serie di sfortunate sequenze d'eventi
  6. Se si verificano log duplici dall'IP bloccate tutti senza "pagina di discussione" etc.

In sintesi: Io sparisco, Altea smette, Harry e' non attivo. Rimarrebbe il Ranger e se qualcuno sfora... tutti puniti. In uncerto senso e' "uscire con pena minima e condizionale pesante".

Questo risolve internamente la questione tra di noi, mi domando se la risolva nei vostri confronti.

Regards Il vero ed unico Spiderman

Boh. Io per il poco che capisco di queste cose tecniche, sono favorevole per la parte politica. A latere, delle perplessità mi suscita il metodo usato da spider per interloquire (ha violato qualche regola?), perchè dimostra quanto sia difficile la materia e contraddittorie (forse) le regole... se lui non avesse forzato la mano, come avremmo potuto ascoltarlo? E poi ho sempre il dubbio che quando si butta fuori qualcuno da wiki, non si sa mai tutta la storia e tutti i perchè... Perciò applichiamo il ban votato più su e sarebbe bello abolire termini (e sostanza) come ban infinite, lasciando un limite sempre e comunque, se è vero che wiki significa fiducia negli altri. Amon(☎telefono-casa...) 20:40, 11 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Io sono uno che, per principio, salverebbe sempre materiali e uomini (se appena possibile). Però in questo caso, da come l'ha messa qui sopra il sedicente (è un IP) spiderman, viene da chiedersi: e se non fosse il ranger travestito? Insomma voglio dire che con questa storia di IP misteriosi e inidentificabili è sempre un casino muoversi. Chi - e sottolineo chi - non ha un IP misterioso e qui su Wikipedia firma da loggato può invece sempre farsi un esame di coscienza (ammesso che si abbia una coscienza: e non son sicuro che tutti fra di noi la sia abbia). Per citare una frase letta in questi giorni: forse sarebbe meglio prevenire che curare. Se arriviamo a questi punti - detta già in passato, ribadita da Amon qua sopra che ci ha messo il cappello: a uscire sconfitti e scornati siamo tutti noi del progetto Wikipedia. Però questo storia puzza veramente d'antico ormai ... :) --Twice25 • (disc.) 21:19, 11 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Twice25, io non posso loggarmi come utente dal mio IP. E' "bannato" e quindi non mi fa registrare. Comunque come detto io sono una persona diversa dal ranger: guarda gli interventi, stile, argomenti trattati, tutto diverso.Anche in votazioni sono diverse) Cmq, o si fa il paso di fiducia o la discussione e' punto e a capo. Spiderman 00:27 12 apr 2006 (CEST)
Io ci sto capendo ben poco, non capisco se le persone siano una, due o quattro, né capisco perché degli IP strani scrivano false minacce legali e/o si spaccino per Spiderman. Come consiglio suggerirei di creare una nuova utenza e soprattutto di non creare problemi. Avere più di un'utenza non è di per sé contrario alle policy di wikipedia (anch'io ho il mio alter ego, CruccoBot, che è un bot), usare le utenze per intervenire nelle discussioni rafforzando il proprio parere è invece scorretto (sockpuppet). Cruccone (msg) 23:55, 11 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Re: a sedicente spiderman (io non ti posso identificare): infatti mi è rimasta nella tastiera la scritta wikipedia:presumi la buona fede. Ma, io posso anche presumerla; quanti altri saranno disposti - se lo saranno - a farlo? --Twice25 • (disc.) 02:24, 12 apr 2006 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici/Spiderman&oldid=108872296"