Discussione:Diritti umani negli Stati Uniti d'America

Diritti umani negli Stati Uniti

Per quanto riguarda gli interventi di Hal8999, risultano assolutamente prive di fondamento le accuse di non neutralità e di non citazione delle fonti. Come già dimostrato per la pagina Diritti Umani a Cuba detto utente reitera in comportamenti di parte e non neutrali. Inoltre, invece che correggere le eventuali inesattezze (peraltro tutta la parte della storia è ripresa, riassunta, dalle pagine già esistenti di Wikipedia sulla storia degli Stati Uniti, con le relative fonti) ha solamente aggiunto tali accuse peraltro per una voce che è ancora come abbozzo e quindi ancora da rivedere e correggere e esplicitamente non attendibile. Tali accuse potevano tranquillamente essere scritte qui per giungere ad un chiarimento, piuttosto che sulla pagina della voce. Per di più quanto dichiarato da codesto Hal8999 risulta non veritiero. --Puldario 13:35, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

La voce è ritenuta non neutrale

Le accuse di non neutralità alla voce sono prive di fondamenta.

"Si valutano secoli passati con una morale moderna" - Perché se si compie uno sterminio di massa, non si garantisce istruzione e salute e si deportano milioni di persone come schiavi da 500 anni fa e per altri tre secoli, non sono violazioni dei diritti umani?
"Non si riporta che gli Stati Uniti siano stati rifugio per perseguitati" - Essere rifugio per perseguitati significa rispettare i diritti umani?

Mi auguro che chi li ha messe le tolga perché non utili alla voce. --Puldario 14:20, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non ho mai parlato ne' di sterminî di massa ne' di schiavitu'. Nel 1600 salute ed istruzione non era un diritto (ad esempio il regno d'italia introdusse l'obbligatorieta' delle prime tre classi della scuola elementare solo nel 1877 con la legge Coppino).
Rispettavano diritti di liberta' di pensiero e di religione che erano negati in diverse nazioni europee (esempio: quaccheri del Regno Unito).

Saluti, --Hal8999 14:41, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Continui imperterrito a non contribuire alla voce, non aggiungendo una sola riga per ampliare la voce! Metti template con accuse assurde e incoerenti con la voce! I diritti umani (scusa, ma sono laureato in legge) sono diritti acquisiti nel corso della storia che non hanno una "data di inizio" (che assurdità!). Comunemente si analizza la storia con i valori odierni e non con quelli del tempo, tanto più in un profilo di diritti umani. Il fatto che un'azione considerata un tempo legittima, oggi sia considerata reato o violazione d'un diritto, in un contesto di sintesi storica, va considerata in rapporto alla voce (si chiama DIRITTI UMANI NEGLI STATI UNITI). Secondo te quindi non potremmo parlare di diritti umani prima della Dichiarazione universale o non potremmo considerarli esistenti se non alla luce dell'azione normativa degli organi capaci di legiferare? Sarebbe assurdo. --Puldario 15:46, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Aggiornamento template

Ciao, ho aggiornato i template. Ho tolto il link a www.nativiamericani.info perche' sospetto sia copia (in violazione della GDFL) di Nativi Americani (vedi Discussioni_aiuto:Copyright#Nativi_americani) ed il sito di disinformazione.it, che raccoglie tutto quello che passa per la rete (e poi ritieni non attendibile puntoinformatico!), sui nativi americani resta un sito di turismo. Non si trova proprio niente niente di meglio?
Ho tolto anche il sito dell'universita' di bologna. Dato che:

«Ci chiamiamo Luca Baccolini ( bacco@database.it ) e Simone Benedetti ( s.bene.85@tiscali.it ), frequentiamo entrambi il I° anno di Scienze della Comunicazione e abbiamo realizzato questo sito per l'esame di Informatica generale presieduto dalla Prof. Bocchi.»

Si tratta di studenti al primo anno di scienze della comunicazione. Almeno questi, forse, non sono teenager. --Hal8999 07:59, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ah, giusto per far notare come disinformazione.it sia tutt'altro che affidabile:

«Questo grande scienziato di origini austriache[...] era in grado di stare per parecchi giorni senza bisogno di mangiare nulla, assumendo l’energia necessaria per vivere e lavorare non solo dalla luce naturale del sole, ma anche dai profumi, dall’esercizio fisico, e dalle componenti mentali del pensiero stesso che anima l’essere umano.
È possibile guardare direttamente nel sole di mezzogiorno senza strizzare le palpebre»

Saluti, --Hal8999 08:36, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sul mio edit

Ho reinserito gli avvisi. Si prega di non aver troppa fretta nel toglierli. Strano come una stessa bibliografia possa dar risultati tanto diversi 1 e 2. Ho inserito i ^{[senza fonte]} nelle parti che non mi sono ancora chiare.--Hal8999 13:04, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]

La guerra filippino americana (en:Philippine-American War), oltre ad iniziare nel 1899 è tra USA e prima repubblica filippina. Per questo e per altri motivi occorre mantere il template {{C}} affinche' qualcuno esperto di storia americana passi e faccia una bella controllata. Io non ho ne' le capacita' ne' il tempo ne' la voglia di farlo. --Hal8999 14:31, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]

Certo che sostenere che la popolazione del Nord America fosse di 1 milione di individui è veramente priva di ogni fonte storica, nonché alquanto negazionista. Se non hai voglia di migliorare la voce allora non sei obbligato a intervenire! --83.181.227.11 11:51, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sembra ironico, ma la fonte storica c'e', e l'hai fornita proprio tu:

«Si calcola che al tempo dell'invasione europea fossero presenti, nella sola America settentrionale, un milione di individui appartenenti a 240 diversi gruppi etnici»

Ma leggi le note che inserisci? Saresti cosi' gentile da reinserire la parte sul milione di indigeni in nord america. Grazie. Saluti, --Hal8999 12:32, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ok, non c'e' problema l'ho reinserito io. Per gli altri miei edit:

il libro War not a major cause che secondo google esiste solo come opera citata su wikipedia, non mi pare che dica che "Nessun diritto viene garantito agli schiavi e alle popolazioni native" piccolo consiglio, diritti ne avevano, pochi, ma ne avevano.
[1] non parla di analfabetismo. inoltre non trovi niente di meglio di un sito di architettura?
[2] capisco che ti piacciono i siti di studenti. Ma stai davvero esagerando.
modifico la frase in base a quanto dice [3]
encarta non parla di volonta' imperialista, ne' annovare la voglia di cercare nuovi mercati come unica causa.

Saluti, --Hal8999 13:48, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

dimenticavo:

[4] chi e' l'autore del testo? su

http://dosfan.lib.uic.edu/usia/ non l'ho trovato. la citazione necessaria rimane --Hal8999 13:54, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ti invito a non operare più in questo modo, facendo rb su una ricerca di ore: stai facendo vandalismo, ciò di cui mi hai accusato.

Se avessi letto bene le note (http://users.erols.com/mwhite28/warstat0.htm#America) ti saresti accorto che la popolazione stimata è tra gli 8 e i 40 milioni (con tanto di grafico dei diversi storici).
Se avessi letto tutto con attenzione, ti saresti accorto che il sito che parla eccome di analfabetismo è di un'università.
Sul sito di Encarta c'è un paragrafo chiamato "Imperialism". Ti è sfuggito?

--Puldario 14:08, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

ma l'altro link che mi hai proposto dice 1 milione. Che si fa? chi e' piu' attendibile?
l'articolo parla di architettura, non per niente il titolo e' History of Educational Architecture. Puoi citarmi la parte dove dice che la maggior parte dei coloni era analfabeta?
si', ma non mette in relazione univoca depressione economica ed imperialismo
e gli altri punti?

Saluti, --Hal8999 14:18, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

è (ovviamente) più attendibile una pletora di storici da un sito universitario che il sito scolastico della Mondadori (te lo devo dire io?)
Sul sito dell'università, anche se si parla di educazione di architettura, parlando del contesto generale, si sostiene che "Illiteracy was high"
Se avessi letto bene il link di cui non trovi l'autore, ti saresti accorto della scritta iniziale: "Source: United States Information Agency"
Invadere paesi stranieri non è volontà imperialista? Cosa è? "Civilizzazione"?
Se effettuassi anche tu delle ricerche, non lasciandomi solo in questo ingrato compito, ti accorgeresti che l'imperialismo statunitense è strettamente legato alla depressione economica del 1--Puldario 15:48, 27 set 2007 (CEST)--Puldario 15:48, 27 set 2007 (CEST)890.[rispondi]

Grazie. --Puldario 14:41, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

Se tra le fonti trovi siti di studenti oppure trovi fonti generiche per frasi specifiche non e' vandalismo toglierle.

E che ne so', il sito della mondadori l'hai inserito tu. comunque visto che c'e' ( e credo che la mondandori si sia documentata prima di scrivere), va tenuto
"Illiteracy was high" non si traduce con "per la maggior parte analfabeta".
Si', ho visto la scritta. Il problema e' che sul sito della United States Information Agency non c'e' nulla. Inoltre l'articolo non e' firmato. Cosi' com'e' non puo' stare.
le mie opinioni personali, come le tue, non contano. Stiamo scrivendo un'enciclopedia, non un blog.
e' forse una delle cause. Ma non l'unica come si capisce da "Continua la politica d'espansionismo imperialista per contrastare la depressione economica"

ti prego ora di ripristinare i miei avvisi. --Hal8999 14:45, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

Peraltro sul sito dell'universita' si parla di storia dell'architettura scolastica, non di educazione di architettura --Hal8999 14:47, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho pazientemente reinserito gli avvisi. Faccio inoltre presente che la mia pazienza non e' infinita. --Hal8999 15:24, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

Mi auguro che qualcun'altro inizi a contribuire alla voce, poiché risulta veramente estenuante con chi, come te, non compie ricerche per migliorare la voce e in più critica le altrui. P.S.: la pazienza è la virtù dei forti. --Puldario 15:48, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

Continente americano

A parte la perdita di tempo su una questione così futile, ti invito a leggere Americhe in cui si dice che "Normalmente il termine include anche i Caraibi". Secondo te di che continente fanno parte i Caraibi? E l'Isola di San Salvador dove è approdato Cristoforo Colombo di che continente fa parte? O anche dai una letta qui [5]. Ma credo sia talmente acclarato quale sia il continente americano che mi sembra una diatriba veramente pretestuosa. --Puldario 16:32, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

Allora, vediamo di capirsi:

ho reinserito per l'ultima volta il testo "Secondo altri sudiosi invece i nativi dell'America settentrionale sono soltanto un milione ^[1]. ". La citazione esiste, ed e' tanto attendibile che sei stato tu stesso ad inserla. Se hai dubbi leggiti Wikipedia:Cita_le_fonti e pagine collegate. Spero di non dovermi ripetere.
puoi spiegarmi il significato di "[Nei tre secoli seguenti si fondano le colonie europee" ?
per il continente vedi Continente dove dice che "le isole sono considerate (e solo considerate) unite al continente piu' vicino"

Saluti, --Hal8999 04:47, 28 set 2007 (CEST)ù[rispondi]

Se decine di studiosi sostengono cifre da 8 a 40 milioni, che senso ha riportare l'unico che sostiene 1 milione? Oltretutto la frase immediatamente successiva dell'etnologo, stima in 12 milioni i nativi nord americani morti. Va assolutamente cancellata la stima di 1 milione, perché in contraddizione con qualsiasi altra fonte.
Nei tre secoli seguenti allo sbarco di Colombo si insediano le colonie europee. Cos'è che non capisci?
Per quanto riguarda ll continente americano, stai litigando con il tuo cervello e null'altro, ho ben poco da aggiungere. Le isole caraibiche SONO PARTE del continente americano, per qualsiasi libro di geografia. Certo, forse ti dà fastidio che Cuba in quanto isola caraibica faccia parte del continente americano, ma devi farci l'abitudine. ;)

--Puldario 11:03, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

vabbe', ma la fonte c'e', esiste ed e' attendibile. "La frase stona e va cancellata". Ma che ragionamento e'????
ok ma consiglio di sostituire "si fondarono le" con "vennero fondate diverse"
Lasciamo perdere. E' un discorso da wikidizionario. --Hal8999 12:59, 28 set 2007 (CEST)[rispondi]

Mi ero distratto

Anzitutto non e' gentile togliere segnalazioni di pov senza aver apportato alcuna modifica al testo. Inoltre mi scuso per essermi "distratto" ad inizio ottobre. Commento le modifiche che ho fatto

similmente per il pov, se si chiede il controllo di una pagina tale controllo andrebbe magari fatto.
sul milione di nativi americani, l'info e' documentata e quindi rimane
ho tolto la citazione a http://www.workmall.com/wfb2001/united_states/united_states_history_the_struggles_of_labor.html, si tratta di un sito che, nel migliore dei casi, ha copiato senza rispettare il copyright dalla United States Information Agency. Al momento l'articolo non e' firmato da nessuno e non si riesce a trovarne riferimento nel sito dell'agenzia. --Hal8999 04:33, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

Non è bello questo comportamento da furbetto: non intervieni in nessun modo sulla pagina per un mese poi, guardacaso nell'esatto istante successivo a quello in cui intervengo io, metti mano per ripristinare avvisi privi di significato. La parte storica va bene in quanto sintesi così com'è. La doppia morale sui diritti umani che vorresti imporre con la non neutralità, diversa a seconda del periodo storico, è pura follia. Non avrebbe senso nemmeno una sintesi storica dei diritti umani se non si potesse valutarli anche retroattivamente. Oltretutto ti prego di risparmiarti questo atteggiamento da professore, in cui gli altri scrivono citando fonti e tu passi alla fine per correggere e controllare (quello che, a tuo personale parere, visto che nulla aggiungi alla voce, quindi non produci fonti e non innovi il testo, è da correggere). Non mi sembra un comportamento corretto e tanto meno utile alle voci. Quindi io da oggi in poi cancellerò le segnalazioni fintanto che non interverrà qualcuno a fermarti in questa diatriba, visto che anche la pagina di richiesta di pareri non serve a nulla: quando ho richiesto il parere sulle tue modifiche a questa pagina sono riusciti a dire che era la stessa discussione di sopra! (Quando la richiesta di pareri precedente era sulla pagina dei diritti umani a Cuba) --Puldario 10:40, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

Premesso che, a differenza di quanto tu possa pensare, dato che nessuno mi paga per stare su wiki intervengo sulle voci che mi pare, quando mi pare e con l'atteggiamento che mi pare ti faccio nuovamente notare (se mai te lo fossi dimenticato) che la rimozione ingiustificata di avvisi viene considerata vandalismo. Tali avvisi sono ovviamente ripristinati. Il template {{C}} e' ancora indispensabile, dato che il recente edit su Jamestown ha una nuova imprecisione. Jamestown non fu la prima colonia fondata, ma la prima colonia britannica di successo. Come ho detto, occorre una controllata da parte di un esperto di storia americana, se togli l'avviso tale esperto passera' molto difficilmente. Inoltre:

la parte sul milione di nativi americani in nord america e' supportata da fonte autorevole. Quindi e' reinserita. Se non fa quadrare il resto del discorso come vorresti non e' un problema, evistono tra gli studiosi opinioni differenti.
il problema del sito [6] e' un problema reale. Cosa non ti e' chiaro della spiegazione che ti ho gia' fornito?

La parte storica e', lo ripeto ancora una volta, approssimata, imprecisa, pov, e priva di diverse importanti passaggi il piu' macroscopico dei quali e' segnalato nell'avviso {{P}}. Mi pare buffo che mi chiedi di intervenire direttamente sulla voce, perche' quando lo faccio i miei edit vengono rollbaccati a vista, oppure sono tacciato di parzialita, oppure sono screditate le fonti, oppure sono inserite {{citazione necessaria}} quando le citazioni sono gia' presenti. Sarebbe opportuno cercare una soluzione per le problematiche riscontrate invece di fare rollback a vista. Ti chiedo infine di non segnare le tue modifiche minori quando minori non sono (vedi Aiuto:Modifica minore). Saluti, --Hal8999 01:31, 29 ott 2007 (CET)[rispondi]

Decisamente da ampliare!!!

Premetto che ho letto l'inizio della discussione, ma... dopo aver letto tutta quella su Diritti Umani a Cuba ho immaginato si trattassero gli stessi argomenti (spostati geograficamente un pò più a nord) con lo stesso stile!?! Ho letto questa voce e la trovo decisamente molto scarna, ma... del resto non poteva non essere così: è solo un abbozzo!?! Cmq, al più presto, mi metterò in moto per arricchire qs pagina con varie aggiunte soprattutto riguardanti le varie sentenze capitali arbitrarie e non correlate da un "giusto processo", il maccartismo etc etc...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cesarinho83 (discussioni · contributi).

certo! Ti ricordo le politiche di Aiuto:Punto di vista neutrale e Wikipedia:Cita le fonti. Saluti, --Hal8999 (msg) 04:56, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Io le conosco... tu??? Il mio punto di vista è superobiettivo!!! --Cesarinho83 (msg) 16:59, 9 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Era un pò che ci lavoravo, finalmente ho trovato fatti e fonti autorevolissimi... al più presto mi metterò al lavor per rendere questa pagina, una vera voce enciclopedica!?! Spero che nessun vandalo filoamericano venga a cancellare le sconcertanti verità che ho trovato!?!

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Diritti umani negli Stati Uniti d'America. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche: