Wikipedia:Utenti problematici/Andre86/3 ottobre 2015

Andre86 (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Andre86 aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Copyvioler conclamato, a maggio ci aveva mollati nel bel mezzo di un'UP che si trascinava già da mesi e a cococo in corso, promettendo: «Nono sono stato di alcun aiuto questi giorni e me ne dispaccio dato ch ero fuori casa e al ritorno a casa ho avuto problemi di connessione, cambiando anche il modem, questo mese forse andrò via una settimana ma a fine maggio quindi dovrei farcela a trovare le pagine in copyviol (se ce ne sono altre). Mi scuso con tutti». Da allora è sparito fino al 1° ottobre (e questi sono fatti suoi), ma ora è rientrato e ha pensato bene di fare tutt'altro che riprendere il filo della pulizia dei suoi stessi copyviol, come gli era stato chiesto e come si era impegnato a fare. Secondo me si è giocato la possibilità di bazzicare da queste parti, ma siccome mi capita spesso di non essere in sintonia con gli umori della "comunità", anziché chiudere l'utenza apro questa segnalazione. --CastagNa 00:24, 3 ott 2015 (CEST)

Mi limito a sottolineare questo: il 14 aprile 2015 Andre86 ringrazia Caarl 95 per avergli dato un elenco completo delle voci da controllare, che sarebbe Progetto:Cococo/Controlli/Andre86/Lista voci e relative sottopagine. Dal 15 aprile ad oggi l'utente non ha fatto una sola modifica nelle tre voci che doveva controllare (oltre a quella già linkata poco sopra, anche Progetto:Cococo/Controlli/Andre86/Lista voci/1 e Progetto:Cococo/Controlli/Andre86/Lista voci/2). Detto ciò, se qualcuno vorrà proporre l'infinito, io di certo non sarò contrario. --Dimitrij Kášëv 07:53, 3 ott 2015 (CEST)

Sottoscrivo, questo non solo significa violare regole basilari di WP ma abusare della pazienza concessa e prendere in giro chi ha ritenuto ci fosse qualcosa da salvare nel suo operato. Dato che nemmeno serve a ripulire dove lui stesso ha sporcato per me l'infinito è doveroso, non tanto per i danni che ha già fatto ma per quelli che tenderebbe a creare nuovamente.--Threecharlie (msg) 09:49, 3 ott 2015 (CEST)

Nulla da eccepire alla richiesta di infinito. D'altronde dopo i danni che ha combinato l'unico senso della sua permanenza qui era quello di porvi rimedio. --Nicolabel 12:30, 3 ott 2015 (CEST)

Vista la situazione grave (pensiamola come vogliamo sulle leggi sul copyright, ma fino a prova contraria il copyviol è un reato e commettere reati è grave), e visto che non si è trattato di un caso sporadico dovuto all'inesperienza, visto l'atteggiamento menefreghista dell'utente (forse pensava che nessuno si sarebbe accorto del suo "ritorno", o forse sperava che ci saremmo dimenticati della sua problematicità), visti i precedenti (3 procedure di UP alle spalle, di cui una conclusasi con un blocco) non posso che aggiungermi a coloro che si trovano d'accordo per il blocco infinito. --Mandalorian (msg) 12:58, 3 ott 2015 (CEST)

La procedura precedente l'avevo seguita senza commentare. Secondo me è come dice Mandalorian, sperava di farla franca. A questo punto vedo poche possibilità di recupero dell'utenza, e mi accodo alla mozione del blocco infinito. Anche perché il sospetto di copyviol ad ogni edit fatto dall'utenza penso che a questo punto sia legittimo senza essere accusati di paranoia. --Arres (msg) 13:13, 3 ott 2015 (CEST)

Se questi sono gli ultimi contributi, a rigore la situazione non è ancora chiara. Mi spiego. Nulla ormai sembra vietare di presumere la malafede. Però un atteggiamento come «visto il casino che ho combinato mi vergogno, non me la sento di tornare, mi riaffaccerò tra un po' che magari hanno risolto il problema», se non è in alcun modo giustificabile, sarebbe ancora comprensibile. Ora, probabilmente non è questo. Ma ricordo che prima di dare seguito alle UP bisogna tentarle tutte. E siccome è stato avvisato quasi nel fine settimana, quando - almeno apparentemente - aveva già cessato questa, peraltro brevissima, tornata di contribuzione, e - sempre apparentemente, ma tant'è - potrebbe anche non essere rientrato tra quel momento e la segnalazione... be'... allora forse c'è un po' troppa fretta. Per carità, probabilmente ci sta prendendo in giro. E visto il tipo di voci che crea sarei per l'infinito anch'io. Solo che non mi pare corretto cantarsela e sonarsela da soli. Dice: così poi sparisce di nuovo. Vero. Allora si farà un altro discorso. Per adesso l'inflizione di un blocco, anche non infinito, non la troverei regolare. --Erinaceus (msg) 19:59, 4 ott 2015 (CEST)

Se non vi dispiace mi permetto un'aggiunta, dal mio punto di vista, tombale, dopodiché tolgo il disturbo (in effetti le UP non m'appassionano e sono già pentito di essere cascato dentro a questa, ma tant'è). Sotto una logica wikipediana c'è il blocco, c'è l'infinito, c'è tutto. Ma a mettere appena il naso fuori da Wikipedia c'è la sostanza dei fatti, e io in particolare vedo che quest'utente ha ricevuto un'imposizione umiliante. Sacrosanta per carità, ma umiliante. Se vi si è sottratto, io lo capisco. Che non si voglia bloccarlo per questo l'ha detto lo stesso Castagna in premessa («sono fatti suoi»). D'altra parte però ha anche agito alla luce del sole: una sola serata di contributi dalle 18:23 alle 03:31. Poteva farli da ip. Poteva crearsi un sock, dopo tutti questi mesi è probabile che non sarebbe stato nemmeno scoperto. Insomma un barlume di buona fede ce lo vedo ancora, magari poi non c'è, magari si becca l'infinito e se la situazione è quella da molti ipotizzata l'approvo anch'io, fin da adesso. Esigenze di tutela del progetto e blabla. Fatto sta che ha solo creato due voci, una delle quali potrebbe anche essere utile, e modificato alcune altre senza un revert, alla luce del sole, e correndo appunto il rischio che qualcuno gli chiudesse l'account perché aveva promesso di fare prima le pulizie. Ragazzi io non correrei. L'avviso l'ha ricevuto, gli è stata notificata anche la UP e può averlo letto ieri come può leggerlo fra trent'anni. --Erinaceus (msg) 20:56, 4 ott 2015 (CEST)

Mi trovi d'accordo, anche se -come hai detto tu- in logica wikipediana il blocco ci sta. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:01, 5 ott 2015 (CEST)

Se si decide di aspettare, aspettiamo. Però non penso che l'aver contribuito senza sockpuppet (cosa che, in teoria, sarebbe la regola) sia una dimostrazione di buona fede tale da giustificare "trent'anni" di attesa (so bene che Erinaceus non voleva dire di aspettare trent'anni, voglio solo dire che se aspettiamo che si rimetta a contribuire sistemando i problemi che ha causato allora potremmo dire addio alla speranza di chiudere la procedura in tempi ragionevoli). Inoltre il fatto che un utente non intervenga nella procedura di UP a suo carico non è un ostacolo al blocco. Non stiamo parlando di processi o di condanne in contumacia e i blocchi non sono anni di carcere, per cui il problema della "regolarità" della procedura secondo me non si pone. Poi è chiaro che nessuno ci mette fretta e che se nel frattempo non ci sono altre violazioni gravi da parte dell'utente non succede niente se prima di infinitarlo si aspetta qualche giorno. --Mandalorian (msg) 16:02, 5 ott 2015 (CEST)

Sia chiaro, anche per me non c'è nulla di male nell'aspettare prima di sanzionare l'utente. Però, anche se intervenisse qui, cosa cambierebbe? Personalmente non mi sentirei di dar credito ad un suo eventuale intervento in cui promette di impegnarsi solennemente per rimediare ai suoi errori. L'ha già detto mille volte, e i suoi contributi li hanno verificati altri. Certo, potremmo dargli un'ultima occasione e dargli la possibilità di contribuire al progetto di Co.co.co. (o come si scrive) e bloccarlo a vista se contribuisce altrove. Però sono gli stessi termini con cui era stato sospeso il discorso a maggio, e siamo ancora qui a parlarne. Per me l'unica alternativa sensata al blocco hic et nunc è dargli una settimana di tempo e, se in questa settimana non contribuisce all'emendare i suoi errori, lo si accompagna alla porta. Tutto questo partendo dal presupposto che finché non sistema i suoi errori su wikipedia non può editare, che mi pare sia un concetto che all'ultima UP era stato largamente condiviso. --Arres (msg) 22:36, 5 ott 2015 (CEST)

Concordo in pieno con Arres; questa è la quarta procedura a carico dell'utente. Siamo ben lontani da quella che solitamente viene considerata un'utenza normale. --Mandalorian (msg) 19:29, 7 ott 2015 (CEST)

[← Rientro] Bene, è passata una settimana, quando possiamo chiudere? --Phyrexian ɸ 13:54, 10 ott 2015 (CEST)

Direi subito--Klaudio (parla) 15:15, 11 ott 2015 (CEST)

Temo anch'io che ormai non ci sia molto da fare... Sanremofilo (msg) 16:47, 11 ott 2015 (CEST)

Dopo anni di contributi avevo pensato di andarmene e mi sono tenuto lontato da Wiki, che ho contribuito volente o nolente anche io in quasi dieci anni a far crescere pur commettendo errori gravi o meno. Sul lavoro che era cominciato mesi fa posso ringraziare chi ha contribuito a cercare le pagine, ma ripeto che partire dal presupposto che ho sempre fatto copyviol mi sembra una esagerazione, ma solo è un mio pensiero personale. Tra un mese avrò anche un intervento, quindi credo che per problemi personali starò il minimo su wikipedia e a malincuore credo che non contribuirò mai più...dato che credo che mi allontanerò da solo. Buona serata e buon lavoro a tutti.

--Andre86 (msg) 23:05, 11 ott 2015 (CEST)

Dimenticavo, ho letto solo stasera i messaggi e le UP che mi riguradavano, mi scuso per il ritardo. Ringrazio anche Erinaceus per quello che ha detto nei miei confronti. --Andre86 (msg) 23:18, 11 ott 2015 (CEST)

[← Rientro] Solo per chiarire, tanto ha già detto che se ne va e probabilmente sarà infinitato. [@ Mandalorian] [@ Arres]: non è che «non crearsi un sockpuppet» è una dimostrazione di buona fede tale da aspettare trent'anni, o comunque a lungo. È l'inverso, nulla giustifica(va) la corsa al blocco infinito. Certo che la procedura deve chiudersi in tempi brevi (e che non sarebbe cambiato nulla se fosse intervenuto prima), ma allora perché aprirla in tempi brevissimi? tanto valeva dare direttamente l'infinito o aspettare che fosse qualcun altro a darlo. Questo proprio perché, come il blocco non è una condanna in contumacia, questo non è un processo. E lasciamo stare il conto dei precedenti, ché due sono preistorici e la terza segnalazione è inseparabile dalla quarta --Erinaceus (msg) 17:10, 12 ott 2015 (CEST)

L'apertura della procedura secondo me è da preferirsi al blocco diretto (quando è possibile), se non altro perché permette di confrontarsi e di sentire altri pareri pro o contro il blocco, il che è un aspetto fondamentale di Wikipedia ed è giusto che gli utenti collaborino anche riguardo a provvedimenti del genere oltre che alla stesura delle voci. Nessuno qui vuole correre a bloccare nessuno, semplicemente si prendeva atto di una situazione problematica che con ogni probabilità andrà a finire con un blocco infinito. Il conto dei "precedenti" (chiedo scusa se il termine ricorda quello d'àmbito giudiziario, l'analogia non è voluta) non va mai lasciato perdere, è indispensabile a dare un'idea delle modalità di contribuzione dell'utenza (alla fine è di questo che si cerca di capire: se la contribuzione è problematica e quindi dannosa oppure no, e come agire di conseguenza). Una segnalazione "preistorica" può essere lasciata perdere se è un episodio che poi ha portato l'utente a contribuire in maniera più consona, in questo caso evidentemente non è così perché altrimenti non saremmo arrivati alla quarta. --Mandalorian (msg) 18:20, 12 ott 2015 (CEST)

[@ Erinaceus] Io non vedo la corsa al blocco infinito, e non vedo nulla di sbagliato nella modalità di apertura della procedura, che come te considero inseparabile da quella precedente, trascinatasi per mesi e conclusasi più per sfinimento che per effettiva comprensione dell'utente dei suoi errori.

Non riesco a capire perché non si sarebbe dovuta aprire. Cosa bisognava fare, lasciare che l'utente editasse ancora, mentre altri controllavano i suoi vecchi edit (e verosimilmente anche i nuovi)? Per me era giusto riprendere da dove si era rimasti, e cioè che l'utente aveva l'obbligo di sistemare i suoi danni. Non l'ha fatto, era giusto riaprire la segnalazione per parlarne.

Peraltro, vedendo la sua reazione, sembra che non abbia la minima intenzione di farlo. Vista la situazione, che parla di un copyviolatore seriale, che non si rende conto del danno che ha fatto a wikipedia e che non ha intenzione di rimediare al danno fatto, il blocco infinito mi pare l'unica strada percorribile. E non capisco quali altre modalità avresti voluto venissero seguite, da un lato parli di blocco diretto, dall'altro parli di aspettare ad aprire, ma non mi è chiaro a cosa sarebbe servito aspettare, e cosa si sarebbe dovuto aspettare.--Arres (msg) 18:41, 12 ott 2015 (CEST)

Scusa Arres :-) Delle due l'una: o lo si voleva convincere a rimediare ai suoi guasti, e allora era logico - oltre che raccomandato, e magari anche giusto, ma lasciamo stare - attendere risposta prima di aprire la segnalazione, oppure lo si voleva bloccare senza passare dal via. Aprire la segnalazione per bloccarlo senza attendere risposta è sproporzionato sia rispetto alla prima ipotesi (troppo) sia rispetto alla seconda (troppo poco). Sembra proprio un processo pubblico, ridondante rispetto agli obiettivi del progetto, e non importa da questo punto di vista se si svolge in presenza o in assenza dell'«imputato». Capisco che le segnalazioni tendono a diventare un «automatismo» e non si pensa al senso che possono assumere, ma logica alla mano sembra esattamente questo :-)

Peraltro, siccome l'hai avvisato tu, suppongo che personalmente propendessi per la prima ipotesi. Se no che lo avvisavi a fare? Tendo a scartare, e non solo per WP:BF, l'idea che fosse una forma di sadismo o di Schadenfreude :-) --Erinaceus (msg) 19:09, 12 ott 2015 (CEST)

[@ Mandalorian]: ma infatti io ho espresso un parere, contrario al blocco. E permane tale anche adesso. Perché ripeto, si voleva da quest'utente il pagamento di un pedaggio per restare su Wikipedia. Non è una forma di libertà ("aperta al contributo ecc."), è una forma di lavoro forzato alla quale era di molto preferibile un infinito d'imperio. Obbligare (rectius: onerare) qualcuno a fare qualcosa, qui, è creare mostri. Si voleva davvero che collaborasse al progetto (rimovendo i suoi danni) quando gli è stato imposto un compito del genere? Si è agito certamente in buona fede, ma era prevedibile che si sarebbe rivelata solo una maniera per cacciarlo nel peggiore dei modi. Voi vi sottoporreste a tanto per coltivare un hobby? io no --Erinaceus (msg) 19:12, 12 ott 2015 (CEST)

P.S. E scusate gli edit ravvicinati, non voglio conflittare nessuno ma l'ho già detto, le segnalazioni UP mi fanno male :-)

(conflittato) ::::Quello che farei o non farei io è OT, qua si parla dell'utente Andre86 e del suo operato. Obbligare la gente a fare le cose non è mai bello, specie in un progetto in cui si contribuisce su base volontaria. Il problema però è che stiamo parlando di copyviol. Nessuno lo ha costretto a contribuire violando i pilastri (e la legge, visto che violare i diritti d'autore è reato; ma questa è Wikipedia e a me l'aspetto legale non interessa, preferisco pensare ai pilastri) e chiedere che sistemasse i problemi che aveva causato era il minimo, visto che, essendo volontari anche tutti gli altri utenti, non sarebbe stato giusto gravare gli altri con del lavoro in più, obbligandoli a riparare ai danni altrui. La condizione "imposta" (che poi non è stata imposta: dubito che qualche utente si sia presentato a casa di Andre86 minacciandolo di denunce qualora non avesse provveduto a ripulire i copyviol) è stato, secondo me, un tentativo generoso (forse anche troppo, visti i risultati) di salvare un'utenza dandole un'ultima possibilità. Evidentemente l'utente non è in grado di sistemare la faccenda, o perché non può o perché non vuole (e questo a me non interessa, sono affari suoi), e va benissimo, pace, non è la morte di nessuno. Però allora il blocco è inevitabile. Non c'è sadismo o accanimento, si sta solo cercando di chiudere una procedura che IMHO non avrebbe nemmeno dovuto esserci (secondo me l'opzione migliore sarebbe stato un blocco già alla terza segnalazione). Altri non hanno avuto questa fortuna; gli è stata data anche questa chance, ma a quanto pare non è servito a niente. Purtroppo quando ci vuole, ci vuole. --Mandalorian (msg) 19:34, 12 ott 2015 (CEST)

Però aspetta (e scusa di nuovo per il conflitto), il nostro compito qui non è «dare un'ultima possibilità generosa» all'utente. Questa sarebbe appunto la logica della responsabilità, non penale, ma comunque responsabilità. Il nostro obiettivo dovrebbe essere il bene e la tutela del progetto, giusto? Ciò include anche il salvataggio di un'utenza collaborativa, ovviamente solo se è collaborativa. Il fatto di avergli detto «o mangi la minestra o salti dalla finestra», quindi, può avere questo senso solo se mangiando la minestra si fa il bene del progetto, e saltando dalla finestra anche. Un utente non collaborativo salta dalla finestra e amen. Uno collaborativo - o presunto tale - mangia la minestra. Sinceramente, in astratto, non oserei sperare che qualcuno mangi la minestra, ma, a sorpresa, questo lo fa :-0 Se di fortuna si parla, siamo stranamente fortunati anche noi. Allora forse avevamo ancora bisogno del suo contributo, proprio - ci pensavo proprio un attimo fa, ho pensato proprio lo stesso verbo - per «sgravare» gli altri. Con queste premesse, se all'improvviso l'utente si riaffaccia, è giocoforza chiedergli se vuole continuare a lavorare alla rimozione del copyviol e... attendere risposta, che magari se ne avvantaggiano il progetto e gli altri utenti. Aprire una problematicità non è certo il modo migliore per ottenere questo risultato. Detta molto in sintesi (e concessa tutta la buona fede a tutti, per carità; e non è che se alla scorsa segnalazione partecipavo io andava meglio): mi pare che la decisione della volta scorsa si sia rivelata antiwikipediana in radice, risolvendosi nell'imposizione di una regola. E alla lunga disfunzionale, perché al primo sgarro (che poi consiste solo in una serie di contributi, di utilità dubbia ma non palesemente inutili o dannosi) abbiamo prodotto soltanto la chiusura dell'utenza e non risolto il problema del copyviol che resta a carico di tutti gli altri. È solo constatazione, ovviamente, non condanna di un sistema o di una decisione o di una segnalazione ;-) --Erinaceus (msg) 20:28, 12 ott 2015 (CEST)

(rientro) terrei ben presente l'abitudine a editare da sloggato che si ripete (es. qui, se servono ovvie conferme il CU su 82.50.0.157 (discussioni · contributi) è positivo). La cosa rende imho l'affermazione "dato che credo che mi allontanerò da solo" non credibile e la volontà di continuare a editare senza sottostare alle altrui richieste, in forma anonima o con futuri sock, molto probabile se non scontata. Serve controllare i contributi anonimi o SP correlabili all'utenza prima di questa UP al rientro per dimostrazione definitiva? Dal pattern temo non sia affatto difficile trovare riscontro.--Shivanarayana (msg) 15:16, 13 ott 2015 (CEST)

tanto per essere concreti, in nome di Wikipedia:Utenze_multiple#Evitare_il_giudizio_degli_altri_contributori: CU su IP immediatamente correlabili --Shivanarayana (msg) 16:00, 13 ott 2015 (CEST)

Cercherò di evitare ogni contributo anche da sloggato, non voglio portare avanti questa discussioni ridondande da mesi. E comunque come ho già detto tra un mesetto dovrei anche avere un intervento quindi. Per me non è facile stare lontano da Wiki dopo anni, ma chi è arrivato a capire praticamente come la penso e la pensavo è stato Erinaceus. Detto questo non cambio idea e penso di allontanarmi da solo da Wiki. So che ho sbagliato, ma ribadisco che in questi anni non ho solo commesso errori ma ho fatto anche crescere questa enciclopedia. Buon lavoro a tutti, --Andre86 (msg) 22:19, 13 ott 2015 (CEST)