ノート:三橋貴明

このページには削除された版があります。削除に関する議論は「Wikipedia:削除依頼/三橋貴明」をご覧ください。

ノート 1

悪質な捏造情報を書き込んでいる人たち、次回は公職選挙法違反で選管および警察に通報します。--以上の署名のないコメントは、110.133.209.98（会話/Whois）さんが 平成22年3月20日 (土) 08:01 (UTC) に投稿したものです（Yotateによる付記）。

保護について

なぜ、保護されているのですか？--Shogo0607（会話） 2018年1月8日 (月) 05:38 (UTC)

件の内容が掲載されていないのは不自然に感じました。ラジオ番組レギュラー出演を降ろされるなど、当人の言論活動にも大きな影響が出ていますし…。版履歴を確認するとWP:BLPのようですが、朝日新聞だけでなく産経新聞も報じた内容なので、さてどうしたものでしょうか。--Akaniji（会話） 2018年1月17日 (水) 20:49 (UTC)

「逮捕」記述の是非について

1月20日に逮捕および釈放について加筆したところJapaneseAさんにより、削除されました。履歴を見ると、以前にも加筆・削除されているようなので、JapaneseAさんの編集（削除）を取り消すのではなく、この件について記述することの是非について（JapaneseAさんを含めた）皆さんのご意見をお聞きしたいと思います。よろしくご検討ください。なお、私自身の意見は皆さんのご意見を伺ってから書きたいと考えています。--北谷2（会話） 2018年1月22日 (月) 15:12 (UTC)

まず、本件は氏の特筆性（経済関連）と関連のある「出来事」ではありません。よって、それが氏の活動に大きな影響を与えていなければ、除去あるいは削除対象となります。上節で「この出来事」によりラジオ番組を降板とありますが、因果関係（当件が起こったせいで降板となった）を信頼できる情報源により示せるのであれば、加筆に反対しません。単に「当件が起こった後に降板となった」だけでは、特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成です。--JapaneseA（会話） 2018年1月22日 (月) 22:58 (UTC)

Wikipedia:存命人物の伝記にある通りで、出典提示無い場合や主な活動への影響が分からない場合は、削除するしかありません。--Los688（会話） 2018年1月26日 (金) 03:31 (UTC)

参考までに、スポニチアネックスの記事[1]には「文化放送「おはよう寺ちゃん活動中」では水曜レギュラーを務めており同局は対応を検討。「来週は代役を立てる。再来週以降は未定」とした。」とあります。この記述は因果関係を示すのか、またそもそもスポニチ自体が信頼できる情報源に該当するかという問題はあります。—106.132.135.172 2018年1月26日 (金) 10:54 (UTC)

この件について本人コメントが報道されていますので追加させて頂きました。--AKena lowa（会話） 2018年2月5日 (月) 03:05 (UTC)

複数の報道機関に傷害罪で報道される時点で大きな影響です。存命の伝記は不祥事を隠蔽するものではありません。「もし、ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしいでしょう。」、と記されており、JapaneseA氏は業績を何らかの降板がないと記述できないとガイドラインを曲解しています。傷害罪が業績に関係ないなどというアレはどこから出てきたのでしょうか。--153.160.199.232 2018年2月16日 (金) 17:54 (UTC)

「本人の業績にとって重要で記載するに値するもの」とは、それが原因での辞任、降板などです。なお一般論ですが、日本では刑事裁判での判決ではじめて「有罪」になります。--JapaneseA（会話） 2018年2月17日 (土) 11:44 (UTC)

その重要な業績の定義についてはまったくと言っていいほど、記述が無かったので差し戻しました。つまりあなたの辞任降板、有罪となった場合だけ加筆するというガイドラインは氏の妄想になります。これは、いつまでも納得しないに値するかと。錯視する前にコメント依頼を貰って来た方がよろしいのでは？つまり削除は不当となります。--121.110.12.101 2018年2月17日 (土) 15:46 (UTC)

WP:BLPを熟読して下さい。--JapaneseA（会話） 2018年2月18日 (日) 09:54 (UTC)

WP:BLPを読みました。なぜ、あなたが逮捕歴を削除するのか分かりません。具体的に示してください。スポニチ以外にも、時事通信や朝日新聞などが報じています。--Tgr555（会話） 2018年3月26日 (月) 13:42 (UTC)

上記で「本人の業績にとって重要で記載するに値するもの」とは、それが原因での辞任、降板などです。とコメントした通りです。--JapaneseA（会話） 2018年3月26日 (月) 13:47 (UTC)

「『本人の業績にとって重要で記載するに値するもの』とは、それが原因での辞任、降板などです」としていますが、これはどこかに明確な記載がありますか。--Tgr555（会話） 2018年3月26日 (月) 14:00 (UTC)

こんばんは。逆にお聞きしたいのですが、「本人の業績にとって重要で記載するに値するもの」というのはどのようなものが該当するとお考えですか？著名人であれば逮捕ともなれば報道されるのは当然であってほぼ例外はありません。もし逮捕記述を全て載せるべきとなれば、「本人の業績にとって重要で記載するに値するもの」と例外的にはOKとされている方針とは相容れないことになります。また、こちらも方針文書になりますが、WP:DP#B-2には、削除対象として「著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴・裁判歴・個人的情報など」、削除に値しないものとして「逮捕歴などを本人が積極的に公開し、自作中で使用している著名人の逮捕歴。」とあります。「著名活動に多大な影響を与えた」、すなわち、活動自粛、降板、配置転換、解雇等などにおのずと絞られてくるでしょう。逮捕というマイナスイメージにより多大な影響を受けたという事象で、そういったもの以外に何が該当すると思いますか？--Aiwokusai（会話） 2018年3月26日 (月) 14:11 (UTC)

氏は、そこまでテレビ出演等が多いわけではなかったので、降板という明確な報道はありません。フリーなので、配置転換、解雇は有り得ません。しかし、「おはよう寺ちゃん 活動中（文化放送）」では、逮捕前は水曜レギュラーであったにもかかわらず、逮捕後は1度も出演していませんし、ホームページの紹介欄からも消えています。これは、客観的に見て、影響を与えたと言えないでしょうか。また、WP:DP#B-2には、削除されない例として、「犯人または犯罪の被疑者・被告人・元被告人が、自著・刊行物などで公開し、本人による公開の意思が明らかに認められる実名」とあります。氏は、不起訴になった事実を自らのTwitterのトップに固定していて、ブログでもその事実を公開しています。これは公開の意思があると言えるでしょう。よって、逮捕歴の記載は妥当と考えます。--Tgr555（会話） 2018年3月26日 (月) 14:38 (UTC)

「客観的」というのは、状況証拠的なもので我々が判断するのではなく、公式にアナウンスがあって初めてそう判断すべきでしょう。でなければ情報の合成・独自研究になってしまいます。「本人による公開の意思」に関しては、Twitterを確認しましたが、「不起訴となりました」との報告および本人いわくあくまで「夫婦喧嘩」の範疇であったと述べられているようです。ブログはともかくトップに固定していることについて、これをどう受け止めるべきかは、他の方のご意見も伺いたいところですが。--Aiwokusai（会話） 2018年3月26日 (月) 15:05 (UTC)

本人の業績に影響を与えたかどうか判断する材料として、必ずしも公式情報や明確な報道を必要としていません。論点は「『おはよう寺ちゃん 活動中（文化放送）』で、逮捕前は水曜レギュラーであったにもかかわらず、逮捕後は1度も出演していない。ホームページの紹介欄からも消えている」点を、本人の業績に影響を与えたかどうか判断するべきです。また、本人は釈放後のブログに「逮捕、拘留は納得がいくといいますか、当然の話」としています。本人に公開の意思があると考えて良いでしょう。--Tgr555（会話） 2018年3月26日 (月) 15:33 (UTC)

後者はともかく前者については正式情報・出典は必要です。WP:SYNをお読みください。「必ずしも公式情報や明確な報道を必要としていません。」というのは、不祥事のみならず、編集全般において出典の明記が必要であるというWikipediaの基本方針とは相容れないものです。私からは以上になりますが、JapaneseAさんとも議論中のようですので、BLP案件としてきちんと合意を形成されるようお願いします。--Aiwokusai（会話） 2018年3月26日 (月) 15:40 (UTC)

失礼致しました。「『おはよう寺ちゃん 活動中（文化放送）』で、逮捕前は水曜レギュラーであったにもかかわらず、逮捕後は1度も出演していない。ホームページの紹介欄からも消えた」は、こちらで検証可能です。https://www.nikkansports.com/general/nikkan/news/201801080000158.html　--Tgr555（会話） 2018年3月26日 (月) 16:05 (UTC)

WP:SYNはクリアしても、日刊スポーツはWP:NOTRSです。--JapaneseA（会話） 2018年3月27日 (火) 12:29 (UTC)

スポーツ紙は、全てWP:NOTRSになってしまうのでしょうか。他のページでは、よく引用されているのを見ますが。--Tgr555（会話） 2018年3月28日 (水) 14:33 (UTC)

ケースbyケースですが（Wikipedia:井戸端/subj/スポーツ新聞は「信頼できる出典」となりうるのか）、存命人物の批評には使えません。--JapaneseA（会話） 2018年3月28日 (水) 16:08 (UTC)

これは井戸端の議論ですが、そもそも、「存命人物の批評には使えない」と、この中に書いてありますか。--Tgr555（会話） 2018年3月28日 (水) 16:25 (UTC)

Wikipedia:削除の方針、WP:BLP、WP:V。必要な案内は以上です。これらを見ても上記コメントを繰り返すのであれば、方針を理解できるまで熟読して下さい、としか言い様がありません。--JapaneseA（会話） 2018年3月29日 (木) 14:41 (UTC)

質問に真正面から答えてください。「理解できるまで熟読して下さい、としか言い様がありません」というのは、上から見下すような言い方ですね。丁寧な議論をしましょう。--Tgr555（会話） 2018年3月30日 (金) 17:10 (UTC)

不便を解消したい

多数報道された事件の記載が皆無で、事実が反映されていない状態は事典としてとても不便です。大変不思議で編集履歴を確認して本ページを読み、ウィキペディアのローカルルールで記述不可と管理者が断じていることを知り、拙いながら以下を試みました。

両管理者が規範とするWikipedia:存命人物の伝記を反復熟読しましたが「多大な影響を報ずる二次資料が典拠されねば、広く報道された触法事件も、記事対象者の不利益内容は記述を一切禁ずる」旨の文言にあたれません。批判せず中立に配分しつつ有益な事実を速報せずに方針とガイドを照らした編集が望まれ、懲役判決確定以外はカテゴリしないことは記されていました。過去事例を見ましたが決した定めに当たれません。

被疑報道された旨の典拠付き記載を許さない定めと判断基準を把握できませんでしたので、不勉強で失礼ですが示しつつの教示を広くお願いいたします。--122.249.80.118 2018年3月20日 (火) 10:02 (UTC)

WP:DP#B-2をお読みください。今回の件は、「著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴・裁判歴・個人的情報など」に該当します。これには例外があって、「逮捕歴などを本人が積極的に公開し、自作中で使用している著名人の逮捕歴。」たとえば冲方丁氏などであればこれは当てはまり掲載は可能ですが、当記事が現時点では不適切（冲方丁氏も当初は不可であったが後日自身がその点を積極的に公開されたため掲載可能になりました）、場合によって削除相当ということになります。--Aiwokusai（会話） 2018年3月20日 (火) 15:50 (UTC)

というかまだやってたんですね(笑)もう決着付いてるでしょう。WP:BLPだのと法律家ごっこの言葉遊びに聞こえますが。削除の方針を示してなにがしたいんですか？版の除去の話を持ち出されても詭弁にしか見えないし聞こえない。JapaneseAさんの言う「それが原因での辞任、降板などです。」論はただの私見ですよね。感情を抜いてもらえませんか？ウィキのガイドラインの定義にはありません。一般論とか太宰メソッド開陳は要出典でお願いします。まぁその一般論で言えば、DV傷害逮捕が新聞媒体で報道されて重要な出来事を思うのが普通です。よくこれで除去できましたね。もしかして、わざとこのガイドラインを見るのを避けていませんか？

「もし、ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしいでしょう。」重要な出来事だから報道されたんでしょう？ゴシップ紙でもない信頼性のある新聞社が逮捕を報道している以上、業績に関係しないからなんて論は通じません。その論法で行くとあらゆる不祥事がもみ消しできますね。不祥事を積極的開示する人間なんて少数派を正当だと主張したいみたいですが、「もし信頼できる第三者的情報源によって文書化されていないなら、除去してください。」これを熟読して下さい。

これに関しても、記事で本人が、逮捕について言及しています。[2]、本人が言及し、信頼できる情報源の新聞社が複数報道している。この時点で、金科玉条として扱っている、WP:BLPにはまったく当てはまりません。これ以上除去活動をされますと、政治目的の荒らしとそう変わらない行動とっていると、看做されることをお忘れなく。少なくともこの記事ではそう見えちゃうんですよね。--マイコン（会話） 2018年3月27日 (火) 12:46 (UTC)

本人の言及はともかく、大手新聞社や信頼できる情報源が報道していようが、WP:DP#B-2に則れば、報道のみで記載OKとはならないことは明白です。なお、WP:DP#B-2はガイドラインなどでなく日本語版の正式方針です。--Aiwokusai（会話） 2018年3月27日 (火) 12:36 (UTC)

その正式方針には「著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕」としか書いてありませんが。JapanseAさんの記事に同調したということは、「著名な活動の多大な影響の定義とは、降板か辞任した場合である」の私見を支持したということですので、WP:BLPを参照すれば、信頼性のある新聞社と本人の言及があった以上、瑕疵のある主張になります。これ以上の荒らし紛いな行動をするのはやめてください。--マイコン（会話） 2018年3月27日 (火) 12:46 (UTC)

そもそも、Wikipedia:削除の方針であって、WP:BLPではないんですね。では関係ありません。削除依頼で主張してください。削除の依頼場ではありませんし、WP:BLPが虚偽の主張である以上、除去できる理由が皆無です。--マイコン（会話） 2018年3月27日 (火) 12:50 (UTC)

マイコン様へ。WP:RSで報道された＝即重要な話とはなりませんし、＝必ず記載できるともなりません。「WP:RS」で報道されていない＝重要ではない、＝記載できない、は成り立つ場合が多々ありますが。政治家の場合に この手の話を書けるのは、辞任や離党になれば当人の活動に影響を与えた重要な話となり、落選すればその因果関係をWP:RSが報じるためです（この場合は、帰属化して記載する）。本件では、WP:RSが報じているのは影響部分ではありません。納得行かなければそれでも全く構いません。私は方針・ガイドラインに沿った行動を取るだけですので。--JapaneseA（会話） 2018年3月27日 (火) 12:53 (UTC)

マイコンさんはWikipedia:削除の方針をご存知であるならば存命人物で著名活動に重大な影響を与えていない案件の記載は慎重にあるべきと分かるはずです。Wikipedia:削除の方針のリンクを貼っていながら、それをことさらに無視してはいけません。--ぱたごん（会話） 2018年3月27日 (火) 12:59 (UTC)

現役管理者のぱたごんさんがこのような雑な保護と編集をするとは思いませんでした。「著名活動に重大な影響を与えていない案件の記載は慎重にあるべきと分かるはずです」はぁ。で、JapaneseAさんの言う、「降板や辞任が重大な出来事の定義」という透明なガイドラインはどこで参照できるのでしょうか？もっと広範に議論を呼びかけるための、ノートページではなく、コメント依頼を提案します。現役管理者がガイドラインを誤判した以上、重要な案件としてみます。納得所か、現役管理者が容喙したことで、さらに混迷さが増しましたね。いやはや。こんな単純な問題にわざわざ出張ってくる必要性があるんでしょうか？記述要項のWP:RSすらも否定するとは関心が尽きませんね。-マイコン（会話） 2018年3月27日 (火) 13:17 (UTC)

「存命の人物の伝記の不祥事は、キャリア的に降板か辞任したなどの行為が無ければ加筆できない」この存在しない定義を説明してもらわない限り、話が進みませんよ。WP:BLPに信頼性のある情報源の提示と、他の誰か(第三者メディア)が報道することが、名声に深いとはっきり掲載されています。

• 「使用するのは、信頼できる第三者的情報源のものだけにしてください。もし、X氏の逮捕歴が彼の名声に関連が深いものならば、誰か他の人がそれについて書いているでしょう。」

これらの事実から、辞任引退が重要な出来事の定義というのが虚偽であり、その虚偽を推進するのはガイドラインの侵害他なりません。そもそも小生は、WP:RSが適合したら、即重要なんて言ってませんし、即掲載とも言っておりません。WP:BLP、WP:RSと複数の新聞社の報道(産経、朝日)などの信頼性のある、大規模なメディア媒体が報道したことや、本人の言及があった以上、特筆に当たると言っているのです。保護されようが、ガイドラインを虚偽する限り、瑕疵があると何度でも言いますよ。--マイコン（会話） 2018年3月27日 (火) 14:10 (UTC)

• 報告 マイコンさんは現在編集合戦により3日間のブロック中ですが、本件に関連したWikipedia:投稿ブロック依頼/マイコン 追認・延長を提出いたしました。これは関係各位による議論を妨げるものではありません。--Aiwokusai（会話） 2018年3月27日 (火) 19:01 (UTC)

再度「逮捕」記述の是非について

#「逮捕」記述の是非についての提起者です。同じ話題が、「#「逮捕」記述の是非について」と「#不便を解消したい」の2つのセクションに分かれていていささかフォローしにくくなっているので、統合するために新しいセクションを作りました。--北谷2（会話） 2018年3月30日 (金) 23:43 (UTC)

コメント これまでの議論を見ていると、「削除」という言葉がWikipedia:削除の方針（WP:DP,WP:DEL）でいう「削除」と「情報の削除」（単なる編集）の両方の意味で使われていて、そのために話が食い違っている場合があると思います。Wikipedia:存命人物の伝記（WP:BLP,WP:LIVING,WP:LIVE）では「「情報の削除」（単なる編集）」に対して「除去」という表現が使われているので、「削除」と「除去」を使い分けていただくようお願いします。--北谷2（会話） 2018年3月31日 (土) 00:09 (UTC)

コメント これまでの議論でWikipedia:削除の方針、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:信頼できる情報源などが話題になっていますが、少なくとも逮捕・釈放されたという記載について「削除」が提案されたことはないので、これらの方針・ガイドラインは無関係で、いささか話が脱線していると思います。一番関係ありそうなのはWikipedia:存命人物の伝記ですが、単にWikipedia:存命人物の伝記だけでは、どのあたりを根拠にしておられるのかわからないので、引用するなどして分かりやすい形でお示しいただきたいと思います。--北谷2（会話） 2018年3月31日 (土) 00:23 (UTC)

コメント 三橋貴明さん自身のコメントについて記載することの是非および記載するとしたらどのような内容で記載するべきかについてもご意見をお願いします。--北谷2（会話） 2018年3月31日 (土) 00:40 (UTC)