Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Regel 25:
Moi marc, mag ik je vragen waarom je de nominatie van het broddelwerk Vroeg Antropoceen hebt verlengd? --[[Gebruiker:Meerdervoort|Meerdervoort]] ([[Overleg gebruiker:Meerdervoort|overleg]]) 5 nov 2013 13:26 (CET)
:Dag Meerdervoort. Ik zie een artikel dat weliswaar een aantal kromme zinnen bevat, maar toch redelijk NPOV een onderwerp behandeld dat in meerdere referenties terugkomt, en dan bedoel ik niet alleen de referenties die toevallig op het nl: artikel staan, maar ook die van de en: en fr:. Dat geeft bij mij aan dat het een E-waardig onderwerp behandeld. Kromme zinnen kunnen verbeterd worden, dat is geen reden om te verwijderen. Verder zie ik een uitgebreide en nog behoorlijk recente discussie over de validiteit van bepaalde bronnen bij het artikel. Inhoudelijk is dit voor mij moeilijk te beoordelen, aangezien ik de materie niet eigen ben, maar ook dit lijkt me iets dat in overleg op te lossen is. Daarom heb ik het artikel twee extra weken gegeven, ik raad je daarbij aan om met een open vizier, en op basis van feiten het overleg aan te gaan, nergens zie ik ook jou beweren dat dit artikel NE is, dus er moet iets van te maken zijn. Termen als "broddelwerk" zullen echter niet productief werken, sterker nog, het schuurt tegen een PA aan. Groeten, [[Gebruiker:.marc.|.marc.]] ([[Overleg gebruiker:.marc.#top|overleg]]) 5 nov 2013 13:50 (CET)
::Moi Marc, Dank voor je antwoord. Broddelwerk is een constatering van de kwaliteit van het artikel, geen kwalificatie van een persoon. Dat dit schuurt tegen een PA werp ik dan ook verre van me. Ik bestrijd ook niet dat dit artikel NE is. Het is alleen echt zwaar ondermaats geschreven inclusief OO. Een paar beweringen die met bronnen worden gestaafd in het artikel heb ik gecontroleerd. Op geen enkele manier wordt het beschrevene in het artikel gestaafd met de aangehaalde bron. Dan kan ik alleen maar concluderen dat er een loopje met de uitgangspunten van wikipedia wordt genomen. Inhoudelijk ben ik ook niet thuis in de materie, maar een bron of de conclusies van de aangehaalde wetenschappelijke artikelen doorlezen lukt mij ook wel. Nergens wordt daarin maar gesproken over glaciaal periode. Het staat er gewoon niet. Dit kan iedereen zo terugkijken, ook als het onderwerp niet bekend is.
::Ik val niet over kromme zinnen; die zijn zoals je zelf ook al aangeeft wel te verbeteren. Ik val over bronvervalsing en het willekeurig toevoegen en verwijderen van isbn-nummers naargelang het uitkomt. Daar moeten we geen mededogen mee hebben. --[[Gebruiker:Meerdervoort|Meerdervoort]] ([[Overleg gebruiker:Meerdervoort|overleg]]) 5 nov 2013 14:14 (CET)
| |||