Wwikix
Voor uw informatie
Zie hier. Groet, Maasje 3 feb 2017 10:54 (CET)
Kijk eens aan, je draagt me voor voor een blokkade (zoals je waarschijnlijk wel zal hebben geweten voor onbepaalde tijd en nu ook opgelegd) en je groet me. De 'groeten' terug zou ik zeggen. 'Goed' van jou dat je iemand aandraagt om te worden geblokkeerd en ook 'goed' van al die anderen die telkens naar deze verzoekpagina snellen om iemand geblokkeerd te krijgen. Wwikix (overleg) 3 feb 2017 14:42 (CET)
- Even voor de goede orde WWikix! Ik heb na constatering dat u het bewerkingsquotum overschreed dik een half uur geaarzeld ALVORENS een blokverzoek in te dienen, juist OMDAT ik me terdege realiseerde dat u "op scherp" stond! Doorslaggevend om dit door te zetten was het feit, dat dit niet de eerste keer was, dat u na oplegging van de maatregel uw quotum overschreed. Overigens was de afhandelend moderator van mening, dat niet alleen het quotum werd overschreden. De constatering, dat sommige personen er eindelijk in zijn geslaagd u "weg te pesten", laat ik daarom geheel voor uw rekening. Ik heb u nooit "achterna gezeten" in de hoop u een "blok aan te naaien", maar ben tevens een fel tegenstander van "pappen en nathouden". Van iemand die een laatste kans heeft gekregen, mag ik hopelijk toch verwachten dat hij/zij tot tien kan tellen?! Zoals gebruikelijk ontbreekt het u aan zelfreflectie. U verknalt het zelf; het heeft volstrekt geen zin om vervolgens luidkeels tegen de maan te zitten janken. Maasje 3 feb 2017 14:57 (CET)
- Het is niet waar, wat heb ik mij in jou 'vergist'! Je hebt notabene 'een half uur geaarzeld alvorens een blokverzoek in te dienen juist omdat je wist waar dat toe leidde' maar ja die Wwikix hè, het was 'niet de eerste keer' (dat ik ongelooflijk kinderachtig ben geblokkeerd), en bovendien was de 'afhandelend moderator' van mening dat ook nog iets anders het waard was mij weer eens voor de zoveelste maal te blokkeren. Het is je er niet om te doen om mij geblokeerd te krijgen maar 'pappen en nathouden', nee, dat is verschrikkelijk, dat mag niet, dat kan niet en dat zou natuurlijk het geval zijn geweest als Wwikix zou zijn 'gespaard'. Ik met 'mijn bord voor m'n kop' heb natuurlijk niet door dat ik het 'voor mezelf heb verknald' en dat het dus helemaal geen zin heeft om een 'potje je gaan janken'. Wat een 'treffende analyse' van het hele gebeuren, wat heb je dit project toch een enorm grote dienst bewezen door iemand die van het begin af aan al een enorme etter van een gebruiker is eindelijk maar dan ook eindelijk na talloze blokkades (waaronder veel enorm lange) van dit project weggeschopt te krijgen. 'Hulde' aan iemand zoals jij! En - dat was ik bijna vergeten - nog 'bedankt' hè. O ja, dat was ik ook bijna nog vergeten: 'groet'. Wwikix (overleg) 3 feb 2017 15:10 (CET)
Blokkade OT
In bovengenoemd blokverzoek heeft Maasje een overtreding van de arbcomuitspraak geconstateert. Dit is de derde overtreding binnen zes maanden tijd (de vorige blokkades waren op 6 en 21 december). De uitspraak stelt "De derde overtreding van deze uitspraak binnen zes maanden leidt direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd." Deze blokkade heb ik dan ook opgelegd.
Indien je het niet eens bent met de blokkade, kan je je wenden tot de arbcom. Zij schrijft hierover: "Tegen een blokkade voor onbepaalde tijd die wegens overtreding van deze uitspraak werd opgelegd, kan door Wwikix beroep aangetekend worden bij de Arbitragecommissie. Gebeurt dit niet, of besluit de Commissie dat de blokkade terecht is opgelegd, dan is deblokkade pas mogelijk 1 jaar nadat de blokkade werd opgelegd. Een verzoek daartoe zal door de Arbitragecommissie alleen in behandeling worden genomen als Wwikix hierin aangeeft in te zien welk gedrag tot de blokkade heeft geleid en belooft dat dit gedrag zich niet zal herhalen."
Groet, CaAl (overleg) 3 feb 2017 11:11 (CET)
Het was niet opzettelijk dat ik elf bewerkingen maakte in plaats van tien maar dat terzijde. Maar dat iemand hierom een verzoek tot blokkade indient (en dat bovendien iemand anders er nog op wijst dat een andere zinnige bewerking wellicht ook in strijd zou zijn met de uitspraak van de 'arbitragecommissie') en dat dat verzoek vervolgens wordt ingewilligd, met als motivering dat de 'uitspraak van de arbitragecommissie' naar de letter van de wet gehandhaafd moet worden (het liefst nog letterlijker dan de wet), is opnieuw het zoveelste bewijs van de derderangsmentaliteit die hier heerst. Ik heb dit al vaker geschreven en ook al vaker geschreven dat ik er geen woorden meer aan vuil ging maken terwijl ik dat toch deed. Dit keer ga ik er maar eens echt geen woorden meer aan vuil maken.
Aan diegenen die erover denken aan dit project mee te doen raad ik aan zich nog eens goed te bezinnen. Het lijkt een leuk project en er staan best aardige dingen in maar de mentaliteit is ronduit waardeloos. Ik raad aan je tijd hier niet aan te verspillen (had ik jaren geleden ook moeten besluiten).
Rest mij nog mijn 'felicitaties' over te brengen aan diegenen die er de afgelopen jaren zo hun best op hebben gedaan mij weg te werken: het is je uiteindelijk gelukt.
Wwikix (overleg) 3 feb 2017 14:35 (CET)
- NB: ik heb nooit beweerd dat je opzettelijk de uitspraak overtrad - maar de uitspraak maakt geen onderscheid tussen opzet en onkunde. Dat je het verder niet met de uitspraak, het handelen van moderatoren, de mentaliteit op Wikipedia, etc., eens bent, is inmiddels bekend dus daar hoef ik verder niet op te reageren. CaAl (overleg) 3 feb 2017 14:51 (CET)
- En ik heb nooit beweert dat je hebt beweert dat ik opzettelijk de 'uitspraak' overtrad. Waar ik het over heb, is de enorme kleinzieligheid die hiervan afstraalt, de mentaliteit van 'de uitspraak moet rücksichtloos gehandhaafd worden', een 'uitspraak' die van zichzelf al rammelt op een overambtelijke wijze uitvoeren en dat is de 'normale gang van zaken' hier, men is op dit project volledig losgezongen van de werkelijkheid. Maar laat ik mijn woord gestand doen en na dit geschreven te hebben inderdaad geen woorden hier meer aan vuil maken. Wwikix (overleg) 3 feb 2017 14:57 (CET)