Kung Hibbe

Waarschuwing

Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen.

Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

1. 21 apr 2020 07:41 (CEST) Weghalen hoofdbetekenisconstructie op verschillende vlagsjablonen
2. 29 apr 2020 11:16 (CEST) doorgaand
   • voor onbepaalde tijd geblokkeerd in de sjabloonnaamruimte
   • voor 1 dag geblokkeerd in de sjabloonnaamruimte

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Hoofdbetekenis

Hallo. Ik zag deze bewerking. Gelieve deze links niet weg te halen. Zo te zien heeft collega Bdijkstra je daar al eerder op gewezen. Echter niet op de overlegpagina, dus misschien had je het niet gezien. Dus bij deze. Zie verder ook Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 apr 2020 17:38 (CEST)

Ik verwijder ze niet. Ik vermijd omleidingen. Kung Hibbe (overleg) 11 apr 2020 18:11 (CEST)

Dat klopt, ik wou jargon zoals redirect vermijden. Redirects vervangen, is trouwens meestal niet echt zinvol. Zie daarvoor de links die bdijkstra gaf zoals Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. In het geval van spelfouten e.d. is het natuurlijk wel zinvol. Ondanks dat het normaal niet zo zinvol is, mag het op zich wel. In het geval van de hoofdbetekenis-redirects is het echter ongewenst om die weg te halen. Geldige stemmingen zijn hier bindend. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 11 apr 2020 18:22 (CEST)

Denk je nou echt dat je ongestraft kan doorgaan met je ongewenste bewerkingen? –bdijkstra (overleg) 16 apr 2020 09:25 (CEST)

Ik heb dat over Amsterdam gelezen en weet dat ik naar de landen link, dus het belangrijkste. Maar natuurlijk, ik kan de sjablonen CO, CR, ENG en SV achterlaten als je wilt. Kung Hibbe (overleg) 16 apr 2020 11:31 (CEST)

Het gaat niet specifiek om die sjablonen, het gaat erom dat je links met (hoofdbetekenis) dient te laten staan en ook meer algemeen dat het repareren van omleidingen in principe onnodig (en dus ongewenst) is. Richt je liever op iets waar lezers daadwerkelijk baat bij hebben. –bdijkstra (overleg) 16 apr 2020 11:47 (CEST)

Ik heb gelezen dat dit bij Amsterdam gaat over het soms linken naar één artikel maar echt willen linken naar een ander artikel. Ik weet dat ik naar de landen link, dus het hoofdbetekenis. Maar ik kan de sjablonen IL, JM en NL vermijden als dat zo belangrijk is. (Excuseer de grammatica! Ik kan niet zo goed Nederlands spreken.) Kung Hibbe (overleg) 21 apr 2020 08:24 (CEST)

Jij weet dat je naar de landen linkt, maar anderen misschien niet. Om aan te geven dat een link naar een land ook echt zo is bedoeld, gebruiken we een redirect met " (hoofdbetekenis)". En bovendien: als een link uitkomt op het juiste artikel, dan dien je er vanaf te blijven. –bdijkstra (overleg) 21 apr 2020 09:17 (CEST)

Een voorbeeld van dat laatste is een link naar Belgische Opstand. –bdijkstra (overleg) 21 apr 2020 12:13 (CEST)

Beste Kung Hibbe, op deze manier heeft het geen zin. Graag stoppen met het weghalen hoofdbetekenisconstructie op verschillende vlagsjablonen. Dit is een besluit van de gehele wikipedia gemeenschap geweest. Miho (overleg) 27 apr 2020 08:54 (CEST)

Onderaan het artikel Rusland staat de Navigatie Gemenebest van Onafhankelijke Staten sjabloon waar de sjabloon RU is opgenomen. Als een pagina naar zichzelf linkt via een omleiding, ziet deze eruit als een gewone link op de pagina (wat enigszins verwarrend is), maar als een pagina rechtstreeks naar zichzelf linkt, is de link vetgedrukt en niet weergegeven als een link, en daardoor is het gemakkelijker om door een reeks artikelen te navigeren. Dus er staat op Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. Daarom heb ik de sjabloon RU gewijzigd die rechtstreeks is gekoppeld aan Rusland. Kung Hibbe (overleg) 27 apr 2020 14:00 (CEST)

Bij mij gaat het gewoon goed. Als in het navigatiesjabloon RU de toevoeging doorverwijspagina staat, dan komt er gewoon in het artikel van Rusland in de navigatiesjabloon het woord Rusland vetgedrukt. Dus dat is geen reden om in RU de toevoeging weg te halen. Miho (overleg) 27 apr 2020 15:13 (CEST)

Het kan zijn dat het bij jou niet goed gaat omdat je JavaScript hebt uitgeschakeld of omdat je de optie "Wijzig links naar hoofdbetekenisconstructies naar de links waar deze naar doorverwijzen" in de voorkeuren hebt uitgeschakeld, maar ook dat is geen reden om die links aan te passen. –bdijkstra (overleg) 27 apr 2020 17:16 (CEST)

Beste Kung Hibbe, ik begrijp je niet. Enerzijds doe je hartstikke goed werk door allerlei doorverwijzingen te corrigeren. Zoals hier. Anderzijds blijf je ondanks alle waarschuwingen onder dit kopje gewoon doorgaan met het ongewenste weghalen van de doorverwijsconstructies bij vlagsjablonen. Vandaag weer op Togo. Doe dat nou niet. Het zou toch zonde zijn als je daardoor tegen een blokkade oploopt waardoor je een tijd niet kan werken. Miho (overleg) 29 apr 2020 10:50 (CEST)

Blokkade

Nu is echt de maat vol. Ik heb je bewerkingsrechten voor de sjabloonnaamruimte opgeschort. Als je belooft links met " (hoofdbetekenis)" te laten staan, zal ik de blokkade na 24 uur weer opheffen. –bdijkstra (overleg) 29 apr 2020 11:16 (CEST)

Ik beloof het. Het was niet mijn bedoeling je van streek te maken. Ik vond het gewoon zo vervelend dat de link via hoofdbetekenis ging. Kung Hibbe (overleg) 29 apr 2020 12:26 (CEST)

Blokkade opgeheven. –bdijkstra (overleg) 30 apr 2020 11:41 (CEST)

Het was nooit bedoeld als vandalisme. Als je naar mijn geschiedenis kijkt, zie je dat ik serieuze bewerkingen aanbreng, zelfs in sjablonen, dus het zou verkeerd zijn om me voor onbepaalde tijd te blokkeren. Kung Hibbe (overleg) 30 apr 2020 13:28 (CEST)

Onbepaald betekent niet voor eeuwig. Je ging welbewust door met het schenden van onze regels, waar je meerdere malen op was gewezen op verschillende manieren en door verschillende personen. Dat is vandalisme in de bredere zin. –bdijkstra (overleg) 30 apr 2020 13:42 (CEST)

Links naar redirect

Deze bewerking is weer een voorbeeld van een ongewenste wijziging. Beide links leiden naar hetzelfde artikel en het linklabel veranderde niet, dus niemand is ermee geholpen om dit te veranderen. Integendeel, mensen die die pagina op de volglijst hebben, krijgen een zinloze bewerking te zien. –bdijkstra (overleg) 2 mei 2020 00:20 (CEST)

... (hoofdbetekenis)

Beste Kung Hibbe, nogmaals het vriendelijke verzoek om elke link waar ....(hoofdbetekenis)... in staat, niet aan te passen. Die staan daar altijd met een reden en aanpassen in onwenselijk. Vandaar dat ik je gehele bijdrage op gehele bijdrage op 1940 heb teruggedraaid. Miho (overleg) 10 mei 2020 10:22 (CEST)

Het begon allemaal met het feit dat ik ontdekte dat de pagina linkt naar Skijöring die doorverwijst naar Skijøring. Ik besloot de andere omleidingen te wijzigen toen ik er nog was, omdat het geen sjabloon was, maar het was verkeerd dan gedacht. Mijn excuses! Kung Hibbe (overleg) 10 mei 2020 10:31 (CEST)

En de dag erop deed je het weer. Allemaal onnodige veranderingen, inclusief twee foute. –bdijkstra (overleg) 16 mei 2020 10:15 (CEST)

Ik heb alle links veranderd naar redirects maar laat ze hoofdbetekenis worden. Misschien zijn er lezers die vaak de links volgen en het vervelend vinden dat ze zeggen dat ze zijn doorverwezen. Ik probeer het die lezers makkelijker te maken. In andere taalversies wordt nazi-Duitsland in hoofdletter geschreven, maar hier was het verkeerd. Sorry daarvoor! Kung Hibbe (overleg) 16 mei 2020 10:55 (CEST)

Wijziging andermans gebruikerspagina

Hoi Kung Hibbe, op 11 mei deed je deze edit waarmee je een lege regel verwijderde van de gebruikerspagina van een collega. Dat is toen teruggedraaid. Enkele dagen later deed je deze edit op diezelfde pagina om een link naar een redirect te vermijden (terwijl uit eerder overleg op deze pagina blijkt dat je bekend bent met Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren.). Ook dat is intussen teruggedraaid. Als iemand iets op zijn/haar gebruikerspagina zet is het ongewenst om dat (tenzij er echt een dringende reden voor is) zonder toestemming aan te passen. Je bedoelt het vast goed maar dergelijke edits zomaar doen kun je voortaan beter achterwege laten. Als het echt belangrijk voor je is, kun je ook eerst overleg zoeken met de betreffende collega,uitleggen wat volgens jou het probleem is en dan toestemming vragen om het te mogen aanpassen. Als je die toestemming krijgt, kun je het aanpassen. - Robotje (overleg) 16 mei 2020 00:33 (CEST)

De eerste bewerking die ik heb gemaakt, was omdat ik ontdekte dat het vak voor hoe lang de gebruiker actief is geweest op Wikipedia niet is bijgewerkt. Ik heb de pagina bewerkt zonder iets te wijzigen, dus het vak zou waarschijnlijk worden bijgewerkt. De lege regel is verwijderd zonder dat ik het wilde. Dat soort dingen gebeuren soms. Een paar jaar geleden vermeed ik een omleiding op de pagina van een andere gebruiker. Die gebruiker vond het niet erg, maar bedankte me ervoor. Dus ik dacht dat Pvt pauline het niet erg zou vinden als ik deze omleiding zou vermijden. We kunnen vragen waar Pvt pauline zelf vindt dat de pagina naar moet linken. Kung Hibbe (overleg) 16 mei 2020 10:21 (CEST)

Wijzigingen zonder zichtbaar effect

Hoi, ik zie dat je een aantal aanpassingen doet zoals deze waardoor er niets zichtbaars op het artikel verandert. Enkel "onder water". Dat soort wijzigingen zijn overbodig en zelfs ongewenst. Het kost jezelf onnodige tijd, en misschien vind je het leuker om iets op wikipedia aan te passen waar de lezer wel iets van merkt. Miho (overleg) 28 mei 2020 19:31 (CEST)

Blokkade (2)

Beste Kung Hibbe, het zou je inmiddels (zie hierboven) duidelijk moeten zijn dat wijzigingen als deze en deze ongewenst zijn. Tóch markeer je deze als gecontroleerd zonder ze ongedaan te maken. Dit beschouw ik als bewust misbruik van de markeerknop en daarom heb ik je een blokkade van een dag opgelegd. Mvg, Encycloon (overleg) 12 okt 2020 10:36 (CEST)

Beste Kung Hibbe, hier en hier ga je toch weer door met markeren zonder terugdraaien. Als je dat een derde keer doet, zal ik nogmaals een blokkade opleggen. Mvg, Encycloon (overleg) 5 dec 2020 12:45 (CET)

En weer zijn Zweedse IP-adressen betrokken van dezelfde provider in ranges die bewerkingen doen op voetbalinterlandlijsten. –bdijkstra (overleg) 5 dec 2020 13:02 (CET)

Beoordelingsnominatie

Hallo Kung Hibbe, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Lijst van voetbalinterlands Soedan - Togo. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 30 nov 2020 14:23 (CET)

Onderzoek naar sokpopmisbruik

De hierboven genoemde markeringen van IP-bewerkingen van het aanpassen van hoofdbetekenis-redirects doen mij vermoeden dat dat IP-adres van jezelf is. Daarmee zou je de wijzigingencontrole omzeilen en dat valt onder sokpopmisbruik. Daarom heb ik gevraagd om te kijken of het IP-adres inderdaad van jou is. Wikiwerner (overleg) 5 dec 2020 19:48 (CET)

Ik acht dat er eigenlijk weinig twijfel is dat het IP inderdaad door jou gebruikt is. Daarom heb ik je geblokkeerd voor onbepaalde tijd. Door je eigen bewerkingen te markeren wek je de indruk dat er meer draagvlak is voor een standpunt dan er is en dat is verboden. Je kan eenmalig gebruikmaken van de ontsnappingsclausule. De procedure wordt uitgelegd op Wikipedia:Sokpopmisbruik. Natuur12 (overleg) 8 dec 2020 23:11 (CET)

Natuur12, mijn excuses voor wat ik heb gedaan! Ik ga stoppen met het misbruik. Als ik niet kan worden gedeblokkeerd, wil ik dat de blokkering wordt ingekort tot een week. Kung Hibbe (overleg) 8 dec 2020 23:44 (CET)

Beste Kung Hibbe, ik kan de blokkade niet zelf inkorten of opheffen omdat een beroep op de ontsnappingsclausule door een andere moderator beoordeeld wordt dan de blokkerend moderator. Maar ik ga het verzoek doorzetten. Natuur12 (overleg) 9 dec 2020 17:58 (CET)

Langer dan een week werkt ook. Ik ben blij zolang de blokkering niet voor onbepaalde tijd duurt. Kung Hibbe (overleg) 9 dec 2020 18:24 (CET)

Beste Kung Hibbe,

Ik heb de blokkade omgezet naar een week. Mvg, Encycloon (overleg) 9 dec 2020 19:03 (CET)

Ik ben dankbaar voor het vertrouwen. Kung Hibbe (overleg) 9 dec 2020 19:23 (CET)

Onderzoek naar sokpopmisbruik (2)

Omdat er de laatste tijd steeds weer hoofdbetekenis-redirects worden aangepast vanuit wederom Zweedse IP-adressen, heb ik gevraagd om dat te onderzoeken. –bdijkstra (overleg) 17 jun 2021 09:56 (CEST)

Bedoel je dat ik de enige persoon ter wereld zou zijn die redirects wil vermijden? Kung Hibbe (overleg) 17 jun 2021 10:08 (CEST)

Nee, natuurlijk niet. Het gaat grotendeels om pagina's die jij eerder hebt bewerkt en grotendeels om IP-adressen van dezelfde provider als eerder. En dat je redirects wil vermijden, is ook geen probleem, zolang je gewenste redirects maar laat staan. –bdijkstra (overleg) 17 jun 2021 10:26 (CEST)

Ik heb de NGR sjabloon nog niet eerder bewerkt. Kung Hibbe (overleg) 17 jun 2021 10:50 (CEST)

Naar aanleiding van de uitkomst van het onderzoek heb ik een blokverzoek aangevraagd, zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Kung Hibbe. –bdijkstra (overleg) 21 jun 2021 10:28 (CEST)

Ik heb, gelet op de uitkomst van het checkuseronderzoek, u een blokkade voor onbepaalde tijd opgelegd. Meer informatie over mijn motivatie en beroepsmogelijkheden kan u hier terugvinden. Vriendelijke groet, Daniuu 21 jun 2021 10:49 (CEST)

Daniuu, vergeef me! Ik begrijp nu dat ik dergelijke bewerkingen niet kunt maken zonder dat iemand het ontdekt. Kan de blokkering worden ingekort tot een maand? Kung Hibbe (overleg) 21 jun 2021 11:20 (CEST)

Dag Kung Hibbe, je wil hier als ik het goed begrijp beroep doen op de ontsnappingsclausule bij sokpopmisbruik. Helaas heb je van deze clausule al eens eerder gebruik gemaakt, en is het helaas niet mogelijk om andermaal van deze clausule gebruik te maken (zie ook Wikipedia:Sokpopmisbruik#Ontsnappingsclausule). Je kan evenwel nog een verzoek indienen bij de arbcom (dit kan je via mail doen). In zo'n verzoek zal je bijvoorbeeld moeten toelichten dat je inziet dat het sokpopmisbruik niet bepaald beleefd was, en welke maatregelen je zou willen nemen om ervoor te zorgen dat zoiets in de toekomst niet meer voorvalt etc. Het is dan aan de arbcom om een finale beslissing te nemen over het al dan niet inkorten van de blokkade. Vriendelijke groet, Daniuu 21 jun 2021 12:38 (CEST)

Het lukte niet. De server heeft een van de adressen van de ontvangers geweigerd. Kung Hibbe (overleg) 21 jun 2021 13:27 (CEST)

Je kan de mail sturen naar arbcom-nllists.wikimedia.org. Als dat niet lukt, kan je eventueel een van de arbiters persoonlijk contacteren, of de mail naar het contactpunt sturen (merk wel op dat je dan ook een expliciete toestemming moet geven om de inhoud van die mail door te zetten naar de AC). Daniuu 21 jun 2021 13:31 (CEST)

Hoe stuur ik een mail naar het contactpunt? Wat voor adres is dat? Kung Hibbe (overleg) 21 jun 2021 13:38 (CEST)

info-nlwikimedia.org (of via het contactformulier alhier) - je moet dan wel in je bericht vermelden dat je er expliciet mee akkoord gaat dat wij de volledige mail doorsturen naar de AC (dus naar de lijst zoals die hierboven staat), anders mogen wij dit niet doen vanwege vertrouwelijkheid van alle correspondentie die bij het contactpunt binnenkomt. Daniuu 21 jun 2021 13:40 (CEST)

Het werkte ook niet. Ik heb een bericht ontvangen dat het geen geldig e-mailadres lijkt te zijn. Waar is het contactformulier dat je noemde? Kung Hibbe (overleg) 21 jun 2021 13:50 (CEST)

Speciaal:Contactpagina. Daniuu 21 jun 2021 13:51 (CEST)

Je verzoek is ontvangen bij het contactpunt en ook doorgezet naar de AC (conform de toestemming die je daarvoor gegeven hebt). Daniuu 21 jun 2021 14:08 (CEST)

Het werd afgewezen. Ik wist niet waarom. Betekent dit dat ik voor altijd geblokkeerd zal worden? Kung Hibbe (overleg) 25 jun 2021 11:43 (CEST)